Выученная беспомощность: новые данные
Она - на самом деле не выученная, а базовая. А для того, чтобы ее преодолеть нужно учиться и действовать.
В 1964 году простой американский студент-психолог Мартин Селигман, опираясь на работы И.П. Павлова, ставит эксперимент в бихевиористкой парадигме по формированию у собак условного рефлекса страха на звук высокого тона. В качестве негативного подкрепления использовался несильный, но чувствительный удар электрического тока, который собаки, сидя в клетках, испытывали после того, как слышали звук.
После ряда повторений клетки, в которых находились собаки, открывались. Селигман с коллегами ожидали, что услышал характерный звук, собаки должны будут попытаться избежать следующего за ним удара током, однако они не убегали. Наоборот, они ложились на пол и скулили, продолжая испытывать неприятные ощущения. Такое поведение никак не укладывалось в рамки классического бихевиоризма!
Позже, в 1967 году, Селигман ставит другой эксперимент, в попытке лучше изучить неожиданно обнаруженный поведенческий феномен. Были сформированы 3 экспериментальные группы собак:
Первой группе предоставлялась возможность избежать болевого воздействия нажав на специальную панель.
У второй группы отключение шокового устройства зависело от действий первой группы. Эти собаки получали тот же удар, что и собаки первой группы, но их собственная реакция не влияла на результат.
Третья группа собак (контрольная) удара вообще не получала.
Две группы собак подвергались ударам током с одинаковой интенсивностью, одинаковое количество времени. Разница заключалась лишь в том, что первая группа могла повлиять на ситуацию, а вторая нет.
После чего, все три группы собак были помещены в ящик с перегородкой. Разряды тока происходили только на одной половине ящика и чтобы избежать неприятных ощущений достаточно было лишь перешагнуть через невысокую перегородку. Именно так поступали собаки из первой и третьей группы. Собаки, что в экспериментальной пробе не моги контролировать ситуацию лишь скулили и не предпринимали попыток справиться с ситуацией.
Селигман с коллегами пришли к выводу, что они наученные предыдущим опытом, усвоили неизбежность этой неприятной ситуации, т.е. она НАУЧИЛИСЬ проявлять свою беспомощность. Результаты были революционные, а эксперимент быстро приобрел культовый статус. В 1976 году Селигман получил за свою теорию выученной беспомощности премию Американской психологической ассоциации.
А вот теперь самое интересное.
В 2016 году авторы оригинального эксперимента М. Селигман и С. Майер публикуют статью опровержение. Ученые пришли к выводу, что научения бездействию не происходит! Все куда сложнее и интереснее.
Чем более высокоразвит биологический вид, тем большую роль в его жизни играет обучение. Эксперименты в области восприятия, мышления и памяти показали, что даже таким, казалось бы, базовым познавательным процессам приходится научаться. Так, например, младенец первые несколько месяцев методом проб и ошибок учится фокусировать зрение. Что уж говорить про более сложные и комплексные поведенческие реакции? Животное (в том числе и человек) от рождения не знают как реагировать как тот или иной раздражитель. Вспомните: когда маленькие ребенок падает, он первое время озадаченно смотрит на родителей, пытаясь по их лицам понять, что он сейчас чувствует.
Так вот, Селигман и Майер считают, что т.н. "выученная беспомощность" на самом деле являются поведенческим регрессом в детское необученное состояние. Животное, наоборот, научается реагировать, справляться с трудностями, а реакция беспомощности является базовой, т.е. природной.
Отчасти результаты их экспериментов объяснили разницей в воспитании собак: уличные куда активнее избегали неприятных ощущений, в то время как приютские впадали в замешательство и ожидали что человек (родитель) решит их проблему, т.е. проявляли детский инфантилизм. Иными словами, если человека не научили справляться с трудностями, то он с ними справляться и не будет.
#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #когнитивистика, #мозг, #Филатов, #ProProfiling
Она - на самом деле не выученная, а базовая. А для того, чтобы ее преодолеть нужно учиться и действовать.
В 1964 году простой американский студент-психолог Мартин Селигман, опираясь на работы И.П. Павлова, ставит эксперимент в бихевиористкой парадигме по формированию у собак условного рефлекса страха на звук высокого тона. В качестве негативного подкрепления использовался несильный, но чувствительный удар электрического тока, который собаки, сидя в клетках, испытывали после того, как слышали звук.
После ряда повторений клетки, в которых находились собаки, открывались. Селигман с коллегами ожидали, что услышал характерный звук, собаки должны будут попытаться избежать следующего за ним удара током, однако они не убегали. Наоборот, они ложились на пол и скулили, продолжая испытывать неприятные ощущения. Такое поведение никак не укладывалось в рамки классического бихевиоризма!
Позже, в 1967 году, Селигман ставит другой эксперимент, в попытке лучше изучить неожиданно обнаруженный поведенческий феномен. Были сформированы 3 экспериментальные группы собак:
Первой группе предоставлялась возможность избежать болевого воздействия нажав на специальную панель.
У второй группы отключение шокового устройства зависело от действий первой группы. Эти собаки получали тот же удар, что и собаки первой группы, но их собственная реакция не влияла на результат.
Третья группа собак (контрольная) удара вообще не получала.
Две группы собак подвергались ударам током с одинаковой интенсивностью, одинаковое количество времени. Разница заключалась лишь в том, что первая группа могла повлиять на ситуацию, а вторая нет.
После чего, все три группы собак были помещены в ящик с перегородкой. Разряды тока происходили только на одной половине ящика и чтобы избежать неприятных ощущений достаточно было лишь перешагнуть через невысокую перегородку. Именно так поступали собаки из первой и третьей группы. Собаки, что в экспериментальной пробе не моги контролировать ситуацию лишь скулили и не предпринимали попыток справиться с ситуацией.
Селигман с коллегами пришли к выводу, что они наученные предыдущим опытом, усвоили неизбежность этой неприятной ситуации, т.е. она НАУЧИЛИСЬ проявлять свою беспомощность. Результаты были революционные, а эксперимент быстро приобрел культовый статус. В 1976 году Селигман получил за свою теорию выученной беспомощности премию Американской психологической ассоциации.
А вот теперь самое интересное.
В 2016 году авторы оригинального эксперимента М. Селигман и С. Майер публикуют статью опровержение. Ученые пришли к выводу, что научения бездействию не происходит! Все куда сложнее и интереснее.
Чем более высокоразвит биологический вид, тем большую роль в его жизни играет обучение. Эксперименты в области восприятия, мышления и памяти показали, что даже таким, казалось бы, базовым познавательным процессам приходится научаться. Так, например, младенец первые несколько месяцев методом проб и ошибок учится фокусировать зрение. Что уж говорить про более сложные и комплексные поведенческие реакции? Животное (в том числе и человек) от рождения не знают как реагировать как тот или иной раздражитель. Вспомните: когда маленькие ребенок падает, он первое время озадаченно смотрит на родителей, пытаясь по их лицам понять, что он сейчас чувствует.
Так вот, Селигман и Майер считают, что т.н. "выученная беспомощность" на самом деле являются поведенческим регрессом в детское необученное состояние. Животное, наоборот, научается реагировать, справляться с трудностями, а реакция беспомощности является базовой, т.е. природной.
Отчасти результаты их экспериментов объяснили разницей в воспитании собак: уличные куда активнее избегали неприятных ощущений, в то время как приютские впадали в замешательство и ожидали что человек (родитель) решит их проблему, т.е. проявляли детский инфантилизм. Иными словами, если человека не научили справляться с трудностями, то он с ними справляться и не будет.
#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #когнитивистика, #мозг, #Филатов, #ProProfiling
Seligman Learned Helplessness at Fifty 2016.pdf
566.8 KB
А вот сама статья Селигмана 2016 года, раскрывающие новые данные и отровергающие старые.
Выученная беспомощность на самом деле… вовсе не выученная. Продолжение.
Итак, недавно Мартин Селигман написал об этом подробную статью к 50-летию своих первых экспериментов (тех самых, где собак на протяжении 24 часов бьют током через неравные промежутки времени, а затем открывают клетку, но собачки не пытаются убежать от тока, только лежат и скулят).
В последних работах Селигман и Майер пересмотрели собственные результаты. Они выделили два вида беспомощности – объективную и субъективную. Водораздел между ними определяет фактор неконтролируемости – наличия внешних обстоятельств, проявляющих себя вне зависимости от наших действий. Примером объективной беспомощности является реакция на сильную турбулентность в самолёте – фактически, всё что могут сделать пассажиры – это переждать турбулентность, выполняя рекомендации пилота.
Субъективная беспомощность, в отличие от объективной, является чисто когнитивным явлением, построенным на ожидании, что те факторы, которые были вне зоны нашего контроля, и в будущем продолжат там же и оставаться. На когнитивном уровне этот феномен имеет форму убеждений «Нет смысла пытаться», «Всё равно я ни на что не влияю», «От меня ничего не зависит». Люди часто проецируют эти убеждения на самые разные сферы в жизни, начиная от возможностей заработка и самореализации, заканчивая общественной активностью – например попытки влиять на выборы.
На протяжении 50 лет учёные проводили разные эксперименты с участием не только животных, но и людей, чтобы понять, почему в одних ситуациях люди ищут способы влиять на стрессоры, а в других сдаются. К чему же пришли Селигман и Майер?
Сейчас они считают, что пассивность как ответ на повторяющийся стрессор – вовсе не выученная. Это биологически дефолтный ответ на продолжительные, неконтролируемые негативные события. Этот ответ медиируется серотонинэргической активностью ядер, расположенных в ретикулярной формации (самой древней части мозга, намного древнее подкорки). Эта же структура отвечает, например, за ориентировочный рефлекс – это когда вы слышите очень громкий и резкий звук, вы непроизвольно оглядываетесь.
«Выученное – это кортикальное», - резюмирует Селигман. – «За научение отвечает кора, в этом и секрет преодоления беспомощности». Таким образом, выученной является как раз реакция преодоления повторяющегося стресса: поиск выхода, контроля над стрессорами или борьба с причиняющими боль стимулами.
Ряд экспериментов с собаками, а затем и с людьми снова это подтвердил. В выборках, где изначально была возможность экспериментировать и ограничивать негативные стрессоры, участники научались преодолению беспомощности быстрее всего. В выборках, где изначально беспомощность была объективной, автоматического научения не происходило, однако активное обучение приводило к положительному результату.
С точки зрения нейробиологии активация срединной префронтальной коры автоматически блокировала ядра ретикулярной формации – то есть, осознанное научение контролировать стрессор в прямом смысле отключало парализующую беспомощность.
Селигман акцентирует внимание на необходимости разработки моделей проактивного поведения - беспомощности, пишет он, никого учить не надо (она у нас есть по умолчанию), а вот проактивности, ассертивности, отстаиванию своих прав - очень даже. Он также подчёркивает важность ориентации в будущее – вместо анализа прошлого и настоящего – и даже критикует когнитивно-поведенческую терапию за то, что она слишком озабочена анализом уже сформированных убеждений и поведенческих паттернов, в то время как нужно больше внимания уделять обучению новым убеждениям и паттернам.
«Надежда – это привычка ожидать, что будущие плохие события непостоянны, локальны и контролируемы вместо того, чтобы видеть их бесконечными, глобальными и неуправляемыми». Селигман убеждён, что здоровый оптимизм не даётся с рождения, ему необходимо учиться: сегодня Селигман представляет школу позитивной психотерапии, хотя свою учёную карьеру начал с выученной беспомощности и манипуляций.
#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #мозг, #Филатов, #ProProfiling
Итак, недавно Мартин Селигман написал об этом подробную статью к 50-летию своих первых экспериментов (тех самых, где собак на протяжении 24 часов бьют током через неравные промежутки времени, а затем открывают клетку, но собачки не пытаются убежать от тока, только лежат и скулят).
В последних работах Селигман и Майер пересмотрели собственные результаты. Они выделили два вида беспомощности – объективную и субъективную. Водораздел между ними определяет фактор неконтролируемости – наличия внешних обстоятельств, проявляющих себя вне зависимости от наших действий. Примером объективной беспомощности является реакция на сильную турбулентность в самолёте – фактически, всё что могут сделать пассажиры – это переждать турбулентность, выполняя рекомендации пилота.
Субъективная беспомощность, в отличие от объективной, является чисто когнитивным явлением, построенным на ожидании, что те факторы, которые были вне зоны нашего контроля, и в будущем продолжат там же и оставаться. На когнитивном уровне этот феномен имеет форму убеждений «Нет смысла пытаться», «Всё равно я ни на что не влияю», «От меня ничего не зависит». Люди часто проецируют эти убеждения на самые разные сферы в жизни, начиная от возможностей заработка и самореализации, заканчивая общественной активностью – например попытки влиять на выборы.
На протяжении 50 лет учёные проводили разные эксперименты с участием не только животных, но и людей, чтобы понять, почему в одних ситуациях люди ищут способы влиять на стрессоры, а в других сдаются. К чему же пришли Селигман и Майер?
Сейчас они считают, что пассивность как ответ на повторяющийся стрессор – вовсе не выученная. Это биологически дефолтный ответ на продолжительные, неконтролируемые негативные события. Этот ответ медиируется серотонинэргической активностью ядер, расположенных в ретикулярной формации (самой древней части мозга, намного древнее подкорки). Эта же структура отвечает, например, за ориентировочный рефлекс – это когда вы слышите очень громкий и резкий звук, вы непроизвольно оглядываетесь.
«Выученное – это кортикальное», - резюмирует Селигман. – «За научение отвечает кора, в этом и секрет преодоления беспомощности». Таким образом, выученной является как раз реакция преодоления повторяющегося стресса: поиск выхода, контроля над стрессорами или борьба с причиняющими боль стимулами.
Ряд экспериментов с собаками, а затем и с людьми снова это подтвердил. В выборках, где изначально была возможность экспериментировать и ограничивать негативные стрессоры, участники научались преодолению беспомощности быстрее всего. В выборках, где изначально беспомощность была объективной, автоматического научения не происходило, однако активное обучение приводило к положительному результату.
С точки зрения нейробиологии активация срединной префронтальной коры автоматически блокировала ядра ретикулярной формации – то есть, осознанное научение контролировать стрессор в прямом смысле отключало парализующую беспомощность.
Селигман акцентирует внимание на необходимости разработки моделей проактивного поведения - беспомощности, пишет он, никого учить не надо (она у нас есть по умолчанию), а вот проактивности, ассертивности, отстаиванию своих прав - очень даже. Он также подчёркивает важность ориентации в будущее – вместо анализа прошлого и настоящего – и даже критикует когнитивно-поведенческую терапию за то, что она слишком озабочена анализом уже сформированных убеждений и поведенческих паттернов, в то время как нужно больше внимания уделять обучению новым убеждениям и паттернам.
«Надежда – это привычка ожидать, что будущие плохие события непостоянны, локальны и контролируемы вместо того, чтобы видеть их бесконечными, глобальными и неуправляемыми». Селигман убеждён, что здоровый оптимизм не даётся с рождения, ему необходимо учиться: сегодня Селигман представляет школу позитивной психотерапии, хотя свою учёную карьеру начал с выученной беспомощности и манипуляций.
#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #мозг, #Филатов, #ProProfiling
Профайлинг и склонность к обману
Большинство людей как минимум в той или иной степени хотят быть честными.
Но проблема заключается в том, что наш внутренний контроль честности в основном активизируется только тогда, когда мы размышляем о значительном преступлении — например, когда думаем о том, не украсть ли со склада 2-3 больших коробок ручек. Когда же речь заходит о небольших правонарушениях (например, краже одной-двух ручек), мы даже не пытаемся анализировать, как это отразится на нашем уровне честности даже не воспринимаем это как нечестный поступок.
С небольшими фактами нечестности мы легко справляемся, рационализируя свое поведение и объясняя его для себя разницей затрат и выгод: если взять пару ручек легко, не затратно и даже выгодно (хотя бы с точки зрения времени: не надо будет его тратить на покупку ручек), то мы позволяем себе вести себя некорректно не особо заморачиваясь о последствиях: потому, что понимаем, что негативных последствий от такого поступка практически не будет.
Дэн Ариэли, - известный исследователь нечестности, провел огромное количество экспериментов для того, чтобы понять, что может подталкивать и останавливать нас от незначительных мошенничеств и насколько легко «соблазнить» простого человека на мошенничество.
Он провел исследование в Гарвардской Школе бизнеса, которую кстати, заканчивали 20% руководителей компаний из списка Fortune500.
Исследование было очень простым. Исследователи попросили группу студентов выполнить тестовое задание, состоящее из 50 вопросов на общую эрудицию с вариантами ответов. (Например: «Какая река является глубокой в мире?», «Кто
написал книгу “Моби Дик”?» и пр.). На ответ студентам давалось 15 минут. По истечении этого времени они должны были перенести свои ответы с черновика на
специальный бланк ответов, а затем передать черновик и бланк инспектору. За каждый правильный ответ инспектор выдавал им по 1$. Достаточно просто. Однако это была только контрольная группа, по результатам которой можно было предположить о примерно уровне эрудиции студентов. В среднем они ответили правильно на 32,6 вопроса и зарабатывали по 32,6$.
Во второй группе, которая отвечала на те же самые вопросы, внесли одно важное изменение, подталкивающее к мошенничеству: студентам, когда они сами проверяли правильность ответов, выдали бланк с правильными ответами.
И если участники изначально отвечали на тот или иной вопрос неправильно, они могли
либо оставить все как есть, либо солгать и отметить на бланке правильный ответ.
Как вы понимаете, средний результат в этой группе был уже 36,2 – т.е. на 10% лучше. И надо сказать, что это немного)).
Третью группу еще больше подталкивали к мошенничеству. Когда они проверяли собственные ответы, им выдали бланк с правильными ответами, на котором попросили отметить только те вопросы, на которые они дали неправильный ответ. Т.е. им нужно было обвести кружком неправильные ответы, а правильные были уже отмечены по умолчанию. Удивительно, но в этой группе средний результат был 35,9 или 35,9$.
Четвертую группу вообще никак не проверяли и просили их просто сообщить исследователю, на сколько вопросов они ответили правильно. И после этого им сразу выдавали заработанные деньги. В среднем каждый заработал около 37$.
Если вам кажется небольшим уровень мошенничества, который был обнаружен в трех группах, то я с вами согласен. Дело в том числе объясняется местом и довольно строгим воспитанием и дисциплиной Гарварда. Да и к тому же те несколько долларов на которые можно было сжульничать для этих студентов не являлись большими деньгами. Но все же.
Какие выводы можно извлечь из этого эксперимента?
Первый состоит в том, что при определенных обстоятельствах на обман способны даже честные люди. При проверке исследователи поняли, что проблема заключалась не в нескольких нечестных людях, поведение которых влияет на общую статистику. Фактически пытались обмануть все участники, каждый понемногу.
Дэн Ариэли пишет, что провел такой эксперимент в MIT, Принстоне, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Йеле — и всюду пришли сопоставимым результатам.
Большинство людей как минимум в той или иной степени хотят быть честными.
Но проблема заключается в том, что наш внутренний контроль честности в основном активизируется только тогда, когда мы размышляем о значительном преступлении — например, когда думаем о том, не украсть ли со склада 2-3 больших коробок ручек. Когда же речь заходит о небольших правонарушениях (например, краже одной-двух ручек), мы даже не пытаемся анализировать, как это отразится на нашем уровне честности даже не воспринимаем это как нечестный поступок.
С небольшими фактами нечестности мы легко справляемся, рационализируя свое поведение и объясняя его для себя разницей затрат и выгод: если взять пару ручек легко, не затратно и даже выгодно (хотя бы с точки зрения времени: не надо будет его тратить на покупку ручек), то мы позволяем себе вести себя некорректно не особо заморачиваясь о последствиях: потому, что понимаем, что негативных последствий от такого поступка практически не будет.
Дэн Ариэли, - известный исследователь нечестности, провел огромное количество экспериментов для того, чтобы понять, что может подталкивать и останавливать нас от незначительных мошенничеств и насколько легко «соблазнить» простого человека на мошенничество.
Он провел исследование в Гарвардской Школе бизнеса, которую кстати, заканчивали 20% руководителей компаний из списка Fortune500.
Исследование было очень простым. Исследователи попросили группу студентов выполнить тестовое задание, состоящее из 50 вопросов на общую эрудицию с вариантами ответов. (Например: «Какая река является глубокой в мире?», «Кто
написал книгу “Моби Дик”?» и пр.). На ответ студентам давалось 15 минут. По истечении этого времени они должны были перенести свои ответы с черновика на
специальный бланк ответов, а затем передать черновик и бланк инспектору. За каждый правильный ответ инспектор выдавал им по 1$. Достаточно просто. Однако это была только контрольная группа, по результатам которой можно было предположить о примерно уровне эрудиции студентов. В среднем они ответили правильно на 32,6 вопроса и зарабатывали по 32,6$.
Во второй группе, которая отвечала на те же самые вопросы, внесли одно важное изменение, подталкивающее к мошенничеству: студентам, когда они сами проверяли правильность ответов, выдали бланк с правильными ответами.
И если участники изначально отвечали на тот или иной вопрос неправильно, они могли
либо оставить все как есть, либо солгать и отметить на бланке правильный ответ.
Как вы понимаете, средний результат в этой группе был уже 36,2 – т.е. на 10% лучше. И надо сказать, что это немного)).
Третью группу еще больше подталкивали к мошенничеству. Когда они проверяли собственные ответы, им выдали бланк с правильными ответами, на котором попросили отметить только те вопросы, на которые они дали неправильный ответ. Т.е. им нужно было обвести кружком неправильные ответы, а правильные были уже отмечены по умолчанию. Удивительно, но в этой группе средний результат был 35,9 или 35,9$.
Четвертую группу вообще никак не проверяли и просили их просто сообщить исследователю, на сколько вопросов они ответили правильно. И после этого им сразу выдавали заработанные деньги. В среднем каждый заработал около 37$.
Если вам кажется небольшим уровень мошенничества, который был обнаружен в трех группах, то я с вами согласен. Дело в том числе объясняется местом и довольно строгим воспитанием и дисциплиной Гарварда. Да и к тому же те несколько долларов на которые можно было сжульничать для этих студентов не являлись большими деньгами. Но все же.
Какие выводы можно извлечь из этого эксперимента?
Первый состоит в том, что при определенных обстоятельствах на обман способны даже честные люди. При проверке исследователи поняли, что проблема заключалась не в нескольких нечестных людях, поведение которых влияет на общую статистику. Фактически пытались обмануть все участники, каждый понемногу.
Дэн Ариэли пишет, что провел такой эксперимент в MIT, Принстоне, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Йеле — и всюду пришли сопоставимым результатам.
Второй, достаточно неожиданный вывод оказался еще более впечатляющим: участники,
подвергавшиеся искушению, думали о возможности быть пойманными значительно меньше, чем можно было бы предположить. Третья и четвертая группы не перешагнули новый порог нечестности. Уровень жульничества остался таким же, как и раньше. Это означает, что, даже когда у нас нет шансов быть пойманными, мы не становимся абсолютно бесчестными.
Третий – заключается в том, что общаясь с человеком, всегда полезно обращать внимание на то, насколько просто его соблазнить на нечестность: будет ли он врать, если знает, что его не разоблачат, но при этом больших бонусов от вранья он не получит? И насколько велика разница в количестве его вранья в условиях, способствующих обману и наоборот – снижающих его.
#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling
подвергавшиеся искушению, думали о возможности быть пойманными значительно меньше, чем можно было бы предположить. Третья и четвертая группы не перешагнули новый порог нечестности. Уровень жульничества остался таким же, как и раньше. Это означает, что, даже когда у нас нет шансов быть пойманными, мы не становимся абсолютно бесчестными.
Третий – заключается в том, что общаясь с человеком, всегда полезно обращать внимание на то, насколько просто его соблазнить на нечестность: будет ли он врать, если знает, что его не разоблачат, но при этом больших бонусов от вранья он не получит? И насколько велика разница в количестве его вранья в условиях, способствующих обману и наоборот – снижающих его.
#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling
Сегодня на конференции по корпоративной безопасности много разговоров было о социальной инженерии и ее инструментах. Моя тема была про социальную инженерию в соцсетях.
Мы оставляем о себе огромное количество информации, которую довольно легко перевести в психологию и после этого использовать для влияния на принятие решения и подталкивания к необходимому действию. И дело даже не в том, что на сегодня имеется более 400 подтвержденных закономерностей того, как профиль в социальной сети связан с личностными качествами пользователя аккаунта и его предпочтений. Можно мониторить многое: не только лайки, но и комменты, группы, контакты, интересы и переводить это понятные поведенческие скрипы для коммуникации. И тема эта обоюдоострая: как с точки зрения защиты, так и нападения.
Завтра в пятницу 25 ноября на вебинаре в 20:00 поговорим о том, как анализировать страничку в социальной сети для подготовки к переговорам. Присоединяйтесь.
#мероприятия
Мы оставляем о себе огромное количество информации, которую довольно легко перевести в психологию и после этого использовать для влияния на принятие решения и подталкивания к необходимому действию. И дело даже не в том, что на сегодня имеется более 400 подтвержденных закономерностей того, как профиль в социальной сети связан с личностными качествами пользователя аккаунта и его предпочтений. Можно мониторить многое: не только лайки, но и комменты, группы, контакты, интересы и переводить это понятные поведенческие скрипы для коммуникации. И тема эта обоюдоострая: как с точки зрения защиты, так и нападения.
Завтра в пятницу 25 ноября на вебинаре в 20:00 поговорим о том, как анализировать страничку в социальной сети для подготовки к переговорам. Присоединяйтесь.
#мероприятия
А что значит ложь для вас?
#психотипы, #7радикалов, #истероид, #эпилептоид, #параноял, #шизоид, #тревожный, #эмотив, #гипертим, #психотипология, #профайлинг, #детекциялжи, #детекторлжи, #нейротехнологии, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling, #fun, #edutainment.
#психотипы, #7радикалов, #истероид, #эпилептоид, #параноял, #шизоид, #тревожный, #эмотив, #гипертим, #психотипология, #профайлинг, #детекциялжи, #детекторлжи, #нейротехнологии, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling, #fun, #edutainment.
Друзья, напоминаю, что с сентября в Академии профайлинга вы теперь можете заказать любую проверку на полиграфе (детекторе лжи).
Это может быть:
• отбор персонала при трудоустройстве,
• служебное расследование,
• скрининг и профилактические периодические проверки персонала,
• проверку на измену,
• проверку домашнего персонала.
• пробная проверка (знакомство с полиграфом)
Мы работаем как с частными лицами, так и с организациями.
До 10-го декабря на все проверки скидка 15% по промокоду ProProfiling.
Наши специалисты могут проводить самые сложные и проверки и имеют огромный опыт в своем деле.
Детали по тел: +7(926) 451-79-10 Виктория, (WhatsApp, Telegram)
#полиграф, #детекторлжи, #услуги
Это может быть:
• отбор персонала при трудоустройстве,
• служебное расследование,
• скрининг и профилактические периодические проверки персонала,
• проверку на измену,
• проверку домашнего персонала.
• пробная проверка (знакомство с полиграфом)
Мы работаем как с частными лицами, так и с организациями.
До 10-го декабря на все проверки скидка 15% по промокоду ProProfiling.
Наши специалисты могут проводить самые сложные и проверки и имеют огромный опыт в своем деле.
Детали по тел: +7(926) 451-79-10 Виктория, (WhatsApp, Telegram)
#полиграф, #детекторлжи, #услуги
Искусственный интеллект научили врать и манипулировать. И у него это получается не хуже человека.
Неделю назад признанный в РФ экстремистской организацией Facebook представил алгоритм «Цицерон», который научился вести переговоры в настольной игре про дипломатий и войну и который умеет врать. И это для нейросети впервые.
Как говорят разработчики, «агент научился балансировать между ложью и честностью». По сути в русском языке аналог для этого – блеф. Когда переговорщик угрожает что-то сделать, но на самом деле не собирается этого делать. Но представляет все так, что вот-вот начнет.
Игра Diplomacy, в которую научили играть алгоритм, по сути представляет собой военную стратегию в компьютерной игре на карте Европы начала XX века, в которой несколько игроков состязаются в дипломатии и военном искусстве. Ключевой момент игры – переговоры между представителями стран. «Главы государств» ведут переговоры, заключают союзы, предают, обманывают, блефуют — и всеми этими навыками (разумеется, не в настольной, а в онлайн-версии игры, доступной на webDiplomacy.net) овладел алгоритм ИИ Cicero.
Если упрощать, то Cicero — это что-то вроде чат-бота, в основе работы которого лежат два модуля: модуль понимания речи и понимания стратегического мышления. Помимо этого есть фильтры, отсеивающие «низкокачественные» реплики диалога, не подходящие текущей ситуации на поле или не ведущие к достижению цели, поставленной ИИ. Благодаря этим трем составляющим Cicero способен общаться с оппонентами по «Дипломатии», предсказывать их поступки, использовать игроков для достижения личной выгоды и выигрывать.
Прорыв здесь в том, что агент освоил прямую манипуляцию сознанием людей — умеет словами побудить их принять решение, нужное агенту.
Вот что утверждают авторы:
«CICERO может сделать вывод, что на более поздних этапах игры ему понадобится поддержка одного конкретного игрока, а затем разработать стратегию, чтобы завоевать его расположение — и даже распознать риски и возможности, которые этот игрок видит со своей точки зрения».
Сегодня Цицерон можно считать прообразом программы, способной выявить стиль принятия решений конкретного человека, построить вероятные сценарии его будущих решений и с учетом его уникального стиля подобрать систему аргументов, с помощью которых стремится убедить его мыслить или действовать в нужном направлении.
К чему это приведет?
К тому, что системы манипуляций через максимум десятилетие теперь будут просчитываться и создаваться машинами, которые будут предлагать операторам лучшие манипуляции конкретными людьми, организациями и группами.
Так что скучно не будет. У нас еще есть немного времени чтобы повышать свои навыки критического мышления и оценки информации. Лучшего выбора нет.
#будущее, #ITгиганты, #нейросеть, #ложь, #блеф, #игра, #манипуляция, #переговоры, #ИИ, #профайлинг, #исследования, #нейротехнологии, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling.
Неделю назад признанный в РФ экстремистской организацией Facebook представил алгоритм «Цицерон», который научился вести переговоры в настольной игре про дипломатий и войну и который умеет врать. И это для нейросети впервые.
Как говорят разработчики, «агент научился балансировать между ложью и честностью». По сути в русском языке аналог для этого – блеф. Когда переговорщик угрожает что-то сделать, но на самом деле не собирается этого делать. Но представляет все так, что вот-вот начнет.
Игра Diplomacy, в которую научили играть алгоритм, по сути представляет собой военную стратегию в компьютерной игре на карте Европы начала XX века, в которой несколько игроков состязаются в дипломатии и военном искусстве. Ключевой момент игры – переговоры между представителями стран. «Главы государств» ведут переговоры, заключают союзы, предают, обманывают, блефуют — и всеми этими навыками (разумеется, не в настольной, а в онлайн-версии игры, доступной на webDiplomacy.net) овладел алгоритм ИИ Cicero.
Если упрощать, то Cicero — это что-то вроде чат-бота, в основе работы которого лежат два модуля: модуль понимания речи и понимания стратегического мышления. Помимо этого есть фильтры, отсеивающие «низкокачественные» реплики диалога, не подходящие текущей ситуации на поле или не ведущие к достижению цели, поставленной ИИ. Благодаря этим трем составляющим Cicero способен общаться с оппонентами по «Дипломатии», предсказывать их поступки, использовать игроков для достижения личной выгоды и выигрывать.
Прорыв здесь в том, что агент освоил прямую манипуляцию сознанием людей — умеет словами побудить их принять решение, нужное агенту.
Вот что утверждают авторы:
«CICERO может сделать вывод, что на более поздних этапах игры ему понадобится поддержка одного конкретного игрока, а затем разработать стратегию, чтобы завоевать его расположение — и даже распознать риски и возможности, которые этот игрок видит со своей точки зрения».
Сегодня Цицерон можно считать прообразом программы, способной выявить стиль принятия решений конкретного человека, построить вероятные сценарии его будущих решений и с учетом его уникального стиля подобрать систему аргументов, с помощью которых стремится убедить его мыслить или действовать в нужном направлении.
К чему это приведет?
К тому, что системы манипуляций через максимум десятилетие теперь будут просчитываться и создаваться машинами, которые будут предлагать операторам лучшие манипуляции конкретными людьми, организациями и группами.
Так что скучно не будет. У нас еще есть немного времени чтобы повышать свои навыки критического мышления и оценки информации. Лучшего выбора нет.
#будущее, #ITгиганты, #нейросеть, #ложь, #блеф, #игра, #манипуляция, #переговоры, #ИИ, #профайлинг, #исследования, #нейротехнологии, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling.
Meta
CICERO
Разведка по открытым источникам (OSINT) стала одним из самых востребованных навыков в профессиональной среде.
С 5 по 9 декабря приглашаем на комплексную программу "Специалист по OSINT", которая выведет вас на новый уровень мастерства по поиску и анализу информации, добываемой из открытых источников.
▶️ Изучим методы углубленного поиска с помощью синтаксиса запросов, Google доркинга, хакинга и альтернативных поисковых систем
▶️ Научимся читать цифровые следы и вести скрытый мониторинг за наблюдаемыми объектами
▶️ Узнаем о приемах деанонимизации пользователей в Интернете и соцсетях
▶️ Узнаем, что полезного скрывает в себе даркнет, и как безопасно использовать его ресурсы для получения информации
▶️ Освоим инструменты для анализа данных о действиях пользователей на основе фото, аудио/видео, геометок, точек доступа и других наборов данных
▶️ Узнаем методы социального профайлинга для изучения психологических уязвимостей и возможностей манипуляции.
❗️Важно:
● Обучение на курсе не требует специальных навыков ИТ
● Достаточно быть уверенным пользователем Интернета и ПК
● Формат обучения - очный или онлайн. По окончанию курса предоставляются сертификаты и полная запись курса!
‼️ Программа состоит из 3 модулей, которые можно пройти в комплексе или по отдельности:
● 5-6 декабря "Методы OSINT для решения сложных задач поиска и анализа информации"
🧑🏫 Ведущий - Андрей Масалович, aka Кибердед один из гуру российской школы Интернет-разведки.
● 7 декабря "Социальный профайлинг. Что может рассказать о человеке социальная сеть?"
🧑🏫 Ведущий - Алексей Филатов, эксперт-профайлер международного класса.
● 8-9 декабря "Прикладной иструментарий OSINT"
🧑🏫 Ведущий - Дмитрий Борощук, исследователь по кибербезопасности и форензике, директор агентства BeholderIsHere Consulting.
📍Всем подписчикам канала - скидка 10% по промоду #Profile360
📍Подробнее о курсе "Специалист по OSINT" см. ролик на YouTube.
Контакты организаторов обучения "Безопасность 360": +7 985 888-52-69
general@360sec.ru
https://www.360sec.ru/
#мероприятия
С 5 по 9 декабря приглашаем на комплексную программу "Специалист по OSINT", которая выведет вас на новый уровень мастерства по поиску и анализу информации, добываемой из открытых источников.
▶️ Изучим методы углубленного поиска с помощью синтаксиса запросов, Google доркинга, хакинга и альтернативных поисковых систем
▶️ Научимся читать цифровые следы и вести скрытый мониторинг за наблюдаемыми объектами
▶️ Узнаем о приемах деанонимизации пользователей в Интернете и соцсетях
▶️ Узнаем, что полезного скрывает в себе даркнет, и как безопасно использовать его ресурсы для получения информации
▶️ Освоим инструменты для анализа данных о действиях пользователей на основе фото, аудио/видео, геометок, точек доступа и других наборов данных
▶️ Узнаем методы социального профайлинга для изучения психологических уязвимостей и возможностей манипуляции.
❗️Важно:
● Обучение на курсе не требует специальных навыков ИТ
● Достаточно быть уверенным пользователем Интернета и ПК
● Формат обучения - очный или онлайн. По окончанию курса предоставляются сертификаты и полная запись курса!
‼️ Программа состоит из 3 модулей, которые можно пройти в комплексе или по отдельности:
● 5-6 декабря "Методы OSINT для решения сложных задач поиска и анализа информации"
🧑🏫 Ведущий - Андрей Масалович, aka Кибердед один из гуру российской школы Интернет-разведки.
● 7 декабря "Социальный профайлинг. Что может рассказать о человеке социальная сеть?"
🧑🏫 Ведущий - Алексей Филатов, эксперт-профайлер международного класса.
● 8-9 декабря "Прикладной иструментарий OSINT"
🧑🏫 Ведущий - Дмитрий Борощук, исследователь по кибербезопасности и форензике, директор агентства BeholderIsHere Consulting.
📍Всем подписчикам канала - скидка 10% по промоду #Profile360
📍Подробнее о курсе "Специалист по OSINT" см. ролик на YouTube.
Контакты организаторов обучения "Безопасность 360": +7 985 888-52-69
general@360sec.ru
https://www.360sec.ru/
#мероприятия
360sec.ru
Специалист по OSINT | Безопасность 360
Программа обучения специалистов, обеспечивающих поддержку принятия решений на основе уникальной информации, добываемой с помощью OSINT из публичного Интернета, баз данных, даркнета, мобильных приложений, гаджетов и других источников.
Forwarded from Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи (Aleksei Filatov)
Этому посту уже почти 5 месяцев… Но похоже эти картинки будут актуальны еще долгое время)). Особенно с учетом того, что ревакцинация становится неизбежной.
Позаботьтесь о своем здоровье и здоровье близких.
#коронавирус, #психотипы, #7радикалов, #истероид, #эпилептоид, #параноял, #шизоид, #тревожный, #эмотив, #гипертим, #психотипология, #профайлинг, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling, #fun, #edutainment.
Позаботьтесь о своем здоровье и здоровье близких.
#коронавирус, #психотипы, #7радикалов, #истероид, #эпилептоид, #параноял, #шизоид, #тревожный, #эмотив, #гипертим, #психотипология, #профайлинг, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling, #fun, #edutainment.