Счастье, доверие и правда «по умолчанию».

Уже несколько десятилетий назад доказано, что уровень субъективного счастья человека зависит от небольшого количества факторов, на первом месте среди которых (возможно, для вас это будет неожиданно) – способность доверять.

Последний отчет World Happiness Report 2021 приводит корреляцию 0,72 этому фактору. На втором месте – свобода в принятии решений (0,41) и высшее образование (0,38). Уровень дохода, здоровья и многое другое тоже важно, но все же меньше.

Есть много исследований, которые подтверждают важность доверия в нашей жизни. Ощущение, что мы можем доверять властям, социальным институтам, руководителю, подчиненным, друзьям и просто людям вокруг – самый сильный статистический предиктор счастья и благополучия из всех «внешних» факторов. С точки зрения статистики даже генетика и климат гораздо менее значимые предикторы. Возможно, это объясняет, почему уже более 30-ти лет рейтинг «счастливых» стран возглавляют страны Северной Европы: там нет тёплого моря и баунти-пляжей. Но в них самый высокий уровень доверия к социальным институтам.

Но почему именно доверие, спросите вы? Почему не здоровье, не деньги, не любовь сильнее всего предсказывают счастье людей по всему миру? Точного ответа никто не знает, но у ученых есть версии.

В психологии кооперации доверие считается чуть ли не основой биологии человека. Начнем с того, что мы существа социальные и жутко кооперативные. Тысячелетиями мы выживали малыми группами: вместе охотились и собирательствовали, строили и выращивали, заботились о старых и слабых, воспитывали детей друг друга, и в целом вынуждены были кооперироваться, чтобы выживать.

Человеческая кооперация настолько сильна, развита и необычна для животного мира, что эволюционные биологи и психологи прозвали ее гиперкооперацией (Burkart et al., 2014). При этом все антропологи, нейробиологи и эволюционисты уверенно заявляют: доверие – это ключевой элемент кооперации.

Доверие — основа кооперации и потому, можно сказать, залог успеха человечества. Первыми это поняли даже не психологи — они скорее успешно подцепили, — а создатели теории игр и экономисты; кстати, классические исследования эволюции кооперации проведены именно с помощью кооперативных игр вроде дилеммы заключенного. В таких играх взаимное доверие игроков ведет к улучшению результата каждой из сторон, а отсутствие доверия — к обоюдному провалу.

Стратегия не доверять в арсенале человека тоже имеется, но касается определенных контрагентов — незнакомцев и всех «чужих». Но самое любопытное, что даже когда мы имеем дело с незнакомцами, стоит нам немного повзаимодействовать с человеком или даже просто посмотреть на его лицо, как в нас кликает какой-то древний механизм и мы начинаем по умолчанию ему доверять. После знакомства с человеком уровень доверия к нему очень заметно растет.

Все дело в том, что люди из рук вон плохо определяют ложь. Непрофессионалы определяют ложь на уровне очень близком к случайному угадыванию. Профессионалы в детекции лжи от этих цифр ушли не очень далеко (безынструментальная детекция лжи).

При этом удивительно, что правду люди определяют гораздо лучше. Многочисленные исследования подтверждают, что люди гораздо больше склонны верить, чем не верить. Это открытие 80х годов сначала получило название veracity effect — эффект правдивости, а двадцать лет спустя превратилось в довольно цитируемую теорию "правды по умолчанию" — truth default theory (Levine, 2014)

У теории дефолта к правде есть глубокий эволюционный смысл. Согласитесь, линейная интуиция подсказывает, что за тысячелетия жизни среди людей, которые воруют, убивают и обманывают, мы уж должны были как-то научиться определять обман, иначе как же наши предки выживали?

Но данные говорят обратное: возможно, люди только потому и выжили, что слепо доверяли друг другу. Кстати, здесь нет противоречия: жизнь в больших группах, — в городах и государствах, где находящийся рядом человек может убить или ограбить, — исторически довольно недавний феномен. Доверие же, похоже, более древний механизм, который эволюционировал и калибровался в совсем другую эпоху: когда ни о каких городах, государствах и институтах еще не слышали, жизнь проходила в групповой борьбе за еду и ресурсы, незнакомцев не подпускали и на шаг, — зато членам своей небольшой группы можно было доверять на все 100%, ведь за злоупотребление этим доверием наказание было самым суровым: отвержение и скорая смерть. И похоже, такая стратегия окупалась: риск пострадать от обмана был сильно ниже, чем бонусы от безусловного доверия.

Таким образом, сам факт доверия – крайне необходимый феномен для ощущения высокого уровня личного благополучия, свойственный для каждого из нас «по умолчанию» как минимум периодически полиграфологами и профайлерами ставится под сомнение. У нас со временем разрушается склонность «верить по умолчанию». И это приводит к профессиональному выгоранию. Но только подумайте, насколько круты и счастливы те, кто умеет определять ложь и способен доверять «по умолчанию». Это безусловно круто. Подумайте об этом)).

Уверена, что здесь не полностью озвучена информация об участнице, которая успела съесть зефирку ещё во время озвучивания условий - полагаю, самая успешная жизнь у неё, потому что она выбивается из статистики:)

Зефирный тест

Один из самых известных психологических тестов с участием детей, который в 60-е годы провел кандидат психологических наук Уолтер Мишель. В эксперименте приняли участие несколько воспитанников Стэнфордского детского сада — от 4 до 6 лет.

Ведущий эксперимента заводил каждого ребенка в пустую комнату, сажал за стол и ставил перед ним тарелку с одной зефиркой. Главное условие теста — сдержаться и не съесть лакомство, пока ведущего не будет в комнате. Кто выполнит условие «договора», тот получит вторую зефирку. Кто не выдержит и съест сладость раньше времени, не получит ничего (ну, кроме уже съеденной зефирки). После этого ведущий выходил из комнаты на 20 минут. Здесь начинается самое интересное!

Практически все малыши в первую минуту пытались сдержать свои порывы (кроме одной участницы, которая почти целиком съела зефирку еще во время озвучивания условий): кто-то отворачивался от сладости, кто-то крутил ее в руках, нюхал, облизывал, а кто-то отковыривал маленькие кусочки и подъедал. Были те, кто спустя время поддавался соблазну, но некоторые дошли до конца и получили свою заслуженную награду — вторую зефирку.

Для чего это было нужно?

Цель «зефирного теста» — проверить способность детей к самоконтролю и выяснить, как эта способность может влиять на их будущую взрослую жизнь. Позже исследователи изучили уровень образования и достатка повзрослевших детей и выяснили, что у испытуемых, которые сумели сдержаться и получили вторую зефирку, жизнь складывалась благополучнее.

“Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности”. Бертран Рассел

Вы наверняка были в ситуации, когда ваш собеседник мало что понимает в конкретном вопросе, но при этом считает себя экспертом. У этого феномена есть научное название — эффект Даннинга — Крюгера.

В общем, некомпетентные люди считают, что знают больше, чем на самом деле, и любят этим хвалиться.

Исследования шокировали тех, кто их проводил - раз за разом, независимо от темы, участники с плохими результатами чувствовали себя экспертами. В среднем, участники, оказавшиеся в 10 % успеха считали, что они находятся в районе 70%
Позже результаты Даннинга и Крюгера были воспроизведены как минимум в дюжине других сфер знаний.

Про дизъюнктивное мышление.

Скорее всего большинство из вас не знает, что такое дизъюнктивное мышление. Давайте рассмотрим, что это такое на примере.

Вот вам небольшая задачка. Постарайтесь ответить на следующий вопрос:

Джек смотрит на Лину, а Лина смотрит на Джорджа. Джек женат, Джордж - холостяк.
Можно ли утверждать, что тот, кто состоит в браке, смотрит на того, кто в браке не состоит?

а) Да;
б) Нет;
в) Невозможно определить.

Выберите один из ответов (а. б или в), и только потом читайте дальше.

Больше 80 процентов людей, которым предлагают эту задачу, дают неверный ответ. Подавляющее большинство выбирает ответ «В» («невозможно определить»), хотя на самом деле правилен ответ «А» («да»). Отыскать ответ совсем несложно, если мы задействуем то, что называется дизъюнктивным мышлением. Дизъюнктивное мышление включает в себя рассмотрение всех возможных состояний мира при выборе из имеющихся вариантов или при выборе решения путем рассуждения. Оно, конечно является важнейшей характеристикой второй Системы мышления по Канеману и отличается замедленностью и систематичностью.

Для решения проблемы необходимо рассмотреть оба варианта с Анной — что будет, если она замужем и если незамужем, и только затем делать выводы. Если Анна состоит в браке, ответ будет «да», потому что она смотрит на неженатого Джорджа. Если же Анна не состоит в браке, ответ все равно будет «да», потому что на незамужнюю Анну смотрит женатый Джек.

Рассмотрев все варианты (то есть воспользовавшись стратегией дизъюнктивного мышления), мы приходим к выводу, что независимо от семейного положения Анны, человек, состоящий в браке так или иначе смотрит на человека, в браке не состоящего.

Отсутствие указаний на семейное положение Анны заставляет людей предполагать, что дать точный ответ невозможно. Это простейшее заключение. К сожалению, оно же является неверным. Характерное для «когнитивного скряги» поверхностное мышление первого типа — а именно отсутствие желания искать информацию, которая может быть не высказана прямо, однако содержится в условии задачи, и приводит к тому, что большинство опрашиваемых дает ответ «невозможно определить». Люди делают простейший (некорректный) вывод из полученной информации и не делают более сложного (но верного) умозаключения, которое является результатом дизъюнктивного мышления.

Для того чтобы пользоваться дизъюнктивным мышлением, человеку следует перебороть свою склонность к когнитивной скупости, то есть избегать ответов, получаемых в результате поверхностной обработки информации. Истина заключается в том, что большинство людей способны демонстрировать дизъюнктивное мышление в ситуации, когда им явно сказано, что это необходимо сделать. Верно и то, что автоматически мы на дизъюнкгнвное мышление не переключаемся. Можно ожидать, что обладатель высокого IQ будет демонстрировать прекрасное дизъюнктивное мышление, если ему известно, что это необходимо для успешного выполнения задачи. Однако обладатели высокого IQ лишь немногим чаще склонны спонтанно обрабатывать информацию подобным образом в ситуациях, где не прослеживается явная необходимость дизъюнктивного мышления.

Заметьте, в условии задачи про Анну отсутствовало указание на то, что мыслить нужно дизъюнктивно. При этом обладатели высокого интеллекта решают задачу про Анну и аналогичные задачи ничуть не успешнее менее интеллектуальных людей. Если требуется обдумать все варианты, интеллектуал делал это более продуктивно. Однако если подобной инструкции ему дано не было, он автоматически задействует простейшие мыслительные процессы и демонстрирует ту же когнитивную скупость, что и все остальные. Интеллект и склонность к спонтанному дизъюнктивному мышлению могут быть вообще не связаны между собой.

Поскольку умение анализировать ситуацию и поведение человека с разных сторон является ключевым для профайлинга, то значимость дизъюнктивного мышления для нам невозможно переоценить. Это важнейший навык, который мы с вами должны развивать для усиления рационального мышления.

По материалам книги «Рациональное мышление» Кейта Становича

Правило хорошей и качественной манипуляции - больше открытых ТОТЕ и меньше закрытых)
Но мы не такие.

Так все же Лина или Анна и кто из них замужем?)

Конечно, это была описка, когда копируешь тексты - хорошо бы их перепроверить на несколько раз, но я так увлеклась решением, что не заметила этого казуса.
Спасибо тем, кто заметил неточность (особенно Аннам)) и сообщил об этом.

А тем, кто все же еще не читал, есть повод прочитать задачку постом выше 👆

Тело и сознание - элементы одной системы.
А это значит, что изменения возможны как в одну так и в другую сторону - если вы не можете изменить что-то через голову - попробуйте через тело.

«Если вы полностью расслаблены, значит, защищены от любых переживаний.
⠀
Если же вы переживаете, если вас что-то мучит, если вы думаете о чём-то неприятном и тяжёлом, значит, вы напряжены.
⠀
Связь между душевными процессами и мышечными напряжениями действительно впечатляет.
⠀
Некоторые психологи утверждают даже, что причина наших эмоциональных реакций в напряжении определённых групп мышц, а не наоборот. Например, согласно этим воззрениям, человек плачет не потому, что он расстроен, а он расстроен потому, что плачет. Чувствуете разницу?
⠀
Это кажется нелепым и неправдоподобным и, может быть, правильно кажется, но если вы внимательно проанализируете всё, то обязательно заметите, что в этих словах значительно больше здравого смысла, чем фантазии.
⠀
Понимание этого простого, на первый взгляд, психофизиологического факта способно значительно улучшить качество вашей душевной жизни.
⠀
Нет напряжения без тревоги, даже если эта тревога не осознана вами.
⠀
Если вы абсолютно расслаблены, вас невозможно напугать. Если нечто действительно пугающее произойдёт, то вы сначала напряжётесь, а лишь затем испугаетесь.
⠀
А до тех пор ничто не потревожит вашего безмятежного спокойствия. Причём эта закономерность касается не только тревоги, но и любых других психологических состояний.
⠀
Расслаблению соответствует только покой. Даже радость требует какого-то, пусть даже очень маленького, физического напряжения.
⠀
Поэтому, абсолютно расслабленный человек не может испытывать тревоги. Или — или! Или расслабление — или тревога».
⠀
Цитата из книги А.Курпатова «Счастлив по собственному желанию. Универсальные правила»

Окно Овертона в действии.
Помните, те, кто обучался, на 7 модуле НЛП-практика, есть задание - взять любую бредовую идею (легализация наркотиков, курение в школах, даже про педофилов что-то было) и защищать ее с помощью фокусов языка.
Идеи,ю иногда настолько бредовые, что даже некоторым неловко, но как мы видим реальный мир, порой, намного бредовее.
Иногда выдумки фантастов намного реальнее, чем происходящее вокруг.
Ну кто бы мог подумать, что сказать -«педофилы, это просто те, кто любит детей», громко, на публику - это будет возможно?
Чудны дела твои, Господи.

Вы — трансгендер, которого увольняют из школы за оправдание педофилии. Кем вы работаете дальше? Правильно, помогаете детям, пережившим сексуальное насилие.

Эллин Уолкер в конце 2021-го выступил с, мягко говоря, противоречивой речью. В ней назвал педофилов людьми, которых просто влечёт к несовершеннолетним. За этот спич транс-профессор сначала ушёл в вынужденный отпуск, а потом вылетел с работы. Позже преподаватель заявлял, что его неправильно поняли и вообще — все лжецы да негодяи.

На днях в США прогремел очередной инфобум с участием Эллина: руководство института имени Джона Хопкинса приняло его на работу. Уолкер будет заниматься с детьми, которые подверглись насилию. Что именно этот человек будет доносить до травмированных мальчиков и девочек, трудно представить.

wild, wild west

Побеждает та реальность, которая более убедительна.
Отличный короткий метр.
Так чья же реальность настоящая?)

https://youtu.be/RF1ooIiqgxk

Почему у соседа трава кажется зеленее?

Так кажется потому, что вы смотрите на свою собственную траву обычно под углом 90°, видя и почву.

При взгляде на соседский газон под углом 30 или 45° вы видите больше травы в перспективе. "Накладываясь" она создает впечатление более яркого, более насыщенного, зеленого, ухоженного газона и качественно иной жизни.

От точки зрения многое зависит.

Выученная беспомощность: новые данные

Американский студент-психолог Мартин Селигман, опираясь на работы И.П. Павлова, в 1964 году ставит эксперимент в бихевиористкой парадигме по формированию у собак условного рефлекса страха на звук высокого тона. В качестве негативного подкрепления использовался несильный, но чувствительный удар электрического тока, который собаки, сидя в клетках, испытывали после того, как слышали звук.

После ряда повторений клетки, в которых находились собаки, открывались. Селигман с коллегами ожидали, что услышал характерный звук, собаки должны будут попытаться избежать следующего за ним удара током, однако они не убегали. Наоборот, они ложились на пол и скулили, продолжая испытывать неприятные ощущения. Такое поведение никак не укладывалось в рамки классического бихевиоризма!

Позже, в 1967 году, Селигман ставит другой эксперимент, в попытке лучше изучить неожиданно обнаруженный поведенческий феномен. Были сформированы 3 экспериментальные группы собак:

Первой группе предоставлялась возможность избежать болевого воздействия нажав на специальную панель.

У второй группы отключение шокового устройства зависело от действий первой группы. Эти собаки получали тот же удар, что и собаки первой группы, но их собственная реакция не влияла на результат.

Третья группа собак (контрольная) удара вообще не получала.

Две группы собак подвергались ударам током с одинаковой интенсивностью, одинаковое количество времени. Разница заключалась лишь в том, что первая группа могла повлиять на ситуацию, а вторая нет.

После чего, все три группы собак были помещены в ящик с перегородкой. Разряды тока происходили только на одной половине ящика и чтобы избежать неприятных ощущений достаточно было лишь перешагнуть через невысокую перегородку. Именно так поступали собаки из первой и третьей группы. Собаки, что в экспериментальной пробе не моги контролировать ситуацию лишь скулили и не предпринимали попыток справиться с ситуацией.

Селигман с коллегами пришли к выводу, что они наученные предыдущим опытом, усвоили неизбежность этой неприятной ситуации, т.е. она НАУЧИЛИСЬ проявлять свою беспомощность. Результаты были революционные, а эксперимент быстро приобрел культовый статус. В 1976 году Селигман получил за свою теорию выученной беспомощности премию Американской психологической ассоциации.

А вот теперь самое интересное.

В 2016 году авторы оригинального эксперимента М. Селигман и С. Майер публикуют статью опровержение. Ученые пришли к выводу, что научения бездействию не происходит! Все куда сложнее и интереснее.

Чем более высокоразвит биологический вид, тем большую роль в его жизни играет обучение. Эксперименты в области восприятия, мышления и памяти показали, что даже таким, казалось бы, базовым познавательным процессам приходится научаться. Так, например, младенец первые несколько месяцев методом проб и ошибок учится фокусировать зрение. Что уж говорить про более сложные и комплексные поведенческие реакции? Животное (в том числе и человек) от рождения не знают как реагировать как тот или иной раздражитель. Вспомните: когда маленькие ребенок падает, он первое время озадаченно смотрит на родителей, пытаясь по их лицам понять, что он сейчас чувствует.

Так вот, Селигман и Майер считают, что т.н. "выученная беспомощность" на самом деле являются поведенческим регрессом в детское необученное состояние. Животное, наоборот, научается реагировать, справляться с трудностями, а реакция беспомощности является базовой, т.е. природной.

Отчасти результаты их экспериментов объяснили разницей в воспитании собак: уличные куда активнее избегали неприятных ощущений, в то время как приютские впадали в замешательство и ожидали что человек (родитель) решит их проблему, т.е. проявляли детский инфантилизм. Иными словами, если человека не научили справляться с трудностями, то он с ними справляться и не будет.

Марию Дегтереву в принципе люблю, но тут она прям так права что нечего добавить.
А вы что думаете по этому поводу?

https://www.gazeta.ru/comments/column/s77906/15265106.shtml

И потом все вокруг говорят про то что инфо цыган развелось…
А вообще это показатель экономического кризиса, к сожалению. Страсть к халяве - придёт маг все поправит.

Друзья, мы наконец-то рады анонсировать новый набор на курс НЛП-Практик.
Курс начнётся 8-9 октября.
Описание модулей и расписание курса можно посмотреть по ссылке.
Забронировать место на курс по номеру +7(9044)93-14-31

http://edu.nlp72.ru/

ДЕЛАЙ ПАУЗУ, а Твикс можешь не кушать.
Беда Homo communicates, человека общающегося, состоит в том, что он остаётся человеком: вовлекается в разговор и позволяет себе чувствовать эмоции. Для эффективного коммуникатора это излишне, а для профессионала общения, того же гипнотизёра, абсолютно недопустимо.
Ещё в первой своей книге я записал эту мысль: «Если вы хотите, чтобы люди ВСЕГДА связывали перемены в своём самочувствии с вашим воздействием, займитесь рэкетом, а не гипнозом». То же самое, если хотите, чтобы за вами всегда оставалось последнее слово — такую возможность обеспечивает только пистолет.

ПАУЗА — вот первый инструмент эффективного общения.
а) Для получения информации о человеке или о сделке, которую он предлагает, достаточно просто выслушать его до конца. Не давать ему советы, не задавать вопросы, не перехватывать инициативу в номинации «А вот у меня тоже был случай» — нет, просто слушайте. Это позволит вам узнать о собеседнике больше, чем допрос с пристрастием.
Мне, помнится, пациентки на второй-третьей встрече сами рассказывали довольно интимные вещи. Например, о пережитом ими изнасиловании, никакого непосредственного отношения к их болезням не имевшем — я просто внимательно слушал, ни о чём не спрашивая.
б) Нужно подписать договор, но переговоры застряли, зависли в сантиметре от финала. Собеседник всё-таки не идёт вам навстречу, вы не можете пойти навстречу ему, подписей под документом нет.
Типичная ошибка — искать новые аргументы или назойливо накидывать старые. Не надо так делать. Просто смотрите в глаза собеседнику — И МОЛЧИТЕ. Вероятно, в этой точке сделка будет-таки закрыта с обеих сторон, она состоится.
в) С вами по службе разговаривает стеснительный или закрытый собеседник. Ваша задача — разговорить, раскрыть его. Элементарно, Ватсон: молча смотрите на него (не обязательно в глаза, если вы не флиртуете), периодически мягко улыбаясь и согласно кивая головой в такт его речи. Он будет продолжать разговор.
Приём работает также в отношении преподавателей, которым вы хотите благостно запомниться (они не обязаны быть неопытными лекторами, кстати).
/продолжение будет/
(С) Сергей Горин