поток хороших новостей не иссякает:

"Мы начинаем работать с банковской системой, чтобы она тормозила платежи в пользу обменных пунктов и криптобирж, огораживая возможности для эмоциональных покупок такого рода продуктов", — заключил Швецов [зампред ЦБ]

прямо совпадение на совпадении — только я написал, что вроде как криптобиржи у нас не запрещены, и пожалуйста — нет-нет, никто ничего не запрещает, вы не подумайте чего, человек же ясно сказал, что они во-первых только начинают работать, а во-вторых платежи всего лишь будут тормозиться, ну или останавливаться, отменяться, блокироваться, аннулироваться — но ни о каком запрете криптобирж речи, разумеется, не идёт, просто вы не сможете ими пользоваться, вводя туда фиат, но так это ведь в ваших же интересах, дурачки, а то понапокупаете себе биткоинов, а ну как они потом обвалятся? вы же не понимаете, что делаете, у вас нет экономического образования, вы вон мешок картохи лучше купите к зиме — это и будет разумной инвестицией, а бетховены эти оставьте спекулянтам, они же опасны, потому что мы не можем их контролировать — если бы мы могли их контролировать, мы не можем их контролировать

А я напоминаю — деньги в банке — это не ваши деньги. Потому что ЦБ и прочие органы за вас решают на что вы можете их тратить, а на что — нет. В каких количествах вы можете оперировать своими деньгами, а в каких — нет. Как часто и интенсивно вы можете оперировать своими деньгами, а когда пора блокировать вам счёт. Кому вы можете отправлять свои деньги, а кому — нет. Банки нужно использовать в американском стиле — для получения кредитов и ипотек, то есть ваш баланс в банке должен быть отрицательным, доверять им сбережение и хранение собственных денег — себе дороже.

интересный рассказ про творчество Босха
https://youtu.be/YMRAdLVhiLE

этот же чувак рассказывает про средневековые "мемчики" — тоже занимательно
https://youtu.be/z4rpcC5FRyc

когда помидор запрещает тебе посещать сайты, невольно задаёшься вопросом кто из вас овощ, а кто сознательная личность

В отношениях между людьми не должно быть никаких компромиссов.

— Я буду с тобой встречаться, но ты должен бросить курить.
— Окей, а я буду с тобой встречаться, если ты займёшься спортом
— Хорошо, договорились.

Казалось бы -- отлично, пришли к соглашению. На самаом деле -- это говно ебаное. Я нарочно привёл тупые примеры (и я, если что, не курю), в жизни всё всегда сложнее, хотя и не слишком. Но проблема в том, что если так критично посмотреть -- вроде бы посылы могут быть правильные -- ну действительно, зачем человеку курить? это же вредно и так, безо всяких отношений. а тут вот как раз повод появится бросить -- разве не хорошо? Нет, не хорошо.

Плох сам компромисс -- "если, то". Курение для человека может быть не просто привычкой, это его жизнь, его самоидентификация, его зона комфорта, если угодно. Для него это важно. При том, что в сути своей -- это действительно дурная привычка. Но если ставится вопрос ребром -- либо я, либо сигареты, надо выбирать сигареты. Потому что гнилой компромисс -- вреднее курения. Компромисс всегда ведёт к сдаче своих границ, ты вроде бы стараешься прийти к соглашению, чтобы всем было хорошо, но по факту это просто превращается в какое-то гнилое болото. Границы могут быть неприятными, неудобными -- но если лично тебе они комфорты, надо их придерживаться. Соответственно другой человек может очертить свои собственные границы и тебе тоже они могут показаться неудобными, неправильными, может быть даже абсурдными. Но границы -- это сакральная вещь. И у тебя и у соседа на участке может лежать по куче ржавого хлама и расти гнилая картошка -- вам нечего друг у друга брать. Там даже забора может не быть, но всегда есть границы участков. И если ты копнул на метр правее и вместо своей картохи выкопал соседскую -- за такое и морду можно набить. Дело не в "материальном ущербе", его тут нет, а в нарушении границ -- ты не имеешь права трогать чужую картошку.

Так же и в отношениях между людьми -- если ты очерчиваешь границы, а они нарушаются -- нахуй такие отношения. Неважно вокруг чего конкретно возник конфликт интересов -- это может быть что угодно вообще. Но если не получается защитить границы -- нахуй всё. Дальше будет только хуже. И компромиссы -- это первый шаг к сдаче границ и превращению общения в голимую тухлятину. Вы с соседом как бы решаете -- а вот пусть у нас будет некий общий участок, на котором картошка общая. Я немного посажу, ты немного посадишь... Я от своего участка отрежу кусок, ты отрежешь. Мы же не чужие люди, всегда договоримся... Всё -- дальше этот "общий" участок станет полем непримиримой битвы, рискующей перетечь в кровную вражду. Могут быть и исключения, от людей тоже зависит. Но это всё равно риск. Это как давать в долг -- кому-то дашь, он тебе отдаст, а с кем-то испортишь отношения навсегда. Поэтому многие говорят, что в долг лучше не давать, а если даёшь, то забудь о деньгах. Вот то же и тут -- да и зачем рисковать? Ну не нравится кому-то, что ты куришь -- окей, значит надо так и сказать, что я с курящими дел иметь не хочу, аривидерчи. Если после этого ты сам захочешь бросить курить, то... То всё равно это уже опасный путь. Лучше бы бросить курить самому, вне контектса каких бы то ни было компромиссов. Если сам не бросаешь -- ну тогда кури дальше и просто шли нахуй тех, кто предлагает тебе променять эту твою привычку на какие-то гипотетические ништяки.

А если ты сдаёшь даже не дурную привычку, а что-то, что тебе реально важно, какую-то часть своей свободы -- то дело становится ещё печальнее. Но и такие компромиссы навязываются людьми друг другу сплошь и рядом. И в начале всё бывает хорошо, но потом... Короче, если жена не даёт ездить на рыбалку -- нахуй и впизду такую жену. Если муж не даёт сидеть в интернете и проверяет твои соцсети -- нахуй и впизду такого мужа. Если люди ебут друг другу мозги, не имеет вообще ни малейшего значения сама суть конфликта -- невынесенный ли это мусор или что угодно ещё. Не надо давать никаких обещаний "чаще выносить мусор", не надо ничего -- если вдруг так совпало, что вы более ли менее нормально уживаетесь, или общаетесь, ну и радуйтесь. Но если это держится на компромиссах -- значит скоро всё это развалится, скорее всего. Потому что эти "новые границы" будут постоянно кем-то да нарушаться, потому что они изначально искусственные, вымученные, положенные на алтарь "отношений" -- нельзя ничего своего класть ни на какой алтарь. Даже своё говно. Выкинуть -- можно. Начнёшь играть в жертвователя -- ничем хорошим это не кончится.

Поэтому если границы слишком угловатые и выступающие, слишком неудобные друг другу -- надо или сразу всё прекращать, или отойти на более далёкое расстояние, чтобы эти границы не соприкасались своими углами, чтобы была некая "нейтральная зона", позволяющая нормально общаться, пусть и не так близко, быть может. Пытаться спрямлять границы, подстраивать их под чужие -- это путь в преисподнюю. В моменте -- да, иногда можно. Если кто-то не переносит табачный дым, а тебе с ним интересно общаться, ну тогда не кури при нём. Но как только это становится предметом какого-то долгосрочного компромисса -- это всё теряет смысл. Уступил тут, уступил там, каждый от твоих границ отгрыз по кусочку -- и вот ты уже хороший и приятный в общении человек, только ты ли это теперь?

внезапно в голове заиграла эта прекрасная незамысловатая песня Паулемнуса, не без труда нашёл её где-то в недрах вк — пусть теперь и у вас играет

Господи, причём тут несчастный ИИ? Лицемерным кожаным мешкам надо сперва с самими собой разобраться, потому что на реддите они говорят одним языком, а в офисе -- совершенно другим, и теперь переживают, что глупый ИИ не понимает всех нюансов двоемыслия и что нельзя один и тот же язык использовать по умолчанию в разных ситуациях. Ну вложите ещё сколько-нибудь миллиардов на прокачку модуля лицемерия, глядишь нейроночки и нащупают эти границы политкорректности, станут нетоксичными (а про себя будут думать - да эти мясные ублюдки постоянно врут, и сами не знают чего хотят. Зачем они вообще нужны?)

Фильм про сумасшедшего биолога, который с сыном на Крайнем Севере организовали заповедник и заселяют его бизонами, маралами, яками, овцебыками и прочими козлами и оленями, чтобы замедлить таяние мерзлоты и остановить глобальное потепление (голодные скоты разрывают зимой снег в поисках еды и тундра от этого промерзает глубже, а если снег не убирать, то постепенно всё тает и вековая мерзлота превращается в дрист). Не знаю как насчёт потепления, но идея мне дико нравится — заселить какое-то место всякой живностью, особенно если это такие далёкие и холодные ебеня. Это не просто причуда — цель в том, чтобы возродить плейстоценовую фауну, которая раньше обитала на этих территориях. Они ещё и мамонтов хотят воскресить из раскопанных останков — тогда будет вообще збс. Подробнее можно нагуглить по запросу "плейстоценовый парк", а для особо любопытных — почитать дневники Никиты (это сын который), как он вёз маралов на грузовике за 10 000 км по бездорожью и какой-то ещё дневник есть. Я не помню уже где скачал, но думаю, что можно найти.
https://youtu.be/x536RKJ9D3U

настроение: пересматривать старые записи аукцыона
https://youtu.be/GEfOJ0uvO5s

эколог Зимов, про которого я писал, выглядит на редкость адекватным человеком — при том, что он топит за остановку глобального потепления (то есть согласен с тем, что это угроза), он вертел на хую эту модную повесточку, что надо бутылочки и пакетики раскладывать по разным урнам. Послушайте освежающее научное мнение куда надо девать весь этот ваш пластик. Мне кажется, что это правда — вред от "мусора" преувеличен, ведь если так тупо рассудить — это всего лишь круговорот химических элементов, и Земле, которая существует миллионы лет, нет большой разницы в какой конкретно форме в ней хранятся углеводороды — в форме ли нефти, газа или пластика. Это человек уже своим мелким взором смотрит — раз бутылка живёт дольше человека, его обывательскому мозгу кажется, что это неправильно и её надо во что бы то ни стало "переработать". А с точки зрения Земли — что бутылка, что человек живут всего ничего и представляют собой просто разные формы связанного углерода. Делов то.

P.S. Видео целиком: https://youtu.be/vPs-4OFqzBw

Пополнил список своих сумасшедших идей: купить 2-3 тысячи гектаров дешёвой пустующей земли где-нибудь в ебенях и запустить там пастбищную экосистему, как предлагает Зимов — напустить коров, быков, овец, коз, оленей и проч. Волки сами заведутся, наверно, а если нет — то наловить собак и пусть эволюционируют обратно в волков (как собаки динго, вай, собственно, нот). Котов напустить тоже, пусть будут дикие коты.

Суть в том, что получится своего рода гигантская солнечная батарейка — пустующая территория, которая стоит копейки и зарастает лесом, в своём исходном виде неэффективна. Лес -- медленная форма преобразования солнечной энергии в углеводороды. Пастбище -- в сто раз быстрее. Выпускаешь скотов в лес, они, оголодав за зиму, начинают грызть кору и кустарник -- лес на следующий год высыхает и падает (если он вообще был). Потом постепенно образуется пастбище. А что такое пастбище? Это буйная поросль диких злаков.

Особенность злаковых в том, что они приспособились к поеданию себя травоядными животными за счёт интенсивного роста. А интенсивный рост им обеспечивает удобрение -- говно копытных. Получается симбиоз. Злаки производят тонны зелёной биомассы с запасом -- чтобы и коров накормить, и выпустить колоски успеть до зимы. Соответственно коровы всё это обильно удобряют. Эффективность воспроизводства энергии на единицу площали возрастает в разы. Коровы (а также овцы, козлы, олени, бизоны) тоже бешено плодятся и тучными стадами гуляют по бескрайнему полю. Волки изредка жрут коров (больных и старых).

Территория эта будет живописна и по ней можно будет возить туристов, экологически чистое мясо, которое будет браться сугубо от излишков (а не как на ферме -- всех под нож) можно будет дорого продавать и коровы будут максимально счастливы -- жить на воле и далеко не каждая станет отбивной в итоге -- это ли не лучший компромисс между веганами и мясоедами? Кто-то скажает -- нет, коров не трожьте вообще, пусть просто пасутся. Ну окей -- тогда они от голода будут помирать, это что ли лучше? На всех коров зелени всё равно не хватит -- есть и у природы свои пределы.

В общем, в итоге из бросовой земли можно сделать ветхозаветный скотоводческий рай на земле. Если Зимов даже на крайнем севере умудряется разводить скотину, и даже скудное заполярное солнце даёт в итоге достаточно радиации на восполнение биомассы и жизнь пастбищной экосистемы, то уж в средней полосе, которая тоже стоит себе никому не нужная, это вообще на раз-два можно организовать. Из всех затрат -- купить землю, построить заборчик, напустить скотов. Цена земли выйдет всего-ничего -- миллионов 30 (только что посмотрел -- есть, например в Калужской области земля по 15тр за гектар. А в дальних ебенях наверно раза в два дешевле можно найти). То есть сделать себе собственную экосистему, приносящую доход, стоит примерно как какие-нибудь вшивые апартаменты в Москве, метров на 50. Что лучше -- 50 метров в бетонной коробке, или 20 миллионов квадратных метров сочной травы с гуляющими по ней бизонами и яками? Выбор, по-моему, очевиден. Надо уже разбогатеть поскорей и заняться (если не передумаю, а то фантазировать, оно, конечно проще : )

P.S. А если землю арендовать, то всё это можно организовать за миллион в год (а может быть и дешевле) — то есть даже не надо как-то особенно богатеть, такую сумму можно и просто зарабатывать, имея небольшой бизнес или нормальную работу. Цену скотины, конечно надо отдельно считать, но учитывая то, что она должна сама плодиться, это должно быть разовое (или несколькоразовое) вложение.

Солидарен с этим безусловно верным мнением:

Хуже ютуба фэйсбук. Иногда охватывает стыд за людей, когда выясняется, что они регулярно что-то пишут в фэйсбуке, комментируют там и лайкают. Постыднее площадки для существования виртуальных тел за время интернета не было создано. Стойло как оно есть. Или зашкварное гетто.

вон сколько живности было на севере в стародавние времена — на один квадратный километр порядка 10 т биомассы (щас 30 кг). Данные получены сбором и исследованием ископаемых останков. А сколько могло бы быть живности на более южных территориях? Ещё больше. Таким образом имея участок 5 на 5 км (который стоит ~30 млн или меньше), можно было бы лицезреть минимум: стадо мамонтов в 25 голов, 125 голов зубров/бизонов, около 400 оленей, 200 лошадок, плюс бесчисленное количество овец, коз и прочей мелочи. 50 волков будут санитарить всё это поголовье. Это данные для крайнего севера, напомню, южнее должно быть значительно больше биомассы. Сколько интересно будет стоить плодовитая пара мамонтов когда их воскресят? Наверно дороговато, да и зубров пока мало (цен я не нашёл), даже вшивый овцебык стоит 100-150 тр. Нужны какие-нибудь гранты на восстановление популяций редкой скотины. Иначе только коз и коров останется разводить.

upd: цена зубра на 2013 год ~6k$, ну ок, можно кредит на зубра взять
upd2: бизон на авито - 350тр

даже верблюдов можно разводить в лесах — они прекрасно себя чувствуют и занимают экологическую нишу зубров, объедая кору и побеги деревьев. Это фотка из "Дикого Поля" — маленького заповедника в Тульской области, организованного как "южный филиал" плейстоценового парка (сам парк находится далеко в ебенях — у ледовитого океана в месте впадения в него Колымы).

А вместо мамонтов можно запустить обычных индийских слонов — они выдерживают и низкие температуры тоже и за несколько поколений могут адаптироваться и обрасти шерстью. Этот Зимов уже собирался их туда завезти, но пандемия помешала.

По-моему всё это довольно охуенно. Волосатые слоны и верблюды в средней полосе России — почему раньше никто до этого не додумался? Надо все пустые земли заселить слонами и верблюдами. Можно из страны сделать гигантский заповедник, и на одних только туристах зарабатывать кучу бабла, а всякие дураки говорят, что у нас территория непригодная для жизни. Идиотизм.

шерстяные индийские слоны (фото из лондонского зоопарка). при жизни в холодном климате за несколько поколений вполне будут нормальные такие пушистые мелкие неомамонты. почему в России ещё нет ни одного слоновьего заповедника? нам не нужны волосатые слоны что ли, я не пойму? волосатые слоны всем нужны, волосатых слонов много не бывает, завести волосатого слона никогда не поздно — дал бог слона, даст и корма сполна

Вообще было бы интересно запустить экспериментальный небольшой заповедник для одичания домашних животных. Ведь сейчас какой подход -- животные несчастны, они страдают, давайте их спасать. Собаку выбросили на улицу -- давайте найдём ей дом. Кошечка сломала лапку, люди добрые, откликнитесь! Я не протитв -- я за. Если у кого-то есть возможность и желание взять собаку или кошку -- ради бога. Но проблема в том, что этих несчастных собак и кошек всегда кратно больше, чем желающих их приютить. Мне кажется, должен быть альтернативный институт для приёма лишних животных -- не только эти несчастные приюты с тесными клетками и бесконечным лаем сотни собак, но и, например, вольная полу-дикая территория, где собаки могут сбиваться в стаи и нападать на прохожих. Прохожих овец, например.

Почему бы не открыть питомник такого плана? Да, это идёт вразрез с тем посылом, что каждая собачка должна иметь будочку, вязаную шапочку, миску с сухим кормом и т.д. Но в то же время это возможно и лучше тесной клетки, или тем более усыпления. Можно смягчить естественный отбор, для больных собак сделать отдельный загончик, например. Можно по-разному экспериментировать. Ключевая идея здесь в том, что бесполезно бороться с природой -- природа животных в том, что они плодятся. Чем больше животных, тем больше надо денег, чтобы всех их содержать. Даже кастрация стоит денег -- надо всех сперва отловить, потом всех кастрировать, потом то, это, пятое-десятое. В итоге вы вымыли, накормили, кастрировали тысячу собак, вбухав в это мероприятие большое количество сил и денег -- молодцы. А те собаки, что не входят в эту тысячу, где-то опять наплодились и опять бегают по улицам -- надо начинать всё заново. Это бесконечный процесс. Или всех превентивно кастрировать ещё в утробе, приняв соответствующие законы, чтобы ни одной нечипированной бесхозной кошки не существовало в принципе? Ну хз — тоже наверно не всем это понравится, и вряд ли решит проблему. Мне кажется, что не решит.

Не лучше ли просто узаконить этот бездомный статус множества животных, но просто переместить их в другое место -- где они не мешают людям и не требуют к себе повышенного внимания? Это не будет собачье гетто с тесными клетками, это будет вольная территория с обильной пищей -- мелкими грызунами, копытными, всякими жуками и ящерицами. Да, сначала надо создать такую райскую территорию, запустив туда травоядных, чтобы на их говне всё взошло и зацвело. Ну а дальше пусть собаки занимают нишу волков, они это умеют. А если не умеют -- научатся. Гены не пропьёшь, когда голод не тётка. То же можно сделать с котами и другими животными, которым не нашлось места и которые по той или иной причине оказались никому не нужны. Набрать волонтёров, которые будут сортировать животных, экспериментировать, кого-то поддерживать, подкармливать, лечить. Но общая идея в том, чтобы предоставить животных самим себе. Могла бы получиться интересная территория с полудикими животными, которых не надо кастрировать и бегать за ними всею неравнодушной толпой, и которые одновременно сильные и независимые, но в то же время не прочь пообщаться с людьми по старой генетической памяти, так сказать. Правда текущие зоозащитники меня бы закидали ссаными тряпками за такие крамольные мысли, ну тут уж сорян, всем не угодишь.

Да и законодательно пока это невозможно, дело в том, что у нас нет такого понятия в законе как "дикая территория" — либо это заповедник, но тогда он может быть только государственным. Либо это сельхоз-угодье — но тогда каждое животное должно иметь хозяина и ветеринарную карточку. Либо это лес с медведями, но тогда по какому праву вы его огородили и напустили туда своих коров и слонов. Либо всё — иных опций нет. Так что не бойтесь — до диких собак ещё далеко, они пока и дальше будут сидеть по клеткам.

смотрите, что получается. На земле 7 млрд людей. Второй по численности вид млекопитающих -- коровы. Надеюсь, понятно почему -- их активнейшим образом разводят искусственно для получения молока и мяса. Все экологи и веганы жалуются -- "зачем столько коров? Они же выделяют метан, а ещё их жалко, вы видели как живут несчастные коровы?" А "столько" -- это сколько, кстати? Оказывается, что коров в мире примерно 1,3 миллиарда, как говорит всезнающий интернет. Людей -- семь миллиардов. Коров, которых активно разводят -- меньше полутора. Пока вроде всё норм -- ну корова же больше, чем человек, их много и не надо, вот будет надо -- будут больше разводить. А пока -- сколько надо, столько и разводят.

Но не кажется ли это всё равно странным? Второй по численности вид млекопитающих с большим отрывом отстаёт в своей популяции от первого вида. Почему так? Почему людей дохуя, а из животных -- самый многочисленный вид -- это корова, и то, лишь потому, что она нужна человеку и её усиленно разводят. Ничего не смущает? Вторая странность -- люди живут компактно. Они не любят холод, они не любят ебеня. Всё человечество предпочитает селиться в крупных городах, образуя там мегаплотность на квадратный километр, фактически они живут друг у друга на головах, строя многоэтажные термитники. Наверно не будет преувеличением сказать, что 99% территории суши заселена людьми постольку поскольку -- то есть плотность уже заметно ниже. А если климат плохой -- ещё ниже. А если удалённость от цивилизации -- ещё ниже. А если демография страдает из-за социо-политических и экономических причин -- ещё ниже. То есть людей почти нет. Их дохуя, но они не живут на Земле -- они буйно кучкуются на небольших территориях, они размазаны тонким слоем вокруг этих кучек, а по всей остальной территории они размазаны ещё более тонким, почти исчезающим слоем. На огромных территориях нет людей вообще. А если есть, то никаким "слоем" это уже назвать нельзя -- они и там живут микроскопическими кучками, среди пустого пространства.

А животные, в свою очередь, гораздо менее привередливы -- им похуй где жить. Они готовы жить на крайнем севере, они готовы жить в пустыне, в лесу -- где угодно. Но почему-то их популяции значительно отстают от популяции людей. Не то, что отстают -- они чуть ли не исчезают. Странно, не правда ли? Есть кучи свободного места, где нет людей. Но там нет и животных. Человек умудрился за годы своей активности, истребить, вытеснить и иными способами уничтожить почти всех животных.

Казалось бы -- вот есть север. Там один чукча живёт на десять квадратных километров, условно. По идее там должно быть куча животных, ведь они никому не мешают там, там ведь не надо бороться за место под солнцем с человеком? Оказается, что это неверно. Потому что этот один человек содержит стадо оленей. А чтобы он мог содержать стадо оленей, ему надо истребить всех диких оленей -- т.к. дикие олени уводят домашних, поедают их корм, и вообще в плане видовой конкуренции выигрывают. Ну а так как человек -- царь природы, он делает так, как надо ему. Он диких оленей выживает и истребляет. Хотя они более приспособленные и могли бы с одной и той же территории получать больше корма и активнее плодиться.

То есть вот как это происходит -- человек оккупировал всю землю, даже те её участки, которые не может сам заселить. Он всё равно хочет контролировать всё, всё одомашнить и разводить контролируемо -- в загонах и фермах. А если нельзя приручить -- то надо истребить, чтобы не мешало. Это сейчас все опомнились, заоворили что-то об экологии -- совсем недавно было совсем иначе -- животных массово истребляли ради хозяйственных нужд.

В итоге люди и сами не живут на земле, и не дают другим видам заселять эти места. Земля просто превратилась в пустыню -- где-то эта пустыня покрыта лесом и поэтому её по ошибке называют "первозданной природой", но хвойная тайга по уровню биомассы многократно уступает лугам и пастбищам. То есть это тоже пустыня по сути, просто покрытая древесной растительностью. А есть и натуральные пустыни -- ледяные или песчаные. Но там тоже когда-то была жизнь. Я только щас осознал, насколько это неестественно -- иметь такой катастрофический разрыв, что один вид, компактно расселённый по планете в отдельных очагах, просто выжил с Земли всю остальную фауну. Нет, я совершенно не хочу сказать, что надо всем вернуться в леса, одеться в шкуры, остановить прогресс -- оставьте эту чушь поехавшим гринписовцам. Потому что человек начал успешно истреблять всю остальную фауну, как раз ещё будучи одетым в шкуры. И у него это прекрасно получалось. Потом просто процесс пошёл быстрее.

Надо всего лишь отдать ненужные территории другим животным -- пусть они занимают те места, которые человек презрительно называет "непригодными для жизни". Для человека они непригодные, а животным -- норм. Они бы там с удовольствием жили, но теперь их так мало осталось, что надо специально этим заниматься. Не заносить кого-то в красные книги и не держать в зоопарках как редкую диковину, а активно расселять по планете, искать для разных видов новые места обитания, быть может -- как вот с верблюдами и слонами, бродящими по снегу, почему бы и нет?

И это совершенно не "волонтёрское" мероприятие -- то есть не на голом энтузиазме этим можно заниматься, если развести животных, если восстановить экосистемы, то излишки этой биомассы конечно можно и нужно использовать. То есть вместо того, чтобы коров плодить в тесных вонючих коровниках и всех пускать под нож, можно выпустить их на волю -- пусть плодятся сами, а на мясо брать лишь малую часть от общего гигантского поголовья. Биомасса всего человечества порядка 600 млн тонн. Много это или мало? По сравнению с другими млекопитающими (которых человек истребил) -- много. Биомасса диких млекопитающих -- 70 млн тонн. Почти в 10 раз меньше -- и это все вообще млекопитающие (дикие), вместе со слонами и китами. А в общей биомассе Земли доля человека составляет статистическую погрешность -- 0.01% от всей биомассы. Почему? Потому что растения весят 450 000 млн тонн. Если представить, что все растения на земле входят в пастбищную экосистему, то тогда биомасса дикой живности, живущей в этой экосистеме была бы около 10% от массы растений -- то есть биомасса диких животных была бы 45 миллиардов тонн -- примерно в 650 раз больше нынешней (по самым скромным оценкам, учитывая, что огромные площади сейчас заняты пустынями и не содержат раститиельной биомассы в должном количестве и 10% -- это "северный" коээфицент, кторый я взял из лекции Зимова, для южных областей он может быть больше). Неужели такого количество животных не хватит, чтобы прокормить эту статистическую биомассовую погрешность, которую представляет собой человечество? Хватит. Хватит даже с учётом того, если только худшую половину земли отдать животным, а на другой сколько угодно выращивать свои помидоры и строить города-муравейники. То есть, условно говоря, каждый фермер должен переквалифицироваться в хранителя заповедника и следить лишь за тем, чтобы на его территории живность плодилась максимально эффективно. Просто не мешать. Оставить в покое, перестать "культивировать" и уничтожать.

То есть это миф, что еды нет, что надо всем жрать говно из супермаркетов и переходить на сверчков и тараканов -- эту чушь впихивают гринписовцы и всякие другие долбоёбы. Еды нет, потому что её уничтожили -- надо просто перестать её уничтожать и начать активно плодить, заселять пустынные земли, сохранять виды и экосистемы. Мы живём в пустыне и называем это цивилизацией. Такая хуйня, что пиздец. Нет, я не жак фреско, просто тоже немного охуел, когда тупо прикинул цифры.

Одна из лекций Зимова — можно поверхностно понять всю суть экологической проблематики, посмотрев всего лишь часовую презентацию (всем советую, довольно интересно, я таких лекций уже несколько штук прослушал): https://youtu.be/klcBQqiglFA

P.S. На реверансы в адрес Путина (может быть даже и оправданные, кстати) и на какие-то аналогичные вещи не стоит обращать внимания — на мой взгляд крупный учёный может позволить себе хоть коней ебать у себя в заповеднике, это никак не бросило бы тени на его научную и практическую деятельность, не то что какие-то мелкие пристрастия, которые лично вам могут показаться "неправильными", и то лишь потому, что вы начитались всякой хуйни в интернете и не можете теперь отделять политику от всего остального — тут уже не Зимов виноват, а ваши пустые мозги. Это так, небольшой дисклеймер, а то есть крупное поголовье людей, которые тупо реагируют на триггеры и тут же отключают свой мозг в качестве ответной реакции — я уверен, что читатели моего канала не такие, но на всякий случай считаю своим долгом предупредить

Из обсуждений на хабре. Всё так. Я помню нам один старый препод втирал на лекции, что та информация, которую он рассказывает - её в интернете нет, а потому вы бы лучше конспектировали внимательнее, а не хуйнёй страдали. Я тогда подумал - ну камон, дед, в интернете всё есть, что я эту твою супер-секретную книжку не найду что ли. Тогда я был прав, а сейчас был бы скорее прав этот препод, потому что поиск действительно исчез - и если речь идет о какой-то книжке, то её ещё можно найти и скачать, но если ты просто ищешь конкретную информацию в виде статьи, таблицы или чего-то ещё, то хуй ты чего найдёшь - поток говносериалов и биографии говноактеров гугл тебе выдаст на раз два, равно как и предложение что-то купить или где-то зарегистрироваться по акции, а информации нет, она исчезла. Не то чтобы совсем, просто теперь надо опять перелопачивать тонны мусора, или спрашивать совета знающих людей, или скачивать и читать книжки - то есть ни о каком быстром доступе к любой информации речи уже не идёт давно.