сам придумал идею, сам же и раскритикую:

1) дронобойка в идеале должна хорошо сбивать одиночные цели, но её можно законтрить, запустив ну хотя бы 3-4 дрона с разных сторон -- пока она будет метаться между целями, один из дронов может её поразить
2) в стационарной версии нет защиты от артиллерии -- несколько ближних разрывов мин или снарядов могут сбить установку набок или повредить её. можно частично законтрить углублением в землю, но тогда будет хуже обзор и эффективность — дроны будут пользоваться слепыми зонами
3) уязвимость сверху -- если дрон будет лететь на большой высоте, он останется невидимым, поэтому теоретически можно подлететь и опуститься строго вертикально и забросать установку гранатами, например. законтрить можно если сделать и вертикальный обзор на 360 градусов, но это тоже кажется усложнением и удорожанием конструкции. альтернативный вариант -- иметь две дронобойки на небольшом расстоянии, страхующие друг дружку -- когда над одной снижается дрон, вторая по нему хуячит
4) ночью дрон не увидишь вообще, а он цели прекрасно видит через тепловизор

короче да, простой и очень дешёвой эта штука всё равно наверно не будет, но в этом направлении скорее всего так или иначе пойдёт военно-техническое творчество, потому что не сегодня-завтра появятся уже управляемые ИИ стаи дронов и для людей современная война станет ещё тяжелее и проигрышнее, чем она есть сейчас

опять превьюшки меня байтят, смотреть видос не буду, снова небось хуйня какая-нибудь
ну снялся и снялся в Голливуде, чё бухтеть-то? с каких пор Холливуд -- это показатель какой-то актёрской работы или чего-то ещё в таком духе?
недавно все бегали кричали что ЮРА БОРИСОВ НАШ СЛОН - НА ОСКАРА НОМИНИРОВАН! Я недавно глянул по случаю эту Анору дурацкую - ну стыд-позор, он там весь фильм играл роль мебели, даже в кадре не был, все сцены с каменным лицом, за весь фильм несколько рандомных реплик. За что Оскар? По каким критериям туда вообще номинируют? Ну и тут то же самое -- ооо, Холливуд, ебать! Вот это успех так успех! А ещё пиво-сосисочную бюрократо-ублюдию Германию покоряет, ну молодееец, вот так наш-пострел-везде-успел! С каких пор вообще уровень актёрства меряется такими вещами как "снялся в Голливуде" и "покоряет Германию"? Это что за критерии такие? При том, что актёр, ну нормальный, мб даже хороший, но в целом интервью с актёрами — такое себе, редко когда они говорят что-то интересное, а это уже второе.

Давно думал написать разоблачительный пост в адрес водохлёбов, которые покупают воду в 5-литровых бутылках. Думал спросить во всеуслышание -- вы чё, ёбнулись, нахуй?
Сотку рублей отваливать за ВОДУ, блядь. Она же бесплатно течёт в любом кране. Вы как дикари ходите ПО ВОДУ, только коромысла на плечах не хватает. Кому придумали водопровод в каждый дом? Ладно бы к реке ходили, так можно было бы это занятие выдать за вид фитнеса, так вы же в магаз идёте и там ещё деньги платите, а потом тащите это на горбу.

Но сдержал себя. Потому что у водохлёбов был аргумент -- эта вода ЛУЧШЕ и ЧИЩЕ. Аргумент так себе, потому что если водопроводную воду пропустить через недорогой фильтр, она тоже будет лучше и чище. Но было одно маленькое "но", а именно -- соли. Как ты не пропускай воду через барьеры и аквафоры, но если вода сильно минерализована, то она такой и останется. Можно убрать соли жёсткости (магниевые и кальциевые), которые дают накипь в чайнике, заменив их на соли натрия, которые накипи не дают. Но минерализация (общий объём солей) будет прежней. Плюс ионообменные фильтры быстро утрачивают свой ресурс (хотя их можно регенерировать, просто подержав немного в рассоле). Не то чтобы минерализация -- это что-то плохое, иногда в слишком чистую воду специально добавляют соли, но в некоторых местностях (на югах в особенности) водопроводная вода и впрямь бывает жестковата порой.

Чтобы убрать минерализацию и вообще сделать воду абсоюлютно чистой, чище чем в любом высокогорном роднике, вокруг которого живёт деревня девственниц, из слёз которых состоит водосбор родника, существует всего два метода -- дистилляция (т.е. выпаривание + конденсация -- дорого и заёбно, абсолютно непрактично) и обратный осмос (имба).

Обратный осмос плох только тем, что установка стоит тыщ 10-20 и монтируется ПОД РАКОВИНУ -- с подключением к водопроводу, вкручиванием всяких штуцеров и всякой такой хуйнёй. Это неудобно по двум причинам -- не у всех руки растут не из жопы (ну это ладно, допустим сантехник бы поставил всё равно), и не у всех есть своё жильё, чтобы там раскурочивать водопровод и втыкать что-то под раковину (это главный фактор).

Поэтому если у тебя нет своей хаты и ты хочешь пить ЧИСТУЮ ВОДИЧКУ, ты можешь покупать баклажки по 200 р, или насиловать курьеров, которые тебе будут их затаскивать сразу по паре штук на восьмой этаж. И говоить себе -- не, ну зато вода КАЧЕСТВЕННАЯ, не то что в кране.

Но отныне нет у водохлёбов больше этого аргумента. Я был глух, слеп и невежественнен. Я по какой-то причине считал, что в установке обратного осмоса есть НАСОС и что без него она не работает. И ещё я считал, что нельзя просто взять и подключить колбу с мембраной к крану, потому что она для этого не предназначена. Но я заблуждался. Волей случая (как раз, когда в очередной раз безнадёжно искал фильтр обратного осмоса который не под раковину), совершенно неожиданно, обнаружил подлинное золото. Некто jeka89 (святой человек) в комментах на каком-то левом сайте, прилепил фотку того, что я всю жизнь искал.

Я был сражён. Изображённое на фото было так просто, так лаконично и изящно, а подпись к ней была столь исчерпывающа и воодушевляюща, что я немедля накидал все ингредиенты этого гениального технического решения в корзину на озоне и сегодня моя аналогичная установка дала первые капли живительной кристалльно-чистой влаги.

TDS-метр показывает заветные 017 ppm -- это настоящий обратный осмос, всё работает как часы. Нет больше проблемы чистой воды. Теперь я буду пить безупречно чистую воду, в моём термопоте не будет и грамма накипи. Ресурс мембраны 5000 литров. А когда он истощится (года через три), я куплю новую за 700 рублей.

Поэтому теперь я с полным правом могу задать вопрос 5-литровым баклажечным водохлёбам. Вы чё там, ебанулись, нахуй?
Если вы на съёмной хате живёте, вы в ней всегда будете жить, потому что у вас половина бюджета уходит на ВОДУ, ёпта. А если у вас свои хоромы, то поставьте уже под раковину себе обратный осмос. А если у вас мягкая водичка и минерализация в ней заебись и так, то просто купите кувшин или нормальный проточный фильтр.

А если вода в баклажке РЕАЛЬНО ВКУСНЕЕ И ЛУЧШЕ (жалкий копиум и самовнушение), то прикупите коромысло, с ним можно будет сразу две баклахи тащить на горбу и не искривлять сколиозный позвоночник под их тяжестью.

щас от одного спикера на ютубе впервые услышал оборот "в крайнее время" (в значении "в последнее время"). до такого уровня использование слова КРАЙНИЙ ещё не доходило.
вообще интересный вариант того, как массовое ОКР закрепилось в языке и заняло в нём прочные позиции -- изначально ведь слово "крайний" вместо "последний" использовали всяческие лётчики и парашютисты (и иные рисковые ребята), чтобы не говорить "последний вылет/прыжок" (плохая примета!) ну а потом пошло-поехало. То есть налицо типичное ОКР, когда ты выдумаваешь сам себе какие-то суеверия и ритуалы и потом им следуешь как бы чего не вышло, ну а когда это стали делать все кому ни лень, уже просто слепо заменяя слово "последний" (которое видимо стало проклятым само по себе, что тоже признак ОКР -- начинается с малого, переходит на всё) на "крайний" -- то стало интересно есть ли у этого явления какие-то разумные границы или нет.

вишенкой на этом лингвистическом торте будет оборот "[некто] отправился в свой крайний путь". Если кто-то первый так скажет и не моргнёт при этом глазом, тогда-то вселенная и схлопнется, потому что тут как раз слово "последний" было бы не просто уместно, но решительно необходимо, и если оно всё равно будет обыденно заменено на "крайний", значит после этого можно будет праздновать победу над смертью и объявлять наступление новой галактической эпохи. но пока видимо прецедентов не было, хотя мир по-моему висит на волоске

давно не было видосов про локомотивы. сумрачный советский конструкторский гений, сумрачный октябрьский вечер 1993 года, сумрачные усатые мужики разгоняют 180-тонный тепловоз до 270 км/ч, сумрачные алгоритмы ютуба выносят древний видос на всеобщее обозрение

https://www.youtube.com/watch?v=wwYXjxXFha0&ab_channel=artemtwill

Заметил любопытный эффект неоднородности времени. Я иногда делаю некоторые практики (их суть сейчас опустим) с секундомером -- раз в 10 секунд раздаётся сигнал, по которому я должен осуществить некоторое действие (опять-таки не суть важно какое). И обнаружилась занимательная вещь -- какие-то из отрезков времени в 10 секунд воспринимаются обычными -- т.е. по моим субъективным ощущениям с момента прошлого сигнала прошло плюс-минус 10 секунд. Но иногда бывает так, что отрезок кажется раза в два короче -- как будто прошлый сигнал был вот только что, ну секунды 3-4 назад. Я грешил на свой "секундомер" -- у меня это хтмл-страничка с js-кодом, которая проигрывает звуковой файл (файлы нужно проигрывать разные, поэтому и страничка, а не просто часы, например). Думал, что код где-то глючит, хотя там вроде бы негде накосячить. Но потом замерил время между проигрываниями -- время одинаковое, по 10 секунд.

Значит дело именно в субъективном переживании времени. В какие-то из отрезков сознание как будто засыпает на 3-5 секунд, выключается из восприятия и включается когда звучит новый сигнал. Если прямо напрягать внимание и ждать очередного сигнала, тогда "провалов" как будто бы нет. Но стоит чуть отвлечься -- и они начинают проскакивать, причём иногда несколько подряд.

Вот это наверно и есть ответ на вопрос -- "а куда делись последние N лет моей жизни, ведь кажется, что всё было почти что вчера". Вполне возможно, что они буквально, а не метафорически утекли сквозь дырявое сито восприятия -- когда ты не можешь отдать себе даже отчёта куда делись последние 10 секунд, которые прошли только что, как можно говорить о каких-то более длительных промежутках времени? Возможно таким же образом скипаются дни, часы, недели. Ведь когда нет наблюдателя, то списать даже целый вагон времени на "усушку и утруску" демонам забвения не составит вообще никакого труда.

Проверьте сами, это сделать можно очень легко. Может у вас будет как-то иначе.

видел в интернете ролик про Киргизию, там ведущий начал его с того, что задался вопросом -- как правильно, Киргизия или КЫРГЫЗСТАН?

Я про себя ему ответил -- конечно, Киргизия, какой ещё к чёрту КЫРГЫЗСТАН?

Но ведущий сразу же безапеляционно заявил -- правильно говорить КЫРГЫЗСТАН, дети, пнятненко? И потом весь выпуск КЫРГЫЗСТАН-КЫРГЫЗСТАН-КЫРГЫЗСТАН

Это каркающее тюркское слово режет напополам мой тонкий лингвистический вкус как циркулярная пила. Ничего не имею против него в киргизком языке, как ничего не имею против самого этого языка, его носителей, их культуры, страны и всего остального. У меня скорее бомбануло от этой мерзкой повесточки, когда надо отказываться от "имперских" слов -- якобы Киргизия -- это так в СССР называли Киргизскую ССР, и поэтому это слово "имперское". Но так рассуждают долбоёбы или манипуляторы (кем журналисты в большинстве и являются). Щас они все повально с этим говном носятся и всех учат правильно говорить, сами при этом простых вещей не знают, навроде ударений в иранских именах, а туда же. Слово Киргизия -- не имперское, оно просто русское. И русское оно тоже не в русско-имперском смысле, а исключительно в языковом -- так устроен русский язык, что в нём слова образуются определённым образом, наиболее простым и гармоничным для данного языка.

Обо всём этом я и написал в комментах, туда сразу же набежали ревнители и хранители всякой хуйни, и каждый получил на руки порцию здравого смысла. Позволю себе перепостить сюда это всё (ответы собеседников выделены курсивом):

— Ничё против киргизов не имею, но требование называть страну Кыргызстаном -- это всё равно что от американцев требовать говорить не Раша, а Россия. Для русских -- Россия, а для американцев -- Раша, нет в этом никакого противоречия, так устроен английский язык и так в нём устоялось произношение.

Аналогично в русском нет (или если есть, то буквально единицы, а по-моему всё-таки нет) слов с таким же употреблением буквы Ы (ещё и сразу двух) и поэтому простое слово Киргизия звучит мягче и гармоничнее, а смысл несёт совершенно аналогичный. Армяне ведь не обижаются, что их страна зовётся Арменией, например, то есть в суффиксе "ия" нет какого-то уничижительного смысла тоже -- он примерно такой же смысл несёт как окончание "стан".

Поэтому по-киргизски правильно будет Кыргызстан, а по-русски -- Киргизия. То, что все так пляшут сейчас с "правильным произношением" -- это голимая политика, из за которой искажают язык.
И да, Прибалтика -- тоже прекрасное слово. Причём тут какая-то "империя" мне вообще не понятно решительно.

— Но вы же не будете говорить Кизил хотя город Кызыл и т.д.

потому что в русском уже есть слово "кизил" и оно закреплено за ягодой. Но это ладно, суть не в этом. Кызыл так назвали именно из за политики -- чтобы угодить властям Тувинской Народной Республики, с которой СССР хотел подружиться. А вот Тыву недаром именуют Тувой в том числе -- для русского языка такое произношение более естественное и эти слова пока что равнозначны. Но пройдёт лет 10, тувинцы тоже начнут дико оскорбляться за замену буквы Ы, и все [журналисты и прочие] будут подчёркнуто стараться выговаривать тЫва, хотя звучит плюс-минус одинаково при беглой речи

— Вы не правы. Русский является нашим официальным языком, мы сами решаем как на русском называть нашу страну

— это ради бога, кто вам может запретить? меня удивляет, как все поголовно российские журналисты не просто говорят Кыргызстан, а специально уделяют этому кусок эфира -- что правильно говорить именно так вот, потому что так надо. А кому надо? Я считаю, что кто как хочет, тот пусть так и говорит. Я говорю Киргизия

— язык в этом смысле подвижен и меняется в зависимости от предпочтения большинства. Кыргызстан, а не Киргизия, потому что в СССР существовала Киргизская ССР и называли её Киргизия, но сейчас такой республики и страны нет, есть Кыргызстан. Ну это всё равно, что говорить не Российская Федерация, а Российская Империя. Неверно просто, нет такой больше страны. Но я кстати заметил, на последней встрече Путина с Жапаровым, Путин уже назвал не Киргизия, а Кыргызстан, а Жапаров называл Кыргызская Республика. Сейчас от окончания стан тоже хотят отказаться и называть уже только Кыргызская Республика

— язык-то подвижен, но когда его специально "двигают" в определённую сторону, навязывая новую норму в угоду какой-то повесточке -- это режет слух. Это как с феминитивами -- княгиня звучит нормально, но какая-нибудь врачиня или докторесса -- это дичь. И это не приживается, нормальные люди вне тусовочки какой-то такими словами стараются не пользоваться всё равно.

А по поводу официального названия страны -- это тупо синонимы. Киргизия и Кыргызстан -- это просто одно и то же. Россия тоже официально называется Российской Федерацией. Но все говорят Россия. Киргизия поэтому может называться хоть Кыргызской Народной Межгалактической Республикой, но Киргизией она от этого быть не перестанет.

(один из комментаторов потёр свой глупый коммент, но суть была в том, что в киргизском языке нет буквы Ф, и она якобы заимствована из русского, и что если все будут говорить Российская Педерация -- каково это будет, а?)

— вы удивитесь, но в исконно русских словах буквы "Ф" тоже нет, она также заимствована. И слово "федерация" тоже полностью иностранное. Но звучит оно не как федерейшн, а по-русски -- федерация. И Кыргызстан по-русски звучит как Киргизия.

Но если вы с буквами хотите бороться, то называйте как хотите. Лично мне всё равно будет, это только о вас многое скажет

(конец межкультурной дискуссии)

Я при этом не навязываю и слово Киргизия — язык на то и язык, что каждый его использует по своему усмотрению, кому нравятся допустим, такие слова как КРАЙНИЙ, В КРАЦИИ, ну или КЫРГЫЗСТАН — я против них ничего не имею, просто сам предпочитаю какие-то идентичные по смыслу, но другие слова

Продолжаю вялотекущий, но при этом бесконечный поток размышляющих простыней на тему денег и работы. Этот сериал характерен тем, что читатели, вероятно уже успевают забыть, о чём я там бухтел три месяца или год назад, и поэтому всё благополучно выветривается из голов, и предаётся забвению, тем более, что рассказ мой нетороплив, изобилует отвлечениями, метафорами, перемежается нытьём, и я не удивлюсь, если кто-нибудь, зевая, пихает эти простыни в чат-гпт, чтобы робот пересказал "в крации" о чём там речь на этот раз.

Но от заданного курса я отклоняться не планирую и торопиться нам некуда, поэтому, предваряя пост, напомню всё-таки, что было в предыдущих двух сериях (а сколько их всего было, я сам не знаю) -- в позапрошлой мораль басни была в том, что не-этичный заработок я для себя не рассматриваю вообще как заработок, а в прошлом -- что, в окружении людей мне работать тоже неохота.

В этом поговорим о философии денег вообще и об одной освежающей и освобождающей мысли, которая меня в этой связи однажды посетила. Не пугайтесь, философия будет приземлённая, рассказанная на пальцах, безо всякой глубинной метафизики. Это наверно и не философия вообще, а скорее просто абстрактная точка зрения, которая мне лично помогла.

Вот всякие популярные шизотерики говорят, что деньги -- ЭТО ЭНЕРГИЯ. И потом машут своими чакрами, чтобы проветрить их, освежить, расширить и сделать вместительными для того, чтобы набрать из вселенского эфира побольше этой желанной энергии. Не будем лезть в их ремесло, возможно в чём-то они и правы, но так мир устроен, что даже какая-то оригинальная когда-то мысль, многократно повторённая и пережёванная, плодит вокруг себя в основном профанов и неудачников. Выдающийся пример из этой области -- легендарный Жак Фреско, который всем проел плешь какими-то мудрыми идеями, но носят эти мудрые мысли по свету в основном какие-то нищие полоумные юродивые дурачки, а Фреско стал героем пост-ироничных мемов. Наверно не так он видел проекцию своих идей на реальный мир.

Поэтому сразу скажу -- чакры мы продувать сжатым воздухом не будем, денежный обводной канал прочищать от ила -- тоже. Я предлагаю всего лишь чуть иначе посмотреть на суть денег в современном мире, но конкретных практических советов тоже давать не буду, марафонов, курсов, тренингов вести не планирую.
И ещё дисклеймер -- я не являюсь успешным человеком, по-прежнему живу на съёмной хате, питаюсь чем бог пошлёт, имею внушительные кредиты и не мне бы вообще что-то вякать на тему заработка или какого-то там успешного успеха, если бы не одно но -- два года, даже больше наверно, я не работаю. И пока не помер, не спился, как-то наскребаю на жизнь и выплачиваю кредиты.

Если такого критерия вам достаточно, а я считаю, что смог на практике воплотить ту немудрёную философию, которую опишу ниже -- тогда внимайте. Предисловие кончаю, переходим к философии.

Я не зря упомянул шизотериков. Они говорят, что деньги -- это энергия. Иногда говорят, что это поток. Мы оттолкнёмся от этой мысли как от трамплина, чтобы оставить её и занырнуть вниз -- ближе к земле, воде, сути и здравому смыслу. Мы скажем так: деньги -- это река. Можно ещё сказать, что это подземная река, скрытая от глаз, неочевидная, но тем не менее полноводная и способная напоить многих.

Поскольку пить хотят все и всем нужна вода и чем дальше -- тем больше, эта река обросла разного рода сооружениями -- набережными, спусками, организованными водопоями, водозаборами и плотинами. Так просто к этой реке не подойти. Оно и понятно, желающих много, если все будут как попало черпать воду, так на всех не хватит, поэтому общество обросло заградительными механизмами, разными структурами, которые регулируют выдачу воды на руки, и требуют соблюдения определённых процедур. Одной из таких процедур является устройтство на работу, тогда тебе по ведомости будет положено сколько-то вёдер или кубометров воды, которые ты сможешь получить, прийдя к специальному водному распределителю с пустыми вёдрами или небольшой цистерной.

Эта метафора не так далека от реальности, ведь если мы рассматриваем деньги как некий дефицитный ресурс, коим они и являются, то и механизмы его распределения могут иметь какие-то общие базовые черты с механизмами распределения других ограниенных ресурсов. Вода тоже в засушливых местах всегда была ценным ресурсом, например в Иране и других ближневосточных странах, чтобы добраться к воде, строили сложные традиционные каналы, которые назывались "канатами" (qanat) или "каризами" (qariz) -- это подземная каменная галерея, берущая своё начало где-то на склоне горы, где вода выходит на поверхность, и тянущаяся на большое расстояние вниз под небольшим уклоном -- их копали многие годы, бережно обслуживали, а вода, которая доставлялась с гор в поселения, выливалась затем обустроенные в людных местах бассейны, и к ним с кувшинами приходили люди. Не знаю, были ли там у кого-то привилегии, делилась ли вода неравномерно или как, но за этими бассейнами следили, это была целая система, короче. В среднеазиатских странах есть тоже арыки -- текущие по городу мини-каналы, питающиеся из горных истоников. Раньше они играли ту же важную роль, а сейчас просто как местный колорит.

Я к чему это? Все эти древние сооружения, либо пришли в упадок, либо утратили свою первостепенную роль. Воды по-прежнему в засушливых странах гораздо меньше, чем в незасушливых, это по-прежнему большая проблема, но современные вещи, такие как водопровод, артезианская скважина, опреснительная фабрика и т.д. решили проблему, никто больше не умирает от жажды или от невозможности полить огород -- так или иначе, но вода доставляется всюду и люди просто спокойно открывают кран, не задаваясь быть может вопросом, как туда вообще попала вода и пользуются ею. Где-то они просто платят за воду дороже, или имеют с ней перебои, но это совсем не то же самое, когда ты с глиняным пузатым кувшином идёшь в центр города, чтобы из небольшого бассейна наполнить его и принести домой чисто на попить -- ни о каком купании и иных водных процедурах тут речи не идёт (как минимум задолбаешься таскать, а то и соседи скажут, то ты охуел, выливать воду на своё грешное и бренное тело, ну хотя там по исламу положено конечно омывания всякие делать, но хз, это уже частности)

Поэтому я потешаюсь немного над современными водоносами с пузатыми пластиковыми кувшинами, которые с ними носятся, как будто мы живём в средневековом Иране, где воду разливают в строго отведённых местах. И здесь есть тонкий и важный момент -- мне кажется, что современным людям какие-то простые мысли порой не приходят в голову. Это то, о чём будет вообще весь этот текст. Вот не приходит человеку в голову, что из крана течёт вода, пригодная для питья. С одной стороны он конечно понимает, что если выпьет её, то не отравится. Но тем не менее предпочитает пить воду из баклажки -- так надёжнее. Там уж точно умные люди всё проверили, профильтровали, разлили из экологически-чистого крана, и я поэтому спокоен. А в кране -- кто его знает, что там течёт? Вот это ключевой момент -- выбор в пользу "делай как все и не парься" (плати за воду и за её надёжность). Либо -- заморочься, но не плати (проверь воду в лаборатории, купи фильтры, изучи вопрос и потом пользуйся дёшево или почти бесплатно). И вот это разделение работает примерно так же и с деньгами, но пока не будем забегать вперёд.

Другой пример. Давайте теперь не про воду, а про сами деньги. Чтобы ближе к делу. И из Ирана -- в Россию того же периода. В России воды -- хоть залейся. Пошёл к реке с коромыслом, колодец вырыл, да хоть снега зимой натопил -- нет проблемы, короче. Но вот с деньгами -- жопа. Как впрочем и везде тогда. Когда современный человек говорит, что у него нет денег -- он всегда немного лукавит. Как минимум сотка рублей в кармане всё равно наберётся, а скорее всего даже тысяча или в несколько раз (десятков-сотен раз) больше. Даже если у тебя буквально голый нуль на счету и дыра в кармане, у тебя в соседнем целом кармане всё равно лежит кредитка, на которую ты можешь купить полную корзину еды в любом магазине за углом. А расплатишься как-нибудь потом. Поэтому современное понятие "нет денег" -- оно больше переносное и расшифровывается так, что денег настолько мало, что не хватает на реализацию всех потребностей и желаний. А "мало" -- это тоже очень растяжимое понятие. Поэтому так-то любой человек, в зависимости от настроения и амбиций, может уверенно заявить, то денег у него нет, и конено же, напиздит.

Совсем не то же самое было у российского крестьянина. Нет денег -- это не что-то переносное, денег реально не было ни у кого. Просто физически. И это не был коммунизм, это был пиздец. Или это был такой диалектический коммунизм, описанный в одном анекдоте:

— Будут ли при коммунизме деньги?
— Югославские ревизионисты утверждают, что будут. Китайские догматики утверждают, что нет. Мы же подходим к вопросу диалектически: у кого будут, а у кого и нет

смеющийся_командор_из_крутого_пике.jpg

Крестьянин мог пойти на заработки, наняться в батраки, в какой-то отхожий промысел, и получать копейку в день. Тогдашняя копейка конечно стоила гораздо больше, чем нынешняя, точный курс я не скажу, тем более в отрыве от конкретной исторической эпохи, но всё равно это было очень мало. На копейку можно было что-то купить (даже много чего), но само понятие ежедневного товарно-денежного потребления тоже отсутствовало. Эти копейки копили годами, чтобы по праздникам выбраться в город и купить отрез материи для пошива выходного платья или ещё чем-то себя побаловать редким, или необходимым в хозяйстве. Потому что повседневную одежду делали сами, еду добывали сами, строили сами, всё -- сами. А что не сами -- то помогут соседи, а оплатить можно мешком пшеницы или чем-то аналогичным.

Поэтому когда Дудь спрашивает у Майзульса в ролике про средневековье были ли тогда профессии вроде нынешних айтишников (по уровню дохода и свободы), то гость, будь он не таким тактичным человеком, мог бы восклинуть:

-- Ага, блядь, и фрилансеры были -- могли тебе жопу копьём проткнуть! О чём ты говоришь, Юра, аналогов айтишников не было и 50 лет назад, а ты про средневековье!

Но он там чё-то промямлил про ремесленников редких, или типа того, я не помню точно -- короче притянул кота за уши, чтобы дать хоть какой-то ответ, соответствующий уровню вопроса. Но на самом деле ответ -- нет, и быть не могло, потому что тут речь не о том, что в средние века не было инноваций и соответствующих профессий -- это всё было. Но сама структура общества и отношений между людьми была такой, что всего было мало, всё было редким, не массовым, штучным и сама даже идея о том, чтобы выбрать себе ту или иную профессию -- для большинства людей не стояла. Чему тебя отец научит -- тем ты и будешь по жизни. Не было социальных лифтов, не было денег в том количестве -- нихуя не было, короче. Поэтому какие-то редкие счастливчики, попавшие ближе к феодальной кормушке, и имеющие ценные навыки, могли существовать, но "податься в айти" было фактически невозможно -- а ключевая суть вопроса была по-моему в этом, а не в конкретной профессии.

Мы просто не представляем в должной мере, в насколько свободном и изобильном мире мы живём. Вообще ни в какое средневековье не надо даже погружаться, чтобы это понять. Я помню, что в 90-е по телевизору крутили рекламу маргарина Rama (хлеб и Rama -- созданы друг для друга). И я помню, как мать однажды принесла баночку и мы, намазывая эту массу на хлеб, радовались, что едим ту самую Раму, как в рекламе. А это маргарин, блядь! Тупо банка с трансжирами. Я уже и конфеты перестал есть, чтобы этим говном не травиться сильно, поэтому кроме вождя Поднебесного, маргарин в современной России никто сознательно не употребляет (только в составе кондитерки или МАСПА -- т.е. масла с добавлением маргарина). Как продукт на полке его наверно ещё можно найти, но где-нибудь в самом низу, и уж точно никто по телеку не будет сейчас рекламировать маргарин. А вы блядь про средневековых айтишников!

Если вы думаете, что это буржуи в 90-е травили нищих россиян маргарином и ножками Буша, а сами ели масло и стейки, то вы ошибаетесь. Та самая Рама -- это немецкая фирма из середины 20-х годов XX века. Тогда все ели маргарин и не бухтели. И он был худшего качества. И много лет после этого тоже ели. И сахар ели кусками и считали всегда за лакомство простой обычный прессованный сахар, и хлеб ели тоннами -- все те продукты, от которых современный человек брезгливо воротит нос как от "вредных" и "ненатуральных" -- тогда это была основа рациона. И люди при этом не были жирными, потому что даже этой основы нельзя было переесть -- денег не хватит чтобы обжираться. Съел утром бутербродик с Рамой, чаёк с сахарком выпил и всё -- голод утолил, и пошёл работать.

А у крестьян и работы не было такой, чтобы тебе за неё ещё и деньги платили. Самой работы -- хоть жопой ешь, каждый день ты пашешь, ну разве что зимой можно передохнуть. А вот денег -- нет нихуя. За деньги надо было реально горбатиться на барина (помимо основной работы), который тебе копейку даст и ты счастлив будешь, что хоть копейку в семью можешь принести. Деньги -- были дефицитным продуктом, как вода в древнем Иране. Только воду ты ещё можешь достать просто так, пусть и в ограниченном количестве, а деньги -- нет. За деньги люди почти что всю историю человечества готовы были на всё -- гнуть спины, класть жизни, бросить семью и пойти на заработки, отдать детей в подмастерья, что угодно. Выбиться в люди -- т.е. скопить хоть какой-то капитал и как-то раскрутиться, было невероятно сложно для человека из низов. И сейчас сложно, но тогда -- просто анриал. Никаких кредитов, инвестиций не существовало в современном виде. Только кровь и пот.

Так радостно поэтому крестьяне жгли помещиков и грабили кулаков. Ну с помещиками ещё ладно -- это недобитые аристократы-рабовладельцы, а вот кулаки -- по соврменным меркам это просто средний класс такой, ну просто накопили люди чуток добра, что плохого? Наборот одна польза -- можно в родной деревне копейку у кулака заработать, не надо в город ехать, бросать семью. Для экономики вроде как благо. Но бешеная зависть, и ненависть к тому, кто богаче хоть на копейку -- это то, что всегда сопровождает массовую бедность и тотальное, повальное и неистребимое отсутствие денег и как следствие -- отсутствие самой минимальной финансовой и иной свободы.

Эти небольшие исторические примеры должны нас подвести к одной важной мысли -- когда ресурс ограничен, доступ к нему бывает надёжно закрыт разного рода препонами. Если представить, что воды в Иране было бы ещё меньше, что едва хватало бы для жизни, то у бассейна стояли бы стражники и специальный человек, который бы отпускал на руки только строго отведённую порцию. И были бы люди, которые уносили бы целые бидоны, а кому-то давали бы только плошку. Деньги -- исторически всегда более ограниченный ресурс, чем какой-либо другой. При этом так же жизненно-необходимый.

Именно поэтому денег нельзя набрать даже плошку просто так. Деньги поэтому всегда давались только за работу, часто работу тяжёлую, или же в качестве редкой награды, поощрения. Так или иначе, свободно "напиться" деньгами было невозможно, как было невозможно даже просто наесться до отвала маргарином скверного качества ещё каких-нибудь 60-70 лет назад.

Вторая важная мысль заключается в том, что эти тёмные времена, к счастью для всех, закончились. Нет, пока они законились лишь очень условно, правильнее было бы сказать, что они только начали заканчиваться, и вероятнее всего так до конца они и не закончатся никогда. Я имею в виду, что коммунизма, в его идеальном изводе, вероятнее всего не наступит, поэтому деньги всё равно будут существовать и непременно у одних их будет больше, а у других -- меньше.

Я лишь то хочу сказать, что если раньше чтобы напиться, надо было обязательно прийти в специальное место, встать там в очередь, принести взамен что-то ценное (например своё время, энергию, навыки) и только тогда получить за это плошку воды. То теперь эта река стала гораздо более полноводной и вода порой просто заливает какие-то области. Ты можешь пробиться в айти, каким-то образом пройти собеседование и потом год просто сидеть и ничего не делать -- это немыслимо было раньше. Раньше если ты не пашешь как проклятый, к тебе подойдёт надсмотрщик и ёбнет палкой по голове, или просто погонят с работы. Сейчас это тоже происходит, но денег стало так много, что даже если на работе завёлся какой-то паразит, компания готова будет с ним мириться и не увольнять его какое-то время, просто потому то получает прибыли столько, что хватает даже на содержание множества паразитов.

Уже потом, в ходе очередной оптимизации и проведённой аналитики, паразита вычислят по метрикам эффективности, и пнут под зад, но тоже не сразу, а в ходе планового сокращения штатов. А если паразит умело приспособился, он может существовать годами и никто с ним ничего не сделает -- скорее он сам уйдёт, в поисках ещё более жирного места.

Или какой-нибудь сантехник, мастер по ремонту стиральных машин -- раньше это был грязный матерящийся Петрович, готовый помочь за бутылку. Если бы Петрович сказал, что ему нужно 3 тысячи рублей за замену смесителя, то ещё лет 20 назад никто бы его не пригласил -- если человек сам смеситель поменять не может, он бы позвал брата-свата и ему бы поменяли за спасибо или ту же бутылку, а сантехника бы он позвал если только "всю систему менять надо". Сейчас же люди готовы платить за замену выключателей, вкручивание лампочек, чистку от пыли кондиционеров, стрижку собак, ноготочки. Появились такие профессии как "бровист" и "подолог" (человек, который щекочет пяточки, выдавая себя за узконаправленного врача, которого не встретишь ни в одной поликлинике, зато встретишь в каждом третьем салоне с ноготочками), и т.д. и т.п. -- новых профессий стало огромное количество, они только постоянно множатся, и все они востребованны, за всё это люди готовы платить деньги и порой существенные. Всё это означет лишь то, что у ЛЮДЕЙ СЕЙЧАС ДЕНЕГ ДО ЖОПЫ, ВСЕ СУКА СТАЛИ БУРЖУЯМИ ЁБАНЫМИ.

При этом они конечно беспрестанно жалуются на то, что денег нет, ни на что не хватает. Ну конечно не хватает, само собой не хватает -- если вы через день покупаете в магните 5 литров воды за 100 рублей, и каждый день два кофе за 300 (не считая других не менее необходимых ежедневных трат, вроде ватных дисков или угля для шашлыка), то конечно никогда ни на что не будет хватать -- тут я полностью согласен, современный мир очень дорог, сложен и непонятен, и каждый день бросает нам новые вызовы. Это да. Но россиянин 20-летней давности был бы тем не менее непомерно рад, или даже счастлив до дрожи, получай он даже треть той вашей зарплаты, которой в нынешнее дорогое время буквально ни на что не хватает, даже на массаже приходится экономить -- не каждую неделю ходить, а раз через две.

Но ближе к сути -- всемирная денежная река сейчас переживает половодье. И уровень воды в ней продолжает расти. Оно и понятно, ведь раньше чтобы добыть какие-то блага, нужно было (если мы начинаем с самой сути вещей), взять булыжник, обтесать его другим булыжником, приделать к палке, этим тупым топором долго рубить дерево, потом другое, потом построить хижину, потом то-сё, пятое-десятое. Никого не вызовешь, ни на кого работу не скинешь. Потом, стерев руки, ноги и спину до мозолей, тихо помереть и покрыться историческим слоем. Зато у потомков будет хотя бы хижина. Им будет жить самую малость проще. Но в целом их судьба будет аналогичной. При этом, если они тоже успеют построить по хижине, или выделать сколько-то шкур, это всё перейдёт уже их потомкам. И так много-много раз. Конечно, случайный пожар, война или иное бедствие, да даже сама ветхость и энтропия, могут уничтожить часть непосильно нажитого, но что-то да уцелеет и общее количество благ в мире будет медленно, но верно расти, покуда рождаются люди и покуда они трудятся и созидают. В каких-то точках этот рост может ускоряться, эти точки называются "научно-техническими революциями" (или как-то ещё похоже -- бронзовый век, железный век, такая эпоха, сякая и т.д.). Чем дальше, тем кривая роста начинает задираться вверх и мы сейчас живём в то время, когда благ предыдущими поколениями накоплено столько, что люди могут себе позволить всё то, что я перечислил выше и что было совершенно немыслимо совсем небольшое время назад.

У пытливого созерцателя бушующей современности напрашивается невольный вопрос -- раз в мире стало так много денег, что хватает даже на модельные стрижки для собак, не является ли некоторым пережитком или даже недоразумением то, что они (деньги) по-прежнему распределяются по квотам в специально оборудованных рабочих местах? Ведь если река так полноводна, то довольно странно видеть как люди толпятся на специально оборудованных набережных, чтобы спуститься к реке и получить свой бидон или цистерну (кому как), в то самое время, как никто не мешает просто отойти чуть в сторонку и набрать себе воды сколько нужно? Это ведь в точности как с краном -- вода в нём бесплатна и бесконечна, но миллионы людей даже не хотят об этом думать, что можно просто подойти к крану и набрать стакан воды. Ну сомневаешься -- купи фильтр. Нет, им проще, именно проще, они не считают это усложнением своей жизни -- взять баклажку и пойти за водой ногами, чтобы потом принести её руками, заплатив за весь этот процесс деньги. Тот пост был не про экономию, или где вода лучше, а где хуже, он больше про мышление. Оно у людей может сильно отличаться. Вот в чём прикол. Лично мне просто неприятна сама концепция покупки воды, она как будто поперёк моего сознания. Как будто платить за воздух. Я при этом не говорю, что я такой охуенный, а все лохи. Нет, просто все люди разные. Мозги у всех по-разному устроены, вот и всё.

Вот по такому же принципу и концепция работать за деньги, то есть не потому что хочешь что-то создать или потому что нравится некий процесс, а просто для того, чтобы жить и не умирать с голода -- она тоже как будто бы идёт поперёк моего естества. Может быть моё естество больное или развращённое -- я не знаю, это тоже не вопрос кто прав, а кто нет. С этим своим естеством я бы недолго протянул в иные эпохи, конечно и либо помер бы, либо поменял естество на более адекватное реальности. Но в современном мире стало возможно выживать даже таким людям как я, а это означает, что что-то да поменялось.

Последний важный момент. Мышление. Мышление человека, когда он думал о деньгах раньше было жёстко ограничего с самого рождения -- деньги можно достать только заняв очередь у распределителя и принеся взамен своё время и труд. Второй путь -- добыть нелегально и понести все риски, связанные с возможным наказанием.

Сейчас река полноводна, но мышление хотя частично и освободилось от старой парадигмы, осталось тем же -- надо встать в очередь, а для этого стоит выбрать распределитель пожирнее с бОльшим количеством льгот и послаблений. Второй путь -- добыть нелегально (протолкавшись сквозь очередь, или ограбив того, кому уже налили), а если всё грамотно сделать, то можно и наказания не понести. Но появился и третий путь -- нащупать альтернативный путь к воде. Её стало много и её уже стало невозможно "охранять" -- иди и пей. Необходимо поставить такую цель и найти путь. Не привязываться к идее о распределителях (или как минимум к идее, что обязательно надо играть по их правилам) и не думать о грабеже, а заставить свой мозг искать удобный кокнретно тебе способ напиться. Я сразу скажу, что это не какой-то лайфхак, который легко осуществить -- это наборот сложнее, чем пойти обычным путём. Сложнее и иногда надо нести риски. Но принципиально это стало возможно -- пост исключительно об этом, а не о том, что дерзайте, всё у вас получится.

Для этого надо анализировать ручейки -- кто кому и за что даёт деньги. Что люди продают и покупают. Это могут быть необычные, странные и непривычные товары, услуги, или даже вообще чёрт знает что. Иногда деньги движутся как бы сами собой -- на биржах например, там нет оформленного акта передачи денег, там они как будто просто волнами плещутся. Кто-то оттуда пытается себе "откачать" немного. Деньги -- это вода. Надо пробиться к воде. По возможности не затоптав никого, не обокрав, оставшись человеком. Потому что по головам ходить люди по-прежнему очень любят. Вот такая простая философия. Но практиковать её сложно. Мне просто повезло нащупать небольшую тропинку после нескольких неудачных попыток, но таких тропинок на самом деле много, их можно искать. Может помочь интуиция, наблюдательность и попытка каждый ручеёк как бы "попробовать на вкус" -- вызывает ли он желание из него напиться, или что-то в нём смущает. Вкус воды из разных ручейков может быть разным. Но это уже тонкости. А если что-то наметилось, то нужна ещё и какая-то смелость, конечно. И вера в себя. Ну, короче, сложно, да. Реально сложно, проще просто работать, и может быть оно и лучше гораздо. Я работать устал по многим причинам (я их описывал) и как-то вот поэтому стал таким верблюдом, у которого два горба, потому что жизнь борьба, и который питается колючками и при этом нюхает воздух, пытаясь уловить в какую сторону ему надо пойти, чтобы напиться. Сказать, что я всем этого же желаю -- не могу. Но если кто-то себя ощущает потерянным и уставшим как я -- ищите, и возможно, найдёте.

Продолжение (возможно) следует.

попался пример киберпанка из Филлипинн, где местные жители занимаются частным извозом на лёгких дрезинах, сделанных буквально из говна и палок, даже без мотора, а вместо колёс -- тупо подшипники. Всё бы ничего -- дрезины самой разной конструкции часто и повсеместно используются там, где есть железные дороги, но в 90% случаев на них ездят на ветках, где нет поездов или мало поездов. Потому что иначе либо заебёшься убирать дрезину с пути каждый раз, либо просто по шапке надают и выпишут пиздюлей большой штраф за незаконное использование рельсов и создание аварийной обстановки. А тут они ездят прямо по тем же путям, где часто ходят вполне себе поезда (возможно это не прям магистраль-магистраль, но всё-таки) -- вот это меня удивило, а потом натолкнуло на некоторые мысли.

Ведь если так подумать -- ЖД-компании ведь сами заинтересованы в максимально плотном использовании своей инфраструктуры, я как-то писал, что просто проложить километр железной дороги -- это крайне дорогое мероприятие. Хотя казалось бы -- ну рельсы, ну шпалы... Просто сталь, щебёнка и бетон, вроде бы не хайтек никакой. Но тем не менее это всё очень и очень дорого, поэтому даже в богатых странах развитие железных дорог часто идёт очень медленно или вообще стагнирует и даже поддержание уже существующих путей и перевозки по ним порой балансируют на грани убыточности.
Потому что строить и содержать всё это дело очень дорого, а окупаемость -- дело такое, что... ну, сложное дело, в общем.

При всём при том, железная дорога -- это очень востребованный, современный и вообще охуенный вид транспорта. Поэтому и стараются его развивать и оптимизировать, несмотря на все сложности -- строят скоростные магистрали, прокладывают новые ветки туда, где их нет и т.п. -- в долгую это всё равно выгодно и важно, это как транспортная кровеносная система.

Но именно из-за своей масштабности, занимаются всем этим обычно государственные или около-государственные структуры, а это значит, что работать всё будет как попало. В России слава богу каким-то образом умудрились навести относительный порядок и поезда ходят по расписанию, но сами поезда, сервис и прочее (если брать пассажирские перевозки) -- ну тоже улучшается постепенно, но бардак там всё равно неизбежно будет и куча ресурсов будет использоваться неоптимально, а это значит, что огромное количество денег будет утекать в пустоту.

Каким-то образом повлиять на это извне невозможно -- государство никогда не допустит чтобы железная дорога перешла в руки частников (к тому же это "стратегический объект"). И может быть отчасти это даже и хорошо, потому что много частных железных дорог -- это тоже не всегда оптимальное решение и тоже часто приводит к бардаку. Поэтому мы в это всё лезть не будем -- пусть сами там разбираются. Вместо этого посмотрим чуть с другой стороны.

Вот я хожу иногда рядом с рельсами, а проезжащие поезда вижу довольно редко. При том, что это одна из очень загруженных магистралей, соединяющая два больших города (и по ходу следования на неё нанизано много других больших городов). А с точки зрения эффективности и получения прибыли от вложенных в неё (магистраль) денег должно быть так, что я бы не мог её вообще перейти пешком (сейчас там просто деревянный настильчик проложен и поток пешеходов кратно выше, чем поток поездов). А в идеале должно быть такое плотное движение, что только ты подходишь, а тебе уже издалека сигналит поезд.

Но такого нигде нет, хотя считается, что железные дороги функционируют на пределе своей пропускной способности. Ну какие-то там нормы безопасности конечно должны быть, это понятно, и лучше перебдеть и немного разрядить график, чтобы один поезд не наехал на другой и т.п. -- ладно, допустим. Но что-то мне подсказывает, что всё равно всё это "функционирование на пределе" -- это по каким-то устаревшим стандартам. Наверно да, в рамках той системы, которая сейчас существует, увеличить пропускную способность действительно сложно.

Поэтому я опишу идею, которая мне пришла в голову, после просмотра того видоса. Допустим, я -- частник. Хочу гонять по железке и возить людей (или грузы). РЖД мне говорит -- пошёл нахуй. Я им говорю -- вы дебилы, вы же свою выгоду упускаете, а я вам платить готов за ваши рельсы ёбаные. Они грят -- ок, ты как, дурак, себе это представляешь, мы должны твою дрезину-развалюху вписать в график движения? Если так, то какой с тебя нищука прок, у нас тут очередь товарняков стоит на десятки тысяч тонн, иди лучше отсюда и не морочь голову серьёзным людям.

А я им парирую -- мне ваш график вонючий до лампочки, не надо меня никуда вписывать, у вас всё равно рельсы 90% времени простаивают
Они: -- да ты охуел! Тут у нас всё забито до минуты!
-- это у вас в голове всё забито, а я как не иду мимо рельсов -- хоть шаром покати, никакого движения
-- и чё ты предлагаешь?
-- я предлагаю, чтобы вы свой график не меняли, но просто подключили меня к своей системе, чтобы я видел откуда, куда и когда едут поезда -- ну как на яндекс-картах, все автобусы видны. можете у них специалистов переманить, они вам за неделю сделают
-- и чё? Ты будешь на своей тарантайке между поездами шнырять что ли?
-- Буду, а чё такова?
-- Пиздец, долбоёб, она у тебя заглохнет и тебя снесёт, а нам потом отвечать
-- ну во-первых с чего она должна заглохнуть? во-вторых, я на тарантайке и не буду ездить, я куплю какой-нибудь рельсовый автобус, можно даже новый... могу даже проходить регулярный техосмотр -- пусть какой-нибудь ваш дармоед выдаёт мне за деньги справку, что автобус не развалится в пути, опять же вам копейка в карман
-- ну а если он всё-таки застрянет на путях?
-- так вы его тоже увидите -- я к вашей системе подключусь и мой автобус будет на экране мигать красной точкой -- если вдруг застрянет, вы увидите и следующий состав тормознёте
-- ага, значит из-за тебя мудака, нам всё-таки график ломать?
-- да господи, это раз в сто лет будет, а если будет, я подам на банкротство и выплачу вам солидный штраф
-- не, ну ты сам посуди -- у нас график плотный. как ты там проскольнёшь вообще, если твой автобус едет ну явно не как Сапсан?
-- ох уж прямо у вас Сапсаны и Ласточки одни только и летают, да? И ни одного товарняка, который плетётся 40 км/ч?
-- ну а если прямо за товарняком -- Сапсан?
-- Так я прямо в хвост к товарняку могу пристоиться, ёпта, почти как лишний вагон, только на безопасном расстоянии. Как только товарняк освободит перегон, меня там тоже уже не будет. Я бы может и автобус не стал покупать, а купил бы именно что вагон, и цеплялся к товарнякам, но тогда с вами мудаками придётся всё это согласовывать, и у меня бизнес не выстрелит, потому что вы вагоны неделями сортируете и они у вас стоят мёртвым грузом на каждой станции
-- А это не твоё собачье дело, понял?
-- Так я и говорю, что не моё -- поэтому вы сами по себе, а я сам по себе. Мне от вас только график движения нужен, а дальше я как-нибудь управлюсь

Лень дальше разыгрывать этот немного кринжовый диалог и незаслуженно брать на себя роль инноватора отрасли, поэтому продолжу на пальцах -- суть вы поняли и идея как бы не слишком оригинальна, как минимум она уже была наглядно продемонстрирована в х/ф Сталкер (один из моих любимых моментов), когда мужик открыл ворота, чтобы тепловоз проехал в Зону, а за ним на джипе проскочили герои фильма, а мужик остался чесать репу, а потом побежал, поскользнувшись, докладывать куда надо. Ведь то же самое можно организировать и на магистральных линиях -- пусть едет товарняк, а за ним -- вереница частников на своих тарантайках. На безопасном, разумеется, расстоянии друг от друга, но не в бесконечном количестве, а так, чтобы они успели проехать до того, как на перегон должен попасть новый состав.

Таким образом, всю эту вереницу можно рассматривать с технической точки зрения как один длинный поезд, хотя и не сцепленный друг с другом. Т.е. специально выделять под него свободное время не надо, хотя мб минуту-другую придётся заложить для безопасности (но если всё хорошо оптимизировать, то и не придётся)

Другое дело, что товарняк (или не обязательно товарняк, а любой поезд, скорость которого позволяет сесть ему на хвост) может ехать куда ему надо, а нам надо куда-то повернуть, или надо остановиться на пол-пути, или подобрать пассажиров, грузы или что-то ещё, или вдруг что пошло не так, и надо всё-таки срочно освободить путь -- для этого всего на магистралях силами РЖД надо сделать "карманы безопасности" -- то есть на каждом перегоне должно быть энное количество "запасных путей" длиной метров 50-100 -- чтобы в случае чего можно было перевести стрелку и заскочить в этот карман -- такие карманы могут быть оборудованы как мини-станции, такой вокзал на минимальных минималках (просто платформа по сути), или могут быть не оборудованы никак, если рядом нет населённых пунктов. В сравнении с общей длиной путей, это будет незначительное удлинение инфраструктуры.

То есть основная идея в том, что частные самоходные вагончики будут тусоваться в этих кармашках, никак не мешая движению, но у них будут полные сведения о том, когда пойдёт ближайший поезд, куда он едет, с какой скоростью, какой состав будет за ним и т.д. Потом ты жмёшь на кнопку, у тебя приложение на планшете рассчитывает всё и говорит -- приготовиться, через минуту пройдёт поезд номер такой-то, садись ему на хвост!

И как только последний вагон пронёсся мимо, ты такой -- гоу, гоу, гоу! И хуячишь за ним следом. И за тобой ещё пара-тройка вагончиков (для них система тоже рассчитала интервалы и всё остальное). И потом, если всё ок -- так и фигачишь за этим поездом без остановок, а если что-то поменялось (маршрут перестал совпадать или ещё что) -- тебе скажут в какой кармашек зарулить и какого поезда ждать теперь. Можно вообще всё упростить -- поставить на каждый вагончик лидар, который будет автоматически определять расстояние до жопы впередиидущего состава и автоматически менять скорость, соблюдая таким образом безопасную, но как можно меньшую дистанцию.

У кармашков должны быть специальные стрелки, которые включаются автоматически когда ты к ним подъезжаешь и они тебя пропускают (если тебе туда надо), потом сразу же возвращается в исходное положение, чтобы не ломать основной маршрут. Всё должно управляться специальной системой, которую РЖД должно обеспечить и которая должна бесперебойно работать. Потому что взваливать всё это на плечи машинистов — не просто бесчеловечно, но и опасно.

Всё это само по себе потребует конечно средств и перестройки системы -- но это можно делать общими усилиями РЖД (а под РЖД в этом тексте понимается любая компания-монополист, не обязательно российская) и частников. Потому что фишка в том, что железная дорога изначально создавалась как экономически-выгодное средство для транспортировки именно большого количества грузов. Поэтому поезда собственно и являются поездами -- много вагонов с людьми или углём, вместо того, чтобы возить например всё то же самое небольшими отдельными вагончиками. Поэтому вся логика и экономика железной дороги устроена так, чтобы по ней ходили именно длинные и тяжёлые поезда. Но это приводит к тому, что (ради безопасности, удобства, вопросов логистики и кучи других вещей) интервалы между поездами хотя и достаточно плотные (на хороших железных дорогах, но далеко не везде так, есть абсолютно пустые ветки), но всё равно даже магистральные линии не используются в полную силу. Сравните например с метро -- там новый поезд приезжает через 2-3 минуты, а ведь то же самое могло бы быть и на обычной железной дороге.

На мой скромный взгляд РЖД (или иная компания-монополист) должна со временем уйти от перевозок вообще (или существенно снизить их долю), и заняться в первую очередь поддержанием и строительством инфраструктуры -- т.е. собственно рельсов, вокзалов, и всего остального. А сами перевозки должны осуществляться миллионом частников (как крупных, возящих традиционные составы, так и мелочёвки), а чтобы они друг друга не поубивали, должна быть единая автоматическая система (как яндекс-такси, или что-то в этом роде), которая бы устраняла хаос и в то же самое время максимально загружала линию. А РЖД просто с каждого вагончика будет рубить свой гешефт и при таком плотном движении окупаемость инфраструктуры будет кратно выше, а это значит, что прокладывать железную дорогу можно будет во всех мыслимых и немыслимых направлениях.

Может быть я хуйни написал опять и на самом деле всё это невыполнимо, потому что есть какие-то незыблемые технические регламенты и прочие нормы и правила, написанные кровью, и т.д. и т.п. Но что-то мне подсказывает, что развитие железки как транспорта может идти не только вперёд в плане увеличения скоростей и протяжённости путей -- но и вширь, туда, где невозможно всё объять и где невозможно всё забить длинными тяжёлыми поездами, но где есть потребность в передвижении людей и грузов.

В каком-то смысле частные жоповозки жд-повозки можно будет сравнить со скутерами или велосипедистами в потоке машин — у них меньшая скорость, но могут ехать быстрее за счёт своей мобильности — когда большие тачки стоят в пробке, ты можешь их объехать и не стоять. Поэтому и по железной дороге можно в теории двигаться быстрее, именно за счёт неповоротливости и логистической медлительности больших составов, при этом никак им не мешая.