Всё-таки интернет воспитал хорошее поколение. Сужу по своему паблику: https://vk.com/old_mags
Более 70% людей там моложе 30 лет, более 50% -- моложе 24 лет. За некоторыми исключениями – все это люди вменяемые, спокойные, с чувством юмора. Я иногда удивляюсь как они меня терпят – я пощу порой всякий трэш, почти совершенно не пытаюсь подстраиваться под аудиторию, иногда там бывают шуточки, рассчитанные на 3,5 анонимусов (и они тоже доходят до многих), иногда там просто бывает унылое петросянство или говнопосты и к этому подписчики относятся спокойно. В паблике почти нет срачей, а те, что возникают — быстро заканчиваются (один из оппонентов обычно довольно быстро перестаёт отвечать, что тоже замечательно — люди просто не тратят своё время на споры с незнакомыми людьми — такое поведение отличает более разумных индивидов) хотя и активность в комментах не самая высокая, но тем не менее.

Но я заметил, что иногда резко выделяются комменты более старших людей. Их немного, впрочем. Если коммент тупой, злобный, если это неостроумная шутка, если он безграмотный, написан каким-то стариковским языком, если от него несёт какой-то забытой уже быдловатостью из 90-х, если там есть нравоучения, то чаще всего оказывается, что его автор из «старшего поколения», так скажем. И обычно это мужик. Впрочем, женщины вообще меньше комментят что бы то ни было, поэтому неудивительно. Усреднённо границу можно провести примерно в районе 1980-го года рождения. Если человек старше – он часто не понимает юмора, часто воспринимает какие-то безобидные вещи на свой счёт, он чаще начинает срачи, и вообще чаще портит дружелюбную атмосферу где бы то ни было. Это не железное правило, конечно, надеюсь понятно, что есть много замечательных и вменяемых людей любого возраста, просто некое статистическое многолетнее наблюдение.

Поэтому я рад, что новое поколение по сути родилось с «привитым» (интернетом) чувством юмора (о качестве этого чувства юмора я не говорю – по-прежнему одни люди могут иметь хорошее чувство юмора, другие – не очень. Но в целом это более лёгкие люди) их сложнее обидеть, задеть, они ко всему относятся проще и не полезут в драку из-за какой-нибудь хуйни. Старые пердуны называют это «бездуховностью», что «совсем не осталось никаких ценностей у молодёжи», что они «ничего не готовы защищать» -- но это ошибка. Они не готовы защищать то, что не надо защищать – свою гордость, свои какие-то уязвлённые комплексы и тому подобное.

То есть если вот чисто по этому параметру сравнивать – с какими людьми проще общаться, находить общий язык, общие идеи, ценности, цели и т.д., то можно с уверенностью сказать, что с более молодыми людьми (хотя и те тоже молодые на самом деле – 40 лет или 50 лет – это ещё немного по современным меркам) общаться проще.

Рубрика "что почитать". Книга доступна на Озоне, сырки от автора — в подарок

Даже в перенаселённой солнечной Италии мелкие города пустеют и власти раздают дома бесплатно — лишь бы жители не разбежались. Скоро так будет везде. В России, конечно, никто никому ничего бесплатно никогда не давал, поэтому в такой сценарий трудно поверить но это несущественно на самом деле. Важно, что муниципальные власти будут сами заинтересованы в том, чтобы город не исчез и будут предлагать различные более или менее привлекательные опции для новых жителей. Скоро можно будет ездить по городам и выбирать себе городишко примерно так, как сейчас люди выбирают квартиры в аренду — ходят, присматриваются. Вся жизнь уйдёт в мегаполисы, а мелкие и средние городки можно будет занимать почти даром — главное собрать людей побольше, продумать план развития города, а дальше въезжать с вещичками и делать там что угодно — мэр только спасибо скажет.

Курьеры напряглись. Задумайтесь теперь когда и ваш труд смогут делать роботы. Если скоро, значит уже пора задуматься о переквалификации -- проанализировать рынок труда, выбрать что-то одновременно востребованное и слабо поддающееся алгоритмизации.

Смотрите, какой красавчик🥰

на ютубе смотрю канал одной женщины, рассказывающей про инвестиции. Пока не знаю — годный или нет (кстати женщина эта тут уже случайно мелькала у меня, правда скорее в юмористическом ключе, а потом внезапно наткнулся на неё на ютубе, но не суть). Короче, если канал окажется годным, наверно скину (если не забуду). В общем она там в одном видосе сказала, что ещё со студенческих лет начала откладывать по пять тыщ и накопила приличный капитал. Я читал комменты чтобы собрать релевантную информацию — там народ спрашивал про то как именно, что куда вкладывать, какие инструменты, кто-то своим опытом делился и пр. Чтобы ничего не упустить долистал до самого дна. А на дне был пикрелейтед. Я чё-то проиграл с этого и решил запостить. Действительно, чё это баба о деньгах рассуждает, а о своей главной функции — рожать детей и внуков забыла упомянуть. Нашёлся добрый человек, напомнил.

а бывают и такие одарённые «инвесторы»

Что я думаю о масс-шутингах. На днях произошла очередная история, когда чувак застрелил своего обидчика (?), и потом застрелился сам. Кого-то ещё ранил, вроде, не суть. И недавно была история с Шамсутдиновым, который расстрелял сослуживцев и потом сказал, что ни в чём не раскаивается, кроме разве того, что случайно зацепил двоих непричастных к его травле людей. Я считаю, что подобные инциденты – это налог социума на равнодушие. Поэтому даже если страдают «невиновные» -- это в каком-то смысле тоже справедливо. Потому что кроме собственно травителей всегда есть свидетели, которые молча наблюдают травлю. Да, убитыми потом могут оказать вообще посторонние люди, которые не были даже теми самыми свидетелями, а просто подвернулись под руку – это уже зависит от степени отчаяния стрелка, от его абстрагированности от ситуации, когда уже похуй кого мочить, т.к. человек уже находится в изменённом состоянии сознания, ему уже плевать на всё, он вышел на тропу войны. То есть не надо было его доводить. Если допустили, если годами и месяцами в вашем гадюшнике была такая атмосфера, что никакого иного выхода из ситуации для человека не было кроме как взять пушку и пойти убивать, то ответственны (в разной степени, но ответственны) за это все. Поэтому и налог платят все – иногда и те, кто вроде бы не при делах, но поскольку каждый человек – это часть того социума, который довёл стрелка до ручки, он тоже не застрахован – жребий может пасть и на него.

Разумеется, тут можно говорить, что есть же и безумцы, которые просто ни с того ни с сего стреляют в толпу. И это тоже верно лишь отчасти – конечно, мы не можем отвечать за чужое сумасшествие. Но сумасшествие тоже складывается не на ровном месте – и так или иначе, социум к этому бывает причастен. Пока мы не осознаем, что чужих людей нет, что все мы – одно целое и все за всех отвечают, это будет происходить.

Я не говорю сейчас о том, что все люди братья и прочее. Это тоже чушь. Но и травить кого-то просто так, по фану – это не безобидное занятие. С этого будет уплачен налог. Так или иначе. Шутинг – это просто крайний случай. А ведь гораздо больше случаев, когда ничего не происходит – затравленный человек просто живёт дальше, но уже надломленным. Он устраивается на работу, он например возит тебя на маршрутке, он лечит тебя в больнице, он попадает в депутаты (и такое может быть) и потом просто случается неудачная операция, авария, дурацкий закон. Кажется, что я глупости пишу – как можно притягивать столь разрозненные, разнесённые во времени вещи? А я не притягиваю их прямо – я не хочу сказать, что водитель маршрутки нарочно врезался в столб, потому что 20 лет назад его травили в школе. Но всё связано со всем – есть огромные и запутанные цепочки причин и следствий, эффект бабочки, если хотите. Конечно, по прошествии времени уже сам чёрт не разберёт что послужило причиной того или иного события, да и не будет никакой единой причины, разумеется – всё покроется многими и многими причинными наслоениями, бессознательными, запутанными.

Я лишь то хочу сказать, что не надо умножать ад. Не надо бросать дерьмо в тот общий котёл, в котором варятся судьбы людей – налог с этого будет уплачен так или иначе всеми. Называйте это кармой, называйте это как хотите. Но если ты бросил куда-то дерьмо, если ты сделал кому-то дерьмо – оно к тебе вернётся, чаще кружным путём, редко – прямым. И вернётся не только к тебе, но и замажет других, и вернётся не только твоё дерьмо, но и дерьмо тех, кто вместе с тобой бросает его в общий котёл. Поэтому ответ простой – не надо делать дерьмо. Хотя бы просто так. Ладно ты скотина и не понимаешь, что, например, обманывать, кидать на деньги – плохо. Ладно – занимайся этим, если ничем другим не можешь. Потом тоже прилетит, конечно, но хотя бы для самого себя у тебя будет ответ зачем ты это делаешь. Но вот просто так, для развлечения делать гадости, быть мудаком не по расчёту, а по призванию, что называется – хотя бы это нужно прекратить. Потому что никто не понимает законы круговорота дерьма в природе, но этот круговорот работает из века в век и все в нём так или иначе участвуют и все от него страдают – платят свою часть налога.

Поэтому, если отрешиться от поверхностных оценок, смотреть шире, то эти ребята с пушками всё делают правильно – это радикальный метод, но если вы по другому не понимаете, если вы ничему не учитесь, значит будьте готовы расплатиться, когда придёт время.

Я живу в состоянии анестезии -- не чувствую многое из того, что нужно чувствовать. Иногда я сажусь перед сном и вспоминаю своё прошлое. Не для того, чтобы порефлексировать (хотя и это тоже случается регулярно), а как целенаправленную практику. Практику чего или практику для чего -- неохота объяснять, я вкратце касался этой темы уже, важности восстановления в памяти своего прошлого.

И вот вспоминаю я самые разные эпизоды, иногда относительно недавние, и совершенно вроде бы безобидные, не какие-то там травматичные (вообще не помню в своей жизни чего-то особо травматичного -- возможно что-то забылось и мне только предстоит это однажды вспомнить, но сейчас ничего не могу назвать таковым), и всплывают на поверхность эмоции. Даже не те самые, что были тогда (хотя может быть и они тоже), а сегодняшние, вызванные сегодняшним взглядом, взглядом свысока как бы, взглядом на общую картину, которую в настоящем не видишь, потому что в настоящем не знаешь, что будет дальше, а по прошествии, смотря назад, уже видишь какую-то картину -- события и эпизоды уже можно выстроить в цепочку, иногда даже причинно-следственную.

Это всё будоражит восприятия. Многое забывается за повседневностью. Очень много недопрожитых, недоразрешённых, нереализованных ситуаций там где-то плавает, не знаю где. Сознание прячет всё это, но с этим надо разбираться постепенно.

Иначе в качестве защитного механизма (одного из -- возможно у других и защиты другие) включается анестезия -- ты перестаёшь чувствовать вообще, превращаешься наполовину в зомби, поскольку весь этот прошлый груз непрожёванной и наспех проглоченной жизни, встаёт комом в горле и чтобы этого не чувствовать, чтобы ком не мешал жить в настоящем, отключаются многие чувства, иногда очень важные.

Со мной что-то похожее произошло (я даже толком не заметил когда и как -- наверно постепенно). Теперь нужно с этим что-то делать -- видимо нырять обратно и распутывать все эти запутанные концы. Потому что до конца жизни быть в этой анестезии я не хочу, это крайне неполноценное существование, хотя я уверен, что многие люди находятся в похожей ситуации.

хорошо сказано

Последнее время фоном слушал разные видосы Михаила Светова. Пришёл к выводу, что либертарианство – это базовая разумная идеология для построения нормального «государства» (в кавычках, поскольку государство и либертарианство вообще не очень-то совместимые понятия).

Причём я не против государства вообще. Но сначала его нужно убрать. А дальше – пусть оно само возникнет (если некие группы людей сочтут это для себя удобным), но возникнет именно как осознанный выбор, из контролируемых людьми институтов, то есть возникнет снизу – как некий орган, куда люди делегируют какие-то функции.

Все нынешние государства (и так было всегда) возникали сверху – как некие объединения влиятельных наглых мудозвонов, подмявших под себя ту или иную поляну, и поэтому они куда как лучше вписываются в теорию «стационарного бандита», и не вписываются в концепцию некого представительного органа, созданного самими людьми.

Так что да, я – либертарианец. Могу тут писать что угодно, топить за левых, правых или кого угодно ещё, но это всё частности – в корне моих убеждений лежит то, что человек свободен и должен сам распоряжаться своей жизнью, беря на себя ответственность за эту самую жизнь и выстраивая отношения с другими людьми посредством договорённостей, и не являясь источником насилия (то есть не нападая на других, не навязывая им свою волю, но имея право защищать от нападения свои собственные интересы теми средствами, какими сочтёт нужным).

Но подчеркну – это базовая идеология. От неё стоит отталкиваться, но покуда не будет на земле устойчивых либертарианских государств, покуда не будет всё обкатано вживую, не стоит ломать копья и сраться в интернетах, что либертарианство – зе бест оф зе бест. Практика реальной жизни часто идёт вразрез с теориями – поэтому реальное либертарианство в чистом виде может оказаться неработающим концептом (это, впрочем, либертарианцы тоже осознают) и придётся адаптировать его к жизненным реалиям.

Поэтому я рассматриваю либертарианство как отправную точку, как некий свод общих ориентиров, на которые стоит опираться, строя какие-либо формы взаимооотношений. Но вылиться это всё может в итоге во что угодно – и поскольку люди на земле живут совершенно разные, в будущем мы увидим даже такие странные (если смотреть с точки зрения либертарианской теории) течения как коммунистическое либертарианство, правое либертарианство, государственническое либертарианство и т.п.

Я думаю, что объединять их будет идея того, что человек – на первом месте, а государство – на втором. А так – можно строить любые экспериментальные конструкции, и я надеюсь, что возможности для этого тоже в обозримом будущем у людей появятся.

За последние месяца три (может больше, не помню) посмотрел три художественных фильма (да, быдло, отстал от жизни — как впрочем всегда). Кратко рецензирую.

Рестлер (2008) — посмотрел 2/3, дропнул. Начало хорошее, потом стало скучно и предсказуемо. В целом фильм не понравился. Герой — мудак, и сочувствия не вызывает, хотя по идее сценаристов видимо должен бы

Джокер (2019) — посмотрел 1/2, дропнул. Не знаю почему — просто стало неинтересно. Думал, что возможно потом досмотрю, но не досмотрел. Когда понял, что вряд ли буду досматривать, удолил. Хотя начало тоже было ничего.
Вообще мне не очень понятна идея фильмов по комиксам и про сказочных героев или злодеев. Я понимаю, что это как бы отправная точка, а реальный сценарий с комиксами может не иметь ничего общего, но как-то я не понимаю всю эту тему — человечество накопило уже такой богатый литературный материал, столько жизненных и глубоких сюжетов, а тут продолжают снимать блокбастеры по героям комиксов и игр. Но дропнул я фильм не поэтому. Это просто побочные размышления.

Однажды в Голливуде (2019) — годно. Тонкий тарантиновский стёб всех подряд. И атмосфера хорошая. Но после просмотра стало немнго грустно — описать почему не берусь, видимо это какие-то личные рефлексии всплыли, у меня такое бывает часто, от самых разных фильмов.

upd: Вспомнил ещё один — El Camino (2019) — годно. Но в основном потому, что это продолжение сериала Breaking Bad, который мне весьма понравился. Как самостоятельный фильм не берусь оценивать, но в целом на четвёрочку, нет такого накала как в оригинальном сериале, и большого впечатления он не произвёл, просто интересно было посмотреть на продолжение этой истории.

Концентрация внимания творит чудеса. Сел вспоминать своё прошлое, буквально через пять минут всплыл совершенно незначимый эпизод, не эпизод даже, то есть не какое-то конкретное воспоминание, а образ одной повторяющейся ситуации из прошлого -- как мы с братом стоим на остановке и ждём автобуса (мы учились вместе и очень много раз стояли на множестве разных остановок ожидая автобус).

И в этом ожидании у меня фоном держалось одно специфичное восприятие. Я не хочу его описывать, да и сложно было бы его описать. Но оно является одним из стержней моей личности и этот стержень далеко не тот стержень, который нужный и важный, это больше похоже на какой-то проглоченный лом, который скорее сильно мешает жить. И отчасти сравнение с ломом описывает это самое восприятие, но не суть. И это восприятие никак не связано со стоянием на остановке, но почему-то высветило его именно это воспоминание.

То есть я хотел сказать, что вот этот самый лом был со мной всегда, или как минимум с очень давних пор. Но обратил на него внимание я только сейчас, и то как будто случайно. Не то чтобы раньше я его не замечал, я не могу сказать, что это было что-то радикально новое, но пристально посмотрел я на него впервые, хотя он всегда был у меня под носом.

Ближе всего эту ситуацию можно описать такой аналогией -- ты сто раз видишь обои на стене и тебе кажется, что они для тебя знакомы и привычны. Но потом вдруг думаешь о чём-то, смотришь на стену и вдруг замечаешь, что это не просто узоры на обоях, а птички, сидящие на ветках (например), хотя раньше казалось что там какие-то загогулины просто. То есть на самом деле ты никогда не видел собственные обои, всегда воспринимал их как что-то само собой разумеющееся и потому неинтересное. Как данность, фон. А посмотришь целенаправленно -- там может целая бородинская панорама, кто знает.

Мне теперь интересно изучить эту свою вновь открытую черту личности, проследить как давно она возникла и что можно с нею сделать -- она пригвождает меня к земле, очень странная и обременительная хрень на самом деле.

same shit, я тоже знаю всех этих замечательных людей, к сожалению (и могу сходу назвать ещё несколько подобных фамилий), и это действительно экзистенциальная трагедия (пусть и не слишком большого масштаба)

Люди часто путают любовь и пиздострадания. Пиздострадание -- это одержимость эгодемонами. Пиздострадания -- это сплошное Я Я Я. Как ко мне относятся? Почему меня не любят? Что сделать чтобы меня любили, ценили, замечали? Чем я хуже других? Что со мной не так? Пиздострадание -- это ком сугубо личных рефлексий и часто застарелых, покрытых коростой глубинных комплексов, которые активируются как только в поле зрения пиздострадальца(лицы) попадает некий объект, способный активировать эффект пиздостраданий.

Пиздострадания и любовь могут соседствовать, но нужно чётко разделять эти вещи. У любви напрочь отсутствует хватательная компонента, как это ни покажется странным. Желание "вечно быть рядом" -- это не любовь, это эгокомплексы (или как минимум нужно чётко и честно проанализировать подобное желание и отделить мух от котлет, что пиздострадальцу обычно не под силу, поскольку умей он наблюдать и разделять, он бы не был пиздострадальцем, либо был им в существенно меньшей степени). Любовь -- это лучистое, насыщающее и нетребовательное чувство. Ей даже не нужен чётко выделенный объект -- проявившись однажды, она освещает изначальный объект, но вместе с ним и совершенно разных людей, в которых тоже начинают быть видны их лучшие качества. Любовь проливается на всех, кто так или иначе симпатичен -- по-разному их освещая и вызывая разные оттенки эмоций, но никогда она не диктует жёстко кого любить, а кого нет, не чертит резких теней, не становится лучом прожектора, чётко направленным на выбранную цель.

В луч прожектора она превращается, когда включаются пиздострадания и мир меркнет, замыкаясь одновременно на освещённом прожектором пятне и собственных мрачных рефлексиях -- страхе, что объект потеряется, убежит, не оценит сияния, не включит ответный прожектор и тому подобное. Эта паника побуждает к тому чтобы всегда держать выбранный объект освещённым, под своим неусыпным внутренним вниманием, даже если свет прожектора в какой-то момент из тёплого и мягкого превращается в потрескивающе-мерцающе-резкий и жёсткий ультрафиолет -- в этот момент любви уже не остаётся, от неё осталась только форма, кокон, а внутри кокона нет ничего, кроме эгомании.

Не всегда всё кончается так -- это зависит от степени властности и жёсткости натуры, от степени жадности, от степени тупости и упёртости и подобных качеств. Есть и те, кто может сохранить любовь. Но всегда нужно задаться вопросом и понять сколько там именно любви, а сколько банального эгоизма -- второго может оказаться заметно больше.

На ютубе сейчас появилось множество мелких околополитических ток-шоу (всевозможные дебаты всех со всеми, стримы, обсуждения социальных и политических событий и тому подобное). Я заметил, что люди обычно на этих мероприятиях пьют воду. Воду из стаканов. Это тоже какая-то черта времени, видимо – раньше воду пили прямо из бутылок, либо если уж подаётся стеклянная тара, то в неё стараются налить что-нибудь поинтереснее – хотя бы чай. Теперь все везде пьют чистую воду из стеклянных стаканов. Первым эту моду видимо ввёл ватный блогер Пучков, затем она распространилась на всех. Я думаю, что по мере обострения политической обстановки кто-нибудь додумается заменить воду на водку и поставить бутылку оной посреди дискуссионного стола – тогда накал и искренность дискуссии выйдет на совершенно новый уровень и политический процесс пойдёт бодрее. Кроме этого, крепкий алкоголь способствует примирению разных коалиций против общего врага. Да и подписчики должны оценить, поэтому хотя бы в погоне за вирусным контентом кто-то должен стать пионером в этой области.

К вопросу о том, нужны ли вообще банки. Как показывает практика -- не нужны, люди и так справляются, даже средствами спонтанной самоорганизации. Чего уж говорить о ситуации, если на замену банкам придут блокчейн-технологии -- тогда проблемы доверия вообще не будет

Субботнее чтение на @proeconomics. В своей книге «Money. Неофициальная биография денег» Феликс Мартин показывает, как единственный раз в новейшей истории одна страна почти 7 месяцев жила с частными «деньгами».

«В мае 1970 года в Ирландии закрылись все банки (из-за конфликта руководства и работников).
Кажется невероятным, чтобы в наше время практически вся банковская система целой страны, притом европейской, единомоментно прекратила работу. Но первый же месяц кризиса показал, что все далеко не так страшно, как представлялось.
Для граждан особенного выхода не было – чтобы совершить покупку на сумму, превышающую имеющиеся на руках наличные, оставалось только расплачиваться долговой распиской (то есть чеком) и надеяться, что продавец ее примет. В нормальной ситуации именно банк избавляет коммерсанта от риска, связанного с приемом кредитных денег: чеки в конце каждого рабочего дня можно обменять на наличность. Однако в ситуации, когда банки не работали, чеки выполняли функцию личных или корпоративных долговых расписок. И каждый продавец, принимающий их в качестве оплаты, делал это исходя из собственной оценки кредитоспособности покупателя.

Следовательно, главный риск заключался в том, что стабильность этой импровизированной системы зависела от честности ее участников. Поскольку за чеками не стояло банковской гарантии, теоретически каждый участник сделки мог выдавать расписки на любые суммы. Вся система работала на доверии, при этом ни покупатели, ни продавцы не имели ни малейшего представления, когда банки откроются и можно будет узнать, обеспечен выписанный чек реальными деньгами или нет

К июлю стало очевидно, что никаких серьезных изменений в жизни страны не произошло. «Имеющиеся в нашем распоряжении данные показывают, что закрытие банков пока не оказало негативного воздействия на экономику, – писал корреспондент The Times. – Причин тому несколько, но одна из самых главных заключается в том, что бизнес повел себя с максимальной осмотрительностью, чтобы не допустить лишних расходов».

В ноябре 1970 года, когда конфликт удалось погасить, Центральный банк Ирландии, основываясь на имеющейся в его распоряжении информации, сообщил, что «ирландская экономика продолжала функционировать на протяжении всего длительного периода, пока не работали клиринговые банки», но, что самое интересное, «уровень экономической активности в этот самый период устойчиво рос». В это верится с трудом, но это правда. На протяжении шести с половиной месяцев в одной из тридцати богатейших стран мира «высоко персонализированная кредитная система, не подразумевая никаких конкретных сроков погашения займов и кредитов, заменяла собой существовавшую банковскую систему».

К этому времени у населения успело скопиться огромное количество чеков. В газетах появились призывы не предъявлять к оплате все чеки сразу, поскольку погасить их банки смогут не раньше, чем через несколько недель. Прошло еще три месяца, и только к середине февраля 1971 года ситуация окончательно нормализовалась. В банки было внесено чеков на 5 млн. фунтов. Именно столько денег «сделали» ирландцы, пока бастовали банки.

Чем объяснить это чудо спонтанного экономического сотрудничества? Большинство экономистов сходятся во мнении, что свою роль сыграли особенности ирландской культуры, в том числе широкое распространение ирландских пабов. Ведь в чем заключалась главная проблема? В том, чтобы правильно оценить кредитоспособность человека, расплачивающегося чеком, который невозможно проверить в банке. Преимущество Ирландии состояло в удивительной сплоченности и сельских, и городских сообществ. Люди хорошо знали, с кем ведут дела, поэтому ошибки в оценке платежеспособности тех или иных лиц были практически исключены. И вот тут в игру вступили пабы и маленькие магазинчики, став своего рода узлами системы. Они собирали, обеспечивали и гасили чеки, заменяя собой банки.

Не смотрю обычно видосы Навального, но сегодня ютуб выдал очередной, я кликнул и посмотрел: https://www.youtube.com/watch?v=bkdzT5cOiSQ

Ну там всё как обычно – оффшоры, миллиарды и прочее. На этот раз директора одного из госбанков и его бабы-телеведущей. Ничего нового. Но поскольку я давно подобных видео не смотрел, просто прикинул в уме – у них там реально миллиардные траты. То, что это всё совершенно не вписывается в официальную зарплату – это ясно-понятно, всё как всегда.

Меня удивило, что вот они столько бабла вкладывают в совершенно стандартный набор проворовавшихся нахлебников – кучу квартир и дач, личный самолёт, яхта. Всё стоит охулиарды, естественно.

И бог с ней с ценой, ну если может человек себе позволить – чё бы не купить. Меня только удивляет, ЗАЧЕМ блядь? Владение всем этим имуществом совершенно точно никак не увеличивает уровень счастья. И я понял, что все эти олигархи и прочие чинуши просто ведут себя как безмозглые подростки – те клянчат у мамки деньги на айфон или модный шмот (потому что у всех уже есть, а у тебя ещё нет), так же и эти взрослые школьники – им скорее всего тупо неловко перед своими корешами, что вот у сферического абрамовича есть яхта, а у тебя – нет, хотя ты тоже можешь себе позволить! А раз можешь – надо купить.

То есть они вращаются в этом своём мире потребления и никто не нашёл в себе сил послать нахуй весь этот заведённый порядок. Тот же школьник – ему гораздо сложнее послать нахуй своих корешей и не вестись на всю эту хуйню. Потому что школьник во-первых тупой (в силу возраста), а во-вторых – ну пошлёт он нахуй свою тусовку, надо же будет новую искать, а там тоже такие же стандарты будут.

Но если человек при деньгах, он уже по идее ни от кого зависеть не должен – он может себя вести как ему захочется. А хотя видимо тут как раз играет роль то, что они не могут покинуть эту тусовку потребителей – потому что источник и основа их миллиардов – это путинский режим. Ну тогда да, понятно всё. Выход из тусовки, отказ от сверхпотребления будет означать, что ты не просто своим дружкам кидаешь вызов (типа – вот мог бы купить яхту за несколько миллиардов, но не покупаю, потому что я ж не долбоёб как вы), а ты кидаешь вызов как бы всей этой коррумпированной системе – типа, я не такой, я тут приличный миллиардер и прочее. Тогда тебя же первого и заклюют – круговая порука.

Другое дело, что они могли бы внутри своей тусовки сами выработать некий кодекс – что типа мы яхты покупать не будем, потому что мы ж не долбоёбы – у нас и так всё есть, зачем выпендриваться друг перед другом. Но это уже на порядок сложнее – все должны быть умными людьми и разделять некие общие ценности для подобного шага, а этого понятное дело нет и в помине. Поэтому модель отношений – по типу школьной, только ставки выше на порядки. А оплачивают всю эту хуйню, россияне, разумеется. Ну ладно хоть Навальный им пердаки подрывает периодически, ковыряясь в их офшорах и выбрасывая звонкие таблички с цифрами о том что сколько стоит – по-хорошему надо бы этих школотронов конечно спустить с небес на землю как-нибудь, но рано или поздно это видимо и произойдёт.

Кстати вся эта хуйня хорошо описана в последней главе («Столыпин») книжки Пелевина «Искусство лёгких касаний». Не буду спойлерить, почитайте. И первую тоже — не помню как называется, но тоже хорошая. Но о другом. А середина (самая длинная часть книги) тоже актуальна, но мне не оч понравилось — нудновато и длинно. Эти части между собой не связаны, поэтому можно читать и по отдельности.