Ещё одним интересным (но гипотетическим) следствием из этой картины может быть то, что не факт, что за людьми охотятся только другие люди. Было бы странно предположить, что люди – вершина пищевой цепочки. Нет, если мы говорим именно о поедании – тогда да. Но пишевую цепочку нужно всегда трактовать шире – физиологический процесс поедания одним организмом другого – это лишь частный случай отъёма энергии. Ведь цель не в том, чтобы кого-то убить и сожрать – цель в том, чтобы получить энергию. А способов может быть масса. Это и рабство, это и паразитизм, это и экономически выгодный взаимообмен, это манипуляции, это может быть что угодно. Поэтому в этом отношении считать, что люди – это вершина пищевой цепочки, было бы наивно. Вполне возможно, что есть и более развитые существа, непостижимые нашему восприятию, для которых человечество – это просто один большой курятник, замкнутый в самом себе и легко управляемый. Это всего лишь умозрительная гипотеза, доказать или опровергнуть её было бы проблематично, однако подумать об этом тем не менее интересно.

То есть если обобщить — жизнь есть не что иное, как перетекание одних форм энергии в другие. Только и всего. Но огромное многообразие как самих форм энергии, так и процессов их преобразования и перетекания и рождает то богатство красок, смыслов и всей прочей хуйни, в которой всем живым существам довелось вариться и друг с другом взаимодействовать. Если эту картину держать в голове, ответы на многие экзистенциальные вопросы находятся быстрее и проще. Хотя универсальной пилюлей это тоже не является, поскольку очень уж сложно всё, простым лекалом не измерить и в упрощённый шаблон не втиснуть — непременно что-нибудь да вывалится и растечётся по полу.

Дополню предыдущие мысли. Форм энергии существует множество. А это означает, что если человек не владеет некоторыми из них, это ещё не означает, что он хуже других. Плохо, если ты ничем не владеешь – но такого не бывает, если мы не говорим о трупе. Живой человек так или иначе владеет какими-то из форм энергии. У кого-то это мускулы, у другого – интеллект, у кого-то – красота. Я сейчас нарочно привожу элементарные примеры, чтобы не усложнять, но вообще форм энергии может быть гораздо больше и они могут быть сложнее. Тут может возникнуть вопрос – неужели «красота» -- это тоже форма энергии? Не звучит ли это как какая-то маловразумительная чушь? Нет, в том контексте, который я описываю, и красоту можно рассматривать как форму энергии. И даже неважно – говорим мы, например, о красивой девушке, либо об античной вазе. Это совершенно разные формы красоты, сравнимые лишь поверхностно, но и девушка и ваза могут собрать вокруг себя толпу людей – это и означает, что они содержат в себе некую энергию в некой форме.

Потому что вокруг мёртвого пня никогда не соберётся толпа, не соберётся толпа и в пустыне, не соберётся внезапно и посреди улицы. А если соберётся, значит наверно прочли в твиттере у Навального призыв немного помитинговать, и пришли – что означает, что Навальный обладает энергией, достаточной для сбора более или менее многочисленной толпы вокруг себя, хотя совершенно не похож на красивую девушку или древнюю вазу.

Надеюсь понятно, что не стоит всё мерить «толпами людей» -- это всё тоже лишь поверхностные примеры, призванные проиллюстрировать некий общий принцип, но не обязательно вокруг источника энергии собирается толпа, может быть по-всякому. Источник энергии может быть и таков, что он сам толп избегает и внимания не привлекает, но тем не менее является источником энергии. Для кого и для чего – тут уж тоже всякие варианты могут быть.

Суть в том, что чем больше у некого объекта энергии, тем большее влияние он может оказывать на окружающую реальность и тем проще ему диктовать свои правила и быть охотником, а не жертвой в процессах перераспределения энергии.

Отсюда следует простой житейский вывод – не надо никогда себя ни с кем сравнивать и стремиться к некому дурацкому «правильному шаблону», как люди привыкли это делать. Например, многие бабы одинаково красят морды, многие мужики одинаково стремятся «быть мужественными», совершая для этого однотипные дурацкие действия, вроде поднятия тяжестей и разной подобной хуйни. Но смысл в том, что усилия стоит прикладывать к развитию собственной энергии в тех формах, в каких это лучше всего получается делать и к чему лично у тебя имеется природная склонность.

Совсем не обязательно это «косметические» и прочие поверхностные процедуры. Можно быть например таким совершенно невзрачным человеком, как Сергей Мавроди, который всю жизнь ходил в шлёпках и спортивном костюме, и который при этом по щелчку пальцев мог организовать крупное финансовое предриятие пирамидального толка, что и проделывал неоднократно, даже уже будучи «скандально известным» и т.д. и т.п. Вопрос – надо ли было ему пытаться одеваться «как приличный человек» и неуклюже подкатывать к девушкам на улице, лопаясь одновременно от собственной важности и страха получить отказ? Он о таких мелочах не думал вообще, а вопрос с женщинами решал устройством собственных конкурсов красоты – современники его бы осудили за такую вопиющую объективацию и прочие феминистические грехи, но в то время это было нормой, да и речь совершенно не про то, как вы понимаете, я надеюсь.

Речь о том, что один вид энергии часто можно трансформировать в другой и достигать целей не привычными для многих способами, а так, как тебе это больше удобно. Поэтому всё всегда сводится в основном к наличию энергии (в той или иной форме) – если она есть, многие вопросы отпадают сами собой или решаются тем или иным образом. Если нет – ты с большой вероятностью станешь для кого-то пищей, тебя будут чаще использовать (совсем не обязательно осознанно – просто в мире хищников и жертв, в котором мы живём, чья-то слабость может служить сигналом к атаке) и т.д. Надо понимать, что правил никаких нет – их можно изобретать для удобства, или чтобы кого-то наебать и закрепостить, или с какими угодно ещё целями, но эти правила всегда условны – они работают лишь как шаблон для тех, у кого недостаточно энергии для того, чтобы их нарушить. Как забор для тех, кто не может через него перелезть. Для тех, кто может – забор не преграда.

Поэтому суть жизни сводится к накоплению и преобразованию разных форм энергии, обеспечению своего энергетического благополучия. Сюда входят и денежные вопросы, и душевный покой (депрессия, например – это какая-то брешь, куда уходит вся энергия, поэтому человек себя чувствует наполовину трупом. Эти дыры нужно находить и устранять. Часто для этого нужно менять очень многое в жизни, что тоже не всем и не всегда под силу, однако действовать и что-то делать можно даже с минимумом энергии и постепенно), и эффективное взаимодействие с другими людьми – чтобы тебя не сильно объедали, и по-возможности чтобы это были симбиотические отношения, а не какие-то хищнические или паразитические и прочее прочее.

Это всё мысли довольно общего порядка, я не знаю насколько они могут быть интересны или полезны, но тем не менее возникло желание их изложить в той форме, в какой получилось.

Писал недавно про то, что плохо, что нельзя выкупать целые страны с целью наведения в них порядка. Ещё плохо, что на Земле нет свободных клочков суши для организации новых государств. Какая-то хуйня в самом деле – есть куча уже существующих государств, но новые появляться не могут! Только при экстренных обстоятельствах – какая-то война, кто-то кого-то захватил и прочее. Либо там «сепаратисты» где-то объявились и всякая такая хуйня. Обязательно будет международный скандал, обязательно вокруг этого разгорятся всевозможные споры, санкции, политические интриги и разная другая совершенно необязательная хуйня.

А ведь можно просто покупать куски суши (или моря – есть и морское государство, пусть и карикатурное и непризнанное – Силенд) и с нуля организовывать там новую страну. Есть большое количество пустующих территорий, которые никто никак не использует – те страны, которым они принадлежат, могли бы выставлять их на продажу. Пусть даже земля под новое государство стоит дорого, пусть даже там будут какие-то серьёзные правила, но такой институт должен существовать.

Чтобы могла собраться группа заинтересованных людей, объединённых не такой бессмысленной фигнёй как этнос, раса или национальность, и даже не такой чуть менее бессмысленной фигнёй как язык или культурные обычаи (хотя и против этого всего я ничего не имею) – чтобы они могли скинуться и выкупить доступный участок суши и всем туда переместиться, основав своё собственное государство с блекджеком и шлюхами.

То есть никакого «сепаратизма». Хотя и в сепаратизме нет ничего плохого – люди, заселяющие ту или иную территорию должны по-хорошему иметь право на самоопределение, так сказать. Но бог с ним – если сейчас мы имеем такое имперско-колониальное мироустройство, когда отделяться «по-хорошему» практически невозможно – пусть оно так и будет, время всё расставит на свои места постепенно.

Но почему нельзя выкупать никому не нужные территории и там делать новые государства – вот это мне решительно непонятно. То есть грубо говоря – есть у нас пустыня. Голый песок. Никто там не живёт, ничего там не растёт. Никому она не нужна. Проку от неё – ноль. Это просто огромный кусок карты, залитый однообразной жёлтой текстурой. Почему бы его не продать? Страна, которой этот кусок принадлежит, получит деньги в свой бюджет – это очень неплохо, особенно если страна нищая и больше торговать ничем особо и не может.

Пустыню кто-то обязательно купит – пусть не целиком, пусть по кусочкам, но раскупят и начнут осваивать. Как например тот же Израиль – у них мало земли, тоже была пустыня, плюс очень агрессивные соседи и тем не менее за чуть более, чем полвека, Израиль с нуля превратился в очень развитое государство. Только прошёл через череду войн, ценой многих жертв и сейчас живёт как на пороховой бочке, потому что постоянно приходится конфликтовать с недружелюбными соседями.

Почему бы не сделать то же самое, но без войн и жертв? Если бы был такой институт и евреям в своё время предложили бы переселиться не на историческую родину, а, скажем, в Африку, вполне возможно, что они бы согласились. Почему это невозможно? Почему ни одна из стран не предпринимает даже такой попытки хотя бы в форме эксперимента? Мне это совершенно непонятно.

То есть можно же просто выставить на продажу самый что ни на есть захудалый и бесполезный клочок суши, микроскопической площади – например 10 на 10 километров. Посмотреть за спросом, собрать заявки от желающих его выкупить под новое государство, отобрать из всех заявок максимально привлекательную ДЛЯ СЕБЯ ЖЕ (то есть чтобы заранее знать какой именно сосед у тебя появится!) и осуществить эту сделку. Или это регулируется какими-то анальными правилами и новые государства создавать запрещено? Если нет – тогда все просто долбоёбы, потому что жить в рандомно зафиксированном и рандомно поделённом мире довольно тупо. И как бы то ни было, я уверен, что такая возможность обязательно появится.

Поэтому советую всем копить деньжата и заранее подумать на тему того в какой стране вы бы хотели жить. Не из существующих (как по мне – все они говно), а вообще – можно ведь организовать что угодно и с любыми законами, жителями и т.д. и т.п., обнести всё колючей проволокой и, отстреливаясь от разных пидорасов, которые будут пытаться нарушить ваш суверенитет, лампово хикковать в своём действительно родном отечестве.

Читаю интересную книжку, называется «Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху, 1920-1930 годы», там большая глава, посвящённая преступности того времени. В ней попался любопытный отрывок (а точнее любопытная цитата из другого источника):

«…В статье «Уголовное право и психология. Роль мотива в уголовном праве», опубликованной в 1925 году в журнале «Право и жизнь», Г. С. Фельдштейн писал: «Ревность в своей основе является комбинацией эгоизма и злобы… половая ревность является, несомненно, пережитком стремления к полному обладанию другим лицом и использованию его. Это чувство не может при развитом состоянии общества считаться заслуживающим особой охраны и культивированию его. Мы должны видеть в ней реализацию мотива антисоциального, подсказываемого эгоизмом, злобностью как его вероятными источниками… Ст. ст. 142 и 144 УК РСФСР ставят ревность в ряд с другими низменными мотивами, если только убийство, совершенное из ревности, не осуществляется под влиянием сильного душевного волнения» …»

То есть уже в раннем советском государстве, и не где-нибудь, а в специальной статье, посвящённой уголовной психологии, ревность характеризуется как низменный мотив, комбинация эгоизма, злобы и мелкобуржуазных собственнических инстинктов (так оно, в общем, и есть). То есть как бы по логике вещей, её причисляют в разряд отягчающих обстоятельств совершения преступления – то есть это примерно как находиться в состоянии опьянения или обдолбанности наркотиками, что, в сущности, недалеко от истины, поскольку именно так действуют на психику сильные негативные эмоции – отупляют и превращают в маньяка.

С тех пор прошёл уже почти век, а в бытовом сознании граждан ревность по-прежнему остаётся одним из важных столпов как семейной жизни, так и межличностных отношений вообще. Что тут ещё сказать – дикари-с!..

«Потребность в "своей женщине", в отношениях с ней, испытывают чаще всего люди слабые, инфантильные, недалёкие, в основном, даже умственно отсталые, ищущие заботы и неспособные справиться с обыкновенной жизнью самостоятельно. В поисках вечной мамочки они пытаются компенсировать свою ограниченность изжившими себя социальными институтами, протирают штаны на сайтах знакомств, заливают соплями все вокруг. Условно их можно считать нормальными людьми, но это только условность, они ограниченно дееспособны.
Такие, для малознакомой шлюхи в кружевных рейтузах, начнут доставать звезды с неба и прочее дерьмо. У них нет собственных целей, собственного смысла, всю свою жизнь они представляют в обслуживании какой-то бляди, и гордятся этим. Они строят ей дом, кормят её, обхаживают, мы бы назвали их ничтожествами, но, увы, современная ситуация не позволяет называть вещи своими именами»
(с) Олег Андреев: https://vk.com/wall272590998_50587

Так и есть. Разве что ровно то же самое, а может быть даже ещё в больших красках стоило бы сказать и о женщинах – очень многие из них, да практически все, маникально ищут «своего мужчину», будучи убеждёнными, что именно в этом состоит их основная потребность или даже жизненное призвание – сочлениться священным союзом с каким-то рандомным хуеносцем и раствориться с ним во взаимном любовном экстазе. Какого-то мужчину они рано или поздно находят, но экзистенциальная пустота от этого никуда не девается – потому что её источник лежит в совершенно иной, куда как более сложной плоскости. Это мало кто способен осознать. Потом они так и живут с фоновой мыслью «вроде мужик у меня сейчас есть, а почему-то всё равно как-то хуёво и пусто внутри» (я говорю о тех, кто имеет способность к минимальной саморефлексии и честности в анализе своих ощущений, у некоторых нет и этого, и они, действительно могут быть искренне счастливы от самого факта наличия под боком законного полового партнёра)

Наверно человечество ещё не скоро поймёт, что искать опоры в других – затея заведомо гиблая. Если нет опоры в самом себе, то её не будет ни в чём и ни в ком. А стать архитектором себя самого и выстроить внутри себя фундамент собственной личности – это задача куда как более сложная и нетривиальная, нежели просто найти внешний источник впечатлений, позволяющий забыться и погрузиться в успокаивающую иллюзию «нужности» кому-то, и с удовольствием вылить свою никчёмную личность в общий с кем-то котёл, потому как подспудное осознание собственной никчёмности и пустотности толкает к такому шагу – у кого нет ничего за душой, тот больше всего стремится слиться с другими, больше всего тяготеет к душевному коммунизму. Тот, кто накопил какой-то внутренний капитал, чувствует себя гораздо более независимым, и сливаться с кем-то в экстазе, как правило не торопится.

И там же, в комментах:

«— А влюбленность что такое?
— Любовь — это другое. Любовь — это сильное чувство, это чувство для сильных людей»

Аналогично. Что такое Любовь, скорее всего знают очень немногие. Я, например, не знаю. Мне знаком лишь отблеск этого чувства, какие-то намёки на него, краткие и редкие вспышки. То что люди обычно называют «любовью» является как правило довольно незамысловатым коктейлем из симпатий, привязанностей, сексуального влечения, а часто ещё из желания обладания, ревности, желания избавиться от чувства одиночества и тому подобных вещей, которые к настоящей любви имеют мало отношения, а некоторые (как ревность, например), так и вовсе ей противоречат. Любовь — это действительно удел сильных и свободных людей. Таких очень мало. Остальные просто играют в «любовь», используют это слово для маскировки своих подлинных эмоций и мотиваций, которые к настоящей любви отношения почти не имеют.

У академика, этнографа Александра Панченко есть интересное наблюдение о том, что в русской деревне (а это тождественно понятию «русская культура») старики по статусу приравнивались к детям:
«В Западной Сибири термин «старики» мог применяться к людям, достигшим 45-50 лет: если крестьянин женил старшего сына, он уже считал себя «стариком». Пожилые ещё были вполне трудоспособными, но им уже было отказано в деторождении: с 50 лет считалось «грехом» даже спать вместе.

Таким образом, для крестьян маркером наступления старости зачастую была утрата человеком репродуктивных способностей и полноценности - как в физиологическом, так и в социально-экономическом отношении. Это подчёркивалось и особенностями костюма стариков и старух. Старики не имели права на новое платье и взрослый покрой; обычно они донашивали свою или чужую старую одежду или им изготавливали из старой материи платье стариковского покроя, напоминавшее балахон. Старики редко имели штаны, старухи вместо рубах и сарафанов носили глухую одежду без лямок или передники с рукавами. В целом стариковская одежда приближалась к детской: практическое отсутствие половых различий, запрет на новое платье даже в праздники, отсутствие каких бы то ни было украшений, необязательность штанов (для мужчин) и даже перепоясывания» — via @tolk_tolk

Ох, вот они скрепы, вот она – духовность! Мне всё это сильно напоминает услышанное в лекциях Дробышевского обо всяких неандертальцах – там тоже к старикам (а тогда стариками были вообще 30-летние) было такое же отношение, только ещё хуже. Их просто могли убить и съесть, поскольку проку от них мало, зря только харчи проедают – но иногда стариков оставляли на положении низших членов социума, поручая им какие-то обязанности. И вот – нате-ка, шли тысячелетия, но даже в нашем совсем недавнем, в общем, прошлом, совершенно не видно никакого «уважения к старикам», о котором призывают вспомнить. Да даже вот этот всем известный мем – «дед доест», он уже из нашего современного времени и отражает современное отношение к старикам в семьях. А оно каким было при неандертальцах, таким и осталось, в сущности.

Вывод отсюда такой – стариков никто не любит. Старики никому не нужны. По возможности лучше стариками не становится, а стараться сохранять активность и живость тела и ума до преклонных лет. Либо быть такими стариками, которые сами кого хочешь нахуй пошлют. Стареть, и надеяться, что тебя будут уважать за седины и преклонные года – плохая идея. Хотя стареть – вообще плохая идея. И этому стоит противиться. Либо, если противиться лень, хотя бы сколотить себе капиталец и быть богатым и самостоятельным стариком, как какой-нибудь Билл Гейтс (можно и попроще, конечно). Впрочем, времена меняются, мир становится всё более комфортным – глядишь, скоро можно будет быть старым пердуном и вполне вольготно себя чувствовать во всех отношениях – тогда можно будет принять решение выйти на пенсию даже 30 лет, а то и в 25, купить белую капитанскую фуражку и тросточку, надеть штаны с пузырями на коленях, и дряблой походкой семенить по тротуару, брюзжа на молодёжь (одного с тобой возраста), что те не уважают стариков. Можно даже ввязаться в драку, отпиздить кого-нибудь палкой, можно даже организовать стариковскую банду и грабить банки, потому что старикам уже всё равно, они могут быть самыми безбашенными отморозками и позволять себе то, на что зелёная молодёжь не способна. Таким образом старики могут отвоевать себе наконец место под солнцем. Я наверно подожду ещё лет 10, а потом пойду куплю себе белую капитанскую фуражку.

Посмотрел только что легендарный «Scarface» (1983) – до этого не видел ни разу. Ужасный фильм. Я не в плане «кинематографа», а в плане «драматургии» -- фильм про животных и для животных. Вот это вот квинтэссенция человечества. Тони Монтана – это истинный хомо-сапиенс, подлинный обезьяночеловек. Тут как бы подано, что типа наоборот – смотрите, до чего доводят наркотики, тяга к обогащению, необузданность натуры и все прочие «пороки». Вот какой плохой персонаж этот Тони, но мы то с вами все не такие, мы же порядочные и разумные люди. На самом деле это не так. Иначе бы фильм никто не смотрел – он был бы не интересен, не попал бы в копилку «шедевров кинематографа» и т.д. и т.п.

Ну то есть, смотрите – тысячи лет назад дикари с палками бегали по лесу и мочили друг друга за кусок мяса. С тех пор прошло огромное количество времени. Казалось бы – всё должно было сильно поменяться. И оно вроде как поменялось. Те дикари нам кажутся именно что дикарями, мы к ним относимся как к животным, которые вели какой-то совершенно невообразимо бессмысленный образ жизни – но мы то с вами уже не такие, мы куда как более развитые существа, не так ли?

Однако эти самые «развитые» существа всего меньше 40 лет назад сняли фильм про человека, который всех вокруг себя перестрелял из-за денег и стремления доминировать. И зрители смотрят. Они не находят это диким. Они сопереживают. Типа – ах, какой лихой парень этот Тони. Ну да, не совладал с собой, был слишком горяч, но так-то он вообще нормальный чувак, просто лёгкие деньги вскружили голову.

То есть мы не удивляемся, мы не говорим – «да это же просто животное, блядь! Ёбаный неандерталец!». Про дикарей мы так говорим. А Тони – нет, он свой чувак. Немного безбашенный, но такой же, как все, в общем. То есть у нас не возникает вопроса – зачем нам вообще всё это показывают?

Хотя по идее должен был бы возникнуть. То есть если мы подразумеваем, что за эти тысячи лет произошёл какой-то глобальный прогресс с тем животным, которое именуется «хомо сапиенс», то по идее нам этот фильм должен был бы быть так же неинтересен, как если бы кто-то вёл репортаж из зоопарка, и там одна макака отнимала у другой банан. Это может быть забавно, но это не сюжет на миллион долларов, явно.

А когда одни горячие парни расстреливают из автоматов других – это уже другое дело, это нам близко и понятно. Хотя чем автомат отличается от палки? Ничем, по сути, просто он эффективнее. Поэтому как раньше дикари с палками гонялись друг за другом по саванне, так и спустя многие тысячи лет они гоняются друг за другом (но теперь с автоматами), а мы смотрим про это кино и сопереживаем, так сказать.

Напрашивается невольный вопрос – а где же тогда этот пресловутый «прогресс»? А нигде. Его нет и не было. Человек обрастает культурой, выдумывает красивые пиджаки, модные причёски, дорогие автомобили, умные и изысканные слова, а потом мы смотрим кино, как красивые люди с красивыми лицами, стильно и красиво расстреливают друг друга из автоматов. Вот и весь итог прожитых тысячелетий, вот и весь «прогресс», собственно. Просто сменились декорации, палку заменили на автомат.

Я хочу тут подчеркнуть одну вещь. Я уже озвучил её, но боюсь, что это может быть непонятно. Я не хочу сказать, что все люди такие, как Тони. Слава богу нет. Но тем не менее им это интересно. Им интересно смотреть фильмы про то, как все друг друга мочат за бабки, за красивых женщин, за ревность, за уязвлённую гордость, и НИ У КОГО не возникает вообще охуевания и глобального вопроса – А КАКОГО ХУЯ СОБСТВЕННО ПРОИСХОДИТ? То есть МОТИВЫ происходящего всем более ли менее близки и понятны, вот я о чём. Нет никакой «мировоззренческой пропасти» между зрителем и Тони. К нему нет никаких вопросов. Он просто «потерял берега», но так-то вообще его стремления всем совершенно понятны и знакомы. Вот я про что.

А ведь столько разговоров было, что «человек – это звучит гордо», человек это то, человек это сё, гуманизм, развитие, свобода и братство, глубины интеллекта, тяга к познанию, и прочее прочее. А потом нам показывают кино про чувака, который зарывшись носом в гору кокаина и обложившись пачками долларов, перестрелял всех вокруг себя, и мы такие – ах, какое хорошее кино, ну шедевр же, ёпта!

И такого кино – море. Почти всё кино – про вот эту животную хуйню. Какая-то там «любовь» прости господи, когда я его любила, а потом забыла, а потом он повесился, а потом у нас ребёнок остался, а потом наркотики, а потом бандиты, и мама плачет и отец поседел, друзья предали, а потом вообще война началась и всех фашисты поубивали ради мира во всём мире. Вот краткий усреднённый сценарий over9000 самых разных «шедевров кинематографа». Всё одно и то же, всё об одном и том же, всё про какую-то примитивную хуйню. И самое удивительное, что ничего другого ПРОСТО НЕТ.

Люди не знают о чём можно снять кино. Иногда что-то придумывают более ли менее оригинальное, без гор трупов, без «несчастной любви» и прочего – но это такая редкость, в общем, что можно и не упоминать. И всё равно не обходится без этих «вечных ценностей», без которых никуда. Мало кто осознаёт подлинное место человека в этом мире. Это место, увы, пока что ближе к экзистенциальной параше, слишком недалеко мы от неё отползли за все эти тысячи лет и несмотря на все умные слова и написанные книги.

Человек станет подлинным человеком, когда его невозможно будет увлечь фильмом вроде Скарфейса, когда он ничего близкого в нём не будет для себя находить, когда этим героям он просто не сможет сопереживать (или как-то восхищаться, вдохновляться и прочее). Но это будет уже совершенно другой биологический вид видимо, и надо будет придумать для него иное название – «хомо сапиенс» уже занято нами, поэтому оно не подходит.

кажется, мы стали забывать, каким должен быть мужчина в 2к19

Пошатаем немного «семейные ценности» вместе с Русским Профессором™ Сергеем Вячеславовичем™ Савельевым. Сильно шатать не будем, они уже и так качаются во все стороны как пьяный боцман на мачте, но пару раз пнём, так, ненавязчиво, любя.

Для этого разберём пару цитат профессора:

«…а с другой стороны, дети так не похожи на своих родителей, что с ними очень часто возникают конфликты -- именно из-за различий по мозгу. И какой-нибудь ребёнок может найти человека на стороне… или жену даже, или просто приятеля, с которым у него будет больше общего, чем с его собственными родителями – в этом катастрофа. Изменчивость мозга – она гарантирует семейные конфликты, которые тоже являются инструментом отбора…»

Отсюда: https://youtu.be/eJLS_DWB-3g?t=1390

Что ж, тут нечего и добавить – всё ровно так и есть. Возможно, есть и какие-то исключения, но в общем – как бы кому ни хотелось говорить, что в семье – все люди близки друг другу лишь самим фактом генетического родства, морфологические различия мозгов членов семьи, которые во многом обуславливают личность, ценности, склонности, особенности поведения человека, и много чего ещё – они эту всеобщую пропагандируемую идиллию разрушают, и делают в принципе недостижимой – ребёнок может быть очень похож на родителей цветом глаз, чертами лица, какими-то ещё внешними признаками, но мозг его сформируется случайным образом – никакая генетика тут ничего не определяет радикально, а лишь служит побочным фактором влияния, внося лишь незначительные коррективы в то, что в итоге получится. Поэтому и это желание иметь «своего» ребёнка, ни в коем случае не приёмного, а именно «кровь от крови и плоть от плоти» -- оно в сущности, абсурдно, поскольку «своим» он будет чисто внешне, а мозг (а соответственно и личность, и всё остальное) у него будет чужое. Не лучше ли тогда «своего» как раз выбрать в детдоме, если так уж хочется кого-нибудь повоспитывать, там хоть можно из готовых вариантов выбрать, а так кота в мешке родишь и что потом? Это как рожать Чужого, совершенно случайную сущность, близкую тебе лишь генетически, но никак более.

Теперь вторая цитата:

«Есть же ещё одна очень важная вещь, которая говорит о том, что механизм раннего развития влияет на дальнейшее поведение человека больше, чем что бы то ни было. Дело в том, что у нас система подкрепления поведенческого построена на наркотиках
<…> Система закрепления с помощью опиоидов у взрослых практически отсутствует <…>, А в раннем развитии они (опиоиды, то есть -- PT) в норме появляются… И поэтому если ребёнок в три-пять-шесть лет, в семь, там… видит бог знает что вокруг себя, то есть ужасы всякие, и его приучают стрелять, ещё что-то там, то это подкрепляется второй системой внутренних наркотиков – эндоопиодами. То есть это два самых страшных распространённых наркотика на нашей планете – каннабиоды и опиоиды…

(ведущий перебивает): -- То есть он как бы зомбируется этими наркотиками?

-- Да, да, конечно. И если вы его помещаете в раннем детстве в такие условия, то у него работают две наркотические системы подкрепления, которые его необратимо меняют. Отсюда столь велико значение раннего развития. Именно поэтому в Советском Союзе когда он образовался что делали? Как изменили религиозное сознание всей страны? Религиозная была страна! С яслей… Зачем государству, которому нечем было кормить население, вдруг стало создавать, вдумайтесь, детские ясли, детские сады, и потом всячески загружать детей в школе? Для чего – для того, чтобы их выдернуть из семьи в самом раннем возрасте. Ещё не понимали ничего ни про каннабиоиды, ни про опиоиды, но знали, что если ты хочешь воспитать другого человека, ты должен его извлечь из традиционной среды обитания…» — https://youtu.be/w-eHDh2DbDA?t=1390

Если опустить всё многословие профессора, и кратко подытожить суть, то можно её выразить так – до 7-8 лет в мозгу вырабатывается много опиоидов, и всё, что с человеком до этого возраста происходит, он впитывает как губка – оно закрепляется наиболее сильно за счёт внутренних наркотиков, то есть в обход рассудка (которого ещё и нет вовсе!), в обход всего – просто как «прошивка» своего рода, определяющая во многом всю дальнейшую жизнь, наклонности, стремления и прочее.

Поэтому первые годы развития – критично важны. Что в это время происходило – то закрепилось намертво и будет с тобой всю жизнь. А что обычно происходит в это время? Имплантация «семейных ценностей», а именно – общение с дедушками, бабушками, приставания пьяного дяди, подзатыльники за то, что грызёшь ногти, отцовский ремень за первые попытки мастурбации, общение с тобой как с малолетним дебилом (сюсю, мусю, доченька, сыночка) да всего и не перечислишь – семейные ценности столь многолики и многообразны, что читатели и сами могут повспоминать. Всё это несколько далековато, мягко говоря, от неких, пусть даже абстрактных «идеалов правильного воспитания» (вне зависимости от того, кто что под этими словами может понимать). И именно это всё (в том или ином виде) человек несёт потом через всю жизнь, обычно даже и не осознавая, а лишь изредка изумляясь – вроде не такой уж я пропащий человек, однако же – почему так странно и некомфортно себя чувствую в окружающем мире, будто я говно на палочке, и ничего больше? А ответ (или существенная его часть) лежит где-то там – в семье. Спросите у своей мамы – почему вы говно на палочке, и ничего больше. Может быть она вам напомнит. А не напомнит – задайте тот же вопрос отцу, бабушке, дяде, кто-нибудь да должен знать этот ответ, они ведь вас ещё ооот-таким-от помнят, они вам подскажут.

То есть если по-хорошему – человека надо в первые 8 лет помещать в специально организованные условия, где ему бы имплантировались адекватные реальности представления о мире, адекватные ценности, он должен быть окружён максимально развитыми во всех смыслах людьми, иначе получится хуйня, а не человек – искажённое подобие собственной мамки или дяди Бафомета. Понятно, что кому-то эти слова покажутся кощунственными, а кому-то будет НЕПРИЯТНО от того, что я употребляю такие научно-популярные понятия как «человек-говно» и «человек-хуйня», но это лишь мой вольный пересказ для широкой публики слов профессора Савельева, а его слова основаны на позитивном знании, а не на каких-то абстрактных материях вроде «семейных ценностей». Пост я на этом завершаю, надеюсь, что семейные ценности пока всё-таки не рухнут, я бы не хотел быть виновником обрушения столь важного общественного института как семья, я человек маленький, всего лишь выражаю своё узкое миропонимание, так сказать.

А вы заметили, что все блогеры уже сука заебали? Вот я например захожу на ютуб, вижу новое видео на канале, который до этого часто смотрел, и возникает мысль -- ой, сука, иди ты нахуй, заебал уже со своей хуйнёй. И ладно бы это был кто-то один -- такое хочется сказать почти всем! Все сука заебали со своей хуйнёй. Если у вас такое же чувство от этого канала, то сейчас самое время себе в этом признаться и отписаться, потому что я сука тоже кого-нибудь да заебал со своей хуйнёй, как пить дать. Наверно скоро вообще прекращу интернетную активность, займусь чем-нибудь полезным. Блогерство -- это не занятие для достойного человека, это какая-то хуйня для детей, я так считаю

По-моему надо уже отъебаться от РПЦ — ребята просто занимаются бизнесом и самопиаром. То есть кажется абсурдным, что они лезут «освЕщать» всё подряд — школьников, ракеты, горящую тайгу с вертолёта, и пр. Но если смотреть на это просто как на пиар-акцию, как на продажу своих услуг — то всё встаёт на свои места. Чем хуже идут дела, тем агрессивнее и навязчивее становится маркетинг. Скоро их предприятие просто схлопнется, в том виде, в котором оно сейчас существует и про них все забудут. Нужно лишь потерпеть какое-то время. Видишь на углу попа, торгующего из под полы несвежей духовностью или ржавыми скрепами — просто молча пройди мимо. Любое внимание (в т.ч. негативное) ему только на руку

Интересно, что люди обычно не знают кто они такие на самом деле. Если говорить упрощённо, то человек, личность – это совокупность тех или иных установок, привычек, мотиваций, реакций, склонностей, устойчивых желаний и пр. Это всё воспринимается как само собой разумеющееся. Типа – я такой-то и такой-то. Человеку кажется, что он себя знает. Что он знаком с самим собой.

На самом деле это истинно лишь отчасти. Можно привести такой пример. Есть избитый кинематографический сценарный ход – кто-то попадает в аварию и теряет память. Это обычно обставляется как какое-то грандиозное событие, как потеря себя. Вот бедные родственники окружают героя, вопрошая: -- Ты совсем нас не помнишь??
Он в ответ озадаченно мотает головой. И прочее. Сюжет обыно дальше развивается в том духе, что после долгих попыток ответить на вопрос «Кто я такой?», герой проходит через серию каких-то флешбэков, что-то мучительно вспоминает и наконец узнаёт свою мать, или жену или ещё кого-нибудь. Это тоже, разумеется, событие – потом они все радуются, танцуют, ебутся, а всего-то делов было – чувак вспомнил своё имя, и смог узнать своих родственников.

Самое ужасное тут то, что мы все находимся примерно в такой же ситуации. И никакое это не кино, это реальность. Мы помним как нас зовут, как зовут бабушку, дядю, тётю, собаку, помним, что завтра надо встать в 8-00, а вчера мы смотрели футбол. И ещё некоторый ряд событий, имён, обстоятельств и дат. Но это ведь не означает того (как это ни покажется странным), что мы себя помним. Этот рандомный, и довольно скудный, в общем, набор воспоминаний – его недостаточно чтобы уверенно сказать «я знаю кто я такой»

В сущности то, что мы помним – это всё по большей части чепуха. По-настоящему важных вещей, которые повлияли на нас, как на личность, которые привели к каким-то значимым сдвигам в сознании – мы не помним. Или помним условно, не как живое воспоминание, а как его слабую тень, как зарубку на стволе дерева, в то время как само дерево совершенно стёрлось из памяти.

То есть мы живём в забвении. Мы плавно перетекаем из одного дня в другой, перенося с собой скудный набор не самых значительных, а иногда и попросту мусорных воспоминаний, и это даёт нам иллюзию непрерывности собственной жизни, иллюзию некой последовательности самих себя. Это и есть истинная потеря памяти. То, что в фильмах – частный случай, он малоинтересен поэтому. То есть нам не надо попадать в автокатастрофы или падать с какого-нибудь моста – мы и так нихуя не помним! Безо всяких инцидентов.

Кому-то может показаться, что я пишу глупости, что на самом деле и не надо ничего помнить. Если ты помнишь, как тебя зовут, помнишь как ложку донести до рта – ну и ладно, зачем же помнить что-то ещё, если оно уже прошло, если оно более неактуально?

Оно актуально. Законы причин и следствий никто не отменял. Я писал недавно, пересказывая слова Савельева, что первые 7-8 лет жизни – критично важны для всей будущей жизни. То, что происходило в это время (вне зависимости от того, что это было), сильно повлияло на вас, как на личность. Если вы этого не помните, тем хуже для вас. Значит вы просто не отдаёте себе отчёта в том, кто вы такой есть. А дальше, после 7-8 лет – тоже идёт череда очень важных и критичных событий (они могут не восприниматься таковыми в момент их переживания, но тоже влияют на многое) – окончательно личность устаканивается лишь годам к 20-25 – и то, сказать «устаканивается» можно лишь условно, потому что поток событий и реакций на них не прекращается и каждое так или иначе влияет на дальнейшую жизнь – поскольку какие-то реакции закрепляются (неосознанно), какие-то заменяются на другие, да много чего происходит.

Весь этот процесс хорошо бы мониторить в себе постоянно, смотреть на него холодным вниманием исследователя – только откуда ж оно возьмётся это холодное внимание исследователя, если исследователь даже не помнит, что показывали его приборы неделю назад?

Как там Ломоносов спизданул однажды: «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Эти слова так же справедливы и в отношении отдельно взятой личности. Если нет непрерывности в осознании себя, нет возможности «посмотреть логи» за какой-то прошедший промежуток времени, проанализировать их и сделать какие-то выводы, то будущего нет, действительно. Точнее оно будет, но будет таким же хаотичным, каким является и настоящее. Потому что нет опоры. Нет истории. Нет анализа этой истории. Ничего нет. Только неполный рандомный набор каких-то ментальных артефактов, которые друг с другом зачастую слабо вяжутся и не позволяют ничего путного из них сложить – это то, что человек называем своим «я», своей, прости господи, «личностью».

Что делать? Целенаправленно вспоминать прошлое. Восстановить лог-файлы. Откопать летописи собственной жизни. Отсмотреть кино про себя заново. Открыть внутренний филиал общества «Мемориал». Мозг многое помнит. Надо лишь его приучить вспоминать. Как это делается – неважно. Есть множество практик, любители Кастанеды могут обмазаться «перепросмотром», можно просто тупо сидеть и пытаться вспомнить как можно детальнее события прошедшего дня (в обратной последовательности или как больше нравится), потом таким же образом можно пробовать вспоминать события недельной давности, потом – что угодно. Только кому ж оно надо это всё. Это работа не на один день, а на месяцы и годы. А как гласят цитаты из интернета «Жить нужно настоящим!» Так что кому верить — Ломоносову или интернету, думайте сами.

Чтение на выходные – обзор новых промышленных технологий от CBInsights. Заводы, фабрики и склады уже становятся автономными. Например, на складе JD.com площадью 3700 кв. м работает всего 5 техников. Хотя раньше потребовалось бы 500 человек.

Автоматизация постепенно затрагивает все этапы – от исследований до логистики. Samsung уже использует роботов при производстве полупроводников. Биотех-стартапы, которые экспериментируют с микробами и лекарственными препаратами, тоже пользуются робототехникой для исследований.

Производить товары становится проще. Например, вы хотите выпустить партию скейтбордов. Составляете 3D-модель, отправляете файл компании-посреднику и получаете детальный расчет стоимости каждого этапа – от фрезеровки до 3D-печати компонентов. Некоторые предприятия могут запустить деталь в производство уже через 5 минут.

Эффективность тоже растет. Обычно фабрики задействуют лишь 60% ресурсов, но новые технологии уже поднимают показатель до 85%.

Модульное оборудование и 3D-печать – еще одни game-changer’ы. С их помощью можно быстро кастомизировать продукты. Например, печатать кроссовки по индивидуальным меркам.

Дефектов также становится меньше, поскольку оценку качества проводят алгоритмы.

↑ Коммунизм грядет. Или что-то на него похожее. Я имею в виду, что производство товаров сильно меняется и скоро это изменит и структуру потребления. Простой пример – если сейчас человек выбирает себе кроссовки, он выбирает из имеющихся брендов. Бренды так или иначе промывают человеку мозг, имплантируя в него идею о том, что кроссовки нужно купить вполне конкретного бренда (или некого спектра). Хотя кроссовки, блять, они и в Африке кроссовки и только долбоёбы всерьёз могут дрочить на те или иные марки. Если это не совсем говнище, и они не развалятся через месяц, то брать можно любые, на свой вкус. Но нет – для компании выпускающей кроссовки, так не пойдёт. Им не надо чтобы вы купили любые, на свой вкус, им нужно, чтобы купили именно ихние. Поэтому они тратят уйму времени, снимают рекламу, нанимают специально обученных рэперов и блогеров, которые ненавязчиво носят именно правильные кроссовки, они создают (это неявный и не до конца управляемый процесс, но всё же) даже целые подростковые субкультуры, когда по цвету и фасону кроссовок люди начинают дифференцировать друг друга, как в фильме «Кин-дза-дза» жители планеты Плюк делились на касты по цвету штанов. Они каждый год выпускают новые коллекции, которые в сущности очень похожи на старые, только меняются местами разные рюшечки, бантики, местоположение фирменного лого и количество дырок для шнурков. Анатомия же человеческой ступни не меняется уже много тысяч лет, поэтому по большому счёту нет никакой необходимости с такой частотой выпускать «новые поколения» кроссовок – всё это делается чтобы будоражить потребителя, заставить его чувствовать себя некомфортно, ведь у него прошлогодние кроссовки, а все уже носят другие – то есть просто производится стимуляция человеческих комплексов, и рефлекторная детская тяга к новым покупкам – именно это монетизируют производители обуви, а не производство непосредственно обуви как таковой.

Так вот – скоро у людей появится возможность производить себе что угодно и как угодно. В каждом человеке ведь живёт какое-то творческое начало. Раньше вообще считалось зашкваром покупать готовую одежду, например. Если ты пришёл в магазин и купил готовый костюм – значит ты бедный. Хороший костюм (пальто, сапоги и пр.) шил портной на заказ. Потом это забылось, и вот теперь, история опять делает виток в эту сторону.

Кто будет покупать какие-то масс-маркетовые вещи, которые может точно так же купить твой сосед Вася? Нет, если ты хочешь по-настоящему ОТЛИЧАТЬСЯ, ты зайдёшь на сайт, выберешь там какой-то дизайн из шаблонов (или даже сконструируешь свой собственный), навешаешь рюшечек где надо, и потом спустя непродолжительное время роботы сошьют тебе твои уникальные кроссовки, с твоим собственным логотипом – нахуй тогда нужен будет Найк или Адидас? Они просто не смогут конкурировать, не смогут дать такое же разнообразие, которое люди сами могут изобрести. Будут тысячи мелких брендов, но они будут уже иными, не те мелкие бренды, что сейчас. Просто кому уж совсем лень изобретать себе кроссовки – купят наиболее симпатичные у тех, кто этим занимается. И может быть тоже со своим логотипом, именем на подошве, или чем угодно.

Короче, уйдут логотипы. С тех товаров, которые сейчас продаются за счёт логотипов. Обувь станет просто обувью, а не Найком, Адидасом и пр. Телефон станет просто телефоном, а не эпплом, самсунгом, и пр. С машинами может быть сложнее, хотя вряд ли уж очень. Машина тоже станет просто машиной. Да к тому времени (а это уже скоро) вообще иметь личный автомобиль станет совершенно странной причудой – нахрен он нужен, если можно арендовать, да ещё и беспилотный и оставить его в любом месте. А если машины ничьи, то и нет нужды соревноваться толщиной бампера, компенсируя тем самым скромный размер письки.

Короче, культ вещей схлопнется – они станут дешёвыми и производить их можно будет по щелчку мыши, с нужными характеристиками. Соответственно пропадёт нужда в перепроизводстве, во втюхивании, навязываини, конкуренции производителей. Настанет коммунизм. К тому времени и компьютеры подтянутся и то, что в СССР было тихим ужасом и потребительским кошмаром – я говорю о плановой экономике, станет новой реальностью – многие потребности общества станет возможно просчитывать и прогнозировать с некоторой степенью точности и выделять под них те или иные производственные мощности. Так просто будет выгоднее всем. Но это не будет жёстко, разумеется никакого принуждения, гулагов, карточек. Экономика останется. Просто фокус сместится в иные сферы – интеллектуальную, сферу услуг, образование, медицина, наука, всякая такая фигня. Продажа брендированных товаров – в том виде как сейчас, исчезнет.