А есть Россия, где институты почти ничего не решают, а президент имеет гораздо большую власть. И вот если с этих позиций смотреть на Путина – неужели же он такой плохой президент? Нет, я сразу соглашусь со всеми его недостатками, не нужно даже их перечислять. Но если вы мне среди прочего начнёте загонять про честные выборы, про честные суды, про свободу слова и бла-бла-бла, то я вас тут же оборву и скажу «стоп!», потому что всё, что вы перечисляете – это именно те самые демократические институты, о которых я упоминал. И они либо есть, либо их нет. Это не президент должен их формировать! Они не так возникают вообще-то! Очень глупо ставить в вину диктатору, что он не даёт власть народу. Т.к. возникает вопрос – а ему это зачем вообще? В чём тогда суть его власти, если он добровольно начнёт отдавать свои полномочия так называемому «народу»? Это лишь один аспект. А второй аспект в том, что нельзя на коленке состряпать картонные демократические институты и им передать власть – это очень ненадёжно всё. Они так и останутся наполовину картонными, а всю реальную власть быстро начнут прибирать к рукам какие-нибудь олигархи, силовики и прочие господа, которые «равнее других». Как это происходит можно пронаблюдать на примере ельцинской России, или на примере современной Украины.

То есть будь даже Путин всеми фибрами души «за демократию» -- он не может отдать власть. Некуда отдавать! Можно только сложить корону, но демократия от этого не появится – корону кто-то другой подхватит просто-напросто и будет всё то же самое.

Демократические институты сам «народ» и должен формировать. Начиная снизу – со своего села, города, района, области. И делается это МЕДЛЕННО – веками. По крайней мере раньше так было. Щас всё ускорилось, но всё равно это небыстрый процесс – речь идёт о десятилетиях в любом случае. Демократию нужно заслужить, её нужно построить, за неё нужно бороться. В России этот процесс сейчас идёт, и общество уже заметно меняется, можно проследить прогресс. Но процесс этот ещё не закончен и поэтому ругать Путина просто бессмысленно – на том месте, которое он занимает, он вполне себе обычный президент, даже может быть скорее удачный, чем нет.

Я повторюсь, я оцениваю ситуацию глобально, в историческо-политическом контексте. Так-то лично у меня своих собственных эмоциональных оценок и эпитетов к нынешнему руководству тоже масса и я в этом плане вполне обычный человек, ни разу не «патриот» (в смысле лояльности руководству). И вот если смотреть без эмоций, без личных претензий, то всё идёт по плану и идёт довольно так нормально (пока. Т.к. проблем и внутренних напряжений хватает и чёрт знает что там впереди ждёт).

Остаётся только один вопрос (на самом деле куда больше, но в рамках упрощённой модели, которую я описал, один) – почему вон там «где-то на западе» есть демократия (то есть есть институты), а в России – нет? Ответ на этот вопрос тоже сложный и многоплановый, но если ответить просто, то можно сказать ограничиться одним словом – совок.

Российская Империя до 17-го года, имея множество проблем, тем не менее шла своим путём – быстро ли, медленно, шатко ли, валко, но как-то шла и ковыляла. Если бы ей позволили доковылять до нынешнего времени, возможно (и скорее всего), все эти институты успели бы возникнуть и мы бы жили совсем в другой стране. Не берусь судить насколько лучшей или худшей (наверно всё-таки лучшей), но другой – это точно. Но возник странный и непредвиденный фактор – большевистский переворот. И история по сути началась с нуля. Коммунисты все старые институты упразднили и создали взамен свои.

И тут опять интересный момент – сперва был террор, реки крови, лагеря и войны. Потом система выровнялась и постепенно стала демократизироваться изнутри. Если сравнить СССР в 37-м году и в 87-м – это тоже по сути две совершенно разных страны. Поэтому меня и посещают иногда мысли, что не надо было ломать СССР (хотя невозможно было и сохранить – в этом я тоже убедился постепенно), что раз уж были там какие-то институты свои, раз люди уже привыкли, раз они уже встроились в систему и сориентировались в ней, то пусть бы она и развивалась дальше своим чередом – возможно это тоже привело бы к чему-то приемлемому к настоящему времени (хотя если рассуждать серьёзно, мне сложно представить здоровую эволюцию СССР – слишком там всё было запущено).

Но нет. Произошёл второй критичный слом – крах теперь уже СССР. Снова все институты пришли в упадок. Сперва бандитские 90-е, потом силовики всех подмяли и провозгласили демократический феодализм, который тоже сейчас как-то там мутирует и развивается. И вот в этом контексте если смотреть, то Путин – не такая уж зловещая фигура. Он сам и тиран, и заложник, и демократ и диктатор, и много кто ещё. То есть тут нельзя судить дихотомично, мазать чёрной или белой краской. С личных и гражданских позиций – можно (а часто и нужно). С историко-политических – тоже можно, конечно, но такие упрощённые точки зрения будут всегда неполны, а иногда и откровенно глупы.

Поэтому мне сейчас менее понятны позиции так называемых «либералов», которые почему-то думают, что всё зло от Путина и его режима (опять-таки, упрощая их позицию, т.к. либералов тоже много и думают они не все одинаково). Уберём Путина, откуда возьмутся институты для демократии? – вот в чём вопрос. Хочется конечно ответить на него в духе «давайте сперва Путина уберём, а дальше как-нибудь…». Но я вот сейчас сомневаюсь в таком подходе, хотя тоже конечно любопытно что будет после Путина. Не знаю, сказал ли я что-то новое и интересное этим постом, учитывая его неполноту и поверхностный разбор ситуации, оставляющий много вопросов. Но большие эссе, да ещё на политическую тему мне писать совершенно лень, а читать их – так и подавно никто не будет. Так что пока вот так.

Люблю ферментированные продукты. Нравится и вкус (даже не просто вкус, я бы сказал, что прямо организм требует, а от этого вдвойне вкусно) и сама концепция, когда берёшь простые и не очень аппетитные ингредиенты, даёшь поколдовать над ними природным поварам-микроорганизмам и вуаля! – получается вкусный и полезный деликатес. Поэтому кефир (и другая кисломолочка), чайный гриб, квашенная капустка – это моё. Сыр тоже люблю и наверно делал бы его сам, но тут уже сложнее – и молоко нужно, и процесс там особый, и животные ферменты надо где-то брать (их делают из желудков скота и птицы). Поэтому сыром займусь как-нибудь потом, а вот квашенную капусту я сегодня не удержался и сделал (точнее нарубил только, кваситься будет несколько дней). Сделал даже фотку, но потом передумал прикладывать, потому что выглядит это всё довольно буднично и таких фоток можно много в интернете найти. А вот смотреть на неё вживую, трогать пальцами и наблюдать как она истекает соками под действием соли и сахара – это очень хорошо.

Чтобы пост был хоть немного содержательным (а не просто какие-то кулинарные истории, а то не хватает только обращений к читателям в стиле «милые мои девочки-хозяюшки…»), разовью мысль чуть дальше – надо что-то делать руками. Это отдельный сорт удовольствия и кажется, что не все это понимают. Это для мозгов полезно, и вообще. Можно рубить и квасить капусту, можно готовить что угодно ещё, можно выпиливать лобзиком, можно движки перебирать мотоциклетные, можно тупо паззлы собирать (если совсем ничего другого в голову не приходит), можно что-то клеить, мастерить, строгать, пилить. Рубить дрова, хотя бы. Копать. Очень скучаю по копанию, надо сказать! Любые садово-огородные работы – это охуенно. Кто не согласен – скорее всего имел опыт только принудительных работ (на даче с родителями или что-то подобное. В своё удовольствие – это приятно), и прочее-прочее. У меня сейчас мало подобной активности, надо бы постепенно расширять.

Вообще жизнь в городе – это довольно ненормально. Я не первый раз об этом пишу, но вот эти вот квартиры-коробки – это ненормальный вид существования. В определённом смысле удобно, но слишком мало места. В квартире можно только спать, есть, мыться, и смотреть в телевизор или монитор. Всё. Любая мало-мальски развёрнутая человеческая активность уже вызывает множество проблем – начиная от сожителей и соседей, которым множество ваших увлечений придутся не по вкусу, и кончая просто физической невозможностью разместить в квартире например физическую лабораторию, большой террариум, кузнечную мастерскую, и т.д. и т.п.

Нормальному человеку всё это нужно для развития – разные виды активности. Конечно, люди очень хорошо могут адаптироваться к любым условиям и очень хорошо могут подавлять множество своих желаний, внушая себе, что профессия клерка в офисе и бар после работы – это всё, что им нужно для полноценной жизни и отдыха. Но всё же подобная жизнь меняет человека не в лучшую сторону. Он должен творить. И не только мозгами, но и руками тоже. Творить не обязательно что-то нетленное – рубка дров это тоже творчество в каком-то смысле. Творчество – это осознанное преобразование. Были дрова монолитные, стали нарубленные. Это творчество. Слишком примитивное, поэтому от него можно быстро устать. Но даже имея несколько таких примитивных направлений для творчества, человек может быть счастливее, чем тот, кто упорно сидит над «великим романом» в захламлённой квартире, сутками за монитором. Найдите себе занятие для рук! Только не самое очевидное, вы понимаете : )

Рубрика "Интересный ютуб". Нашёл канал девушки-дальнобойщицы: https://www.youtube.com/watch?v=ptPG33lvl-E
Буду смотреть.

Вообще подумалось ещё такое. Думал – чё ж у меня бомбит-то от всего. Нет, на самом деле уже не бомбит – раньше бомбило, а щас просто такие остаточные реакции возникают по разным поводам. Эмоций почти нет, скорее какое-то недоумение от всего происходящего, от самых разных вешей.

Щас понял одну из причин. Люди – идиоты. С этим, наверно спорить никто не будет. Просто выйдите на улицу, посмотрите на них, зайдите в комменты к любому посту, почитайте что они пишут. Нет, я ничё не имею против идиотов – есть и очень симпатичные, хорошие и добрые идиоты. С ними приятно дружить, с ними хорошо проводить время, к ним очень просто испытывать симпатию и всё остальное. Более того – я и сам идиот. В чём-то (как мне кажется) я более трезво смотрю на вещи, но в тысяче и тысяче пунктов я такой же кретин, как и все остальные (а иногда – и хуже).

Но если оценивать без скидок, без поблажек, то надо признать – люди просто тупые в массе своей. Почти все. Просто дураки. Они мало что знают, мало что понимают, их уровень образования, эрудиции, навыков логического мышления, глубины мышления, умения сопоставлять факты, умения отбрасывать эмоции при мыслительном процессе, умения держать в голове разные уровни/планы одной и той же проблемы, умение вообще мыслить абстрактно и т.д. и т.п. --- все эти навыки и способности либо развиты плохо, либо неразвиты вообще, либо человек вообще (чаще всего так и бывает) не понимает даже степени своей умственной неполноценности, всей скудости своего ума, своей вопиющей психической инвалидности.

И если так смотреть на человечество (а я повторюсь – это не умаляет других достоинств многих и многих людей – честности, открытости, незлобливости, любопытства, умению влюбляться и прочее прочее), то можно просто махнуть рукой и сказать – да какая вообще впизду разница что эти идиоты там думают и что они обсуждают! Ну спорят где-то два человека – у каждого какое-то своё мнение на обсуждаемый вопрос. Оба мнения скорее всего кастрированные, упрощённые, искажённые – в той мере, в какой носитель этого мнения глуп, непоследователен, необразован и неотёсан. Да, одно мнение может быть чуть более логичным и последовательным, а второе – какой-нибудь ну полный бред.

Но часто разница бывает такой неуловимой, часто оба спорщика настолько незначительно отличаются по уровню интеллекта, что по большому счёту нет никакой разницы кто из них что думает и почему. Оба они просто подцепили тот или иной взгляд на проблему, который (по разным причинам) больше пришёлся им по вкусу, и приняли его за истину, которую затем водрузили на знамя и несут это знамя перед собой как говно на серебряном блюде. Поэтому и неважно кто, что и о чём думает. Вообще. В принципе.

Важно – становиться умнее и развивать свои когнитивно-интеллектуальные способности. А конкретные мнения и точки зрения у человека в ходе этого процесса могут скакать хаотично, иногда принимая полярные значения – это и есть признак мышления, переваривания информации. Потом постепенно всё устаканивается, точка зрения вызревает – она при этом всё равно может оставаться ошибочной (или частично ошибочной). Или лучше сказать так – она может содержать слабые звенья, где-то в её составе могут быть сомнительные элементы – это тоже нормально. Но хорошо бы, если бы она была сложной. Пусть неидеальной, но сложной. Плохой самолёт, с отваливающимся крылом – это всё-таки самолёт, продукт инженерной работы, продукт поисков и экспериментов.

А хороший, крепкий молоток – это просто молоток. Молотком орудовать проще, его проще сделать. Но это молоток – его нельзя сравнивать с самолётом. Т.к. им проще орудовать, многие как раз и предпочитают орудовать молотками – обычно запасаются несколькими, на разные случаи жизни. И вот идёт человек по улице, видит, что кто-то не прав – достаёт из кармана приличествующий случаю молоток и хуячит им по башке заблуждающегося. А тот, дрожащими пальцами тянет руку в карман, пытаясь нашарить там свой молоток, чтобы ёбнуть в ответ.

А где-то в гараже сидит третий человек и тщетно пытается приладить отвалившееся крыло к своему самодельному биплану, чтобы съебать из мира этих долбоёбов куда подальше. Обычно ему это не удаётся и спустя сколько-то лет, он так и умирает в своём гараже. Его ржавый биплан находят другие любители самолётов, разбирают по винтикам, заносят удачные инженерные решения в свои блокнотики и дальше строят уже свои самолёты. Продолжается это уже много веков.

Поэтому когда я вижу спор какой-нибудь феминистки с приверженцем патриархальных ценностей, я знаю – оба неправы. Оба тупые. Не надо тратить на это время, разбираясь в степенях их умственной нищеты. Когда люди обсуждают что лучше – большой хуй или много бабок, какие кроссовки надо покупать, какой смотреть фильм, какую слушать музыку, что читать, как себя вести в обществе, что в жизни самое главное, что нужно ценить, кого нужно уважать, и прочее прочее – я понимаю, что ни одна из озвученных точек зрения не является верным ответом на вопрос, ни одно мнение нельзя считать ценным. Я обычно собираю эти мнения как будто ковшом бульдозера – загребаю сразу всё, без разбора, не тратя времени на выяснение что тут ценное, а что нет (всё – хлам). Потом постепенно это варится в башке, что-то отсеивается, что-то остаётся, что-то прирастает новыми деталями и нюансами.

Более внимательно я воспринимаю мнения умных людей – которые тем или иным образом доказали мне, что они чего-нибудь стоят. Такие мнения я беру за основу, когда выстраиваю свои собственные взгляды. Какие-то точки зрения бывают хороши целиком, какие-то лучше разобрать на звенья и использовать только частично, какие-то на звенья плохо делятся и приходится пилить болгаркой (это плохо, отсюда и растут потом нелогичности и разные другие проблемы – из-за небрежного инжиниринга). Но всё равно, каким бы неидеальным был процесс формирования своего мнения, каким бы хуёвым и криворуким инженером я не был – это всё равно совершенно другое, не то, что обычно люди делают – несколько раз услышали какую-то чушь и понесли её по ветру.

Поэтому я теперь (вообще давно уже) не слишком обращаю внимание на то, что человек говорит и как он думает по тому или иному поводу – мне интереснее другое – умеет ли он хоть немного синтезировать что-то своё, формировать и отстаивать свои собственные позиции. Тогда он – стратег, инженер. Может быть хуёвый (или я хуёвый по сравнению с ним) и может быть мы с ним всё равно никогда ни о чём не договоримся. Но это допуск первого уровня, так сказать, в ту сужающуюся когорту людей, которых можно вообще слушать и которые способны что-то вменяемое говорить.

По этой причине я почти не читаю ничьи блоги, новости, комменты и т.д. Книги – вот там много годного строительного материала для личного самолёта. Туда стоит углубляться и искать что-то. А на поверхности – пустые бутылки, кучки кала, сухие палки, обёртки, стёртые покрышки, битый кирпич.

Разовью ещё немного мысль. Сейчас почти у любого человека есть те или иные «триггеры» -- спусковые крючки для запуска анально-реактивного двигателя и предохранительного отстреливания собственной головы от туловища. Когда у человека срабатывает триггер, его голова мгновенно катапультируется и улетает – думать он уже здесь и сейчас ни о чём не будет, он себя самоустранил из опасной зоны, а вот туловище остаётся на месте и продукты сгорания анально-реактивного топлива выжигают всё вокруг напалмом.

Поэтому сейчас стало модно перед постами и заметками ставить флажки – осторожно, можно напороться на такие-то и такие-то триггеры. О чём всё это говорит? Да всё о том же – об атрофии мышления. Умный человек пройдёт и по минному полю – он видит где заминировано или просто насрано – и аккуратно обойдёт эти места, стараясь добраться до цели, до сути – если она вообще есть. Учитывая, что 99% -- идиоты, никакой сути и цели часто и нет – есть просто минные поля, простирающиеся на много километров вокруг.

Поэтому опыт людей говорит – не надо бродить без толку! Вот выбрали себе избушку, где лично вам уютно, где лично ваш шаткий ограниченный мирок никто не трогает – вот в ней и сидите. А чтобы себя обезопасить, развесьте вокруг растяжки – против всяких посягателей на ваш уютный комфорт. И предлагают на выбор набор растяжек – вот эти вот против геев, а эти – против православных, а эти – против феминисток, а эти – против мужланов, а эти – против веганов, а эти – против мамочек с детками, а эти -- … и так далее.

Человек вспоминает свой опыт, пытается понять – какие категории граждан ему нравятся меньше всего и вооружается нужными растяжками. А дальше всё просто – если в процессе общения выясняется, что оппонент, как пример, православный – тут же «бабах!» сработала растяжка, мгновенно ликвидировав ценность человека и его мнения. Безопасность восстановлена. Действительно – если каждого дурака слушать, это же можно крышей тронуться. Лучше их ликвидировать для себя превентивно.

Самое страшное, что такая тактика оправданна. Не потому, что верующие (в нашем примере) – все тупые. А потому что ЛЮДИ ВСЕ ТУПЫЕ (в том числе и верующие). Вероятность встретить человека, который может (не сваливаясь в тот или иной вид умопомешательства) сформулировать внятную и интересную точку зрения стремится к нулю (но не равна нулю!) – поэтому в 99% случаев люди действительно берегут свой психический комфорт, когда обвешиваются защитными триггерами-оберегами.

Но у любого простого и действенного решения есть и минусы. Предположим, что некий действительно вменяемый человек рассказывает вменяемые и интересные вещи. При этом он верующий. Бабах! Растяжка всё равно сработала. Она не может не сработать – это простой и тупой механизм. Т.е. если у тебя жопа горит от верующих, тебе и в страшном сне не придёт в голову читать их книги, например. Хотя раньше вообще религия была поголовным делом, да и можно иметь развитый ум, будучи при этом верующим – примеров множество. Но нет — ты для себя заранее пометил это всё флажком "хуйня".

Это я грубо описал, не всегда триггеры прямо напалмом выжигают психику – всё же человек скотина изворотливая, если он не совсем безнадёжен, разные точки зрения всё равно так или иначе иногда просачиваются к нему под черепную коробку. Но этот процесс кратно затруднён заботливо расставленными растяжками-триггерами. Безопасность такая штука, да. Спится спокойно, но живёшь как в бункере и жрёшь собственное переработанное дерьмо.

Поэтому лучше научиться ходить по минному полю – несколько раз подорвётесь, потом привыкнете и будете лучше ориентироваться в мире, чем сидя в своей избушке, обвешанной консервными банками.

Всё время, когда я говорю «у нас», я имею в виду нашу несчастную планету, а не только нашу несчастную страну.

(с) Сергей Вячеславович™ Савельев на программе «Вынос мозга»

Новая книжка у Пелевина хорошая. Правда только пару глав пока прочёл, но нравится.

Нет, вправду хорош, засранец. Всё прошлое из нового мне было не очень, а в этот раз хорошо. Хотя казалось бы -- опять об одном и том же. Он сам как живая иллюстрация ко всем своим книгам -- чисто коммерческий писатель, аккуратно штампующий новый бестселлер каждую осень, на потребу хипстеров и домохозяек, и в то же время как смиренный монах, на разные лады твердящий одну и ту же истину:

«...Чему бы я стал учить молодежь со дна этих прозрений?Да чему я могу научить… Смешно.
Ребята, сказал бы я, мальчишки и девчонки – пока молодые, развивайте полный лотос, он очень пригодится вам в жизни. И ничего не берите в голову, кроме щебета птиц, шума ветра и плеска волн. Но и они вас не спасут. Вас предаст все, на что вы смотрите дольше двух секунд. Поэтому отпустите все. Если, конечно, можете…

Но ведь молодежи такое не говорят. Потому что кто тогда купит айфон и подпишется на канал? Кто выйдет на митинг? Кто заступит на вахту? Кто закажет крафтовое пиво, сядет за штурвал и нажмет красную кнопку?
Человек на земле – отнюдь не свободный испытатель реальности. Человек на земле работник. Не будем сейчас уточнять, на кого именно – это в данном контексте неважно.

<...>

Окончательно добил меня большой желтый пакет, пришедший по почте от саядо Ана. Когда его привезли мне на лодку, я сперва обрадовался, решив, что монах даст мне совет, как жить дальше. Но в пакете оказалась толстенная книга в рисовой оберточной бумаге. К ней прилагалась записка:

Здравствуйте, господин Федор.
Будущее неясно, а смерть неизбежна – помните про это всегда. Надеюсь, что бесстрашно начатая вами сукка-випассана развивается благоприятно. Желаю вам великого мужества на этом непростом пути.
Я уже говорил вам, как полезно практиковать созерцание трупов. Такая возможность есть сегодня не у всех, но переводчик помог мне подобрать весьма близкий аналог в вашей уважаемой культуре.
Иногда говорят – вот труп Ивана. А вот труп Василисы. Но разве это правда? Ивана и Василисы больше нигде нет. Так чьи это тогда трупы, по-вашему?
Практикуйте рьяно, истинно и в светлой памяти.

Я разорвал обертку и увидел толстенный фотоальбом с названием «Братки девяностых на могильных плитах».
Чего тут сказать. Ну спасибо, наставник, спасибо.
Потом я позвонил нашему буддологу, чтобы узнать, что такое «сукка-випассана», хотя уже по одному звучанию все было понятно.
– Это медитация прозрения без джан, – сказал тот. – Позднейшее дополнение к техникам, которым учил Будда. Считается старейшими традициями весьма рискованной и опасной.
Эх, саядо Ан…

Вечером я и правда начал листать присланный монахом альбом. Коренастые пацаны в одинаковых клубных пиджаках глядели из прошлого с каким-то даже, казалось, интересом – ну что там наступило?
Да то же самое, сказал бы я им, все то же самое, пацаны. Человек изумляется жизни, потому что принимает за нее фальшивый коммерческий нарратив: в нулевых жили вот так, в десятых эдак, поколение перемен, поколение других перемен, Ельцин, Шмельцин, айфон, фейсбук, Путин, телеграм, вокзал, почтамт, айфон. Тренды. Шерри-бренды, как выражался Мандельштам.
Но в реальности ведь никаких трендов нет. Они существуют только в свежих твитах стилистически продвинутой моркови. А в реальности – что? Шум в левом ухе, блик на окне, яйцо вот, извиняюсь, чешется. Ну или большая половая губа, если нашему грозному времени это так важно. Мысль про школу, мысль про лето, мысль про платежи. Ноет скула, скоро ужин. И все прошло, уже навсегда прошло.»

Нравится смотреть видосы, в которых Сергей Вячеславович™ Савельев отчитывается о собранных средствах. Это вам не хипстерский говённый краудфандинг, когда презентуется какая-нибудь никому не нужная хуйня, на неё собираются миллионы, и потом (что самое интересное) – ничего не происходит – хипстеры пиздят бабло и сливаются.

По этой причине я не люблю никакие краудфандинги. Т.к. собрать деньги – это самое простое, что вообще можно придумать. Люди – добрые и доверчивые создания. Стоит лишь им что-то пообещать, поманить, увлечь – они тебе накидают денег без проблем. Нет, тут тоже есть нюансы – надо обладать всё-таки определённым талантом к сбору средств. Кому-то это удаётся лучше, кому-то – хуже. Но тем не менее.

Сложнее потом выполнить свою часть обязательств – т.к. деньги у тебя уже есть, никакой мотивации что-то делать, соответственно нет (ибо – ради чего? Всё, цель достигнута – ты заработал бабло. Внутренний бабуин уже ликует и планирует на что можно его спустить).

Поэтому я признаю только безвозмездные пожертвования безо всяких обещаний и обязательств. Либо обычную контрактную работу – сдал работу, получил бабло. Краудфандинги плодят только мошенников и бездельников. Т.к. когда человек берёт деньги у банка, он закладывает квартиру (условно) – иначе не дадут. А тут – люди добрые, каждый даёт по копеечке, и ты вроде никому конкретно не должен. Это развращает — нельзя создавать подобные условия. Это только для сильных и ответственных людей, которых раз-два и обосрался.

И тем отраднее наблюдать, как кто-то тратит деньги не на безделушки и хлам, а покупает микроскопы, дорогие химикаты, ездит на научные конференции и всё в таком духе. Как раз недавно собирались (вскладчину с подругой) тоже купить микроскоп – не за 40 тыщ, как у Савельева, а попроще – тыщ за 12 можно взять уже бюджетный, но профессиональный, не детский. Пока отложил эту идею на недалёкое будущее, т.к. возникла необходимость лечить зубы и все скромные накопления будут вероятно инвестированы в эти мероприятия.

При этом я понятия не имею зачем мне микроскоп, но эта покупка ощущается нужной. Хотя тоже вроде бы для развлечения (смотреть как ебутся амёбы например) – тогда не один ли фиг, купить микроскоп или там новый телефон. Но от телефонов и гаджетов у меня никогда не было чувства предвкушения – это просто электронные пластмасски, все одинаковые и бесполезные. Я даже ни разу в жизни не покупал себе телефон. Вообще никогда. У меня их сменилось за жизнь всего 5-6, все были подержанные, при том, что один старый служит до сих пор, аж с 2008 года. Моторола L7 – прямо ща лежит на столе заряжается почти перманентно т.к. аккум почти не держит заряд. Кроме него есть смартфон, HTC – модель не знаю и даже не интересно. Обеими снабдил меня брат – моторолку продал за две тыщи, когда купил себе новую, а смартфон отдал так, пару лет назад.

И вот я думаю – как можно всем этим барахлом серьёзно интересоваться – стоять в очередях за новыми айфонами, помнить у кого там сколько памяти и сколько мегапикселей, за бешеные бабки их покупать, а потом ещё хвастаться, думая что приобрёл не кусок пластика, а великую ценность. По мне так любой (даже не самый хороший) микроскоп на порядок лучше последнего айфона. Ну, если судить сугубо финансово – тогда айфон лучше. Но только с той точки зрения, что можно продать айфон какому-нибудь дураку, которому он очень нужен, купить микроскоп (или что-то аналогичное) и ещё останется дофига денег.

Поэтому такие люди как Савельев – мне симпатичны. 40 тыщ за микроскоп, ещё сотку – за какой-то странный мульт про динозавров (не знаю зачем он был нужен, но видимо нужен для наглядности), ещё мильон (не прикасаясь к нему лично, что тоже сугубо правильно) — на дорогую сканирующую приблуду для микроскопа, остальное на химикаты для опытов, и последние оставшиеся копейки – на сигары и коньяк. Вот это нормальный краудфандинг. Остальное – хуйня.

https://www.youtube.com/watch?v=ENfozAkdfrI

Колол абрикосовые косточки молотком (опять ёбаная квартира – негде даже орехи и косточки колоть нормально! Только молотком на полу, думая каждый раз – не придут ли соседи снизу и не поцарапается ли паркет. Да, знаю, есть специальные щипчики, но это их ещё пойти купить надо, а орехов сейчас хочется). Кстати косточки добыл из урюка (это курага с косточками, кто не знает) – он сам по себе вкусный, вместо конфет для чая самое то, ещё и косточки остаются впридачу.

Потом вспомнил страшилку из детства – что абрикосовые косточки нельзя есть в большом количестве. Стал гуглить – оказалось, что это туфта. Там якобы есть цианид-содержащее соединение. Но в микродозах цианиды ничуть не опасны (а может даже и полезны – якобы убивают раковые клетки). Это диоксин опасен, опасны тяжёлые металлы (которых дохуя в самой обычной морской рыбе – тунце и прочих) – т.к. они накапливаются медленно и неотвратимо, а выводятся с трудом. В итоге 20-40 лет жрёшь всякую химию, и тебе всё это время всё хуёвее и хуёвее становится – но тоже довольно медленно и незаметно. Потом просто умираешь от всего этого – тоже медленно и постепенно. И лечат тебя не от хронического отравления, а от «диагностированных болезней». А чем они вызваны – это обычно никому не интересно. Вот это да – это серьёзные дела. Так что советую интересоваться где что содержится, гуглить эффекты и прочее. Хотя инфы всё равно мало или она уровня сомнительных статеек из интернета безымянного авторства.

А цианиды – это хуйня. Они либо сразу убивают (если доза хорошая), либо просто выводятся и никакого эффекта не оставляют. Я даже видел видос, где чувак пил цианистый калий в небольшой дозе. Просто возникает небольшое кислородное голодание тканей. Если задержать дыхание на минуту – тоже будет кислородное голодание. Но никто же не говорит, что задерживать дыхание – смертельно опасно. От небольшого количества природного цианида вреда скорее всего не будет совсем (а может быть и полезно даже – если инфа про раковые клетки не фейк).

Но у людей мышление же прямолинейное, тонкости никому не интересны – цианид – это же яд! В косточках есть цианид – косточки опасны. А недавно вообще видел обсуждение диванных химиков по поводу антислёживающей добавки (кажется E500). Она вообще производится из ЦИАНИСТОГО КАЛИЯ (и тоже содержит в составе цианогруппу – CN). Добавляют её в соль, творог, и кучу других вещей. При этом содержание этой добавки – микроскопическое. Содержание «цианидов» в ней – и того меньше. Добавка эта вообще не вступает в метаболизм, просто выводится в неизменённом виде. Но эти частности тоже мало кому интересны – диванные эксперты в массе своей высказывались в духе «доколе можно терпеть химический геноцид нашего народа».

А вывод какой – есть вредная химия, а есть безвредная. Кто пиздит, что все ГМО 100%-но безвредны – скорее всего дурак или обманщик, т.к. ГМО появились вчера, никто не изучал долговременных эффектов их употребления, тем более с учётом того, что появляются всё новые и новые виды. Кто говорит, что цианидом из антислёживателя можно травануться – тоже дурак. Чтобы не быть дураком – надо разбираться и с тем, и с другим. Думать, короче, как всегда. И всё равно будешь в дураках, т.к. картина так и останется неполной и искажённой (для более полной нужно на порядки больше компетенции). Но дураки тоже бывают разноуровневые. И судьба человека лишь в том, чтобы выбирать между разными степенями собственных ограниченности, невежества и свинства -- другого нет и не будет. Но поползновение в сторону знания (любого) скорее всего кармически приветствуется (а может и нет).

Кстати забудьте про вот эту вот распространённую поебень «а я видел видос, где говорят, что ГМО [вставьте вместо ГМО любую другую хрень] совершенно безвредны». Или «учёные доказали…»

Учёные ничего доказать не могут в принципе. Половина опытов – фейк, либо поставлены неверно. Учёные тоже разные, не мне вам напоминать про «британских учёных» которые что только не доказывают. Никто из обывателей не обладает достаточной компетенцией чтобы самостоятельно оценивать «открытия» разных учёных.

И если сегодня учёные что-то «доказали» или «открыли», то скорее всего через год другие учёные (а может быть даже те же самые), выпустят совершенно другое исследование, с прямо противоположными выводами – такое тоже сплошь и рядом. Один из примеров – бухло. Одни говорят, что вредно совсем. Другие пишут, что всё вредно, а вот вино – полезно. Потом пишут, что и вино вредно. Потом оказывается, что пиво полезно, потом оно опять вредно. И так далее.

Это всё можно принимать к сведению, но делать далекоидущие выводы по поводу «открытий учёных» -- глупо. Поэтому весь этот популярный нынче «научный подход» меня тоже заебал – люди просто маскируют своё невежество, делегируя собственные мыслительные функции неким абстрактным «учёным».

И надо ли кому-то напоминать, что когда-то учёные прописывали людям героин, кокаин, мышьяк? Надо ли говорить, что когда-то «учёные» считали кровопускание хорошим средством от всех болезней, надо ли вспоминать другие бесчисленные глупости, которые озвучивали далеко не самые глупые люди своего времени.

Чем нынешнее время отличается от прошлого? Что, появились теперь какие-то особенные «учёные», способные с первого раза давать верные заключения по любому поводу? Нет, конечно. Сейчас, как и раньше, есть куча разных точек зрения, есть куча совершенно неисследованных или слабоизученных феноменов – расширяется сфера знания, да. Но не надо забывать, что и сфера незнания расширяется синхронно с ней.

Поэтому шлите нахуй всех умников, сами начинайте читать книжки и вникать во всё. Да, трудновато. Да, лень. Но только так можно добыть крупицы ценного знания – своего собственного.

Есть альтернатива — чуть попроще, но и похуже. Читать разные поверхностные мнения и статейки и потом применять логику и здравый смысл, сочленяя воедино разные точки зрения, отбрасывая при этом сомнительные. Но нужна тренировка. Я тоже пока слабо умею — грешу перекосами в разные стороны.

А всё остальное – это просто такой же неумолчный интернетный пиздёж. Одни обсуждают какие кроссовки модны в этом сезоне, другие обсуждают «открытия учёных». Это хуйня всё.

Какой-то дурак из классиков когда-то сказал, что человек якобы создан для счастья, как птица для полёта. Это не так. Во-первых, если даже сравнивать его с птицей, то и птица – та тоже не была создана для полёта. Она НАУЧИЛАСЬ летать в ходе многих и многих тысячелетий постепенной эволюции. Это огромный труд, это миллионы и миллионы отбракованных естественным отбором птиц, которые летали ПЛОХО – миллионы жертв ради того, чтобы некие абстрактные «птицы будущего» умели летать.

То есть никто не наделял птиц способностью летать – они эту способность для себя выстрадали, сформировали, отрастили себе крылья из каких-то там обрубков, из совершенно неприспособленных для этого передних конечностей. Так будет точнее.

Если же вернуться к человеку – то и он ни для какого там счастья не создан. Он создан эволюцией чтобы как любое животное, любой примат, бороться в стае себе подобных за место под солнцем, за возможность спариваться с лучшими особями, за возможность расширять свои привилегии в рамках стаи, расширять территории, и всё такое прочее. То есть жизнь – это борьба. А борьба – это боль. Вне зависимости от побед и поражений.

Вот, я на пальцах примерно объяснил (не скатываясь ни в какую эзотерику) основной буддистский постулат. Делать с ним можно что угодно и осмыслять его тоже можно по-разному. Но дарового счастья в мире нет и не будет. Никто для счастья не создан.

Человек создан для борьбы, он создан для обучения, он создан для осмысления, для созерцания происходящего, он создан для того, чтобы превзойти свою природу и если не достичь счастья для себя, то по крайней мере внести что-то полезное в этот мир, сделать жизнь будущих поколений немного легче и лучше.

Если всё-таки хочется верить в то, что жизнь создана для счастья и удовольствий, тогда спросите себя – получаете ли вы удовольствие прямо сейчас? Если нет – тогда почему? Вы же для них созданы – в чём проблема? Вот и радуйтесь жизни, что же вы время-то теряете? Да и потом – если вы созданы для удовольствия, значит всё, что нужно, у вас уже есть – вот и получайте своё удовольствие. Это ведь лучше, чем не получать его, разве не так?

А если вы сейчас и получаете удовольствие – тогда спросите себя насколько часто вы его получаете, довольны ли вы в целом своей жизнью, можете ли с уверенностью сказать, что полностью удовлетворены и насыщенны почти всегда? Нет? Значит опять у вас проблемы – птица в любой момент может полететь, про неё действительно можно в каком-то смысле сказать, что она «создана для полёта». А как насчёт тебя? Можешь в любой момент испытать удовольствие? Нет – тогда возвращаемся к пункту выше – этап борьбы, достижений и поражений, личной или видовой эволюции, развития, познания – и так до тех пор, пока не научишься (ты или твои далёкие потомки) испытывать удовольствие в любой момент.

И сейчас уже есть серьёзные работы в этой области (в области счастья и прочего) – разработаны способы его прямого (и немедикаментозного) достижения – из наиболее современных и актуальных для нынешних людей можно выделить монографию Рудашевского «Селекция привлекательных состояний» (с приложениями в виде разнообразных статей). Но и описанные там способы также подразумевают серьёзную работу, борьбу, прокачку навыков мышления, прокачку внимания и формирования других необходимых навыков. Это интересная работа, интересная борьба, интересный вид деятельности, который сам по себе способен приносить удовольствие (и должен его приносить – это критерий успешного применения), однако всё равно нету нигде бесплатного счастья. Оно достигается только в обмен на усилия, в обмен на активность.

Поэтому ни для какого счастья современный человек не создан – он ещё очень недалеко успел отойти от своих волосатых предков, чтобы быть счастливым. Может быть через много поколений человек действительно успокоится, поймёт, что ничто ему не угрожает и сможет расслабиться. Но я боюсь, что он к этому времени также успеет и необратимо деградировать, ведь мозг развивается как раз тогда, когда нужно решать какие-то серьёзные проблемы и задачи, а для пребывания в безопасной праздности мозг не нужен. Поэтому может быть будущие поколения и будут счастливыми, но вполне возможно, что это будет счастье очень примитивное и простое – что-то вроде счастья червя, поедающего вкусную мякоть гнилого яблока.

А современный человек должен быть монахом. Не в плане каких-то серьёзных самоограничений – это не всегда нужно и оправданно (да и как научиться быть счастливым, если всего себя лишаешь?), а в плане общего философического подхода к собственной жизни – то есть, памятуя о собственной неизбежной смертности и многочисленных личных ограничениях (постоянных или временных), отбрасывать несущественные и обременяющие вещи, чтобы сохранить силы для важных стратегических направлений борьбы (или работы — если не нравится слово "борьба)". А что это за направления – каждый должен определиться сам. Это если вкратце.

Те же, кто говорит, что счастье на за горами и нужно только купить новый айфон, родить ребёнка, поехать на Бали – обычно получают суррогаты в виде недолговечного периода позитивных впечатлений, нежелательные и непредвиденные побочные эффекты и чувство, что опять погнались не за той морковью. Это подход наших дедушек-бабуинов и бабушек-мартышек, у которых мозгов на большее не хватало. Впрочем, как компоненты комлексной модели собственного счастья могут быть и эти конкретные элементы – дело не в них. А в том, что этой самой модели обычно либо нет вообще, либо она крайне топорная и примитивная.

Обычно смотрю все интервью Дудя (и не только -- есть несколько параллельных дудеподобных проектов -- Поток, А Поговорить, etc.). Смотрю видосы даже с теми людьми, про которых ничего не знал, либо слышал мельком, либо даже если их творчество/достижения мне не интересны. Всё равно интервью с самыми разными людьми развивают -- позволяют увидеть, кто чем дышит, чем увлекается, как и о чём думает. Вообще люди мне интересны. Что бы я тут не писал про то, какие все тупые и ограниченные, я людьми интересуюсь и ко многим испытываю симпатию.

Из недавних дудёвских интервью -- понравились Фараон и Толоконникова (она вообще няша). Фараон производит впечатление самосконцентрированного человека -- я люблю таких людей. Которые сами в себе, сами себе на уме. Когда я нахожусь в таком состоянии -- оно мне во первых нравится само по себе, во вторых оно очень плодотворно. В нём многого можно достичь. Когда забываешь про всех, занимаешься чем-то своим. При этом рэпчину про сучек я никогда слушать не буду.

По поводу керченского колумбайна (и других похожих эпизодов, которые в последнее время происходят всё чаще и чаще). Сейчас подход такой – найти виновных, наказать, понять почему вдруг, кто надоумил, каких мультиков кто пересмотрел, в какие игры играл и прочее. Это всё хуйня.

Причины гораздо сложнее, и простых ответов на все эти вопросы дать не получится. Конечно, найдут виновных, опять придумают поводы, чтобы закрутить гайки, но на самом деле нужно делать совсем другое – если в какой-то школе/колледже/детсаде появился очередной ворошиловский стрелок, нужно, как это ни парадоксально, не ОМОНом его выкуривать, не штурмовать здание, а постараться (пока он не успел покончить с собой), взять подлеца живьём. И потом не в тюрьму его поместить, а перепоручить психологу – чтобы тот вытянул на белый свет все комплексы и обиды – чтобы можно было понять, что с ним было не так. Чтобы пусть под дулом пистолета, но рассказал всё, что его парило и чтобы хоть раз в жизни кто-нибудь его выслушал нормально и понял (не одобрил, а именно понял. А поняв – чтобы можно было подумать что и как можно исправить в жизни таких же как он людей)

Потому что это не какая-то случайная флуктуация. Если каждый год в одной случайной школе появляется человек, готовый убить всех из этой самой школы, кто попадётся ему на пути, то это означает, что ещё в тысячах школ, есть десятки и сотни тысяч детей, имеющих подобные (или близкие) желания и умонастроения, и просто не решающиеся по тем или иным причинам воплотить их в жизнь.

Поэтому тут можно сколько угодно махать руками и пытаться придумать простое объяснение, но его не существует – нужен комплексный подход, нужно изучать детскую психологию, нужно проникать во внутреннюю жизнь учебных заведений и исследовать её как зоологи исследуют популяции морских котиков, например. Кто с кем дружит, кто не дружит, кто что говорит, как себя ведёт, и прочее. Сейчас же везде камеры натыканы, но в них обычно смотрят уже тогда, когда на экране человек с ружьём приходит вершить свой суд. Но на этом суде не предъявляются обвинения, не слушаются прения сторон, а просто выносится смертный приговор. А весь «процесс» прошёл «за закрытыми дверями» (причём закрытыми вообще ото всех) – в голове одного конкретного подростка.

Да, суд был несправедлив, потому что никогда не может быть справедливым суд, приговаривающий к смерти совершенно случайных людей. Но это не значит, что не были справедливы обвинения. А мы даже не знаем, что это были за обвинения (и в адрес кого) и никому это даже неинтересно – ну психанул чувак, переиграл в стрелялки. А так-то у нас хорошая школа, где всем хорошо и все всем довольны.

Вообще люди меня бесят своей невнимательностью всех ко всем. Вот тупо идёшь по улице – они даже не смотрят друг на друга. Каждый или тупо пялится перед собой, или взгляд в экран, уши в затычках – всем на всё плевать. Ну ладно – это частные граждане, к ним претензий нет. Но если у нас есть заведение Х, в котором собирается N людей, что-то вместе делающих, как-то друг с другом взаимодействующих, то в наших же интересах наблюдать за этими людьми, наблюдать за всем процессом – как они приходят, как уходят, как себя чувствуют – где у нас узкие места (начиная от буквальных – нет ли где-то очередей, толкучки), кончая «коммуникативно-психологическими» -- комфортно ли людям общаться друг с другом, в каких случаях (а также кто и почему) они конфликтуют друг с другом, и прочее. Это большой массив информации, это всё нужно отсматривать и анализировать.

И даже не обязательно сразу же принимать какие-то меры! Просто знать, просто иметь в виду, понимать общую картину, знать о проблемах. Тогда можно будет хотя бы извлечь верные выводы, если кто-то придёт в школу с ружьём. Но вместо этого сейчас понатыкают всюду двойных или тройных рамок металлоискателей (которые тоже уже бесят – в любом заведении уже целые баррикады из дармоедов-охранников и бесконечных рамок и сканеров – толку от этого всего 0)

Это не только российская проблема – она шире. Люди людям неинтересны. Вот в чём беда. Люди не хотят сделать своё общество гуманным и комфортным. Безопасным – да. Предсказуемым – да. То есть поставить рамки – это всем понятно. Понатыкать камер – это тоже всем понятно. Чтобы если придёт человек с ножом или ружьём – засечь его и обезвредить. А вот посадить у камер психологов, инженеров, биологов – чтобы те изучали поведение людей, искали точки дискомфорта, старались понять почему в заведении X (не обязательно это школа, это может быть и больница, паспортный стол, аэропорт – что угодно) не всё хорошо, почему там люди злые, почему там постоянно какие-то конфликты возникают и как всё это можно исправить – вот это уже никому неинтересно и никто даже не ставит вопрос таким образом. Потому что это и сложно и непонятно, и самое главное – никому не нужно и неинтересно.

Но пока люди не научатся думать комплексно, думать научно, подходя к проблемам фундаментально и заглядывая наперёд, вместо того, чтобы просто пожинать плоды случившегося и не в состоянии даже пост-фактум сделать вменяемые выводы – до тех пор будет вся эта хуйня происходить.

Смотрю Дудя очередного. Гость – «главное рэп-открытие года», некто GONE.Fludd (в первый раз вообще увидел этого чувака и услышал его творческий псевдоним, ну ладно).

Дудь:

-- А вот смотри – рэпер Фейс поёт про то, что у него много тёлок и денег, а ты поёшь совершенно обратные вещи – про то, что у тебя мало денег и мало тёлок. Это что-то новенькое! Как тебе такое пришло в голову?? Ты это специально так оригинально придумал?

Главное рэп-открытие года:

-- Ну хуй знает, просто у меня реально мало денег, поэтому я подумал, что было бы глупо петь, что у меня много денег, если на самом деле у меня их нет.

И тут моё лицо накрылось фейспалмом. Это ж какая ёбаная блядь хуйня. Куда всё нахуй скатилось? Такое ощущение, что вся многовековая культура человечества уже совсем исчезла и осталось только две темы – петь про то, что у тебя много тёлок и денег, либо наоборот – про то, что у тебя нет тёлок и денег. И оказывается, если петь про второе, то ты окажешься невъебенным оригиналом, и долбоёб Дудь будет у тебя с любопытством интересоваться как такой новаторский подход в музыке пришёл в столь юную голову.

Я не знаю -- этим сраным рэперам вообще в голову не приходит что ли, что можно вообще-то говоря петь О ЧЁМ УГОДНО – не ограничивая порывы своей творческой души только этими озвученными вопросами? Наверно через месяц появится новый, совершенно гениальный рэпер, который вдруг начнёт петь вообще не про тёлок и бабки, и тогда он вообще всем разорвёт шаблон.

Причём такое ощущение, что они РЕАЛЬНО выросли как будто в вакууме, что культура человеческая их почти не коснулась, потому что выглядят эти ребята довольно расслабленно, открыто и отвечают честно. Это не какие-то хитрожопые самоспродюсированные проходимцы, которые такие «ага, щас типа рэпчик в тренде, надо там тоже спеть что-нибудь про то, как у меня много (или мало) бабла – и буду рэп-звездой, ёпта». Нет – похоже, что вот такое вот «творчество» действительно сейчас всех прёт – и рэперов этих, и их слушателей. Куда уж тут дальше деградировать в музыкальном плане – не знаю.

Музыку уже пишут «битмейкеры» -- она просто продаётся как товар. И даже битмейкеров можно упразднить – потому что такую музыку напишет любая нейронка без проблем. Слова про сучек и бабло тоже напишет любой алготрим. Что тогда остаётся на выходе действительно своего – харизма, внешность, голос? И так ли это всё сильно отличается от рэпера к рэперу? Нет, что ни говорите, можете отписываться и считать меня старым пердуном, но рэп как был всегда калом, так теперь уж вообще превратился в какую-то пародию на себя самого. Кал в кубе.

Смотрю дальше. Дудь:
-- Почему в 2018 году рэп – это главная музыка в мире?
Рэпер:
-- Сейчас музыкой правит ритм. Раньше, в классике вообще не было никакого ритма особо – драм-партии, быстрее, медленнее… форте, пиано… Ну короче, ты понимаешь. Сейчас музыкой правит ритм – максимально ритмичные песни, под которые ты можешь качать головой, танцевать, они нравятся всем и…

И дальше уже можно не слушать, потому что основную мысль этот рэпер сформулировал верно. Она действительно лежит на поверхности. Потому что «музыкой» это уже никто и не называет – звуковое сопровождение, фонограмма, минус, аккомпанемент (называйте как хотите) для слов делается «битмейкером». Ключевое слово тут «бит» -- оно именно и переводится как «ритм».

То есть ноты уже не нужны. Вот это вот форте, пиано, аллегро, адажио, арпеджио, хуеджио. Это всё уже не суть музыки, а наполнитель. А суть – это бой электронных барабанов, отбивающих тот или иной бит, под который «можно качать головой, танцевать», и который «всем нравится».

Если перевести это на русский язык, без использования лишних слов, то можно сказакть короче. Рэп – это долбёжка. Слова не нужны, музыка не нужна – главное подобрать бит, чтобы вздействовать на древнейшие звериные центры воспрития. Так дикари собираются около костра и бьют в там-тамы, топочут ногами, сливаются воедино в танце, экстазе, и т.п. Это всё аппелирует к древнейшим зонам мозга, для восприятия такой музыки не нужен художественный вкус вообще в принципе. У кого-то есть вкус, у кого-то – нет. Так вот – тут он в принципе лишний, потому что как справедливо заметило юное дарование – «эта музыка нравится всем».

Меня раньше бесило, что вот – играет по радио какая-то песня – говно-говном. Но простой мотивчик, хорошо подобранный ритм – и вот она тебе уже нравится против твоего желания. А потом ты ещё полдня будешь её напевать – это-то и бесит. Это к творчеству отношения не имеет никакого – всем грамотным людям эти приёмы давно и хорошо известны – какой ритм нужно подобрать, как скомпоновать три аккорда, чтобы сделать очередной хит. Поэтому попса так и популярна, поэтому сейчас так популярен и рэп – жанры вроде бы разные, но суть одна и та же. Долбёжка.

Я давно это заметил – эти приёмчики голимые. Но вот даже рэперы, не стесняясь и не виляя хвостом, озвучивают секреты своей говнокухни. Какой там нахуй Моцарт, кому он всрался, какие-то там ноты, блядь, это всё пропахло нафталином и никому не нужно – врубаем драм-машину и начинаем начитывать слова про сучек в тачке и сухариков полпачки. Хит готов. Ещё парочку таких же – и можно ехать в тур.

Нет плохих или хороших людей. Каждый человек, в рамках парадигмы, в которой он существует – хороший. По крайней мере он старается быть хорошим, в меру своих способностей, талантов и прочего. То есть если взять, например, Сталина – человека, который лично расстреливал миллионы людей, и который по праву считается одним из топовых тиранов – то и он просто действовал в том формате, который считал для себя верным. Если упростить его взгляды – то можно сказать, что люди его не интересовали, а великие государственные дела (совершаемые любой ценой) – напротив, волновали и воодушевляли.

Поэтому можно упрекнуть его лишь в чёрствости, отсутствии сопереживания личным драмам людей и сопереживания людям вообще, в принципе – но в рамках своей системы взглядов (о том, что нужно красными колоннами завоевать весь мир) – это был вполне последовательный и добродетельный человек – он старался как мог, не спал ночами, ходил в стоптанных сапогах и прочее прочее.

То есть нет абстрактно хороших или абстрактно плохих людей. Речь идёт прежде всего о ценностях – что для кого важно. У кого-то ценности примитивные и человек ведёт себя как мудак, идя по головам, предавая и используя людей для того, чтобы, например, разбогатеть. У кого-то ценности не примитивные, но антигуманные (как у Сталина, к примеру). У кого-то ещё какие-то. То есть тут важно понимать, что откровенных злодеев очень мало – то есть тех, кто понимает, что делает зло и наслаждается этим, делает это осознанно. Обычно злодеяния совершаются теми, кто РАВНОДУШЕН к тем или иным аспектам реальности и именно это равнодушие (а не осознанное зло) ведёт потом к тому, что другие люди (живущие в своих собственных системах ценностей) потом говорят, что такой-то человек – плохой.

Не знаю зачем написал этот пост – просто внезапно пришла такая мысль (впрочем, она совсем не оригинальная). Оставлю безо всяких выводов – просто как полуфабрикат для возможных рефлексий на будущее.

Разве что мини-вывод можно сделать – если чья-то система ценностей антигуманна, то возникает вопрос – а разумна ли она вообще? Ведь так или иначе мы все живём для себя – для людей. Если кто-то живёт так, что людям вокруг плохо, но говорит, что занят важными делами – тогда как-то странно получается. Но тут опять же – нельзя только такой простой критерий использовать – надо смотреть пристальнее. Это только как первый критический фильтр.