Посмотрел сегодня «Аритмию». Хорошее кино. Единственный минус – это «русское» кино в том самом смысле, что у нас пока не научились снимать одновременно хорошее и в то же время какое-нибудь условно «позитивное» кино.

Если позитивное – то обязательно пошлая и тупая комедия, вроде всякого говна, которое снимают камедиклабовские петросяны. Если хорошее – то это будет какой-нибудь «Левиафан», «Дурак», «Брат» или вообще «Груз 200».

Вот и «Аритмия» скорее из второй категории. Но уже немного лучше. Просвет виден. Но нужно ещё лучше. Чтобы фильмы вытягивали реальность за собой. Как в СССР было – вроде совок вокруг, а какие яркие фильмы снимали. И что характерно – фальши не чувствовалось. Хотя казалось бы – как можно совместить? Либо снимай правду и тогда она будет выглядеть иначе, не как в кино. Либо показывай неправду, но тогда будет фальшь и смотреть будет тошно. Но нет – как-то умудрялись балансировать, выхватывать нужные срезы реальности. Сейчас так не умеют. Либо правда – но тогда тебя в бачок с говном пару раз макнут, будь готов. Либо розовые сопли, оторванные от реальности напрочь.

И промежуточную реальность никто пока не нащупал, хотя именно она и нужна и именно в неё и нужно втискиваться и потом раздвигать её, делать общим достоянием. Россия не такое уж мрачное место, как может показаться. Но художников, которые видят её такой, какой она могла бы быть в сознании большого числа людей (а вслед за этим и стать такой в реальности, поскольку сознание людей и определяет реальность в конечном итоге) – пока нет. Думаю, должны появиться скоро.

Одна из вещей современного мира, которая мне решительно непонятна – это всеобщая озабоченность ростом. Нет, речь не идёт о «росте успеваемости» или о «личностном росте». Речь идёт об обычном росте, о физиологическом, о длине тела от макушки до пят – если так будет понятнее.

Люди на полном серьёзе комплексуют из-за роста, они указывают свой рост в анкете для знакомств, они ищут партнёров подходящего роста, они всерьёз считают, что рост имеет важное значение и прямо влияет на жизненный успех – то есть натурально сходят с ума.

И ладно бы речь шла об экстремальных параметрах – очень маленьком или очень большом росте. Нет, сейчас уже средний рост 170-180 (если говорить о мужчинах) – является зоной отчаянных баттхёртов. Нижняя граница – 170 см почему-то считается уже совершенно неприемлемой для мужчины, а верхняя – минимально допустимой, при которой якобы есть небольшие шансы, что на тебя кто-то обратит внимание. А лучше бы конечно быть выше…

Так вот – я считаю, что тех, кто озабочен собственным (или чьим-то ещё) ростом просто натуральными идиотами с пустой головой. Потому что из всех параметров человека они выбрали самый дурацкий и раздули его значимость до каких-то совершенно идиотских размеров.

Я вообще не обращаю внимания на рост людей. У меня рост примерно 175 (точный даже не знаю, потому что мне вообще насрать) – никогда в жизни мне не приходило в голову считать себя слишком низким. Из-за каких-то других вещей я мог комплексовать, но вот рост – это что-то настолько вообще… Я даже не знаю как сказать. Ну вот есть люди со светлыми волосами, а есть с тёмными. Есть с карими глазами, а есть с голубыми. Тоже можно конечно делить на группы какие-то, но по-большому счёту всем ведь насрать у кого какие глаза, волосы, форма ушей – это такие мелочи, на которые никто внимания особо не обращает. Для меня точно такой же фигнёй является рост – ну да, есть люди повыше, есть пониже, дальше-то что?

Да, наверно средний рост людей со временем должен расти – ушли те времена, когда люди испытывали недостаток питательных веществ и это сказывалось на росте будущего потомства. Но это настолько пустяковая хуйня, что я не знаю как можно комплексовать из-за роста, если ты там типа чуть ниже (обычно из-за этого весь сыр-бор возникает). Поэтому в любой компании, где всерьёз обсуждают чей-то рост и его влияние на жизнь индивидуума, делать совершенно точно нечего. Это сборище глупых и бестолковых людей. Хотя для них все эти вопросы могут быть как раз очень актуальными, потому что других критериев отбора они не могут для себя изобрести видимо в силу собственной ограниченности.

Есть такое расхожее мнение, что надо типа быть благодарным людям за то, что они для тебя делают. Типа дал тебе товарищ пирожок по доброте душевной, значит и ты должен его угостить при случае. Нет, не то, что ты прямо должен, конечно может этот человек от тебя ничего и не ждёт, иначе это уже корыстный расчёт, а не душевная доброта. Но всё же. Типа вот тебе сделали доброе дело, а ты должен как бы «вернуть долг». И вернуть именно этому человеку, и вернуть почти в той же форме.

Ну типа сосед тебе помог машину вытолкать, а ты ему например должен помочь рояль спустить с пятого этажа. Или что-то в этом роде. Ну я специально самые примитивные примеры беру, на самом деле отношения между людьми возникают обычно сложнее и многослойнее. Но суть именно в том, что ты должен типа с той же самой добротой относиться к тем, кто к тебе относится с добротой. Даже если тебе это не совсем удобно, даже если тебе не хочется, но как бы «моральный долг хорошего человека» обязывает.

Так вот – по-моему это всё хуйня. «Долг» можно платить кому угодно. Не обязательно его отдавать конкретным людям. То есть добро нужно бросать в мир в той форме, которая удобна тебе, а не в той форме, в которой оно к тебе пришло.

Каждый человек заточен под разные области применения. Твой сосед помог тебе вытолкать машину, потому что у него развиты мускулы и компанейские навыки – ему не западло подойти и помочь. А когда он просит тебя помочь с роялем – тебе может быть это гораздо труднее, потому что ты никогда не поднимал ничего тяжелее мышки. Опять же – я привожу тупые примеры, чтобы оставить поле для самостоятельной мыслительной деятельности, для доразвития мысли.

Поэтому под «соседом» может пониматься кто угодно – сосед по комнате, сосед по камере, товарищ по несчастью, и просто «ближний» (в библейском смысле, типа «помоги ближнему твоему») – то есть любой человек в любой ситуации.

Люди потому и изобрели деньги, что бартер не работает. Ты делаешь табуретки, и тебе нужно мясо. Приходишь к мяснику с табуретками, а ему они не нужны – ну и что делать? Нужно универсальное мерило – чтобы ты продал табуретки тому, кому они нужны, а потом мог купить мяса.

Но в отношениях между людьми почему-то по-прежнему ценится бартер – типа сегодня ты мне помог, завтра я тебе. Нет, это так не работает. В локальных масштабах – да, иногда бывает полезно. Если метафору с соседом воспринять буквально, то можно сказать так – чтобы не портить отношения, возможно имеет смысл помочь ему спустить рояль с пятого этажа. То есть просто как тактический ход. И такие тактические ходы иногда приходится применять ради поддержания какого-то стратегически выгодного положения вещей.

Но если смотреть шире, то подобная практика не самая лучшая – всегда одна из сторон оказывается в положении, когда ей по тем или иным причинам труднее выполнять свою долю «обязательств» перед другой стороной. Поэтому на самом деле все подобные «обязательства» следует упразднить и никогда не помогать на возмездной основе (нет, просто тупо за деньги – это одно, тут всё честно. А когда ты себе на уме думаешь – ну вот я помогу, а потом мне помогут – вот это уже хуйня). То есть если делаешь что-то – делай просто так, не жди ответной благодарности.

А если тебе кто-то сделал хорошее – тоже можешь не благодарить (ну я не про банальное спасибо, а про «долговые муки», когда чувствуешь себя обязанным) – просто верни «долг» кому-то ещё – делай то, что у тебя получается лучше, устраняй хаос мироздания теми средствами, которые тебе доступны, помогай так, как можешь. Если бы люди так всегда действовали, с такой максимой в голове – было бы в сто раз проще, по-моему.

Если совсем упростить – просто найди себе дело, которое было бы полезным. И тебе и кому-то ещё вокруг. Может быть не одно, а несколько. И на нём концентрируйся, вкладывай энергию, чтобы процесс шёл. Вот и всё. Этим уже отдаёшь все «долги».

Если ещё дальше развить мысль – само понятие «долга» следует упразднить. Оно порочно. Особенно когда «долг» навязывают – долг перед родиной, долг материнства, долг честного гражданина, долг такой, долг сякой.

Единственный долг, который имеет смысл – финансовый. Но даже этот механизм порочен. Вдаваться в детали неохота – разговор сейчас не об этом. Любой другой «долг» — это фикция, выдумка. Никто никому ничего не должен. Поэтому в посте выше, я слово «долг» заключаю в кавычки, т.к. это просто удобное слово (удобное не потому, что наиболее подходящее, тут как раз всё наоборот – оно неподходящее. Но оно удобно в силу того, что массовое сознание пропитано идеей «долга» и потому это слово всем знакомо и привычно) для обозначения желания совершить какой-то позитивный вклад в мироздание. Типа – ну вот живу же я зачем-то, почему бы это время не потратить на то, чтобы что-то в мире улучшить? И вот человек берёт на себя «долг» по этому улучшению. Но берёт на себя САМ! Иначе – это уже хуйня. Любые навязываемые «долги» — это манипуляция с целью принудить к какому-то поведению, загнать в стойло, чтобы человек в нём всю жизнь страдал, считая себя обязанным «платить долги».

Долг – это дефицит. Типа ты занял, и должен вернуть. Это отрицательный баланс. То есть вот как хочешь – убейся об стену, продай последнюю сорочку, но верни, сука долг! Надо ли говорить, что такой подход высасывает человека. Платить «долги» нужно не из минуса, а из плюса – типа вот ты достиг чего-то, у тебя много энергии, денег, знаний – и ты потом этим делишься. Потому что это из тебя прёт – тебе уже девать некуда. То есть ты начинаешь распределять «прибыли», а не «убытки». Это единственно верный подход. Если нет «прибылей», а есть одни «убытки», то любые «долги» только уничтожают человека – они не делают его лучше, они его убивают.

Поэтому прежде чем человек не разобрался с «убытками», он может вообще забыть о всяких «долгах» — послать их нахуй (кроме финансовых). Сперва нужно избавиться от «убытков» — вывести свой баланс в плюс. А дальше процесс сам пойдёт – плюс будет сам работать, сам начнёт закрывать все «задолженности» — не обязательно в зеркально-симметричной форме (иначе опять получается «долг» — типа должен во что бы то ни стало спустить соседский рояль), а в той форме, в которой у тебя эти «прибыли» сами просятся быть реализованными – это оптимальный вариант.

То есть если раскидать на пальцах – сперва человек должен заняться самим собой, послав нахуй всех остальных. Иначе он не вылезет из «убытков» — так и будет всюду «должен», и никогда не «расплатится». Вытянуть себя самого за волосы из болота – вот первостепенная задача. Когда она решена и начинают идти «прибыли» — можно начать ими делиться, но не вешая на людей «долги» (игры в банкиров тут не работают), а на безвозмездной основе (ну или за деньги -- так тоже можно и это честно) -- то есть мотивация идёт от избытка ресурсов. Только такая модель оправданна с точки зрения эволюции, с точки зрения физики, с точки зрения чего угодно. А перекидывание «убытков» от одного убыточного субъекта к другому, учёт этих убытков, взаимные претензии по поводу убытков – это какая-то хуйня и поебень. Не рекомендую.

https://t.me/brodetsky/1064

Нейросеть научилась по художественному почерку определять авторство картин. Это ещё ладно, но можно таким же макаром определять и авторство текстов — просто у британских учёных пока руки не дошли до этих экспериментов (либо уже дошли, но пока в процессе работы)

А это значит, что на анонимности можно поставить ещё один жирный крест — например сейчас популярны всякие "анонимные телеграм-каналы" (в основном политические), где якобы сливают всякие "инсайды" и прочую чушь. Как по мне — все эти инсайды яйца выеденного не стоят, равно как и сами каналы не представляют ничего интересного, просто переливание из пустого в порожнее всем остопиздевшей "политической повестки".

Но речь о другом. Если натравить нейросеть на посты из подобных каналов, она бы быстро сдеанонила по стилю письма авторов — показав похожие (по стилю) тексты, но уже неанонимные, из открытого интернета. Даже если эти "анонимные авторы" не ведут открытых блогов от своего имени, они как минимум оставляли где-то комментарии, как-то ещё себя запечатлели — и раскрыть их личность поэтому можно было бы на раз два. Ну, наверно скоро появятся такие штуки даже в открытом доступе.

У "Блога Толкователя" появился отдельный телеграм-канал: @tolk_tolk

Это историко-социологический блог одного из авторов "Красного Сиона" (Павла Пряникова) — собственно из-за его постов я читаю вообще "Красный Сион" — остальные авторы интереса практически не представляют. Равно как не представляют интереса вообще другие "политические каналы" — в них всё однообразно, точки зрения обычно чётко дифференцированы, либо за этих, либо за тех, неожиданных мыслей почти нет (или просто не попадаются мне, не знаю. Короче — неинтересно просто). Поэтому из условной "политики" в тг читаю только Пряникова, можно сказать (читаю — не значит согласен со всем, просто интересно читать, навевает разные мысли. А расхождения во взглядах разумеется есть — мои воззрения можно грубо охарактеризовать как "праволиберальные", в то время как КС — типа как социалисты и всё такое. Но тем не менее). Ну и на Навального подписался ещё, но он там фигню всякую постит как обычно — ничего нового — путин, коррупция, путин, выборы.

Сегодня в Сбере открывал карточку – они там вечно пытаются втюхать свою «накопительную пенсионную программу». Сказал, что ни дня не работал официально и поэтому пенсионных отчислений у меня нет и вряд ли будут. Всё равно настойчиво пытались втюхать на случай «ну у вас всё ещё впереди». Сказал, что на пенсию вообще не рассчитываю (тем более живя в России), на что эта барышня даже как будто обиделась – мол, унизил своими словами честь Родины – как не стыдно не верить в её пенсионно-накопительное могущество.

Но моя позиция проста как две копейки – налоги я по-возможности не плачу (да не с чего почти платить, такие «прибыли» какие у меня есть – это просто пшик), но и от государства мне никаких подачек не надо – ни пенсий, ни пособий, ни гарантированных рабочих мест, ни даже бесплатного мед. обслуживания (ну кроме редких или экстренных случаев может быть) — сам как-нибудь проживу.

Вообще пенсия, если вдуматься – это бред полный. Вот ты типа работаешь и отчисляешь деньги в пенсионный фонд. И тебе потом из них будут платить пенсию. Ну, немного по-другому это работает – типа ты сейчас платишь пенсии пенсионерам, а твою пенсию будут платить тебе твои дети, внуки и прочая молодая рабочая поросль. Но суть примерно такая.

Так вот – а почему бы эти деньги просто не копить у себя под подушкой? (Окей, инфляция съест — можно инвестировать, например. Или как-то ещё распорядиться). Почему государство сперва отбирает у тебя часть денег (из твоей законной зарплаты), а потом якобы обязуется тебе их выдавать на старости лет? Нет, может кому-то так и удобнее – кто ж спорит…

Вот опять же – вместе с пенсионной хуйнёй мне сегодня ещё пытались втюхать сервис «Копилка» — типа можно задать сумму, которая каждый месяц будет со счёта списываться, а через два года ты можешь воспользоваться накоплениями. Иначе ты ведь всё пропьёшь, скотина! Пусть лучше «Сбербанк» о твоих денежках позаботится…

То есть меня по-умолчанию считают имбецилом, который не в состоянии вести сбережения, и от которого нужно прятать собственные деньги и выдать их через два года. Пенсия по сути то же самое – только от «копилки» можно отказаться, а от пенсионной программы – нет. Т.е. граждан считают заведомо тупыми, неспособными распорядиться своими накоплениями. Всех такими считают, по-умолчанию. Нельзя прийти и сказать – я хочу получать все свои пенсионные отчисления на руки и я отказываюсь от пенсии, будучи в здравом уме и трезвой памяти.

А раз нельзя сказать это юридически, я говорю это практически – я не плачу никаких пенсионных взносов (и не собираюсь), и я не претендую на пенсию. Возможно, моя позиция в будущем изменится, и мне захочется участвовать в этой программе, но пока вот так.

Я не понимаю – сфигли это «раздельный сбор мусора» считается каким-то там признаком прогресса? Как по мне – это просто заёбывание обычных людей теми проблемами, о которых они думать вообще-то не должны. Если у меня есть кусок мусора, почему я должен напрягать мозги и думать какой именно это кусок мусора и в какое именно ведро я должен его опустить?

У меня есть предмет, от которого я хочу избавиться. Всё. Меня не ебёт — картон это или пластик, бутылка или фольга. Это не я должен «заботиться об экологии». Моя забота об экологии должна заключаться ровно в том, что я донёс мусор до урны, а не оставил его где попало. Всё. Дальше уже специально обученные люди, которые на этом зарабатывают, должны мой мусор отсортировать, разложить по полочкам и переработать с минимальным вредом для экологии.

Тут кто-то может вмешаться и сказать – ну, так почему бы мне не облегчить им работу? Мне же не трудно? Да, мне не трудно. Но тогда давайте будем последовательны. Давайте тогда каждый при посещении кафе сам унесёт свои объедки и пустую посуду и потом сам вытрет стол своей тряпочкой. Это ведь тоже не трудно, верно? Зато каждый таким образом облегчит труд работников общепита.

Или давайте каждый раз когда я прихожу в «Пятёрочку», я буду обязан класть на место пустую корзину. Я и так это делаю, потому что мне действительно не трудно. Где взял – туда и кладу. Но это ведь я один такой сознательный, а другие люди не понимают важность такого простого действия. Давайте их обяжем, а? Не положил на место продуктовую корзинку – заплатишь штраф. Потому что мы должны уважительно относиться к работникам пятёрочки – их труд и так нелёгок, а зарплата небольшая. Надо им помогать хранить порядок в магазине.

Или пусть например общественный транспорт водят сами пассажиры. Наверняка среди них найдётся человек с правами – ему же не трудно сесть за руль и провести автобус по маршруту. А чтобы одного и того же человека не обременять, установим график, чтобы пассажиры водили автобус по очереди.

Я щас не издеваюсь, вполне возможно, что все эти меры действительно были бы оправданны и удобны, и позволили чего-то там сэкономить и улучшить. Я лишь вопию о последовательности мышления – почему во всех этих европах под страхом соседских доносов и штрафов всех обязывают сортировать то, что не представляет для человека ценности и от чего он просто хочет избавиться как можно быстрее, а тряпочкой после себя стол в макдональдсе вытирать – не заставляют. Почему владелец макдональдса не экономит на сотрудниках и вынужден платить им зарплату за то, что они будут вытирать столы, а владелец мусороперерабатывающего завода может экономить, потому что у него в сотрудниках числятся все сознательные граждане, которых заставляют сортировать свои объедки. Где же тогда справедливость?

Всегда проигрываю от мемесов с Сидоровичем

Сорян, нет времени писать посты. Буду пока мемчики постить

Нашёл, что слушать фоном — радио "Книга" (читают отрывки из книг, попадаются интересные): http://radiokniga.com/

Нравятся старики с ясными мозгами (это редкость), а если ещё живость и любопытство сохраняют к своему возрасту (ещё большая редкость), то обычно интересно бывает слушать, что они говорят – не ради каких-то особых «мудростей» (в это я как раз не верю, что человек якобы с возрастом «мудреет»), сколько потому, что застали какие-то далёкие времена и могут вынести это на белый свет, и еще потому, что сохранили особый склад личности, присущий тому времени, когда они были молоды -- это тоже интересно. А если ещё интеллект развит и жизненный путь необычный – тогда это редкость втройне и слушать становится ещё интереснее. Один из таких редких людей – Симон Шноль, биофизик, профессор МГУ.

Прикладываю просто рандомный ролик, который щас сам слушаю, а вообще смотреть его надо сплошняком – у него и лекции по биологии есть, и исторические экскурсы о советской науке, и выступления на разных передачах, и доклады о своей научной работе (он 60 лет ковыряет какую-то дико странную тему – каким-то образом все случайные вроде бы природные процессы (распад радиоактивных элементов, протекание химических реакций и проч.) оказываются не совсем случайными – то есть в грубом приближении они случайны и описываются гауссовой кривой, но если провести серию последовательных экспериментов, то гауссова кривая каждый раз будет немного отличаться (представьте гауссову кривую слегка изломанной) – и эти изломы должны бы быть по идее тоже совершенно случайными, возникающими из-за погрешностей, но нет – они периодично повторяются раз за разом в каждой серии экспериментов, причём эксперименты могут быть с совершенно разными материями – будь то радиоактивные элементы, наблюдения за небесными телами и т.д. и проводиться эксперименты могут в разных частях Земли, но если они были сделаны в одно время, то можно будет найти совпадения – то есть Вселенная вроде как живёт в каком-то своём ритме (ну, это уже моё допущение, сам Шноль не даёт объяснения своим результатам – он просто неутомимый экспериментатор), и то ли время тут виной, то ли прострнство анизотропно (к этому склоняется Шноль), но нет в мире равновесия!)

В общем, есть мало людей, которых можно слушать часами – Шноль – один из таких. Не всем, конечно, зайдёт, но на всех оно и не рассчитано – кому понравится, тому понравится.

P.S. Повторюсь – видос ниже рандомный, для затравки. Возможно не самый интересный, ищите другие сами – кому что больше по вкусу, их много есть

https://www.youtube.com/watch?v=fpNRM8Z86Ew

Вот с этого наверно можно начать (там про эти странные опыты):

https://www.youtube.com/watch?v=VXxgnzyh1KA

Лучше содержимое заменять слабительным например. Или кайенским перцем

Кстати, к наркоманам у меня совершенно отрицательное отношение. Это биомусор, животные. При этом я против уголовного преследования, против бешеных сроков за пакетик травы или спайсов, которые сейчас им активно раздают. Я за легалайз всего и вся – в том числе героина, крокодила и т.д. Более того – пусть это всё продаётся в аптеках и пусть с этого идёт доход в казну. Каждый имеет право убивать себя тем способом, который ему нравится. Поэтому довольно лицемерно разрешать сигареты, водку, или просто поддерживать в стране такой уровень жизни, что люди безо всяких наркотиков могут массово умирать в 50-60 лет, и при этом запрещать какие-то там отдельные вещества (часто даже ненаркотические – например сейчас из аптек уже давным-давно пропала банальная марганцовка, или какие-то ещё лекарства, которые нужны нормальным людям). Так что наркотики я бы легализовал и не стал бы сажать за их использование.

Но к наркоманам я всё же отношусь довольно негативно. Почему? Потому что задача человека состоит в том, чтобы хотя бы пробовать удерживать себя в облике человека. Наркотики из этого облика вышибают мгновенно. Причём споры идут вообще не о том, о чём стоит говорить – все обсуждают разные типы наркотиков, спорят о том как они воздействуют на организм – вредно ли это воздействие и т.д. и т.п. Но это всё полная хуйня.

Любой наркотик превращает наркомана в животное ещё ДО ЕГО УПОТРЕБЛЕНИЯ. Вот в чём фишка. Щас объясню. Не так давно я жил на первом этаже хрущёвки – и балкон выходил в какой-то запущенный палисадник – там росли кусты, деревья и было такое укромное местечко. И вот в какое-то время местные наркоманы облюбовали мой балкон (нижнюю его часть) для того, чтобы прятать там закладки.

И периодически они туда наведывались – топали, шуршали, матерились, перешёптывались. А я просто наблюдал за ними тихонько – из зоологического интереса. Они действительно вели себя как… Не знаю с кем сравнить. Ну вот как голодная свинья опускает рыло в лохань с помоями – похрюкивая, чавкая, расталкивая других свиней – вот примерно так же себя ведут наркоманы в поисках закладки – суетливо, торопливо, озабоченно, с горящими глазами, текущей слюной. Они целиком поглощены этим процессом – ни о чём другом они не думают. Их мозг уже убит наркотиком – ещё до того, как они его собственно употребили.

И именно этим мне неприятны наркоманы – они не могут без наркотика. Им скучно. Их жизнь пуста. Они не могут спокойно почитать книжку. Им надо зачем-то прийти к моему балкону, топтаться там, бросать окурки, озабоченно перезванивать барыге, уточняя тот ли это балкон или не тот, потом оглядываться, стрематься от каждого шороха, торопливо там что-то выковыривать – какой-то грязный пакетик с чёрт знает какой дрянью, потом жрать её или курить, ловя свой недолговечный тупой кайф. Вот и всё, вот и вся жизнь. И это люди? Это венец творения? Это их я должен уважать за их «выбор»?

Кто-то скажет, что не обязательно вот так вот шариться под чужими балконами, можно и «культурно употреблять». Но как по мне это просто сорта говна. Да, можно напиваться не водкой в подворотне, а дорогим коньком, в хорошей компании. Но итог будет тот же – головная боль наутро, похмелье, пустота. Если человеку зачем-то нужно постоянно напиваться (неважно где, как и с кем), если ему зачем-то нужно периодически упарываться и он не может без этого прожить, ему его жизнь кажется неполноценной без этого (а любой наркоман тут же скажет – да я в любой момент могу бросить! Ну так брось. Тогда и поговорим) – мне с этим человеком скорее всего не о чем будет говорить.

Поэтому я не делю наркотики ни на какие группы – на лёгкие, тяжёлые, опиаты-хуеаты, и прочие. На группы я делю только самих наркоманов по степени их вменяемости – то что все они без исключения невменяемы (одним только фактом упарывания) – это для меня очевидно. Но кто-то ещё сохраняет разум и какие-то другие психические качества нормального человека, а кто-то может только под балконом искать закладки и больше ему в жизни нечем заняться. С теми, кто удерживает себя в человеческих рамках – я могу общаться (хотя всё равно отдаю себе отчёт в том, что наркотик постепенно упрощает личность такого человека (незаметно для него самого и для большинства окружающих, но я чуть более наблюдателен), превращает его в овоща и в разведку с наркоманом я бы не пошёл, не стал бы иметь с ним серьёзных дел, не стал бы на него полагаться в важных вопросах), а тех, кто может только гыгыкать, у кого сразу масляно загораются глаза, когда в его присутствии вспоминают о наркотике, с теми я вообще не пересекаюсь и жалею только, что нельзя просто отстреливать их если они нарушают мой обывательский покой, ковыряясь под моим балконом, среди битого стекла и собачьего говна как куры в навозной куче.

Ещё меня каждый раз веселит этот распространнёный довод разномастных торчков по поводу того, что наркотики типа «расширяют сознание». Сразу возникает вопрос – а тебе вообще есть ЧТО расширять? Есть оно у тебя, это сознание? Нет, какое-то там конечно, есть. Но какое-то сознание и у червяка есть, какое-то сознание есть и у амёбы.

Но мы же говорим вроде как о человеческом сознании? Подразумевается, что наркотики дают некий когнитивный опыт, который может помочь расширить картину мира, как-то саморазвиться и прочее прочее. И вот если с этой стороны подходить – то возникают вопросы – а ты другие способы «расширения сознания» уже все перепробовал? Оно у тебя уже настолько широкое, что дальше можно только грубо хуячить химическими веществами по эндорфиновым и прочим рецепторам – другие способы на тебя уже не действуют?

Книжки там почитать, не? Ну или тупо помедитировать, я уж не знаю – в основном это всё дрочево тоже, но как-то помягче всё-таки, чем озалупливать свои несчастные мозги ударными дозами нейроактивных веществ. Или там просто погулять, подумать, на птичек посмотреть (серотонин попрёт на свету, уже жизнь интереснее станет). Потрахаться опять же — окситоцин там выделится, всё лучше, чем спайсы, не? Да просто ляг, сука, и лежи – смотри в потолок. Расслабься. Если у тебя нет каких-то внутренних заёбов, хаотичных мыслей, то спустя какое-то время в теле накапливается энергия и могут начать спонтанно возникать разные приятные ощущения – различай их, погружайся, исследуй, наслаждайся. Или сядь, блядь, открой учебник математики и реши пару задач – научишься получать интеллектуальное удовольствие. Слишком тупой для этого? Не беда – просто ручкой на бумаге подели в столбик одно число на другое. Даже это приятно, как ни странно. И таких способов — тысяча.

Но нет, у наркоманов сознание уже настолько развитое, настолько широкое, что весь тот детский сад, который я описал – это не для них. Они уже сверхлюди, для них такие простые рецепты не работают – для них нужно только бомбардировать собственные рецепторы какой-нибудь психоактивной (иногда и токсичной) дрянью. Иначе у них заржавленные створки сознания не хотят приоткрываться. Беда прямо. Поэтому не выражай презрения, о простолюдин, увидевши гопника в трениках, ковыряющегося носком кроссовка в пожухлой осенней траве возле мусорного бачка – он готовится к погружению в такие глубины сознания, о которых тебе нечего и мечтать. Он такой смелый паладин мира психонавтики, что тебе и не снилось. Его сознание уже давно не знает границ, он видел в своей жизни такое, что теперь даже слова его подводят – он не в состоянии описать увиденное и прочувствованное и поэтому всё, о чём он теперь может говорить – это те божественные откровения, тот незабываемый опыт, полученный при использовании особого зелья – только о нём он теперь может думать. Поэтому не удивляйся, несчастный, ограниченный человек, тому, что паладин этот говорит только о том, как, где, когда и с кем он в очередной раз убился или упоролся – тот духовный опыт навсегда поглотил его прошлую ограниченную личность и оставил только личность вечно стремящуюся, ищущую. Ищущую закладку под твоим балконом.

Прямо в этом трамвае и будут жить, имейте в виду

Самое смешное, что люди почему-то железно убеждены, что спасение от одиночества заключается в общении с другими людьми и что проблема состоит лишь в том, что рядом нет этих людей по тем или иным причинам.

На самом деле общение с другими может лишь отвлечь от одиночества, как может отвлечь от него чашка чая, сериал, чтение, прогулка, мастурбация, ковыряние в носу. Если общения недостаточно (или его качество не удовлетворяет) одиночество действительно может усиливаться, переходить в острую фазу, переживаться мучительнее.

Но никакой избыток общения, никакое коммуникативное изобилие никогда не заткнёт окончательно ту дырку, через которую дует этот экзистенциальный сквозняк, переживаемый как одиночество. Человек будет одинок всегда, хотя бы тем фактом, что свою жизнь он живёт только сам, и ни у кого больше нет точно такой же жизни, точно таких же обстоятельств, в которых он находится здесь и сейчас.

Могут быть соседи, напарники, собутыльники, сокамерники, которые на том или ином временном промежутке имеют похожие условия жизни, убеждения, цели -- тогда общаясь с ними, человек на какой-то краткий миг ловит ощущение того, что он здесь не один. И это ценный опыт. Но один день сменяет другой и вот уже что-то вокруг поменялось -- сменились люди и места, и человек опять один, сам с собой, со своей жизнью.

В эти-то моменты он и может вдруг осознать, что одинок. Что нет ничего незыблемого вокруг него и что он находится один на один с собственной жизнью. И вот он бросается панически на поиск новых компаньонов -- лишь бы не быть одному.

И мало кому приходит в голову, что одиночество -- это не проклятье. Это то, что обладает огромной силой, если не бояться его, если учиться с ним жить. При этом не надо избегать людей, их напротив нужно искать, нужно себя ими окружать, чтобы не погружаться в омут одиночества с головой -- такое мало кто может вынести. Но не надо и бежать панически от любых проявлений одиночества -- им нужно учиться наслаждаться, о нём стоит размышлять, оно способно собирать человека воедино, делать его цельным и независимым.

Как и со многими другими вещами -- нужно искать баланс. Мало кто это осознаёт, все либо бегут от одиночества как черти от ладана, готовые пойти и всю ночь сидеть в кабаке со случайными собутыльниками, лишь бы не оставаться наедине с самим собой. Либо наоборот -- назло миру уходят в себя и закрываются как устрицы в раковине, страдая, но боясь вылезти наружу. Эти крайности одинаково патологичны, а середину найти не всегда легко, хотя сами поиски тоже кое-чему да учат.

Один из махровейших долбоёбов всея Руси. Хорошо, что его сняли с должности не помню кого там. С должности долбоёба по вопросам интернета, короче. Теперь будет долбоёбом по биткоинам

Не понятно, почему все блядь живут в Москве (или в Питере как вариант). Вот каждого второго человека ткни из интернета – он в Москве живёт. Там что, мёдом намазано? Чё там делать вообще? Ладно бы ты там родился, это ок. Но ведь едут сука туда как будто это центр вселенной (что, разумеется, совершенно неверно).

Я считаю, что Москва довольно залупное место. Мне там скучно. Причём я щас не говорю именно о конкретных развлечениях – кино, клубы, моллы и т.д. и т.п. Этого добра там как раз хватает и видимо за этим туда все и прутся, чтобы фоточки в инстаграме потом постить, что вот я в таком-то клубе, завидуйте. Но мне это всё неинтересно, в том смысле, что жизнь лишь на 5-10% состоит из развлечений, когда человек идёт на выходных в кино, или клуб, или парк или хуй знает куда ему там нравится ходить. А остальные 90% времени он проводит по пути на работу или с работы, по пути в магазин, просто дома, в собственном дворе, и т.д.

И вот именно с этой точки зрения я и смотрю на города. И Москва с этой точки зрения – место довольно сомнительное. Ну, субъективно. Она мне почему-то всегда кажется серой, то ли из-за пёстрых толп людей, снующих туда-сюда, то ли чёрт знает почему. Ассоцируется всегда с вокзалом – такой город-вокзал, куда все постоянно приезжают, все там толкутся, всем там чего-то надо, все озабоченные, спешат. Неуютно. Даже просто во дворах, в каких-то спальных районах всё равно не покидает ощущение, что ты находишься внутри какого-то гигантского необъятного муравейника и что всем тут на тебя плевать. Не то, чтобы в других местах ты прямо кому-то нужен, но я говорю именно об ощущении. Москва в этом плане совершенно безразличный город, она тебя просто не замечает, ты для неё пустое место.

Хотя если брать людей и их отношение – возможно в чём-то москвичи могут быть человечнее, т.к. более «интеллигентны» и «европеизированы» (хотя тоже лишь очень выборочно). Но общее ощущение от города именно такое – необъятный серый бетонный муравейник, город-вокзал – шумный, суетливый и безразличный.

Наверно если бы я в Москве родился и привык к ней с детства, я бы тоже влюбился во все её достопримечательности, я бы считал её своим городом, но поскольку родился я не в Москве и никогда в ней не жил, каждый раз она производит на меня то впечатление, которое я описал. Похожее впечатление было у одной моей знакомой, когда она впервые приехала в Москву и я её там встречал – я предложил ей прогуляться немного, прежде чем ехать дальше, она отказалась, сказала, что ей тут не нравится (хотя мы были почти в самом центре).

И я подозреваю, что на других Москва может производить похожее впечатление, но тем не менее они зачем-то всё же в неё прутся, зачем-то лезут и пытаются там поселиться. Вот это мне непонятно.

Мой идеальный город – это некий условный миллионник (или около-миллионник), с развитой городской средой, со своей внутренней жизнью, историей, особенностями, внешним обликом и т.д. Но не столица, не Москва. Не муравейник. Просто город. В таком я сейчас живу, и он мне нравится.

Города поменьше тоже хороши, но в них уже часто бывает разлита такая общая тоска, которая тоже висит в воздухе – это проклятье российской провинции, когда нет работы, перспектив, развлечений, денег в бюджете на благоустройство, и какой-нибудь неплохой город может просто прозябать, медленно переваривать своих жителей. В таких городах я тоже жил.

Поэтому золотая середина – это крупный нестоличный город, вероятнее всего областной центр (но область тоже должна быть недепрессивной в целом) – таких городов, правда немного. Но за ними – будущее. Они уже пригодны для жизни во многих отношениях и они молоды.