Мне нравится слушать разговоры людей на улицах. Точнее нет – не то, чтобы нравится, обычно наоборот – это разочаровывает. Но нравится фиксировать таким образом то, что занимает ум обычного человека. Просто идёшь по улице – кто-то по телефону говорит, кто-то идёт не один и обменивается мыслями со своим спутником. Кто-то сидит на лавочке и шумно что-то обсуждает в своём кругу.

Темы обычно следующие:

1) Работа. Люди часто говорят о работе – кто где работает, сколько получает, кого собираются сократить, у кого какое начальство, кто что делает на работе, в какие командировки ездит и прочее.

2) Еда. Кто что ел сегодня. Где лучше поесть. Как приготовить то или иное блюдо. Какие продукты нужно купить. И т.д.

3) Болезни. У кого что болит. Где хорошие врачи, а где плохие. Кто лежит в больнице, кто умер, кто собирается ложиться, кому нужна операция и прочее прочее.

4) Досуг. Кто где был, что видел, как и с кем провёл время. Где какие развлекательные события ожидаются. Кто куда собирается в отпуск. И всё такое.


Всё. На этом всё. Больше я не могу припомнить именно статистически значимые темы разговоров. Нет тем, которые слышал бы больше одного раза в виде обрывков чьего-то разговора и которые бы у меня отложились в памяти. Вот эти 4 темы слышу регулярно, других почти что нет. Иногда заставляет задуматься. О чём именно – не скажу. Сами подумайте. Или прислушайтесь — может найдёте другие темы.

P.S. Вспомнил ещё пару пунктов (они чуть реже встречаются на мой взгляд):

5) Шопинг, потребление товаров и услуг. Кто где что купил, доволен ли покупкой, собирается ли покупать, какие качества у купленного товара, или услуги и прочее.

6) Государство, социальная сфера. Где нужно получать справку, повысили ли пенсии, кому на руси жить хорошо и всё в таком духе.

Хочется чтобы в ближайшем будущем изобрели исторический симулятор – загружаешь в программу исходные данные и она показывает приблизительные варианты развития ситуации.

Мне как минимум три сценария было бы интересно посмотреть:

1) Что было бы, если большевики не взяли власть в 1917-м – как бы тогда развивалась Россия.

2) Что было бы, если бы Гитлер взял Москву в 1941-1942-м – привело бы это к занятию затем всей европейской части страны и как бы развивалась Россия под немецкой оккупацией.

3) Что было бы, если бы Горбачёв не начал Перестройку так лихо, и если бы СССР не развалился, а его бы мягко спускали «на тормозах» — например если не вводить гласность и не разводить демократию, а пока только открыть границы и провести экономические реформы (те же кооперативы и прочее) – помогло бы это избежать опустошительных 90-х с последующей путинской реакцией и не было бы это в целом благом, или там уже было ничего не спасти

Может когда-то придумают такие симуляторы, с удовольствием бы поиграл.

Интересно -- почему в последнее время стало заметно больше насилия, даже не просто насилия, а именно убийств и покушений на убийство? И террористы, и сумасшедшие, и просто школьники и вообще самые разные люди вдруг берутся за оружие и идут убивать. Пока непонятно с чем это связано. Можно подумать, что в каждом случае причины разные -- и это действительно так. Но я думаю, что существует и какая-то общая причина -- правда пока не ясно какая. Интересно было бы понять в чём дело.

Мне больше нравятся ненакрашенные девушки. Даже если они при этом выглядят вроде как «серо». Накрашенные – наоборот отпугивают. Многие девочки красивы настолько, что красоту не скрыть даже агрессивным макияжем – тогда я смотрю на него сквозь пальцы, воспринимаю как должное, как повальную привычку, как дань моде – не суть.

Но если девушка имеет смелость ходит ненакрашенной – одно только это уже привлекает, даже если окружающие сочли бы, что на её лице есть какие-то «недостатки», которые лучше чем-нибудь замазать.

Макияж мне не нравится не потому, что это что-то «неестественное», как любят описывать это всякие поборники «натуральной красоты». В таком подходе тоже есть здравое зерно, но главная суть не в этом. Макияж прежде всего выдаёт неуверенность. Огромную, зияющую неувереность в себе, которая есть у подавляющего большинства девушек и которые как будто бы с утра до вечера только тем и заняты, чтобы поддерживать шаткую, готовую вот-вот обрушиться в пропасть уверенность в себе подручными костылями – косметикой, одеждой, какой-нибудь специальной походкой (спина прямая, попой вертеть не сильно, но элегантно и т.д.)

И типа такая – накрасилась, ну вот теперь хоть из дома не стыдно выйти. Возникает вопрос – а почему из дома вообще должно быть стыдно выходить? Это что за базовая предпосылка такая – типа по дефолту ты значит говно, которому на улице лучше не показываться, и только если вылить на себя из ведра пять литров тонального крема, тогда ещё становится более ли менее ничего, и можно осторожно показаться на людях?

Не знаю – может для кого-то это всё работает, люди вообще больные существа. Я же больше заглядываюсь на «серых» и «невзрачных» девушек, которые не стесняются сутулиться, не стесняются ходить ненакрашенными, шаркать кедами по мостовой, а не цокать каблуками. Вот таких сразу хочется обнять и не отпускать, а к накрашенным приближаться страшно – и оттого, что сам я чувствую свою неуверенность – они кажутся мне из какого-то другого мира, из мира где зачем-то нужно вот так вот постоянно выпендриваться. Я не знаю как общаться с такими людьми. Впрочем, это тоже иллюзия, на самом деле это самые обычные девушки и если на улице к ним и страшно было бы подойти, то написав им вк, и немного пообщавшись, обычно становится видно, что они тоже очень скромные обычно и совсем не выглядят как такие топовые сучки из какого-то параллельного мира (ну, есть исключения всегда). Но зачем-то им нужно надевать на себя три слоя такой защитной изоляции – в виде косметики, каких-то поз и манер, и прочего.

Поэтому как бы я себя не убеждал, что это тоже обычные девушки, всё равно сложно преодолеть этот стереотип, и я обычно на автомате фильтрую их, не воспринимаю как потенциально-интересных для знакомства. А вот за «серых мышек» постоянно цепляюсь. То, что они не красятся, конечно не говорит об уверенности в себе — такое бывает крайне редко. Но они хотя бы не стесняются своей неуверенности, не пытаются использовать посторонние костыли, которые всё равно не помогают, а только маскируют проблемы – это уже плюс для меня.

Да, я недоразвил мысль. Вот сейчас понял ещё одну причину, почему мне не нравятся накрашенные девушки. Такая озабоченность собственной внешностью просто пожирает напрочь всё внимание. Такие девушки всегда думают о том – насколько хорошо они сейчас выглядят. Этот фоновый процесс у них запущен круглосуточно.

То есть ты что-нибудь говоришь, а она не слушает – она сейчас думает не потекла ли у неё тушь. Потом она что-нибудь говорит, но говорить она будет такое, что не должно никак повредить её образу «приличной девушки» — то есть уже возникает неискренность. Однажды влезши в какой-то образ, примерив его на себя, затем уже придётся отыгрывать эту роль до конца.

Потом в какой-то момент ты запустишь ей руку в трусы, и она будет думать насколько они сейчас чистые. Это всё формирует такую специфичную скованность и опять же – неуверенность. Но в социальном плане такие девушки обычно более раскованны – они уже привыкли играть установленные роли, привыкли существовать в таком обществе, где эти правила приняты в качестве стандарта. Поэтому если от стандартов не отклоняться, если ходить по установленным рельсам, то это формирует такой защитный кокон, когда ты точно знаешь, что раз уж потратила час на то, чтобы накраситься, и вроде всё сделала хорошо, то теперь можно немного расслабиться, потому что остальной день должен пройти по накатанной – отработанные поступки, правильные шаги, выученные роли.

Уже потом можно прийти домой, смыть с себя остатки макияжа и серого дня, завалиться на диван, одев свою старую любимую майку и жрать чипсы, превратившись, наконец в саму себя, чтобы назавтра начать весь спектакль с самого начала.

Да, кому-то из девушек может показаться, что если не пользоваться макияжем, то тогда просто физически невозможно жить, что мир рухнет, что они настолько страшные, что с ума сойти можно, что нет, никогда, ни за какие деньги нельзя выйти на улицу, иначе просто смерть, позор, побивание камнями.

Особенно сложно становится с возрастом. Ну как «с возрастом» — часто уже в 20 лет девушка считает себя безобразной старухой, которую может спасти от побивания камнями только тонна косметики. Что уж говорить, если ей упаси бог, двадцать пять, или (тут уж совсем страшно помыслить) – тридцать…

Но я например знаю двух женщин – Юлию Латынину и Екатерину Шульман, одной из которых 50, второй 40 и обе не пользуются косметикой (ну, какие-то незаметные ненавязчивые косметические вмешательства я не считаю за «косметику»), они не делали пластических операций, а выглядят тем не менее привлекательно, а для кого-то даже и очень привлекательно.

Это не та красота, по которой сходят с ума, это не красота порноактрис со смазливой мордочкой, это именно настоящая женская красота, которая пробивается сама собой и существует сама по себе, когда лицо казалось бы состоит совсем не из идеальных составляющих, если брать их по-отдельности, когда если начать разбирать по частям, то любой мудак нашёл бы тонну «недостатков», но вместе возникает та самая привлекательность, которую просто никуда не спрятать – достаточно просто почитать комменты на ютубе под любым выступлением Шульман или Латыниной – там обязательно найдётся несколько мужиков, которым до лампочки собственно сказанное в эфире и которые пришли только для того, чтобы выразить оратору свои мужские симпатии.

В такой красоте даже не столько ум играет роль, хотя ум действительно облагораживает черты лица, сколько просто та внутренняя уверенность, когда женщина знает, что она не нуждается в поощрениях и одобрениях, что она хороша в любом образе и в любой обстановке – вот эта вот уверенность и поддерживает привлекательность почти в любом возрасте. А косметика всегда будет оставаться вспомогательным и крайне ненадёжным средством для замазывания не столько объективных недостатков, сколько собственных комплексов.

Опять смешно

Выкатил один свой запылившийся паблик из трёхмесячной спячки: vk.com/old_mags

И сделал для него трансляцию в телеграм-канал: @old_mags

Милости прошу и туда, и сюда.

Когда-то вредные привычки поощрялись с детства. Речь идёт о подростке примерно пятнадцати лет:

"Что ему в этом году подарят? — подумал Карташев, звоня у подъезда. На другой день вечером ему подарили фунт табаку и табачницу. И хотя он давно уже потихоньку курил, но теперь, получивши подарок, он долго еще не решался закурить при матери. И когда закурил, то с серьезным, озабоченным лицом сейчас же сел за подаренные Сереже сказки и начал внимательно читать их. Мать улыбалась, смотрела на него и, встав, молча подошла к нему и поцеловала его в голову. Он смущенно поцеловал ей руку и опять поспешно уткнулся в книгу"

Гарин-Михайловский, "Детство Тёмы. Гимназисты"

А вот про алкоголь. Напомню, что речь по-прежнему идёт о подростках (точный возраст не указан, но что-то около 15-17 лет, судя по контексту):

"У Дарсье любили собираться. Он хотя жил за городом, но в его распоряжении был целый дом, прекрасно меблированный. В другом доме, рядом, жила его семья, которая в изобилии снабжала его гостей всякой едой, не исключая и водки. Компания любила пройтись по маленькой, а Берендя постоянно обнаруживал склонность повторить. При появлении водки он оживлялся, желтые глаза его весело лучились, он возбужденно поматывал головой, говорил, острил и на эти короткие мгновения делался душой компании. Вервицкий не упускал случая упрекнуть друга, предсказывая ему будущность пьяницы, но тот, весело прицеливаясь глазами в него, загадочно говорил, поднося к губам вторую рюмку:
— Дурак ты.
— Ну, уноси, уноси! — командовал Вервицкий, — и веселая, франтоватая прислуга уносила на больших серебряных подносах граненые графинчики с водкой.
Такие закуски и чай со всевозможными сортами острых сыров и вкусных печений подавались обыкновенно, когда компания, начитавшись, утомлялась и начинала чувствовать какую-то пустоту внутри."

С одной стороны можно подумать, что взрослые приучают бедных детей к куреву и бухлу, однако в действительности это лишь показывает, что в 19-м веке человек в возрасте 15-16 лет считался уже взрослым, и никто лицемерно не делал круглые глаза, завидев его с рюмкой или папиросой. Инфантилизация подростков -- это изобретение уже второй половины 20-го века.

Почему люди сейчас разучились снимать кино? Любое кино сейчас выглядит как костюмированный школьный утренник, только в тысячи раз дороже и пафоснее. Но атмосферы никакой нет – просто нарядили актёров, раздали текст и вот они там по ролям что-то отыгрывают.

Вот щас начал смотреть сериал «Троцкий» — многие уже хвалят. Ну, я открыл первую серию – снято качественно. Вот именно так это обычно и бывает. Снято качественно, вроде и не придерёшься, но картонно. Костюмы хорошие, с иголочки пошиты, всё такое аккуратное. А время-то пыльное и грязное было – достаточно посмотреть фотки той эпохи. Просто по-другому люди выглядели. Как именно по-другому – тут и не описать, в этом и есть задача режиссёра – уловить дух времени, поймать это неуловимое. Чтобы выглядело всё в итоге атмосферно. Так вообще никто не умеет снимать.

Ту же «Игру престолов» — как увидел первую серию, у всех там блядь причёски гламурные такие, костюмчики красивые. И это средневековье? Кто не видел средневековье – смотрите «Трудно быть богом» Германа. Можно сказать, что средневековье никто не видел, поэтому и Герман может быть снял чушь, но он хотя бы старался. И очень старался. Вот у него атмосферно, настолько атмосферно, что смотреть невозможно – говно, кровь, сопли как будто через экран переливаются. Ну Герман – глыба, с ним попробуй потягаться. Так что я не говорю уж чтобы там… Но хотя бы как-то попробовали бы обыграть именно эпоху, а не её картонный слепок.

И так каждый первый сериал или фильм. Просто неинтересно смотреть становится, нет чувства вхождения в кадр, всё красиво, спецэффекты там, все дела. Но рано или поздно обычно зевота одолевает глядеть на такую красоту. Магнетичности картинки нет.

У Тарковского есть магнетичность безо всяких спецэффектов, у разных советских режиссёров тоже есть, даже не первосортных. Можно сказать – ну то фильмы, а это сериалы – поточное производство. Один хрен. Вот взять сериал «Шерлок Холмс» (советский, с Камбербутчем – не смотрел и не хочу) – охуенно снято.

Щас в чём проблема? Щас бюджеты большие, технологии на два порядка круче — делай что хочешь. Нет, не хочу снимать нормально, хочу снимать глянцевое бездушное говно в 4к.

Это из той же серии, когда самый тупой видеоблогер сперва думает о хорошем микрофоне и камере (чтобы в комментах всякие долбоёбы не писали «купи нормальный микрофон») – и вот он покупает себе нормальный микрофон, камеру, свет ставит, одевается с иголочки, голос у него поставлен хорошо, но вот он включает запись, открывает рот, и можно сразу выключать – ничего интересного он не скажет, потому что дурак и пустобрёх.

И так везде. Снаружи красиво, внутри – без души. Симулякры одни. Потому я и не смотрю кино, предпочитаю книги.

Нравится канал Невзорова: @Nevzoroff
Он обычно месяц молчит, потом выкладывает кучу фоток распотрошённого паука с пояснениями где у паука какой орган находится, и вновь замолкает на месяц. Про попов и политику там нет ничего -- только анатомия, только хардкор.

Впрочем, я всё равно рад, что в российском кино стали появляться вещи вроде «Троцкого» (думаю, что буду смотреть и дальше). Пусть пока это больше косплей западного подхода к съёмкам – «глянцевый костюмированный качественный драмо-экшн». Но это куда лучше, чем бесконечные и совершенно вырвиглазные сериалы про быдло и ментов. То есть любое движение лучше чем гниение. Глядишь, через 5-10 лет, когда всем приестся такой глянцевый формат, начнут осторожно экспериментировать, вспомнят старую кинематографическую школу, начнут изобретать новые приёмы. Может быть постепенно российское кино выйдет на уровень советского по «внутреннему наполнению», когда можно взять самую заурядную, совершенно скучную тему и обыграть её так, что зрители расхватают всё на цитаты – например «Осенний марафон», «Служебный роман», да кучу фильмов можно привести в пример. Но что-то мне подсказывает, что этого может и не случиться по той причине, что проблема лежит глубже – обмельчали не режиссёры, обмельчали сами люди. Они утратили какие-то оттенки эмоций, внутренние подтексты. Остались только шаблонные чувства и реакции, которые выражаются шаблонными приёмами.

Люди часто спорят о функции искусства. Типа – должно ли искусство просвещать. Должно ли оно восхищать. Должно ли оно содержать новизну. Должно ли оно нести разумное, доброе, вечное. Должно ли оно то, или это.

Я считаю, что единственная вещь, которую искусство должно делать, и это собственно является отличительным признаком искусства – это вводить воспринимающего субъекта в транс.

Транс этот может быть разным, иметь разные эмоциональные оттенки, ощущаться по-разному. Но от настоящего искусства всегда внутри как будто что-то замирает, мысли отключаются, возникает чувство какой-то щекотки, внутри двигаются какие-то подсознательные комья и клочки смыслов – сознание в этот момент меняется, в нём появляется брешь, или лучше сказать «возникает пауза» — мир останавливается и человек получает небольшой шанс как-то заново его пересобрать, шанс что-то понять, уловить, переосмыслить.

Когда читаешь хорошую книгу, транс как правило бывает мягким, в него плавно и незаметно погружаешься и так же плавно выходишь. Кино может действовать сильнее, т.к. задействует сразу несколько каналов воздействия – уши, глаза, вербальный канал. Но хороших фильмов мало, современные в основном ни в какой транс даже не пытаются вводить, а просто грубо дёргают за самые примитивные рефлексы.

Музыка иногда способна довольно глубоко утянуть. С картинами сложнее – не каждый вообще в состоянии воспринимать живопись (или не живопись). Я вот не очень способен, хотя иногда и картина завораживает, примагничивает взгляд.

Всё, что не вызывает хотя бы небольшого замирания, отключения мыслей – с моей точки зрения не является искусством, а является народным творчеством, ремесленничеством, сферой энтертейнмента, шоу-бизнесом, хобби, самодеятельностью – можно много слов придумать, подобающих случаю. Но искусство – это то, что разрывает шаблон. Оно встречается не так часто, как проявления творчества вообще.

Всё-таки не хочется "Троцкого" дальше смотреть. Пошлятина. До середины досмотрел и хватит. Щас поймал себя на мысли, что ради сериальных штампов режиссёры любую вообще идею превращают в пошлую трагедию -- типа вот какой Троцкий был бессердечный революционер, а о детях он своих подумал? А о жене? А им каково? Поломал им судьбы! И весь фильм эта тема муссируется, про саму Революцию там почти и нет ничего -- всякие флешбеки, рефлексии, моральные терзания.

Обезьяны. Люди по-прежнему дикие волосатые обезьяны, поскольку все эти репродуктивные вопросы для них стоят острее всего -- семья, детишки, отношения. Больше им ничего не нужно, ничто другое их всерьёз не увлекает. А если кого-то и увлекает (как Троцкого революция например), то надо его развенчать поскорее, побыстрее показать, что из-за революции его бедные дети все поумирали, а жена поседела раньше времени. Вот, типа, подлинная трагедия.

Хуйня это всё. Да, великие люди тоже страдают, они тоже люди. Но куда сильнее человека обычно приплющивает экзистенциальная неопределённость, а не семейные передряги. Можно подумать не будь Троцкий революционером и будь он хорошим отцом для своих детей, он прямо был бы счастлив. Что за чушь. Вот этот вот примитив из каждого утюга лезет -- любите своих родных, чтите мамочку и папочку, сына растите, дерево сажайте и будете счастливы. Чё то не работает по-моему вся эта хуйня, не кажется ли вам? Как-то оно всё-таки посложнее в реальности получается, чем вот в таких универсальных рецептиках.

И все сто раз уже сталкивались с этим противоречием, но каждый раз нам опять это подсовывают вместо попыток копнуть глубже. Могли бы тему Революции как таковой развить например, раз уж взялись снимать. Вот где кладезь смыслов. Вот где море конфликтов. Но нет -- покажем бедного Троцкого на старости лет кусающего себе локти, сошедшего с ума, видящего кровавых младенцев перед глазами.

Ну про исторические нестыковки я уж молчу, это даже можно простить, как и другие промахи (подбор и игра актёров иногда хороши, а иногда ужасны). Но вот эти наигранные конфликты вызывают помесь зевоты и тошноты. Единственный сериал, который взялся смотреть за долгое время и итог тот же -- скучно, мелко, неинтересно.

Всё зафейлят, конечно, будет очередное Сколково, или вообще ничего не будет. Но идея хорошая. Только быстрее нужно. Через год или два может стать уже поздно

Это мне напоминает советские безумные проекты, когда посреди ничего строят какой-нибудь крупный город с одним или двумя градообразующими предприятиями — Норильск, Воркута и т.д. Где ни дорог, ничего нет, вечная мерзлота, но стоят на бетонных сваях хрущёвки как вечный символ советской цивилизации.

Что-то в этом есть. Строить города с нуля, вокруг какой-то идеи — это интересно. Другое дело, что не понятно зачем условному биткоин-сити вообще нужны жители. Ферма для майнинга (даже гигантсткая) не может быть "градообразующим предприятием" — там не нужны работники. Тогда уж проще этот новый город сразу роботами заселить.

Или как альтернативный сценарий — объявить его свободной криптовалютной экономической зоной, такое государство в государстве, где можно торговать чем угодно и как угодно — тогда тоже интересно может получиться. Но ничего скорее всего просто не будет — попилят бюджет и свернут проект.

Чёт проиграл

Посмотрел сегодня «Аритмию». Хорошее кино. Единственный минус – это «русское» кино в том самом смысле, что у нас пока не научились снимать одновременно хорошее и в то же время какое-нибудь условно «позитивное» кино.

Если позитивное – то обязательно пошлая и тупая комедия, вроде всякого говна, которое снимают камедиклабовские петросяны. Если хорошее – то это будет какой-нибудь «Левиафан», «Дурак», «Брат» или вообще «Груз 200».

Вот и «Аритмия» скорее из второй категории. Но уже немного лучше. Просвет виден. Но нужно ещё лучше. Чтобы фильмы вытягивали реальность за собой. Как в СССР было – вроде совок вокруг, а какие яркие фильмы снимали. И что характерно – фальши не чувствовалось. Хотя казалось бы – как можно совместить? Либо снимай правду и тогда она будет выглядеть иначе, не как в кино. Либо показывай неправду, но тогда будет фальшь и смотреть будет тошно. Но нет – как-то умудрялись балансировать, выхватывать нужные срезы реальности. Сейчас так не умеют. Либо правда – но тогда тебя в бачок с говном пару раз макнут, будь готов. Либо розовые сопли, оторванные от реальности напрочь.

И промежуточную реальность никто пока не нащупал, хотя именно она и нужна и именно в неё и нужно втискиваться и потом раздвигать её, делать общим достоянием. Россия не такое уж мрачное место, как может показаться. Но художников, которые видят её такой, какой она могла бы быть в сознании большого числа людей (а вслед за этим и стать такой в реальности, поскольку сознание людей и определяет реальность в конечном итоге) – пока нет. Думаю, должны появиться скоро.

Одна из вещей современного мира, которая мне решительно непонятна – это всеобщая озабоченность ростом. Нет, речь не идёт о «росте успеваемости» или о «личностном росте». Речь идёт об обычном росте, о физиологическом, о длине тела от макушки до пят – если так будет понятнее.

Люди на полном серьёзе комплексуют из-за роста, они указывают свой рост в анкете для знакомств, они ищут партнёров подходящего роста, они всерьёз считают, что рост имеет важное значение и прямо влияет на жизненный успех – то есть натурально сходят с ума.

И ладно бы речь шла об экстремальных параметрах – очень маленьком или очень большом росте. Нет, сейчас уже средний рост 170-180 (если говорить о мужчинах) – является зоной отчаянных баттхёртов. Нижняя граница – 170 см почему-то считается уже совершенно неприемлемой для мужчины, а верхняя – минимально допустимой, при которой якобы есть небольшие шансы, что на тебя кто-то обратит внимание. А лучше бы конечно быть выше…

Так вот – я считаю, что тех, кто озабочен собственным (или чьим-то ещё) ростом просто натуральными идиотами с пустой головой. Потому что из всех параметров человека они выбрали самый дурацкий и раздули его значимость до каких-то совершенно идиотских размеров.

Я вообще не обращаю внимания на рост людей. У меня рост примерно 175 (точный даже не знаю, потому что мне вообще насрать) – никогда в жизни мне не приходило в голову считать себя слишком низким. Из-за каких-то других вещей я мог комплексовать, но вот рост – это что-то настолько вообще… Я даже не знаю как сказать. Ну вот есть люди со светлыми волосами, а есть с тёмными. Есть с карими глазами, а есть с голубыми. Тоже можно конечно делить на группы какие-то, но по-большому счёту всем ведь насрать у кого какие глаза, волосы, форма ушей – это такие мелочи, на которые никто внимания особо не обращает. Для меня точно такой же фигнёй является рост – ну да, есть люди повыше, есть пониже, дальше-то что?

Да, наверно средний рост людей со временем должен расти – ушли те времена, когда люди испытывали недостаток питательных веществ и это сказывалось на росте будущего потомства. Но это настолько пустяковая хуйня, что я не знаю как можно комплексовать из-за роста, если ты там типа чуть ниже (обычно из-за этого весь сыр-бор возникает). Поэтому в любой компании, где всерьёз обсуждают чей-то рост и его влияние на жизнь индивидуума, делать совершенно точно нечего. Это сборище глупых и бестолковых людей. Хотя для них все эти вопросы могут быть как раз очень актуальными, потому что других критериев отбора они не могут для себя изобрести видимо в силу собственной ограниченности.

Есть такое расхожее мнение, что надо типа быть благодарным людям за то, что они для тебя делают. Типа дал тебе товарищ пирожок по доброте душевной, значит и ты должен его угостить при случае. Нет, не то, что ты прямо должен, конечно может этот человек от тебя ничего и не ждёт, иначе это уже корыстный расчёт, а не душевная доброта. Но всё же. Типа вот тебе сделали доброе дело, а ты должен как бы «вернуть долг». И вернуть именно этому человеку, и вернуть почти в той же форме.

Ну типа сосед тебе помог машину вытолкать, а ты ему например должен помочь рояль спустить с пятого этажа. Или что-то в этом роде. Ну я специально самые примитивные примеры беру, на самом деле отношения между людьми возникают обычно сложнее и многослойнее. Но суть именно в том, что ты должен типа с той же самой добротой относиться к тем, кто к тебе относится с добротой. Даже если тебе это не совсем удобно, даже если тебе не хочется, но как бы «моральный долг хорошего человека» обязывает.

Так вот – по-моему это всё хуйня. «Долг» можно платить кому угодно. Не обязательно его отдавать конкретным людям. То есть добро нужно бросать в мир в той форме, которая удобна тебе, а не в той форме, в которой оно к тебе пришло.

Каждый человек заточен под разные области применения. Твой сосед помог тебе вытолкать машину, потому что у него развиты мускулы и компанейские навыки – ему не западло подойти и помочь. А когда он просит тебя помочь с роялем – тебе может быть это гораздо труднее, потому что ты никогда не поднимал ничего тяжелее мышки. Опять же – я привожу тупые примеры, чтобы оставить поле для самостоятельной мыслительной деятельности, для доразвития мысли.

Поэтому под «соседом» может пониматься кто угодно – сосед по комнате, сосед по камере, товарищ по несчастью, и просто «ближний» (в библейском смысле, типа «помоги ближнему твоему») – то есть любой человек в любой ситуации.

Люди потому и изобрели деньги, что бартер не работает. Ты делаешь табуретки, и тебе нужно мясо. Приходишь к мяснику с табуретками, а ему они не нужны – ну и что делать? Нужно универсальное мерило – чтобы ты продал табуретки тому, кому они нужны, а потом мог купить мяса.

Но в отношениях между людьми почему-то по-прежнему ценится бартер – типа сегодня ты мне помог, завтра я тебе. Нет, это так не работает. В локальных масштабах – да, иногда бывает полезно. Если метафору с соседом воспринять буквально, то можно сказать так – чтобы не портить отношения, возможно имеет смысл помочь ему спустить рояль с пятого этажа. То есть просто как тактический ход. И такие тактические ходы иногда приходится применять ради поддержания какого-то стратегически выгодного положения вещей.

Но если смотреть шире, то подобная практика не самая лучшая – всегда одна из сторон оказывается в положении, когда ей по тем или иным причинам труднее выполнять свою долю «обязательств» перед другой стороной. Поэтому на самом деле все подобные «обязательства» следует упразднить и никогда не помогать на возмездной основе (нет, просто тупо за деньги – это одно, тут всё честно. А когда ты себе на уме думаешь – ну вот я помогу, а потом мне помогут – вот это уже хуйня). То есть если делаешь что-то – делай просто так, не жди ответной благодарности.

А если тебе кто-то сделал хорошее – тоже можешь не благодарить (ну я не про банальное спасибо, а про «долговые муки», когда чувствуешь себя обязанным) – просто верни «долг» кому-то ещё – делай то, что у тебя получается лучше, устраняй хаос мироздания теми средствами, которые тебе доступны, помогай так, как можешь. Если бы люди так всегда действовали, с такой максимой в голове – было бы в сто раз проще, по-моему.

Если совсем упростить – просто найди себе дело, которое было бы полезным. И тебе и кому-то ещё вокруг. Может быть не одно, а несколько. И на нём концентрируйся, вкладывай энергию, чтобы процесс шёл. Вот и всё. Этим уже отдаёшь все «долги».