Наверно мало кому будет интересно, но поделюсь годнотой. Как-то давно не почитывал могучего писателя Иванова, а он за последнее время навалял много новых книг. Причём аж целых две на интересные мне темы -- в "Бронепароходах" одновременно про речной флот и гражданскую войну (это художка в фирменном ивановском стиле), а есть ещё отдельная документальная "Речфлот" -- про историю и развитие речного флота в России, с картинками и всякими кулсториз. Обмазался обеими, теперь есть что почитать, книжки увесистые и увлекательные. Вообще тема рек сама по себе интересна. У меня когда-то была ебанутая идея -- приехать в Новомосковск рядом с Тулой, там в парке есть детская железная дорога и из трубы вытекает непримечательный ручеёк -- исток Дона. И по этому ручейку доплыть на какой-нибудь лодке до Ростова и Азовского моря (понятно, что по ходу дела ручеёк превращается в могучую реку). Но т.к. я домосед и по рекам не сплавлялся, эта идея просто существует в голове, мирно соседствуя с бесчисленным количеством аналогичных ебанутых идей. Но недавно дёрнул чёрт опять подумать на эту тему, и как-то попал на ютуб, где один мужик, тоже загоревшись этой идеей, собственно её осуществил. Короче, реки -- это охуенная тема.

Если я когда-нибудь куплю себе яхту, я буду на ней плавать не по морю, а по рекам родной страны. Плюсов бесконечно много:

1) практически не страшны шторма, только на большой воде крупных озёр и водохранилищ, но они не сравнимы с морскими

2) в море тебя окружает водяная пустыня, там ничего нет -- куча людей, вдохновившись "романтикой" морских путешествий, напокупали себе яхты, и не плавают на них, потому что это развлечение для людей вроде Фёдора Конюхова -- на утлом судёнышке бороздить тысячи километров бугрящейся воды, глотать соль, ебаться с приборами и парусами (а если идти под мотором -- то сжигать килотонны топлива просто чтобы насладиться ещё одной сотней километров ёбаного ничего) и т.д. максимально ебанутое развлечение -- забава на один или несколько раз (в зависимости от упоротости индивида), и то вряд ли оно того стоит

на речном судне, тебя постоянно окружает суша -- сойти на берег можно в любой приглянувшейся деревушке, плотность населённых пунктов несравнима -- в море люди живут только на берегу, а береговая линия ограниченна. по рекам стоит гораздо больше городов и селений -- ты как бы одновременно путешествуешь и по воде, и по суше -- дабл-вояж по цене одного

3) кажется, что река -- это строго ограниченная "дорога" по которой можно плыть либо в одном, либо в другом направлении. по факту же речная система европейской части России -- это единая сеть водных путей -- крупных рек, их притоков, соединительных каналов, озёр и водохранилищ. Можно запросто доплыть, скажем, из Астрахани до Архангельска, из Москвы до Перми или Уфы (это крайние восточные точки, примерно на одной долготе -- дальше нет связи между европейскими реками и реками Урала и Сибири -- но там тоже огромные сети судоходных путей из крупных рек и их притоков, просто уже не связанные между собой). Вообще же перечень городов, связанных между собой водными путями, огромен -- там много и миллионников, и просто крупных городов, и целые тучи мелких, сёл же и деревень просто не счесть — практически вся европейская Россия связана и опутана одной водяной сетью.

4) кроме густоты населённых пунктов и возможности посетить любой из них, тебя окружают самые разнообразные природные красоты -- леса, луга и холмы, реки и озёра -- глядя на пустой морской горизонт, можно в какой-то момент сойти с ума, а здесь глаз всегда будет отдыхать, виды будут радовать мятежную душу или успокаивать её, наводить на философские мысли

5) нет необходимости ночевать на воде -- всегда можно причалить, и с комфортом устроиться в палатке у костра, или в любом отеле любого города (а можно и в каюте спать — как хочется так и спи, короче)

есть, конечно, и минусы:

1) по рекам сложно идти под парусом -- тут и течение может мешать, и направленность русла реки, не коррелирующая с направлением ветра, ну и всё такое -- судно должно быть моторным, и расход топлива может быть существенным

2) на реках часто встречаются мели, иногда пороги, иногда ещё какая-нибудь срань -- в сезон мелководья ранее проходимое русло, может стать непроходимым и т.п. (нужно вдумчиво подбирать судно и рассчитывать его осадку). Также имеется такое понятие как "фарватер" -- не всякая часть русла пригодна для плавания сама по себе -- нужно иметь карты (лоции) и знать как конкретно плыть, чтобы не сесть на мель. Но опять-таки -- куда как приятнее уютно сесть на мель на какой-нибудь реке, чем заиметь какую-то нештатную ситуацию посреди голубого океана и рассылать вокруг сигналы SOS в надежде на спасение

3) география путешествия глубока, но ограничена одной страной, пусть и большой (впрочем, если тип судна позволяет, на нём возможно в теории и прибрежное плавание по морю -- т.е. тут нет прямо жёсткого ограничения, но тоже надо учитывать разные факторы)

4) не всегда есть удобная инфраструктура для комфортного путешествия -- оборудованные причалы, заправки и тд. прохождение шлюзов иногда требует подачи специальных заявок и разные такие мелочи тоже могут напрягать

В целом же речной водный туризм кажется в миллиард раз увлекательнее морского -- морской просто сильно распиарен, прежде всего представителями элитного потребления -- яхта это не символ свободы и интересного путешествия, а символ преуспеяния, символ понтов и просто дорогая покупка, которой пользуются в основном для выпендрёжа, а не по прямому назначению. Речной туризм, напротив, недооценён и выражается по большей части в плавании на всяких байдарках (что тоже должно быть интересным, но это больше как спорт, а не путешествие в классическом понимании), или иногда в советского типа круизах на теплоходах (география плавания при этом сильно ограничена, а путешествие омрачено соседством рандомной гомонящей публики).

upd: морская яхта стоит охулиард, а если она маленькая и бюджетная — её просто однажды накроет большой волной и поминай как звали. речное судно с удобствами длиной 10-20 метров стоит от 2 до 10 млн рублей (в зависимости от состояния и навороченности), можно конечно и гораздо дороже найти, но есть дофига разных предложений на любой кошелёк

у Дудя дуплетом два интервью с долбоёбами (и зачем я только их смотрю) -- сперва с (((Капустиным))), теперь с Губаревым. У первого -- рунически-нордическая зига головного мозга, у второго -- зига православно-патриотическая, стыдливо маскируемая под всякие "коловраты" и прочую ебанину (плюс рандомная каша из всяких обрывков разных идеологий). Я буквально в двух словах опишу, почему любой сорт фашизма и зигомётства -- это говно на палке. И нет, не потому, что Гитлер, война и localhost холокост. Я выскажу непопулярную мысль, но гитлеровский фашизм наверно был наиболее органичным (если тут уместно это слово) исключением из правил -- потому он собственно и выстрелил так ярко, пока не пришёл к своему плачевному финалу.

Тут сумма двух факторов -- "прусский дух", который в самой своей сути содержал все предпосылки для Гитлера -- вся немецкая история, философия, общественная мысль, и т.д. -- коллективный ещё нерождёный Гитлер уже сидел внутри у каждого немца много лет. Плюс поражение и унижение после Первой Мировой -- одно наложилось на другое, и случилось. Это уникальное явление -- народ с накопленной культурой + исторический момент, оно поэтому не воспроизводимо и не копируемо, чего современные зигомёты тоже не в состоянии понять по скудоумию, поэтому всё, что у них сейчас получается -- уродливый и жалкий косплей. У итальянцев, например, тоже вроде как был фашизм -- но никто из зигомётов не надрачивает на Муссолини. Потому, что итальянцы -- южная распиздяйская народность и фашизм у них тоже вышел жиденький и распиздяйский, невоодушевляющий, короче. Воевать они тоже не умели, всё поэтому было как-то не так, не то что у немцев!

Но даже немецкий фашизм, если вообразить, что Гитлер бы всех одолел в войне, не просуществовал бы долго, он бы постепенно сбавлял обороты и выродился бы до какой-то обычной мелко-буржуазной политической системы, которая возможно не сильно бы отличалась от того, чем является нынешняя Германия, за тем лишь исключением, что не было бы десятилетий демонстративного покаяния, раздела страны, демилитаризации и всего такого -- ну была бы какая-то иная Германия, но не так уж критично отличная от текущей -- все завоёванные территории она бы вероятно тоже отдала в 50-70х, в рамках общеевропейской деколонизации, так что и границы были бы примерно теми же самыми, только немцы бы чванливо ходили и гордились Гитлером, иногда для порядка оговариваясь, что он конечно наделал дел, но время такое было, что ж поделать.

Ну, короче. Во-первых настоящий некосплейный фашизм, приближенный к "гитлеровскому идеалу" (о чём вероятно тайно мечтают все эти товарищи), тупо невоспроизводим -- т.к. является по сути своей термическим национальным баттхёртом реваншизма в конкретную историческую эпоху, который искусственно повторить невозможно. И во-вторых -- фашизм в своей сути означает "единство нации", т.е. все как один должны стать ревностными солдатами, служителями какой-то идеи. Кто выбивается из строя -- тот предатель. Но полноценное человеческое общество не может вечно маршировать -- оно может быть на коротком историческом отрезке крайне эффективно, если объединяется в организованную марширующую колонну, но на длинном -- этот марш во-первых выдохнется рано или поздно (скорее рано), либо просто некуда станет маршировать -- тут надо или постоянно выдумывать врагов, или какие-то ещё фантомные цели, но бесконечно это тоже не может продолжаться и кризис, разочарование и переосмысление ждёт любую околофашистскую идеологию в любом случае.

Здоровое общество не может быть подобно марширующей колонне, оно обязано иметь внутри себя разброд и шатания, оно обязано быть неэффективным, несобранным, неорганизованным, хаотичным -- когда всё это переходит какие-то границы, тоже становится плохо, энтропия начинает пожирать порядок и общество деградирует, но совсем убрать всю "неэффективность" -- тут мы быстро приходим к идеям, что кто плохо марширует, тот, собственно, лишний, а из трупов врагов можно и мыло сварить, потому что это довольно логично и утилитарно. В этом плане (небольшое отступление) идеи фашизма на самом деле пересекаются много с чем -- любая книжка по "личной эффективности" тоже в сути своей фашистская -- т.к. она предлагает построить фашизм из себя самого -- заставить ходить строем все свои субличности, и это тоже ведёт к конфликтам в итоге. Недаром авторы подобной литературы либо кончают с собой, либо выпиливают своего мужа/жену, или сидят на наркоте, ну и т.д. -- таких примеров навалом. Даже те, у кого в доме всегда идеальный порядок, допустим -- тут как правило тоже есть неосознаваемые беды с башкой, потому что уделять столько времени всякой бытовухе нормальный человек не будет, ему станет скучно -- а кому не скучно, тот либо маньяк у которого в подвале пара трупов зарыта, либо окрщик, либо ещё какой-нибудь мелкий гитлер. Порядок -- опасная вещь, идеального порядка тоже надо бояться, самые чистые улицы либо в Северной Корее, либо в армейском гарнизоне, либо во дворе тюрьмы. Задумайтесь об этом. Идеи о порядке как о самоцели, которую надо достичь любой ценой, заразительны и вредны -- собственно с этого и начинается фашизм и подстригание лишних травинок на газоне.

В природе нет идеального порядка и идеальной эффективности, поэтому природные системы гибки и устойчивы, мечты об идеальном порядке -- это порождение ограниченного человеческого ума, слишком буквально воспринявшего ньютоновскую механику и идеи детерминизма, и спроецировавшего их на социальное устройство. Уже и механику эту давно ниспровергли Эйнштейн и другие физики, показав, что всё гораздо сложнее, и что хаос -- такая же неотъемлемая и фундаментальная часть мироздания, но у зигомётов на такие тонкости ума недостаёт, поэтому они поныне грезят представлениями 18 века, что если общество аккуратно настроить как часовой механизм, оно будет работать всем на загляденье. Так что в какой цвет зигу не крась -- а она всё одно как взметнувшийся к солнцу яркий флажок сигнализирует об интеллектуальном уровне носителя.

вот ещё крутой канал — интересен в первую очередь длинными и подробными документалками о пост-советских войнах 90-х (недоосвещённая тема, а на ютубе так тем более). имеет незначительную тенденциозность в плане левизны, но оно не портит сути, т.к. по фактам там навалено довольно плотно в любом случае
https://www.youtube.com/watch?v=cY2psJov4Ls

лучшее моё приобретение последнего времени -- пузатая кастрюля объёмом 6.3 л, вторую неделю варю в ней мясной борщец и не решаю более компромиссов между правильным, но заёбным и неправильным, но быстрым питанием -- борщом можно питаться ежедневно, он сбалансирован, вкусен и способствует пищеварению. пригоден к поеданию даже в холодном виде. минус только один -- вероятно через какое-то время он всё-таки надоест, но в такой кастрюле можно наварить много любого другого хрючева на целую неделю. и её объём на самом деле слегка маловат -- было бы оптимально литров 8, но тогда уже в холодос с трудом влезет, или полка будет провисать и гнуться. жалею, что раньше не купил -- обходился 3-литровой, и только сейчас, когда есть с чем сравнить, она кажется просто крохотной и непригодной для сколь-нибудь масштабной готовки -- ради такого объёма не стоит её и затевать, я так считаю

смотрел видос про ракетный двигатель РД-170, и с охуением узнал, что оказывается мощность одной только турбины (не самого двигателя), которая нагнетает в камеру сгорания топливо и кислород, составляет... 260 000 лошадиных сил. Это просто ебануться можно. Это как штук 70-80 локомотивов. Или более чем в два раза больше, чем мощь самого большого корабельного дизеля (Wärtsilä-Sulzer RTA96-C), толкающего огроменные контейнеровозы -- по размерам такой дизель как целый дом, о размерах судна можно и не говорить -- и так понятно, что это просто ебическая махина. А тут просто турбинка, которая топливо и окислитель подаёт, хуячит как целая гидроэлектростанция (и далеко не каждая ГЭС до такой мощности ещё дотянет). По размерам она ну, как диван, или хз с чем сравнить -- метр с лишним в диаметре, и длиной метра два — никогда бы в голову не пришло, что в таком скромном объёме (если речь не про ядерные технологии) может быть столько энергии. Про сам двигатель даже говорить не хочу -- его мощщ просто в голове не укладывается, даже сравнить не с чем -- 20-40 млн лошадей (смотря как мерить и в зависимости от конфигурации) — это как вторая (а то и первая) по мощности электростанция в мире (это две большие ГЭС в Китае). Никогда раньше не задавался вопросом насколько сильными являются ракетные двигатели -- ну понятно было, что мощные, всё-таки ракету в космос затащить -- это не хрен собачий, но чтобы настолько! недаром говорят про всякие обыденные технические проблемы "это вам не рокет сайнс" -- уместить такую мощь в довольно компактную конструкцию и чтобы она не взорвалась и не сгорела от любого чиха -- это действительно надо обладать поистине космическим умищем.

P. S — на первую ступень ракеты ставили по 4 таких двигателя. Т.е. в момент старта такая ракета намного превосходила мощность вообще всего рукотворного (если только не сравнивать с другими ракетами), что было создано человеком (не вместе взятого, слава богу, но как бы и так немало)

ютуб мне опять всякую дичь втирает -- я не интересуюсь изучением английского и вообще считаю, что это огромная наёбка, уровня курсов айти. нахуй никакой английским никому не нужен на самом деле. если ты турист и ездишь по заграницам, то тебе достаточно уровня "лет ми спик фром май харт" и это закроет все бытовые надобности. локал пипл в любой стране всегда снисходительно относятся к иностранцам и будут только рады твоим неуклюжим попыткам заговорить на знакомом им языке -- будь то английский, турецкий, японский или любой другой язык. они тебя поймут и так. не-носителю не обязательно знать ни 12, ни 20, ни 100, блядь, каких-то "особых слов", чтобы английский был "красивым" -- это нахуй никому не надо. представь таксиста-гастарбайтера -- тебе когда-нибудь было принципиально важно насколько богат его словарный запас? если он криво-косо способен формулировать предложения на русском -- ну и молодец, чего ещё желать? и наоборот -- если он будет говорить красиво и витиевато, это как-то поменяет смысл вашей коммуникации? вам друг от друга нужны вполне определённые несложные вещи, и для этого никакого глубокого знания языка ни от кого из вас не требуется.

хороший иностранный язык нужен ровно в одном случае -- если ты намерен долго и плотно существовать в среде, где этот язык активно используется -- будь то эмиграция, или просто работа в какой-то айти-галере например, где надо на созвонах шпрехать флюэнтли (хотя и там всем может быть похуй). но если ты существуешь в среде, тебе курсы и какие-то специальные секретные слова тоже нахуй не нужны -- ты уже ежедневно впитываешь живую суть языка, и все "секретные слова" постепенно выучиваешь естественным образом.

учить их заранее -- это как учиться плавать на берегу, делая какие-то плавательные движения вне воды, которые потом забудутся, потому что они искусственны и противоестественны. я учил английский со второго класса школы -- мне это как-то помогло? никак абсолютно. я до сих пор путаю все эти ебанутые времена, иногда пытаюсь себе напомнить в каком случае какое используется, но потом опять забываю -- я не говорю на инглише, он мне в бытовой жизни не нужен, а потому голова не держит никаких правил. я могу читать и понимать, мне этого достаточно. слуховое восприятие иногда прокачиваю просмотров сериалов с сабами -- ну так, чисто чтобы было, безо всякой цели, просто потому что это ненапряжно делать.

никогда мне в голову не придёт идти на платные блядь курсы, чтобы там очередная училка все эти паст-пёрфекты задрачивала беспонтовые. или эти видосы голимые смотреть с "12-ю секретными словами". но я кажется знаю разгадку этой повальной популярности "изучения английского" -- наш [пост]советский человек до сих пор в глубине душе имеет тайную мечту жить как барин в "нормальной цивилизованной стране" (но это бог с ним, это ладно), и при этом ещё сойти там за своего -- типа вот выучишь 12 секретных слов и все сразу охуеют -- а Вася-то оказывается наш человек, ничего себе как он ловко говорит! ну всё, принимаем его, дружим с ним, рубаху разделим последнюю -- он теперь свой. Он не хуже нас, вон как умеет!

Ясен хуй, что этому не бывать никогда. Как ты не дрочи язык, а ты будешь всё равно чужой -- потому что дело не в секретных словах, а в жирном пласте совершенно чужеродной культуры, которую язык просто отражает и выражает. Этот жирный пласт ты в себя никогда не впихнёшь целиком, ты им подавишься, и всегда будешь белой вороной -- никак ты этого не скроешь и не исправишь. Только дети смогут полноценно интегрироваться, а ты -- нет. Смирись. Если на родном языке людям хуй что объяснишь, потому что мозги у всех по разному устроены, то пробиться через другой культурно-языковой барьер ещё сложнее на порядок.

Не знаешь языка -- забей. Он или тебе не нужен, или если будет нужен -- так выучишь на месте. Вот и всё. Ну или учи настолько, насколько необходимо — чтобы что-то читать, смотреть и т.д. Это тоже делается само собой, без каких-то специальных практик. А эти все штучки для гоев абсолютно бессмысленны.

мемный канал по психофарме: https://www.youtube.com/watch?v=NhurZ3VEyh8
не мог не поделиться, потому что сам принадлежу к секте, только другой — запивателей фенибута кефиром. суть в том, что фенибут годный препарат от тряски и бессонницы (и есть исследования, что не только, он ещё и дофамин может бустить оказывается, что оч интересно), но есть одна побочка — на голодный желудок таблетка разъедает слизистую, поэтому автор канала активно форсит Анвифен (фенибут в капсулах), но стоит анфивен в 5 раз дороже, и экономные зрители разбиваются на "секты" — кто-то дробит таблетку молотком, кто-то засовывает её в капсулы, а доктор эти секты ехидно и старательно "разоблачает", чтобы дальше форсить Анвифен.

несмотря на спорные тейки (меня лично он только убедил, что за анвифен буквально 0 смысла переплачивать, если фенибут можно залутать за 100р, и вступив в ту или иную секту, принимать его без побочек), канал я считаю крайне годным, потому что в нём просто дохуя роликов по самым разным веществам, и часто освещаются тонкие моменты, и подводные камни -- своего рода обширная энциклопедия, хотя и несколько субъективного толка. Автор ехидствует, бесконечно иронизирует, троллирует, вставляет мемчики в видосы, нежно обмазывает говнецом других блогеров и просит донаты на коньяк и женщин научные исследования, а синий йоба-фейс на аватарке заставляет вообще усомниться в его медицинских компетенциях. Но вместе с тем, каждый ролик изобилует также пруфами и объяснениями, а зрители и пациенты дают фидбек и участвуют в сборе полевой статистики, которая потом учитывается в роликах -- чем не могут похвастаться другие врачи, как правило, которые обычно вещают по учебнику, в отрыве от реальной практики приёма препаратов -- или же ссылаются на проплаченные бигфармой исследования на 10 человек, у 9 из которых всё было заебись, и только всего лишь десятый двинул кони, но это могло быть и по другим причинам, он и так был больной, наша гой-таблетка тут не причём

я долгое время вообще был противником психофармы, но с годами немного сбавил обороты и радикализм, потому что ШУЕ ППШ и прочий стрейт-эдж не всегда матчится с правдой жизни, когда всякие люди дают поверхностные советы вроде КПТ и прочей залупы, хотя реальная проблема конкретного человека может быть сложнее тех методов, которые предлагаются чтобы её забороть. ну короче, канал годный -- не всем он нужен, понятное дело (и слава богу), но кому нужен -- те найдут что-то интересное, я думаю.

до чего современно это выглядит, хотя прошло почти 35 лет
https://www.youtube.com/watch?v=qzXcxmPltn8

щас читаю книжку про московский андеграундный панкрок 90-х (настолько андеграундный и настолько панк, что никто не умел петь и играть (это даже презиралось), концерты были на 3 калеки, и при этом всё сопровождалось трэшем и мордобоем, при этом люди читали книжки, выпускали свои журналы и вообще жизнь внутри этой тусовки кипела необычная и насыщенная (сейчас половина из них мертвы, другие просто стали скуфами и обывателями, потому что время панкрока давно прошло). книжка называется "Формейшен. История одной сцены" — весьма интересная, мне нравится такое. ещё одна такого же плана и про то же время (но про питерских ролевиков и скандальную группировку "Грибные эльфы") — "Сказки тёмного леса". эти книги никак не связаны между собой, просто "вайб" что называется почти что идентичный

щас внезапно осознал, что зеркальным отражением нервной анорексии является не переедание, как ни странно, а качалка. женщины стремятся сделать своё тело как можно более миниатюрным, и переходя какую-то критическую черту, скатываются в анорексию. а мужики, напротив, часто бывают помешаны на увеличении своего тела с помощью гипертрофированных мышц и тоже ради этой цели бывают готовы на многое -- пускать протеин по вене, упахиваться в потном проперженном зале, откисать от аритмии из-за перегруженного сердца, лишь бы окружности бицепсов и трицепсов были как можно больше. а переедание -- это совсем другое, т.к. никто из обжор не хочет быть жирным и большим, просто не могут остановиться есть (в этом корень зависимости -- в еде, а не в теле) и в качестве закономерного побочного эффекта получают ожирение. а вот анорексия и негативные эффекты от неумеренной перекачки -- это зеркальные полюса одного и того же явления (гипертрофированной зацикленности на псевдо-красоте биологической оболочки)

и если с анорексией или ожирением врачи ещё могут помочь, оказав психологическую и фармацевтическую помощь, то перекаченными людьми никто и нигде не занимается — мужчины в который раз оказались в уязвимой группе, чьи проблемы общество предпочитает не только не замечать, но ещё и поощряет это болезненное стремление к неограниченному росту мышечной массы в средствах медиа и поп-культуры

ну это реально смешно, кстати. можно было бы снять параллельную версию, где Шурик -- это маньяк, который усыпляет студенток, потом делает с ними нехорошие вещи, они просыпаются и ничего не помнят, и потом ещё не могут найти свой конспект по физике и заваливают экзамены, вылетая из вуза. а у Шурика потом находят стопку чужих конспектов по всем предметам и преподаватели говорят, что берите мол, пример -- вот добросовестный студент, который посещает все лекции и всегда всё записывает, а он смущённо улыбается при этом -- и всё это в таком же комедийном ключе под весёлую музычку. вот это был бы настоящий артхаус

сегодня шёл к психологу, на пешеходном переходе впереди меня неспешно идёт пожилой дядька армянин. не успели мы с ним даже поравняться, как он полуоборачивается назад и говорит:

-- извини пожалуйста, можно к тебе с вопросом обратиться?

я сбавляю шаг, иду рядом с ним, жду что он дальше скажет (дорогу спросит, или зажигалку, может быть мелочи попросит). он продолжает:

-- ты не знаешь что такое багетная мастерская? а то я иду и вижу "багетная мастерская", а что это такое?

вопрос застаёт меня врасплох. я тоже постоянно вижу везде "багетная мастерская" и тоже не имею понятия что это такое. говорю:

— а я тоже не знаю
— я думал ты знаешь... багетная мастерская... что это?...
(рассуждает уже как бы сам с собой, я что-то бормочу в ответ, мол чёрт его разберёт в самом деле)

— ...но это не может быть такое, что это означает божественная мастерская? (вновь обращаясь ко мне)
— нет-нет, это что-то другое

иду дальше, уже спустя метров 20 начинаю смутно припоминать, что в багетной мастерской кажется делают рамы для картин. или нет? или там карнизы для штор? или сами шторы? или какая-то кройка и шитьё? ну точно помню, что это не выпечка, не те багеты, но какие -- чёрт их разберёт. наверно всё-таки рамы для картин. специально не буду гуглить, хочу опять забыть что вообще это может значить. потому что ни разу я не заходил в багетные мастерские и не хочу туда заходить — после разговора с этим армянином уже ни в чём нельзя быть уверенным наверняка

бытует популярное мнение, что с лёгкими жизненными трудностями и временными неурядицами надо идти к психологу, с шизой и аналогичными серьёзными вещами -- к психиатру за таблетками, а вот со всем остальным -- прямая дорога к психотерапевту. я хочу немного пошатать этот дискурс.

психиатров сразу оставим в покое -- они заняты своим делом и альтенатив им нет (лечить шизу или биполярку какими-то разговорами и техниками -- невозможно. другое дело, что нужно ли вообще лечение в том или ином случае, или это просто желание родственников, например, сделать человека "нормальным", хотя ему самому -- норм. но это другой вообще разговор).

а вот с оставшимися двумя категориями может выйти недоразумение, потому что в массовом сознании почему-то считается, что психотерапевт (имеющий как правило медицинское образование) гораздо предпочтительнее любого психолога, просто на том основании, что он, собственно, врач, а психолог -- это хуй пойми кто, что-то навроде таролога, только с околонаучными амбициями.

понятное дело, что слово психолог -- максимально зонтичное и широкое. психологом может назваться любой человек, вообще безо всякого образования. в то время как психотерапевт -- нечто более конкретное. но есть одна загвоздка. генезис психотерапевта протекает по следующему сценарию -- человек первым делом идёт В МЕДИЦИНУ. возможно он вообше не планировал быть психотерапевтом. он просто идёт в мед, потому что родители были врачами, или потому что нравилось резать животных всегда интересовало устройство человека, или хотелось помогать людям, или что-то ещё. и вот он он (или она) 6 лет изучает в основном МЕДИЦИНУ ВООБЩЕ. это безусловно очень ценные и важные знания, но они уже дают некую профдеформацию -- во-первых некоторую долю цинизма, некоторую уверенность во всесилии этих обширных знаний, некоторую заточенность на принцип "был бы диагноз, а лекарство найдётся", ну и т.д. То есть человек выходит из медвуза уже с определённой прошивкой. При том, что к психотерапии он ещё даже не подступал. Потом он идёт учиться ПСИХИАТРИИ -- т.е. изучает огромное количество тяжёлых диагнозов, учится отличать галоперидол от аминазина, проходит практику в дурке, имея дело с самыми разными пациентами, в том числе буйнопомешанными. Всё это тоже безусловно очень полезно, расширяет и углубляет кругозор, но пока что тоже не имеет отношения к психотерапии. Курс психиатрии уже значительно короче -- я не знаю сколько, но года два наверно, или около того. И только потом, став сперва просто врачом, а потом врачом-психиатром, такой человек начинает набивать свою и без того забитую знаниями голову ещё какими-то вещами навроде КПТ, КБТ, БДТ, ДДТ, ТНТ, и пистолет ТТ, получая таким образом квалификацию "психотерапевта".

По моему скромному и субъективному впечатлению, полученному заинтересованным анализом доступных в моём городе психотерапевтов, эти вот последние знания, касающиеся собственно психотерапии, им в голову уже толком и не влезают. Не только лишь потому, что голова уже забита и так плотно, но и потому, что психотерапия -- вещь во многом гуманитарная, скорее пересекающаяся с философией, филологией, психологией (не популярной, а широко-научной дисциплиной), и уже в меньшей степени с психиатрией и ещё в меньшей -- с обычной врачебной практикой. Для врача, который уже преисполнился позитивистким знанием о материальных субстанциях, не слишком сподручно было бы вот так вот взять с порога и углубиться в тонкие материи человеческой психики, особенно если ранее он ими не очень интересовался.

Т.е. психотерапию несколько странно выносить в область "доп-образования" для врача-психиатра. А именно в такой категории она сейчас находится. По хорошему её тоже надо отдельно изучать 5-6 лет, причём люди, которым это неинтересно и скучно, должны вылетать из вуза на первых курсах, и не получать никаких дипломов. Но если врач уже выпустился, да ещё и стал затем психиатром -- его во-первых никакие силы во вселенной не заставят учиться ещё столько же (работать давно пора, он же не хочет быть вечным студентом 10 лет), а во-вторых никакие силы во вселенной не способны его удержать от того, чтобы по быстрому пройти курсы психотерапевтов, получить какие-то корочки и объявить себя психотерапевтом (и не каким-нибудь, а настоящим -- с медицинским образованием! что должно внушать и вселять)

Но как говаривал товарищ Ленин, что базис определяет надстройку, так же и тут -- если тебя учили на врача, а потом ты по быстрому прошёл какие-то проф-курсы, то ты прежде всего человек в халате, даже если приёмы ведёшь в уютном кабинете и носишь неформальную одежду. Для каких-то случаев это и хорошо -- пришёл допустим симулянт с какими-то банальными жалобами на тяжёлую жизнь, считающий, что с ним что-то не в порядке, ты его быстро раскусил, что-то выписал, таблеточки там какие-то "от нервов", ободрил добрым словом -- он и ушёл довольный строчить восторженный отзыв. Либо обратный случай -- приходит человек ну явно нуждающийся во вполне определённой помощи. Таких тоже видно с порога, тем более если после дурки глаз уже намётанный. Ему тоже таблеточки, только чуть другие, ну и наблюдаешь бедолагу, чтобы он из окна не выпал случайно, или не словил психоз.

А вот если приходят такие нытики, которым доброе слово не особо помогает и таблетки они пить не очень хотят, и вообще выёбываются, но при этом тоже видно, что беды с башкой присутствуют, но не вполне очерченные, или же очерченные вполне, но слишком вольно и широко -- ну короче, масса вариантов может быть, все люди разные. И копаться в этом всём настоящему врачу на самом деле не очень-то и интересно. Потому что у него на первом месте диагноз. Диагноз у вас такой-то, вам положены таблеточки -- вот, попейте, потом мы с вами поговорим уже (а хорошо бы, если просто таблетки вас приободрили, глядишь и разговоры не понадобятся).

Если же доходит до "разговоров по душам", начинается огульное оболванивание пациента всевозможными психотехниками, самой популярной из которых является КПТ, суть которой сводится к тому, что все беды от нехороших мыслей. Мысли эти надо отлавливать, резко и решительно разбирать их критически, подвергать скептицизму, сарказму и остракизму, после чего заменять на правильные и реалистичные мысли, а не жевать бесконечно это депрессивное говно в голове. Подход этот дико популярен и активно форсится всеми и везде, потому что заявляется, что он научно-обоснован и проверен в двойных слепых рандомизированных исследованиях с предварительно ослеплёнными и оскоплёнными испытуемыми из контрольной группы и театральной труппы и ещё одной группы где половина трупы, и прочей такой научной залупы.

Я могу покритиковать это всё из личного опыта, но личный опыт ведь не показатель! Всем это известно. Если написано, что доказанно-эффективно, значит свой личный опыт надо убрать подальше, потому что это когнитивное искажение или ошибка не-выжившего. Ну короче.

Сложилось у меня в общем некоторое мнение, что врач-психотерапевт -- это несколько спорное явление само по себе, в отрыве даже от конкретных представителей. Дальше это мнение только усугубилось уже исследованием конкретных представителей. Открываю я, допустим, список психотерапевтов на ПроДокторов -- на верхней позиции его в моём городе находится некий мужчина с миллиардом положительных отзывов. Всё бы ничего, но на фотографии у него горделивая поза больного шизофренией с идеями величия и несколько психопатические черты лица. Когда начинаешь читать отзывы, попадаются упоминания того, что этот врач вообще очень любит отзывы, и всячески поощряет своих клиентов финансово на оставление оных (скидка на приём, кэшбек на телефон и т.д.) Ладно, хорошо, к этому успешному бизнесмену не пойдём. Тем более, что он и цены ломит будь здоров -- явно хороший специалист для ценящих себя людей. Обойдём стороной.

Ищем дальше. Искать дальше легко, потому что добрая половина сразу же отсеивается по принципу «Эти серые лица мне не внушают доверия, теперь я знаю, кому поёт певица Валерия». Критический читатель сразу же возразит -- ишь ты, блядь, физиохномист какой выискался! Лица ему не внушают, видите ли, ты ещё штангенциркуль возьми! Что ответить такому недалёкому читателю? Да, блядь, физиогномист. Не стыжусь, а горжусь. Потому как навык этот критически оттачивается и полируется всевозможными проверками, чтобы на него можно было более или менее надёжно полагаться. И дело тут абсолютно не в правильности черт лица и не в физической привлекательности -- всё это мимо совершенно. Но наукой этой я пока делиться не собираюсь, скажу только, что ошибаюсь сравнительно редко. А проверить очень легко -- вот вызывает у тебя лицо некое интуитивное отторжение, или пока просто сомнение. Находишь страницу человека в соцсетях, смотришь что на стенке напощено, какие подписки, фотки, музыка (есть ли там певица Валерия) и т.д. И складывается какая-то картина. Потом отзывы читаешь, изучаешь вообще всё, на что можно внимание обратить и картина ещё уточняется, и т.д.

Сейчас вторая волна критиков побежит на меня в атаку -- да какие там соцсети! Не все умеют их вести, многим вообще похуй что постить, это ни о чём не говорит! Но вообще-то говорит, и о многом. Имеющий глаза да увидит. И как раз "умение вести соцсети" -- это больше негативный признак, если что, часто свойственный всяким чертилам. Лучше всего "ведут соцсети" как правило максимально неискренние и выёбистые люди, которые таким образом тоже окучивают некую аудиторию с теми или иными целями. Так что не на это всё я смотрю. Картину я собираю по странным и разрозненным кусочкам, по мета-признакам, по всякой хуйне, считывая её между строк, подмечая то или это, и т.д. И если всё вместе взятое показывает, что человек соответствует своему сомнительному фото, то я и делаю выводы. А если так вышло, что я ошибся -- я таким образом свою внутреннюю нейросеть дотренировываю и калибрую, и впредь она ошибается меньше.

Другая половина лиц мне скорее нравится, или вызывает нейтральные чувства. Но тоже есть нюансы. Вот, допустим, женщина средних лет с добрым приятным лицом. И тоже много хороших отзывов. Находим её вкшку, и видим, очень много слюнявых детских пабликов для счастливых мамочек, разное кулинарное, вышивка там, всё такое. Ни одной страницы про медицину, психологию, терапию. Казалось бы -- ну и бог с ним, вот человек хорошо умеет отделять личное от рабочего, не комплексует постить рецепты сырников на странице или какие-то сопливые репосты про детей. Но вот как-то у меня не клеится образ хорошего психотерапевта с вот этим вот всем. Как я такой милой женщине буду рассказывать про свою мать? Кому она будет сочувствовать, будучи сама плотно инкорпорирована в радикальное материнство? Есть вопросы, в общем.

И знаете, кто ещё хорошо отделяет личное от рабочего? Я. Ни разу я не подписывался на всякое программистское ни в одной соцсети. А знаете почему? Потому что на хую я вертел программирование и айти. И теперь я программистом не работаю и возвращаться туда не хочу. Разве что вайб-кодинг хочу освоить, есть мысли кое-какие на этот счёт, но это потом, сейчас речь не про то. Очень может быть, что и эта прекрасная женщина тоже вертела на чём-нибудь свою профессию, но природная мягкость, склонность к беседам с другими мамашами с их проблемами людьми, а также неплохие заработки, побуждают её числиться не на последних строчках в списке психотерапевтов и иметь много хороших отзывов.

И такого очень много. Все очень разные, но очень мало именно заинтересованных профессией людей (и это не определяется только подписками на паблики). Вот другая женщина, случайно попадается её фотка в купальнике (или просто с декольте, не помню) где видны отчётливые силиконовые округлости искусственных сисек. Удерживаюсь от позывов к объективации, но тем не менее опять пытливые вопросы неудержимо роятся в беспокойном уме -- зачем ей эти сиськи? Какую роль столь выпуклые симулякры сферической женственности играют в её жизни? Проработала ли она собственные заморочки по поводу внешности и настойчивой необходимости иметь ненастоящие сиськи, или же она настолько преисполнилась в этом вопросе, что отпустила ситуацию и позволила себе вставить сиськи, несмотря на вопли внутреннего критика, отговаривающего её? А возможно дело исключительно во мне, и обсудив на сеансе этот вопрос, мы бы обнаружили, что всему виной мои собственные странные пресупозиции по поводу значимости явлений натуральности или искусственности в человеческой внешности. Шутки шутками, но каждый такой вопрос ложится в копилку. Отсеял её кандидатуру я не из-за сисек, тем не менее, там много чего другого ещё было, намекающего на то, что физическое и приземлённое, составляющее грубый материалистический дискурс волнует эту женщину гораздо больше, чем тонкие вопросы мироздания и смешные бытовые трагедии обыденной и растерянной личности внутри экзистенциального ужаса человеческой жизни.

Ну и так далее и тому подобное. Очень много вокруг хороших людей, на любой запрос и кошелёк, искренне готовых помочь с любой проблемой, но довольно мало тех, к кому действительно хочется обратиться. Всё вышеописанное ни в коем случае конечно не значит, что среди психотерапевтов с врачебным дипломом нельзя найти хорошего специалиста. Настоящий талант способен выбиться из любого сора и выйти из любой среды. Но преувеличенная значимость, которой наделяются статусы, или миллиарды отзывов, побуждает меня дать отрезвляющий комментарий по поводу таких поверхностных критериев. Другой популярной практикой является "поиск по знакомству". Кто-то кому-то кого-то посоветовал, и ты бежишь радостно, думая, что ну не может же мой друг мне совеватовать плохих людей. Да запросто. Он сам-то как нашёл? Тоже какой-то знакомый где-то что-то брякнул и по испорченному сарафанному телефону благая весть достигла твоих ушей. Плюс проблемы у всех могут быть разные -- товарищу твоему врач подошёл, а тебе не факт что придётся по нраву. Нет, так просто дела не делаются. Нужна широкая воронка, множество критических сит, пристальный и кропотливый анализ -- тысячи тонн руды ради граммов радия.

Такой выбор тоже может оказаться ошибочным, но хотя бы есть чувство, что ты потрудился, прежде чем получил результат, а не просто вбил в гугл запрос и ткнул куда попало. Суть всего вышесказанного сводится к простой формуле -- ищите упорно и тщательно и (возможно) найдёте. Вооружившись диогеновым фонарём искать нужно Человека, а не регалии и количественные метрики (миллионы мух не ошибаются, как известно) -- для психотерапевта крайне важны (я так считаю) эмпатия, интеллект, широта мышления, самостоятельность суждений, хорошее образование, интерес к профессии, открытость, и много чего ещё.

И принцип этот (широкая воронка + внимательное просеивание) работает во множестве других областей. Я так ищу контрагентов для п2п-обменов крипты среди толп скамеров и разных других чертей, какие-то товары, я так знакомился с людьми, искал работу, жильё, много чего ещё. В завершении должна была бы быть реклама -- если вам нужен грамотный специалист, я могу помочь его подобрать, всесторонне изучив широкий спектр кандидатур. Но пока такие услуги я оказывать не собираюсь, тем более, что мои критерии заточены на меня самого в первую очередь, и могут оказаться бесполезными для других, и вообще нуждаются в дальнейшей обкатке. Так что оттачивайте свои навыки. Нейросети тут пока что малополезны.