Путин Карлсону:

— США насрали себе в карман, сделав доллар инструментом политического давления
— This is true

Я также солидарен, даже на собственном опыте, хотя куда мне до большой экономики. Но если раньше во всяких фриланс-сервисах у меня везде мелькал всем известный значок $ рядом с невеликими циферками моих доходов, то теперь он поменялся на значок юаня — заблокировав русским все фриланс-площадки эти долбоёбы совершенно аналогичным образом насрали себе в карман, потому что СНГшные программисты составляли там очень существенную часть аудитории, и наверно подавляющую часть в сегменте качественных программистов. Но ничего, грязной зелёной бумажке уже недолго осталось (в исторической перспективе, разумеется, на наш век хватит)

После интервью Путина победа Трампа (если его не снимут с выборов или что-то ещё не сделают) становится крайне вероятным исходом. Бегло почитал твиттер (хотя там обычно не сижу вообще) — у демократов пердаки сгорели. Хотя казалось бы — ну интервью, ну что такого. Это к вопросу о "свободе слова" в современном мире. Она (свобода) ведь подразумевает, что любой человек может высказать своё мнение, не так ли? Пусть даже этот человек сколь угодно плохой и прочее прочее — даже преступнику на суде дают возможность высказаться и оправдаться. А тут президент страны дал интервью — ну разве это какое-то из ряда вон выходящее событие? Публичные персоны часто раздают интервью, о чём весь сыр-бор? Но нет — не прошло и суток, и у ролика уже 90млн просмотров, словно это некий дефицитный и очень востребованный продукт. И так оно и есть — правда в современном мире это действительно дефицитный и востребованный продукт. Правда не в словах Путина (хотя и в его словах правды очень много, но это отдельная тема, я может как-то наберусь сил её разобрать), а в том, что людям действительно постоянно промывают мозги и ограничивают от "непопулярных точек зрения" — все современные медиа создают ложную картину мира. И это в конечном итоге ведёт людей к биполярке, когда в новостях они прочитали одно, а в мире происходит нечто совершенно другое. Потом рано или поздно реальность человека догоняет и бьёт по мозгам ("но я же думал..."), а то и по морде тоже. Поэтому журналистам и пропагандистам в аду уготованы отдельные котлы. А Карлсон — молодец. Для Америки — это важное интервью.

такие обзоры нам нужны

Буквально вчера попался случайно один из видосов навальнистов (хотя крайне редко их смотрю) и хотелось написать какие же они долбоёбы и манипуляторы, но не стал.
И вот сегодня с утра придумал небольшой текст про Путина, который тоже не решился опубликовать (опять какахи полетели бы, но суть не в этом, а в том, что тяжело в принципе понятно доносить мысли в такое время).
И вот щас только прочёл, что Навальный помер и стало как-то грустно и пусто и писать про то или другое расхотелось. Это не тот человек, чьи взгляды я как-то особенно разделял, но он просто был таким ледоколом что-ли, который взламывал политическое пространство и создавал какое-то движение. Важно именно это движение, хотя бы иллюзорное, хотя бы наивное, хотя бы популистское. Поэтому мне пофиг был ли это "проект Кремля" или "западная марионетка" -- Лёха был живой человек, который как минимум не зассал приехать и сесть в тюрьму, хотя с точки зрения рацио -- это абсурдный поступок. Но между ним и его "командой" -- огромная пропасть. Вот как раз из-за этой мелочи -- они очень рационально и разумно релоцировались и почти сразу превратились в маргинальных клоунов один другого краше. А здесь теперь лежит только монолитный белый лёд (под ногами майора) и холодный ветерок над ним. Я не знаю, убили или нет -- это не принципиально. Сама тюремная система так работает, что даже небольшой срок всегда имеет бонусом ненулевую вероятность "крайней меры" (тем большую, чем больше ты этой системе сопротивляешья), а его уже помариновали порядочно. Когда всё это растает -- вся вот эта холодная гнетущая хуетень, не знаю. Прямо на ней, на этой холодной хуетени, всё равно то там, то сям растёт и что-то здоровое-вечное, пробивается вопреки, навстречу будущему, но нахуя так усложнять всё.

Навальный, Марков, Мурз -- три совершенно разных человека, умерших за последние 5 дней, без которых в этом мире будет хуже. Единственное, что их объединяет -- все трое любили свою страну и были в контрах с той реальностью, которая их окружает. Один боролся с путинской системой, другой помогал людям и фиксировал противоречивый мир вокруг себя на плёнку, третий боролся с военно-пропагандистской системой и покончил с собой, когда ему запретили писать правду. Эта реальность их и убила. У многих мог бы возникнуть ворпос как Навальный и Мурз (он был действующим военным) оказались в одном списке, а ответ очень простой -- я не сужу людей за их взгляды и убеждения -- это всё пена и пустота. Имеет значение суть человека, его честность и порядочность, самобытность, глубина. Этот тест все трое прошли успешно. Стране нужны разные люди, поэтому я сейчас никого не делю по лагерям, но как-то так оказывается, что эта реальность душит и давит собой всех и в этом и состоит эта вялотекущая общая трагедия. Солнце, всё-таки, рано или поздно взойдёт. Ушедшим светлая память.

правильный подход — любимые предметы (игру на фортепиано) можно преподавать и за 700р, а за нелюбимые нужно брать втрое дороже. Ну а что поделать, если всем нужен бессмысленный английский, а уроки фортепианной игры интересуют не только лишь всех. Кто в Кирове живёт — запишитесь (особенно на музыку), редкий шанс поучиться у живого маэстро.

Думал, что прикол, оказалось, правда -- светоч удалённо-виртуального протестного движения Максим Кац у себя в телеге написал пост, что можно против Путина бить ложкой в дно кастрюли, стоя на балконе. Главное, чтобы это одновременно делалось -- типа если вы услышите с соседней многоэтажки отдалённый стук, то поймёте, что вы не один! такой долбоёб И ещё попросил пожалуйста не смеяться и не обесценивать эту акцию, потому что нынче первый враг российского оппозиционера -- это внезапно не Путин, а другой российский оппозиционер, из какого-нибудь соседнего дистанционного лагеря, который высмеивает и обесценивает. Поэтому если акция смешная и кринжовая надо подавить в себе эти чувства, ведь это-то и выгодно Путину! Ну короче. Скоро пойдут акции в стиле подрочить против Путина в кулачок, пёрнуть против Путина под одеялом, скорчить против Путина страшную рожу перед зеркалом и т.д. Главное чтобы в какое-то отведённое время этим заниматься и шэрить активнее в соцсетях -- так победим.

А если по существу, то кринжовость этих "акций" -- это не самое главное. Самое главное тут то, что "безопасный протест" -- это вообще-то оксюморон. Если ты протестуешь, то протестуй. Выходи, кричи, требуй, маши плакатом, пакуйся в автозак, получай административку, при повторном рецидиве -- условку, потом уголовку (а может быть и сразу уголовку -- тут как карта ляжет) и этот тернистый, извилистый и неприятный путь тем не менее тоже скорее всего ни тебя, ни других в светлое будущее не приведёт, потому что на этом пути ты будешь довольно одинок и путь этот будет короток и несчастен.

Понимая такой расклад, и понимая, что добавлять в собственную жизнь большее количество бессмысленных страданий среднестатистический россиянин не хочет, Максим Кац напрягает свою психику в поисках безопасных способов подрочить в кулачок направить неизобретательный пассивный народ в русло политического противостояния с режимом, но стояние на балконе с кастрюлей наперевес (почему не на голове, интересно?) никаким противостоянием стать всё равно не способно по определению. Отдельных лулзов добавляет то, что Кац ссылается на якобы успешный опыт подобного стучания по кастрюле в иных державах -- вот, народ, там в своё время использовал такой способ и было весело! Только дело не в способе, а в том, что если есть протестный потенциал, то он себя сам и реализует тем или иным образом -- стучанием ли, сидением на дереве, беганием без трусов -- не имеет значения. Если люди где-то хотят собраться и покричать, постучать, побегать -- то они это и делают сами, спонтанно, без изобретения для этого каких-то особых способов. А когда стучать в кастрюльку предлагает из-за бугра Максим Кац и всячески убеждает, что это никакой не кринж, а такая форма протеста, опробованная на практике, к тому же абсолютно безопасная (ну вы представьте, не полезет же к вам на балкон мент с дубинкой!), то вызывает вопрос уже даже не то, чому Кац такой долбоёб, а то, как мы вообще докатились до такой жизни, что в 2к24 идёт война между Россией и Украиной (явление абсурдное даже на уровне словосочетания), а либеральная оппозиция советует биться лбом в кастрюлю не спускаясь с балкона и всё это против Путина и мобилизации.

А если ещё больше по существу, то порой важно признать собственное бессилие перед некоторыми объективными обстоятельствами и направить свою немногочисленную энергию на борьбу не с духом Путина, который нужно битьём в бубен изгнать с собственного балкона, а с чем-то иным. Война на самом деле идёт не между теми и этими, нами и ими, светом и тьмой, а она идёт между демонами и людьми -- это в свою очередь тоже звучит как шизуха, но я не шучу. Главные враги -- это собственные демоны внутри каждого человека. Сейчас они празднуют пир -- я наблюдаю это и на себе, и на других. Люди постепенно съезжают с катушек, скатываясь в агрессию, ненависть, тупость, беспомощность, депрессию и сумасшествие, и списывают это на "сложную мировую обстановку", "тяжёлый период" и т.д. и т.п. Это не сложный период, это скорее всего по Земле был нанесён какой-то превентивный психический удар из далёкого космоса (с четырёх направлений, на карте не покажу), все ёбнулись незаметно, и начался "сложный период". Пока эта гипотеза происходящего кажется мне наиболее вразумительной.

Поэтому если есть неистребимое желание с чем-нибудь побороться и постучать ложкой по круглым пустотелым предметам -- посмотри на собственную жизнь, а ложкой постучи по собственной голове. В твоей жизни обнаружится достаточно старых и знакомых врагов, которые ебут тебя каждый день и в хвост и в гриву, и которые заметно увеличили собственную активность за последнее время, и условный Путин (или любые другие персоналии) среди этих врагов будет занимать последнее место (если вообще будут там присутствовать не в виде навязчивого образа из роликов Каца или иных роликов, а реально). Я не против стучания по кастрюле, если что -- каждый может сходить с ума по-своему, и сейчас людям в основном нужен даже не протест, а просто какая-то "смещённая активность" (это когда собака не может взять со стола сосиску, потому что её накажут, и вместо этого навязчиво чешет за ухом, чтобы получить психическую разрядку) -- в этом плане можно делать что угодно. Но время в самом деле удивительное.

Интересно когда два совершенно разных текста мэтчатся друг с другом какой-то своей мета-идеей. Вот недавно послушал лекцию Жаринова про творчество Толстого и он там грит, что у Толстого основная философия заключается в "обнулении" -- возвращении в детское или даже эмбриональное состояние сознания, где нет забот и тревог, где восприятие максимально чисто, насыщенно и экзистенциально. И та же мета-идея есть в этом тексте -- это биография фотографа Дмитрия Маркова, рассказанная им самим в посиделках с другом (который и запостил её). Там тоже всё это сквозит -- хотел надёргать цитат, но они размазанные по тексту, лучше всё целиком прочесть, статья годная.

Что я сам имею сказать по поводу -- думаю, что и Толстой и Марков правы -- взрослый мир состоит изо всякой хуйни чуть более, чем полностью и дело даже не в войнах и всяком таком (как обычно говорят, когда речь заходит об). Нет, просто в какой-то момент исчезает вся магия и незамутнённость бытия, а остаётся только постное, скучное и натужное говно, и когда тебе из каждого утюга говорят как надо с этим говном эффективно взаимодействовать, встраиваться в него и измазавшись в нём биться за собственное говённое счастье, но что-то внутри тебя понимает, что все эти советы -- это то же самое натужное говно. Толстой из-за этого в 80 лет ушёл из дома, всю жизнь рефлексируя и ища ответа на этот базовый вопрос (доколе, нахуя и что со всем этим делать), а Марков упарывался героином и отъехал от передоза -- казалось бы такие непохожие судьбы, но всё это лежит в одном русле, это попытка ответить на один и тот же вопрос. А всякое вот это вот, о чём пишут в новостях -- проблемы экологии, обустройства общества, политическая карта мира, обзоры новинок техники и всё остальное -- это побочные абсолютно вещи, которые меняются от эпохи к эпохе, но сути не затрагивают вообще никак.

Я теперь официальный шиз, поздравьте меня. Сходил впервые в жизни к психтеру, поговорили за жизнь, по итогу дали бумажку с заключением "шизоидное расстройство личности" (почитал на википедии -- 90% про меня, тётка точно угадала). Назначила колёса какие-то, которые я не собираюсь принимать. Потому что ШУЕ ППШ! А на терапию похожу немного -- лишним не будет, может чё-то интересное получится раскопать. Такой день Такие дела!

Почему сейчас мало годноты? У меня есть такая гипотеза -- ушедшая реальность была жёстче и поэтому можно было себя ей противопоставить и совершить некоторый разъёб того, что тебя окружает. Очень удобной для разъёба была советская реальность -- поэтому столько произведений было сделано на противопоставлении человека и этой реальности. Ну например вот в этой песне Ноля (по факту это кавер на Зоопарк под музыку из Варшавянки) осуществляется культурный разъёб позднесоветской действитеьлности (старая революционная песня уже сама по себе звучала бы абсурдно и неуместно в это время, а со словами про буги-вуги достигается повышение градуса стёба, который достигает состояния разъёба). На той же идее было построено например раннее творчество Сорокина, да и Пелевина тоже. То есть распадающийся Советский Союз, а затем его руины ещё какое-то время служили прочным и плодородным фундаментом для творческого порыва.

Сейчас такого фундамента уже нет. Нынешняя реальность более гладкая и аморфная и по консистенции часто напоминает чавкающее болото со своими какими-то изолированными культурными островками. Эффектно разъебать кирпичное серое здание возможно. А болото разъебать нельзя -- получится более или менее громкий булькающий пердёж в лужу, который тоже конечно может произвести некоторый эффект, но уже не такой. Сейчас реальность постепенно снова отвердевает, становится жёстче. Возможно и искусство постепенно вылезет из болота и получит точку опоры.

вместо запрещённого у нас буржуазного гомосексуализма, в недрах забытых советских НИИ изобрели новый вид половой самоидентификации — дедосексуализм. Не нужно путать с геронтофилией, дедосексуализм — это не влечение к пожилым людям, это вид самоидентификации, когда в свои 20 ты выглядишь и ведёшь себя как советский дед — это вам не скучные западные крашеные небинарные трансгендеры, которые постоянно говорят о своих психических расстройствах и требуют к себе особенного внимания, это нечто диаметрально противоположное — это общество молодых энергичных мужчин (женщины пока не оценили прелести дедосексуализма), имеющих разнообразные хобби и глубоко развитых в технических и гуманитарных областях. На ролике ниже два дедосексуала с увлечением ремонтируют винтажный магнитофон

https://youtu.be/VEjbz11JkVU?si=_kmVIKx0WkiMFpfM

Посмотрел передачу про осьминогов и сразу возникла идея создать расу разумных осьминогов. Подводные камни тут следующие:

1) Осьминоги живут недолго -- год-два. Некоторые виды иногда 3-5 лет, но это уже предел
2) Осьминоги -- хикканы и одиночки, которые избегают в том числе особей своего вида
3) Осьминог никак не заботится о потомстве, просто дожидается когда оно вылупится и почти сразу помирает

Из этих факторов вытекает вывод:

4) Осьминог умный от природы, и может многому учиться, но ему трудно свои знания передавать потомкам

Поэтому теоретически, если первые три пункта как-то пофиксить, то можно устроить осьминогам ускоренную эволюцию и вырастить новый вид умных осьминогов

Но первый пункт на самом деле является также и плюсом, поскольку отбор можно проводить быстро -- поколения будут меняться с большой скоростью и нужных качеств в популяции можно достичь быстрее. Но всё-таки немного продлить осьминогам жизнь тоже было бы полезно и я думаю, что сделать это можно, потому что гибель осьминога привязана к размножению -- как только он размножился, особая железа в организме программирует осьминога на смерть.

Зная это, мы можем во-первых препятствовать слишком раннему размножению, а ещё можно попытаться какими-нибудь препаратами воздействовать на предательскую железу, чтобы продлить осьминогу век. То есть первый пункт можно частично пофиксить или по крайней мере можно в этом направлении работать.

Второй пункт тоже можно пофксить -- в передаче сказали, что были эксперименты, когда осьминогов кормили наркотиками (MDМА) и они стали друг с другом охотнее общаться. Но это тоже не так важно, потому что в искусственных условиях, если осьминоги будут в более плотной популяции существовать -- они всё равно смогут друг за другом подглядывать (зрение и соображалка у них хорошие) и как-то общаться, плюс самые убеждённые хикканы тоже постепенно отсеятся, и оставшиеся будут более терпимы к скученности, а это нам на руку.

Третий пункт фиксится так же, как второй -- нам не обязательно, чтобы потомство воспитывалось биологическими родителями, достаточно просто чтобы была среда, где они смогут учиться у других особей.

Технически это может быть устроено так:

1) Строим систему из нескольких больших аквариумов (а лучше две системы -- для самцов и самок отдельно)
2) В каждом аквариуме есть система кормления, основанная на решении задачек -- в простейшем варианте это может быть сборка из пластиковых трубок с разными задвижками, крышками, защёлками -- либо одна большая стационарная, в которую надо просто сверху бросать еду и менять набор задвижек, либо это могут быть компактные головоломки, которые будут настраиваться и опускаться вместе с едой под воду.
3) Осьминоги будут решать задачи и питаться. Кто не справляется -- тех надо отсеивать. Основной принцип -- для того, чтобы поесть, надо пораскинуть мозгами и щупальцами.
4) Переход из одного аквариума в другой должен быть тоже устроен как задача на сообразительность, но чуть более сложная, чем обычно. Технически это может выглядеть как перепускная труба, в которой находится головоломка с наиболее жирным крабом, но при этом более сложная. Если какой-то осьминог её решает -- он получает краба и оказывается в другом аквариуме.
5) В другом аквариуме уровень задач будет выше, кто не справляется -- отсеиваем (или отправляем в первый аквариум)
6) После серии таких аквариумов, в каждом из которых урвень задач чуть сложнее, чем в предыдущем, осьмиогов можно допустить к спариванию -- то есть нас интересует потомство только самых умных особей (но ради генетического разнообразия нужно это правило иногда нарушать)
7) Потомство выращиваем в специальном тепличном аквариуме, где кормёжка не ограничена
8) По мере достижения нормального роста -- помещаем в первый аквариум на общих основаниях
9) После энного количества итераций у нас будут получаться очень умные осьминоги
10) Выпускаем их в океан, они там строят свою цивилизацию и подчиняют себе весь подводный мир
11) Улетаем с Земли, с Марса наблюдаем как Океанская Головоногая Народная Республика сражается с искусственным интеллектом
12) Возвращаемся, когда Искусственный Интеллект получит пиздюлей и присягнёт на верность биологическим организмам (Углерод -- это сила, Кремний -- удел дебила)
13) Устанавливаем союзнические отношения с Головоногой Республикой, разделив сферы влияния по естественной границе "океан -- суша"
14) PROFIT!!11

Я не знаю как это работает, но похоже, что бог существует. Запутавшись в своих внутренних конфликтах, я, по совету какого-то рандомного блогера начал "общаться с богом" -- просто в качестве очередной психологической практики, коими я вынужденно балуюсь и которые собираю, чтобы как-то поддерживать кукуху в тяжёлые для неё моменты. Общение сводится просто к вопрошанию в пустоту вокруг себя (но желательно вслух) актуальных для тебя ворпосов в духе "Господи, ну что за хуйня? Почему всё так? Что мне с этим говном делать?". Пустота сперва никак не реагировала, это был некий односторонний диалог и нытьё. Со временем я заметил, что после такого вопрошания -- иногда сразу же, иногда спутся небольшое время, иногда с запозданием, но приходит достаточно чёткий ответ в виде внезапной и ценной мысли. Иногда целая цепочка мыслей, какой-то инсайт. Порой проблема становится настолько ясной, что и сам не рад -- дальше ныть уже не получится, тебе все карты дали.

Тут конечно можно не плодить сущностей и сказать, что в правильно поставленном вопросе уже содержится ответ и что это просто вылезает нечто из подсознания, глубин мозга и тому подобное. Но дело в том, что все эти вещи ещё часто бывают сопряжены с какими-то внешними обстоятельствами -- как будто некая заплетённая косичка из тоже вроде бы случайных событий и синхронных внутренних переживаний. И очень уж подозрительно оно увязывается в какой-то единый комок. Поэтому я склонен сущности плодить и полагаю, что одиночество невозможно -- рядом с тобой есть немые слушатели (может быть там не один бог, а их несколько, и вообще -- я про это ничего не знаю, но может быть стоит прямо спросить что и как, а не только грузить своими проблемами), которым почему-то интересно твоё нытьё и они готовы давать советы. Не знаю как всё это связано с существующими религиями и связано ли, но попробуйте -- может быть я не сошёл с ума, и у вас это тоже будет работать. Но лучше наверно общаться в тишине, тогда больше шансов получить ответ -- между делом и мимоходом, как в чятике, может быть и не сработает.

Вчера я получил жирный такой ответ, когда несколько дней спал по 2-4 часа и не мог понять то ли у меня крыша начала ехать, то ли ещё что. Спросил чё и как -- почти сразу понял в чём дело, получив аж сразу целый FAQ -- мгновенный вопрос-ответ. После этого дня заснул и наконец выспался. Но теперь опять ныть не получится -- ответы есть, придётся меняться.

Почему не надо читать новости или почему не надо хотя бы строить на новостях свою картину мира.

Начнём с того, что мода на чтение новостей -- это вообще говоря, действительно, скорее обсессивная привычка, дань времени, болезненная потребность.
На заре интернета в нём не было никаких новостей и всем было очень хорошо. Были новостные сайты по типу "Риа-Новости" и прочие, но там делать было абсолютно нечего -- ну новости и новости, ничего интересного. Люди вместо этого общались в чатах, ЖЖ, создавали свои домашние странички, искали (тогда ещё поисковики умели искать информацию) какие-то интересные для себя вещи и т.д. Новости нахуй никому не были нужны. Новости в ту пору люди потребляли из работаюшего фоном телека, из рассказов друзей и знакомых ("а ты слышал, что...?") и всё важное так или иначе до сознания доходило, а если не доходило -- то не такое уж оно и важное.

Теперь всё иначе. В интернет пришло бабло, всё стало монетизироваться. Новости тоже стали способом монетизации трафика. Кликбейт и хайп -- то, что раньше использовалось только желтушными медиа, теперь стало повсеместной нормой. Все новости стали более или менее желтушными. Скорость публикации гораздо важнее качества. Редакторы поголовно даже не умеют грамотно писать и в подводках содержится куча орфографических, грамматических и семантических ошибок. Всем давно стало похуй на это (сравните это например с наркоманией, когда даже смешанный с содой или чьей-то перхотью порошок жадно всасывается без лишних раздумий)

Содержание новостей обычно таково: зарезали, избили, ограбили, расчленили, изнасиловали, посадили, взорвалось, обрушилось, прорвало, затопило, накрылось пиздой и медным тазом, провалилось в преисподнюю, обратилось в труху

Но есть и хорошие новости: родился милый котик с двумя головами, проститутка стала тестировщицей, фанат выбежал на поле и занялся сексом с арбитром, потребление клубники уменьшает риск смерти на 0.00001%, если вы водолей -- сегодня ваш счастливый день, завтра обещают хорошую погоду

Никогда в новостях не напишут о том, что где-то построили и открыли завод (скука смертная), а если напишут -- все пропустят это мимо сознания.
Никогда не напишут какую-нибудь статичестическую сводку с реальными данными о... (о чём угодно) -- это настолько скучно, что все отпишутся. Статистику популярных порно-запросов или статистику длины пиписек по странам -- это всегда пожалуйста, впрочем.

Негативные угрожающие события всегда привлекают больше и создают больше просмотров. Позитивные события часто скучны и не-эффектны. Это можно объяснить даже законом энтропии -- созидание всегда медленно, планомерно, а потому скучно. Разрушение же происходит легче и вызывает интерес. Смотреть видео про то как строится дом (пусть даже на ускоренной перемотке) -- неинтересно. Посмотреть как дом взрывается -- интересно.

Этот принцип скучно/интересно стал основным инструментом либеральной пропаганды в начале 00-x и особенно 10-х. Тут надо пару слов сказать о видах пропагадны. Есть пропаганда привычная, например ура-патриотическая -- у нас всё заебись, всё везде хорошо, а будет ещё лучше. Патриотическую пропаганду губит её топорность и то, что она исходит из единого центра (или нескольких центров, которые легко идентифицируются). Когда говорят, что "всё заебись" -- это очень легко опровергнуть, приведя контр-примеры. Поэтому воспринимать патриотическую пропаганду и принимать её за чистую монету очень сложно -- она никогда не соответствует реальности. А в тех случаях, когда она реальности всё-таки соответствует (например "мы построили новый завод!") -- она не может конкурировать с негативными новостями ("ну построили и построили, и чё?"), либо автоматически опровергается ("да ладно, пиздёж наверно, сфоткали картонные декорации чтобы отчитаться, а бабки все распилили"). Возможно поэтому патриотическая пропаганда очень напористая, наглая -- она полагается на брутфорс сознания, на грубую когнитивную силу.

Либеральная (или иная анти-) пропаганда устроена иначе. Она децентрализована. Она выглдяит как "истинное и справедливое мнение" множества людей, которые (кто-то осознанно, но большинство -- нет) становятся её рупорами, сперва пропитавшись ею незаметно для себя, а затем уже неся её в массы как "собственное уникальное мнение". Она опирается на негатив, разоблачение. Она берёт за основу официальную пропаганду и говорит "врёти!", приводя контр-факты. На ютубе сейчас очень популярны всевозможные разоблачения. Есть блогеры первого порядка -- они генерят первичный контент. Есть блогеры второго порядка -- их контент основан на паразитировании на славе блогеров первого порядка. Они снимают разоблачения, они спорят и конфликтуют с более известными блогерами, таким образом повышая собственную популярность и зарабатывая репутацию "правдорубов". То, что эти правдорубы потом точно так же могут рекламировать ставки на спорт или оказаться не самыми честными людьми -- ну так и замечательно, значит будет чем поживиться третьему поколению и разоблачить уже их. Либеральная пропаганда работает по такому же принципу -- освещая объективные слабости режима или его информацинные факапы, она создаёт иллюзию, что:

1) от власти никогда и ничего кроме вранья не исходит
2) всё очень плохо, а будет ещё хуже
3) мы знаем как надо, мы -- лучше

Понимая угрозу для себя либеральной пропаганды, официальная пропаганда вынуждена становится ещё более массированной и навязчивой, чем вызывает новый виток справедливых нападок ("вы и так давно запизделись, а теперь совсем охуели"). Политика также меняется в сторону ужесточения. Эти витки могут нарастать, закручиваться в тугую спираль, создавая ощущение всё надвигающегося коллапса.

При этом Реальное Положение Дел вообще никого не интересует и остаётся за рамками этой борьбы. Из чтения новостей (патриотических или либераьлных) вы никогда в жизни не узнаете как на самом деле обстоят сейчас дела в стране, мире, обществе, далёком космосе. Я думаю, что этого не знает вообще никто. Какие-то заводы строятся, какие-то -- стирает с лица земли природная стихия или чья-то бесхозяйственность, где-то в стране люди действительно голодают, а где-то живут себе вполне сыто и не испытывают особых проблем в жизни и протестных настроений, где-то мигранты бегают голыми по улице, избивая и насилуя испуганных горожан, где-то (у меня во дворе, например) они держат типичную лавку с сухофруктами, и пока не были замечены в терроре местного населения. Каково реальное соотношение пиздеца и спокойствия, добра и зла, энтропии и созидания -- непонятно. Новости не дают этого понимания и не могут дать -- у них вообще иная цель и задача. Я думаю, что личное восприятие и впечатления, общение с живыми людьми, попытки построить собственную картину мира -- более информативны и продуктивны. Но тоже не дадут исчерпывающей картины. В последнее время я всё больше вижу, что люди именно травмированы новостями -- им страшно, тревожно, их картина мира неустойчива, катастрофична, их взгляды радикализируются, рациональность уменьшается, происходит окукливание в какой-то скорлупе из простых и неадекватных убеждений и в конечном итоге формируется ещё один слой внутриличностного ада, в котором человек живёт. Не читайте новостей. А если читаете -- не воспринимайте близко к сердцу. Всё совсем иначе. Вам наврали и нассали в уши вне зависимости от того, что вы прочли.

Давно хотел написать об этом, но как-то в разгар войны не хотелось. Теперь, когда война если не идёт к завершению, то по крайней мере стала общим привычным фоном, наверно можно и написать. А суть вот в чём. Есть два типа людей -- одни боятся собак, другие нет. Я собак боюсь. Рационально я могу понять, что в 99% случаев для собаки я не представляю интереса и что большинство собак дружелюбны, а если даже собака лает, то это ещё не значит, что она собирается укусить и т.д. -- я всё это понимаю. Но когда прохожу мимо бесхозной свободной собаки (или не дай бог -- нескольких собак), я как минимум всегда напрягаюсь. Если же собака делает движение в мою сторону -- я напрягаюсь сильнее. Если она гавкнет -- у меня на миг душа уходит в пятки, потом как правило я вижу, что собака теряет ко мне интерес и гавкнула она просто от скуки, и я, постепенно удаляясь от неё, постепенно же и успокаиваюсь.

Ну да, у меня было пару неприятных эпизодов с собаками в детстве, но они меня даже ни разу не кусали. Я знаю людей, которых собаки именно что кусали и они тем не менее их совсем не боятся. То есть тут просто какие-то особенности психики, которая так перекручивает восприятие такого явления как "собака", что в итоге возникает либо страх, либо безразличие, либо любовь.

То же самое можно сказать и в отношении государства. Государство -- это в некотором роде тоже такая тварь, от которой непонятно чего ожидать. У собаки есть зубы, она может укусить, напасть -- на этой почве формируется страх собак. У государства тоже есть зубы, и оно их регулярно показывает, репрессируя, сажая, убивая людей. Но страх государства зачастую бывает иррациональным, преувеличенным. Тут уже возможно у некоторых возникла мысль "нихуя себе -- преувеличенным! ты сам только что сказал, что государство насилует и убивает людей, но страх быть изнасилованным или убитым -- преувеличен! ну-ну". Да, так и есть. В точности как с собакой -- даже самая дружелюбная собака имеет зубы и при определённых условиях может укусить, или заразить бешенством, а то и загрызть насмерть. Но при всём при этом, бояться каждой встречной собаки -- нерационально, да и просто некомфортно. Потому что собака ведёт себя определённым образом -- она кусает, но не наобум, а сообразуясь со своей собачьей логикой. В 99% случаев собачья логика будет к вам благосклонна и поэтому можно мимо собаки спокойно пройти. Страх возникает от мысли "я не понимаю собачью логику, хуй знает что у неё на уме сейчас". Этот страх (как и другие страхи) лишь отчасти поддаётся терапии "рациональными доводами" -- я прекрасно понимаю, что собакам по большей части на меня наплевать, но страх собак у меня всё равно возникает периодически.

Поэтому и пост про государство не послужит 100%-ной терапией от страха, но по крайней мере позволит несколько критичнее посмотреть на этот страх и возможно несколько его уменьшит. Для удобства я разберу страх государства на примере российского государства (потому что другие государства мне знакомы в гораздо меньшей степени). Но для начала надо сделать общую для всех государств оговорку.

Государство (любое) -- это дракон. Бояться дракона -- нормально. И даже необходимо, потому что дракон этот может тебя уничтожить и даже этого не заметит. Никакое государство не создано для "счастья своих граждан". Это псевдолиберальный миф, что есть некие "хорошие государства", где "всё для людей". Таких государств не существует. Люди, которые утверждают обратное, просто не понимают логики существования государства. Для иллюстрации можно сравнить государство с человеком, а его граждан -- с клетками человеческого тела. Никакой человек не существует ради "благополучия клеток тела". Всё с точностью до наоборот -- клетки, органы и весь организм нужны для существования человека и выполнения его целей. Один человек может заботиться о своём организме и клетки его тела будут при этом чувствовать себя относительно хорошо, другой человек может полностью игнорировать интересы тела и принести его в жертву каким-то сверхидеям. Но нет на свете ни одного человека, который "живёт ради благополучия своего тела и его отдельных клеток" -- это должен быть какой-то ну просто космический имбецил. Люди живут в среде себе подобных и самореализуются в этой среде. И государства (а если шире -- то разные группы влияния, они могут быть и транс-государственными) живут в среде других государств (групп влияния) и самореализуются в этой среде. Здесь нет места идиоме (от слова "идиот" в данном случае) "государство для людей". Это нонсенс, набор слов, бессмысленная мантра для людей вроде Каца, готовых нести любую ахинею, лишь бы просмотров было побольше.

Государство, как более сложная система, чем просто совокупность людей, тоже имеет свои собственные внутренние законы существования и свои цели, которые лишь косвенно пересекаются с личными целями людей. Государство поддерживает благополучие людей-клеток лишь постольку поскольку это необходимо для интересов государства. Интересы государства при этом могут быть мелочными, приземлёнными, недалеко ушедшими от личных интересов тех, кто государством управляет, но тем не менее правильнее считать это интересами государства -- потому что в уже сложившейся системе совсем не так просто поменять целеполагание даже тогда, когда в ней меняются ключевые персоны. Отсюда и растёт ещё одна иллюзия -- убрать плохого правителя и всё резко изменится к лучшему. К лучшему всё меняется тогда, когда меняются институты, подход к управлению, логика процессов и т.д. а не тогда, когда меняются люди в креслах. Смена людей безусловно может повлечь (и обычно влечёт) перемены, но это не настолько простой и прямой процесс, как видится в первом приближении. Институты как правило меняются медленно, постепенно формируясь или подстраиваясь под изменения в массовом сознании людей. Но ладно, это отдельная тема, щас речь немного о другом.

Если где-то на свете существует "государство для людей" -- это значит одно из трёх (или некое сочетание):

1) Это государство, разумно относится к своему основному ресурсу -- человеческому, справедливо полагая, что благополучие клеток-людей приведёт к большей выгоде, чем их неблагополучие. Но такое идеальное и разумное положение дел -- не всегда устойчиво, потому что жизнь переменчива. Сегодня человек свеж и бодр и радостно идёт в зал, чтобы с пользой для себя позаниматься. Через месяц происходит какой-нибудь пиздец -- и вот он уже с бутылкой пива, наплевав на зал, сидит дома. То же может случиться и с государством -- в стрессовые периоды оно способно быстро меняться и становиться жёстким, подавляющим. Простой пример -- ковидные карантины, когда все "хорошие государства для людей" вдруг ощетинились абсурдными и жёсткими запретами, полностью игнорируюшими интересы людей.

2) Это временная ситуация, когда к власти пришёл популист (или наивный романтик), старающийся заслужить любовь народных масс и реализующий их поверхностные запросы. Долго эта идиллия не продлится -- интересы масс противоречивы (угодишь одним -- насрёшь другим), часто поверхностны (дайте денег и побольше, похуй где вы их возьмёте) и т.д. Рано или поздно придётся популярные решения менять на непопулярные.

3) Это маленькое государство, государство-деревня, однородное, монолитное, без внутренних противоречий, не претендующее ни на что, почти не развивающееся, а только аппроприирующее мировой прогресс (с запозданием) -- это почти тот самый имбецил в вакууме, живущий "ради своих клеток". В долгосрочной перспективе -- нежизнеспособно, поскольку всегда проигрывает в конкуренции другим государствам. Иногда бывают плюс-минус удачные исключения, но полагаться на них как на ориентир, к которому нужно стремиться -- бессмысленно, на то они и исключения.

Государство -- это всегда бандит. Сперва собирается кучка головорезов, они зачищают поляну, и объявляют себя властью. Потом идёт долгий процесс оспаривания этого утверждения -- другие головорезы пытаются пересилить первых и занять их место. Весь этот процесс длится веками, усложняясь и успокаиваясь -- от войн и переворотов всё переходит к борьбе партий, выборам и т.д. Потом может опять вспыхнуть войнами, затем снова успокоиться. Но суть не меняется. Идёт делёжка поляны. Люди, которые на поляне живут -- всегда являются ценным или не очень ресурсом (дай бог если не помехой). Увидеть в этом процессе какую-то логику в стиле "это всё должно быть в интересах простых людей" конечно можно при некотором идеалистическом взгляде на мир, но надо хотя бы тогда иметь в виду общий контекст, а не просто фантазировать. Мы пока фантазировать не будем. Отдельно можно лишь упомянуть о таком понятии как "легитимность" -- на этот фантом тоже любят надрачивать псевдолибералы (да и не только, все кому ни лень). Типа если соблюдён некий условный церемониал передачи власти от одних людей другим -- тогда власть кошерная, а если не соблюдён -- то надо её гнать взашей. Но если цепочку размотать немного назад, всегда будет момент, когда власть бралась силой, и вряд ли придётся слишком далеко разматывать -- тогда откуда надо отсчитывать "легитимность"? А даже если переворотов и хунт давно не было, то опять-таки -- не является ли силой, допустим, административно-денежный ресурс? Когда на выборах уже добрые 100 лет побеждает одна или другая партия, и никакая третья там затесаться не может в принципе, потому что у неё нет надлежащего ресурса. Поэтому вся эта хуйня про легитимность или её отсутствие -- это опять-таки сказки для обывателей. Власть всегда берётся и удерживается силой -- силой оружия, денег, влияния. Соблюдается ли при этом некий церемониал или нет -- вопрос уже вторичный. Если на одну силу найдётся другая и перехватит власть -- это и есть де-факто подлинная "легитимность".

Но при всём при этом, при том, что государство по сути своей является бандитом, драконом и некой анти-индивидуалистической тварью, бояться его в той степени, в которой многие люди привыкли бояться например государства российского -- не стоит. Нужно понимать психологию и повадки собаки и вести себя соответственно, а не испытывать слепой страх собаки лишь на том основании, что у неё есть зубы и она может укусить. Это может быть непросто, поэтому давайте на примере России покажем как эта "собака" устроена, и самое главное -- как устроены основные страхи, связанные с этой собакой.


Недавно я писал, что не надо читать новостей -- кроме искажённой и наполненной страхами картины мира, вы ничего дельного из этого занятия не вынесете. Страхи в отношении российского государства, в основном, тоже продуцируются новостями и инерцией в восприятии, когда реальность меняется, но меняется плавно и незаметно и ты привык относиться к вещам также, как ты относился к ним раньше. Если привести пример, то в нынешней российской реальности исчезло (или почти исчезло, если говорить о крупных городах) такое понятие как квартирные кражи, но люди по инерции могут ставить решётки на окна и бояться взлома. Аналогично никто уже не ворует вещи на пляже, сумки на вокзалах, но люди привыкли, что это может случиться и ведут себя соответствующе.

То же и с государством. Российское государство за последние пару десятков лет плавно эволюционировало -- оно не стало лучше или хуже, оно просто поменялось, как меняется всё на свете. Где-то стало хуже, где-то -- лучше, но поменялось. Здесь хочется сделать ещё ремарку по поводу прошлого государства -- СССР. Тут часто тоже слышно со всех сторон "совок то! совок сё!" Хочется каждый раз спросить -- вы какой "совок" имеете в виду? Он существовал целых 70 лет, эволюционируя, и СССР 20-х это не то, что СССР 30-х, а тот в свою очередь не тот, что СССР 40-х, 50-х, и уж тем более поздний. Обычно недалёкий "историк" аппелирует к миллиардам людей, расстрелянных лично Сталиным и отсюда делает вывод, что СССР (раз в нём происходили настолько чудовищные вещи) уже "зашкварен" самим этим фактом и весь поэтому является чем-то таким, о чём и говорить не стоит -- мрачное, тяжёлое, ужасное время. Слава богу, что эта хуйня развалилась! Такой "нарратив" тоже любят псевдолибералы и им сочувствующие.

Мне такого плана разговоры не нравятся не потому, что я с ними не согласен -- я могу со многим согласиться. Тут дело в другом. Меня всегда триггерит, когда сложные вещи люди упрощают, редуцируют до каких-то расхожих формул (иногда, впрочем, я и сам так делаю). Обоснованно раскритикуй что-то -- я только пожму тебе руку и соглашусь. Если ты вместо этого кидаешься штампами и говном, я могу согласиться и с этими тейками, но рядом с тобой срать не сяду, и от тебя отойду, потому что вижу, что ты в целом человек недалёкий, или как минимум не углублялся в суть предмета, а просто повторяешь чьи-то подобранные с пыльной обочины потёртые мысли. СССР был сложным явлением, и слово "сложным" я привожу не как замену "было плохое, а было и хорошее" -- нет, морально-человеческие оценки меня сейчас не интересуют вообще, я говорю именно о сложности в смысле многогранности, многослойности явления. Редуцировать это сложное явление до фразы "были репрессии и децифит" -- это значит, ничего ценного не сообщить, зато подпитать пустотный дискурс, состоящий из коротких оценочных фраз.

Вот то же и тут. Страна за 20 лет таки поменялась, хотя сейчас она устроена гораздо проще, чем СССР, но и она эволюционировала -- в самых разных направлениях, в том числе довольно негативных, но стала другой. А люди по инерции повторяют одни и те же фразы 10-ти или 20-летней давности. Дальше я кратко и субъективно развею некоторые расхожие мифы о России, а какие-то вещи подтвержу.

*) В России нельзя заниматься бизнесом -- его или отожмут, или замучают проверками, и всё будет плохо.
Это хуйня. Было актуально лет 10-15 назад, сейчас "отжимают бизнес" в двух случаях -- либо он очень крупный, покушающийся на чью-то чужую жирную поляну, либо если речь идёт об отдалённых регионах (условно -- за Уралом, в небольших городах), где местами своя атмосфера и ещё не выветрились вайбы 90-х. Открыть ларёк с пирожками или даже сеть ларьков или что угодно ещё в центральной России -- тут можно опасаться только недобросовестной (или добросовестной) конкуренции и проёба с планированием. Проверки и налоговая -- могут заебать, но если бухгалтерия чистая, и нет всяких муток -- опасаться нечего. Условный Чичваркин со своей "Евросетью" сейчас бы мог спокойно существовать и в ус не дуть. Но есть один нюанс, который касается не только бизнеса -- надо завалить варежку. Критика власти, одиночные пикеты, экстремизм в соцсетях на аудиторию три калеки -- это то, за что твой бизнес может внезапно пострадать. Ну и не только бизнес. Других рисков пожалуй что нет.