2) поэтому чтобы дальше всё это дело не квасить без толку, я решил перейти к аэробной фазе -- профильтровал всё (через сито и песок), выкинул недораспавшиеся помидоры и прочий мусор, и дико вонючую воду (делал всё на балконе, чтобы у соседей обои не отклеились, но канализацией воняло всё равно знатно) залил в бульбулятор с герметичной крышкой, показанный в видосе (чтобы газы можно было вывести за окошко через шланг)

3) с воздухом вонь выветрилась буквально за пару дней и сейчас бульбулятор давно уже стоит в квартире, не источая никаких миазмов. вода также просветлела. содержание фосфора в ней незначительно. аммиак также присутствует в небольшом количестве (значит нитрификация пока не завершилась), pH близок к нейтральному (чуть больше 7). воду из бурбулятора я периодически сливаю (частично) и подвергаю анаэробной фазе -- на этот раз она чернеет и процесс идёт как положено. потом фильтрую осадок через песок и заливаю обратно. проделал так несколько циклов и результаты уже видны -- вода стала прозрачной, хотя и чуть желтоватая ещё. запах -- затхлый, невыраженный. вони нет.

эксперимент продолжается, душистый чай на очищенной воде стал ближе, но я пока не тороплю события

Поскольку индексы куриной продукции обновляют исторические пики точёные, решил дабы не есть хуйцы дрочёные, попробовать купить нечто мясное, но дешевле курятины. Выбор пал на КОСТИ. Ни разу не ел кости, а тут смотрю -- в магните лежат рубленые аппетиные говяжьи косточки в целлофане по демократичной цене 75 р/кг. Взял две упаковки общим весом около 1,2 кг и сунул в морозилку, а сегодня разморозил и думал сварить бульон (и таки сварил), но потом спохватился и понял, что кроме бульона жрать особо нечего, а готовить что-то ещё лень. И тут я стал мешать бульон, оценивая его качество (а качество -- моё почтение! сверху плавает жирок в палец толщиной) и понял, что на костях есть некоторое количество говядины -- выловил 4 крупных обрубка, зажарил два тоста, достал маринованных огурчиков и предался неандертальскому удовольствию обгладывания костей и высасывания из них жирного разваренного мозга с душистым запахом лаврового листа. Как ни странно, вполне себе насытился. Кости рулят. Буду брать ещё. А из бульона потом борща наварю.

Путин, 20 лет, итоги Спасибо дядь Вов, охуенно поужинал

кто по куску кода догадается, какой хуйнёй я занимаюсь?
если никто не догадается, то это пока так и останется секретом (никому не интересным, конечно, но тем не менее : )

upd: в комментах загадку раскололи — Andy первым вышел на правильный след, а Meower точно попал в цель

без этого комбо из космических клоунов россияне точно не разберутся как им голосовать. ещё и миллион просмотров, я удивлён, что этих долбоёбов кто-то до сих пор смотрит

раз уж всплыла тема выборов, выскажу свои тезисы на этот счёт

1) "народная демократия" -- один из величайших мифов современности. якобы народ там что-то решает, принимает исторический выбор и т.д. -- это полная хуйня. Вот я прожил в селе 9 лет своей жизни и у нас одно время "мэром села" (так и говорили все, официально "глава сельской администрации") был учитель ОБЖ, в прошлом кгбшник, кстати, что характерно. Нормальный мужик, его все уважали, поэтому и выбрали. Он жил как все, не богаче и не беднее, все его знали. Вот это -- демократия. Когда ты своего "мэра" видишь на улице и можешь с ним поговорить о том о сём. Но это всё работает когда в селе живёт 3 тыщи человек. Как только это число начинает расти, начинает расти и разрыв между теми, кто управляет и теми, кто голосует. А в масштабах страны ты даже выдвинуться на выборы не сможешь, если ты человек с улицы, потому что это тупо очень дорого -- провести кампанию и прочее. Все мозолят языки на тему "честных выборов", хотя если по факту, то нерепрезентативный отбор происходит ещё задолго до -- условный Вася с улицы даже кандидатом не сможет стать никогда. А если и станет, его потом защемят те, кто побогаче и повлиятельней. Это касается абсолютно всех стран. И в конечном бюллетене будут скорее всего обрюзгшие лица, которые все видели уже миллион раз. Если кто-то думает, что я намекаю на Россию -- да ради бога, вон в США (а это как известно центр мировой демократии) даже семейные кланы сформировались -- Клинтоны, Буши, и иже с ними. Всё везде как у людей. А партии всего две и обоим уже по 300 лет, ну так себе выбор, если честно.

2) всеобщее избирательное право -- тоже полнейшая хуйня. голоса бомжа и профессора не могут быть равны. но они равны. тоже во всех странах. Интересно, почему? Ну скорее всего потому же -- чтобы внушить народу, что выборы -- это очень важное и, самое главное, доступное для всех мероприятие, а потому кого бы вы ни выбрали -- это ВАШ выбор, так что потом и не жалуйтесь

3) с точки зрения отдельного индивида посещение выборов занятие вовсе бессмысленное, потому что вообразить, что единичный голос конкретного человека способен склонить чашу весов в ту или иную сторону было бы смешно. тут сразу хочется начать возражать в том плавне, что НУ ТАК ЕСЛИ ВСЕ ВМЕСТЕ ПРИДУТ И ПРОГОЛОСУЮТ, ТО ТОГДА... Но ты отвечаешь только за себя и управляешь только своим собственным телом -- управлять телами и мозгами даже своих друзей и родственников (котороые тоже вместе взятые с точки зрения результатов выборов будут представлять собой стат. погрешность) ни один человек не в состоянии. Поэтому по факту да -- если выборы честные, то они отражают некий средний результат волеизъявления, но если конкретно ты останешься дома или пойдёшь и выразишь эту свою волю, этот общий результат не изменится ровным счётом никак. Поэтому как некий ритуал -- да, это важно. Ритуалы в жизни людей вообще важны. Но в плане влияния на результат -- не влияет никак.

4) при всеобщем избирательном праве существует такое понятие как "средний избиратель" и поведение этого усреднённого избирателя можно даже на компуктере смоделировать, изучив его привычки, образ жизни, взгляды и прочее. И потом, используя это усреднённое знание о нём, спланировать таргетированную рекламную (простите, избирательную) кампанию, с помощью которой растопить его сердечко и мягко принудить к постановке правильной галочки. У кого больше денег и талантливее пиарщики, те с большей вероятностью и победят.

5) смена жоп в том или ином кресле, в фиксированные промежутки времени -- основной признак "демократии" совершенно не означает смены политического режима. Это тоже как-то упускается обычно. Главное чтобы был ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК, а что при нём изменится, а изменится ли -- похуй. Главное чтобы не один и тот же. Нет, я понимаю, что если режим говно, то путём смены человека наверно можно на него как-то повлиять и установить другой режим. Но тогда возникает обратный вопрос -- если ваша система настолько лабильна и каждый новый человек может её поменять с ног на голову, то... стоит ли это делать? Вы точно уверены, что неустойчивое здание, которое было выстроено под себя предыдущим архитектором станет прочнее и лучше, если начать его энергично перестраивать, не зная от и до, на каких таких потайных балках оно держится, и что оно вместо этого не рухнет вовсе? А если здание прочное -- то см. выше, тогда от смены жоп не меняется ничего, кроме некоторых второстепенных вещей. Нет, между двумя этими крайностями есть и некая срединная истина, конечно, но помнят ли о ней средние избиратели или даже кандидаты (что более важно)? Думаю, что далеко не всегда. Гораздо важнее институты и общие принципы, на которых стоит общество и вместе с ним государство. Если это есть — то хорошо, а если нет — тогда выборы сами по себе не факт что вообще помогут хоть в чём-то. Примером тому множество африканских стран, допустим. Да хватает примеров на самом деле.

6) описанные выше пункты не делают "демократию" и "выборы" однозначно бессмысленными вещами, поскольку наш мир имеет квантовую природу и многими процессами в нём рулят удачные и неудачные случайности. поэтому с этой точки зрения любые движения и перемены скорее позитивны, потому что порождают новые случайные флуктуации, которые в конечном счёте двигают эволюцию. но слишком серьёзно воспринимать всё это не стоит, и больших надежд по поводу смены лиц в телевизере тоже не надо питать, и надо помнить, что где есть течение, там есть и водовороты, омуты и подводные камни. Если всё это иметь в виду, тогда можно идти на выборы и голосовать за кого угодно. Или не идти и клеить дома кораблики.

P.S. вот в Аргентине недавно выбрали типа "либертарианца" Миррея (?) кажется. Я буду рад ошибиться, но мой поверхностный прогноз (я не изучал его деятельность, только видел несколько новостных публикаций) -- что он скатит всё в ещё большее говно. Вот почему то такое ощущение есть, хотя я сам за "либертарианство" (со своими оговорками, но не суть). Ну и много таких примеров на самом деле. Не всё так однозначно в этом мире, короче говоря.
А я пошёл работать.

сука, почему журналисты такие тупые? в связи с иранскими событиями, во всяких новостях часто мелькает фраза "уничтоженный США генерал Сулеймани" — они все произносят СулеймАни, хотя правильно СулейманИ — персидские фамилии как и французские всегда ударяются на последний слог. Вроде бы всем похуй, конечно, но за что этим мудозвонам тогда вообще деньги платят, если без кринжовых опечаток и кривых ударений сейчас ни один репортаж не обходится. Если люди такие простые мелочи херят, то на смысл сказанного им точно совершенно похуй — поэтому никакие новости сейчас смотреть или читать невозможно, это просто нагромождение вытащенных из носа соплей, пропаганды, чернухи и больных котиков.

Последнее время отовсюду идёт форс некого Надеждина говорящая фамилия, а? а? — ютуб тоже подкинул его дебаты с Савватеевым на канале Росова (карьера успешного кандидата должна начинаться с нижних интернетов, ящщитаю. площадка хорошая, но можно было сразу на стрим к Хиккану с донСимоном).

Ну какой-то совершенно картонный чел если честно, я не понял в чём прикол форса. Сопчак в своё время и то поживее смотрелась в роли "народного кандидата". А тут какой-то скучный совершенно дядька без харизмы, говорящий обтекаемые "правильные слова". Ну оно в общем-то и пофиг совершенно, эти выборы Путина всё равно пройдут как обычно, но каждый раз все прямо так оживляются, как будто щас действительно что-то небывалое произойдёт.

p.s. из плюсов — кандидат из учёной среды с физ-мат образованием, это хорошо

что ни говорите, а Паулоктус всё так же охуенен, хотя и отдалился максимально от народа — изобрёл новый язык (именуемый "новой русской краткостью") и пишет на нём крутые стихи

вымораживание загрязнённой воды — мощная штука. к моему удивлению содержание нитро-солей понизилось на порядок или даже больше, да и наверно всех прочих солей тоже, но лень было замерять, тем более, что на общую жёсткость я ранее не делал тестов, но мб потом померю тоже

короче, суть метода в том, что вода замерзает неравномерно — быстрее всего кристаллизуются молекулы чистой воды, а соли и прочий мусор замерзают менее охотно, поэтому если в глубокую ёмкость налить воды и сунуть её в морозилку, но не дожидаться полной заморозки, а дойти до момента, когда внутри глыбы льда будет полость с незамёрзшей водой и потом пробить эту глыбу и вылить воду из полости, а оставшийся лёд затем разморозить, то эта размороженная вода будет чище — по крайней мере солей в ней будет меньше, как насчёт органики — не знаю, но наверно тоже уменьшится

так что теоретически если в вашем доме зимой вырос сталактит из говна из разорванной канализации, а в добавок ещё и лопнул водопровод — не спешите унывать! если отколоть от сталактита кусок покрупнее, а потом его разморозить, а потом заморозить и разморозить ещё пару раз по описанной выше схеме, то от жажды вы не умрёте (но сперва лучше конечно попробовать оттаивать обычный снег)

p.s. теперь чай уже почти точно будет сделан — но для надёжности я проведу вымораживание несколько раз, так что это тоже займёт некоторое время

Моя любимая площадка для интернет-дебатов — это Радио Вера — советско-канадские евреи проводят эфиры со всякими фриками и не только, и сводят вместе совершенно разных людей, чем доставляют немало лулзов (ну если вы можете извлекать лулзы из разного специфичного контента). Наверно единственная более-менее крупная площадка, куда до сих пор зовут шиза Мальцева и подбирают ему спарринг-партнёров. Отдельно доставляет сам формат — бесконечные технические накладочки ой-вей, куда я жмал, периодически в эфир врывается хозяин радио со своим ценным мнением, ну и разное другое. Для большинства людей — унылое говно, но если вы как и я постоянно слушаете фоном шум интернета, то обратите внимание.

Путин Карлсону:

— США насрали себе в карман, сделав доллар инструментом политического давления
— This is true

Я также солидарен, даже на собственном опыте, хотя куда мне до большой экономики. Но если раньше во всяких фриланс-сервисах у меня везде мелькал всем известный значок $ рядом с невеликими циферками моих доходов, то теперь он поменялся на значок юаня — заблокировав русским все фриланс-площадки эти долбоёбы совершенно аналогичным образом насрали себе в карман, потому что СНГшные программисты составляли там очень существенную часть аудитории, и наверно подавляющую часть в сегменте качественных программистов. Но ничего, грязной зелёной бумажке уже недолго осталось (в исторической перспективе, разумеется, на наш век хватит)

После интервью Путина победа Трампа (если его не снимут с выборов или что-то ещё не сделают) становится крайне вероятным исходом. Бегло почитал твиттер (хотя там обычно не сижу вообще) — у демократов пердаки сгорели. Хотя казалось бы — ну интервью, ну что такого. Это к вопросу о "свободе слова" в современном мире. Она (свобода) ведь подразумевает, что любой человек может высказать своё мнение, не так ли? Пусть даже этот человек сколь угодно плохой и прочее прочее — даже преступнику на суде дают возможность высказаться и оправдаться. А тут президент страны дал интервью — ну разве это какое-то из ряда вон выходящее событие? Публичные персоны часто раздают интервью, о чём весь сыр-бор? Но нет — не прошло и суток, и у ролика уже 90млн просмотров, словно это некий дефицитный и очень востребованный продукт. И так оно и есть — правда в современном мире это действительно дефицитный и востребованный продукт. Правда не в словах Путина (хотя и в его словах правды очень много, но это отдельная тема, я может как-то наберусь сил её разобрать), а в том, что людям действительно постоянно промывают мозги и ограничивают от "непопулярных точек зрения" — все современные медиа создают ложную картину мира. И это в конечном итоге ведёт людей к биполярке, когда в новостях они прочитали одно, а в мире происходит нечто совершенно другое. Потом рано или поздно реальность человека догоняет и бьёт по мозгам ("но я же думал..."), а то и по морде тоже. Поэтому журналистам и пропагандистам в аду уготованы отдельные котлы. А Карлсон — молодец. Для Америки — это важное интервью.

такие обзоры нам нужны