Послушал стрим на тему (буквально) "Как биология человека делает космос недоступным". Если вкратце -- никак она не делает космос недоступным, лектор(ша) наговорила много умной и важной хуйни, но с выводами о недоступности я категорически не могу согласиться. Разберём кратко озвученные в ролике челленджи, которые запомнились, мб что-то пропустил (в основном подразумевался гипотетический полёт на Марс):

1) Радиация. Безусловно опасная хуйня, но она не способна быстро убить экипаж. В долгую да -- будут с оч большой вероятностью проблемы со здоровьем. Но за год человек от радиации не помрёт, а на Марс лететь 7 месяцев. Долетят.

2) Невесомость. Мышцы атрофируются, кальций в костях вымывается и много других неприятных эффектов возникает. Но на орбите космонавты вполне себе успешно живут год в невемости. Потерпят и тут. А на Марсе уже будет какая-никакая гравитация, авось станет полегче.

3) Замкнутое пространство. Типа корабль маленький, будет некомфортно, крыша поедет у всех. Ну немцы допустим на своих подлодках тоже могли на много месяцев уйти в плавание, а они были совсем не как нынешние монструозные сигары -- там было очень тесно и туда набивлась сотня потных мужиков, спя по очереди на шконках, под которыми висели торпеды и спотыкаясь о яшики с тушёнкой, потому что места было так мало, что никакого отсека конкретно под еду не было предусмотрено -- её распихивали по всей лодке в рандомном порядке. Ну как-то плавали и работали, ничё.

4) Еда. Типа надо питаться вкусной и здоровой пищей, а если есть еду из тюбиков (условный сойлент), то тоже быстро надоест и будут проблемы с психикой. Ноу комментс. Нет, я безусловно согласен, что вкусно есть хорошо, а жрать баланду -- не хорошо и быстро надоест. Тут не надо быть кэпом, но камон -- люди на Марс летят, ну может быть они просто... потерпят? м? Я вот уже больше года питаюсь довольно однообразно, ну не сойлент конечно жру, но так скажем, не балую себя изысками. И что? И ничего блядь. Ко всему можно привыкнуть. Там ей мужик в комментах написал, что типа я на велике путешествую и ем сойлент и мне збс, а она грит -- ну ты ж на велике! А они там будут в замкнутом помещении и им будет СКУЧНО и поэтому ВКУСНАЯ ЕДА ВАЖНА. Ну ок. Я то согласен, но причём тут блять недоступность космоса? Если в корабле не будет кофе-машины и доставки роллов -- это значит что космос теперь недоступен, так надо понимать? Ну пусть с собой ириски возьмут для разнообразия. Или отобрать тех, кто способен жрать что дают. Щас по моему у людей такой культ еды развился, что у них реально паника начинается от мысли, что в космосе пиццу не привезут. Пиздец.

5) Простейшие проблемы на земле оборачиваются большими проблемами в космосе. Разбирались такие примеры как:

Заболел зуб. Типа была реальная история как у советского космонавта заболел зуб и он боялся, что если он скажет об этом Земле, то экипаж снимут с орбиты и он таки не сказал, упарываясь обезболиваюшими. Честно говоря не вижу в этом фатальной проблемы -- ну вот упоролся он таблетками и нормально завершил полёт, а на Земле разобрался с зубом. У меня кстати один зуб (был период в студенчестве когда я боялся идти к зубному) таки сгнил почти под корень, то я есть я пульпит перенёс даже без обезболивающих. Не помню насколько это было неприятно, помню что болело, конечно, но в какой-то момент перестало, а зуб потом просто вырвали и всё.

Воспалился аппендикс. Ну воспалился и воспалился, значит не повезло. Она грит -- надо наверно аппендиксы всем сразу удалять ещё до полёта. А если не удалить и он воспалится, то человека гарантированно ждёт мучительная смерть и чтобы он не мучался, другие члены экипажа должны будут его убить, что нанесёт им огромную психическую травму в свою очередь и вообще будет пиздец! Ну волков бояться, на Марс не летать. Это во-первых, а во-вторых аппендицит не означает гарантированную погибель от перитонита и даже может просто пройти сам собой, как проходит любое другое воспаление. Просто из за того что есть существенный риск перитонита, обычно воспалённый аппендикс от греха сразу вырезают. Но я просто представил как космонавты прикончили заранее своего коллегу как только он пожаловался на боли в боку, а потом сразу же закинулись антидепрессантами -- такой себе экипаж будущего, конечно.

Месячные. Типа в космосе с месячными вообще большая беда. Тут я выскажу осторожную, но крамольную мысль... Может быть просто, зм... не брать в космос баб? Ну хотя бы пусть в первом экипаже полетят одни только хуеносцы, ну чисто чтобы конкретно эту проблему снять, никакого сексизма, не подумайте бога ради. Просто риски уменьшить, м? Не вариант никак? Марсиане не оценят отсутствие дайвёрсити?

Ну и т.д. Там другие проблемы из этой серии тож -- типа сложно уколы делать, в шприцах воздух остаётся и прочее прочее.

5) Невозможность смоделировать риски. Ну типа мы не можем всё просчитать и предугадать, а поэтому экспедиция будет по умолчанию ОЧЕНЬ ОПАСНОЙ. Ну ясен хуй она будет опасной. Как является опасной любая первая экспедиция. Сколько погибло людей в средние века, пока открыли Америку и другие континенты? Сколько-то людей погибло пока не проложили маршруты к полюсам. Да тупо сколько геологов по тайгам и тундрам медведи съели пока они нефть и золото искали? Ну ясен хуй, что это опасное мероприятие и первая экспедиция -- это по сути будут смертники с вероятностью 50 на 50. И что?

Меня удивляет, что раньше люди такими вопросами вообще не задавались -- их манила неизвестность, слава, потенциальные профиты и разные другие мотивации. И риски их не останавливали. А сейчас соевое мышление пропитало вообще всё -- на полном серьёзе эта женщина (а она учёный, между прочим, или как минимум популяризатор с образованием) делает вывод, что КОСМОС НЕДОСТУПЕН в ближайшие десятилетия. Потому что месячные и потому что сойлент надо будет есть. Ну это очень важные ворпосы, я не иронизирую -- действительно важные. Но схуяли недоступен-то?? Почему раньше человек мог сесть в какую-то деревянную колдобину с парусом и с лёгким сердцем направить её за горизонт, а сейчас мы всерьёз обсуждаем что все в корабле друг друга поубивают, потому что замкнутое пространство, нет пиццы с грибами, и ещё месячные текут у половины экипажа, ну хоть вешайся! А ещё надо работой заниматься, ну его этот космос, ей-богу.

Как по мне -- тупо берём просчитываем максимально всё, что можно просчитать, с участием суперкомпьютера и ИИ, находим приемлемые решения всех важных и неважных вопросов (а лучше по 2-3 решения на каждый вопрос), потом строим ёбаный корабль, суём туда отобранных и тренированных добровольцев, которым объяснили все риски и подводные камни и они тупо летят на ёбаный Марс, стараясь там сделать по максимуму (или уж как получится) -- чтобы второй команде было уже чуточку легче. Да, кто-то с большой вероятностью погибнет, но меня опять тут удивляет какое-то двоемыслие что ли -- вот на войну людей значит можно пачками отправлять и это никого не смущает. Тут конечно сразу идут в ход аргументы из серии что война зло и что это вынужденная и исключительная ситуация, но речь не об этом, а о том, что психологически человечество как-то с этим живёт -- что люди отправляются на войну и там погибают. Почему аналогичные добровольнцы не могут отправиться на Марс и там погибнуть ради прогресса всего человечества? Не более ли это благородная цель, чем гибель на войне за интересы того или иного государства, допустим? Я не понимаю этой моральной проблемы.

Ощущение какой-то неискренности и промытости мозгов -- типа мы так сильно переживаем за человечество, что лучше будем сидеть-пердеть на Земле, но не дай бог у нас космонавт-доброволец от аппендицита в ракете помрёт -- ну его этот космос ваш, не нужон он нам.
Странные люди, ей богу.

2) поэтому чтобы дальше всё это дело не квасить без толку, я решил перейти к аэробной фазе -- профильтровал всё (через сито и песок), выкинул недораспавшиеся помидоры и прочий мусор, и дико вонючую воду (делал всё на балконе, чтобы у соседей обои не отклеились, но канализацией воняло всё равно знатно) залил в бульбулятор с герметичной крышкой, показанный в видосе (чтобы газы можно было вывести за окошко через шланг)

3) с воздухом вонь выветрилась буквально за пару дней и сейчас бульбулятор давно уже стоит в квартире, не источая никаких миазмов. вода также просветлела. содержание фосфора в ней незначительно. аммиак также присутствует в небольшом количестве (значит нитрификация пока не завершилась), pH близок к нейтральному (чуть больше 7). воду из бурбулятора я периодически сливаю (частично) и подвергаю анаэробной фазе -- на этот раз она чернеет и процесс идёт как положено. потом фильтрую осадок через песок и заливаю обратно. проделал так несколько циклов и результаты уже видны -- вода стала прозрачной, хотя и чуть желтоватая ещё. запах -- затхлый, невыраженный. вони нет.

эксперимент продолжается, душистый чай на очищенной воде стал ближе, но я пока не тороплю события

Поскольку индексы куриной продукции обновляют исторические пики точёные, решил дабы не есть хуйцы дрочёные, попробовать купить нечто мясное, но дешевле курятины. Выбор пал на КОСТИ. Ни разу не ел кости, а тут смотрю -- в магните лежат рубленые аппетиные говяжьи косточки в целлофане по демократичной цене 75 р/кг. Взял две упаковки общим весом около 1,2 кг и сунул в морозилку, а сегодня разморозил и думал сварить бульон (и таки сварил), но потом спохватился и понял, что кроме бульона жрать особо нечего, а готовить что-то ещё лень. И тут я стал мешать бульон, оценивая его качество (а качество -- моё почтение! сверху плавает жирок в палец толщиной) и понял, что на костях есть некоторое количество говядины -- выловил 4 крупных обрубка, зажарил два тоста, достал маринованных огурчиков и предался неандертальскому удовольствию обгладывания костей и высасывания из них жирного разваренного мозга с душистым запахом лаврового листа. Как ни странно, вполне себе насытился. Кости рулят. Буду брать ещё. А из бульона потом борща наварю.

Путин, 20 лет, итоги Спасибо дядь Вов, охуенно поужинал

кто по куску кода догадается, какой хуйнёй я занимаюсь?
если никто не догадается, то это пока так и останется секретом (никому не интересным, конечно, но тем не менее : )

upd: в комментах загадку раскололи — Andy первым вышел на правильный след, а Meower точно попал в цель

без этого комбо из космических клоунов россияне точно не разберутся как им голосовать. ещё и миллион просмотров, я удивлён, что этих долбоёбов кто-то до сих пор смотрит

раз уж всплыла тема выборов, выскажу свои тезисы на этот счёт

1) "народная демократия" -- один из величайших мифов современности. якобы народ там что-то решает, принимает исторический выбор и т.д. -- это полная хуйня. Вот я прожил в селе 9 лет своей жизни и у нас одно время "мэром села" (так и говорили все, официально "глава сельской администрации") был учитель ОБЖ, в прошлом кгбшник, кстати, что характерно. Нормальный мужик, его все уважали, поэтому и выбрали. Он жил как все, не богаче и не беднее, все его знали. Вот это -- демократия. Когда ты своего "мэра" видишь на улице и можешь с ним поговорить о том о сём. Но это всё работает когда в селе живёт 3 тыщи человек. Как только это число начинает расти, начинает расти и разрыв между теми, кто управляет и теми, кто голосует. А в масштабах страны ты даже выдвинуться на выборы не сможешь, если ты человек с улицы, потому что это тупо очень дорого -- провести кампанию и прочее. Все мозолят языки на тему "честных выборов", хотя если по факту, то нерепрезентативный отбор происходит ещё задолго до -- условный Вася с улицы даже кандидатом не сможет стать никогда. А если и станет, его потом защемят те, кто побогаче и повлиятельней. Это касается абсолютно всех стран. И в конечном бюллетене будут скорее всего обрюзгшие лица, которые все видели уже миллион раз. Если кто-то думает, что я намекаю на Россию -- да ради бога, вон в США (а это как известно центр мировой демократии) даже семейные кланы сформировались -- Клинтоны, Буши, и иже с ними. Всё везде как у людей. А партии всего две и обоим уже по 300 лет, ну так себе выбор, если честно.

2) всеобщее избирательное право -- тоже полнейшая хуйня. голоса бомжа и профессора не могут быть равны. но они равны. тоже во всех странах. Интересно, почему? Ну скорее всего потому же -- чтобы внушить народу, что выборы -- это очень важное и, самое главное, доступное для всех мероприятие, а потому кого бы вы ни выбрали -- это ВАШ выбор, так что потом и не жалуйтесь

3) с точки зрения отдельного индивида посещение выборов занятие вовсе бессмысленное, потому что вообразить, что единичный голос конкретного человека способен склонить чашу весов в ту или иную сторону было бы смешно. тут сразу хочется начать возражать в том плавне, что НУ ТАК ЕСЛИ ВСЕ ВМЕСТЕ ПРИДУТ И ПРОГОЛОСУЮТ, ТО ТОГДА... Но ты отвечаешь только за себя и управляешь только своим собственным телом -- управлять телами и мозгами даже своих друзей и родственников (котороые тоже вместе взятые с точки зрения результатов выборов будут представлять собой стат. погрешность) ни один человек не в состоянии. Поэтому по факту да -- если выборы честные, то они отражают некий средний результат волеизъявления, но если конкретно ты останешься дома или пойдёшь и выразишь эту свою волю, этот общий результат не изменится ровным счётом никак. Поэтому как некий ритуал -- да, это важно. Ритуалы в жизни людей вообще важны. Но в плане влияния на результат -- не влияет никак.

4) при всеобщем избирательном праве существует такое понятие как "средний избиратель" и поведение этого усреднённого избирателя можно даже на компуктере смоделировать, изучив его привычки, образ жизни, взгляды и прочее. И потом, используя это усреднённое знание о нём, спланировать таргетированную рекламную (простите, избирательную) кампанию, с помощью которой растопить его сердечко и мягко принудить к постановке правильной галочки. У кого больше денег и талантливее пиарщики, те с большей вероятностью и победят.

5) смена жоп в том или ином кресле, в фиксированные промежутки времени -- основной признак "демократии" совершенно не означает смены политического режима. Это тоже как-то упускается обычно. Главное чтобы был ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК, а что при нём изменится, а изменится ли -- похуй. Главное чтобы не один и тот же. Нет, я понимаю, что если режим говно, то путём смены человека наверно можно на него как-то повлиять и установить другой режим. Но тогда возникает обратный вопрос -- если ваша система настолько лабильна и каждый новый человек может её поменять с ног на голову, то... стоит ли это делать? Вы точно уверены, что неустойчивое здание, которое было выстроено под себя предыдущим архитектором станет прочнее и лучше, если начать его энергично перестраивать, не зная от и до, на каких таких потайных балках оно держится, и что оно вместо этого не рухнет вовсе? А если здание прочное -- то см. выше, тогда от смены жоп не меняется ничего, кроме некоторых второстепенных вещей. Нет, между двумя этими крайностями есть и некая срединная истина, конечно, но помнят ли о ней средние избиратели или даже кандидаты (что более важно)? Думаю, что далеко не всегда. Гораздо важнее институты и общие принципы, на которых стоит общество и вместе с ним государство. Если это есть — то хорошо, а если нет — тогда выборы сами по себе не факт что вообще помогут хоть в чём-то. Примером тому множество африканских стран, допустим. Да хватает примеров на самом деле.

6) описанные выше пункты не делают "демократию" и "выборы" однозначно бессмысленными вещами, поскольку наш мир имеет квантовую природу и многими процессами в нём рулят удачные и неудачные случайности. поэтому с этой точки зрения любые движения и перемены скорее позитивны, потому что порождают новые случайные флуктуации, которые в конечном счёте двигают эволюцию. но слишком серьёзно воспринимать всё это не стоит, и больших надежд по поводу смены лиц в телевизере тоже не надо питать, и надо помнить, что где есть течение, там есть и водовороты, омуты и подводные камни. Если всё это иметь в виду, тогда можно идти на выборы и голосовать за кого угодно. Или не идти и клеить дома кораблики.

P.S. вот в Аргентине недавно выбрали типа "либертарианца" Миррея (?) кажется. Я буду рад ошибиться, но мой поверхностный прогноз (я не изучал его деятельность, только видел несколько новостных публикаций) -- что он скатит всё в ещё большее говно. Вот почему то такое ощущение есть, хотя я сам за "либертарианство" (со своими оговорками, но не суть). Ну и много таких примеров на самом деле. Не всё так однозначно в этом мире, короче говоря.
А я пошёл работать.

сука, почему журналисты такие тупые? в связи с иранскими событиями, во всяких новостях часто мелькает фраза "уничтоженный США генерал Сулеймани" — они все произносят СулеймАни, хотя правильно СулейманИ — персидские фамилии как и французские всегда ударяются на последний слог. Вроде бы всем похуй, конечно, но за что этим мудозвонам тогда вообще деньги платят, если без кринжовых опечаток и кривых ударений сейчас ни один репортаж не обходится. Если люди такие простые мелочи херят, то на смысл сказанного им точно совершенно похуй — поэтому никакие новости сейчас смотреть или читать невозможно, это просто нагромождение вытащенных из носа соплей, пропаганды, чернухи и больных котиков.

Последнее время отовсюду идёт форс некого Надеждина говорящая фамилия, а? а? — ютуб тоже подкинул его дебаты с Савватеевым на канале Росова (карьера успешного кандидата должна начинаться с нижних интернетов, ящщитаю. площадка хорошая, но можно было сразу на стрим к Хиккану с донСимоном).

Ну какой-то совершенно картонный чел если честно, я не понял в чём прикол форса. Сопчак в своё время и то поживее смотрелась в роли "народного кандидата". А тут какой-то скучный совершенно дядька без харизмы, говорящий обтекаемые "правильные слова". Ну оно в общем-то и пофиг совершенно, эти выборы Путина всё равно пройдут как обычно, но каждый раз все прямо так оживляются, как будто щас действительно что-то небывалое произойдёт.

p.s. из плюсов — кандидат из учёной среды с физ-мат образованием, это хорошо

что ни говорите, а Паулоктус всё так же охуенен, хотя и отдалился максимально от народа — изобрёл новый язык (именуемый "новой русской краткостью") и пишет на нём крутые стихи