Щас читаю то же самое, что затирал нам препод по нейросетям в универе -- был такой короткий курс. Тогда мне это было дико скучно и неинтересно, потому что препод был унылый, хоть и профессор там какой-то. Я вообще ничё не понял и не запомнил тогда -- только очень поверхностные и общие принципы. Сейчас читаю то же самое, но теперь всё наоборот -- на каждом шагу ловлю кусочки важной информации, которые примеряю друг к другу как куски паззла -- не все сразу складываются, но всё равно интересно.

Вот что значит интерес -- начни впихивать в человека информацию просто как набор сведений и его быстро стошнит, а потом он просто поставит заглушку у себя в сознании, через которую уже ничего не пропихнёшь. Стоит ему самому заинтересоваться, как заглушка будет убрана, а на её месте окажется труба пылесоса, через которую информация потечёт внутрь со скоростью, с которой изголодавшийся мозг вообще способен поглощать любые знания.

Это кстати и является фундаментальным отличием нейросетей от живых мозгов -- через нейросети информацию нужно именно пропихивать, по-другому они и не учатся. А через живые мозги тоже можно пропихивать знания, но добром это не кончится -- в лучшем случае заглушка и отторжение, в худшем -- полная потеря интереса к обучению и узнаванию нового вообще, а затем и интереса к жизни, потому что жизнь это и есть по сути процесс обучения, если брать глобально.

Несмотря на этот очевидный факт, в большинстве школ и вузов, знаниями именно кормят насильно, чем только пополняют количество глупых и несчастных людей на планете.

"Например, Розенблатт привел вычисление показывающее, что число нейронных связей в человеческом мозге (более точно, в коре головного мозга) достаточно для того, чтобы сохранить полные «фотографические» образы от органов восприятия со скоростью 16 кадров в секунду для времени около двухсот лет."

Не знаю -- был ли этот тезис оспорен более поздними исследователями мозга (Розенблатт утверждал это всё примерно в 60-70-х, и специалистом конкретно в области мозга всё же не являлся), однако если это так, то это как раз и означает, что мозг действительно способен хранить всё, что человек вообще в своей жизни хотя бы раз видел -- по сути способен хранить видеозапись всей жизни с частотой 16 кадров в секунду. И места в мозге для хранения такой видеозаписи хватило бы на 200 лет (т.е. хватило бы и на 2-3 жизни)

Из биографии Уолтера Питтса -- одного из первых теоретиков нейросетей:

В 12 лет он прочитал за 3 дня книгу «Principia Mathematica» и нашёл в ней несколько спорных моментов, о чём он и написал одному из авторов трёхтомника — Бертрану Расселу. Рассел ответил Питтсу и предложил ему поступить в аспирантуру в Великобритании, однако Питтсу было всего 12 лет. Через 3 года он узнал, что Рассел приехал читать лекции в Университете Чикаго и сбежал из дома.

Потапенко тоже собирается в президенты. Стилистика выступлений стала уже "кандидатско-президентской" , хотя явно он этого пока не озвучивает, и кандидатом в президенты себя пока ещё не называет в каждом выпуске (как Навальный). Но говорит неплохо, если будет в том же духе продолжать, может постепенно всплыть в медийном поле на уровень Навального и составить ему хорошую конкуренцию:

https://www.youtube.com/watch?v=JwJELDF8MSs

Щас пришла в голову такая мысль, пока ещё не очень чёткая, я не уверен в её справедливости. Но кажется, что на самом деле меняют общество только технологии. Всякие «гуманитарные» процессы как-то буржуазные, сексуальные, социалистические и прочие революции лишь набрасывают говна на вентилятор, перемешивают привычные уклады, вносят сумятицу и брожение (что тоже полезно, лучше чем застой), однако ни к чему в итоге не ведут сами по себе. В 60-е гремели сексуальные революции – ну и что в итоге? Потом опять произошёл откат к средневековым взглядам на сексуальность. Потом снова пошли какие-то процессы и снова наверно будут откаты.

Коммунисты устроили бучу, весь мир заразили своими красными фантазиями, ну и в итоге тоже просто всякая хуйня – гулаги, толерантность, то, сё. Мешанина старых и новых идей. И никакого толку.

И так почти с любым чисто социальным явлением, когда во главу угла ставится какая-то идея и под знаменем этой идеи одни люди там куда-то пытаются вести других.

Все обсуждают, говорят как это всё важно, как чередуются поколения и прочее. А я чем больше читаю что-то исторического, тем больше вижу, что люди во все времена были одними и теми же. Нихуя там не чередуется и нихуя не меняется. Сходств гораздо больше, чем различий. С этим тезисом трудно согласиться – но просто почитайте побольше разных исторических материалов. Да хоть просто чьих-то мемуаров. Что угодно сгодится – в любой стране в любое время у людей были примерно те же проблемы, что и сейчас. Ну с некоторыми поправками, конечно, но это несущественно.

А вот что реально меняет мир, так это технологии. Ни какой-то там Пол Маккартни или другой волосатый (или лысый) кумир миллионов, на которого дрочат школьницы, а тихие скучные дядьки в лабораториях, которые что-то там ковыряют, придумывают какие-то новые приспособления и прочее. О которых никто никогда не знает, которые живут вообще в своём мире – мире формул, каких-то никому не понятных абстракций и всего остального, что называется наукой.

Какая ещё первая мировая была бы вообще возможна, если бы чуть ранее не изобрели пулемёты и отравляющие газы? Какая бы вторая мировая была возможна без недавно появившихся танков и самолётов? Какая к чёрту холодная война была бы возможна, если бы не было атомной бомбы, которая была придумана незадолго до? На фоне всех этих глобальных процессов, катализатором которых являются технологии уже и идут процессы «гуманитарные» — Ремарк, хлебнувший говна на первой мировой, пишет свои антивоенные книжки, вырастают какие-то идеи о «потерянном поколении». Зверства фашистов (да и коммунистов тоже) ведут потом к новым обсуждениям и новым идеям, о том, что хорошо бы этого всего избежать в будущем, ну и так далее. Где-то там потом хиппи появляются как противовес военной риторике, ну всякая другая чушь, которую принято считать признаком развития общества, появления новых идей и т.д.

Но это всё ведь не само по себе происходит, а является прямым следствием развития технологий. Меняются технологии – меняется уклад жизни, а уже вслед за этим идут всякие «философские брожения» и «осмысления» нового порядка вещей. В средневековье тоже дохуя философов было – ну и многих тупо на кострах жгли, а другие просто строчили свои трактаты, которые никто не читал. Потому что блять и читать никто не умел. Хуле толку было философствовать, если всем похуй вообще – стадо дремучих обезьян кругом.

А потом Гутенберг печатный станок изобрёл, и сразу какой-то прогресс пошёл. Опять технологии. Потом опять нихуя не было, потом бац – паровая машина появилась. И начался бурный 19-й век, предтеча ещё более бурного 20-го.

Не развиваются технологии – не развивается и история. Все революции – отражение накопившихся технологических последствий. Тот же Маркс, который за бедных рабочих страдал и книжки писал про власть капитала. Откуда вообще взялись бедные рабочие? Да оттуда же – из-за массового появления заводов, которые стали массово развиваться потому что появилась паровая машина.

Так что если брать глобально, историю всё-таки двигают технари, а не гуманитарии. Но у гуманитариев тоже есть важные функции, и они даже сложнее наверно. Поэтому в рамках одного поста об этом не получится сказать. Так что пока закончу.

Кстати в этом свете уже иначе можно смотреть на происходящие якобы «политические» процессы. Если взять Россию, то это не Навальный борется с Путиным, как кажется на первый взгляд – прежде всего интернет борется с телевизором. Вот как это называется. Одна технология борется с другой. Это и есть фундамент, настоящая суть конфликта. А конкретные персоналии – уже просто рядовые «полевые командиры» в той войне, причина которой тоже в развитии технологий и развитии общества, которое стало следствием развития технологий.

Если ещё более сузить – то Ютуб борется с телевизором. Потому что когда Навальный был ЖЖ-блогером (кто-то вообще об этом помнит сейчас?) – его длинные разоблачительные простыни тупо никто не читал. ЖЖ не мог конкурировать с телевизором. А Ютуб может. Так что если Навальный победит в итоге (а он в любом случае победит, может не лично он как президент, но победит Ютуб, который более продвинутые и молодые люди могут использовать гораздо эффективнее), то можно будет с чистым сердцем сказать, что проклятые пиндосы (это ведь они ютуб изобрели) развалили скрепоносную путинскую россиюшку своим адским изобретением.

Хорошая статья про одиночество: https://geektimes.ru/post/292667/

Как раз недавно хотел написать на эту тему – что весь мир сейчас страдает от одиночества. Ну вот, кто-то без меня написал и более подробно. Хотя там уклон в сторону именно мужского одиночества и разбор причин. Причины тоже кстати интересные. Я ещё до чтения статьи понял в чём причины, ну потом это и подтвердилось. Мужики просто стесняются «быть как девочки», поэтому скрипя зубами косплеят из себя «мачо» до посинения, вместо того, чтобы делиться эмоциями – это и мешает в итоге полноценно общаться с людьми.

Но было бы интересно аналогично разобрать тему женского одиночества. Это тоже совершенно неисследованный пласт. В статье кстати тоже мелькает много любопытных фактов из этой области – почему-то более всего одинокими себя воспринимают замужние женщины (а вот мужики – нет). Странно – не правда ли? Живёшь всю жизнь со своим суженым-ряженым – казалось бы – какое тут одиночество? Но цифры упрямы.

Но это только верхушка айсберга. На самом деле, по моим собственным впечатлениям, одиноки вообще все – в том числе и экстраверты с кучей друзей. Я даже уже развил в себе способность определять по каким-то незначительным признакам это страдание от одиночества – все больны. Почти все. Смотришь на стенку девочки – у неё там овер9000 друзей, репостики жизнерадостные, вся хуйня. Казалось бы – ну вот у неё-то точно всё заебись. Не может она быть одинокой. Но некоторые признаки выдают с потрохами. Потом чисто из любопытства пишешь что-нибудь, немного общаешься и быстро выясняется, что близких людей, с которыми она может нормально поговорить, у неё вообще почти что и нет. Ну может одна-две подруги, и то – с ними тоже она не может обсудить всё, что её заботит.

Это повальное явление. Но фишка в том, что в эпоху повального одиночества, одиночества по сути и не существует уже. Правда понять это и использовать для борьбы с собственным одиночеством может быть довольно трудно. Но одиночество обычно воспринимается как «у всех есть друзья, а у меня – нет(((». И это уже неверная предпосылка. На самом деле ни у кого их нет, все в той или иной форме испытывают одиночество. А раз так, то уже меняется подход – это уже не мир счастливых людей, из которого лично тебя по каким-то причинам якобы исторгли, а это мир страдающих одиночек, где каждый примерно в одинаковом положении находится. Отдавая себе в этом отчёт, уже проще завязывать отношения по типу «ну ты ж меня понимаешь, у тебя ведь такая же хуйня».

Это тоже не универсальное решение, так как всех проблем не решает, но градус одиночества понижает, уже можно спокойно к нему относиться. Я может потом подробнее напишу. Я придумал в некотором смысле новый формат коммуникации, когда у тебя нет постоянных друзей, с кем ты плотно общаешься, но есть много «слабых связей», которые ты произвольно усиливаешь в те или иные моменты времени. Сам я тоже являюсь одиноким человеком, но на данный момент от одиночества почти не страдаю, даже во многом наоборот – меньше отвлекаюсь на избыточные социальные контакты и больше занимаюсь своими делами, что мне сейчас скорее в кайф.

Но эту тему я ещё буду прорабатывать скорее всего. Нужно давать рецепты людям. Всё не так хуёво, как кажется на первый взгляд, но никто пока этого не понимает – нет тех, кто мог бы рассказать. Это тоже неизбежное явление нового времени, оно не то чтобы отрицательное. Плюсов тоже дохуя. Их тоже никто не видит. Все торчат в своих депрессиях. Ну, я по возможности буду писать на эту тему, щас голова просто битком забита всем подряд, не получается разрываться.

Только что впервые попробовал вывести биткоины с баланса бота, про которого писал:

http://telegram.me/BTC_CHANGE_BOT

Собственно, вывелись. Комиссия правда 225.72 рублей получилась (эквивалент 0.001 BTC по текущему курсу), но она фиксированная. Если относительно крупные суммы снимать, то норм. У меня была мелочь, поэтому жалуюсь. Однако, прикол в том, что мне всю сумму в биткоинах переслали, а комиссию списали «в минус». То есть всё, что на балансе кошелька было – перевели, а баланс стал отрицательным на размер комиссии. Вот это мне нравится. Хотя комиссия всё равно великовата, конечно — пишут, что типа для быстроты транзакций такую берут, но что самое смешное, транзакция вообще не сразу поступает в обработку – минут 15 я где-то ждал в итоге, пока всё пришло. То есть это для дурачков объяснение – реальная причина в том, чтобы пореже снимали с баланса бота. Хотя такую мотивацию тоже понять можно – каждый хочет побыть сам-себе-банком и похранить чужие деньги на своих счетах (с возможностью ими как-то манипулировать, вероятно). Ну такая фигня везде, так что тут ничего удивительного. Короче, бот работает. Но я пока хз использовать ли его дальше – покупать биткоины через него удобнее и дешевле, чем в обменниках, но выводить невыгодно, если мелкие суммы.

Вывел на биржу (bittrex), щас ещё в роли трейдера себя попробую. Есть одна идейка, совсем впрочем неоригинальная, и наверно ничего я там не наторгую, но мне иногда нравится самому набивать шишки на вроде бы очевидных вещах. Трейдинг, разумеется, будет идти в автоматическом режиме – я не совсем ещё мазохист, чтобы пыриться весь день в меняющиеся цифры, глушить кофе литрами, краснеть и расстёгивать воротник рубашки, другой рукой хватаясь за волосы. Поэтому это скорее интеллектуальная задача – получится ли так настроить бота-трейдера (которого я щас как раз и делаю), чтобы он, реализуя свой алгоритм, играл не в минус, а в плюс (пусть и небольшой)

Кстати, отвечу уже на вопрос, который давно висит в воздухе (или мне кажется, что висит. Должен висеть, наверно). Вопрос этот звучит примерно так – что это за хуйня? Какие ещё биткоины? Какой нахуй трейдинг? Это что – канал про «заработок в интернете»? Где про творчество что-нибудь? Где вообще само творчество? Почему заглох паблик? Что это за хуйня – биткоены, блядь, биржи?

Отвечаю. Связь между биржами с биткоинами и заглохшим пабликом самая прямая. Примерно в начале лета у меня возникла идея заняться крупным творческим проектом (пока я его в таких туманных терминах обозначу), я с удовольствием стал планировать, собирать идеи, завёл кучу файлов – несколько дней у меня было отличное настроение, я чувствовал, что именно этим я хотел бы заниматься в ближайшее время. Результаты, которые можно было бы опубликовать, появились бы нескоро, но даже это меня не смущало – я готов был на год или два окунуться в это дело с головой и хуячить.

Потом это настроение пошло на спад. Я спросил себя – в чём дело? И тут же себе ответил – дело в том, что я не могу думать о двух совершенно разных сферах жизни одновременно. Одна сфера – это мои розовые единороги (проект), которыми мне интересно заниматься, и вторая сфера – это такие приземлённые и неинтересные материи как заработок на насущные нужды. Поскольку деньги сами по себе меня никогда сильно не мотивировали ни на что, второй сферой я всегда занимаюсь с большим скрипом и неохотой. И от этого она всё больше внимания на себя отжирает, поскольку чем с большей неохотой ею занимаешься, тем меньше результатов (т.е. денег) она приносит, и тем больше возникает разных неприятных эмоций, связанных с их недостатком или отсутствием.

Поэтому примерно с тех самых пор я решил всё-таки разобраться со второй сферой. Уделить ей столько внимания, сколько она потребует (и сколько я смогу уделить), и закрыть вопрос. Цели заработать миллион долларов я перед собой не ставлю. Я вообще не ставлю никаких целей. Но было бы хорошо выйти на небольшой, но стабильный доход, для получения которого мне не нужно было бы особо париться и я мог бы расслабиться и заниматься действительно интересными вещами.

Сколько это всё займёт времени и удастся ли это мне вообще – тоже пока сложно сказать. Я вижу этот процесс как поэтапный, на каждом этапе которого я буду становиться всё свободнее в финансовом плане, пока не достигну такого уровня, когда дальше мне уже будет лень что-то делать в этом направлении – это и будет означать, что цель достигнута и что я смогу уже заняться другими своими планами, которых у меня довольно много.

Конечно, это не значит, что я всецело и полностью ушёл «в бизнес» — по возможности я буду заниматься и творческими вещами, тем более что какие-то из «бизнес-планов» как раз с творческими (или лучше наверно сказать медийными) проектами и связаны. Так что одно другому не только не мешает, а даже скорее наоборот. Ну вот, надеюсь, что на висящий в воздухе вопрос, я всё-таки ответил. Теперь пойду дальше ковыряться с биржей.

Вся суть человечества -- лучше страдать, чем думать

Психолог Тимоти Уилсон провёл серию экспериментов, где просил людей просто посидеть 15 минут в пустой комнате и о чём-нибудь подумать. У них забрали гаджеты, блокноты с ручками и пр. – любые средства себя отвлечь. Условий было всего два: сидеть в кресле и не засыпать. Участники эксперимента потом говорили о своих ощущениях. Опыт давался им нелегко. Люди испытывали дискомфорт. Оказалось, тяжёлая для человека задача – думать и ничего не делать. Когда то же самое повторили в домашних условиях, большинство не выполнило требований. Испытуемые хотя бы раз отвлекались на какую-нибудь деятельность.

Уилсон говорит, что сознательное мышление считают тем отличительным свойством, которое выделяет человека в природе. А по факту выходит, что думать людям не очень нравится, и если есть возможность этого избежать, они ей сразу пользуются. Любая деятельность, даже бессмысленная, предпочтительнее размышлений.

В ходе одного эксперимента Уилсон подвергал добровольцев удару электрическим током и затем спрашивал, готовы ли они заплатить за то, чтобы больше не их током не били. После чего тех, кто согласился заплатить, отправляли в ту саму комнату - подумать, ни на что не отвлекаясь. Правда, теперь она была оборудована устройством, позволяющим испытуемому при желании ударить током себя. Люди так же сидели 15 минут, пытаясь размышлять, но за это время 12 из 18 мужчин и 6 из 24 женщин хотя бы однажды по собственной воле ударили себя током. Такое воздействие они не считали приятным (раз даже ранее согласились заплатить деньги за прекращение мучений) – и, тем не менее, прибегли к нему. Ситуация монотонных размышлений оказалась для них ещё дискомфортнее.

У меня есть одна тряпка, которой я делаю всю уборку. Сперва протираю ноут, планшет, разные другие гаджеты, стол, затем пианино (да, у меня тут есть и пианино), всякие тумбочки. Затем ею же протираю полы, потом ею же могу протереть раковину, унитаз – что угодно. Разумеется, делаю я это не в один заход сразу же, несколько раз тряпку приходится мыть и заново смачивать. В самом конце я дважды хорошо мою её с мылом и вешаю сушиться. Никаких комплексов по поводу того, что одной и той же тряпкой я протираю и ноут, и унитаз – не испытываю.

Почему бы мне всё-таки не завести разные тряпки для разных вещей? Да просто лень. Не вижу необходимости. Да и где их брать? Когда я жил с родителями, в тряпках обычно не было недостатка – весь дом был забит разным ненужным тряпьём. А теперь я просто не храню тряпки, у меня их нет. Вот нашёл какую-то одну – её и использую. Полностью доволен.

Кто-то может быть поморщится всё равно – скажет, да как же так можно, чтобы всё одной тряпкой? А я больше скажу – кто морщится и считает, что нельзя, у тех как раз и есть проблемы с головой. А не у меня. Я ведь не вытираю унитаз, а потом ноут. Я делаю наоборот – а потом тряпку хорошо мою с мылом, так что никаких следов грязи на ней не остаётся. То есть физически никакие «зашкварные» грязевые частицы не могут перенестись с унитаза на мой ноутбук. Никак. А если там пара туалетных бактерий и уцелеет в щелочной среде, пока я мыл тряпку, то потом они всё равно сдохнут, т.к. привыкли жить во влажной среде под ободком унитаза, а в сухом воздухе на тряпке они до следующей уборки никак не доживут. А если и доживут – тем лучше. Значит я укреплю свой иммунитет, контактируя с этими ослабленными бактериями. Это лучше, чем жить в полностью стерильной среде.

Так что мой метод полностью рационально обоснован и не имеет никаких изъянов. Однако всё равно многие поморщатся. Но это уже чисто психологический момент, который у большинства людей в голове присутствует. И проявляется он вообще в огромном количестве вещей, в которых люди как истинные религиозные фанатики делят вещи на «кошерные» и «нечистые». Самый яркий пример – повальное множество мужиков считают, что девушка должна быть девственной, иначе она типа какая-то «зашкваренная» — ведь в её письке побывало N-ное количество хуёв – значит там наверно уже завелись какие-то хуиные личинки. Хотя по факту – влагалище постоянно самоочищается, исторгая множеством ресничек все отмершие клетки, все инородные тела и все «хуиные молекулы», которые когда-либо в нём могли присутствовать.

Так что ничем иным кроме как религиозными бреднями о «чистоте» и «нечистоте» подобные взгляды объяснить невозможно. Они распространены очень широко и касаются многих сфер жизни. Внедряются эти бредни тоже с детства. «Кака» — одно из первых слов, которое узнаёт в детстве каждый ребёнок. «Брось, кака!» — кричит любая мать, когда видит, что ребёнок держит в руках неразличимый и непонятный для матери предмет, который может вообще и не представлять никакой опасности – ни мнимой, ни реальной. Это чисто животное поведение, когда всё непонятное и чужеродное лучше обойти стороной и соприкасаться только с известными и проверенными вещами.

Затем, с развитием человечества этот животный подход несколько эволюционировал, оставшись в основе своей тем же самым. Люди стали подсознательно мыслить примерно так – если тело исторгает что-то, то это что-то является чужеродным, а значит «нечистым». Так появляется базовая психическая концепция «чистоты/нечистоты», на которую потом будут нанизываться всевозможные другие идеи.

Идея эта потом эволюционирует даже в сторону деления людей на «чистых» и «нечистых», что нашло отражение даже в целых религиозных течениях. Надо ли говорить, к чему эта психопатия ведёт – какой-то человек (или группа людей) начинает считаться «нечистым» или «неприкасаемым» (то есть презираемым, ненавидимым, в крайних случаях – подлежащим истреблению), только за то, что он соприкасается по роду своей деятельности с отхожими местами (кастовая система в Индии), ест свинину или держит собак («нечистые животные» в исламе) и т.д. и т.п. Аналогично низшей касты человек удостаивается в случае гомосексуальной ориентации в тюремной иерархии, распространённой в России – та же система ограничений (нельзя трогать, должен драить очко, и т.д. и т.п.).

У многих прогрессивных народностей девушку лучше убьёт её же семья, чем она будет жить и «позорить семью» после «нечистого», «некошерного» контакта с кем-то, кто находится вне этой системы дикарских человеконенавистнических взглядов.

Поэтому, если ты, читатель, поморщился, узнав о том, что я использую одну и ту же тряпку для унитаза и ноутбука – знай, что и ты был бы участником геноцидов, унижений и притеснений «неверных», «нечистых», «зашкваренных», родись ты чуть раньше, чуть в другом месте, не получи должного воспитания и образования, а впитай ты вместо всего этого лишь эту простую идею о «чистоте и нечистоте», которую ты с лёгкостью впитал и сейчас, но тебе повезло – идею эту уравновешивают более сложные и прогрессивные идеи в твоей голове. Поэтому она живёт где-то свернувшись калачиком в твоём сознании и к большим деструктивным последствиям не ведёт, а лишь иногда заставляет тебя брезгливо поморщиться. Но это ровно та же идея, которая толкала массы людей на поступки, одновременно жестокие и глупые. Хотя сам по себе этот психический вирус очень прост и примитивен. Поэтому им все и больны.

Вот, кстати, случайно попалась статья на коррелирующую тематику. В ней тоже всё шикарно — и европейская "толерантность", когда дикарей не отправляют обратно в свои аулы, а холят и лелеют, и то, как на этом "бездуховном западе" сейчас на самом деле живётся геям и всем прочим. Ну а также заодно о сути эмиграции наверно тоже — всем на тебя будет похуй, если ты не знаешь языка, приехал за убежищем и чего-то ждёшь от этого своего поступка, не имея ни денег на своё жильё, ни каких-то других осознанных планов на жизнь (которые бы не подразумевали жизнь в лагере беженцев вместе со всякими ********* [ грубое немецкое ругательство — прим. перев.]):

https://lenta.ru/articles/2017/09/15/lgbt/

Навальный уже и затылком Гитлера невольно начинает косплеить :)

Для сравнения

Фюреру надо сменить логотип на такой. Жалко, что никто бы не оценил :)

Кто-то может подумать, что я целиком поддерживаю Навального. Это, конечно, не так. У него куча недостатков, которые мне неохота сейчас перечислять. Но важно за недостатками видеть суть человека. Вот это тоже не все умеют. И это важно. Политика тут вообще не причём, об этом надо подробнее писать и я наверно напишу. Я хочу написать большую статью об одиночестве, с разбором причин и рецептами преодоления. И одним из пунктов там нужно будет выделить вот эту людскую черту, которой тоже все почти повально больны – когда люди придираются к каким-то вроде бы явным недостаткам, и сразу же отворачиваются друг от друга, вешают друг на друга ярлыки «не годен», «пошёл на хуй» и т.д. При этом достоинства уже даже и не рассматривают, или же вообще не видят.

Это глупо очень. У Навального много недостатков – было бы смешно это отрицать. Но нужно учитывать, что пока никого равновесного в российской политике просто нет.

Или взять мой недавний пост про Крым — я обрадовался (не огорчился, а именно обрадовался), когда после него от канала сразу отписалось с пяток людей. Это хорошо. Потому что нахуй мне нужны такие подписчики, которые за один только пост от меня отпишутся. То есть по сути им неинтересны все остальные мои мысли в отрыве от вопроса «чей Крым» — так получается? То есть если я бы сказал, что Крым – украинский, значит меня можно читать, значит мои мысли имеют ценность. Или наоборот – если бы я сказал, что Крым – российский – тогда можно читать (иначе – нет).

То есть каким-то образом все мои мысли, которых тут великое множество, оказываются магическим образом привязаны к моей позиции по Крыму. И если эта позиция «неверна», значит я пишу полную хуйню, которую уже тут же становится неинтересно читать. Это же бред. Я могу понять, когда человек намотал себе на ус мою позицию, согласился с ней, либо не согласился. Как-то скорректировал мнение обо мне, учитывая эту позицию и т.д. – это всё нормально. Но когда он тут же отписался, я могу только помахать вслед ручкой — значит этим людям вообще не стоило меня читать, раз они делали это только только из-за своих больных проекций, раз я был им нужен только как «товарищ по убеждениям», которые [убеждения то есть, причём по сугубо одному конкретному вопросу] они мне сами когда-то приписали.

Так что важно в людях (или вещах) видеть суть, составлять полную картину личности (или явления) а не триггериться на какие-то отдельные штрихи. Пока люди этого не поймут, они во-первых будут постоянно страдать, во-вторых они будут постоянно одинокими, в-третьих – они никогда не поумнеют (что наверно самое печальное). Не поумнеют потому, что мир – сложен. Он не делится чётко на правых и левых, на белых и красных. Кто пытается слишком жёсткие и прямые линии проводить – всегда будет ошибаться, всегда будет отрезать важную суть. Об этом я тоже хотел написать, может напишу подробнее. Люди с дихотомичным мышлением (делящие всех направо и налево по какому-то ограниченному набору простых признаков) тоже будут вымирать.

Кстати, я думаю, что и меня могли бы многие упрекнуть в дихотомичности и негибкости мышления. Действительно — я довольно категорично отзывался о самых разных вещах. Но на самом деле в большом количестве случаев моя реальная позиция сложнее той, которую я озвучиваю (иногда даже сильно сложнее). Но если бы я писал со множеством оговорок, тексты во-первых бы разрастались пуще прежнего и их бы уже совсем никто не читал (из-за объёма), а во-вторых они стали бы чисто стилистически непереносимыми. Когда человек постоянно делает оговорки, когда всё, что он говорит, можно описать шаблоном «с одной стороны нельзя не отметить, но с другой нужно признать ... однако, не стоит забывать и о…» — это просто превращается в бесконечное мямленье, за которым сложно понять что человек хочет вообще сказать.

Я слишком часто мямлю в жизни и вообще не блещу ораторскими талантами, поэтому хотя бы в текстах я хочу писать без этого мямленья, без оговорок, без бесконечных обтекаемых фраз. Поэтому я прежде всего выражаю мысль, которая первой вертится на языке, хотя отдаю себе отчёт в том, что эта мысль может быть неполной, не совсем точной, требующей оговорок, поправок и т.д. Я на это забиваю, и пишу как есть, внося только такие оговорки, которые хочется внести здесь и сейчас.

И это тоже одна из причин, по которым мне обычно не интересно «защищать» свои мысли – люди чаще всего цепляются к словам, и отдельным формулировкам, а я и сам знаю, что точность формулировок у меня не всегда на высоте, и слова я могу выбирать довольно рандомно. Поэтому весь «спор» либо свёлся бы к тому, что я бы с «оппонентом» соглашался почти во всём, либо к тому, что мне пришлось бы многословно объяснять, что на самом деле он нихуя не понял, т.к. сказать я хотел вообще другое.

И это также одна из причин, по которой тексты выглядят назидательными, безапеляционными, слишком умными. Если у вас от этого тоже бомбит – отписывайтесь. Для остальных поясню, что я могу безапеляционным тоном утверждать в том числе полную чушь, могу безапеляционно заблуждаться, могу назидательно учить вас тем вещам, в которых сам не шарю – это всё просто формат подачи информации, который мне удобен, в котором мне комфортно выражать свои мысли.

Впрочем, даже такие дисклеймеры мне лень обычно писать, мне вообще последнее время всё меньше интересно кто обо мне что думает, кто отписывается, а кто подписывается и почему они это делают. Я, как мне кажется, набрал некоторую критическую массу представлений о мире (которая впрочем постоянно эволюционирует), имея которую, мне в целом интереснее становится жить и уже пофигу кто и что обо мне может подумать. Внутри своей системы мыслей я всё равно буду прав, просто потому, что она внутри самой себя становится всё менее противоречивой, а что там думают другие о каких-то отдельных аспектах моих взглядов – это мне не очень-то и интересно. Чего и всем желаю.