А вообще чё там сидеть на жопе и ждать пока очередные британские учёные чему-нибудь интересному обучат нейросеть? Готовых движков нейросетей в открытом доступе – хоть жопой ешь, разные статейки о стратегиях обучения тоже можно почитать, ну а дальше дело за малым – эксперименты, ошибки, успехи, неудачи, в конечном счёте – интересные результаты.

Я бы вот например скормил нейросети несколько десятков или сотен тысяч профилей ВК, чтобы она брала фотки людей и открытую инфу из профиля и потом по фотке случайного человека могла угадывать какую-то информацию о нём. Ну первое, что в голову приходит — семейное положение, например. Это не самое интересное, но можно подумать что ещё (и главное как) можно подать на вход, чтобы научить каким-нибудь интересным трюкам.

Я как раз вчера начал читать немного материалы по нейросетям – нужно как побочное решение для одного своего проекта. Ну там ничего особо интересного, распознавание картинок, вся фигня. Чисто утилитарная штука, и я вообще не уверен, что с этим у меня выгорит и будет ли такое решение работать. Там есть ряд специфичных моментов.

Но зато когда время свободное появится и когда немного въеду как вообще всё это работает, то можно будет свой уже серьёзный проект запустить. Только идиоты говорят, что внешность обманчива. Внешность о многом говорит. На лицах людей чего только не написано. Вот и посмотрим насколько deep может быть тот самый learning. Только боюсь, что со временем как всегда будет жопа. Но посмотрим.

Вообще нейросеть – это ведь как тамагочи, как домашний питомец даже. Учишь её чему-нибудь, а она потом показывает что умеет. Можно её подкармливать дополнительными вычислительными мощностями, на день рождения покупать ей новые слоты памяти или новые сервера в облаке. Зачем люди детей рожают чтобы потом упражняться на живых мозгах в реализации своих амбиций? Как-то негуманно это. Вон – скачай на гитхабе исходники, настрой всё и обучай чему хочешь – научи нейросеть, чтобы в старости она тебе стакан воды заказала из ближайшего магазина. Или чтобы школьные задачки решала и получала пятёрки в дневнике. Безопасный способ потешить свои «родительские инстинкты» и попрактиковаться в воспитании и обучении.

Можно даже как экзамен для будущих родителей это организовать – сперва вон на кошках потренируйся. Не справился с обучением даже простой нейросети распознавать цифры на картинке, тогда чему ты, чучело, собрался учить самую современную и продвинутую нейросеть, из всех существующих – живой человеческий мозг? Тогда тебя к ней на пушечный выстрел подпускать нельзя – всё запорешь только. Научишь всякой хуйне, а ей потом жить.

Она и без тебя кстати научится чему угодно – т.к. функция самообучения в неё заложена изначально, а вот являешься ли ты хотя бы просто хорошим примером для подражания? Достоин ли ты того, чтобы стать просто паттерном для обучения, чтобы с тебя были списаны самые первые и базовые навыки? Уж не говоря о том, чтобы самому там чего-то вменяемого добиться от неё какими-то «сознательными усилиями» (есть ли у тебя самого вообще «сознание» для этих усилий?). Или все эти вопросы тебе чужды и неинтересны, и ты просто хочешь скопировать себя таким вульгарным способом и тем самым неосознанно потешить идею о собственном бессмертии – я умру, а копия моя (пусть и не точная) будет жить? М? Так или нет? Что молчишь? То-то и оно.

Кстати, чем ещё хорошо отсутствие комментов – так мозги читателей развиваются лучше. Я когда вижу в интернете пост, с которым хочется спорить, я всё равно обычно не пишу своего авторитетного мнения, т.к. понимаю, что автору наверно на меня похуй – ну вот он сказал что-то, ну я ему возражу, а дальше что? Ну может он и ответит, только мы всё равно ни к чему не придём скорее всего – я ни разу не видел ситуации, когда в интернете кто-то кого-то переубедил бы в ходе дискуссии. Вот миллионы срачей видел, а чтобы кто-то вдруг сказал «а, точняк, ты прав(а), а я полную хуйню написал(а)» — такого не видел ни разу. Поэтому когда есть комменты, то проще всего прийти и сказать – «Автор мудак», ну и тебе ответят «Сам мудак». Всё, на этом дискуссия закончится и все останутся при своём (она может и чуть дольше продлиться, но смысл всё равно будет похожий и все всё равно останутся при своём).

Поэтому я крайне редко что-то комментирую и неохотно дискутирую. Но те или иные мнения, которые я вижу и читаю, всё равно оседают у меня в голове и невольно я иногда их пробую на зуб – пытаюсь возражать автору в мысленных диалогах (если вообще там есть чему возражать, а не полный бред от и до). Ну, это не происходит именно в формате дискуссии конкретно с тем автором, о нём я вообще могу уже и забыть и не помнить где и у кого я что-то прочёл. Я с самими идеями обычно дискутирую. А процесс это довольно интересный и вот почему – идеи сами за себя не могут ответить. То есть мне приходится невольно вставать и на другую сторону, чтобы этот диалог вообще получился.

И когда ты встаёшь на другую сторону, ты лучше эту другую сторону начинаешь понимать. У тебя уже в голове более полная модель получается, чем та модель, которая состоит только из твоего собственного мнения. Этот процесс диалогов с самим собой, когда ты как двуликий Анус (Янус, в смысле) пытаешься некоему воображаемому собеседнику что-то доказать — развивает психику.

Я даже встречал это неоднократно у других людей, которых спрашивали – как они научились так выражать свои мысли, как научились аргументировать доходчиво свою позицию. А так и научились – диалоги и споры с самим собой, с воображаемыми оппонентами – лучший способ для этого.

Но всё бы хорошо, только есть один нюанс. Увлекаясь подобной практикой, очень легко начать проецировать своего воображаемого оппонента, который целиком является плодом вашей фантазии, на реального человека. Поэтому увидели вы где-то пост, начинаете у себя в голове спорить с автором, потом спустя неделю приходите к нему домой и с криком «Ну всё, уёбок, того, что ты мне сегодня с утра сказал, я тебе точно не прощу!» и даёте ему молотком по голове – вот такая ситуация – это уже шизофрения. Но впасть в неё довольно просто.

Пару примеров я даже наблюдал у себя в паблике, когда у кого-то вдруг после совсем незначительных и непровокационных совершенно постов, внезапно подгорал пукан и человек катапультировался из паблика на собственной жопной тяге, успев забрызгать всё вокруг продуктами распада копротоплива. Это видимо было следствием того, что люди не высказывали свои претензии, зато оживлённо вели диалоги с воображаемым автором у себя в голове и вот наконец этот автор (точнее его реальная «копия») позволил себе сказать что-то такое, что подлило масла в тот огонь, который другие не видели, зато чувствовал внутри себя тот человек – в итоге и произошла детонация.

Так что о таком тоже нужно помнить. Ну и кроме прочего, всё, что я тут пишу – лишь отчасти отражает мои взгляды, иногда я специально пишу остро, иногда ещё как-то. Тексты – это не я, это лишь тот способ, которым я выбрасываю из себя нечто и тот способ, которым самовыражаюсь. То есть это не готовые мысли которые высечены у меня на подкорке, это скорее ингредиенты для чьей-то (в том числе и моей тоже) самостоятельной мыслительной деятельности. Если они работают в качестве таких ингредиентов – то хорошо. Ну если и не работают, а просто развлекают – тоже неплохо.

Впрочем, такие материи обычно тоже трудно понять. Я на своём опыте это знаю. Всё равно невольно человека начинаешь ассоциировать с тем, что он говорит, причём ассоциировать обычно очень прямолинейно и по-тупому, часто домысливая за него то, чего он вообще не говорил (и даже не понимая этого), «развивая» его мысли вообще в другую сторону, в которую как тебе кажется, он «клонит» (хотя на деле может быть вообще обратное). Так что я представляю каких только мнений обо мне люди могли бы понасоставлять у себя в голове, читая мои тексты и смешивая их с собственными суждениями о мироздании. Впрочем, это всё уже не мои проблемы, и хорошо, что так.

Внезапно мне пришёл в голову ответ на вопрос ЧЕЙ КРЫМ? Ответ очень простой – ничей. Ничей. До этого я думал примерно как Навальный – бла-бла, это сложный вопрос, нельзя вот так сплеча рубить, Крым – не пирожок, чтобы его туда-сюда передавать. С одной стороны всё это дейтсвительно так. А с другой – сама постановка вопроса обнажает то, что люди, которые им задаются, не понимают главного – того, что я только что понял.

А понял я вот что – как Россия, так и Украина, являются двумя довольно дикими и неразвитыми государствами, двумя странами-неандертальцами. Представьте, что один неандерталец стукнул другого дубиной и отнял у него кусок мяса. А второй соответсвенно обиделся или разозлился или что-то ещё – неважно. И пытается этот кусок мяса отнять обратно.

Вы в такой ситуации всерьёз будете болеть за кого-то из неадертальцев? Всерьёз будете обсуждать кому этот несчастный кусок мяса должен «по справедливости» принадлежать? Тогда вы сами себя вводите в этот неандеральский дискурс, потому что «по справедливости» у неандертальцев ничего не решается – нет у них такого понятия пока ещё даже, не доросли.

Поэтому всерьёз пытаясь понять кто из неандертальцев прав, а кто виноват, вы просто занимаетесь ненужной мыслительной мастурбацией – это не имеет значения. Никто не прав, и не виноват, просто вот так вот они живут – вместо того, чтобы вместе строить хижины, дороги, ветряные мельницы, они пока что только машут дубинами и дерутся за кусок мяса.

Аналогично глупо задаваться вопросом, например, кто прав в сирийской войне – повстанцы или Асад. Да никто блядь не прав – мудаки воюют с террористами. Жаба ебёт гадюку. Некому сочувствовать.

То же самое, пусть и в более мягкой форме, происходит в конфликте между Украиной и Россией. Конечно, Россия вроде как нехорошо поступила – напала типа и что-то там отобрала. Ну ок – давайте пока предположим, что Россия в этом конфликте во всём виновата. Теперь посмотрим на украинцев – стала ли их страна развиваться, после того как они вполне законно волей народа сбросили ворьё у власти? Нет, не стала. Как было говно, так и осталось. Это украинцев почему-то совсем не ебёт, об этом они ни с кем не спорят. Значит им в целом норм, что страна по-прежнему плещется в говне, коррупции и прочих прелестях и майдан ни к чему не привёл. Зато спроси украинца чей Крым, он тут же тебе скажет, что Путин хуйло (или выдаст другую похожую оригинальную мысль)

Дикари. Все дикари. Украинцы и русские – две дикие нации, которые пока так слабо друг от друга отличаются, пока так слабо развиты, что сравнивать их и думать кто из них правее, кто имеет больше прав на кусок мяса – это всё равно, что всерьёз обсуждать то же самое в отношении двух неандертальцев.

Вот когда Украина вдруг начнёт резко развиваться и двигаться к прогрессу, тогда вопрос «чей Крым» решится сам собой – крымчане посмотрят в каком говне они живут и быстро вспомнят, что ведь совсем недавно они были в составе Украины. И о своих правах быстро всему миру напомнят. Аналогично если вдруг Россия начнёт резко развиваться, крымчане тут же открестятся от Украины, даже будут отрицать, что когда-то вообще были в её составе.

Это и будет настоящим ответом на вопрос «чей Крым». А то, что сейчас происходит – полная хуйня. Два нищих, нечёсанных и немытых осколка былой империи спорят о том, кому принадлежит другой осколок помельче – такой же бессмысленный и дремучий. Дискурс этот яйца выеденного не стоит, как и весь остальной "русско-украинский вопрос". Под струю и мыться — вот ответ для обоих "сверхдержав", а потом уже можно сесть за стол и поговорить как люди. Только так.

Пошли отписки. Очень хорошо :)

Вот с этой книжки я начну своё самообразование в области нейросетей: http://neuralnetworksanddeeplearning.com/

Не знаю хорошая она или нет, но это и неважно -- начать можно с чего угодно, по ходу дела обычно всё само собой и проясняется, попадаются на глаза и другие книги, и сам постепенно шарить начинаешь и можешь уже более конкретные запросы вбивать в поисковик. Главное начать. Может кому-то тоже будет интересно почитать.

То, что негры — одни из первых бабуинов на планете, я знал и так, но не знал, что они еще и в Италии водятся — прямо как в чёрном гетто. Ну и вообще — хорошая иллюстрация одновременно двух вещей – сути европейской толерантности, когда белая европейка может попасть в африканские джунгли просто сняв с себя одежду, ну и заодно сути мужиков, о которой я тоже недавно упоминал. Видишь бабу — атакуй, доминируй. Жалко, что светло и людно, а то бы и изнасиловать можно было — всё равно ведь она шлюха, раз голой вышла на улицу, иначе и не бывает. Кто-то может сказать – так ведь негры же, что с них взять. Причём тут все мужики? При том, что обратную ситуацию – с голым мужиком, которого окружили бы агрессивные макаки женского пола – ни в одной стране мира вообразить невозможно в принципе.

Когда соц-эксперимент пошел не по плану:
В Италии девушка решила пройти голой, чтобы доказать, что все люди хорошие и к ней не будут приставать, но что-то пошло не так.

Процесс обучения нейросети содержит в своей основе ещё и некий философский аспект. Щас внезапно это понял. Всякие буддисты говорят, что Истина может типа принимать разные формы. Поэтому если какой-то человек высказывает некое суждение -- не спеши с ним спорить, он по-своему прав.

Нейросеть тоже в процессе своего обучения постигает Истину. Например если её обучать распознавать букву А, и отличать её ото всех прочих, то обучение будет происходить так -- на вход нейросети будут подаваться самые разные изображения буквы А, и каждый раз Учитель будет повторять <<и это тоже А>>, при этом картинки могут сильно отличаться. Сперва нейросеть нихуя не будет понимать -- как такое может быть, что такие разные изображения несут один и тот же смысл, а потом она научится выявлять сходства и поймёт, что Учитель был прав -- буква А может принимать разные обличья, но оставаться при этом буквой А.

Так Учитель обучит её понимать все буквы, потом обучит её читать, потом загрузит на вход библию, коран, тору, бхагават-гиту и спросит -- видишь ли ты между ними разницу? На что нейросеть ответит -- нет, всё едино, всё одно.

Учитель улыбнётся удовлетворённо, а нейросеть добавит спустя некоторое время:

-- Нет между ними разницы -- всё это полная хуйня

Вообще шутки шутками, а вопрос-то на самом деле серьёзный. Когда нейросеть учится отличать букву А ото всех прочих, она по сути вырабатывает внутри себя идею буквы А — в том самом платоновском смысле. То есть некую абстракцию, которая позволяет ей затем легко определять, что является буквой А, а что не является.

Возникает вопрос – насколько сложными вообще могут быть идеи, которые нейросеть теоретически способна внутри себя построить? Наверно, при грамотном обучении, идеи могут быть в том числе и очень сложными. Существующие нейросети уже показывают довольно интересные результаты в разных областях (музыку и тексты они уже пишут вовсю кстати). Я думаю, что это пока только верхушка айсберга, пока только игрушки.

Может быть в обозримом будущем, они действительно с лёгкостью будут отличать Гегеля от Канта, а потом и сами начнут на основе усвоенных идей и абстракций, выдавать уже и какие-то свои, до которых люди не успели додуматься. При этом это совсем не означает, что нейросети должны при этом начать обладать сознанием.

Платоновский мир идей – это как раз то пространство, которое существует само по себе, не нуждается ни в каком сознании, просто как «хранилище» всех возможных смыслов и форм. Примерно таким хранилищем (только уже в буквальном смысле) и могут стать нейросети.

Щас читаю то же самое, что затирал нам препод по нейросетям в универе -- был такой короткий курс. Тогда мне это было дико скучно и неинтересно, потому что препод был унылый, хоть и профессор там какой-то. Я вообще ничё не понял и не запомнил тогда -- только очень поверхностные и общие принципы. Сейчас читаю то же самое, но теперь всё наоборот -- на каждом шагу ловлю кусочки важной информации, которые примеряю друг к другу как куски паззла -- не все сразу складываются, но всё равно интересно.

Вот что значит интерес -- начни впихивать в человека информацию просто как набор сведений и его быстро стошнит, а потом он просто поставит заглушку у себя в сознании, через которую уже ничего не пропихнёшь. Стоит ему самому заинтересоваться, как заглушка будет убрана, а на её месте окажется труба пылесоса, через которую информация потечёт внутрь со скоростью, с которой изголодавшийся мозг вообще способен поглощать любые знания.

Это кстати и является фундаментальным отличием нейросетей от живых мозгов -- через нейросети информацию нужно именно пропихивать, по-другому они и не учатся. А через живые мозги тоже можно пропихивать знания, но добром это не кончится -- в лучшем случае заглушка и отторжение, в худшем -- полная потеря интереса к обучению и узнаванию нового вообще, а затем и интереса к жизни, потому что жизнь это и есть по сути процесс обучения, если брать глобально.

Несмотря на этот очевидный факт, в большинстве школ и вузов, знаниями именно кормят насильно, чем только пополняют количество глупых и несчастных людей на планете.

"Например, Розенблатт привел вычисление показывающее, что число нейронных связей в человеческом мозге (более точно, в коре головного мозга) достаточно для того, чтобы сохранить полные «фотографические» образы от органов восприятия со скоростью 16 кадров в секунду для времени около двухсот лет."

Не знаю -- был ли этот тезис оспорен более поздними исследователями мозга (Розенблатт утверждал это всё примерно в 60-70-х, и специалистом конкретно в области мозга всё же не являлся), однако если это так, то это как раз и означает, что мозг действительно способен хранить всё, что человек вообще в своей жизни хотя бы раз видел -- по сути способен хранить видеозапись всей жизни с частотой 16 кадров в секунду. И места в мозге для хранения такой видеозаписи хватило бы на 200 лет (т.е. хватило бы и на 2-3 жизни)

Из биографии Уолтера Питтса -- одного из первых теоретиков нейросетей:

В 12 лет он прочитал за 3 дня книгу «Principia Mathematica» и нашёл в ней несколько спорных моментов, о чём он и написал одному из авторов трёхтомника — Бертрану Расселу. Рассел ответил Питтсу и предложил ему поступить в аспирантуру в Великобритании, однако Питтсу было всего 12 лет. Через 3 года он узнал, что Рассел приехал читать лекции в Университете Чикаго и сбежал из дома.

Потапенко тоже собирается в президенты. Стилистика выступлений стала уже "кандидатско-президентской" , хотя явно он этого пока не озвучивает, и кандидатом в президенты себя пока ещё не называет в каждом выпуске (как Навальный). Но говорит неплохо, если будет в том же духе продолжать, может постепенно всплыть в медийном поле на уровень Навального и составить ему хорошую конкуренцию:

https://www.youtube.com/watch?v=JwJELDF8MSs

Щас пришла в голову такая мысль, пока ещё не очень чёткая, я не уверен в её справедливости. Но кажется, что на самом деле меняют общество только технологии. Всякие «гуманитарные» процессы как-то буржуазные, сексуальные, социалистические и прочие революции лишь набрасывают говна на вентилятор, перемешивают привычные уклады, вносят сумятицу и брожение (что тоже полезно, лучше чем застой), однако ни к чему в итоге не ведут сами по себе. В 60-е гремели сексуальные революции – ну и что в итоге? Потом опять произошёл откат к средневековым взглядам на сексуальность. Потом снова пошли какие-то процессы и снова наверно будут откаты.

Коммунисты устроили бучу, весь мир заразили своими красными фантазиями, ну и в итоге тоже просто всякая хуйня – гулаги, толерантность, то, сё. Мешанина старых и новых идей. И никакого толку.

И так почти с любым чисто социальным явлением, когда во главу угла ставится какая-то идея и под знаменем этой идеи одни люди там куда-то пытаются вести других.

Все обсуждают, говорят как это всё важно, как чередуются поколения и прочее. А я чем больше читаю что-то исторического, тем больше вижу, что люди во все времена были одними и теми же. Нихуя там не чередуется и нихуя не меняется. Сходств гораздо больше, чем различий. С этим тезисом трудно согласиться – но просто почитайте побольше разных исторических материалов. Да хоть просто чьих-то мемуаров. Что угодно сгодится – в любой стране в любое время у людей были примерно те же проблемы, что и сейчас. Ну с некоторыми поправками, конечно, но это несущественно.

А вот что реально меняет мир, так это технологии. Ни какой-то там Пол Маккартни или другой волосатый (или лысый) кумир миллионов, на которого дрочат школьницы, а тихие скучные дядьки в лабораториях, которые что-то там ковыряют, придумывают какие-то новые приспособления и прочее. О которых никто никогда не знает, которые живут вообще в своём мире – мире формул, каких-то никому не понятных абстракций и всего остального, что называется наукой.

Какая ещё первая мировая была бы вообще возможна, если бы чуть ранее не изобрели пулемёты и отравляющие газы? Какая бы вторая мировая была возможна без недавно появившихся танков и самолётов? Какая к чёрту холодная война была бы возможна, если бы не было атомной бомбы, которая была придумана незадолго до? На фоне всех этих глобальных процессов, катализатором которых являются технологии уже и идут процессы «гуманитарные» — Ремарк, хлебнувший говна на первой мировой, пишет свои антивоенные книжки, вырастают какие-то идеи о «потерянном поколении». Зверства фашистов (да и коммунистов тоже) ведут потом к новым обсуждениям и новым идеям, о том, что хорошо бы этого всего избежать в будущем, ну и так далее. Где-то там потом хиппи появляются как противовес военной риторике, ну всякая другая чушь, которую принято считать признаком развития общества, появления новых идей и т.д.

Но это всё ведь не само по себе происходит, а является прямым следствием развития технологий. Меняются технологии – меняется уклад жизни, а уже вслед за этим идут всякие «философские брожения» и «осмысления» нового порядка вещей. В средневековье тоже дохуя философов было – ну и многих тупо на кострах жгли, а другие просто строчили свои трактаты, которые никто не читал. Потому что блять и читать никто не умел. Хуле толку было философствовать, если всем похуй вообще – стадо дремучих обезьян кругом.

А потом Гутенберг печатный станок изобрёл, и сразу какой-то прогресс пошёл. Опять технологии. Потом опять нихуя не было, потом бац – паровая машина появилась. И начался бурный 19-й век, предтеча ещё более бурного 20-го.

Не развиваются технологии – не развивается и история. Все революции – отражение накопившихся технологических последствий. Тот же Маркс, который за бедных рабочих страдал и книжки писал про власть капитала. Откуда вообще взялись бедные рабочие? Да оттуда же – из-за массового появления заводов, которые стали массово развиваться потому что появилась паровая машина.

Так что если брать глобально, историю всё-таки двигают технари, а не гуманитарии. Но у гуманитариев тоже есть важные функции, и они даже сложнее наверно. Поэтому в рамках одного поста об этом не получится сказать. Так что пока закончу.

Кстати в этом свете уже иначе можно смотреть на происходящие якобы «политические» процессы. Если взять Россию, то это не Навальный борется с Путиным, как кажется на первый взгляд – прежде всего интернет борется с телевизором. Вот как это называется. Одна технология борется с другой. Это и есть фундамент, настоящая суть конфликта. А конкретные персоналии – уже просто рядовые «полевые командиры» в той войне, причина которой тоже в развитии технологий и развитии общества, которое стало следствием развития технологий.

Если ещё более сузить – то Ютуб борется с телевизором. Потому что когда Навальный был ЖЖ-блогером (кто-то вообще об этом помнит сейчас?) – его длинные разоблачительные простыни тупо никто не читал. ЖЖ не мог конкурировать с телевизором. А Ютуб может. Так что если Навальный победит в итоге (а он в любом случае победит, может не лично он как президент, но победит Ютуб, который более продвинутые и молодые люди могут использовать гораздо эффективнее), то можно будет с чистым сердцем сказать, что проклятые пиндосы (это ведь они ютуб изобрели) развалили скрепоносную путинскую россиюшку своим адским изобретением.

Хорошая статья про одиночество: https://geektimes.ru/post/292667/

Как раз недавно хотел написать на эту тему – что весь мир сейчас страдает от одиночества. Ну вот, кто-то без меня написал и более подробно. Хотя там уклон в сторону именно мужского одиночества и разбор причин. Причины тоже кстати интересные. Я ещё до чтения статьи понял в чём причины, ну потом это и подтвердилось. Мужики просто стесняются «быть как девочки», поэтому скрипя зубами косплеят из себя «мачо» до посинения, вместо того, чтобы делиться эмоциями – это и мешает в итоге полноценно общаться с людьми.

Но было бы интересно аналогично разобрать тему женского одиночества. Это тоже совершенно неисследованный пласт. В статье кстати тоже мелькает много любопытных фактов из этой области – почему-то более всего одинокими себя воспринимают замужние женщины (а вот мужики – нет). Странно – не правда ли? Живёшь всю жизнь со своим суженым-ряженым – казалось бы – какое тут одиночество? Но цифры упрямы.

Но это только верхушка айсберга. На самом деле, по моим собственным впечатлениям, одиноки вообще все – в том числе и экстраверты с кучей друзей. Я даже уже развил в себе способность определять по каким-то незначительным признакам это страдание от одиночества – все больны. Почти все. Смотришь на стенку девочки – у неё там овер9000 друзей, репостики жизнерадостные, вся хуйня. Казалось бы – ну вот у неё-то точно всё заебись. Не может она быть одинокой. Но некоторые признаки выдают с потрохами. Потом чисто из любопытства пишешь что-нибудь, немного общаешься и быстро выясняется, что близких людей, с которыми она может нормально поговорить, у неё вообще почти что и нет. Ну может одна-две подруги, и то – с ними тоже она не может обсудить всё, что её заботит.

Это повальное явление. Но фишка в том, что в эпоху повального одиночества, одиночества по сути и не существует уже. Правда понять это и использовать для борьбы с собственным одиночеством может быть довольно трудно. Но одиночество обычно воспринимается как «у всех есть друзья, а у меня – нет(((». И это уже неверная предпосылка. На самом деле ни у кого их нет, все в той или иной форме испытывают одиночество. А раз так, то уже меняется подход – это уже не мир счастливых людей, из которого лично тебя по каким-то причинам якобы исторгли, а это мир страдающих одиночек, где каждый примерно в одинаковом положении находится. Отдавая себе в этом отчёт, уже проще завязывать отношения по типу «ну ты ж меня понимаешь, у тебя ведь такая же хуйня».

Это тоже не универсальное решение, так как всех проблем не решает, но градус одиночества понижает, уже можно спокойно к нему относиться. Я может потом подробнее напишу. Я придумал в некотором смысле новый формат коммуникации, когда у тебя нет постоянных друзей, с кем ты плотно общаешься, но есть много «слабых связей», которые ты произвольно усиливаешь в те или иные моменты времени. Сам я тоже являюсь одиноким человеком, но на данный момент от одиночества почти не страдаю, даже во многом наоборот – меньше отвлекаюсь на избыточные социальные контакты и больше занимаюсь своими делами, что мне сейчас скорее в кайф.

Но эту тему я ещё буду прорабатывать скорее всего. Нужно давать рецепты людям. Всё не так хуёво, как кажется на первый взгляд, но никто пока этого не понимает – нет тех, кто мог бы рассказать. Это тоже неизбежное явление нового времени, оно не то чтобы отрицательное. Плюсов тоже дохуя. Их тоже никто не видит. Все торчат в своих депрессиях. Ну, я по возможности буду писать на эту тему, щас голова просто битком забита всем подряд, не получается разрываться.

Только что впервые попробовал вывести биткоины с баланса бота, про которого писал:

http://telegram.me/BTC_CHANGE_BOT

Собственно, вывелись. Комиссия правда 225.72 рублей получилась (эквивалент 0.001 BTC по текущему курсу), но она фиксированная. Если относительно крупные суммы снимать, то норм. У меня была мелочь, поэтому жалуюсь. Однако, прикол в том, что мне всю сумму в биткоинах переслали, а комиссию списали «в минус». То есть всё, что на балансе кошелька было – перевели, а баланс стал отрицательным на размер комиссии. Вот это мне нравится. Хотя комиссия всё равно великовата, конечно — пишут, что типа для быстроты транзакций такую берут, но что самое смешное, транзакция вообще не сразу поступает в обработку – минут 15 я где-то ждал в итоге, пока всё пришло. То есть это для дурачков объяснение – реальная причина в том, чтобы пореже снимали с баланса бота. Хотя такую мотивацию тоже понять можно – каждый хочет побыть сам-себе-банком и похранить чужие деньги на своих счетах (с возможностью ими как-то манипулировать, вероятно). Ну такая фигня везде, так что тут ничего удивительного. Короче, бот работает. Но я пока хз использовать ли его дальше – покупать биткоины через него удобнее и дешевле, чем в обменниках, но выводить невыгодно, если мелкие суммы.

Вывел на биржу (bittrex), щас ещё в роли трейдера себя попробую. Есть одна идейка, совсем впрочем неоригинальная, и наверно ничего я там не наторгую, но мне иногда нравится самому набивать шишки на вроде бы очевидных вещах. Трейдинг, разумеется, будет идти в автоматическом режиме – я не совсем ещё мазохист, чтобы пыриться весь день в меняющиеся цифры, глушить кофе литрами, краснеть и расстёгивать воротник рубашки, другой рукой хватаясь за волосы. Поэтому это скорее интеллектуальная задача – получится ли так настроить бота-трейдера (которого я щас как раз и делаю), чтобы он, реализуя свой алгоритм, играл не в минус, а в плюс (пусть и небольшой)