на тему географии: https://motovskikh.ru/russia/
тест на знание субъектов РФ (они же области, края и автономные округа), довольно увлекательно обнаруживать себя в полном замешательстве, зная, что нужный субъект должен быть где-то тут, но постоянно натыкаться на соседние. Широка страна моя родная, как говорится
Но карта там не совсем удобная, конечно — нельзя масштабировать и повёрнута немного непривычно, так что в европейской части всё сливается в кашу

upd: украина, тоже есть, например: https://motovskikh.ru/ukraine/
вообще там дофига стран, оказывается
(для Украины у меня результаты оказались лучше, чем для России — 71%, а РФ я так и не прошёл пока, увязнув в ошибках : )

А это карта аэродромов России, Украины, Белоруссии и Казахстана: https://maps.aopa.ru/
Красными точками обозначены "закрытые" аэродромы, как я понял -- военные, ведомственные и т.д. А синими -- доступные для частных самолётов. Характерно сколько там серых точек -- это недействующие аэродромы. Авиаполимеры просраны в том числе на уровне аэродромов. А ведь летать между городами можно было бы не только на больших лайнерах, но и на небольших или даже личных самолётах -- в СССР внутренняя и малая авиация была развита гораздо больше, чем сейчас -- серые точки тому доказательство. Сейчас её фактически уничтожили, особенно после 2014 года, когда был сбит пресловутый Боинг -- закрутили все гайки, чтобы ничего нигде не летато в принцпипе. Незадолго до нынешних событий гайки вроде как раскрутили обратно, но наверно закрутят вновь -- сейчас запретили даже квадрокоптеры, что там будет с самолётами одному богу известно. А между тем крейсерская скорость небольшого самолёта -- 200-300 км/ч, и приобретя например Cetus 900, можно было бы в центральной России путешествовать абсолютно свободно, т.к. дальность полёта у него составляет свыше 1000 км, и тратя при этом на горючее деньги, соизмеримые с затратами на бензин при перемещении на авто. Не знаю во сколько обходится содержание самолёта, конечно дороже, чем машины, но всё равно многие могли бы себе это позволить, как мне кажется. Так что импортозамещать надо не только все эти боинги, но и возрождать малую авиацию -- междугородние авиа-"маршрутки" и личные 2-6 местные самолёты тоже.

P.S. Впрочем, для частных полётов наличие "серых" аэродромов — возможно даже и плюс, особенно если взлётная полоса в приемлемом состоянии — не надо запрашивать посадку, можно садиться просто так, а заправиться можно на ближайшей бензоколонке, т.к. многие небольшие самолёты потребляют обычный бензин — 92-й или 95-й. Насколько я знаю, летать ниже 3000 м тоже можно легально, без особых препятствий. Так что стоит изучить вопрос приобретения личного лiтака для целей петушествия над просторами Родины — самолёты, тем более подержаные, стоят приемлемых денег (несколько млн рублей). Разбогатею — буду думать, короче : )

актуальная антивоенная песня, предвосхитившая многие события:
(не сгноили вовремя в тюрьме всех агрессивных, поэтому так и живём теперь)

https://www.youtube.com/watch?v=h8ZJy-tvRVo

Подумалось ещё как можно перестроить экономику, чтобы не сосать хуи в ближайшие 10-20 лет. Может быть это всё бред, конечно, но мне видятся две сильные стороны, которые есть у России -- много топлива и много ископаемых ресурсов. Значит надо не жалея жечь топливо (т.к. покупать его будут всё меньше со временем), вырабатывать из него электричество и снизить цену за киловатт для промышленных предприятий до околонулевых значений. Это позволит удешевить все действующие производства и открыть кучу новых. А т.к. с высокими технологиями будет плохо, надо основой экономики сделать низкие технологии -- обработку ресурсов. Т.е. продавать например не железорудные концентраты, а плавить сталь, потом из неё делать прокат (трубы, рельсы), метизы (всякие уголки, скрепки, гвозди), корпуса машин и т.д. То есть на каждом круге обработки получается новая добавочная стоимость и продвать всё это можно дороже. И упор надо именно на этом делать, а не на сырых ресурсах, которые дешевле всего. Так же и со всеми прочими ископаемыми -- довести их обработку до тех уровней, пока оно не будет упираться уже в серьёзные технологии или нехватку оборудования (но само оборудование тоже надо начать развивать, конечно).

Ещё майнить крипту на дешёвой энергии тоже можно (пока майнинг вообще кто-то использует, скоро его поотключают везде наверно, ну разве что в биткоине останется, и то не факт).

Хотя всё это наверно и так понятно, и может быть щас основной проблемой будут тупо деньги, т.к. поток валюты будет неустойчивый и уменьшенный, а инвестиций не будет наверно почти никаких серьёзных тоже. И просто не будет средств для каких-то там "рывков и прорывов". Ну и дураки у руля будут опять страдать хуйнёй и доить пролетариев и сажать их за репосты, а не экономику менять, так что это всё так, фантазии просто.

От России изолироваться невозможно. Лучше сразу оставить эти попытки. Россия будет заражать мир собой ещё долго. И я не говорю в негативном ключе -- во всех смыслах. У нас был СССР, мы прошли этот этап (хотя сейчас частично к нему возвращаемся), но теперь левачество перекинулось на весь мир и в том или ином виде СССР живёт сейчас во множестве государств. Также из России постоянно идут волны эмиграции -- эти русские также оседают по всему свету и оставляют свои следы. В каком-то смысле Россия создаёт постоянно внутри себя какие-то условно "невыносимые условия", которые побуждают "сливки общества" покинуть страну и сформировать мини-России по всему земному шару. Затем Россия-мать снова продуцирует внутри себя новые поколения, взбиваются новые сливки, которые затем тоже где-то оседают. Таким образом российская экспансия не прекращается -- было бы наивно ждать того, что все эмигранты раз и навсегда порвут со своей страной и встроятся в новое общество, душой они всё равно всегда остаются с Россией, и как только их дети и внуки начинают утрачивать уже связь с родиной, как начинается какое-то новое потрясение и новые волны эмиграции. И совершенно при этом не имеет значения какие именно это эмигранты -- я далёк от мысли считать уехавших "лучшими людьми" или даже просто "другими людьми" -- это самые обычные люди, плоть от плоти всего остального народа, просто так сложилось, что они приняли такое решение (или оказались вынужденными его принять по тем или иным причинам). Их конкретные взгляды и принадлежность к конкретному социальному срезу конечно имеют значение, но лишь на узком историческом промежутке, а глобально -- это просто такие же русские как и все. Невозможно отменить ни их, ни всех других русских -- они всё равно будут, они всё равно будут распространять свою "русскость" по всему свету и ничего с этим сделать нельзя.

С Россией надо просто договариваться. Иногда кажется, что сделать это трудно, но надо пытаться. Потому что на самом деле говорить трудно практически со всеми -- Россия тут не уникальна. Ошибка заключается в том, что люди (как в частной жизни, так и при ведении дипломатии) всегда измеряют собеседника исходя из своей системы ценностей. А с каждым собеседником надо стараться говорить на его языке -- то есть сперва синхронизировать понятийную систему, а затем уже в ней выстраивать договорённости. Конфликт неизбежно возникнет уже на этапе синхронизации понятий -- потому что системы окажутся разными, но они разные не критично, и какие-то разногласия вообще могут быть чисто стилистическими или на уровне формулировок, хотя по сути там не о чем конфликтовать. Но если каждый будет говорить на своём языке, то одни и те же вещи могут звучать столь различно, что из-за этого и война может начаться. Текущая война тоже по-моему является продуктом некоторых "стилистических разногласий" по большей части, но подробно я пока не буду этого касаться -- пусть сперва всё закончится, а потом будем разбираться.

И в современном мире всё так устроено, что "официальным языком" общения между "цивилизованными странами" является контекст западно-либеральной повестки. Соответственно все те, кто в этот контекст не могут вписаться, становятся изгоями прежде всего на уровне коммуникации. Их просто не понимают. Они выглядят дикарями только потому, что говорят иными конструкциями. В этом заключается и ошибка России в том числе -- российские дипломаты не смогли перевести свои мысли (и сами мысли тоже были довольно противоречивы и шизофреничны порой, но иногда и вполне логичны, но это отдельный разговор) в общий контекст, и вместо этого они стали сам этот контекст критиковать, и продвигать свой контекст, а это не правильно. Общепринятый контекст может быть и так себе, но надо всё-таки взять на себя труд "синхронизации" для начала адекватного диалога. Быть только в своём контексте и форсить его, вместо собственно диалога — это фейл по определению. Вот с этим никто не справился -- ни Россия, ни её собеседники. Каждый просто форсил свой контекст.

Сейчас Россия будет вынужденно пытаться синхронизироваться со странами-"изгоями" -- Сирией, Ираном, Северной Кореей и с кем только не. Просто по принципу "дружу с теми, кто хочет дружить со мной". И тоже отдельный интересный процесс, потому что я слово "изгой" взял в кавычки -- в самом деле почему это какие-то страны считаются изгоями? Сразу всплывает ответ -- да потому, что они бедные, агрессивные и недемократичные! И тут же мы сами того не заметив, оказались как раз в этой общей либеральной повесточке -- раз вы там в своей Северной Корее последних собак доедаете, сидя на атомной бомбе, значит вы ёбаные поехавшие дикари и разговаривать с вами не о чем. То, что кто-то является "поехавшими дикарями" -- в этом, предположим, и есть некая доля истины, но в том, что с ними и говорить не о чем -- это уже вот как раз политика огораживания, которая ведёт только к тому, что в мире растут очаги напряжённости. А как насчёт того, чтобы снизойти до дикарей и всё-таки попробовать с ними о чём-то поговорить? Может быть они не совсем уж дикари и может быть у них есть какая-нибудь своя правда. Ну а вдруг? Понятно, что разговор может быть трудным, но это всяко лучше, чем просто высокомерно наморщить нос и отвернуться. Россия сейчас не сможет морщить нос, хотя она и до этого не морщила его так, как "цивилизованный мир" и она будет готова говорить со всеми, кто захочет говорить с ней. И сам этот процесс тоже может оказаться интересным — все эти "изгои" могут вдруг оказаться более адекватными, чем принято было о них думать.

Поэтому с этой вот изоляцией всех от всех, культурой отмены и прочими радостями, пора заканчивать -- надо говорить и синхронизировать картины мира насколько это вообще получится. Вот взять тот же Иран -- самые обычные люди там живут. При том, что это религиозная страна, управляемая какими-то Неизвестными Отцами аятоллами и всё это имеет свою специфику, но посмотрите например выпуск Редакции (или иные видосы про Иран -- их есть некоторое количество) и уже будет понятно, что люди в общем и целом везде одинаковые и морщить нос, говоря, что где-то живут орки и нелюди -- неправильно. Просто надо разговаривать. Удивительно, что никто пока так и не понял важность этого простого и самоочевидного вроде бы метода налаживания мира и спокойствия. Другое дело, что может быть мир нужен не всем и не всегда... Ну тут уж другой разговор, конечно.

Важным в осмыслении сложных процессов (войны, политики, проблем социума и проч.) является умение видеть ситуацию хотя бы на двух уровнях. Иногда требуется и большее количество уровней, но хотя бы два-три слоя реальности надо иметь в виду. Проблема многих людей заключается в том, что им доступен только один уровень. И чаще всего это уровень эмоциональный или же рациональный, но житейско-рациональный, опирающийся на какой-то простой "здравый смысл", который при этом не вмещает многих важных деталей.

Я специально не буду приводить наиболее актуальные примеры из текущей военной повестки, хотя их накопилось уже некоторое количество. Приведу другой пример -- из собственных "политических взглядов". Раньше я топил за либертарианство -- мне казалось, что это наиболее адекватная форма общественного устройства. Я и теперь от этих взглядов не отошёл, они мне во многом симпатичны и я их по-прежнему разделяю. Но странным образом к моим взглядам примешались и какие-то государственнические настроения. То есть вроде бы получается какая-то шизофрения -- ты сядь на какой-то один стул, либо ты за либертарианство и анархизм, либо за государство -- кажется, что тут необходимо определиться, иначе получится каша и шизофрения. Но здесь как раз было бы уместно разделить свои взгляды на два слоя восприятия -- тогда они не будут конфликтовать и шизофрении станет гораздо меньше.

Что это могли бы быть за слои? Логичным мне видятся следующее разделение -- "как должно быть в идеальном мире" и "как надо сделать исходя из текущих реалий". В идеальном мире либертарианство видится мне хорошей моделью для жизни людей и общества. Возможно не самой лучшей, к слову сказать, я не абсолютист, топящий за ту или иную сферическую идею, но как минимум эта конкретная идея заслуживает того, чтобы быть опробованной в большем масштабе, чем ей сейчас дозволяется (а сейчас почти никак и нигде не дозволяется). Но с другой стороны лично я сейчас не вижу ни одного сценария для появления в мире очагов свободы и анархии (в хорошем смысле). Анархии в плохом смысле сейчас конечно очень много, а вот доброкачественной анархии и подлинной доброкачественной свободы, а не либеральных суррогатов нет и не предвидится. Поэтому мечтать можно о чём-то прекрасном, но если исходить из реалий, мечты надо как-то матчить с окружающей действительностью.

У нас небезопасно рассуждать о распаде страны и строить какие-либо прожекты на этот счёт, поэтому я скажу так -- если некое крупное государство в ходе тех или иных процессов распалось бы на несколько новых государств, то с точки зрения либертарианства -- это здоровый и хороший процесс. Я же считаю, что на данном историческом этапе этот процесс был бы преждевременным и вместо распада следовало бы сделать противоположное -- реформировать и развить государство, одновременно проводя его "мягкую дезинтеграцию" -- то, что называется федерализацией или развитием демократии на местах. А уже потом, в какой-то более отдалённой перспективе можно было бы говорить о том, чтобы те или иные субъекты становились более автонономными -- опять же, если сами того захотят.

Я вижу большую разницу между мирной и планомерной дезинтеграцией, и распадом государства в ходе каких-то потрясений. Во втором случае высоки риски вместо мирных и независимых стран получить бедные, и что самое плохое -- воюющие между собой государства, что мы сейчас и наблюдаем в качестве отдалённого эха распада СССР. Когда Путин говорил, что распад СССР был большой геополитической катастрофой, ему пеняют на то, что он жалеет совок. Тут дело в другом -- речь не о том, что СССР был, а потом его не стало. Речь именно о том, что этот распад произошёл так внезапно и неконтролируемо, что повлёк за собой много бедствий и долгоиграющих конфликтов.

Здесь может быть уместно было бы сравнить с распадом семьи -- люди могут разойтись мирно, сев за стол и всё обсудив, и после этого остаться друзьями и сохранить хорошие отношения. А можно разойтись со скандалами и потом ещё всю жизнь обижаться друг на друга, хотя прошло уже 20 лет, например. И в том и в другом случае имеет место некое "самоопределение", но по форме оно можно так сильно отличаться, что последствия тоже будут диаметральными.

Если вернуться от аналогии к реальности. Надо ещё понимать, что та или иная страна, ну взять опять же СССР -- она не была рассчитана на распад. Никакая страна не рассчитана на распад, но я имею в виду то, что экономика большой страны всегда сильно распределена и зависима внутри себя от экономик субъектов. Либертарианская идея говорит нам -- ну да, будут бедные регионы, а вот богатые будут наоборот рады -- им не надо будет кормить всех остальных. Окей, оставим моральные и прочие оценки, посмотрим логически -- "бедных" регионов в СССР и современной РФ достаточно много. Выпав из цельной экономической модели и оставшись без помощи извне, они станут множественными очагами социальной напряжённости и "богатые" тоже не смогут жить-поживать, т.к. им придётся решать проблемы миграции, локальных конфликтов, и т.д. и т.п. Это я очень поверхностно сказал — проблем будет масса. Поэтому я могу не любить СССР как социо-политическую модель, но одновременно сетовать по поводу его распада. В этом нет шизофрении.

Или вот сейчас в России многие жалуются на мигрантов, но позвольте -- а что делать людям, живущим в нищей стране? Сразу простой ответ -- ну так пусть они свою нищую страну сделают богатой! Это ответ из серии -- ну так выйдите на площадь, поменяйте власть и всё у вас сразу зацветёт и заколосится. Это немного не так устроено всё -- одному человеку или даже некой группе людей крайне сложно преодолевать инерцию всей сложившейся реальности и поэтому в масштабах человека большим достижением будет являться уже то, что он переехал в другую страну и поднял уровень жизни себя и семьи -- это уже нехуёвое достижение на самом деле, потому что многие не могут похвастаться и такими успехами. Многие ли из советчиков "взять и поменять власть, а потом сделать богатой свою страну" сделали хотя бы что-то соизмеримое по замаху в собственной жизни или в жизни своей страны? Думаю, что нет. Так что это всё пиздёж и балабольство. Направление-то верное, но одно дело махнуть рукой, и как Ильич указать верный путь, а другое -- через тернии пробиться и чего-то сделать. Пробиться не одному человеку даже, а целой стране. Это не хуй собачий, мягко выражаясь. Больше скажу — очень мало примеров на всём земном шаре, когда люди куда-то пробились из говен, тем более на маленьком историческом промежутке, чтобы раз — и всё зацвело.

Ну так к чему это я -- про слои восприятия реальности, да. Та либертарианская идея, которая в юности казалась мне близкой и правильной, сейчас близкой не кажется совсем. Кромсать мечте крылья -- это с одной стороны вроде бы кощунство и предательство, а с другой -- пусть и с обрезанными крыльями, но она может хоть как-то полететь, или создать видимость полёта, перебирая лапками, а потом отрастить новые перья, и глядишь... Если же пытаться взлететь под прицелом охотника, это кончится фатально сразу же. Нельзя ведь забывать так же о том, что НИКТО в современном мире сейчас не допустит появления никакого либертарианского государства -- оно мгновенно будет зажато в тиски реальности и будет вынужденно так изменить свою политику, внешнюю и внутреннюю, что от либертарианства в нём не останется ничего. Это мы ещё не говорим о том, что само по себе появление нового государства -- это совершенно незаконный процесс. "Новые государства" -- это ЛНР и ДНР, например. А также какое-нибудь Косово, Абхазия и проч. проч. -- просто бедные, полуискусственные, раздираемые конфликтами заложники политических интересов более крупных государств. Но речь не о либертарианстве, я напомню — это просто пример такой. Эта логика может быть применима ко многой другой хуйне.

Так что не всё так просто и "не всё так однозначно" -- эту фразу сейчас не любят, не любят обычно сторонники однослойного взгляда на мир. Ну в самом деле, ты уж определись, сука, за кого ты топишь, чтобы было понятно -- хуесосить тебя или считать "адекватным человеком" (адекватным какой-то простой системе координат, как правило). Но противоречия нет — можно эмоционально сочувствовать одним или другим, или всем сразу, а рационально иметь ещё несколько параллельных точек зрения. Какие-то из них могут быть при этом нелогичными и противоречивыми и тянуть на шизофрению — это тоже не исключено, но сам факт наличия многослойного взгляда ещё не говорит о том, что перед тобой идеологический враг. И понимания этой истины сейчас по понятным причинам многим недостаёт. Но ладно, некоторую мысль я криво-косо сформулировал, за сим кончаю.

Почитал немного про Каддаффи и его кровавый режим. Что могу сказать? Нормальный был диктатор. Правил 40 лет, в первое время сильно тянул страну из говен, добился успехов, построил охуенный и сложный водопровод по всей стране, где не было воды, бензин был бесплатным, хотел объединить страны Африки и вытянуть их из говен тоже (по мере возможности), ради чего пытался отказаться от доллара и всячески усилиться на континенте. Проводил левую политику, помогал сирым-убогим, народ в целом одобрял это всё. Под конец правления сконцентривался больше на внешней политике, отчего норот стал выражать недовольство. Ещё из плохого -- был несменяеммым, давил танками оппозицию (не так чтобы очень, а когда она взбунтовалась в 2011 году и порывалась свергнуть режим), на заре правления спонсировал террористов, но потом вроде как перестал.

Когда стал давить оппозицию, которая резко и решительно вышла на улицы в 2011 году, НАТО тоже как-то очень быстро посовещалось и приняло единственно верное решение (а другого решения обычно и не бывает) -- Ливию адово разбомбить, режим подавить, повстанцам всячески помочь. В процессе разбомбления под удары попал диктаторский кортеж, который пытался вырваться из осаждённого города, Каддафи попал в член к пипенцам в плен к повстанцам и был в этот же день денацифицирован справедливым народным судом Линча.

Как можно ко всему этому относиться? Предположим, что быть диктатором плохо и давить оппозицию -- тоже плохо. Людей надо слушать и делать реформы заранее. Про внутреннюю политику не забывать. Однако же из развитой (по африканским меркам) и довольно самостоятельной и цельной страны со здоровыми в целом целями объединения арабских народов и всяческого развития, Ливия после ценнейшей помощи НАТО превратилась в пустынную помойку, в которой уже больше 10 лет не прекращается гражданская война, часть страны при этом контролирует запрещённый ИГИЛ, остальные части контролируют ещё всякие воинственные пидарасы, которые всё это время друг друга убивают. Воды в Ливии сейчас нет. Тот водопровод, который строился 20 лет и представлявший собой сложную ирригационную систему, тоже наверно разбомбили, либо просто растащили на металлолом, или чёрт знает что с ним сделали. Но воды нет. Демократией там тоже как-то не пахнет и точно в ближайшее время не запахнет, судя по происходящему. НАТО свою миссию выполнило -- зловредный диктатор был уничтожен, ну а дальше пусть народ сам и разбирается, не так ли? Пусть скопируют какую-нибудь просвешённую политическую модель -- ну например шведскую, оппозиция теперь свободна и независима, ничего им не мешает. Главное, чтобы не было диктатора, это было первейшее препятствие на пути к демократии, ну а гражданская война всех против всех -- это ведь дело житейское, ещё лет через 10 она быть может и прекратится, впрочем это не точно, ну а потом бог даст, что-то и получится хорошее (ну а нет, так нет).

Никогда не думал, что придётся топить за путина или разбираться в диктаторстве каддафи, но если кто-то начнёт нести в РФ демократию извне -- освободителей надо будет резко и решительно посылать нахуй, примерно так же, как делают это сейчас украинцы. Жаль, что здесь вышла такая крайне неприятная рекурсия -- РФ "освобождает" Украину, увеличивая риски "освобождения" самой себя. Боюсь, что даже если украинцы были бы этому и рады, то и для Украины это всё тоже несло бы большие риски -- поскольку стабильности никакой во всём СНГ уже не было бы больше никогда. Поэтому с текущим "освобождением" надо уже как-то заканчивать и устанавливать любой мир. Мир потом можно скорректировать, когда пройдёт время и поменяются приниматели решений, сделав его справедливым и взаимоудобным, но сейчас наверно сойдёт любой. И добровольно отдать заблокированные муллиарды на восстановление Украины в качестве жеста доброй воли. Мб включить это в мирный договор. И подписать ещё соглашение о том, чтобы хотя бы в ближайшие лет 15-20 больше не воевать. На большее наверно пока не стоит рассчитывать.

Российские пропагандисты всё последнее время твердили -- "русские и украинцы -- один народ". Затем они ещё почему-то добавляли: "Украины не существует, это всё искусственный проект, есть только русские, а украинцы -- это псевдонация".
Со вторым тезисом всё понятно -- это совершенно явно шовинистический уничижительный высер, который и опровергать не надо -- уж сейчас-то всё ясно наглядно. Если раньше ещё можно было как-то ковыряться в этом тезисе и пытаться отделить зёрна от плевел, то сейчас украинская нация, которая раньше была как сырой глиняный горшок, который иногда подсыхал, иногда отсыревал вновь, грозя расползтись -- теперь этот горшок окончательно затвердел в огне и больше спорить на этот счёт бессмысленно.

А с первым тезисом давайте разберёмся. На мой взгляд он совершенно и абсолютно верный. Но не в той формулировке, которую форсят пропагандисты -- они ведь не зря добавляют вторую реплику, что украинцев вообще нет как таковых. Нет, украинцы безусловно есть, равно как есть и белорусы и можно даже внутри самой Украины или России, или где угодно вообще найти ещё отдельные народности и все из них имеют полное право сказать -- мы не русские, мы ... (вставить нужное). И после этого они могут ещё приводить целые списки своих уникальных национальных черт, исторических фактов, традиций и тому подобного. И тот, кто будет говорить, что всё это вздор и хуйня -- тот может пойти нахуй, поскольку любой сука человек имеет полное право ассоциировать себя с той или иной общностью. Если я сейчас выдумаю, что мои предки были марсианами, я тоже имею право на такую самоидентификацию, несмотря на её полную бредовость и искусственность -- просто потому, что никто никому не имеет право указывать кем быть, как себя самоощущать, от чего отстраивать свою идентичность, и т.д. Это просто дело личных взглядов. Можно спорить на предмет того "да зачем тебе сдались твои марсиане, и зачем весь дом завешивать фотографиями летающих тарелок, лучше бы занялся чем-то полезным" -- это другой вопрос. Но финальный выбор и финальное право послать оппонента нахуй с его критикой всегда тем не менее остаётся у любого человека, выбравшего ту или иную национальную самоидентичность.

Но вообразим себе двух полярных и стереотипно-картонных сферических персонажей. Вот сидит Иван, на столе у него квас, над столом шкура медведя, балалайка и три флага -- имперский, привычный триколор и ещё советский до кучи. Рядом с квасом стоит ноутбук, в котором Иван яростно что-то строчит. И есть Петро, у которого на столе горiлка с салом, ноутбук в котором он тоже что-то набивает, а над столом дедовский ещё кулемёт, из которого дед крошил коммунистов, "бендеровский" прапор, национальный жёлто-голубой флаг и что-нибудь ещё. Они сидят в интернете и срутся друг с другом. Представим, что это происходит ещё до войны. Казалось бы -- эти люди никогда не договорятся ну просто по очевидным причинам, по условиям задачи. Какой же они один народ, если и сегодня и завтра и послезавтра они только и делают, что срутся.

Но сам факт того, что они находятся в одном и том же интернете, в одном и том же паблике/канале/чате/etc уже говорит о том, что культурный контекст у них общий. То, что они понимают друг друга, то, что они используют один язык, либо легко считывают языки друг друга, то, что они клепают одни и те же мемчики (хотя и диаметрального смысла), то, что даже интерьер комнаты у них может быть похож (не считая символики), то, что они обсуждают одни и те же события (хотя и под разными углами) и т.д. и т.п. -- всё это говорит о том, что культурно -- это один народ. Культуру я ставлю выше языковых, национальных и иных особенностей. Культура у русских, белорусов и украинцев -- общая. В ней безусловно есть те или иные национальные вариации и особенности, но на фоне гораздо более обширного множества универсальных и общих вещей все эти особенности не играют большой роли.

И потому всё происходящее является большой трагедией в плане сильного раскола внутри культурно-монолитной славянской общности. Этого не должно было быть. Я не могу себе представить украинцев, которые теперь выстроят какую-то свою новую уникальную культуру, не потому что украинцы бездарны или неспособны, с этим нет проблем, в Украине много талантливых людей, но всё-таки культура -- это неразрывный пласт множества самых разных вещей и построить культуру с нуля -- невозможно. "Независимая культура" -- это невозможный конструкт, что-то из области "импортозамещения" -- даже импортозамещение гораздо проще устроить, чем "импортозаместить" культуру и построить своё отдельное культурное пространство. Я писал, что невозможно огородиться от России, и Украина тоже не сможет это сделать -- к счастью ли, к сожалению ли -- не знаю. Огородиться экономически, с некоторыми оговорками, возможно. Возможно и политически. Возможно и как-то ещё. Но культурно -- невозможно. Либо это огораживание будет настолько искусственным, что спустя непродолжителное время перестанет устраивать и самих украинцев.

А если невозможно отгородиться культурно, значит и иные формы огораживания со временем будут восприниматься как барьеры и что-то надо будет делать -- как-то договариваться и вновь пытаться запускать общение. Слышать это быть может и больно для украинцев, потому что я прекрасно могу понять неистовое желание забыть про путина и про всю Россию как про страшный сон, поэтому в ближайшие годы я буду совершенно спокойно относиться к тому, что украинцы будут посылать русских нахуй. Меня тоже можно послать нахуй, можно отписаться (возможно некоторые уже так и сделали -- с момента начала войны от канала достаточно быстро отписалось несколько человек) -- это всё совершенно нормальная эмоциональная реакция. Но в продолжительной перспективе придётся что-то делать с этим психическим расколом внутри себя, иначе он может отравить всё существование человека ещё на долгие годы. Города можно быстро отстроить, погибших, к сожалению не вернуть, но живым -- надо жить. И как-то переварить этот раскол, потому что в будущем нам ещё предстоит много совместных задач решать, как бы сейчас это странно ни звучало. История -- штука долгая, воевать ещё придётся (не танками и самолётами, надеюсь, но как-то придётся -- экономически, политически и т.д.) с самыми разными силами -- теперь запущено множество новых процессов и мир будет меняться. Так что чем скорее русские и украинцы смогут наладить общение, тем лучше будет для обеих стран.

ничего особенного, просто большой паровой трактор тянет огромный плуг и много весёлых фермеров на нём:
https://youtu.be/5xDj45zF-l0

кидайте ваши скрины из читалок или просто напишите, что читаете — можно без рецензий, просто названия книг