Сверхточность
Одна из важнейших вещей, которой меня научила физика, — вовремя понимать, когда ошибка настолько незначительна, что на неё не стоит обращать внимания.
Именно по этой причине эксперименты по физике включают в программу обучения других факультетов. Лабы делают и программисты, и гуманитарии.
Они потом вспоминают, как мучились и считали погрешности. Систематические, случайные, косвенные… Сколько времени они тратили на то, чтобы подправить данные или поиграть с масштабом графиков, чтобы подогнать всё под нужную закономерность.
Да-да, даже на моём факультете помню историю, как один однокурсник с пониженной социальной ответственностью списал измерения у своего одногруппника. И так сжал масштабы осей, что зависимость получилась линейная, как и описывалось в методичке.
Он получил за работу «отл», а его товарищ поступил честно. Построил график без жульничества, с теми же самыми данными, так, чтобы рисунок занимал весь диапазон по осям. И там, в правильном масштабе, стала видна нелинейность. Которая очень рассердила того же самого преподавателя, и он поставил «удовл» — на грани «неуда»!
В науке и бизнесе шаманить с цифрами строго запрещено, особенно если есть амбиции стать хорошим аналитиком. Например, вы хотите понять влияние маркетинговой активности и различных акций на бизнес.
Любые метрики содержат ошибку. Аналитик в разумной мере должен уменьшить погрешность, объяснить её и принять как данность. В погоне за сверхточностью система усложняется, становится тяжелой в вычислениях и более дорогой — ведь цена изменений становится выше.
Нужно понимать, что для измерения толщины волоса хорошо годится микрометр. Это идеальный инструмент для толкового парикмахера, который будет определять плотность волоса при расчёте нужного количества красящих средств.
А для укладчика кирпичей микрометр будет лишним. Зачем измерять длину с точностью до миллионной доли метра, когда кирпич по длине — почти четверть метра?!
Одна из важнейших вещей, которой меня научила физика, — вовремя понимать, когда ошибка настолько незначительна, что на неё не стоит обращать внимания.
Именно по этой причине эксперименты по физике включают в программу обучения других факультетов. Лабы делают и программисты, и гуманитарии.
Они потом вспоминают, как мучились и считали погрешности. Систематические, случайные, косвенные… Сколько времени они тратили на то, чтобы подправить данные или поиграть с масштабом графиков, чтобы подогнать всё под нужную закономерность.
Да-да, даже на моём факультете помню историю, как один однокурсник с пониженной социальной ответственностью списал измерения у своего одногруппника. И так сжал масштабы осей, что зависимость получилась линейная, как и описывалось в методичке.
Он получил за работу «отл», а его товарищ поступил честно. Построил график без жульничества, с теми же самыми данными, так, чтобы рисунок занимал весь диапазон по осям. И там, в правильном масштабе, стала видна нелинейность. Которая очень рассердила того же самого преподавателя, и он поставил «удовл» — на грани «неуда»!
В науке и бизнесе шаманить с цифрами строго запрещено, особенно если есть амбиции стать хорошим аналитиком. Например, вы хотите понять влияние маркетинговой активности и различных акций на бизнес.
Любые метрики содержат ошибку. Аналитик в разумной мере должен уменьшить погрешность, объяснить её и принять как данность. В погоне за сверхточностью система усложняется, становится тяжелой в вычислениях и более дорогой — ведь цена изменений становится выше.
Нужно понимать, что для измерения толщины волоса хорошо годится микрометр. Это идеальный инструмент для толкового парикмахера, который будет определять плотность волоса при расчёте нужного количества красящих средств.
А для укладчика кирпичей микрометр будет лишним. Зачем измерять длину с точностью до миллионной доли метра, когда кирпич по длине — почти четверть метра?!
1
Копейка рубль бережëт
В народе с евреями часто связывают стереотипы о скупости и жадности. Анекдоты и всякие развлекательные шоу в соцсетях и на телевидении.
По-моему, это вносит не очень хороший вклад в общество, распространяя вредные стереотипы на каждого еврея. И сегодня я поделюсь с вами байкой про известного еврея, которая ходит на физфаке МГУ. Но я не хочу подавать это как анекдот. Можете считать рассказанное ниже случайным совпадением.
В общем, вы наверняка уже поняли, о ком речь. Нет, это не Эйнштейн и не Морген, а наш советский учёный, нобелевский лауреат по физике Лев Ландау.
Так вот, Ландау был очень строгим учителем и всегда карал учеников, которые тратили лишнее время на ненужные выкладки, — когда какими-то слагаемыми в формулах разумно было пренебречь, но они то ли гнались за сверхточностью, то ли не понимали, как работать с малыми величинами. Короче, его это раздражало, и он ясно выражал своё недовольство.
И вот однажды аспирантам выдался случай составить ему компанию во время прогулки до банка. Точно не помню, по какому поводу, но учёному выдали большую котлету. И Ландау принялся считать деньги, перелистывая каждую купюру в паке.
Тогда один аспирант, вспомнив наставления своего учителя, удивлённо спросил: «Почему не посчитать купюры в слое толщиной, скажем, в полсантиметра и потом прикинуть на глаз, сколько таких стопочек во всей пачке?» Не этому ли учил преподаватель - пренебрегать мелкими ошибками?
На что Ландау ненадолго притупил, а затем ответил: «Здесь погрешность стоит не в линейной функции, а в показателе экспоненты», — и продолжил считать деньги.
В народе с евреями часто связывают стереотипы о скупости и жадности. Анекдоты и всякие развлекательные шоу в соцсетях и на телевидении.
По-моему, это вносит не очень хороший вклад в общество, распространяя вредные стереотипы на каждого еврея. И сегодня я поделюсь с вами байкой про известного еврея, которая ходит на физфаке МГУ. Но я не хочу подавать это как анекдот. Можете считать рассказанное ниже случайным совпадением.
В общем, вы наверняка уже поняли, о ком речь. Нет, это не Эйнштейн и не Морген, а наш советский учёный, нобелевский лауреат по физике Лев Ландау.
Так вот, Ландау был очень строгим учителем и всегда карал учеников, которые тратили лишнее время на ненужные выкладки, — когда какими-то слагаемыми в формулах разумно было пренебречь, но они то ли гнались за сверхточностью, то ли не понимали, как работать с малыми величинами. Короче, его это раздражало, и он ясно выражал своё недовольство.
И вот однажды аспирантам выдался случай составить ему компанию во время прогулки до банка. Точно не помню, по какому поводу, но учёному выдали большую котлету. И Ландау принялся считать деньги, перелистывая каждую купюру в паке.
Тогда один аспирант, вспомнив наставления своего учителя, удивлённо спросил: «Почему не посчитать купюры в слое толщиной, скажем, в полсантиметра и потом прикинуть на глаз, сколько таких стопочек во всей пачке?» Не этому ли учил преподаватель - пренебрегать мелкими ошибками?
На что Ландау ненадолго притупил, а затем ответил: «Здесь погрешность стоит не в линейной функции, а в показателе экспоненты», — и продолжил считать деньги.
1
Честность и доверие
Многим девушкам нравится, когда парни чуть-чуть хитрят. Я узнал эту истину, когда был ещё совсем юн. Как-то на свиданке со студенткой юрфака я узнал от неё, что мне стоит научиться немного обманывать и не быть доверчивым.
Права ли она была, можно спорить долго. Профессия учёного закалила во мне принцип всегда оставаться честным. Даже когда я называю кого-то своим солнышком или восхищаюсь: «Оуу, какая ты красивая!» - я не вру и максимально прямолинеен.😏
В науке это особенно критично. Обязанность любого учёного, вне зависимости от обстоятельств, — записывать достоверные данные. Его задача узнать, что на самом деле происходит в этом мире, а заниматься фальсификацией, чтобы подогнать результат под желаемое, или участвовать в проплаченных исследованиях — самое унизительное занятие.
Трудно представить, насколько ничтожны люди, которые этим занимаются. Пожалуй, лучше быть рабом, чем так потеряться.
С этим связана легенда про MIT. На вступительных экзаменах абитуриентам предложили измерить ускорение свободного падения с помощью грузика на нитке. Всё по стандарту: считаем время колебаний, длину нити и находим
Подвох был в том, что под столами хитрые профессора прикрепили магнит, который искажал измерения. Все, кто подгонял числа, чтобы вышло
Мы в жизни часто доверяем другим людям: врачам и исследователям. Ежедневно выходит столько новых статей, но мы не бежим перепроверять каждый эксперимент. И люди доверяют нам.
С правовой точки зрения, с человеком, который не оплатил счёт в кафе или ресторане, практически ничего сделать нельзя. Максимум — выписать небольшой штраф. Ни страшный охранник, ни официант, ни администратор, кроме как оказать моральное давление, ничего сделать не смогут.
Возможно, начистят морду, но это уже вне правового поля. Всё строится на том, что люди ведут себя честно. Мир держится на доверии. Даже доллар, давно откреплённый от золота, по сей день имеет силу благодаря вере людей.
Многим девушкам нравится, когда парни чуть-чуть хитрят. Я узнал эту истину, когда был ещё совсем юн. Как-то на свиданке со студенткой юрфака я узнал от неё, что мне стоит научиться немного обманывать и не быть доверчивым.
Права ли она была, можно спорить долго. Профессия учёного закалила во мне принцип всегда оставаться честным. Даже когда я называю кого-то своим солнышком или восхищаюсь: «Оуу, какая ты красивая!» - я не вру и максимально прямолинеен.
В науке это особенно критично. Обязанность любого учёного, вне зависимости от обстоятельств, — записывать достоверные данные. Его задача узнать, что на самом деле происходит в этом мире, а заниматься фальсификацией, чтобы подогнать результат под желаемое, или участвовать в проплаченных исследованиях — самое унизительное занятие.
Трудно представить, насколько ничтожны люди, которые этим занимаются. Пожалуй, лучше быть рабом, чем так потеряться.
С этим связана легенда про MIT. На вступительных экзаменах абитуриентам предложили измерить ускорение свободного падения с помощью грузика на нитке. Всё по стандарту: считаем время колебаний, длину нити и находим
g.Подвох был в том, что под столами хитрые профессора прикрепили магнит, который искажал измерения. Все, кто подгонял числа, чтобы вышло
g≈9,81 м/с², получили отказ в зачислении.Мы в жизни часто доверяем другим людям: врачам и исследователям. Ежедневно выходит столько новых статей, но мы не бежим перепроверять каждый эксперимент. И люди доверяют нам.
С правовой точки зрения, с человеком, который не оплатил счёт в кафе или ресторане, практически ничего сделать нельзя. Максимум — выписать небольшой штраф. Ни страшный охранник, ни официант, ни администратор, кроме как оказать моральное давление, ничего сделать не смогут.
Возможно, начистят морду, но это уже вне правового поля. Всё строится на том, что люди ведут себя честно. Мир держится на доверии. Даже доллар, давно откреплённый от золота, по сей день имеет силу благодаря вере людей.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1
Абсурд
Сейчас задумался: свет и другие виды излучения появляются всегда, когда заряд движется с ускорением. Известное следствие классической электродинамики.
Но мы также знаем, что свет рождается и распространяется порциями. То есть атом излучает не постоянно, а только когда электрон переходит с одного энергетического уровня на другой.
А что происходит, когда энергия электрона неизменна? В «перерывах» между выделением и поглащением порций, когда заряд находится на стационарной орбите. Никто не знает, как именно электрон движется в атоме, но точно не останавливается. Остановку запрещает принцип неопределённости.
Тогда выходит, что электрон точно куда-то движется, но света при этом не излучает? Как это вообще понимать? Почему излучение происходит порциями?
Мы не можем говорить, что его движение в этом случае «обрывается», и мы в принципе не можем описывать его движение в классических терминах.
Квантовая физика не изучает причины и то, как движутся микроскопические объекты. Она даёт лишь статистическое представление: насколько вероятнее частица окажется в данный момент времени здесь, а не в другом месте.
Сейчас задумался: свет и другие виды излучения появляются всегда, когда заряд движется с ускорением. Известное следствие классической электродинамики.
Но мы также знаем, что свет рождается и распространяется порциями. То есть атом излучает не постоянно, а только когда электрон переходит с одного энергетического уровня на другой.
А что происходит, когда энергия электрона неизменна? В «перерывах» между выделением и поглащением порций, когда заряд находится на стационарной орбите. Никто не знает, как именно электрон движется в атоме, но точно не останавливается. Остановку запрещает принцип неопределённости.
Тогда выходит, что электрон точно куда-то движется, но света при этом не излучает? Как это вообще понимать? Почему излучение происходит порциями?
Мы не можем говорить, что его движение в этом случае «обрывается», и мы в принципе не можем описывать его движение в классических терминах.
Квантовая физика не изучает причины и то, как движутся микроскопические объекты. Она даёт лишь статистическое представление: насколько вероятнее частица окажется в данный момент времени здесь, а не в другом месте.
Вернуть прошлое
Не буду сейчас поднимать тему парадоксов, возникающих при путешествии в прошлое. Вроде того, что дочь убила своих родителей в прошлом и не могла родиться в будущем, чтобы убить их.
Есть другая неочевидная истина. В некоторых песнях артисты признаются, что хотят перемотать плёнку и вернуться назад в какое-то время, чтобы заново пережить яркие воспоминания или что-то исправить.
Но это так не работает! Если вы начнёте перематывать события назад (хотя это технологически невозможно и вряд ли когда-то получится, но допустим), то мир не вернётся к тому состоянию, которое было изначально.
Если вы дошли, условно, от дерева до столба за полминуты, то, обратив время вспять, может оказаться, что это заняло бы десять минут или, наоборот, секунду. Асимметрия Вселенной по отношению к обращению времени вспять — доказанная математическая теорема, которая следует из CPT-инвариантности и нарушения CP-симметрии.
Есть реальные эксперименты с мезонами, которые подтверждают нарушение такой симметрии. Так что, гипотетически повернув время вспять, после возвращения в своё прошлое вы сможете изменить не только будущее, но и, в принципе, окажетесь совсем в другом «прошлом», в котором вас прежде не существовало!
Заинтригованы? В следующем видео на научпоп YouTube-канале я затрону эту тему.
Не буду сейчас поднимать тему парадоксов, возникающих при путешествии в прошлое. Вроде того, что дочь убила своих родителей в прошлом и не могла родиться в будущем, чтобы убить их.
Есть другая неочевидная истина. В некоторых песнях артисты признаются, что хотят перемотать плёнку и вернуться назад в какое-то время, чтобы заново пережить яркие воспоминания или что-то исправить.
Но это так не работает! Если вы начнёте перематывать события назад (хотя это технологически невозможно и вряд ли когда-то получится, но допустим), то мир не вернётся к тому состоянию, которое было изначально.
Если вы дошли, условно, от дерева до столба за полминуты, то, обратив время вспять, может оказаться, что это заняло бы десять минут или, наоборот, секунду. Асимметрия Вселенной по отношению к обращению времени вспять — доказанная математическая теорема, которая следует из CPT-инвариантности и нарушения CP-симметрии.
Есть реальные эксперименты с мезонами, которые подтверждают нарушение такой симметрии. Так что, гипотетически повернув время вспять, после возвращения в своё прошлое вы сможете изменить не только будущее, но и, в принципе, окажетесь совсем в другом «прошлом», в котором вас прежде не существовало!
Заинтригованы? В следующем видео на научпоп YouTube-канале я затрону эту тему.
Мы приблизились к моменту, когда реальность можно подделать как в фильме «Начало» 🪞
Правда ли каждый видит мир, окрашенный в свои уникальные цвета? Бывает ли такое, что цвет, который ты видишь красным, другой человек тоже называет красным, но видит тот цвет, который ты называешь синим?
Я не раз задумывался об этом, и сейчас наткнулся на необычное исследование из журнала Nature. С помощью лазерной стимуляции мозговых клеток учёные научились искусственно заставлять видеть то, чего на самом деле нет!
Оказывается, наше зрение работает как компьютерный монитор, который показывает нам сцену на основе сложных вычислений в мозге и интерпретации этих данных (а не просто как картинка, проходящая через систему линз в фотокамере и фиксирующая мир каким он есть).
К слову, уже давно было известно, что мозг достраивает картину, опираясь на прошлый опыт, ожидание и текущий контекст. И визуальную информацию каждый человек поэтому может воспринимать по-разному.
Выходит, раз учёные сумели обмануть мозг при помощи лазеров, возможно, в будущем технологии смогут позволить «подделывать» реальность. Как в фильме с Леонардо ДиКаприо. Уже находясь в реальном мире, можешь запутаться: всё происходит взаправду или это лишь твоё воображение...
Правда ли каждый видит мир, окрашенный в свои уникальные цвета? Бывает ли такое, что цвет, который ты видишь красным, другой человек тоже называет красным, но видит тот цвет, который ты называешь синим?
Я не раз задумывался об этом, и сейчас наткнулся на необычное исследование из журнала Nature. С помощью лазерной стимуляции мозговых клеток учёные научились искусственно заставлять видеть то, чего на самом деле нет!
Оказывается, наше зрение работает как компьютерный монитор, который показывает нам сцену на основе сложных вычислений в мозге и интерпретации этих данных (а не просто как картинка, проходящая через систему линз в фотокамере и фиксирующая мир каким он есть).
К слову, уже давно было известно, что мозг достраивает картину, опираясь на прошлый опыт, ожидание и текущий контекст. И визуальную информацию каждый человек поэтому может воспринимать по-разному.
Выходит, раз учёные сумели обмануть мозг при помощи лазеров, возможно, в будущем технологии смогут позволить «подделывать» реальность. Как в фильме с Леонардо ДиКаприо. Уже находясь в реальном мире, можешь запутаться: всё происходит взаправду или это лишь твоё воображение...
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ИИ всë?
Мы видели в истории, как пользование некоторыми общедоступными ресурсами со временем ограничивали из-за потенциальной опасности для населения. Были времена, когда можно было спокойно приобрести для подарочка радиоактивное ожерелье, которое как-то необычно светится, купить ртутный градусник в аптеке или купить какое-то химическое соединение, которое сейчас разрешено синтезировать исключительно в лаборатории для научных исследований.
С помощью искусственного интеллекта легко создаются правдоподобные видео с политиками, мошенники подделывают голоса родных, а школьники устраивают кибератаки и распространяют компьютерные вирусы. Общественники во многих странах давно бьют тревогу, что ИИ пора урегулировать на законодательном уровне.
Может ли произойти так, что чат-боты перестанут быть доступными для широких масс? И пользоваться ими будут только компании, получившие лицензию, и научные центры?
Хотя насчёт научных центров — может, им и не так интересны все эти DeepSeek, ChatGPT и пр. Языковые модели в науке вообще особой пользы пока не представляют. Может, они и полезны для редактирования текста, выжимки информации из новой статьи, подготовки презентации или написания простенького кода, но с математикой у них серьёзные проблемы.
Недавно ИИ, которому скормили массив экспериментальных данных, переоткрыл второй закон Ньютона и правильно решил задачку, основываясь на своём открытии. Но для этого использовался подход символической регрессии, а языковые модели то же самое задание провалили, выдавая полную чепуху.
Так что наука не сильно огорчится, если ограничат базовые версии ИИ. Но их, скорее всего, и не станут блокировать.
Они помогают повышать качество школьного образования и развития каких-то навыков, так что государствам невыгодно замедлять прогресс из-за конкуренции с другими странами. Да и ограниченный доступ к этому ресурсу для отдельных компаний приведёт к монополии. Поэтому если и станут ограничивать, то, вероятнее, более мощные системы, которые окажутся куда опаснее, чем сейчас.
Мы видели в истории, как пользование некоторыми общедоступными ресурсами со временем ограничивали из-за потенциальной опасности для населения. Были времена, когда можно было спокойно приобрести для подарочка радиоактивное ожерелье, которое как-то необычно светится, купить ртутный градусник в аптеке или купить какое-то химическое соединение, которое сейчас разрешено синтезировать исключительно в лаборатории для научных исследований.
С помощью искусственного интеллекта легко создаются правдоподобные видео с политиками, мошенники подделывают голоса родных, а школьники устраивают кибератаки и распространяют компьютерные вирусы. Общественники во многих странах давно бьют тревогу, что ИИ пора урегулировать на законодательном уровне.
Может ли произойти так, что чат-боты перестанут быть доступными для широких масс? И пользоваться ими будут только компании, получившие лицензию, и научные центры?
Хотя насчёт научных центров — может, им и не так интересны все эти DeepSeek, ChatGPT и пр. Языковые модели в науке вообще особой пользы пока не представляют. Может, они и полезны для редактирования текста, выжимки информации из новой статьи, подготовки презентации или написания простенького кода, но с математикой у них серьёзные проблемы.
Недавно ИИ, которому скормили массив экспериментальных данных, переоткрыл второй закон Ньютона и правильно решил задачку, основываясь на своём открытии. Но для этого использовался подход символической регрессии, а языковые модели то же самое задание провалили, выдавая полную чепуху.
Так что наука не сильно огорчится, если ограничат базовые версии ИИ. Но их, скорее всего, и не станут блокировать.
Они помогают повышать качество школьного образования и развития каких-то навыков, так что государствам невыгодно замедлять прогресс из-за конкуренции с другими странами. Да и ограниченный доступ к этому ресурсу для отдельных компаний приведёт к монополии. Поэтому если и станут ограничивать, то, вероятнее, более мощные системы, которые окажутся куда опаснее, чем сейчас.
Скорость света
Вопрос, который почти никому не приходит в голову и до сих пор остаётся без ответа: почему силы гравитации, электромагнетизма, сильного и слабого взаимодействия передаются с одинаковой скоростью? (
Очевидно, почему электрические заряды (электроны, протоны, ионы и т.д.) влияют друг на друга со скоростью света — потому что они создают при движении электромагнитные волны. И свет, в частности, является такой волной.
Но почему и массивные тела должны взаимодействовать точно с такой же скоростью? Вдруг на какую-то небольшую долю процента эта скорость отличается, и эта совсем небольшая разница вносит ощутимый вклад в выводы современных теорий?
Вопрос, который почти никому не приходит в голову и до сих пор остаётся без ответа: почему силы гравитации, электромагнетизма, сильного и слабого взаимодействия передаются с одинаковой скоростью? (
Со скоростью света).Очевидно, почему электрические заряды (электроны, протоны, ионы и т.д.) влияют друг на друга со скоростью света — потому что они создают при движении электромагнитные волны. И свет, в частности, является такой волной.
Но почему и массивные тела должны взаимодействовать точно с такой же скоростью? Вдруг на какую-то небольшую долю процента эта скорость отличается, и эта совсем небольшая разница вносит ощутимый вклад в выводы современных теорий?
Любимая бабушка!
Этот пост я посвящаю тебе. Ты его прочтёшь у себя там, на небе, ты ведь всегда шла в ногу со временем и с лёгкостью принимала новые технологии. Пользовалась соцсетями, даже в свои 78 лет обменивалась забавными и полезными медиафайлами, ссылками с друзьями, и у тебя даже был VPN. И до последней секунды была в своём сознании.
Когда мы приехали утром, у тебя уже не было давления, но осталась небольшая сатурация, и мы сказали, как любим тебя. Не знаю, успел ли у тебя ещё отключиться мозг, верю, ты слышала нас, но хочу повторить ещё раз. Мы очень любим тебя, скучаем, просим прощения, если чем-то обидели, и зла на тебя никогда не держали.
Тебя беспокоило, когда я начал переобучаться на режиссёра монтажа, и что забросил в то время физику. Эбием, так получилось, что я не ушёл туда с головой, мне самому интереснее совмещать теперь это при создании образовательного контента и научпопа. Вот увидишь ещё к чему это приведёт, чуть-чуть осталось, будет всё хорошо!
Прости, что не успели попробовать клинические испытания, мы очень надеялись на чудо, что лекарство уже изобретено и поможет даже на паллиативной стадии. Конечно, позавчера ты сказала, что не хотела бы в них участвовать, но была не против, если мы проконсультируемся с врачом.
Может, это не помогло бы, и эти чудо-методы — результат лженаучной пропаганды с целью нажиться на горе людей. Обещаю, что буду бороться за правду и беспощадно уничтожать ложь, которую популяризируют мракобесы.
Ты не хотела испытывать на себе это лекарство, но не была против беседы с врачом по этому поводу. Ещё позавчера у тебя была надежда, что уйдёшь не скоро, ты нам сама так сказала, и мы думали, у нас есть ещё хотя бы полгода.
Ты не хотела смерти, и твоя мама тоже боялась неизвестности после неё. Это инстинкт, эбием, никто из живых не хочет умирать, я сам не хочу принимать эту неизбежность. Эйнштейн говорил, что научился смотреть на смерть как на старый долг, который рано или поздно надо заплатить.
Долги возвращать неприятно, я до сих пор надеюсь, что однажды его можно будет аннулировать и жить миллионы лет. Не хочется верить, что после смерти пустота, но правду здесь могут знать только умершие.
Смерть сама по себе понятие расплывчатое, как и, в принципе, любое определение, — всегда есть какая-то погрешность. Раньше под смертью понимали прекращение дыхания, остановку сердца, а потом людей научились реанимировать, и теперь смерть значит отказ работы мозга.
Когда-нибудь это может также уточниться, если мы научимся расшифровывать информацию в ДНК. Говорят, вся информация о нас записана в каждой клетке человека, и её можно восстановить хоть из одного волоса, хоть из кусочка ногтя. Может, однажды мы и тебя вернём обратно, время рассудит.
Кто-то говорит, вечная жизнь скучна. Я не проживал века, пока сказать не могу. Мне хочется одну-две тысячи лет посвятить делам на Земле, путешествиям по ней и по солнечной системе, пожить в пещерах Марса, посмотреть на пейзаж со спутников Юпитера. А потом погостить в других звёздных системах, и если всё же придётся встретиться со смертью, увидеть как минимум настоящую чёрную дыру в центре нашей галактики.
Я прекрасно понимаю, что жизнь — это сложный биомеханический цикл с немыслимым количеством согласующихся «шестерёнок». Это сложный двигатель, преобразующий энергию из одной формы в другую. А вечных двигателей не существует. На первый взгляд кажется: как бы ни совершенствовали медицину, рано или поздно любая жизнь оборвётся.
Но вечный двигатель в таком контексте — неудачная метафора. Они схожи друг с другом своей невероятной устойчивостью, но жизнь не генерирует энергию из ничего и законов термодинамики не нарушает.
Поэтому буду продолжать верить в чудо. Мы будем жить миллионы, а может, миллиарды лет, и вернём при первой же возможности тебя, эбием!
Этот пост я посвящаю тебе. Ты его прочтёшь у себя там, на небе, ты ведь всегда шла в ногу со временем и с лёгкостью принимала новые технологии. Пользовалась соцсетями, даже в свои 78 лет обменивалась забавными и полезными медиафайлами, ссылками с друзьями, и у тебя даже был VPN. И до последней секунды была в своём сознании.
Когда мы приехали утром, у тебя уже не было давления, но осталась небольшая сатурация, и мы сказали, как любим тебя. Не знаю, успел ли у тебя ещё отключиться мозг, верю, ты слышала нас, но хочу повторить ещё раз. Мы очень любим тебя, скучаем, просим прощения, если чем-то обидели, и зла на тебя никогда не держали.
Тебя беспокоило, когда я начал переобучаться на режиссёра монтажа, и что забросил в то время физику. Эбием, так получилось, что я не ушёл туда с головой, мне самому интереснее совмещать теперь это при создании образовательного контента и научпопа. Вот увидишь ещё к чему это приведёт, чуть-чуть осталось, будет всё хорошо!
Прости, что не успели попробовать клинические испытания, мы очень надеялись на чудо, что лекарство уже изобретено и поможет даже на паллиативной стадии. Конечно, позавчера ты сказала, что не хотела бы в них участвовать, но была не против, если мы проконсультируемся с врачом.
Может, это не помогло бы, и эти чудо-методы — результат лженаучной пропаганды с целью нажиться на горе людей. Обещаю, что буду бороться за правду и беспощадно уничтожать ложь, которую популяризируют мракобесы.
Ты не хотела испытывать на себе это лекарство, но не была против беседы с врачом по этому поводу. Ещё позавчера у тебя была надежда, что уйдёшь не скоро, ты нам сама так сказала, и мы думали, у нас есть ещё хотя бы полгода.
Ты не хотела смерти, и твоя мама тоже боялась неизвестности после неё. Это инстинкт, эбием, никто из живых не хочет умирать, я сам не хочу принимать эту неизбежность. Эйнштейн говорил, что научился смотреть на смерть как на старый долг, который рано или поздно надо заплатить.
Долги возвращать неприятно, я до сих пор надеюсь, что однажды его можно будет аннулировать и жить миллионы лет. Не хочется верить, что после смерти пустота, но правду здесь могут знать только умершие.
Смерть сама по себе понятие расплывчатое, как и, в принципе, любое определение, — всегда есть какая-то погрешность. Раньше под смертью понимали прекращение дыхания, остановку сердца, а потом людей научились реанимировать, и теперь смерть значит отказ работы мозга.
Когда-нибудь это может также уточниться, если мы научимся расшифровывать информацию в ДНК. Говорят, вся информация о нас записана в каждой клетке человека, и её можно восстановить хоть из одного волоса, хоть из кусочка ногтя. Может, однажды мы и тебя вернём обратно, время рассудит.
Кто-то говорит, вечная жизнь скучна. Я не проживал века, пока сказать не могу. Мне хочется одну-две тысячи лет посвятить делам на Земле, путешествиям по ней и по солнечной системе, пожить в пещерах Марса, посмотреть на пейзаж со спутников Юпитера. А потом погостить в других звёздных системах, и если всё же придётся встретиться со смертью, увидеть как минимум настоящую чёрную дыру в центре нашей галактики.
Я прекрасно понимаю, что жизнь — это сложный биомеханический цикл с немыслимым количеством согласующихся «шестерёнок». Это сложный двигатель, преобразующий энергию из одной формы в другую. А вечных двигателей не существует. На первый взгляд кажется: как бы ни совершенствовали медицину, рано или поздно любая жизнь оборвётся.
Но вечный двигатель в таком контексте — неудачная метафора. Они схожи друг с другом своей невероятной устойчивостью, но жизнь не генерирует энергию из ничего и законов термодинамики не нарушает.
Поэтому буду продолжать верить в чудо. Мы будем жить миллионы, а может, миллиарды лет, и вернём при первой же возможности тебя, эбием!
12
Любители головоломок, для вас готово видео на канале про ЕГЭ. Условия простые, ответа до сих пор нет. Всеросс по физике для 9 класса, 2020 год.
Включайте VPN и проведите этот вечер с интересом: https://youtu.be/S74GU9Q1Uvw?si=9G2FcfS6PkpDhkhq
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Растянутый момент
Время течёт не одинаково. Если двигаться очень быстро или находиться рядом с массивным телом, оно идёт медленнее.
При предельно возможной скорости, скорости света, между прошлым, будущим и настоящим вообще теряется связь. Для фотонов, движущихся с такой скоростью, это одно и то же.
Мы в такое состояние никогда попасть не сможем: ни один объект с массой никогда не разгонится до 100% скорости света, для этого потребовалась бы бесконечная энергия.
Но вот если полететь прямо в жерло чёрной дыры, кое-что интересное произойти может. Представьте, что ваш друг остался смотреть, как вы падаете за горизонт событий чёрной дыры.
Из-за чудовищной гравитации вас мгновенно вытянет в нить тоньше волоса. Вы превратитесь в цепочку атомов, и даже не успеете заметить, как быстро это произойдёт.
А ваш друг, наблюдая за этим вдали от чёрной дыры, в соответствии с общей теорией относительности, никогда не увидит кульминацию вашего падения. Для него оно растянется на бесконечность, пока не погаснут все звёзды и Вселенная не превратится в холодную тьму.
Это наводит на мысль: если время относительно, то, может быть, и наше субъективное восприятие времени зависит от обстоятельств?
Вдруг последние мгновения жизни человека нам кажутся пролетающими очень быстро, а сам человек попадает в состояние, в котором происходящее во внешнем мире растягивается на бесконечность?
Время течёт не одинаково. Если двигаться очень быстро или находиться рядом с массивным телом, оно идёт медленнее.
При предельно возможной скорости, скорости света, между прошлым, будущим и настоящим вообще теряется связь. Для фотонов, движущихся с такой скоростью, это одно и то же.
Мы в такое состояние никогда попасть не сможем: ни один объект с массой никогда не разгонится до 100% скорости света, для этого потребовалась бы бесконечная энергия.
Но вот если полететь прямо в жерло чёрной дыры, кое-что интересное произойти может. Представьте, что ваш друг остался смотреть, как вы падаете за горизонт событий чёрной дыры.
Из-за чудовищной гравитации вас мгновенно вытянет в нить тоньше волоса. Вы превратитесь в цепочку атомов, и даже не успеете заметить, как быстро это произойдёт.
А ваш друг, наблюдая за этим вдали от чёрной дыры, в соответствии с общей теорией относительности, никогда не увидит кульминацию вашего падения. Для него оно растянется на бесконечность, пока не погаснут все звёзды и Вселенная не превратится в холодную тьму.
Это наводит на мысль: если время относительно, то, может быть, и наше субъективное восприятие времени зависит от обстоятельств?
Вдруг последние мгновения жизни человека нам кажутся пролетающими очень быстро, а сам человек попадает в состояние, в котором происходящее во внешнем мире растягивается на бесконечность?
Магнитный заряд
То, с чем мы сталкиваемся повседневно в своей жизни, о чём нам рассказывают с 8-го класса на уроках химии и физики, — это электрический заряд.
Материя бывает двух сортов: одну называем «плюсом», другую — «минусом». Электроны, например, несут отрицательный электрический заряд, а протоны — положительный.
А вот идея о существовании магнитного заряда — мракобесие в высшей степени.
Классическая электродинамика прекрасно объясняет явления парой формул, которые называются уравнениями Максвелла.
Так вот, из этих уравнений напрямую следует, что существует только электрический заряд, а магнитных в природе нет! (Магнитное поле возникает за счёт движения электрических зарядов).
При решении задач по магнетизму, конечно, можно для удобства ввести его как математический трюк, вроде отрицательной массы в гравитации. Но считать, что в мире реально есть магнитный заряд📝 попасть в число дурачков, которые по сей день пропагандируют теорию эфира, теплорода или пытаются изобрести вечный двигатель.
Наш семинарист по общей физике рассказывал, как однажды научил студентов методу решения задач через магнитный заряд, а потом на экзамене кто-то из них яростно спорил с его коллегами, чтобы его не отправили на пересдачу, ведь на семинарах Владимир Юрьевич якобы утверждал, что магнитный заряд существует. После этого Владимир Юрьевич больше не знакомил студентов с таким необычным приёмом.
Однако это классические предоставления. В 1931 году Дирак показал, что магнитный заряд может быть непротиворечиво введён в квантовую механику.
В современных физических теориях магнитные заряды возникают естественным образом. Но экспериментально доказать их пока нельзя из-за ограничений наших технологических возможностей.
Ведь для этого ускорителям нужна колоссальная энергия: 10¹⁶ ГэВ для разгона всего лишь одной частицы. Это в 10 триллионов раз больше, чем энергия протонов на Большом адронном коллайдере.
Такой эксперимент требует кольцо-ускоритель размером с орбиту Нептуна и огромные затраты энергии (гораздо больше, чем потребляет всё человечество).
То, с чем мы сталкиваемся повседневно в своей жизни, о чём нам рассказывают с 8-го класса на уроках химии и физики, — это электрический заряд.
Материя бывает двух сортов: одну называем «плюсом», другую — «минусом». Электроны, например, несут отрицательный электрический заряд, а протоны — положительный.
А вот идея о существовании магнитного заряда — мракобесие в высшей степени.
Классическая электродинамика прекрасно объясняет явления парой формул, которые называются уравнениями Максвелла.
Так вот, из этих уравнений напрямую следует, что существует только электрический заряд, а магнитных в природе нет! (Магнитное поле возникает за счёт движения электрических зарядов).
При решении задач по магнетизму, конечно, можно для удобства ввести его как математический трюк, вроде отрицательной массы в гравитации. Но считать, что в мире реально есть магнитный заряд
Наш семинарист по общей физике рассказывал, как однажды научил студентов методу решения задач через магнитный заряд, а потом на экзамене кто-то из них яростно спорил с его коллегами, чтобы его не отправили на пересдачу, ведь на семинарах Владимир Юрьевич якобы утверждал, что магнитный заряд существует. После этого Владимир Юрьевич больше не знакомил студентов с таким необычным приёмом.
Однако это классические предоставления. В 1931 году Дирак показал, что магнитный заряд может быть непротиворечиво введён в квантовую механику.
В современных физических теориях магнитные заряды возникают естественным образом. Но экспериментально доказать их пока нельзя из-за ограничений наших технологических возможностей.
Ведь для этого ускорителям нужна колоссальная энергия: 10¹⁶ ГэВ для разгона всего лишь одной частицы. Это в 10 триллионов раз больше, чем энергия протонов на Большом адронном коллайдере.
Такой эксперимент требует кольцо-ускоритель размером с орбиту Нептуна и огромные затраты энергии (гораздо больше, чем потребляет всё человечество).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Посторонний
Математика часто щедра на количество ответов, предлагаемых на вопрос задачи. В каких-то случаях не возникает вопросов, почему нужно отбросить какой-то из них из-за противоречия здравому смыслу.
Но иногда появляются настолько странные следствия, что начинаешь сомневаться: это постороннее решение или мы не до конца понимаем реальность?
Когда, например, вдоль одной прямой абсолютно упруго сталкиваются два шарика, из законов сохранения энергии и импульса получается два решения: либо шарики отскочат в разные стороны, либо пройдут сквозь друг друга, ничего не заметив. Второе решение обычно отбрасывают, ведь оно противоречит здравому смыслу.
Или, возвращаясь к примеру из предыдущего поста: существование магнитного заряда в природе пока не обнаружено. Но если гипотетически ввести его в квантовую механику, то для него можно вывести аналог уравнения Дирака, и оно будет иметь решение. Как относиться к этому решению (странные решения — довольно частая проблема в квантовой физике) — пока никто не знает.
Математически оно ничему не противоречит и приводит к знаменитому условию квантования Дирака. А имеет ли это малейшее отношение к реальности — загадка.
Но это всё игрушки. У теоретиков есть кое-что более безумное: ландшафт возможностей. Мы вроде как живём в четырёхмерном пространстве-времени, а теория струн, претендующая на описание всех физических явлений, требует до 11 измерений.
Все давно слышали про эту теорию и про то, что мы не замечаем другие размерности, потому что они свёрнуты на очень маленьком масштабе, гораздо меньшем размеров атома.
Существует колоссальное количество математически допустимых способов свернуть эти дополнительные измерения: около 10^500 способов. Каждый такой способ порождает свою уникальную четырёхмерную вселенную со своими законами и константами. Это множество возможных вакуумных состояний и называется «ландшафтом теории струн».
Число 10^500 настолько велико, что гарантированно среди всех вариантов найдётся множество таких, которые допускают существование жизни, подобной нашей. Мы находимся в одной из вселенных с «правильными» для нас законами просто потому, что в других вселенных с иными законами некому было бы задавать этот вопрос.
Главная проблема ландшафта: если возможно всё, теория теряет предсказательную силу. Да и найти подходящий вариант с нашей Вселенной тут, можно сказать, точно не получится: максимальное количество информации, которое может храниться в нашей Вселенной, — это порядка 10^123 бит.
Математика часто щедра на количество ответов, предлагаемых на вопрос задачи. В каких-то случаях не возникает вопросов, почему нужно отбросить какой-то из них из-за противоречия здравому смыслу.
Но иногда появляются настолько странные следствия, что начинаешь сомневаться: это постороннее решение или мы не до конца понимаем реальность?
Когда, например, вдоль одной прямой абсолютно упруго сталкиваются два шарика, из законов сохранения энергии и импульса получается два решения: либо шарики отскочат в разные стороны, либо пройдут сквозь друг друга, ничего не заметив. Второе решение обычно отбрасывают, ведь оно противоречит здравому смыслу.
Или, возвращаясь к примеру из предыдущего поста: существование магнитного заряда в природе пока не обнаружено. Но если гипотетически ввести его в квантовую механику, то для него можно вывести аналог уравнения Дирака, и оно будет иметь решение. Как относиться к этому решению (странные решения — довольно частая проблема в квантовой физике) — пока никто не знает.
Математически оно ничему не противоречит и приводит к знаменитому условию квантования Дирака. А имеет ли это малейшее отношение к реальности — загадка.
Но это всё игрушки. У теоретиков есть кое-что более безумное: ландшафт возможностей. Мы вроде как живём в четырёхмерном пространстве-времени, а теория струн, претендующая на описание всех физических явлений, требует до 11 измерений.
Все давно слышали про эту теорию и про то, что мы не замечаем другие размерности, потому что они свёрнуты на очень маленьком масштабе, гораздо меньшем размеров атома.
Существует колоссальное количество математически допустимых способов свернуть эти дополнительные измерения: около 10^500 способов. Каждый такой способ порождает свою уникальную четырёхмерную вселенную со своими законами и константами. Это множество возможных вакуумных состояний и называется «ландшафтом теории струн».
Число 10^500 настолько велико, что гарантированно среди всех вариантов найдётся множество таких, которые допускают существование жизни, подобной нашей. Мы находимся в одной из вселенных с «правильными» для нас законами просто потому, что в других вселенных с иными законами некому было бы задавать этот вопрос.
Главная проблема ландшафта: если возможно всё, теория теряет предсказательную силу. Да и найти подходящий вариант с нашей Вселенной тут, можно сказать, точно не получится: максимальное количество информации, которое может храниться в нашей Вселенной, — это порядка 10^123 бит.
Тело
Недавно посмотрел новый фильм «Дракула». Для многих это история о безрассудной любви, а меня зацепило перерождение Элизабет спустя четыре столетия.
Этот сюжет напрямую касается волнующего учёных вопроса: что такое сознание? Нобелевский лауреат Роджер Пенроуз считает, что сознание не может быть смоделировано алгоритмически (то есть на классическом компьютере). Он определяет его как проявление фундаментальной физики, связанной с гравитацией и квантовой механикой. Хотел было добавить про коллапс волновой функции, но тогда меня бы понял лишь узкий круг аудитории. Готов подробнее обсудить это в комментариях.
Некоторые полагают, что сознание локализуется не в мозге, а является чем-то внешним, существующим вне нашего тела. На это есть весомый аргумент. Нейрохирург Уайлдер Пенфилд проводил операции под локальной анестезией. Он стимулировал разные части мозга, вызывая у пациентов определённые воспоминания, ощущения или движения. Но сколько бы он ни искал, ему так и не удалось найти центр сознания.
Вчера увидел интересное видео на эту тему. В нём озвучена идея, что мы живём в симуляции, а мозг — это не источник сознания, а приёмное устройство. Он не хранит все данные, а просто подключён к удалённому серверу: запускает интерфейс и отображает процессы. Сознание — внешний код, а реальность — его визуализация.
Что, если тело конечно и смертно, а сознание — бессмертно? Вдруг оно лишь переходит из одного «скафандра» в другой? Возможно, тело — всего лишь временный аттракцион, в котором не так скучно коротать вечность.
Недавно посмотрел новый фильм «Дракула». Для многих это история о безрассудной любви, а меня зацепило перерождение Элизабет спустя четыре столетия.
Этот сюжет напрямую касается волнующего учёных вопроса: что такое сознание? Нобелевский лауреат Роджер Пенроуз считает, что сознание не может быть смоделировано алгоритмически (то есть на классическом компьютере). Он определяет его как проявление фундаментальной физики, связанной с гравитацией и квантовой механикой. Хотел было добавить про коллапс волновой функции, но тогда меня бы понял лишь узкий круг аудитории. Готов подробнее обсудить это в комментариях.
Некоторые полагают, что сознание локализуется не в мозге, а является чем-то внешним, существующим вне нашего тела. На это есть весомый аргумент. Нейрохирург Уайлдер Пенфилд проводил операции под локальной анестезией. Он стимулировал разные части мозга, вызывая у пациентов определённые воспоминания, ощущения или движения. Но сколько бы он ни искал, ему так и не удалось найти центр сознания.
Вчера увидел интересное видео на эту тему. В нём озвучена идея, что мы живём в симуляции, а мозг — это не источник сознания, а приёмное устройство. Он не хранит все данные, а просто подключён к удалённому серверу: запускает интерфейс и отображает процессы. Сознание — внешний код, а реальность — его визуализация.
Что, если тело конечно и смертно, а сознание — бессмертно? Вдруг оно лишь переходит из одного «скафандра» в другой? Возможно, тело — всего лишь временный аттракцион, в котором не так скучно коротать вечность.
Сила
Когда давишь ногами на платформу в тренажёре для жима ног, понятно, в какую сторону прикладывается сила. При ударе кулаком по морде обидчика тоже всё ясно.
Это примеры сил, возникающих за счёт электромагнитного взаимодействия. Кулак не проходит сквозь лицо оппонента из-за того, что электронные оболочки атомов кулака не могут проникнуть в электронные оболочки атомов лица.
Практически все силы, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, являются электромагнитными: сила, с которой верëвка тянет груз, сила, которая выталкивает тело из воды, сила, которая тормозит санки при скольжении по асфальту или снегу. Примеров очень много.
Проще сказать, что это любые силы, за исключением гравитационного притяжения (хотя, строго говоря, и самой силы тяготения не существует. Это иллюзия, возникающая из-за кривизны пространства-времени).
Во всех бытовых случаях ясно, куда направлено действие одного тела на другое. Но есть два типа сил, которые до сих пор скрывают загадки. Никто точно не знает, куда они направлены в привычном смысле, как именно зависят от расстояния, и к ним не применяют законы Ньютона.
Это ядерные силы, которые удерживает протоны и нейтроны в атомном ядре (именно они не дают протонам с «➕ » зарядом разлететься в разные стороны). И слабые силы, ответственые за превращение одних частиц в другие.
По не до конца понятным причинам они могут, например, заставить свободный нейтрон ни с того ни с сего превратиться в три частицы: протон, электрон и электронное антинейтрино.
Но то, что разлетается вместо него, - это не «потроха» нейтрона. Его внутренности - вообще-то, кварки. Просто в один момент три кварка, а в следующий раз-раз и протон, электрон и антинейтрино.
Когда давишь ногами на платформу в тренажёре для жима ног, понятно, в какую сторону прикладывается сила. При ударе кулаком по морде обидчика тоже всё ясно.
Это примеры сил, возникающих за счёт электромагнитного взаимодействия. Кулак не проходит сквозь лицо оппонента из-за того, что электронные оболочки атомов кулака не могут проникнуть в электронные оболочки атомов лица.
Практически все силы, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, являются электромагнитными: сила, с которой верëвка тянет груз, сила, которая выталкивает тело из воды, сила, которая тормозит санки при скольжении по асфальту или снегу. Примеров очень много.
Проще сказать, что это любые силы, за исключением гравитационного притяжения (хотя, строго говоря, и самой силы тяготения не существует. Это иллюзия, возникающая из-за кривизны пространства-времени).
Во всех бытовых случаях ясно, куда направлено действие одного тела на другое. Но есть два типа сил, которые до сих пор скрывают загадки. Никто точно не знает, куда они направлены в привычном смысле, как именно зависят от расстояния, и к ним не применяют законы Ньютона.
Это ядерные силы, которые удерживает протоны и нейтроны в атомном ядре (именно они не дают протонам с «
По не до конца понятным причинам они могут, например, заставить свободный нейтрон ни с того ни с сего превратиться в три частицы: протон, электрон и электронное антинейтрино.
Но то, что разлетается вместо него, - это не «потроха» нейтрона. Его внутренности - вообще-то, кварки. Просто в один момент три кварка, а в следующий раз-раз и протон, электрон и антинейтрино.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Тератупые килодегенераты
Иногда встречаешь полных бубликов в физике. Но эти профаны почему-то думают, что, используя в речи или в рекламном тексте случайные термины из физики или других областей, сразу превращаются из тыквы в научных экспертов.
Например, продавцы какого-нибудь «нано-воска» для кузова или «нано-полироли», чтобы подчеркнуть, что покрытие тонкое и средство глубоко проникает, добавляют в название приставку «нано». Чаще всего никаких специфических наночастиц с особыми свойствами там нет. Просто какой-то дурак решил, что, добавив модную приставку и наукообразные слова, можно накрутить цену.
Если вы попросите их подробнее рассказать, как именно используются нанотехнологии в их продукции, услышите только бессмысленный набор слов, вероятно, даже с каверканьем. С ними нет смысла спорить — всё🟰 что со стеной разговаривать.
Иногда встречаешь полных бубликов в физике. Но эти профаны почему-то думают, что, используя в речи или в рекламном тексте случайные термины из физики или других областей, сразу превращаются из тыквы в научных экспертов.
Например, продавцы какого-нибудь «нано-воска» для кузова или «нано-полироли», чтобы подчеркнуть, что покрытие тонкое и средство глубоко проникает, добавляют в название приставку «нано». Чаще всего никаких специфических наночастиц с особыми свойствами там нет. Просто какой-то дурак решил, что, добавив модную приставку и наукообразные слова, можно накрутить цену.
Если вы попросите их подробнее рассказать, как именно используются нанотехнологии в их продукции, услышите только бессмысленный набор слов, вероятно, даже с каверканьем. С ними нет смысла спорить — всё
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Размер света
В прошлом месяце был один вечерок, когда я прогуливался в нашем коттеджном посёлке, и резко отключился уличный свет. Кругом стало резко темно, лишь в одном доме появился свет от резервного генератора на случай таких аварий.
Тогда было пасмурно, и темно стало настолько, что хоть глаз выколи — ничего не увидишь. Я вспомнил, как мы ездили на машине году в 18-м в Анапу и проезжали ночью мимо деревень, в которых не только вместо дорог были одни ямы, но и отсутствовали фонари. Лишь под утро становилось понятно, что вокруг дома, а не глухое поле.
А раньше так и жили наши дедушки и бабушки — без электричества. Наступала ночь — и либо свечу доставай, либо жги керосин. Но свечи и керосиновые лампы были скорее привилегией аристократов. Обычные крестьяне использовали их в очень редких случаях.
Эти мысли напомнили мне интересный факт, который я услышал на одной лекции, когда ещё был младшекурсником в МГУ.
Человеческий глаз настолько чувствителен, что способен зафиксировать всего один фотон, всего одну частичку света! Это удивительно, потому что молекулы, самые маленькие частички вещества, и атомы, из которых они состоят, мы с помощью зрения различить не способны.
А какой размер у фотона? У атома есть ядро, и вокруг него движутся электроны. В ядре находятся протоны и нейтроны. А они, в свою очередь, состоят из кварков. Появляется ощущение, как будто бы всё из чего-то состоит, всё меньшего и меньшего по размерам.
Увы, всему есть предел. Электрон в современной физике считается бесструктурным, то есть представляет собой точку, не имеющую размера. Размер буквально равен нулю.
В квантовой механике ситуация меняется. Электрон приходится рассматривать в виде волны, «размазанной» в пространстве, некоего, грубо говоря, квадрата модуля комплексной функции. Для него нет понятия траектории.
Бытует также стереотип, что электрон — это такой вращающийся шарик, у которого из-за вращения появляется спин, по аналогии с вращением шарика вокруг своей оси в классике.
Но здесь как раз и возникают расхождения с нашей интуицией, воспитанной школьной физикой. Если бы электрон был вращающимся шариком, то частички на его поверхности вращались бы быстрее скорости света! А это запрещает теория относительности.
К вопросу о размере света вернёмся попозже, думаю, об этом можно снять отдельное документальное расследование. Ставьте реакции, если хотите, чтобы это видео было снято быстрее.
В прошлом месяце был один вечерок, когда я прогуливался в нашем коттеджном посёлке, и резко отключился уличный свет. Кругом стало резко темно, лишь в одном доме появился свет от резервного генератора на случай таких аварий.
Тогда было пасмурно, и темно стало настолько, что хоть глаз выколи — ничего не увидишь. Я вспомнил, как мы ездили на машине году в 18-м в Анапу и проезжали ночью мимо деревень, в которых не только вместо дорог были одни ямы, но и отсутствовали фонари. Лишь под утро становилось понятно, что вокруг дома, а не глухое поле.
А раньше так и жили наши дедушки и бабушки — без электричества. Наступала ночь — и либо свечу доставай, либо жги керосин. Но свечи и керосиновые лампы были скорее привилегией аристократов. Обычные крестьяне использовали их в очень редких случаях.
Эти мысли напомнили мне интересный факт, который я услышал на одной лекции, когда ещё был младшекурсником в МГУ.
Человеческий глаз настолько чувствителен, что способен зафиксировать всего один фотон, всего одну частичку света! Это удивительно, потому что молекулы, самые маленькие частички вещества, и атомы, из которых они состоят, мы с помощью зрения различить не способны.
А какой размер у фотона? У атома есть ядро, и вокруг него движутся электроны. В ядре находятся протоны и нейтроны. А они, в свою очередь, состоят из кварков. Появляется ощущение, как будто бы всё из чего-то состоит, всё меньшего и меньшего по размерам.
Увы, всему есть предел. Электрон в современной физике считается бесструктурным, то есть представляет собой точку, не имеющую размера. Размер буквально равен нулю.
В квантовой механике ситуация меняется. Электрон приходится рассматривать в виде волны, «размазанной» в пространстве, некоего, грубо говоря, квадрата модуля комплексной функции. Для него нет понятия траектории.
Бытует также стереотип, что электрон — это такой вращающийся шарик, у которого из-за вращения появляется спин, по аналогии с вращением шарика вокруг своей оси в классике.
Но здесь как раз и возникают расхождения с нашей интуицией, воспитанной школьной физикой. Если бы электрон был вращающимся шариком, то частички на его поверхности вращались бы быстрее скорости света! А это запрещает теория относительности.
К вопросу о размере света вернёмся попозже, думаю, об этом можно снять отдельное документальное расследование. Ставьте реакции, если хотите, чтобы это видео было снято быстрее.
Бардак
Можно ли считать, что если мне не нравится наводить порядок на рабочем месте, то мне нравится присутствие бардака? Я люблю, когда всё разложено аккуратно, но не люблю, когда это делает кто-то за меня, ведь потом приходится дольше искать нужную вещь.
Всё же мне приятно разводить бардак. Проблема только в ответе на вопрос: я отношусь к нему нейтрально или он меня незаметно раздражает?
Не знаю, слышали вы или нет, но проблема бардака в крупных государственных и частных аэрокосмических организациях принимает особенные масштабы. Её ещё называют проблемой «чёрного ящика», только она несопоставимо сложнее одноимённого класса задач из олимпиад по физике.
Например, в NASA современные инженеры могут иметь на руках, скажем, клапан для лунного модуля, но не знать ни кто его изготовил, ни по какому стандарту, ни все ли испытания прошла эта деталь и нет ли у неё скрытых дефектов.
Вместо того чтобы использовать проверенную деталь, инженеры вынуждены тратить месяцы на её идентификацию или вообще проектировать с нуля (что зачастую оказывается даже дешевле). А без чёткой цифровой базы старых компонентов для сравнения и сертификации сложно внедрять новые методы.
Так что имейте в виду, бардак — серьёзный тормоз и, само собой, риск для вашего проекта.
Конечно, вещи в комнате и на столе я хоть и держу в хаосе (может, так даже полезнее, чтобы в голову приходили гениальные идеи), но в рабочих проектах строго сортирую всё по папкам, с неймингом, всё по красоте, всё как надо.
Можно ли считать, что если мне не нравится наводить порядок на рабочем месте, то мне нравится присутствие бардака? Я люблю, когда всё разложено аккуратно, но не люблю, когда это делает кто-то за меня, ведь потом приходится дольше искать нужную вещь.
Всё же мне приятно разводить бардак. Проблема только в ответе на вопрос: я отношусь к нему нейтрально или он меня незаметно раздражает?
Не знаю, слышали вы или нет, но проблема бардака в крупных государственных и частных аэрокосмических организациях принимает особенные масштабы. Её ещё называют проблемой «чёрного ящика», только она несопоставимо сложнее одноимённого класса задач из олимпиад по физике.
Например, в NASA современные инженеры могут иметь на руках, скажем, клапан для лунного модуля, но не знать ни кто его изготовил, ни по какому стандарту, ни все ли испытания прошла эта деталь и нет ли у неё скрытых дефектов.
Вместо того чтобы использовать проверенную деталь, инженеры вынуждены тратить месяцы на её идентификацию или вообще проектировать с нуля (что зачастую оказывается даже дешевле). А без чёткой цифровой базы старых компонентов для сравнения и сертификации сложно внедрять новые методы.
Так что имейте в виду, бардак — серьёзный тормоз и, само собой, риск для вашего проекта.
Конечно, вещи в комнате и на столе я хоть и держу в хаосе (может, так даже полезнее, чтобы в голову приходили гениальные идеи), но в рабочих проектах строго сортирую всё по папкам, с неймингом, всё по красоте, всё как надо.
1
Качалка
Где в жизни пригодится умение решать тригонометрические уравнения? Такой вопрос возникал у моего друга, когда мы готовились к ЕГЭ. Это породило в наших кругах шутку: представь, ты идëшь домой и встречаешь толпу гопников. Кто-то суëт нож под брюхо и начинает вымогать деньги, а ты такой: «
Ну, а если серьёзно, как в жизни простому обывателю пригодится сложная математика? Здесь стоит задать другой, наводящий вопрос: а где в повседневности тебе понадобится жим лёжа?
Железо делает твоё тело привлекательным в рамках нашей культуры, а математика качает мозг, делая привлекательным твой интеллект. Поднимать веса и придерживаться дисциплины — сложно. Не каждому это по силам. И заставить себя подумать над задачей, а уж тем более решить что-то, тоже дано не всем. А тот, кто качает и мозг, и тело, всегда в большем преимуществе.😎
Где в жизни пригодится умение решать тригонометрические уравнения? Такой вопрос возникал у моего друга, когда мы готовились к ЕГЭ. Это породило в наших кругах шутку: представь, ты идëшь домой и встречаешь толпу гопников. Кто-то суëт нож под брюхо и начинает вымогать деньги, а ты такой: «
Стопэ пацаны, я шарю формулу синуса двойного угла!» Гопники приходят от такого ответа врасплох и решают тебя не трогать.Ну, а если серьёзно, как в жизни простому обывателю пригодится сложная математика? Здесь стоит задать другой, наводящий вопрос: а где в повседневности тебе понадобится жим лёжа?
Железо делает твоё тело привлекательным в рамках нашей культуры, а математика качает мозг, делая привлекательным твой интеллект. Поднимать веса и придерживаться дисциплины — сложно. Не каждому это по силам. И заставить себя подумать над задачей, а уж тем более решить что-то, тоже дано не всем. А тот, кто качает и мозг, и тело, всегда в большем преимуществе.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM