ВЕРХОВНЫЙ СУД НЕ СОГЛАСИЛСЯ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПЕРЕДАЧУ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ СТОРОНОЙ В СУДЕ. ВАЖНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ДЛЯ ЮРИСТОВ.

Постановление ВС РФ от 20.03.2025 по делу №25-АД25-1-К4

◼️Детали дела
С. работала начальником юридической службы в коммерческой организации. Ее должность попала под сокращение. Просматривая служебные документы в рамках своих должностных обязанностей (важно — у нее был законный доступ к кадровым приказам), она обнаружила приказ о приеме на работу сотрудницы А. на должность «администратора-дежурного». С. без согласия сотрудницы А. сделала ксерокопию приказа и в последующем приобщила его к материалам гражданского дела, чтобы опровергнуть позицию работодателя и доказать, что вакансия «администратора-дежурного» существовала, но ей ее незаконно не предложили.

🚨 Позиция Роскомнадзора и судов трех инстанций
Копирование, хранение и передача приказа в суд – это «обработка персональных данных». Поскольку это прямо не входило в ее полномочия и не было согласия сотрудницы А., то С. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (незаконная обработка персональных данных).

❗️Позиция Верховного Суда
Нижестоящие суды, вынося решения, не учли ключевые обстоятельства:

1️⃣ Цель — защита прав. Копирование и предоставление документа в суд было направлено на защиту собственных прав С. в споре с работодателем.

2️⃣ Законное основание. В таком случае обработка ПДн допустима без согласия субъекта на основании п. 3 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ (в связи с осуществлением правосудия) и подп. 6 п. 2 ст. 10 152-ФЗ (для установления или осуществления прав субъекта ПДн или третьих лиц).

3️⃣ Не было «распространения». Предоставление документа суду и другой стороне в рамках гражданского процесса — это не «распространение» ПДн (раскрытие неопределенному кругу лиц), а часть процедуры доказывания.

⚖️Итог. Решения нижестоящих судов, в том числе Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Ссылка на решение

🔥Совет № 15. Использование персональных данных другого лица допустимо без его согласия, если доступ к ним был правомерным и "обработка" необходима для защиты прав в суде. Важно, чтобы не было злоупотребления, а действия были соразмерны цели защиты.

#ЗащитаВСуде

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

В журнале "Правопорядок: история, теория, практика" № 3 (46) 2025 г. опубликована моя статья:

"КОНКУРЕНЦИЯ НОРМ ОБ ОХРАНЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ: РАЗГРАНИЧЕНИЕ СТАТЬИ 272.1 УК РФ И СТАТЬИ 13.11. КОАП РФ".

В статье проводится сравнение по объективной и субъективной стороне, а также по предмету посягательства. Указано на необоснованность ряда способов разграничения этих правонарушений. Сформулирован подход, согласно которому различие следует проводить, в первую очередь, по тому, было ли лицу, обрабатывающему персональные данные, известно о незаконном источнике их получения.

Ознакомиться со статьей можно по ссылке или скачать ниже ⬇️

#наука

ИМЯ И ФАМИЛИЯ — ВСЕГДА ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ? НЕТ.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 по делу № 8Г-9616/2025, 88-10365/2025

◼️Суть спора:
Истец, Звездин П.Е., руководитель отдела аттестации в ООО «РеверсПрофи», обратился в суд к конкуренту — ООО «Сварка и контроль НАКС». Он требовал признать незаконной рассылку писем, в которых упоминались его имя и фамилия — «Звездин Петр», и содержались утверждения о деятельности некой организации, которая «выдает себя за аттестационный центр НАКС» и «выдает добровольную сертификацию за аттестацию».
Истец утверждал, что эти действия являются незаконным распространением его персональных данных, а также распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений. Однако суды трех инстанций с его позицией не согласились.

⚖️Позиция суда:
«Несмотря на то, что в спорных письмах содержались фамилия и имя «Звездин Петр», совпадающие с фамилией и именем истца, каких-либо других дополнительных сведений, иных персональных данных не указано, в связи с чем, связь между лицом, указанным в тексте с истцом, установить однозначно не представляется возможным».

При этом критическая информация в письмах относилась к деятельности неопределенной организации, а не к личным или деловым качествам самого Звездина П.Е., и не содержала прямых указаний на его конкретные неправомерные действия.
Ссылка на решение

🔥Совет №16. Учитывайте, что отнесение данных к персональным зависит от контекста использования и их способности идентифицировать конкретное лицо. В каждой спорной ситуации лучше обратиться за квалифицированной юридической помощью.

#ЧтоЕстьПДн

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

СОЦСЕТИ — ОБЩЕДОСТУПНЫЙ ИСТОЧНИК ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ?

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-5250/17-144-51

◼️ Суть спора:
Роскомнадзор проверил работу АО «Национальное бюро кредитных историй» и вынес предписание, в котором:

🚨 потребовал указать в уведомлении в РКН сведения о том, что компания обрабатывает персональные данные клиентов и потенциальных клиентов, полученные из открытых источников через сервисы «Double Data Social Link» (поиск информации по ссылкам) и «Double Data Social Attributes» (анализ профиля пользователя в открытых источниках);

🚨признал осуществляемую обработку указанных данных нарушением п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152‑ФЗ, так как отсутствовало согласие клиентов на обработку персональных данных из социальных сетей — «ВКонтакте», «Одноклассники», «Мой Мир» и т.д., а также с порталов «Авито» и «Авто.ру» — при оказании услуг с использованием технологии «Big Data».

Считая это предписание необоснованным, организация обратилась в суд.

⚖️Позиция суда:
Суд признал предписание РКН законным и отметил, что данные могут считаться общедоступными, если данные были доступны неограниченному кругу лиц и предоставлены самим субъектом персональных данных для общего доступа.

❕Социальные сети не признаются общедоступными источниками персональных данных без письменного согласия субъектов (ст. 8 Закона № 152‑ФЗ). Следовательно, данные из соцсетей, собранные без согласия, не могут обрабатываться. Это нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 22 Закона.

Решение суда оставлено в силе при апелляционном и кассационном обжаловании.

🔥Совет № 17. Данные из соцсетей требуют внимательного отношения при обработке: нельзя автоматически считать их открытыми или общедоступными без согласия субъекта.

#ОбщедоступныеИсточникиПДн

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

НАЛОГОВИК И СОТРУДНИЦА КАЗНАЧЕЙСТВА ПРИВЛЕЧЕНЫ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

🚨По материалам ФСБ России следственные органы СК по Калужской области возбудили уголовное дело и предъявили обвинения:

👩🏻налоговому инспектору УФНС — по ч. 2 ст. 183 УК РФ (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих налоговую тайну);

👩‍🦰сотруднице регионального управления Федерального казначейства — по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 183, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ (склонение к незаконному сбору и передаче сведений, содействие незаконному обороту информации, содержащей персональные данные).

По версии следствия, в декабре 2024 года фигурантки совместно получили конфиденциальную налоговую информацию с персональными данными граждан. Казначейский работник впоследствии передала эти сведения третьим лицам.
Источник

#272_1УКРФ #УголовнаяОтветственность

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

СОБРАЛИ ЖИЛЬЦОВ И ОЗВУЧИЛИ ДОЛГИ: НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ?

◼️Управляющая компания на общем собрании собственников многоквартирного дома озвучила информацию о должниках, в том числе в присутствии сотрудника другой компании (ООО «РЭУ-4»).

🚨Одна из жительниц посчитала это нарушением и попыталась привлечь УК к ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Роскомнадзор в возбуждении дела отказал. Гражданка с этим не согласилась и прошла все судебные инстанции, включая Верховный Суд, но везде получила отказ.

⚖️Почему суды отказали:

1️⃣ Не доказан факт «публичного распространения». В ходе собрания озвучивались только суммы задолженностей, либо номер квартиры и сумма. Сам список с ФИО и другими данными не демонстрировался другим участникам собрания.

2️⃣ Номер квартиры — не всегда персональные данные. Суды указали, что номер квартиры сам по себе является персональными данными только в совокупности с иной информацией, позволяющей идентифицировать конкретное лицо. В данном случае, исходя из контекста собрания, такая прямая идентификация доказана не была.

3️⃣Не доказана незаконная передача данных третьим лицам. Взаимоотношения между УК и ООО «РЭУ-4» были оформлены договором, согласно которому «РЭУ-4» оказывало помощь УК в работе с должниками. Суды не нашли в этом незаконной передачи данных, а расценили это как часть договорных отношений по управлению домом.

Судебные акты:
➖Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.06.2024 по делу № 12-183/2024
➖Решение Самарского областного суда от 12.09.2024 по делу № 21-908/2024
➖Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2025 № 16-618/2025
➖Постановление Верховного Суда РФ от 06.08.2025 № 46-АД25-13-К6

🔥Совет № 18. Обрабатывайте только те данные, которые действительно нужны для принятия решения или исполнения договора.

#ЧтоЕстьПДн

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ЕСЛИ У "ЯНДЕКС.ЕДА" УТЕКЛИ ВАШИ ДАННЫЕ, СКОЛЬКО ВАМ ВЫПЛАТЯТ КОМПЕНСАЦИИ?

Определение 2КСОЮ от 14.11.2023 по делу № 88 -29330/2023

◼️Факты дела
В 2022 году в результате DDoS-атак неизвестные лица незаконно получили и разместили в интернете персональные данные пользователей сервиса «Яндекс.Еда» (Ф. И. О., телефон, адрес, e-mail).
По данному факту было возбуждено уголовное дело, а само ООО «Яндекс.Еда», как оператор персональных данных, было привлечено к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ — за недобросовестные действия своих сотрудников, приведшие к утечке персональных данных.

❗️Истец Ч., чьи данные из сервиса «Яндекс.Еда» также оказались в общем доступе, обратился в суд с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

⚖️Решения судов
Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск удовлетворил частично — с ООО «Яндекс.Еда» в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в сумме
5 000 руб.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений.

🧐Кстати, согласно данным сервиса мониторинга даркнета DLBI, утекший архив «Яндекс.Еда» содержал 49,4 миллиона строк заказов, собранных с июня 2021 по февраль 2022 года. В базе было 6 882 230 уникальных номеров телефонов из России и Казахстана, а также 206 725 номеров из Беларуси.

❓Если каждому из пользователей, чьи данные утекли, выплатить по 5 000 рублей, сколько бы цифр было в сумме уплаченной компенсации?

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ПЕРВЫЙ ПРИГОВОР ПО 272.1 УК РФ*

Приговор Устиновского районного суда города Ижевска от 24 сентября 2025 года по делу № 1-254/2025.

🚨 Фабула дела: Сотрудник салона связи одной крупной телеком-компании через Telegram получил предложение от неизвестных подзаработать, передавая персональные данные абонентов.

Используя свой служебный доступ к корпоративной системе «ИС Единое окно» (а также учетную запись своего начальника), он в течение апреля 2025 года искал в базе данные абонентов по номерам телефонов и паспортам, которые ему присылали. Найдя информацию, он фотографировал экран монитора своим смартфоном и отправлял снимки в Telegram. За каждую «анкету» он получал 10 долларов, всего заработав 70-80 долларов.

⚖️ Решение: Суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 272.1 УК РФ, - незаконные сбор и передача компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученные путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, совершенные из корыстной заинтересованности и с использованием своего служебного положения.

🚨Наказание: 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

*Первый приговор из опубликованных в СПС «КонсультантПлюс».

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

КОГДА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС ВАЖНЕЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 мая 2025 г. № 5-КГ25-15-К2.
(определение вошло в обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025)

◼️Предыстория:
Бывший директор рынка потребовал от СМИ удалить из интернета статьи и видеосюжеты о своей прошлой деятельности, включая ФИО и фото. Он утверждал, что информация утратила актуальность, так как он там больше не работает, а ее распространение нарушает его права на частную жизнь и защиту персональных данных.
Суд первой инстанции отказал истцу, но апелляция и кассация встали на его сторону, обязав СМИ все удалить. Логика была такая: раз человек уволился, то и общественный интерес к его персоне в контексте той должности пропал.

⚖️ Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе первоначальное решение районного суда, который истцу отказал.

Ключевые тезисы ВС РФ:

➖Публичный интерес vs. частная жизнь. Распространение информации о деятельности истца в должности директора рынка было обусловлено общественным интересом. Речь шла о реорганизации социально значимого объекта, и его работа была предметом публичной дискуссии.

➖С согласия или без? Для использования персональных данных публичной фигуры в контексте ее профессиональной деятельности, представляющей общественный интерес, согласие не требуется. Это прямо предусмотрено законодательством (ГК РФ, Закон о СМИ, Закон о персональных данных).

➖Съемка в публичном месте. Фото и видео были сделаны в общедоступном месте (на рынке) во время публичного мероприятия (встречи с главой администрации и журналистами). Истец не был случайным прохожим, а ключевым участником событий, поэтому его изображение не являлось основным объектом использования, а было частью общего репортажа.

➖Увольнение — не повод для «забвения». Сам по себе факт увольнения не означает, что правомерно опубликованная информация автоматически теряет актуальность и должна быть удалена. Законных оснований требовать удаления у истца не было.

🔥Совет 19. Помните, журналисты имеют право собирать и публиковать персональные данные и без согласия (п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных"), а право на забвение в интернете (ст. 10.3 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») не является безусловным.

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

НЕПРАВОМЕРНЫЙ ДОСТУП К ПЕРСОНАЛЬНЫМ ДАННЫМ НЕ ВСЕГДА САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Приговор Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 23.09.2025 № 1-515/2025

◼️Суть дела: продавец-консультант торговой организации, имея доступ к информационной системе компании, содержащей персональные данные клиентов, целенаправленно находил учетные записи с максимальным количеством накопленных бонусных баллов. В дальнейшем он оформлял фиктивные покупки на этих клиентов, оплачивая основную часть стоимости их бонусами и внося незначительную доплату. Товар, полученный таким образом, он присваивал.

Первоначально действия виновного лица были квалифицированы по совокупности преступлений: как мошенничество (ст. 159 УК РФ) и как незаконное использование компьютерной информации, содержащей персональные данные, совершенный из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения ( п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 272.1 УК РФ).

⚖️Позиция суда: неправомерный доступ к компьютерной информации и последующее использование персональных данных клиентов в данном конкретном случае являлись не самостоятельным преступлением, а лишь способом совершения мошенничества.

На основании этого суд счел дополнительную квалификацию по ст. 272.1 УК РФ излишней и исключил ее из обвинения, осудив только по ст. 159 УК РФ.

Посмотрим, как это решение оценят вышестоящие инстанции

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ЗВОНОК ИЗ БАНКА ПО ЧУЖОМУ КРЕДИТУ: КОГДА ЖАЛОВАТЬСЯ УЖЕ ПОЗДНО

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. № 20АП-7596/2024 (дело № А62- 5209/2024)

◼️Предыстория:
Гражданину поступил звонок из банка по поводу просроченной задолженности его матери. Сам гражданин клиентом банка не являлся и согласия на обработку своих данных не давал. Возмущенный заявитель обратился в Роскомнадзор, требуя возбудить дело и наказать банк.
Роскомнадзор факт нарушения признал (банк действительно не имел права обрабатывать номер телефона заявителя без его согласия), но в возбуждении дела отказал. Причина — истечение срока давности привлечения к ответственности. Гражданин пошел в суд, настаивая, что правонарушение является длящимся, ведь звонки поступали совсем недавно.

⚖️Позиция суда:
Суд согласился с РКН и указал, что правонарушение по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (обработка данных без согласия) считается оконченным в момент совершения конкретного действия, то есть в момент незаконного сбора данных. В данном деле банк получил номер телефона заявителя (вероятно, от заемщика-родственника) 6 апреля 2023 года. Именно с этой даты начал течь годичный срок давности. Тот факт, что банк позвонил по этому номеру только в декабре, не продлевает срок привлечения к ответственности за сам факт незаконного сбора данных. Поскольку решение об отказе выносилось в мае 2024 года, то срок действительно истек.


🔥Совет 20. Если вам звонят с неизвестного номера якобы по поводу чужого долга, имейте в виду — ваши данные могли быть обработаны незаконно. Фиксируйте время звонка, номер, текст разговора. Эта информация понадобится для жалобы в Роскомнадзор. И главное - не откладывайте подачу жалобы.

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS