ВЕРХОВНЫЙ СУД НЕ СОГЛАСИЛСЯ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПЕРЕДАЧУ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ СТОРОНОЙ В СУДЕ. ВАЖНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ДЛЯ ЮРИСТОВ.

Постановление ВС РФ от 20.03.2025 по делу №25-АД25-1-К4

◼️Детали дела
С. работала начальником юридической службы в коммерческой организации. Ее должность попала под сокращение. Просматривая служебные документы в рамках своих должностных обязанностей (важно — у нее был законный доступ к кадровым приказам), она обнаружила приказ о приеме на работу сотрудницы А. на должность «администратора-дежурного». С. без согласия сотрудницы А. сделала ксерокопию приказа и в последующем приобщила его к материалам гражданского дела, чтобы опровергнуть позицию работодателя и доказать, что вакансия «администратора-дежурного» существовала, но ей ее незаконно не предложили.

🚨 Позиция Роскомнадзора и судов трех инстанций
Копирование, хранение и передача приказа в суд – это «обработка персональных данных». Поскольку это прямо не входило в ее полномочия и не было согласия сотрудницы А., то С. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (незаконная обработка персональных данных).

❗️Позиция Верховного Суда
Нижестоящие суды, вынося решения, не учли ключевые обстоятельства:

1️⃣ Цель — защита прав. Копирование и предоставление документа в суд было направлено на защиту собственных прав С. в споре с работодателем.

2️⃣ Законное основание. В таком случае обработка ПДн допустима без согласия субъекта на основании п. 3 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ (в связи с осуществлением правосудия) и подп. 6 п. 2 ст. 10 152-ФЗ (для установления или осуществления прав субъекта ПДн или третьих лиц).

3️⃣ Не было «распространения». Предоставление документа суду и другой стороне в рамках гражданского процесса — это не «распространение» ПДн (раскрытие неопределенному кругу лиц), а часть процедуры доказывания.

⚖️Итог. Решения нижестоящих судов, в том числе Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Ссылка на решение

🔥Совет № 15. Использование персональных данных другого лица допустимо без его согласия, если доступ к ним был правомерным и "обработка" необходима для защиты прав в суде. Важно, чтобы не было злоупотребления, а действия были соразмерны цели защиты.

#ЗащитаВСуде

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

В журнале "Правопорядок: история, теория, практика" № 3 (46) 2025 г. опубликована моя статья:

"КОНКУРЕНЦИЯ НОРМ ОБ ОХРАНЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ: РАЗГРАНИЧЕНИЕ СТАТЬИ 272.1 УК РФ И СТАТЬИ 13.11. КОАП РФ".

В статье проводится сравнение по объективной и субъективной стороне, а также по предмету посягательства. Указано на необоснованность ряда способов разграничения этих правонарушений. Сформулирован подход, согласно которому различие следует проводить, в первую очередь, по тому, было ли лицу, обрабатывающему персональные данные, известно о незаконном источнике их получения.

Ознакомиться со статьей можно по ссылке или скачать ниже ⬇️

#наука

ИМЯ И ФАМИЛИЯ — ВСЕГДА ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ? НЕТ.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 по делу № 8Г-9616/2025, 88-10365/2025

◼️Суть спора:
Истец, Звездин П.Е., руководитель отдела аттестации в ООО «РеверсПрофи», обратился в суд к конкуренту — ООО «Сварка и контроль НАКС». Он требовал признать незаконной рассылку писем, в которых упоминались его имя и фамилия — «Звездин Петр», и содержались утверждения о деятельности некой организации, которая «выдает себя за аттестационный центр НАКС» и «выдает добровольную сертификацию за аттестацию».
Истец утверждал, что эти действия являются незаконным распространением его персональных данных, а также распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений. Однако суды трех инстанций с его позицией не согласились.

⚖️Позиция суда:
«Несмотря на то, что в спорных письмах содержались фамилия и имя «Звездин Петр», совпадающие с фамилией и именем истца, каких-либо других дополнительных сведений, иных персональных данных не указано, в связи с чем, связь между лицом, указанным в тексте с истцом, установить однозначно не представляется возможным».

При этом критическая информация в письмах относилась к деятельности неопределенной организации, а не к личным или деловым качествам самого Звездина П.Е., и не содержала прямых указаний на его конкретные неправомерные действия.
Ссылка на решение

🔥Совет №16. Учитывайте, что отнесение данных к персональным зависит от контекста использования и их способности идентифицировать конкретное лицо. В каждой спорной ситуации лучше обратиться за квалифицированной юридической помощью.

#ЧтоЕстьПДн

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

СОЦСЕТИ — ОБЩЕДОСТУПНЫЙ ИСТОЧНИК ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ?

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-5250/17-144-51

◼️ Суть спора:
Роскомнадзор проверил работу АО «Национальное бюро кредитных историй» и вынес предписание, в котором:

🚨 потребовал указать в уведомлении в РКН сведения о том, что компания обрабатывает персональные данные клиентов и потенциальных клиентов, полученные из открытых источников через сервисы «Double Data Social Link» (поиск информации по ссылкам) и «Double Data Social Attributes» (анализ профиля пользователя в открытых источниках);

🚨признал осуществляемую обработку указанных данных нарушением п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152‑ФЗ, так как отсутствовало согласие клиентов на обработку персональных данных из социальных сетей — «ВКонтакте», «Одноклассники», «Мой Мир» и т.д., а также с порталов «Авито» и «Авто.ру» — при оказании услуг с использованием технологии «Big Data».

Считая это предписание необоснованным, организация обратилась в суд.

⚖️Позиция суда:
Суд признал предписание РКН законным и отметил, что данные могут считаться общедоступными, если данные были доступны неограниченному кругу лиц и предоставлены самим субъектом персональных данных для общего доступа.

❕Социальные сети не признаются общедоступными источниками персональных данных без письменного согласия субъектов (ст. 8 Закона № 152‑ФЗ). Следовательно, данные из соцсетей, собранные без согласия, не могут обрабатываться. Это нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 22 Закона.

Решение суда оставлено в силе при апелляционном и кассационном обжаловании.

🔥Совет № 17. Данные из соцсетей требуют внимательного отношения при обработке: нельзя автоматически считать их открытыми или общедоступными без согласия субъекта.

#ОбщедоступныеИсточникиПДн

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

НАЛОГОВИК И СОТРУДНИЦА КАЗНАЧЕЙСТВА ПРИВЛЕЧЕНЫ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

🚨По материалам ФСБ России следственные органы СК по Калужской области возбудили уголовное дело и предъявили обвинения:

👩🏻налоговому инспектору УФНС — по ч. 2 ст. 183 УК РФ (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих налоговую тайну);

👩‍🦰сотруднице регионального управления Федерального казначейства — по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 183, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ (склонение к незаконному сбору и передаче сведений, содействие незаконному обороту информации, содержащей персональные данные).

По версии следствия, в декабре 2024 года фигурантки совместно получили конфиденциальную налоговую информацию с персональными данными граждан. Казначейский работник впоследствии передала эти сведения третьим лицам.
Источник

#272_1УКРФ #УголовнаяОтветственность

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

СОБРАЛИ ЖИЛЬЦОВ И ОЗВУЧИЛИ ДОЛГИ: НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ?

◼️Управляющая компания на общем собрании собственников многоквартирного дома озвучила информацию о должниках, в том числе в присутствии сотрудника другой компании (ООО «РЭУ-4»).

🚨Одна из жительниц посчитала это нарушением и попыталась привлечь УК к ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Роскомнадзор в возбуждении дела отказал. Гражданка с этим не согласилась и прошла все судебные инстанции, включая Верховный Суд, но везде получила отказ.

⚖️Почему суды отказали:

1️⃣ Не доказан факт «публичного распространения». В ходе собрания озвучивались только суммы задолженностей, либо номер квартиры и сумма. Сам список с ФИО и другими данными не демонстрировался другим участникам собрания.

2️⃣ Номер квартиры — не всегда персональные данные. Суды указали, что номер квартиры сам по себе является персональными данными только в совокупности с иной информацией, позволяющей идентифицировать конкретное лицо. В данном случае, исходя из контекста собрания, такая прямая идентификация доказана не была.

3️⃣Не доказана незаконная передача данных третьим лицам. Взаимоотношения между УК и ООО «РЭУ-4» были оформлены договором, согласно которому «РЭУ-4» оказывало помощь УК в работе с должниками. Суды не нашли в этом незаконной передачи данных, а расценили это как часть договорных отношений по управлению домом.

Судебные акты:
➖Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04.06.2024 по делу № 12-183/2024
➖Решение Самарского областного суда от 12.09.2024 по делу № 21-908/2024
➖Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2025 № 16-618/2025
➖Постановление Верховного Суда РФ от 06.08.2025 № 46-АД25-13-К6

🔥Совет № 18. Обрабатывайте только те данные, которые действительно нужны для принятия решения или исполнения договора.

#ЧтоЕстьПДн

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ЕСЛИ У "ЯНДЕКС.ЕДА" УТЕКЛИ ВАШИ ДАННЫЕ, СКОЛЬКО ВАМ ВЫПЛАТЯТ КОМПЕНСАЦИИ?

Определение 2КСОЮ от 14.11.2023 по делу № 88 -29330/2023

◼️Факты дела
В 2022 году в результате DDoS-атак неизвестные лица незаконно получили и разместили в интернете персональные данные пользователей сервиса «Яндекс.Еда» (Ф. И. О., телефон, адрес, e-mail).
По данному факту было возбуждено уголовное дело, а само ООО «Яндекс.Еда», как оператор персональных данных, было привлечено к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ — за недобросовестные действия своих сотрудников, приведшие к утечке персональных данных.

❗️Истец Ч., чьи данные из сервиса «Яндекс.Еда» также оказались в общем доступе, обратился в суд с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

⚖️Решения судов
Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск удовлетворил частично — с ООО «Яндекс.Еда» в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в сумме
5 000 руб.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений.

🧐Кстати, согласно данным сервиса мониторинга даркнета DLBI, утекший архив «Яндекс.Еда» содержал 49,4 миллиона строк заказов, собранных с июня 2021 по февраль 2022 года. В базе было 6 882 230 уникальных номеров телефонов из России и Казахстана, а также 206 725 номеров из Беларуси.

❓Если каждому из пользователей, чьи данные утекли, выплатить по 5 000 рублей, сколько бы цифр было в сумме уплаченной компенсации?

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ПЕРВЫЙ ПРИГОВОР ПО 272.1 УК РФ*

Приговор Устиновского районного суда города Ижевска от 24 сентября 2025 года по делу № 1-254/2025.

🚨 Фабула дела: Сотрудник салона связи одной крупной телеком-компании через Telegram получил предложение от неизвестных подзаработать, передавая персональные данные абонентов.

Используя свой служебный доступ к корпоративной системе «ИС Единое окно» (а также учетную запись своего начальника), он в течение апреля 2025 года искал в базе данные абонентов по номерам телефонов и паспортам, которые ему присылали. Найдя информацию, он фотографировал экран монитора своим смартфоном и отправлял снимки в Telegram. За каждую «анкету» он получал 10 долларов, всего заработав 70-80 долларов.

⚖️ Решение: Суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 272.1 УК РФ, - незаконные сбор и передача компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученные путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, совершенные из корыстной заинтересованности и с использованием своего служебного положения.

🚨Наказание: 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

*Первый приговор из опубликованных в СПС «КонсультантПлюс».

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

КОГДА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС ВАЖНЕЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 мая 2025 г. № 5-КГ25-15-К2.
(определение вошло в обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025)

◼️Предыстория:
Бывший директор рынка потребовал от СМИ удалить из интернета статьи и видеосюжеты о своей прошлой деятельности, включая ФИО и фото. Он утверждал, что информация утратила актуальность, так как он там больше не работает, а ее распространение нарушает его права на частную жизнь и защиту персональных данных.
Суд первой инстанции отказал истцу, но апелляция и кассация встали на его сторону, обязав СМИ все удалить. Логика была такая: раз человек уволился, то и общественный интерес к его персоне в контексте той должности пропал.

⚖️ Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе первоначальное решение районного суда, который истцу отказал.

Ключевые тезисы ВС РФ:

➖Публичный интерес vs. частная жизнь. Распространение информации о деятельности истца в должности директора рынка было обусловлено общественным интересом. Речь шла о реорганизации социально значимого объекта, и его работа была предметом публичной дискуссии.

➖С согласия или без? Для использования персональных данных публичной фигуры в контексте ее профессиональной деятельности, представляющей общественный интерес, согласие не требуется. Это прямо предусмотрено законодательством (ГК РФ, Закон о СМИ, Закон о персональных данных).

➖Съемка в публичном месте. Фото и видео были сделаны в общедоступном месте (на рынке) во время публичного мероприятия (встречи с главой администрации и журналистами). Истец не был случайным прохожим, а ключевым участником событий, поэтому его изображение не являлось основным объектом использования, а было частью общего репортажа.

➖Увольнение — не повод для «забвения». Сам по себе факт увольнения не означает, что правомерно опубликованная информация автоматически теряет актуальность и должна быть удалена. Законных оснований требовать удаления у истца не было.

🔥Совет 19. Помните, журналисты имеют право собирать и публиковать персональные данные и без согласия (п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных"), а право на забвение в интернете (ст. 10.3 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») не является безусловным.

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

НЕПРАВОМЕРНЫЙ ДОСТУП К ПЕРСОНАЛЬНЫМ ДАННЫМ НЕ ВСЕГДА САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Приговор Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 23.09.2025 № 1-515/2025

◼️Суть дела: продавец-консультант торговой организации, имея доступ к информационной системе компании, содержащей персональные данные клиентов, целенаправленно находил учетные записи с максимальным количеством накопленных бонусных баллов. В дальнейшем он оформлял фиктивные покупки на этих клиентов, оплачивая основную часть стоимости их бонусами и внося незначительную доплату. Товар, полученный таким образом, он присваивал.

Первоначально действия виновного лица были квалифицированы по совокупности преступлений: как мошенничество (ст. 159 УК РФ) и как незаконное использование компьютерной информации, содержащей персональные данные, совершенный из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения ( п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 272.1 УК РФ).

⚖️Позиция суда: неправомерный доступ к компьютерной информации и последующее использование персональных данных клиентов в данном конкретном случае являлись не самостоятельным преступлением, а лишь способом совершения мошенничества.

На основании этого суд счел дополнительную квалификацию по ст. 272.1 УК РФ излишней и исключил ее из обвинения, осудив только по ст. 159 УК РФ.

Посмотрим, как это решение оценят вышестоящие инстанции

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ЗВОНОК ИЗ БАНКА ПО ЧУЖОМУ КРЕДИТУ: КОГДА ЖАЛОВАТЬСЯ УЖЕ ПОЗДНО

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. № 20АП-7596/2024 (дело № А62- 5209/2024)

◼️Предыстория:
Гражданину поступил звонок из банка по поводу просроченной задолженности его матери. Сам гражданин клиентом банка не являлся и согласия на обработку своих данных не давал. Возмущенный заявитель обратился в Роскомнадзор, требуя возбудить дело и наказать банк.
Роскомнадзор факт нарушения признал (банк действительно не имел права обрабатывать номер телефона заявителя без его согласия), но в возбуждении дела отказал. Причина — истечение срока давности привлечения к ответственности. Гражданин пошел в суд, настаивая, что правонарушение является длящимся, ведь звонки поступали совсем недавно.

⚖️Позиция суда:
Суд согласился с РКН и указал, что правонарушение по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (обработка данных без согласия) считается оконченным в момент совершения конкретного действия, то есть в момент незаконного сбора данных. В данном деле банк получил номер телефона заявителя (вероятно, от заемщика-родственника) 6 апреля 2023 года. Именно с этой даты начал течь годичный срок давности. Тот факт, что банк позвонил по этому номеру только в декабре, не продлевает срок привлечения к ответственности за сам факт незаконного сбора данных. Поскольку решение об отказе выносилось в мае 2024 года, то срок действительно истек.


🔥Совет 20. Если вам звонят с неизвестного номера якобы по поводу чужого долга, имейте в виду — ваши данные могли быть обработаны незаконно. Фиксируйте время звонка, номер, текст разговора. Эта информация понадобится для жалобы в Роскомнадзор. И главное - не откладывайте подачу жалобы.

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

УВОЛЬНЯЯСЬ, СКАЧАЛ БАЗУ КЛИЕНТОВ, ЧТОБЫ ЗАКРЫТЬ ИПОТЕКУ - СУДИМОСТЬ И ШТРАФ

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2025 по делу № 1-161/2025

◼️Суть дела: Коммерческий директор организации решил, что база данных потребителей газа на территории Республики Башкортостан, с которой он работал, может пригодиться ему в будущем. Перед увольнением он скопировал себе данные из «1С Предприятие».

Предприимчивый экс-директор разместил в интернете объявление о продаже базы за 5 миллионов рублей. Покупатель нашелся быстро и предложил 100 USDT (106 долларов США) за пробный фрагмент информации. Сделка прошла в Telegram, вот только покупателем оказался сотрудник ФСБ в рамках «оперативного эксперимента».

⚖️Позиция суда: копирование рабочей базы данных на личный носитель без ведома работодателя и согласия субъектов данных квалифицируется как неправомерный доступ к компьютерной информации. Тот факт, что сотрудник имел легальный доступ к данным в офисе, не дает ему права выносить эти данные за периметр компании. С учетом корыстного мотива (желал заработать денег для погашения ипотеки), действия подсудимого суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ. Виновному назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

🔥Совет 21. Если вы администратор баз данных или работаете с информацией о людях, помните: скачивание баз без согласия, хранение их дома на личных устройствах и тем более продажа третьим лицам — это уголовное преступление. База клиентов — это не ваш интеллектуальный багаж, который можно забрать при увольнении, а охраняемая законом информация.

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ОТПРАВЛЯЕТЕ ДЕТЕЙ УЧИТЬСЯ ЗА ГРАНИЦУ – НЕ ЗАБУДЬТЕ УВЕДОМИТЬ РКН О ТРАНСГРАНИЧНОЙ ПЕРЕДАЧЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2025 по делу № А07-27941/2025.

◼️Образовательное агентство отправило персональные данные детей (ФИО, даты рождения, паспортные данные) партнерам в Великобританию по электронной почте. Прокуратура в ходе проверки выяснила, что оператор не подал в Роскомнадзор уведомление о намерении осуществлять трансграничную передачу данных до начала этой отправки. Суд подтвердил, что согласно ст. 12 Закона № 152-ФЗ оператор обязан уведомить регулятора до начала трансграничной передачи, и этот порядок обязателен даже при работе со странами из «безопасного» перечня РКН, куда входит Великобритания.

⚖️В итоге суд признал агентство виновным по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц от ста до трехсот тысяч рублей. Однако суд, учитывая, что нарушение было совершено впервые, а директор признал вину, заменил штраф на предупреждение.

🔥Совет 22: Внимательно проверьте свои бизнес-процессы на предмет наличия любой отправки персональных данных за рубеж. Если такая отправка есть — срочно уведомите об этом РКН.

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ПРИГОВОР НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМУ ПО 272.1 УК РФ

На днях в Республике Хакасия завершилось очередное уголовное дело по 272.1 УК РФ.

◼️17-летний житель Таштыпского района в период с января по март 2025 года осуществлял сбор компьютерной информации, содержащей персональные данные граждан, из закрытых источников интернета. Он хранил эту информацию на своём компьютере с целью последующей продажи через систему в мессенджере. Правоохранительные органы пресекли его деятельность на этапе подготовки к реализации плана.

⚖️Таштыпский районный суд Республики Хакасия квалифицировал действия подростка по пункту «а» части 3 статьи 272.1 УК РФ — незаконные сбор и хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной иным незаконным путем, совершенные в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные несовершеннолетних лиц, совершенные из корыстной заинтересованности.

🚨Наказание: штраф 40 тысяч рублей с рассрочкой и конфискация компьютера в пользу государства.

В силу требований закона приговор в отношении несовершеннолетнего не опубликован в открытом доступе, в связи с чем мы можем узнать о деле только из новостей государственных органов: https://krk.sledcom.ru/news/item/2044152
https://tashtipsky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=81

Консультации по вопросам ПДн / адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS