Из разговоров гостарбайтера с самим собой:

Господин ПТОшник, что вы можете сообщить суду по существу дела?
- Смотря что вы считаете существом.
- Как что? Объясните, почему вам не нравится оформлять АОСРы?
Как же это: 20 лет все хорошо было и вдруг такая трагедия?
- Извините, господин судья, 20 лет длилась трагедия...
И только теперь должно быть все хорошо.
- Объясните подробнее.
- Объясняю подробнее. Уважаемые судьи, дамы и господа!
Есть бумаги, созданные для фиксации результатов строительного контроля. АОСРы же были созданы для печали.

RFI - одно из высочайших достижений человечества!
Чтобы влюбиться в него, достаточно и минуты.
Чтобы уйти от АОСР, иногда приходится прожить 20 лет вместе.

Это были трудные 20 лет, но я о них не жалею!
В свое время, Сократ как-то мне сказал: иди в ПТО непременно.
Попадется хорошая стройка - станешь начальником ПТО.
Плохая - станешь философом. Даже и не знаю, что лучше.

Во всяком случае, я благодарю тебя, РД-11-02-2006, за то, что стал таким, каков я есть. И даздравствует RFI, господа! Он устраняет ложь, которую я так ненавижу!

тот самый ПТОшник

#изразговоров

Давным-давно в доцифровую эпоху...

#мем

законы Паркинсона и исполнительная документация

#мем #изразговоров

таки дали ведущего (режиссерская версия Final Remastering)

#мем

#изразговоров #мем

Внимание! Найдена реальная причина проблем с исполнительной документацией :D

#мем

Почему чек-листы эффективнее - писали тут: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7

#мем

...и объёмы

#мем

Штош, будем посмотреть этот проект ПНСТ и обязательно сделаем разбор 🧐

Коллега прокомментировал наш пост про акты и чек-листы. Уточняем. Люди часто путаются с документами и кто их должен подписывать только из-за того, что они все называются одинаково. Акт освидетельствования, замечания в ГрК актом обозвали, актов приемки вообще тьма-тьмущая, акт входного контроля, акт визуального контроля, акт, акт, акт – везде одно название и приходится к ним добавлять уточнение – акт чего-то там. А бывает еще и саму процедуру называют актированием, видимо специально еще больше запутать. Поэтому и названия бородатые. И выход видится не в добавлении новых форм, а в замене существующих. Со сменой названий. Только так.

Разбор проекта ПНСТ на «собирательный» журнал

Часть 1 из 2

Можно долго спорить и комментировать, что это чему-то там не соответствует и все такое. Но тут – главное идея и логика ее реализации. И именно ее мы постараемся разобрать, хотя, конечно, это сложно сделать без ознакомления с научно-исследовательской работой, на основе которой проект ПНСТ разработан.

Судя по идее, основной проблемой авторами видится дублирование данных. Понятно, что есть данные в ОЖР, в АОСР и других актах, потом спецжурналы. И везде что-то дублируется. Ну ок, только что конкретно? Если не ответить на этот вопрос, то дальше можно продолжать наступать на те же грабли, что и все предыдущие нормотворцы.

Значится, в проекте ПНСТ предлагается заменить АОСР и, возможно, другие акты освидетельствования и прочие формы по спецмонтажным работам на некие или некую другую форму.

То есть, должны браться данные ото всюду (по принципиально схеме приложения А), и оно как-то походу должно выдавать на-гора некие листы по приложению Б.

Тут не важно название этого документа (ЕЦЖР или как-то по-другому), главное смысл. Акты освидетельствования меняются на нечто другое. Или нет? Непонятно. Предположим все-таки, что взамен.

Теперь по порядку. В форме приложения Б действительно нет реквизитов как в АОСР образца приказа 344/пр или РД-11-02-2006 и многих других вещей. Ну ок, убрали эту проклятую шапочку – уже хорошо.

Нет названия стройки/объекта/подобъекта. В предыдущих формах с подобъектами тоже был пробел, писали в видах работ или следом за названием стройки. Предположим, будут также где-то писать.

Убрали перечисление подписантов, теперь они внизу – тоже неплохо. И, внимание, их всего три! Никаких лиц, выполнивших работы, ни авторского надзора.

Самый интересный вопрос: если согласно приложению А информация о приемке (освидетельствованию) выполненных работ должна откуда-то подтягиваться, а самого АОСР в принципиальной схеме как бы нет, то откуда будет подтягиваться?

И я понимаю, что вот была бы визуально отметка с ФИО, что они где-то подписали, ты жмешь на ссылку и проваливаешься в документ о приемке и видишь там ЭЦП. Но если люди и ЭЦП есть прям в этой форме приложения Б, то зачем данные о приемке должны откуда-то подтягиваться?

Зачем конкретно тут ЭЦП специалиста за операционный контроль и как она сюда попадет? Интересно, человек расписался в одном документе, а потом херакс и его подпись уже на другом документе. Тут без юристов не разобраться...

Вообще, что даст подпись подрядчика за всю стадию операционного контроля? Уверенность, что она проведена правильно, чтобы больше никуда не смотреть?

При этом авторы главной идеи ПНСТ потерпели фиаско в собственной парадигме. Если это приложение Б взамен АОСР (опустим момент, что кроме АОСР есть еще куча форм, с функцией приемки), то тут появляются еще:

1. Погодные условия. Не понятно, правда, на день начала работ писать, среднюю по больнице или в день приемки, чтоб комиссия зонтики прихватила? Это ведь даже не дублирование данных…

2. Дополнительная информация, необходимая для фактического подтверждения производимых работ. Очень исчерпывающе. Тут можно вообще, что угодно засунуть так, что времена с 2-3-х страничными АОСР и 10-15-ти страничными АООК будут вспоминаться как самое прекрасное время для ПТОшников... – вы не понимаете, это другое!

3. Информация о результатах проведения операционного контроля. Про чек-лист и как его путают с СОКК можно уже не напоминать. Но то, что показатели качества операций сюда вписывать… Какие показатели? Со спецжурналов в теории оно типа само как-то подтянуть должно – ладно. А со схем фактические отклонения? Со всех протоколов лабораторного контроля данные? Или это не операционный контроль уже?

4. Таки да, следом в информации о проведении приемки (освидетельствования) выполненных работ засунули и схемы, и протоколы. Ну испытание бетона на 28 сутки ладно, схемы очень редко на приемку тоже бывают, но в большинстве – это операционный контроль, хоть и как приложение к приемке.

Продолжение читать здесь

#нормирование #бюрократия #цифра #формы

Разбор проекта ПНСТ на «собирательный» журнал

Часть 2 из 2

Если закрыть глаза на явные ляпы, коих очень много и кривые формы, а брать только идею и логику реализации, то проект ПНСТ про цифровой документ должен быть сплошь в блок-схемах. Но в приложении только одна принципиальная схема, которая не отвечает вообще ни на что и дает волю фантазии вендорам сделать как им вздумается, учтя по дороге все хотелки заказчиков и наплевав на требования НПА и стандартов.

Про передачу данных вообще прикол. Такое ощущение, что авторы не видели ни ИСУП, ни ВИС и думают, что есть какая-то единая среда, куда дают доступ ГСН и прочим проверяющим. Нет никакой СОД! Есть куча локальных СОДиков с проблемами интеграции из-за битых XML-схем и прочих болячек. И каждый в своей работает.

Байпас. Об этом вообще все забывают и авторы проекта ПНСТ не стали исключением, а зря. Запасной вариант ведения документации в бумаге должен быть. Более того, по крайней мере на данном этапе электронные документы и их бумажные дублеры должны если не зеркалиться, то быть очень похожими.

Если этого не сделать, то, во-первых, переход на цифру будет очень длительным и болезненным. Во-вторых, при отсутствии интернета и возможности составления и подписания документов в цифре (плюс секретка) все просто встанет или будет сильно тормозиться.

По одной фразе, что ПНСТ ничего из существующего не меняет и по другим несостыковкам становится ясно, что авторы сами еще не определились, взамен АОСР форма по приложению Б, или в дополнение. Единый цифровой журнал работ, или просто собирает все из существующего. Если всё-таки в дополнение, то почему новая форма с кучей данных не должна считаться дублированием данных?

Не понятно, что там за успешный практический опыт такой был, потому что никаким заявленным сокращением издержек по уменьшению трудозатрат специалистов на формирование и ведение исполнительной тут и близко не пахнет.

Я, конечно, понимаю, что, возможно, в нынешних реалиях легче сделать новый стандарт, чем изменить существующий, особенно НПА. Но все же, почему простая идея убрать лишние и дублирующие данные в существующих документах не посещает умы нормотворцев?

Мы делали подробнейший анализ и про общий журнал, и про спецжурналы, и про акты, про все эти проблемы, и как их решить. Все давно уже придумано и работает! Зачем изобретать велосипед?

Но на чужом ни имя себе не сделаешь, ни диссер не защитишь. Поэтому рождаются такие вот новые «идеи», которые даже в теории не выдерживают никакой критики. Не говоря уже о практике.

P.S.: а если это вообще описание СОД чьего-то ПО, то смысл? В чем тут сокращение дублирования данных? Все вендоры и без ПНСТ уже лепят экранные данные как хотят в разрез существующих форм документов...

#нормирование #бюрократия #цифра #формы

Коллега с позиции требований НПА и НТД как всегда грамотно разложил вопрос касательно схем на внутренние системы

Тут можно добавить, что к схеме, которая является обязательным приложением паровозиком обязательно цепляется составление АОСР, АОСК, АОУСИТО, или выдуманного акта освидетельствования выполненных работ. То есть на многие работы объемы документов могут кратно увеличиться, когда до этого обходились актами технической готовности, ведомостями и прочими спецмонтажными формами без схем.

Логика проверяющих, требующих подобные вещи простая: без перерисовывания РД с пересчетом объемов выполненных работ невозможно быть уверенным в последующих процедурах с подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2). Типа нет прозрачности.

Все потому, что легче заставить ПТО подрядчика что-то нарисовать, пересчитать, бегать согласовывать, а потом еще десяток раз переделать, чем заставить один раз бесплатно что-то сделать проектировщика. Хоть ничего из этого все равно не освобождает от корректировок.

И тут бесполезно править стандарты, прямо запрещать писать объемы на схеме как с арматурой, исключать пункты с лазейками "и иные", по которым могут потребовать что угодно.

Подобные хотелки были, есть и будут до тех пор, пока за фасадом борьбы за прозрачность существует нерешенная проблема корректировок проектной, рабочей и сметной документации, которая в свою очередь упирается в наши нищенские нормативы затрат на проектирование и авторский надзор, помноженные на закостенелую систему ценообразования и расчетов.

Мы в мах

#нормирование #бюрократия #формы

Коллега-юрист рассуждает о входном контроле ПД и РД

Оно как бы все понятно, есть требования – выполняй. Но на практике все бывает сложнее. И давайте тоже немного порассуждаем в каких условиях эти требования приходится исполнять.

К ВК ПД по идее должны подходить на стадии закупок и заключения контракта на СМР, плюс есть ПЗГЭ, которое типа дает уверенность, что там все ок. А вот с РД могут быть проблемы.

Потому что, во-первых, несоответствие РД – ПД – это проблемы с ГСН, административки, потеря времени на корректировки, повторные ГГЭ и как следствие, срыв срока объекта в эксплуатацию или даже отказ в выдаче ЗОС.

Во-вторых, косяки РД, которые не затрагивают ПД – это все равно корректировки и допы.

В-третьих, изменения в РД, даже если не будет допработ – это корректировки сметы.

Это статьи 743 и 744 ГК, по которым грамотный подрядчик может еще и расторгнуться.

Регулятор и заказчик здесь сходятся в том, что подрядчик должен найти все косяки в ПД, РД и соответственно в сметах как можно раньше. Все боятся корректировок, допов и пытаются через ВК хотя бы переложить ответственность на подрядчика.

Подрядчика тут тоже понять можно. При чем тут он и проектирование? Зачем ему отвечать за чужое, когда вот штамп поставили на РД, а до этого ПД прошла ГГЭ?

Слабое место здесь – сроки и риски.

Вся наша система проектирования и строительства была и остается основанной на принципах плановой экономики.

В ней нет места крупным ошибкам и корректировкам, в том числе из-за замен одних марок материалов на другие (не было такого разнообразия). Поэтому в этой системе нет места обстоятельной работе проектировщика по корректировкам на стадии строительства. Только авторский надзор. Не нужны и большие запасы непредвиденных расходов. Но.

С приходом рыночных отношений схема должна была измениться. Сроки проектирования сократились, но нормативы затрат при этом, может из-за автокада, но уменьшились. В несколько раз.

Низкое количество ошибок и несоответствий РД, ПД и смет раньше обеспечивалось ранней передачей РД подрядчику. За 6 месяцев должны были передавать. Понятно, что скорее всего сроки отодвигались, но все же, даже 3-4 месяца, это не 1-2 недели как сейчас.

И только после устранения замечаний подрядчика заказчик ставил штамп «В производство работ». Даже сейчас этот штамп до проведения ВК подрядчиком выглядит не очень логичным.

Сейчас такая схема просто невозможна, и кто-то должен был обратить внимание на эти несоответствия модели проектирования – рынку.

Как должно быть в рынке, чтобы это все заработало нормально? В том, что оно не работает, наверное, уже ни у кого не осталось сомнений.

Во-первых, нужно чтобы проектировщик работал до конца стройки. 20-30% от ПИР буржуи оставляют на стадию строительства не просто так.

Во-вторых, нужно отдать разработку РД подрядчику, выполняющему СМР, естественно также не за бесплатно. Тогда ВК РД будет проводить проектировщик и соответственно ставить на ней штамп «В производство работ».

Плюс, чтобы заработал 44-ФЗ торговые наименования (марки) по данным ПД (как в КТРУ) должен устанавливать подрядчик. Естественно, по согласованию проектировщика и заказчика. И не будет бОльшей части изменений только потому, что это изменением в принципе не должно считаться.

В-третьих, должны быть увеличены запасы непредвиденных расходов соразмерно возросшим рискам. В плане было все по минимуму. Но чудес – не бывает.

Только тогда никто не будет бояться корректировок, а ВК ПД и РД не будет носить такой ультимативный характер.

Но на это все нужно добавить денег и тем и другим, плюс зарезервировать больше на допы, а хочется оставаться там, где подешевле, с нормативами как в плановой системе экономики.

Поэтому регулятор мечется, пытается цифровизовать это, приравнивает РД к ПД, отдает ПИРы подрядчику и другие непродуманные решения, делающие только хуже, лишь бы было подешевле.

И ни о каком изменении модели проектирования с изменением нормативов затрат проектировщикам и подрядчикам нет ни в каких дорожных картах и стратегиях.

Поэтому наблюдаем дальнейшее издыхание госстройки…

Мы в мах

#нормирование #проектирование