Леса и подмости

Составляющая безопасности, к сожалению, потихонечку вытесняется из исполнительной документации бухучетом.

И если на леса и подмости нет денег в смете, то про их оформление часто забывают.

Все на стройке поправимо, кроме несчастного случая. Поэтому держите очередную памятку безопасности ради и никаких АОСР ;)

#лайфхаки

Если кто не в курсе, у канала Сергея Должникова есть чат по строительному контролю, где можно задать вопрос по новому СП 543)

Границы ответственности в исполнительной документации

Все эти инициативы с изменением форм и разработки найправильнейшего перечня документов, борющиеся в том числе с превалирующей бухгалтерской составляющей, очень важны и нужны. Но они не учитывают один не явный источник такой проблемы как отсутствие границ ответственности.

У нас как-то исторически сложилось, что в исполнительной документации нет ни границ ответственности, ни их уровней. Только групповая снизу доверху начиная от мастера и заканчивая ГСН.

Если брать самый нижний уровень контроля при освидетельствовании работ, то по факту вот это размазывание ответственности приводит к тому, что чем больше людей подписывает тот же АОСР, тем меньше они проверяют собственно работы.

Мало того, что система документации такая, что некоторые люди, назначенные подписантами АОСР физически не имеют возможности явиться на освидетельствование и их подпись становится формальностью, тормозящую процедуру, так еще и сама система ГСН выстроена таким образом, что инспекторы в процессе не проверяют практически ничего, но в итоге при выдаче ЗОС ответственны за все.

Конечно, тут инспектор либо должен быть уверен на основании только бумаг, которые даже за месяц не просмотришь, не говоря уже за неделю, или тупо требовать свою ренту, покрывающую риск на основе отсутствия или неправильного оформления тех же бумажек.

У нас сейчас на новых территориях проходит очень примечательный в этом плане эксперимент, когда именно специалист строительного контроля заказчика выдает ЗОС. Можно спорить, что над заказчиком теперь не будет контроля, что он будет сдавать в эксплуатацию что пожелает и тому подобные минусы. Хотя есть и противоположные примеры, когда ГСН выдает ЗОС с кучей неснятых предписаний от стройконтроля заказчика.

Тут больше речь о границах ответственности в рамках возможностей исполнения функционала. И в этом плане такое решение как минимум заслуживает внимание.

Но сути отсутствия границ ответственности в самих документах даже эта здравая идея не меняет. Мы уже писали про зарубежные формы сертификации и что, выдавая их они фактически заменяют собой все, что до них подписывалось. Просто хотелось бы подчеркнуть некоторые преимущества этой концепции.

Во-первых, проверяющие на сдачу будут смотреть только такие свидетельства (Certificates) не считая, конечно, остальных документов, нужных эксплуатации, типа паспортов на оборудование, отчетов по ПНР и испытаниям, откорректированной рабочки и пр.

Примерно так же, как мы сейчас смотрим сертификаты на материалы не смотря тонну бумаг, которая предшествовала получению сертификата, отсекается просто гигантский пласт производственной документации, которую на сдачу никогда и никто не успеет проверить.

Откройте буржуйский классификатор MasterFormat. В нем вообще нет документов на подобие исполнительных схем и даже аналогов наших АОСР – чек-листов. Они просто не регулируют это. А вот свидетельства там являются в большинстве единственной группой документов о качестве, которые требуются для получения аналога нашего ЗОС.

А теперь гляньте на свалку КСИ. Куча дублирующих друг друга по сути и по содержанию документов, которые невозможно систематизировать, а дальше по ним нужно работать еще и в цифре.

Во-вторых, если эти свидетельства выдает проверяющий, а не подрядчик, то тут тоже очень четко устанавливается граница ответственности. И с существующей системой документирования такой документ имеет принципиальную разницу.

Сейчас же представитель заказчика может бесконечно требовать все новые и новые документы, находить замечания в старых, занимаясь этим после сдачи работ бесконечно просто потому, что он только расписывается в предоставленных ему документах. Ну и перестраховывается на случай замечаний от ГСН.

Уже видно, что существующий подход с кучей формальных подписей и контролем всеми всего давно не работает и является благодатной почвой для коррупции. Почему не поменять?

#бюрократия

В Иванове ищут ПТОшника на 200к))
Хотя почему у всех "от", а у ПТО - "до"?

#пто

Введен в действие свод правил по строительному контролю

С 28.01.2025 введен в действие СП 543.1325800.2024 Строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

СПДС на РД по огнезащите

В июне вступает в силу изменение ГОСТ 21.513-2024 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации антикоррозионной защиты и огнезащиты конструкций зданий и сооружений».

В нем кроме антикоррозионной защиты появились требования и к огнезащите.

До этого решения по огнезащите должны были разрабатываться в рабочке марки КМ согласно ГОСТ 21.502-2016. А там кроме ссылки на ГОСТ 23118, согласно которой надо было указывать предел огнестойкости и класс пожарной опасности, ничего и не было. Не считая данных по виду покрытия и его общей площади в смете.

И заказчику, который утвердил в производство работ такую рабочую документацию, ничего не оставалось кроме как заставить подрядчика, который собрался выполнять работы по огнезащите, разрабатывать ППР фактически в объемах рабочки или чего-то на подобие конструкторской документации.

Примерно такая же история, что и с рабочкой по КМ, которая с одной стороны ничем практически не отличалась от части КР в проектной документации, а с другой стороны подрядчик дополнительно разрабатывал КМД.

То есть подрядчику приходилось с нуля считать толщину сухого остатка по конструкциям, объемы и все то, чего не было в рабочке, и что естественно не совпадало со сметой. Заодно и сам состав огнезащиты часто пересогласовывали.

Правда если следом не корректировали смету, то потом могли получить претензии от всяких счетных палат, но то уже другая история.

Теперь проектировщикам привалит больше работы, но зато двухстадийка в этой части вроде как может, наконец, заработать не через одно место.

#нормирование

Органы государственного строительного контроля и надзора в России и за рубежом (сравнительный анализ)
Автор: Барышников Н. Э., аспирант. Научный руководитель: Антонов Антон Геннадьевич

В статье приводятся основные сведения из законодательных и нормативных правовых актов в сфере деятельности органов государственного строительного надзора в России и за рубежом, а также проводится сравнительный анализ существующих отличий.

#лайфхаки #мем

XML-формы исполнительной документации

В продолжение поста Сергея Леонидовича касательно XML-схем. В целом про это мы писали. Доводы и правовая оценка этим схемам есть, и они верны.

Применение форм и XML-схем в том числе по всевозможным старым ВСН, которых нет в приказе Минстроя №344/пр лучше рассматривать на конкретных примерах.

В СП 76.13330.2016 есть ссылка на инструкцию от ассоциации Росэлектромонтажа И1.13-07, которую на практике все давно используют взамен старого ВСН 123-90.

И еще 10 лет назад в первых версиях писем-разъяснений по применению стандартов добровольного применения было (сейчас нет) указание о возможности справочного использования таких стандартов, не включенных в доказательную базу 384-ФЗ.

Но проблема в том, что та же инструкция Росэлектромонтажа, как стандарт организации является интеллектуальной собственностью, хоть и передратая с ВСН. И использующие ее по идее должны заключать лицензионный договор с разработчиком. Поэтому есть вопрос, как это вообще попало в СП.

По СПС и СОУЭ пожарники выпустили свои ГОСТ Р 59638-2021 и ГОСТ Р 59639-2021 с всего лишь парой итоговых форм, а РД 78.145-93 с пособием к нему отменили. Но все продолжают их использовать, так как привыкли, а удобной альтернативы нет.

Да, еще выпустили СП 77.13330.2016 впихнув туда формы СТО ассоциации Монтажавтоматики, выпустили СП 520.1325800.20203 и теперь можно хоть и криво, но оформлять системы связи.

Но таких форм по стандартам типа ВСН, СН, СО, РТМ, РД и которые более всего подходят для документальной фиксации этапов спецмонтажа остается слишком много, чтобы их игнорировать.

Оформлять отсутствующую в ГОСТ и СП специфику спецмонтажа АОСРами и АОУСИТами – бред еще тот, но зато юридически обоснованный. Ну или остается выбирать менее бредовый вариант для слаботочки – оформлять ее электромонтажными формами.

Поэтому вопрос применения форм и XML-схем к ним из всяких около законных стандартов не такой и простой как кажется. При этом хотелось бы обратить внимание еще и на то, о чем все почему-то забыли – на техническую составляющую форм. Особенно тех, что утверждены по всей строгости закона.

Разработчиков РД-11-02-2006 похоже совершенно не интересовал вопрос технической составляющей, то есть кто и как будет это все вести, как это будет контролироваться и проверяться. Просто захотелось так и все. Без никаких исследований, кроме, пожалуй ГрК.

Именно поэтому мы все сейчас пожинаем плоды такого нормотворчества – гигантские отставания в ведении, тонны документов, за которые посадили отдельных писарей (теперь уже дорогих ПТОшников) и собираемся еще больше тратиться на цифру, при том, что качество работ не улучшилось от слова совсем.

Существующие же формы по приказу №344/пр являются продолжением РД-11-02-2006 и с юридической стороны выверены идеально в соответствии с законодательством. Там есть все и даже больше. Не понятно с какой целью такое разрабатывалось, но последние 15 лет это был идеальный инструмент выдачи оформительских замечаний, чтобы не подписывать документы. Чтобы подрядчик в итоге приполз дать взятку или просто кинуть его с оплатой.

И вывод, который уважаемый юрист сделал, дав свою правовую оценку идет в парадигме этого набравшего инерцию мракобесия. Сделать единую универсальную форму для всего и для всех, лишь бы соблюсти зарегулированность вопроса и угодить разработчикам программного обеспечения – это как тушить пожар бензином. Все наши проблемы на стройке только кратно возрастут. Как и расходы.

Винить юристов или менеджеров в том, что они разработали или пропустили такое нельзя. Как и винить разработчиков программного обеспечения, зарабатывающих на этом.

Винить нужно себя (предметников) за то, что мы не разрабатываем свое и ничего не предлагаем вместо той идеальной юридической бредятины с превалирующей бухучетной составляющей и которую все пытаются цифровизовать, закрывая глаза на ее неэффективность.

#формы #цифра

Рубрика «Вопрос/Ответ»: Исполнительная документация в договоре подряда
(блицвопросы)

Часть 1/2

Вопрос:
Какой порядок передачи исполнительной документации по договору подряда заказчику?
Ответ:
Если не предусмотрено иное, подрядчик передает исполнительную документацию заказчику перед приемкой выполненных работ или одновременно с результатом работ. Процедуру ее передачи законодательство не регулирует.
Вместе с тем законом установлено, что после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику помимо прочего исполнительную документацию.
Конкретные сроки и порядок передачи документации могут быть закреплены в договоре подряда. В этом случае руководствуйтесь условиями договора.
Если в договоре нет таких условий, оформить передачу можно двусторонним актом, содержащим перечень всей передаваемой документации.

Вопрос:
Что относится к исполнительной документации по договору подряда?
Ответ:
При осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация (ч. 1.4 ст. 52 ГрК РФ).
Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливается Минстроем России (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ - см. Приказ Минстроя России от 16.05.2023 г. N 344/пр).
Применительно к иным видам работ также можно исходить из указанного выше понятия исполнительной документации, но с учетом вида работ и задания заказчика.
Примерные составы исполнительной документации на разные виды строительных работ отражены в Приложении Б к СП 48.13330 (п. 9.2.3 СП 48, пункт включен в Реестр требований) - до публикации СП 543 и соответсвующих правок в СП 48. После публикации руководствоваться СП 543 с учетом пунктов включенных в Реестр требований.
Если состав и требования к исполнительной документации не определены в нормативных актах они могут быть предусмотрены договором подряда (п. 4 ст. 421 ГК РФ).