...и поверка прибора надоть

#мем

И не обратил бы внимания, как и подавляющее большинство, да только ПП РФ 614 - Правила ведения информационной модели теперь обязывают технического заказчика формировать и вести ИМ. Да еще и соблюдая в том числе условие использования Классификатора строительной информации.

Пошли с коллегами изучать, результатами не могу не поделиться и с вами, прошу к экрану))

Опять про классификаторы

Очень серьёзный и большой труд коллег, на который не жалко потратить время и прокомментировать. Все по теме и все правильно, но есть подводные камни.

Сергей Леонидович предлагает в конце (1:07:50) внедрить локальный классификатор строительных элементов (ЛКСЭ). Но есть проблема и по ходу видео авторы на неё указывали несколько раз. Это сбор в данном случае классификатором КСИ кучи конфликтующих между собой требований, терминов и других классификаций из десятков и сотен стандартов.

Поэтому разработавшие любой классификатор, будь то КСИ, ЛКСЭ, или адаптированные UniFormat и MasterFormat столкнутся с тем же. Эти классификаторы не будут стыковаться с требованиями, классификациями и даже терминами всех наших стандартов.

И решить эту проблему можно лишь тем же путем, каким решили на западе в свое время лет 50 назад. Они выпустили свой классификатор и затем все свои стандарты и требования перевели под этот единый классификатор.

Что это даёт? – да вообще много чего и даже больше. У конкретных зарубежных коллег на базе одного классификатора MasterFormat построена структура проектной документации, сметной документации, сметы контракта, графика, и даже сметных сборников и стандартов (аналогов наших СП и ГОСТ – Specifications). И, зная единую структуру этого классификатора вы будете легко ориентироваться во всем.

Это ну очень облегчает навигацию и поиск чего бы то ни было. Даже разработать смету контракта или график, который бы бился с деньгами сметы контракта много проще. Тем более иерархичная структура позволяет разбивать и видеть деньги в первую очередь по уровням.

У нас же сводный сметный расчёт не бьётся с проектной документацией, структуру локалок кто как хочет, так и разрабатывает. Смету контракта вообще не понятно как делать, график если хотите привязать к деньгам, вы сможете сделать это только в той часто неудобной структуре, какую сделали сначала в локалках, а потом и в смете контракта. И ничего из этого не бьётся прямо ни со стандартами по строительству, ни со сметными сборниками.

И наши специалисты – они специалистами считаются в первую очередь если разбираются во всем этом хаосе. Плюс их постоянно бодрят в течение стройки все эти несостыковки и поиски чего где лежит и к чему относится. А иерархическая классификация тут могла бы так все упорядочить, что специалистом вы станете не только много раньше, но и много глубже в других более важных и интересных вещах.

Цифровизация с 3D моделью делает то же самое, но еще дальше. Она может упорядочить все данные, но только отчасти, если начальные уровни будут в порядке. А они не в порядке.

И мы сильно проигрываем нашим зарубежным коллегам, не имея такого общего классификатора, под который бы выстраивались все стандарты и все остальные структуры. Поэтому сильно надеемся на цифру. Настолько сильно, что даже перестаём смотреть в сторону наведения порядка в нашем законодательстве и стандартах в части проектирования и строительства, не считая, конечно, цифры.

Вместо этого нам предлагается наведение порядка через цифру, и только через неё. С надеждой, что она всех подружит и все упорядочит. Но, как видно на примере КСИ, ничего не упорядочит, а даже наоборот.

Хотя, если взять тот же цифровой классификатор Omniclass (табл. 21 и 22), то окажется, что он просто продолжатель уже старой истории классификаторов MasterFormat и UniFormat. Там все давно к ним привыкли, а цифровые классификаторы просто добавляют дополнительные таблицы уровней в давно существующий порядок.

И предлагаемый коллегами ЛКСЭ в 5 уровней – это по сути тот же MasterFormat с иерархической классификаций документов, процедур и элементов здания. Но только заставить его полностью стыковаться со всем существующим хаосом требований и классификаций не получится.

Классификатор с цифрой станут надстройкой над никем не пересмотренными устарелыми и антиэффективными документами и процедурами. Смысл?

#цифра

Парадокс регулятора

и ладно бы только низкое качество...

#мем

Снижение трудоёмкости и ускорение проверок ГГЭ ПД с ЦИМ 3D - говорили они...

Страшно представить, что будет с трудоёмкостью ПТО, когда затребуют реализации всех пока еще хотелок к ЦИМ 3D на стадии строительства.

#цифра

Подсчет блин кабеля

Давно не было лайфхаков и вот держите суперлайфхакище по кабелю.

Многие готовы пересчитывать земляные работы, бетонные конструкции, отделку и даже ползать на пузе по трубам. Но только не кабель.

Есть куча мнений на счет этого мутного дела и еще больше споров. По итогу это выливается в переделках исполнительной документации, порче нервов и времени.

Постарались все свести в одну удобную памятку, чтобы хоть как-то облегчить понимание вопроса и избежать многих проблем.

Памятка будет полезна начинающему проектировщику, сметчику, ПТОшнику, производителю работ, заказчику и любому проверяющему.

#лайфхаки

Как вылечить входной контроль

Про нефтегазовские формы акта о результатах проверки изделий (АОРПИ) и акта входного контроля (АВК) мы писали тут.

Лишние документы и требования на стройке появляются из-за того, что в нашей системе исполнительной документации, строительного контроля и, в частности, входного контроля есть большие проблемы.

Так появляются какие-то новые формы типа акта проверки заказчика перед выдачей предписания и много чего другого.

А АОРПИ и АВК стали популярны именно из-за того, что в этих документах есть подпись заказчика. Иначе переложить вину за не тот материал или оборудование с подрядчика на заказчика будет сложнее.

В такой кривой схеме входной контроль часто фактически проводит (фальсифицирует) специалист ПТО, а тот, кто должен его проводить – лишь расписываться в документе. Стройконтроль заказчика тут всегда проигрывает: не найдет фальсификат – хорошо. Найдет – выполнит работу за подрядчика (тоже норм).

Хотя в соответствии с требованиями ПП №468 именно подрядчик ответственен за входной контроль. И потому подпись заказчика (если не его поставка) тут совсем не обязательно с точки зрения закона. Ну или заказчик сам не захочет взять на себя лишнее.

Плюс этот документ дает иллюзию, что входной контроль проведен правильно и качество соответствующее. Ну и оно вроде как даже удобнее, когда паспорт и сертификат приложены к чему-то, где указано наименование объекта, шифр рабочки и количество точь-в-точь совпадает.

На этом плюсы такого документа заканчиваются.

Короче, проблемы есть и их пытаются решить, как это обычно у нас водится – через формализацию результата. То есть дополнительным документом и подписями ответственных лиц. И чем больше – тем лучше. На другое, к сожалению, у наших нормотворцев фантазии не хватает. Плюс хотелки отдельных проверяющих тоже добавляют бредятины.

На выходе плодится куча документов, а специалисты поспевают листать только их, не выходя, собственно, на саму процедуру. Что подрядчику только и нужно. И начинается доведение бумаг до идеала потому как проверяется все постфактум, когда уже все смонтировано/сооружено, а то и закопано.

Что тут может помочь?

Возвращение к процедуре. Представитель заказчика должен реально ходить на склад и стройку и проверять материалы. Иначе никак.

И журнал входного контроля для этих целей является не очень практичной и даже вредной формой. Он хранится у подрядчика, не ведется вовремя, переписывается и проследить по нему что конкретно куда привезли, чтобы заранее выйти на проверку, просто не реально.

Гораздо удобнее было бы вести таблицу прихода с отметкой о прохождении входного контроля и хотя бы на еженедельной основе передаваться в виде отчета заказчику. И уже к нему можно приложить сканы паспортов и сертификатов.

Заказчик берет этот отчет и идет на склад/площадку выборочно проверять то, что уже проверили до него. Увидел не то – предписание с требованием убрать/заменить. Выявил очень много такого – на кукан ответственного за входной контроль подрядчика. Вот это и есть входной контроль подрядчика и его верификация заказчиком.

Иначе заказчику нужно проверять вообще все и вот это все, что ну никак не предусмотрено затратами на стройконтроль заказчика. А подрядчик вместо проведения входняка самому будет продолжать фальсифицировать документы и пытаться это протащить, подсовывая АОРПИ и АВК заказчику на подпись.

В конце на сдачу эта же табличка с сертификатами и паспортами формируется нормально под каждый подобъект/проект. Никаких лишних копий к каждому АОСР (кроме паспортов на бетон и раствор).

И все будет много эффективнее работать даже без дорогостоящей цифры.

З.Ы.: Понятно, что конкретно на госзаказе пока не дадут подрядчику участвовать в ценообразовании, все свои затраты, которые не заложены сметами он будет пытаться на чем-то «отбить». И закупка более дешевых, не проектных и контрафактных материалов, от проектных, составляющих от 50 до 70% стоимости строительства является самым распространенным выходом. А все меры без решения этой проблемы будут лечить только следствие, но не причину.

#бюрократия #пто

Если на стройке завелся кто-то с нефтегаза

Если у вас на обычной стройке завелся кто-то с нефтегаза и начинает хотеть/требовать/делать сам АОРПИ или АВК вообще на все, то можете (как вариант) показать ему/ей это письмо-разъяснение. Иногда помогает.

#лайфхаки #разъяснения

Найдена еще одна причина низкого качества строительства. И решение тоже вроде как давно уже есть

#мем

По ком плачет регуляторная гильотина

Уже и вторая регуляторная гильотина, и старые дорожные карты, и новый клиентский путь. Но все опять мимо исполнительной документации.

Даже наоборот. Только закручивание гаек, да так, что резьбу срывает. Поэтому и отношение к ней было и остаётся соответствующее - формализм и повинность, которую кому-то надо делать (пусть будет ПТО).

Тут почему-то все пока считают, что чем больше в ней будет данных и подписантов, тем выше качество и тем больше работы будет для ИИ (до него вообще было не понятно для кого это все).

Даже у самой деятельной в плане нормотворчества по этой теме СРО - ССК УрСиб максимум, на что хватает сил - это собрать дичь типа указания субъекта РФ и операционного контроля в 3 разделе ОЖР и включить это в свой СТО.

И очень печально, что ни у кого не хватает смелости пустить эту бессмысленную исполнительную под нож, не говоря уже о наличии ресурса для нормального пересмотра всех форм и правил.

Поэтому нам остаётся только ждать чуда...

#бюрократия

Почему чек-листы эффективнее - писали тут: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7

#мем

Отдельные расценки на армирование и опалубку

В базе ФСНБ 2022 ГЭСН сборник 06 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные» появились дополнительные расценки в том числе на армирование, монтаж и демонтаж опалубки (хотя это уже было в ГЭСН и ФЕР ФСНБ-2020).

Вроде как удобно будет подсчитывать и делить деньги между бригадами и плюс можно добирать арматуру отдельными расценками.

Но для ПТОшника это означает, что на некоторые работы, где заказчик не укрупнил в смете контракта несколько расценок до комплекса, придется ко всему прочему считать и доказывать площадь опалубки и конечно же изображать это на исполнительных схемах, чтобы потом подписать КС-2. И по армированию само собой также.

Это то, от чего с переменным успехом открещивались ПТОшники, вооружившись ссылкой на таблички 5.10, 5.11 и 5.12 СП 70.13330.2012.

В общем, вангуем, что будет еще больше исполнительных схем с демонстрацией расчета объемов работ. Все как мы любим.

З.Ы.: лишь на укрупнение в смете контракта уповаем…

И так каждый раз...

#мем

Видишь, там на горе...

#мем

Реальные кейсы по BIM на стройке

И, кстати, нисколько не удивлён, что автоматическая генерация смет из модели пока что не взлетела. Сметчикам главное - объёмы и где они сидят. Все остальное они много быстрее и сделают, и проверят друг у друга.

Может поэтому буржуи с этим не заморачиваются – уже давно поняли отсутствие эффективности оного направления.

Вот этим и отличается бухучетный ТИМ от BIMа, пользу приносящего.

#цифра