Конечно, не такая она уж и секретная, но не всегда можно найти то, что требуется на самом деле🤷‍♂️

#Ссылки Рекомендации тг каналов от Сергея Должникова:

1. Канал «ГеоИнфо. Электронный журнал»
@geoinfonews
2. Группа «Инженерные изыскания»
@engineeringsurvey
3. Группа «Обследование зданий»
@obsled
4. Группа «ГИП ГИПу друг»
@gip2gip
5. Канал «Рупор ГИП»
@rupor_project
6. Группа «Клуб проектировщиков и сметчиков»
@project_man_smeta
7. Группа «Заказ проекта и сметы»
@job_in_project
8. Канал «Просто о сметах»
@smety
9. Канал «Просто о BIM»
@prostobim
10. Канал «BIMSERT»
@bimsert
11. Группа «One Expert»
@oneexpert_net
12. Канал «Пособите инженеру ПТО»
@PTOmanual
13. Канал «Сергей Должников»
@sedo_channel
14. Группа «Стройконтроль. Чат»
@StroyControl_CHAT

Эмодзи «рукопожатие» в переписке заказчика и подрядчика не являются основанием считать работу принятой. 😅
Такой вывод можно сделать исходя из решения Седьмого арбитражного апелляционного суда города Томска.
Предприниматель требовала оплатить выполненные работы, в доказательство приводя переписку в мессенджере «WhatsApp» с использованием эмодзи «рукопожатие» 🤝🤝🤝
https://pravdaosro.ru/news/perepiska-v-messendzhere-whatsapp-ne-osnovanye-dlya-oplaty-rabot/

Тяжёлая короткометражка «Подпись без срока давности» про строительный контроль, исполнительную документацию и ответственность. Основана на реальных событиях.

К сожалению, сейчас мы так же не застрахованы от подобных случаев, потому как уже давно на первом месте стоит не безопасность и качество работ, а красиво оформленная ПТОшниками и оторванная от реальности исполнительная документация под объемы выполненных работ в КС-2.

Спасибо за это некоторым разработчикам стандартов и ретивым заказчикам.

Кто-нибудь видел АОСР, подписанный в одностороннем порядке?

Если приемку объекта в целом легко отличить от остальных стадий, то приемку с подписанием форм КС-2 и приемку (освидетельствование) с подписанием АОСР часто путают. А разница есть.

Приемка с оплатой базируется на освидетельствовании и, казалось бы, не может возникнуть без нее.

Но есть у них одно схожее условие – это возможность подписания документов в одностороннем порядке.

По условиям статьи 753 Гражданского кодекса подрядчик имеет право в одностороннем порядке подписать акт о приемке и потом попытаться получить за это деньги.

И согласно ПП №468 подрядчик также может подписать АОСР без заказчика, если тот был уведомлен, но не явился на процедуру.

Смысл этих условий одинаков для обоих процедур:
1. Вызываешь (уведомляешь) заказчика на приемку.
2. Получаешь замечания – устраняешь и перезапускаешь процедуру.
3. Нет замечаний – заказчик подписывает документы.
4. Не явился заказчик на приемку – документы подписываются без него. Хочет оспорить – платит за экспертизу.

Это справедливо. Останавливать каждый раз стройку из-за вины одной из сторон – низзя!

Хотя в части освидетельствования сразу возникает вопрос, устроит ли ГСН/РТН такая ИД без подписи заказчика? Ну и в принципе, если в освидетельствовании участвует также авторский надзор, то сторон как бы уже не две…

Так или иначе, но многие подрядчики часто хотят перепрыгнуть освидетельствование и сразу подписать документы на оплату. Направляют письмом КС-2, а ИД неподписанную представителем стройконтроля заказчика – по реестру, в надежде, что заказчик не ответит замечаниями.

Тут еще почему-то возникают споры нужна ли в принципе заказчику и эксплуатации ИД и можно ли без нее принимать и оплачивать работы.

С КС-2, считай, никаких документов не нужно, в то время как процедур освидетельствований под эту же КС-2 может быть не один десяток, а ИД по ним можно мусолить месяцами как по составу, так и по оформлению.

И вопрос тут должен стоять даже не в наличии или обязательности какой-то формы документа из состава ИД, которая в большинстве фиксирует качество, а в исполнении процедуры освидетельствования.

Не было уведомления об окончании работ – не было процедуры освидетельствования. В основном именно эта ситуация кроется не только за отсутствием документов, но и когда подписанный документ есть.

Кроме того, ИД сейчас настолько сложна и объемна, что готовится она не на саму процедуру, на которую в большинстве никого не вызывают, а постфактум под приемку с подписанием КС-2.

Поэтому мало кто видел в жизни, чтобы подрядчик воспользовался правом одностороннего подписания АОСР по результатам освидетельствования.

Сделай такое он хоть один раз – стройконтроль заказчика просто уничтожит его, не выходя из кабинета.

И ИД тут выступает чем-то вроде админресурса, когда в любой момент могут выдать десяток оформительских замечаний к АОСР и прилагаемым или взаимосвязанным документам, и добить замечаниями к ППРу.

Все это очень симптоматично и указывает на серьезные проблемы системы.

Почему так? Все на самом деле просто. Пока регулятор будет считать сметы, в которых заложена зарплата ниже рынка достоверными, подрядчики на госзаказе будут продолжать компенсировать разницу за счет низкого качества и других противоправных действий.

Это только когда подрядчик работает по своим расценкам ему интересно качество работ и репутация. На госзаказе же подрядчик заведомо знает, что качество низкое. Потому как он сознательно таким его сделал (по-другому он не выживет).

Поэтому в первом случае подрядчику самому нужен контроль, во втором – он готов платить ПТОшникам по 200к+ чтобы они рисовали ИД, но только максимально позже и дальше от факта выполнения работ.

Так получился порочный круг, когда регулятор в ответ на низкое качество работ придумывает все больше документов и данных в них, а также увеличивает число ответственных подписантов.

В итоге мы все дальше и дальше отдаляемся от процедуры реального освидетельствования в сторону формального подписания репрессивно-ориентированной ИД.

Зато она у нас красивая.

#формы #бюрократия

Это возмутительно!

Тому, кто ратует за обязательную подпись НРСника от подрядчика в АОСР рекомендуется глянуть стандарт наших братьев белорусов СН 1.03.04-2020 «Организация строительного производства».

Удивительно, но в формах нет никаких реквизитов всех и вся, заумных юридических терминов из законодательства и мудреных подстрочников. Даже схемы и результаты испытаний идут самостоятельными документами (нет приложений вообще). И, о боже, нет разрешения последующих видов работ!

Акт промежуточной приемки ответственных конструкций – вообще песня – никаких перечислений всех АОСР, схем и протоколов.

Можно сказать формы старого-доброго СНиПа образца 1985 года.

Так что наша бюрократическая чума пока их не коснулась (кроме, наверное, ОЖР). И ничего, как-то строят люди, на практике доказывая абсурдность нашего подхода.

#формы #бюрократия #нормирование

Продолжается совершенно бестолковая эпопея по переводу марально и технически устарелых форм исполнительной документации в XML.

Форм, которые изначально рассчитаны на ведение в бумаге.

Параллельно готовятся стандарты на эту тему.

Понятно, что если до этого изменить что-то было сложно, то после сделать это будет практически нереально.

Вот прямо здесь и сейчас, на наших глазах мы поворачиваем не туда. Вернее не поворачиваем, а продолжаем катиться дальше в бардак, только теперь цифровой...

Мало того, в этом списке значатся формы документации, вообще не существующие ни в каких стандартах. Например бесполезнейший акт о контрольном мероприятии (п.23 раздела/этапа ЖЦ ОКС "Реконструкция, строительство") и много чего другого, чем пользуются отдельные организации. Все это дружным хором попадет в общий список и количество дополнительных документов может возрасти для всех.

#формы #бюрократия #цифра

Что-то мало эмодзий)

Кто не безразличен к стройке, цифре и имеет соответствующие знания может дать замечания к выпущенным недавно проектам приказов👇👇👇

Вот этот приказ по требованиям к информационной модели на стадии строительства больше всего касается исполнительной документации

#цифра

Разбор проекта приказа об утверждении состава ЦИМ на стадии строительства

Часть 1 из 2

Так как вопросы у нас есть, собственно, не к коллизиям между проектом приказа, законодательством и стандартами, которые у нас уже на старте кривые, то писать официальные замечания смысла нет. Мы просто обратим внимание на исполнимость некоторых решений проекта приказа.

Из интересного:

"5. В случае, если на этапе архитектурно-строительного проектирования цифровая информационная модель не разрабатывалась, исполнительная цифровая информационная модель разрабатывается в составе, установленном договором и (или) техническим заданием на цифровую информационную модель".

Вроде до этого были требования, что если с ПД ЦИМ не разрабатывалась, то дальше ЦИМ РД и ЦИМ ИД тоже не разрабатываются, а тут уже сделали обязательным в любом случае.

Сразу вопрос: за чей счет банкет? Если проектировщик не делал ЦИМ (3D-модель) стадии ПД, то либо у заказчика не было средств на это, либо были и он хочет заказать ЦИМ у другого. Если не было средств на ЦИМ, то получается кто-то должен будет сделать ее бесплатно. Не трудно догадаться, что скорее всего это будет делать подрядчик, выполняющий СМР.

Денег не добавляют обоим, но только подрядчик может закупить непроектный контрафакт и из этих денег не украсть себе на очередную Panamera, а вложиться в цифру и разработать бесплатно ЦИМ РД.

При этом почему-то опущена ЦИМ стадии «рабочей документации», которая у буржуев стояла в районе LOD 400, а у нас имеется под собственным названием «Строительная модель» с уровнем проработки «С1».

Вообще, если взять модель проектирования, которая принята у буржуев, то 3D-моделирование у них является его гармоничным продолжением. Подрядчик разрабатывает модель LOD 400 (РД) за отдельные средства и корректирует ее в течение строительства до уровня LOD 500 – считай нашей ИД.

У нас же все напутали, решили остаться в парадигме разработки проектировщиком РД, но строительную модель С1, которая, по сути, должна являться РД почему-то обязали делать уже подрядчика.

А согласно приказу Минстроя 854/пр РД стоит, на минуточку, плюс-минус 50% от стоимости ПИР.

Тут в принципе забыли про существование СП 333.1325800.2020. Оно может и хорошо, но как-то явно угадывается желание повесить разработку бесплатной ЦИМ уровня РД на подрядчика.

И вообще, кто будет проверять эту разработанную подрядчиком ЦИМ? Проектировщик у нас по СП 246 на стройке остается только как надзор-контрольщик работ, по графику выезжающий на освидетельствования.

Отдавать авторский надзор тому же подрядчику для корректировок ПСД из-за того, что проектировщик отказывается это делать за жалкие 0,2% от глав 1-9 ССР, как это сейчас делается на многих объектах – с ЦИМ будет вообще прикольно.

И не надо питать иллюзий, у госзаказчика также сидит несколько человек с кучей объектов, и они также как подрядчик ничего не успевают. И не будут.

С такой дисгармонией системы проектирования, авторского надзора, закупок и строительства нужно не коллизии искать в законодательстве и стандартах, а менять устоявшуюся систему и инструменты, приводя их в соответствие к тем же рыночным условиям.

Про проектирование и авторский надзор мы подробно писали тут, тут и тут.

#цифра #нормирование

Разбор проекта приказа об утверждении состава ЦИМ на стадии строительства

Часть 2 из 2

Едем дальше:

"2.8. Исполнительная цифровая информационная модель должна содержать сведения о захватках (участках строительно-монтажных работ, на которых непрерывно ведется один или несколько видов работ).

2.9. Графическая часть исполнительной документации формируется на основе захваток из исполнительной цифровой информационной модели.

2.10. На основании данных из захваток исполнительной цифровой информационной модели должны производиться актирование и сдача-приемка выполненных объемов работ.

2.11. Захватки исполнительной цифровой информационной модели должны содержать сведения о результатах актирования и статусы сдачи-приемки выполненных объемов работ".

Там еще пункты 3.1.2 и 3.1.3 примерно об этом.

Когда-то удалось поработать на одном крупном объекте с иностранным участием. И там тоже была и 3D-модель и СОД в браузере. Видя разницу можно сказать, что цифра (BIM) – это однозначное благо и дает результаты.

Но такого, как задекларировано в проекте приказа, там, конечно же не было. Поэтому утритесь буржуи, ибо в своих хотелках мы уже давно вас переплюнули. И не важно, что без некоторых ушедших вендоров мы это не сможем. Главное хотим!

Не построили ни одного экспериментального объекта на госзаказе с этими хотелками, а уже планируем их везде и сразу.

Все же видели на презентациях этих последних 10 лет цифровой ППР с 3D экскаватором, разъезжающим по площадке, так почему же чиновник не должен хотеть подобного?

Но есть нюанс.

Может кто не в курсе, но подрядчики на госзаказе, для которых это все пишется - это не девелоперы, которые могут себе позволить тратить космические 3-5% на цифру. И там не на миллиардном объекте хорошо если один ПТОшник сидит.

А сейчас они стали настолько дефицитными, а их услуги настолько дорогими (хотят до 3% от КС-2), что привлекают их обычно для подготовки (восстановления) документации под ежемесячное выполнение или даже только на сдачу объекта. Говорить тут о какой-то своевременности ведения документации вообще нельзя.

И даже самые крутые разработчики ПО в области исполнительной обещают подписание документации в течение нескольких дней после освидетельствования.

Если сравнивать с месячным отставанием, то это конечно же будет выглядеть победой, успехом и 100-300% увеличением эффективности.

Но если мы хотим, чтобы документ реально исполнял свою всеми позабытую функцию – разрешал последующий вид работ, то даже, казалось бы, рекордные 2-3 дня – это фиаско для стройки.

Винить разработчиков тут нельзя. Это проблема нашего законодательства, стандартов и бестолковых форм.

Но то, как у нас раскатали губу с цифровизацией – находится далеко за пределами имеющегося в стране ресурса ПТОшников и возможностей подрядчиков им платить.

Тут надо понимать, что есть вещи, изначально задуманные и созданные в помощь, и именно они дают результаты. Заставлять ими пользоваться - лишнее, все и так будут.

Но если вы берете такую полезную вещь и делаете из нее обязанность, еще и так косо-криво, то будьте готовы к тому, что эта вещь может превратиться в очередную обузу и формализм.

А со всякими отчетами за подписью ответственных лиц (п.4.12) можно не сомневаться, что все так и будет.

#цифра #нормирование

На сайте Росстандарта выложили проект СП «Сети связи. Правила производства и приемки работ».

Этот же коллектив разрабатывал свежий СП 520.1325800.2023 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Правила производства и приемки работ».

Стало быть один - для внутрянки, а проект СП - для внешних сетей.

В разделе 12 «Исполнительная документация» аж в трех абзацах расписано, что подрядчик предоставляет исполнительную, что она состоит из рабочих чертежей (и все?), и что она должна быть подписана ответственными лицами.

Наверное, самое лаконичное описание порядка ведения и сдачи исполнительной, что я когда-либо встречал.

Дальше в формах значится акт освидетельствования геодезической разбивочной основы и акт освидетельствования скрытых работ. И ладно еще не включили акт разбивки осей (раз уж акт ГРО вставили), ну и АОУСИТО тоже (раз это сети), но брать старые формы из приказа РД-11-02-2006…

Плюс наплодили новые бестолковые акты о выявленных дефектах и освидетельствования готовых траншей, каналов, туннелей и блоков. Зачем?

По сетям связи вообще были куча всяких старых ВСН и инструкций с формами, в том числе по испытаниям. Тут же сделали ссылку на 126-ФЗ, типа делайте испытания в соответствии с ним.

И это призвано обеспечить качество и безопасность?

Пора уже отдать разработку правил по исполнительной документации в чьи-то одни, но грамотные руки)

#нормирование