👆👆👆Занимательное чтиво на ночь. Просто чтобы понимать, что "При приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов" - это для людей с какой-то другой планеты

#пронауку

Сопоставление технологии производства или прозрачность, доведенная до абсурда

Каждый ПТОшник не раз сталкивался с ситуацией, когда его сначала заставляли прописывать объемы не только на исполнительных схемах, но и в актах и журналах, а потом требовали делить эти объемы с учетом технологии производства работ.

К примеру, указание разработки механизированным способом и отдельно вручную. Бывает даже точь-в-точь как в единичных расценках. А бывает ещё и с указанием техники или даже лопаты)

Зачем они это хотят? Тут пересекается сразу несколько интересов. И практически все – не в пользу подрядчика.

Во-первых, чтобы легче было связать объемы в исполнительной документации с объемами, указанными в сметах и в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2). Проектировщик часто не заморачивается с подсчетом объемов работ и поэтому включает неприлично большие запасы. И никто за короткий срок на начальных этапах не сможет это выявить.

Но если заставить подрядчика в процессе работ перерисовывать всю рабочую документацию схемами с размерами по захваткам, то эти запасы выявляются и режутся. Поэтому подрядчик так сопротивляется все перемерять. Эти сверхзапасы могут хоть как-то компенсировать низкую зп в смете.

Во-вторых, прописывание объемов везде – это еще и прекрасный инструмент не платить за допработы. Всегда можно отказаться подписывать АОСР, в котором указаны объемы и состав работ отличающихся от сметных. Хочешь подпись – ставь объемы не больше сметных. А вот когда откорректируешь, пройдешь ГГЭ, подпишешь допик – тогда составишь отдельный АОСР с этими доп. объемами и только тогда подпишу. А к тому моменту может уже и забудутся эти объемы.

Тут, конечно же ситуация может диаметрально измениться в пользу подрядчика, но только если заказчик подписывает АОСР с фактическими объемами больше сметных.

В-третьих, чтобы таким образом еще больше уменьшить стоимость. Например, если отдавать в первую очередь самые дешевые позиции расценок, то в итоге у заказчика образуется бОльшая экономия, которую подрядчик не может выбрать.

В-четвертых, чтобы иметь возможность залезть в расценку и порезать неиспользуемые подрядчиком ресурсы. Чтобы снизить твердую цену. С этим вроде как начал с новой силой бороться регулятор. Но все равно пока что никто не может остановить этот маховик.

Хотя примерно об этом было указание в части усреднения сначала в МДС 81-35.2004 (п.2.2), потом в приказе №577/пр (п.6). Примерно об этом есть условия, что расценки не корректируются сначала согласно приказу №519/пр (п.3.8) и потом в приказе №648/пр (п.77).

Потом уже прямо указали, что технология не сопоставляется со сметной в типовых условиях контракта (приказ №9/пр п.5.3) и даже выпустили постановление №1066 (п.45) с такой же формулировкой.

Есть даже статья 710 ГК об экономии подрядчика, которая тоже примерно об этом. Но ее начали использовать не для поощрения подрядчика, а наоборот – чтобы выявить образовавшуюся экономию (псевдоэкономию) и порезать смету под факт затрат.

Уже давно были письма Росстата от 31.05.2005 №01-02-9/381 и Минрегиона РФ от 21.08.2009 №27335-ИП/08, где разъяснялось, что при заключении контрактов с твердой ценой графа кода расценки в форме КС-2 не заполняется. Все бестолку. Хотели, залазили и резали.

Последняя попытка с внедрением сметы контракта вроде как чуть качнула ситуацию в пользу подрядчика. Но этим инструментом уже начали злоупотреблять, и если сразу не оставишь детализацию как в ЛСР, то потом всем будет только хуже.

И вот это все – результат того, что мы продолжаем натягивать рыночные отношения на наши старые-добрые инструменты, разработанные для работы в плане.

Поэтому как бы не пытались избавиться от всех этих проблем, всегда у подрядчика будут претензии к сметам заказчика, у заказчика будут претензии к факт затратам подрядчика в отношении его же смет. А у проверяющих органов всегда будут претензии к обоим.

И пока у нас будет одна общая смета – все будут ковырять ее на предмет достоверности, облегчая работу налоговой и никакого разрыва госрегулирования тут произойти не может.

#бюрократия #пто #цифра

Состав звена где?

Когда-то давно читал статью со сравнением наших единичных расценок с буржуйскими. Ну и в выводах было сказано, что трудоемкость наших расценок точнее, потому что они основаны на проверенной и подтвержденной трудоемкости по технологическим картам, а те же расценки RS Means США вообще не понятно кем и на основании чего разработаны.

Все бы хорошо, но только почему-то наши расценки не имеют состава звена. Есть только общее количество человеко-часов и средний разряд работы.

А это означает, что разработать календарный план в составе ППР много сложнее и дольше.

Можно конечно же разработать собственные коммерческие расценки, или хотя бы карты трудовых процессов. Делов-то!

Или пересчитать все сметы по объекту в ЕНиРах и ВНиРах, где этот состав есть, как это делают в колледжах и ВУЗах, когда учатся разрабатывать ППР. Но на практике никто в здравом уме не заставит своих заниматься настолько трудоемкой работой, да и времени на это как раньше не дают.

И можно бесконечно рассуждать о преимуществах тех или иных программных продуктов, но реальность такова, что для планирования работ у нас в единичных расценках, разработанных на основе точнейших технологических карт трудовых процессов нет самых главных для этого данных.

Поэтому все те цифры, которые появляются в календарном плане ППР в большинстве будут среднепотолочными и очень далекими от реальности.

А теперь посмотрите на наших заклятых партнеров, которые могут просто взять все это из смет и даже без цифровизации легко и быстро спланировать людей и технику.

Ниже табличка Crews (экипаж, команда) от RS Means, в которой собраны и кодированы все типовые составы звеньев. В свою очередь каждая расценка сборника ссылается на один из этих кодов. Очень, кстати, удобно. И не надо никаких дополнительных пересчетов.

Почему они так могут, а мы – нет?

#цифровизация #пто

Одна норма ГЭСН заменяет собой десяток расценок ЕНиР (основную и сопутствующие). ГЭСНы в большинстве и были основаны на ЕНиРах и ВНиРах.

Сейчас у нас условно одна усредненная норма ГЭСН, в которой повысили объем ресурсов на некую дельту, в том числе чтобы учесть ресурсы сопутствующих расценок ЕНиР.

Поэтому далеко не всегда можно просто так взять и применить состав звена с одной только прямой расценки ЕНиР без всех сопутствующих для аналогичной нормы ГЭСН.

#пто #цифра

Комитет НОПРИЗ по инжинирингу архитектурно-строительного проектирования обсудил выполнение НИОКР по анализу объема исполнительной документации с целью повышения производительности труда https://www.nopriz.ru/news/?ID=36649

Это мы ждем почитать и если будет в открытом доступе - обязательно беспощадно разберем по молекулам)

Но, судя по поставленным задачам, ожидать выявления реальных проблем и путей их решений не стоит.

Единственная проблема, которую будут рассматривать - перечень исполнительной документации, а единственным вариантом её решения как всегда назначена спасительная цифровизация. И, как ни странно, усилится роль в этом вопросе ГИПов и ГАПов))

Ну а пока мы будем ждать НИОКРу от МГСУ - можно продолжить свою)

Про почивший 5 раздел ОЖР

После выхода приказа №1026/пр строительное сообщество разделилось поровну. Кто журнал заполняет – радуется исключению 5 раздела ОЖР, кто проверяет – скорбит о его утрате…

Где теперь будут фиксироваться результаты строительного контроля подрядчика и как же теперь отследить проводился ли контроль подрядчиком, или нет?

Чтобы понимать, что мы с этим потеряли или обрели, нужно знать, как вообще заполнялся этот раздел.

А заполнялся он вообще никак. В большинстве тупо переписывалось все то, что писалось в разделе 3 плюс приписка – замечаний нет. А должен был по идее писаться вообще весь контроль.

Давайте теперь просто перечислим, где еще фиксируются результаты входного, операционного и приемочного контроля (окромя почившего 5 раздела ОЖР):

Приемочный контроль (совместное контрольное мероприятие) – в АОСР, АООК, АОУСИТО и куче других специальных актов, которые прописываются также в 6 (5) разделе ОЖР. Писать его в дополнительном разделе зачем?

Контроль операций (операционный контроль) фиксируется в специальных журналах, которые также регистрируются во 2 разделе ОЖР. Писать еще раз где-то зачем?

Лабораторные испытания (операционный контроль) фиксируется самостоятельными документами – протоколами и заключениями.

Геодезия (операционный контроль) тоже фиксируется самостоятельными документами – геодезическими схемами.

Бывает еще в своих внутренних журналах регистрируют схемы и протоколы, плюс все это еще и прописывается в АОСР. Писать это еще где-то зачем?

Входной контроль пишется в журнале входного контроля, а на нефтегазе еще и отдельным актом. Плюс паспорта и сертификаты прописываются в АОСР. Зачем это очередной раз дублировать в ОЖР?

Согласитесь, тупо перечислить каждый из вышеуказанных видов (стадий) контроля и рядом написать "замечаний нет" - это глупо.

Поэтому никакой практической пользы для стройки 5 раздел никогда не давал, как и многие документы из состава исполнительной документации, имеющие только одну цель – за%бать подрядчика.

И регулятор как может борется с лишними процедурами и документами. Облегчает работу участникам строительства, сокращая бюрократию. А этот раздел – самое лишнее, что было в журнале.

Исключили – и хорошо. Здравое решение. Одно из немногих в части исполнительной.

#бюрократия #формы

Огненный спич заместителя Министра энергетики РФ Эдуарда Шереметцева о цифровизации ради цифровизации на форуме «Умный город» в Перми:

Сейчас многие отрасли проходят такую историю, как «цифровизация ради цифровизации». А что Вы дадите конкретному потребителю, если у Вас появится ИТ-шная компетенция? Я понимаю в тепле, в энергетике, когда вы более эффективно тратите ресурсы, повышаете эффективность тепловых станций. В конечном итоге происходит некая остановка динамики роста тарифов… Снижать их точно никто не будет, но рост может быть изменится, динамика. Вот это – да. Что вы сделаете конечными, умными устройствами для меня, как для гражданина? У меня есть «умный дом». Зачем он нужен? Потому что находится далеко и благодаря этому я туда не езжу. 8 раз в месяц я не трачу по 100 км топлива, это сколько-то литров бензина.

Я посчитал: любое новшество дает «финансовый горб». И этот горб, как минимум на старте, порождает негатив и отсутствие неких эффектов. Поэтому и нужно строить некую эффективную систему, когда вы не накачиваете и не наращиваете компании, которые не должны этим заниматься, какими-то дорогими компетенциями. В противном случае это не приведет к эффекту.
Конечный потребитель что получит? Сидит дядя Вася, телевизор смотрит, курит сигарету и говорит:

О, ёлки-палки, цифровизацию мне тут забабахали, умный дом. Чё у меня там с кошельком произошло? О, 30 руб. на пиво упало! Классные ребята! Во 👍 штука эта цифровизация!

Но когда у него не упало на пиво или еще куда-то… на конфеты, шоколадку… он не оценит наши усилия.
Поэтому процесс ради процесса, к сожалению, уже не работает. Процесс – ради результата!

Мы в энергетике именно таким образом стараемся подходить. И у нас очень много проектов заваливается из-за этого… Они классные, обалденные. На первый взгляд все вау-хлопают. Начинаешь провязывать ниточку от ИТ-шников к экономистам и смотришь: у них циферка не в ту сторону растет в конце. Говоришь: «Ребята, классно, молодцы! Технология обалденная, приходите через год!»

Прям напасть какая-то👆👆👆
👇👇👇

Цифровизаторы наступают - казахи такие:

когда кто-то все-таки придумал как украсть на цифре заработать на строителях

Журнал без актов

В воздухе витает один из вариантов решения проблем с исполнительной документацией за счет сокращения документации и объединения части документов в один.

Речь не идёт об объединении всех специальных журналов с общим, хотя история знает такие попытки, которые на практике оказались утопией.

Идея на самом деле не нова и не плоха, а ее суть заключается в отказе от АОСР и ведении всего одного-двух журналов в бумаге или в цифре.

Но есть одна деталь, которая является как причиной того, почему исполнительная документация сейчас тормозит, так и той причиной, по которой эти пара предлагаемых журналов могут также не сработать.

Дело в том, что нынешняя форма АОСР – самая совершенная в юридическом плане, но при этом – самая бестолковая в техническом.

Проблемы начались с выходом РД-11-02-2006, когда АОСР стал на 2 страницы, а численность подписантов увеличилось с 3 до 5-7 человек.

Теперь чтобы обеспечить ведение такой документации необходима цифровизация и полчище ПТОшников.

Уже даже хотят ГИПов и ГАПов сюда вовлекать – настолько плохи наши дела.

Как создадут эти журналы или как бы это не называлось? – тупо перенесут из формы АОСР весь тот объем никому ненужных данных и все то количество подписантов, что есть сейчас.

Плюс — это будет еще разрастаться данными из смет, учетом материалов и всего того, что наобещают восторженным заказчикам разработчики ПО.

И не трудно представить, что поля этого мега-монстра не поместятся ни на листе А4, ни на экране монитора.

Как после этого будет вестись такой журнал? – точно также как сейчас «ведутся» АОСРы.

И дело тут не в бумаге и не в цифре, а в составе данных и в количестве подписантов.

В свою очередь причиной того, что наша исполнительная документация такая какая есть является необходимость наделения ее репрессивным функционалом из-за излишне жесткой системы приемки работ.

Именно поэтому всем нужно прикрытие одного места документом с указанием объемов и желательно точь-в-точь как в подписываемых формах КС-2.

Поэтому проблему надо начинать решать не с отказа от одних бестолковых документов и замены их другими бестолковыми документами, а с пересмотра состава данных этих документов и пересмотра самих процедур и процессов, в том числе системы приемки с оплатой.

Ну и если допустить, что при разработке форм этих журналов всё-таки будут пересматриваться состав данных, то почему нельзя это же сделать с формами АОСР сейчас?

#пто #формы #цифра #бюрократия

Конечно, не такая она уж и секретная, но не всегда можно найти то, что требуется на самом деле🤷‍♂️

#Ссылки Рекомендации тг каналов от Сергея Должникова:

1. Канал «ГеоИнфо. Электронный журнал»
@geoinfonews
2. Группа «Инженерные изыскания»
@engineeringsurvey
3. Группа «Обследование зданий»
@obsled
4. Группа «ГИП ГИПу друг»
@gip2gip
5. Канал «Рупор ГИП»
@rupor_project
6. Группа «Клуб проектировщиков и сметчиков»
@project_man_smeta
7. Группа «Заказ проекта и сметы»
@job_in_project
8. Канал «Просто о сметах»
@smety
9. Канал «Просто о BIM»
@prostobim
10. Канал «BIMSERT»
@bimsert
11. Группа «One Expert»
@oneexpert_net
12. Канал «Пособите инженеру ПТО»
@PTOmanual
13. Канал «Сергей Должников»
@sedo_channel
14. Группа «Стройконтроль. Чат»
@StroyControl_CHAT