Каждый, кто знаком с марксизмом, сразу воскликнет, что прибавочная стоимость берётся из неоплаченного труда рабочих. И то, что он знает этот готовый ответ, конечно, хорошо. Возможно, он имеет приблизительное представление о том, как это происходит. Но проблема на самом деле серьёзная, и знание готового ответа мешает понять очень важную вещь.

Читать статью: https://pbd.su/агитпечь/откуда-берётся-прибавочная-стоимост

#АгитПечь

@pbdsu

ПРО ДВА ФРОНТА

Говорится, что вот видите ли, пролетариат фашистской Германии пошел с радостью убивать своих братьев по классу в СССР, а, следовательно, нужно защищать себя, а не в классы тут играть.

Ох уж эти аналогии с ВОВ…

Понятно, что тогда у граждан СССР не было надобности бороться с буржуазией в своей стране, так как они её уже победили и страна была их страной, страной советов, страной рабочих и крестьян. Интересно тут другое, если фашиствующие массы противника выступают против тебя (и тут стоит ещё разобраться не являются ли обе стороны фашиствущими?), то мы должны тут же принять их логику, тоже стать такими же националистами, нацистами, фашистами — борцами за интересы своей нации (читай: буржуазии)? Мы также должны пользоваться невежественностью масс, как ею пользуется буржуазия?

Нет! Мы должны напротив просвещать массы, обличать преступный характер любой межнациональной войны, а не помогать царской агитации. Необходима война на два фронта: не только с внешним буржуазным врагом, агрессором, твоим будущим эксплуататором, но и со своим национальным врагом, со своим нынешним национальным эксплуататором. У нас не Советский Союз. Мы сами сейчас находимся под игом капитала. Опыт большевиков показал, что в таких условиях нужно действовать только ведя <спецоперацию> на два фронта. Причём первый и основной фронт — это капитализм твоей страны, не победив который, нет возможности закончить миром и дело второго фронта.

Даже так, дело второго фронта, борьба с внешним врагом — абсолютно бесполезное и вредное дело, если борьба с внешним угнетателем не доводится до борьбы с угнетателем внутренним. Без этого борьба с внешним агрессором есть только борьба за свой родненький капитализм, за своё рабское положение, за всю грязь, приукрашенную пирровыми победами и дутыми отчётами, возведёнными в ранг объекта любви или, на крайний случай, в ранг объекта для защиты от «смерти».

Воюя только против внешнего агрессора и не воюя против своего нынешнего эксплуататора — это самое унизительное положение, в котором только может находиться воин, это положение цепного пса, агрессивного раба, которого использует господин для урегулирования своих проблем.

При этом патриотизм, который сейчас сочится из всех щелей, всячески пытается отвлечь внимание от унижения, бесправия и эксплуатации у себя на родине: «Наша страна самая лучшая! Мы живём лучше всех! А если и есть какие-то проблемы, то это мелочи на пути нашего величия!» и так далее и тому подобное. Поэтому такой патриотизм очень избирательно понимает любовь к родине. Он ненавидит революционную традицию своих народов. Он даже не знает о ней. Зато он восхищается и поднимают на знамя самых гнусных и реакционных деятелей своих наций, которых и необходимо противопоставлять на фронтах <спецопераций>. А революционные традиции как России, так и Украины невозможно противопоставить, ведь их идея состоит в помощи друг другу и совместном свержении эксплуататорских классов своих стран.

Классовый противник, в данном случае — буржуазия, в принципе не может быть уничтожен военными средствами.
Буржуазию нельзя уничтожить физически, поскольку и рождается она не из чрева матери-«буржуйки», а из условий товарного хозяйства (даже самого мелкого).
Вот, например, многие не могли понять, откуда взялась буржуазия в СССР. Каких только вариантов не придумывали — из «номенклатуры», из «цеховиков», разве что только не решились писать, что ее закинули на парашютах американцы! Но ведь и «номенклатура», и организованная преступность, в частности, спекуляция, были в СССР на протяжении всей истории его существования, но никакой буржуазии и никакого капитализма не было. Но стоило только дать свободу товарным отношениям, в частности, разрешить перевод безналичных денег в наличные — и буржуазия явилась практически в готовом виде.

Пихорович В.Д. - Заметки на полях книги «Есть ли будущее у капитализма»
https://www.propaganda-journal.net/9844.html

Любое общественное устройство, которое предполагает выгоду для любого класса общества, и даже для всех его членов вместе, рано или поздно эволюционирует в капитализм, а последний — в монополистический капитализм. Организация производства с точки зрения выгоды — это и есть капитализм. Не нужно забывать, что единственным конечным источником выгоды (т. е. прибыли), или, говоря научным языком, прибавочной стоимости, может являться исключительно только прибавочный труд, то есть труд, продолжающийся после того момента, как рабочий произвел стоимость, равную стоимости своей рабочей силы.

Пихорович В.Д. - Заметки на полях книги «Есть ли будущее у капитализма»
https://www.propaganda-journal.net/9844.html

Почему фашизм - это тоже социализм?
Что нужно для того, чтобы построить коммунизм, а не фашизм?
И почему выбор стоит именно между коммунизмом и фашизмом? И почему нет выбора всё оставить как есть?
https://youtu.be/n2oRW2yUpag

Всем спасибо за высокий интерес к нашему скромному исследованию вопроса фашизма!
Если вдруг прошло мимо, то вот: https://youtu.be/n2oRW2yUpag.

«Обыкновенный фашист» оказался для нашего канала прорывным и за сутки перегнал по просмотрам все прочие наши материалы. И, конечно, наша робко возросшая популярность привлекла внимание тех самых «коммунистов», о которых мы нелестно отозвались в ролике. Умиление вызвал энтузиазм, с которым добрая сотня комментариев была оставлена всего несколькими крестоносцами. Их советский догматизм устроил в комментариях настоящую литургию, объявив нас аж врагами! Мы не обижаемся, а соглашаемся, да, мы действительно их враги. Мы враги очень многих и не имеем никакого желания даже ради приличия с ними считаться. Мы выступаем с беспощадной критикой всякого догматизма и поэтому испытываем феерический восторг от причинения боли их закостеневшим извилинам.

Как было замечено одним из комментаторов, наши ненавистники даже манифест не читали, но уже бегут защищать свои представления о социализме. А, собственно, что там в манифесте было сказано? Там Маркс и Энгельс, кроме того, что мы уже показали в ролике, рассмотрели несколько видов реакционных социализмов своей эпохи: феодальный социализм, мелкобуржуазный социализм, «истинный» социализм. Мы провели хоть и маленькое исследование, но оно требует освоения далеко не только определений из вики и нескольких брошюр, а, оказывается, надо объяснять всё людям начиная от манифеста! Нет, уж извольте! И не удивительно, что сторонники социализма даже не пытаются рассматривать объект своей любви как противоречивое движение. Для них социализм — это линейное и непротиворечивое движение от капитализма к коммунизму. Именно такие представления советских позитивистов в СССР и пропускали реакцию в открытые ворота советского социализма, позволили этой реакции
а) зародиться,
б) развиться и
в) победить, даже не понимая в чём дело и как с ней бороться. Но об этом мы ещё скажем в следующих материалах.

По просьбам наших зрителей выкладываем заметки Михаила Лифшица под названием «Трагедия революции»: https://t.me/OlegTka4/111.

Правые рэперы были эти (не поддерживаем, но и в таланте им не отказываем): https://t.me/OlegTka4/112.

Ум, приученный с детства к действиям по штампу, по готовому рецепту «типового решения» и теряющийся там, где от него потребовалось самостоятельное размышление и решение, поэтому-то и не любит «противоречий». Он всегда старается их обойти сторонкой, замазывать болтовней, сворачивая опять и опять на рутинные, протоптанные и затоптанные дорожки.

Но поскольку это ему не удаётся, поскольку противоречие возникает вновь и вновь, несмотря на все старания его замазать с помощью чисто словесных ухищрений, такой ум в конце концов срывается в истерику. Именно там, где как раз и приходится мыслить, осмысливать сам предмет, а не только повторять чужие слова, пусть даже самые правильные...

Вообще отношение к противоречию является самым точным критерием культуры ума, умения мыслить. Даже просто показателем его наличия или отсутствия.

Ильенков Э.В. // Философия и молодость

Одна из самых интересных вещей, что я читал за последнее время, это как итальянские левые прозевали революцию (а революционная ситуация объективно была! рабочее движение было на подъеме, крестьяне тоже стихийно осуществляли отъем земли, подавляющее большинство народа имело антивоенные настроения, несмотря на то, что лидеры партий политиканили о «национальных интересах» и стремились какую-нибудь аннексию да освятить, чтобы не казаться не беспокоящимися об «исторической справедливости»).
Росси пишет о том, что итальянские коммунисты сидели и ждали очевидности «как в Москве». Они не оценивали объективную ситуацию, боялись растревожить вражеские политические силы, занимались реформизмом.
На протяжении нескольких лет соглашательской политики они потеряли огромное количество решительно настроенного актива, способного осуществлять перемены и стоять за них.
Куда этот актив ушел? Немало ушло именно к фашистам.
Это мы сейчас апостериори понимаем, что некоторые явные признаки фашизма к добру не приведут. А тогда… кажется, только после горького опыта истории мы могли узнать, какой зыбкой была эта с виду мощная крепость.
Одни из ярких черт фашизма – это отсутствие ясной принципиальной теории, эклектизм, и радушное заигрывание с рабочей тематикой (всё, что твердят левые об эксплуатации и прочем, фашисты примут, только карта эта разыграется совершенно иначе).
Самое страшное, что даже сейчас не все из нас отличат Муссолини от фашиста. Настолько он был погружен в левацкую тематику (не зря же являлся выходцем из социалистической партии), что заболтал бы любую публику и убедил бы её в поддержке интересов пролетариата, только без этих ваших замшелых терминов и связывающих руки принципов.
Готовы ли мы с вами не повторять опыт Италии?
Книгу Росси читал с переводчиком. Сделал выписки почти из каждой страницы, настолько показалась интересной.

Мы обидели их социализм! Опорочили! Их чистый и светлый социализм… Социализмик их дорогой оскорблён нашим видео! А ведь они мечтали его построить... Именно построить! И сами себя именовали социалистами! Как это трогательно...

Сделаем же выводы из диалектического метода, применённого к вопросу социализма, по нашим двум роликам:
https://youtu.be/Vdirixd2fuk
https://youtu.be/n2oRW2yUpag

Социализм — это обострённая борьба коммунизма и капитализма. Поэтому «построить» социализм нельзя. Точно также, как нельзя увековечить эту борьбу. Она разрешится, хотите вы того или нет. Все социалистические страны мира показали, что если не биться за коммунизм, то откат к капитализму происходит однозначно. Без вариантов и полумер! Поэтому, мы говорим, социализм — может быть не только первой фазой коммунизма, но и первой фазой фашизма. То, чем он станет определяется классовой борьбой. В ролике про фашизм мы ещё раз показали, что социализм — это борьба, а не только одно голое движение к коммунизму, чем изрядно кого-то обидели. Вы уж нас простите. Но если мы не поймём, что социализм — это не просто движение к коммунизму, а ожесточённая борьба, то мы снова потерпим поражение как «социалисты». Если история нам даст шанс ещё раз дойти до социализма, то первое, что мы сделаем — развалим его, отдадим его в руки реакционных тенденций. И сделаем это потому, что не умеем видеть борьбу, не видим противоречивого исторического движения. И тот социализм, который некоторые защищают — убог и уродлив даже с логической точки зрения. Он метафизичен, он не имеет внутреннего противоречия, он застывший неподвижный студень. И защищать его значит и защищать живущий внутри него неизбежный крах.

В чём состоит коммунистическая тенденция в социализме, почему все коммунистические страны проиграли капитализму и что надо сделать, чтобы не проиграть — мы ответим в отдельных материалах. Но для этого от вас кое-что потребуется. Подтяните себя, чтобы понять хотя бы саму проблему, о которой мы говорим. Для этого прикладываем минимум литературы:

Маркс К., Энгельс Ф. «Манифест коммунистической партии»;
Ленин В.И. «Государство и революция»;
Ленин В.И. «Что делать?»;
Маркс К., Энгельс Ф. «Немецкая идеология»;
Маркс К. «Наёмный труд и капитал»;
Энгельс Ф. «Анти-Дюринг»;
Ильенков Э.В «Диалектическая логика»;
Маркс К. «Тезисы о Фейербахе».

Товарищи дали наводку и с особым цинизмом выполнили стенограмму стрима: https://www.youtube.com/watch?v=yIW1wzLeqfc&t=5030s

“Василий, как ты относишься к критике своих взглядов касательно диалектики от Олега Ткача?”

Садонин: “Ой! Олег Ткач — это очень маленький канал, там тысяч пять. Его форсил Семин. И он разбирал… ну, в основном, он разбирал этого, как его… Информатик, критик диалектики? У меня заскок…”

Рудой: “Лекс Кравецкий!”

Садонин: “В основном он разбирал Лекса Кравецкого про диалектику. Я смотрел работы Олега Ткача. Они меня не впечатлили. Мои претензии к диалектике в том, что она очень слабо формально… там очень слабо… формально определена очень слабо. Мы не знаем этот виток. Он здесь или не тут? С помощью этой диалектики можно, как Попов, там оправдывать, фашизм и так далее. Это очень… блин.. меня просто бомбит от того, что говорят: это самый лучший научный инструмент. Ну блин!.. Я смотрел Олега Ткача, ну как бы его видосы особо меня как бы не впечатлили. Они… все вопросы как бы не сняли. Я сейчас, как бы это сказать, к диалектике, конечно, отношусь более там уважительно, чем два года назад. Я очень часто сейчас использую диалектический конструкт и диалектические построения. Особенно, когда вот эти вот ситуации разбираешь, очень непростые, когда с одной стороны ну вот как вот, а с другой стороны ну вот так вот. И ты такой людям: блин, ну тут надо знать диалектику! Я, собственно, сам этой диалектикой пользуюсь. Когда они формально подходят к диалектике, там, значит, тезис, антитезис. Типа ну вот здесь где-то должен быть тезис, а где… Эти два варианта могут быть оба неправильные. Ты тезис еще даже не увидел, но ты по диалектике… у тебя два варианта: ну, где-то здесь тезис. Понимаешь, то есть когда люди подходят формально. Поэтому с диалектикой очень большие проблемы. Это ну как бы… ее правильно применить — это целая история”.

Рудой: “Ладно, у нас тут война на дворе, как бы щяс не…”

Таким образом, если г-н профессор Антон Менгер в своей книге “Право на полный трудовой доход” выражает удивление, почему при колоссальной централизации землевладения во времена римских императоров и при безграничных страданиях тогдашнего рабочего класса, состоявшего почти исключительно из рабов, “за падением Западной Римской империи не последовал социализм”, то он не замечает как раз того, что этот “социализм”, в той мере, в какой он был тогда возможен действительно существовал и даже достиг господства — в лице христианства.

Ф. Энгельс // К истории первоначального христианства

Если вдруг не видели: https://youtu.be/7oSuKH2w1WI
Крайне важный мыслитель, о котором мы ещё тоже поговорим.

Спрашиваем тут значит у GPT: "попробуй рассказать классическую сказку о колобке, в стихотворной форме, в стиле Гегеля, используя науку логики". Получили следующее:

Существовал колобок, кругло и гладок,
И по дороге он катился ровно и легко.
Но встретил он зверей - волка, медведя, лису,
Которые заманили его в лес заблудиться.

Он понял, что в дурном положении,
И начал свою логическую миссию.
Сначала сказал он волку: "Не ловите меня,
Я не вкусный, у меня нет мяса".

Вторым был медведь, на него он обратился:
"Я не сладкий, у меня нет меда внутри".
Третьей была лиса, колобок ей сказал:
"Я не жирный, у меня нет сливок и творога".

Но лиса была умнее, она знала логику,
И предложила колобку стать ее другом.
Колобок поверил и согласился,
Но лиса ухитрилась, и колобок съела в итоге.

Так же в логике Гегеля,
Рассказывается о лисе и колобке - обманщиках,
Которые могут использовать свою мудрость и ловкость,
Чтобы обмануть своих жертв и достичь своей цели.

Таковы законы логики,
Которые везде присутствуют в этом мире.
И, как и колобок, мы должны быть осторожными,
Избегать ловушек и остерегаться обмана.

Коммунисты вообще против насилия, тем более против кровавых каш. Но, как говорится, есть нюанс. Является ли кровавой кашей война между нациями? Да. Самой настоящей, существующей здесь и сейчас, во многих местах нашей планеты. Замечают ли это неправые-нефашисты? Называют ли они это именно кровавой кашей? Нет! Они это называют как-нибудь поделикатнее, например, империалистической войной, а некоторые государства - специальной военной операцией, но никак не кровавой кашей. А тем временем над разными местами планеты навис котел, стремящийся пролиться этой самой кашей на целые народы. Завтра каждый может ожидать, что останется без электричества и под обстрелами. Но это не кровавая каша! Заметим. Это не то, что было в перестройку! Это по видимому лучше, а значит достойно защиты. А что есть кровавая каша по мнению неправых-нефашистов, смотрим и мотаем на ус: https://youtu.be/GqmPWEVcPvE

"Вопрос: Возможно ли уничтожение частной собственности мирным путем?
Ответ: Можно было бы пожелать, чтобы это было так, и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать. Коммунисты очень хорошо знают, что всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны. Они очень хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов. Но, вместе с тем, они видят, что развитие пролетариата почти во всех цивилизованных странах насильственно подавляется и что тем самым противники коммунистов изо всех сил работают на революцию. Если все это, в конце концов, толкнет угнетенный пролетариат на революцию, то мы, коммунисты, будем тогда защищать дело пролетариата действием не хуже, чем сейчас словом."

Энгельс Ф. // Принципы коммунизма

Почти все признают теперешнюю войну империалистской, но большей частью искажают это понятие, или применяют его к одной стороне, или подсовывают все же возможность того, чтобы эта война имела буржуазно-прогрессивное, национально-освободительное значение. Империализм есть высшая ступень развития капитализма, достигнутая лишь в XX веке. Капитализму стало тесно в старых национальных государствах, без образования которых он не мог свергнуть феодализма. Капитализм настолько развил концентрацию, что целые отрасли промышленности захвачены синдикатами, трестами, союзами капиталистов-миллиардеров, и почти весь земной шар поделён между этими «владыками капитала», в форме ли колоний или посредством запутывания чужих стран тысячами нитей финансовой эксплуатации. Свободную торговлю и конкуренцию сменили стремления к монополии, к захвату земель для приложения капитала, для вывоза сырья и так далее. Из освободителя наций, каким капитализм был в борьбе с феодализмом, империалистский капитализм стал величайшим угнетателем наций. Капитализм из прогрессивного стал реакционным, он развил производительные силы настолько, что человечеству предстоит либо перейти к социализму, либо годами и даже десятилетиями переживать вооружённую борьбу «великих» держав за искусственное сохранение капитализма посредством колоний, монополий, привилегий и национальных угнетений всяческого рода.

В.И. Ленин // Социализм и война https://pbd.su/книги/социализм-и-война

Если ты не потакаешь иллюзиям наивного солдата, а, наоборот, пытаешься их развеять, то ты, очевидно, эмо-левак [и прочие обзывалки].