О призывах к бездействию

Идеями невозможно изменить жизнь. Это ключевое положение данного ролика: https://youtu.be/fSwdavrJ3IQ

Это больно, это тяжело, но пора уже это нам всем признать. Идеи меняют жизнь только в одном случае, когда идеи отражают реальное движение жизни, условия. Идея пирога только тогда работает, когда у вас есть руки, ингредиенты и т. д. На крайний случай — деньги, чтобы обменять их на пирог. У вас не будет пирога, если у вас нет ничего из этого, кроме идеи.

А ещё кроме идеи есть ритуалы! Ох уж эти ритуалы! Берётся идея и осуществляется не в реальности, а ритуально. Это самое любимое в активизме. Мешается палкой грязь и раскладывается в формочки — имитируется «практика» пирога. Идея вроде верная и деятельность похожа на правду. Но людям со взрослой психикой — это не может быть интересно.

Мы акцентируем, что политический активизм, до которого русскому коммунизму после перестройки хватает ума дойти, не приносит никаких результатов. И даже не является этапом к той деятельности, которая принесёт результаты в будущем. Отрефлексируйте это малоприятное обстоятельство.

Нельзя повлиять на действительность игнорируя её. А в действительности нам важно положение пролетарских масс в данный момент, какие формы самостоятельного выступления они демонстрируют. Без этого не может быть никакого «дела», «практики», «активности».

Это мы призываем «ничегонеделать»? Нет. Это мы призываем ничего не делать без пролетариата (и то с массой оговорок о сплочении на местах на базе изучения теории и т. д.). А активисты хотят делать именно без пролетариата. Им кажутся то миражи стихийных движений, то пьяный бред, в котором они эти стихии создают, как боги, а потом организовывают. Где в этом объективная реальность капитализма, которую вы учитываете?

Фантастический рассказ "Релокант" повествует о военной ситуации на Земле в далёком будущем: https://telegra.ph/Relokant-05-26

Создаём партию! №8
На чём строится коллективность? Почему многие коллективы быстро разваливаются, а какие то держаться годами?

Мы не на столько обижаемся, чтобы отключать комментарии, что наблюдается у последнего видео. Мы постарались исправить это недоразумение, ведь унизительнее, чем отключить комментарии, может быть только отключение отметок «нравится» или отключение счётчика просмотров. Кажется, дело было в том, что ютуб определил видео как «для детей». А детей надо беречь от ваших матюгов. Но мы смогли это исправить! И надеемся на долго! Так что, вперёд! Ждём волны недовольства и уличений нас в каком-нибудь -изме!

- Мама, у нас британская полицейская «буханка» французского производства под кроватью!

- Успокойся! Никаких британских полицейских «буханок» не существует!

Британская «буханка»:

Не болеть, а играть!

Важная роль наших СМИ — это провоцировать людей на то, чтобы они определились. За коронавирус ты или против? За СВО или против? За Ильина или против? Однако часто бывает так, что идентифицировать себя — это конечный пункт. Всё, приехали! Хотя должен быть отправным.

Люди слушают аргументы сторон. А потом выбирают, например, да, Ильин — фашист. И всё, они себя идентифицировали. Причём часто не важно даже понимать, а что такое фашизм, достаточным может быть даже личное самоназвание Ильина. А если найдётся ещё и парочка разъясняющих цитат, то дело сделано — человек во всём разобрался. Это очень опасное состояние ума, которое напоминает высказывание одного марксиста, ставшее широко известным мемом в наших узких кругах: «Я и так марксист! Зачем мне читать Маркса? Пусть его читают те, кто ещё не марксист!»

Дело в том, что занятая позиция чаще всего это просто позиция болельщика на зрительной трибуне. Независимо от того, с какой стороной вы себя идентифицируете — это не влияет на расклад «игры». А когда случается так, что реальные игроки отвлекутся на пугающий шум трибун, упускают на мгновение игровую ситуацию и нам кажется, что болельщики победили, то это очень большая и вредная иллюзия. Во-правых, болельщики не участвуют в игре! Они потому и не играют, что за ними нет ничего, кроме самоидентификации. Во-вторых, подвох игры состоит в том, что на игровом поле только одна команда, вторая — разбита в пух и прах несколько десятилетий назад (деморализована ещё раньше). Единственная команда творит, что хочет. Правила, которые она нарушала бы в любом другом случае, в этом — не учитываются. Команда свободно пишет и корректирует правила по-ходу своих действий и сама же по ним судит, что разрывает сердца болельщиков, отсутствующей команды.

Но наши болельщики есть! Статистика показывает, их число растёт как в РФ, так и во всем мире. В этом большая заслуга и наших СМИ. Но все понимают, если появится наш игрок, то он будет одинок, робок и слаб, он быстро попадёт в «положение вне игры» и отправляются на «скамейку запасных» судейским решением.

Данная расстановка сил обязывает болельщиков выйти на поле и уже, наконец, начать играть по принципу: «А наши не придут… Все наши – это мы». Но для этого они должны перестать быть болельщиками и стать серьёзными соперниками. Вражеской команде выгодно, чтобы на поле вывалилась неподготовленная толпа, готовая отдать победе сердце, но не ум и годы тренировок. Отличие болельщика от игрока колоссально — это и образ жизни и годы подготовки. Стать игроком потребует от многих и многих людей не только выход за пределы лишь идентификации себя с командой, но и глубокого понимания сути своеобразной исторической игры.

Важно ли участвовать в массовом самоопределении? Важно и нужно! И в этом плане наше серебристое крыло блистает, как никогда! Тем более, если в этом не будем участвовать мы, то буржуазия в этом участвовать будет всё равно. И тогда даже болельщиков наших не останется. Но если завтра запретят публичных комментаторов? *А всё движется именно к этому. Тогда и делу — хана! А этого мы допустить не должны!

Болельщики не приучены самостоятельно понимать происходящее, им нужны переработанные и подготовленные данные, которые будут легко складываться в известную картинку. Поэтому мы высказываем идею «отмирания публичных комментаторов», суть которой состоит в том, что надо стремиться к такому состоянию аудитории, чтобы ей не нужны были «комментаторы происходящего». Это же идея перевода болельщиков в члены команды. Команда из другого места просто не возьмётся. Первым условием создания команды является умение самостоятельно разбираться в вопросах. О вторых, третьих и десятых условиях ещё говорить рано. Первый шаг — это «читать Маркса, не смотря на то, что ты определил себя марксистом», это означает учиться мыслить самому, самому погружаться в проблему и изучать её. Чем раньше мы встанем на этот путь, тем больше сил, времени, и, в конечном счёте, жизней это сэкономит.

Важная и интересная работа Энгельса "Развитие социализма от утопии к науке", напечатанная в 19 томе ПСС, во многом повторяет 3-й отдел "Анти-Дюринга". Однако эта работа имеет ценность самостоятельного произведения. Без неё будет очень сложно (и даже невозможно) стоять на позициях марксизма и уж тем более уметь отличать прогрессивные идеи от незрелых. В конечном счёте, эта работа есть ещё одно уточнение к вопросу "Что делать?".

У нас есть масса материалов и идей на разные темы: международное левое движение, современный марксизм, искусственный интеллект, наука и многое другое. Мы полагаем, что эти материалы способны обогатить современное движение, популяризировать и сделать понятнее сложные места в марксизме. Однако у нас не хватает рук. Нужны люди, которые умеют монтировать видео на уровне не ниже того, что вы видите на канале. Если есть среди вас желающие помочь, то пишите на почту: olegtkach1917@proton.me

п.с. Отвечаем всем. Если вы не получили нашего ответа, то напишите нам, пожалуйста, с другой почты. (Спам проверяем. Иногда возникают проблемы с почтой на rambler.ru и mail.ru)

Как вам такой формат: https://youtu.be/qZIMjGS8AnI ?
Голосуем!
👍 - Оставлять и дальше голосовые комментарии под высказываниями различных экспертов.
👎 - И так всё понятно, это пустая трата времени.

О смелых и умных

А вы знаете, что читать Ильина нельзя? Он же фашист! Кстати, Гегеля тоже лучше не читать, он — идеалист. А знаете почему их нельзя читать? По той же причине, почему нельзя дураку молиться. Ведь известно, если ты вдруг откроешь книгу, которая не благословлена Марксом, то тебя ждут умственные проблемы. Ты, прочитав её, заразишься вражескими мыслями и превратишься в их апологета. Особенно опасно читать слова «Дух» или «Бог». Они оскверняют материалистическое понимание мира и порой заставляют испытать веру в Создателя, надеть рясы, халаты и начать бодать пол. А этого допустить нельзя!

Мы знаем, что за всякими авторами водятся грешки, стало быть нам, умным и просветлённым, нечему у них учиться. Был Маркс и он во всём разобрался. Вот и читаем Маркса! Правда, сейчас мне самому некогда его читать. Но в целом его читать надо! Не забываем эту мысль.

Ленин, когда писал, что мы должны все стать материалистическими друзьями гегелевской диалектики, очевидно не думал, что мы вдруг начнём и вправду читать Гегеля! Он явно хотел познакомить нас с Корнфортом или на крайняк с брошюрой Сталина. Ленин не хотел же, чтобы мы вдруг стали действительно осваивать «первый источник» — немецкий идеализм.

Ни в коем случае даже не прикасайтесь к книгам идеалистов! К ним можно прикасаться только для того, чтобы бросить их в костёр. После чего необходимо тщательно промыть руки спиртосодержащим раствором, а если были произнесены слова из этих книг, то — и горло. Пусть книги врагов не колеблят вашего ума, но согревают ваше тело. Именно через это (плюс книгу Корнфорта) вам откроется путь в истинный коммунизм-марксизм-материализм.

Нас часто спрашивают, с чего начать изучение диалектики? Вот с этого!

Комментировать

Главное помнить, идеалистов читать нельзя!!!

Засыпали вопросами по Корнфорту. Материал о нём будет. А пока выскажем лишь общую позицию. Мы оцениваем его книгу “Диалектический материализм” в целом, как плохую, а в частностях еще хуже. Да, она популярна в СНГ, на Западе, её любят маоисты. Однако вред книги состоит в её достоинствах. Простота, ясность и понятность иллюзорны: “Мы прочитали Корнфорта, в основах вопросах разобрались”. На самом деле Корнфорт и сам не разбирается в этих основах. Зато книга простая, наглядная и схематичная, как мирсистемный анализ или как учение о расовой сегрегации. Всё просто, наглядно. “Диалектический материализм” Корнфорта лучше всего соответствует принципу “экономии мышления”, который высмеял Ленин в “Материализме и эмпириокритицизме”. В каком-то смысле Корнфорт делает головы непригодными к обучению: “Зачем что-то читать! Я уже во всём разобрался!” - невероятно популярная позиция, вызванная, к сожалению, не только Корнфортом, но и рядом советских “учебников”, которые в существе не сильно отличаются. Это неуважение к людям, дескать вы настолько тупые, что вам только "это" по зубам.

Также Корнфорт порождает и ту иллюзию, с которой мы боремся в материалах “Создаём партию”. Из-за того, что всё просто и понятно, формируется убеждение: надо лишь всем объяснить, как мир устроен, а те, кто не соглашаются с нашими объяснениями — враги-идеалисты-попы-буржуи. Встречались с таким подходом? Махровый догматизм, приводящий к сектантству, что легко обнаруживается почти у всех коммунистических движений мира. Родина Корнфорта - ярчайший тому пример.

Но важно не чтобы было проще, а чтобы отражало суть дела! Проблема Корнфорта, на самом деле, не в том, что он лёгкий (можно продолжить самообразование и переключиться на что-то более сложное), а в том, что он с самого начала ведёт в неправильную сторону и направляет дальнейшее изучение марксизма по ложному пути. Когда человек всё же изучает марксизм дальше, то он начинает искать в первоисточниках именно те схемы, которые он крепко усвоил из простых и наглядных лекций и при этом не замечает и отбрасывает живой дух марксизма.

Одно дело, человек сам, допустим, наткнулся на Корнфорта, на КПРФ, на Кургиняна и мало ли на кого ещё. И совсем другое дело, когда это пропагандируется некоторыми кружками. Дело не сводится к чтению, но читать лучше что-нибудь получше. Понятно, что начинать надо не с Гегеля, к нему ещё надо серьёзно подготовиться. У Энгельса, и у Ленина есть довольно популярные работы, а Анти-Дюринг, который якобы слишком сложный, вообще печатался в газете для рабочих. Начинать надо с простого, но при этом было бы хорошо, чтобы это простое не отупляло.