Что будет с Херсоном, чей он будет, сдадут его или это ловушка - это второстепенные вопросы. Впрочем даже вопрос о том, кто первым проявил агрессию, а кто "всего-лишь защищает свою землю" тоже. Разве прогресс определяется тем, в чьих руках инициатива? Нет, прогресс определяется тем, в чьих интересах происходят те или иные исторические события.

Какой класс будет заправлять в Херсоне, если там будет развиваться украинский флаг? Какой класс будет заправлять в Херсоне, если там будет развиваться российский флаг? В чьих интересах действует этот класс? Только в своих.

Ясно, конечно, что успех одного из буржуев может поправить и дела рабочего класса. Но какой ценой? Ценой разорения рабочего класса по ту сторону баррикад. Представьте, если Украина захватит всю российскую нефть, станет ли украинский рабочий жить богаче? Конечно, но только за счет обеднения российского рабочего.

Значит ли это, что национальная буржуазия таким образом действуют в интересах рабочих своей страны? Значит ли это, что буржуазия-завоеватель действует в интересах рабочего класса? Нет, не значит. Рабочему классу что-то перепадает не благодаря воле буржуев, а вопреки ей. Если бы буржуи могли обуздать стихию рынка и конкуренции, то они забрали бы себе совершенно все выгоды от успешных военных кампаний, но они просто не могут этого сделать, это невозможно.

Точно также прогрессивность и реакционность буржуев определяется отнюдь не тем, какие порядки они собираются насадить на освобожденных или завоеванных территориях. Важны не существующие порядки, которые несет в себе буржуазия, а те социальные перемены, которые произойдут внутри нее самой в случае победы и поражения.

Если же главным достоинством победы буржуазии называется "сохранение текущих порядков" или же "распространение их на новые территории", то получается главным плюсом от победы объявляется общественный застой у себя дома. Застой не может быть прогрессом. Не говоря уже о том, какую цену должно заплатить общество, чтобы иметь возможность... ничего не изменить.

"Бейтесь за меня и ничего не изменится" - это не прогресс. Это какая-то хрень.

"Конечно, проблема левых не в том, что некоторые из них предают марксизм, а в том, что недостаточное число предателей марксизма включено в эту борьбу. Чем шире, тем лучше."

Очень занимательное рассмотрение переезда некоторых левых во Францию: "Ле кринж"! https://pbd.su/агитпечь/из-парижа-с-любовью

Дорогое моё современное российское левое движение Шрёдингера. Ты есть, и тебя нет. Ты такое мощное в потенциале, одновременно пока что настолько хрупкое, что готово расколоться из-за самых мелких преткновений. (Теперь, конечно, тебя окружают события гораздо серьёзней, чем ты ожидало, но ключ к их пониманию можно отыскать и в предыстории. Особенно если к этой предыстории публика постоянно и постоянно возвращается).

Тебе предстоит (всем нам) еще столько выучить, столькому научиться, настолько вырасти, что, обернувшись, ты будешь смеяться над своей прежней неумелостью и наивностью.

Хочу подарить тебе небольшой подарок к годовщине самой серьёзной распри на твоем веку. С его помощью, надеюсь, ты наконец разберешься, являются ли игры искусством, а также нужен ли тебе Чернышевский с Рахметовым.
Более подробное описание содержания видео – там, в таймкодах.
Открывай и смотри.

https://youtu.be/JhxjlnZtqWY

Полезная статья для нашего движения и в особенности для сочувствующих. Экономика левого ютуба под угрозой! Никогда перед агитаторами не стояла проблема финансирования и вот опять...

ЕЩЁ ОДИН ВОПРОС ПАТРИОТИЗМА

Если исчезнет наша плохая капиталистическая <одна страна>, то исчезнем и мы, пролетарии. Следовательно и коммунизм будет строить некому. Стало быть, поддержим <одну страну> в трудную минуту, спасём её как бы для будущей революции, (которой, конечно, никто из таких патриотов заниматься не будет). В этот момент некоторые «лево-патриоты» <другой страны> поют ту же песню. Только <одна страна> и <другая страна> меняется местами.

Авторы подобных тезисов лишь показывают, что коммунизм для них — это игра, в которую можно играть пока господа капиталисты им это разрешают, а как только у господ дела становятся плохи, то с играми в коммунизм пора заканчивать, а начинать пора защищать нашу общую с ними родину.

И им безразлично, что их предки являются на своей родине лишь рабами (наёмными или крепостными). Считается вполне неплохо положить «живот» свой ради ландшафтного патриотизма (берёзок, сопок). Ну как положить свой… Призывать других заняться этим.

Любой эксплуататорский строй во время <спецопераций> обязательно назовёт себя родиной. И нам подсовывается выбор: либо, да, плохая, да, капиталистическая, но родина, либо утрата жизни, судьбы, истории, пролетариата, будущего, революции, коммунизма и т.д.

Мир катится в пропасть. Множество региональных столкновений между разными странами. Если какая-нибудь <одна страна> остановит свою <спецоперацию> — придётся платить так, что она не выдержит — плата внешних долгов ляжет на плечи простых рабочих, чей труд станет ещё более дешевым. В этом случае очень вероятен распад, от которого не спасёт никакой вонючий клей патриотизма. Если продолжит <спецоперацию>, то ресурсов не хватит, следовательно переход в гражданскую войну и последующая интервенция. Как не поступи — плохо будет всем. Нет такого выбора либо сохранить свою капиталистическую родину и получить исторический шанс, либо потерять и то и другое. Это ложный выбор, который капитал навязывает пролетариям разных наций.

И самое главное, что от того, какое решение мы примем в этом выборе — вообще ничего не зависит. Можно говорить, что я пошел бы <спецоперировать врага>, другие могут говорить или выступать против <спецоперации>, но всё это совершенно никак не влияет на ход реальной <спецоперации>. Это просто мнение, не влияющее на историю абсолютно никак. Если призовут, то военкому будет плевать на чьё-то мнение по этому вопросу. Выбор в этом вопросе НИЧЕГО не решает. Нет правильного выбора, так как альтернативы ложны.

Стало быть, как нужно поставить вопрос, какой поставить выбор, чтобы реально решить проблему взаимного уничтожения пролетариев разных наций в бесчисленных <спецоперациях> по всему миру?

Нужно в первую очередь избавиться от иллюзии, что сражаясь «в одном окопе» с буржуазией пролетариат сможет завоевать себе спасение. Если одной из сторон посчастливится выжить в этой мировой заварухе, то это будет лишь временная удача, которая в результате всё равно обернётся поражением по необходимости — с точно такой же необходимостью, с какой возникают кризисы и вытекающие из них <спецоперации>. Отсюда, когда исчезнет <одна страна> — вопрос времени.

Уничтожение царской России тоже было необходимым, как и октябрь 1917. Поэтому если бы не коммунисты, то России бы не было. Настоящий выбор состоит в другом: умереть за абстрактные идеалы капитализма (который и так обречен, но ты в падающем самолёте поможешь отжившим классам оттянуть момент их гибель и получишь «ценный жизненный опыт»); либо выступить за формирование новой родины, настоящей, нашей (в пролетарском смысле). Вот действительный выбор исторического момента.

Сформулируем его так: помогать или нет коммунизму? (продолжение в следующем посте)

(продолжение предыдущего поста)

Этот выбор настоящий потому, что он реально РЕШАЕТ дело, он способен реально влиять на историю. И самое главное, что верное решение именно этого вопроса способно сохранить пролетариат по обе стороны границы. А поддерживая «нашу» страну, армию, власть и т.д., не способно сохранить пролетариат ни свой, ни чужой. Прекращение ужаса одинаково в интересах как тех так и других. Выступая за <свою родину>, за её геополитические интересы, ты выступаешь не только против другой стороны, как кажется оно на первый взгляд, но и против своего пролетариата, который и будет <расходоваться> на полях <декоммунизации>. Как ни странно, но именно поддержка «нашего общего с буржуазией» способствует, не защите пролетариата, а его физическому уничтожению. И всё это под красивые слова о защите родины и людей…

Сейчас главное — интернационализм и единство в противостоянии взаимному <освобождению> по обе стороны границы.

Патриотизм не приведёт нации к процветанию, а загонит пролетариев в кровавую мясорубку. Интернационализм избавит пролетариев от войн и эксплуатации, а в конечном итоге приведёт к процветанию многообразного букета национальных культур. Поэтому вопрос «патриотизм или интернационализм?» — это точно такой же вопрос, что и «помогать или нет коммунизму?».

И выбор в пользу интернационализма вовсе не мешает любить свою родину, свой народ и все лучшее в его культуре, а делает эту любовь действительно разумной и действительно достойной внимания всего человечества.

Нам возразят, что сейчас нет никакой силы, способной заниматься всеми этими «интернационализмами», а стало быть, нам ничего не остаётся, как защищать себя и своё отечество от внешней агрессии. Одно дело, когда нам так возразит простой рабочий — мы долго и аккуратно будем объяснять ему теорию и практику наших с ним действий, и совсем другое дело, когда нам так возразят блогеры с миллионной аудиторией, которые сейчас от имени как-бы левых проповедуют патриотизм (будто бы без них провластные утюги не справятся). Такому блогеру мы авансом ответим: «массовость на вашей стороне, так используйте свою трибуну для распространения идей интернационализма, а не отговаривайте людей от них под предлогом, что эти идеи не массовы и поэтому не осуществимы. Сделайте идеи интернационализма массовыми!»

Усилиями наших товарищей по цеху отшлифован текст, переписаны неудачные формулировки, концовка переделана, добавлены новые источники, которых не было в видео-ролике. В общем, обратите внимание! ⬇️

За публикацию текста и плакат спасибо "Победителю"!

По просьбам зрителей, если у нас хватит сил, то текстовые версии роликов ещё появятся.

Каждый, кто знаком с марксизмом, сразу воскликнет, что прибавочная стоимость берётся из неоплаченного труда рабочих. И то, что он знает этот готовый ответ, конечно, хорошо. Возможно, он имеет приблизительное представление о том, как это происходит. Но проблема на самом деле серьёзная, и знание готового ответа мешает понять очень важную вещь.

Читать статью: https://pbd.su/агитпечь/откуда-берётся-прибавочная-стоимост

#АгитПечь

@pbdsu

ПРО ДВА ФРОНТА

Говорится, что вот видите ли, пролетариат фашистской Германии пошел с радостью убивать своих братьев по классу в СССР, а, следовательно, нужно защищать себя, а не в классы тут играть.

Ох уж эти аналогии с ВОВ…

Понятно, что тогда у граждан СССР не было надобности бороться с буржуазией в своей стране, так как они её уже победили и страна была их страной, страной советов, страной рабочих и крестьян. Интересно тут другое, если фашиствующие массы противника выступают против тебя (и тут стоит ещё разобраться не являются ли обе стороны фашиствущими?), то мы должны тут же принять их логику, тоже стать такими же националистами, нацистами, фашистами — борцами за интересы своей нации (читай: буржуазии)? Мы также должны пользоваться невежественностью масс, как ею пользуется буржуазия?

Нет! Мы должны напротив просвещать массы, обличать преступный характер любой межнациональной войны, а не помогать царской агитации. Необходима война на два фронта: не только с внешним буржуазным врагом, агрессором, твоим будущим эксплуататором, но и со своим национальным врагом, со своим нынешним национальным эксплуататором. У нас не Советский Союз. Мы сами сейчас находимся под игом капитала. Опыт большевиков показал, что в таких условиях нужно действовать только ведя <спецоперацию> на два фронта. Причём первый и основной фронт — это капитализм твоей страны, не победив который, нет возможности закончить миром и дело второго фронта.

Даже так, дело второго фронта, борьба с внешним врагом — абсолютно бесполезное и вредное дело, если борьба с внешним угнетателем не доводится до борьбы с угнетателем внутренним. Без этого борьба с внешним агрессором есть только борьба за свой родненький капитализм, за своё рабское положение, за всю грязь, приукрашенную пирровыми победами и дутыми отчётами, возведёнными в ранг объекта любви или, на крайний случай, в ранг объекта для защиты от «смерти».

Воюя только против внешнего агрессора и не воюя против своего нынешнего эксплуататора — это самое унизительное положение, в котором только может находиться воин, это положение цепного пса, агрессивного раба, которого использует господин для урегулирования своих проблем.

При этом патриотизм, который сейчас сочится из всех щелей, всячески пытается отвлечь внимание от унижения, бесправия и эксплуатации у себя на родине: «Наша страна самая лучшая! Мы живём лучше всех! А если и есть какие-то проблемы, то это мелочи на пути нашего величия!» и так далее и тому подобное. Поэтому такой патриотизм очень избирательно понимает любовь к родине. Он ненавидит революционную традицию своих народов. Он даже не знает о ней. Зато он восхищается и поднимают на знамя самых гнусных и реакционных деятелей своих наций, которых и необходимо противопоставлять на фронтах <спецопераций>. А революционные традиции как России, так и Украины невозможно противопоставить, ведь их идея состоит в помощи друг другу и совместном свержении эксплуататорских классов своих стран.

Классовый противник, в данном случае — буржуазия, в принципе не может быть уничтожен военными средствами.
Буржуазию нельзя уничтожить физически, поскольку и рождается она не из чрева матери-«буржуйки», а из условий товарного хозяйства (даже самого мелкого).
Вот, например, многие не могли понять, откуда взялась буржуазия в СССР. Каких только вариантов не придумывали — из «номенклатуры», из «цеховиков», разве что только не решились писать, что ее закинули на парашютах американцы! Но ведь и «номенклатура», и организованная преступность, в частности, спекуляция, были в СССР на протяжении всей истории его существования, но никакой буржуазии и никакого капитализма не было. Но стоило только дать свободу товарным отношениям, в частности, разрешить перевод безналичных денег в наличные — и буржуазия явилась практически в готовом виде.

Пихорович В.Д. - Заметки на полях книги «Есть ли будущее у капитализма»
https://www.propaganda-journal.net/9844.html

Любое общественное устройство, которое предполагает выгоду для любого класса общества, и даже для всех его членов вместе, рано или поздно эволюционирует в капитализм, а последний — в монополистический капитализм. Организация производства с точки зрения выгоды — это и есть капитализм. Не нужно забывать, что единственным конечным источником выгоды (т. е. прибыли), или, говоря научным языком, прибавочной стоимости, может являться исключительно только прибавочный труд, то есть труд, продолжающийся после того момента, как рабочий произвел стоимость, равную стоимости своей рабочей силы.

Пихорович В.Д. - Заметки на полях книги «Есть ли будущее у капитализма»
https://www.propaganda-journal.net/9844.html

Почему фашизм - это тоже социализм?
Что нужно для того, чтобы построить коммунизм, а не фашизм?
И почему выбор стоит именно между коммунизмом и фашизмом? И почему нет выбора всё оставить как есть?
https://youtu.be/n2oRW2yUpag

Всем спасибо за высокий интерес к нашему скромному исследованию вопроса фашизма!
Если вдруг прошло мимо, то вот: https://youtu.be/n2oRW2yUpag.

«Обыкновенный фашист» оказался для нашего канала прорывным и за сутки перегнал по просмотрам все прочие наши материалы. И, конечно, наша робко возросшая популярность привлекла внимание тех самых «коммунистов», о которых мы нелестно отозвались в ролике. Умиление вызвал энтузиазм, с которым добрая сотня комментариев была оставлена всего несколькими крестоносцами. Их советский догматизм устроил в комментариях настоящую литургию, объявив нас аж врагами! Мы не обижаемся, а соглашаемся, да, мы действительно их враги. Мы враги очень многих и не имеем никакого желания даже ради приличия с ними считаться. Мы выступаем с беспощадной критикой всякого догматизма и поэтому испытываем феерический восторг от причинения боли их закостеневшим извилинам.

Как было замечено одним из комментаторов, наши ненавистники даже манифест не читали, но уже бегут защищать свои представления о социализме. А, собственно, что там в манифесте было сказано? Там Маркс и Энгельс, кроме того, что мы уже показали в ролике, рассмотрели несколько видов реакционных социализмов своей эпохи: феодальный социализм, мелкобуржуазный социализм, «истинный» социализм. Мы провели хоть и маленькое исследование, но оно требует освоения далеко не только определений из вики и нескольких брошюр, а, оказывается, надо объяснять всё людям начиная от манифеста! Нет, уж извольте! И не удивительно, что сторонники социализма даже не пытаются рассматривать объект своей любви как противоречивое движение. Для них социализм — это линейное и непротиворечивое движение от капитализма к коммунизму. Именно такие представления советских позитивистов в СССР и пропускали реакцию в открытые ворота советского социализма, позволили этой реакции
а) зародиться,
б) развиться и
в) победить, даже не понимая в чём дело и как с ней бороться. Но об этом мы ещё скажем в следующих материалах.

По просьбам наших зрителей выкладываем заметки Михаила Лифшица под названием «Трагедия революции»: https://t.me/OlegTka4/111.

Правые рэперы были эти (не поддерживаем, но и в таланте им не отказываем): https://t.me/OlegTka4/112.

Ум, приученный с детства к действиям по штампу, по готовому рецепту «типового решения» и теряющийся там, где от него потребовалось самостоятельное размышление и решение, поэтому-то и не любит «противоречий». Он всегда старается их обойти сторонкой, замазывать болтовней, сворачивая опять и опять на рутинные, протоптанные и затоптанные дорожки.

Но поскольку это ему не удаётся, поскольку противоречие возникает вновь и вновь, несмотря на все старания его замазать с помощью чисто словесных ухищрений, такой ум в конце концов срывается в истерику. Именно там, где как раз и приходится мыслить, осмысливать сам предмет, а не только повторять чужие слова, пусть даже самые правильные...

Вообще отношение к противоречию является самым точным критерием культуры ума, умения мыслить. Даже просто показателем его наличия или отсутствия.

Ильенков Э.В. // Философия и молодость

Одна из самых интересных вещей, что я читал за последнее время, это как итальянские левые прозевали революцию (а революционная ситуация объективно была! рабочее движение было на подъеме, крестьяне тоже стихийно осуществляли отъем земли, подавляющее большинство народа имело антивоенные настроения, несмотря на то, что лидеры партий политиканили о «национальных интересах» и стремились какую-нибудь аннексию да освятить, чтобы не казаться не беспокоящимися об «исторической справедливости»).
Росси пишет о том, что итальянские коммунисты сидели и ждали очевидности «как в Москве». Они не оценивали объективную ситуацию, боялись растревожить вражеские политические силы, занимались реформизмом.
На протяжении нескольких лет соглашательской политики они потеряли огромное количество решительно настроенного актива, способного осуществлять перемены и стоять за них.
Куда этот актив ушел? Немало ушло именно к фашистам.
Это мы сейчас апостериори понимаем, что некоторые явные признаки фашизма к добру не приведут. А тогда… кажется, только после горького опыта истории мы могли узнать, какой зыбкой была эта с виду мощная крепость.
Одни из ярких черт фашизма – это отсутствие ясной принципиальной теории, эклектизм, и радушное заигрывание с рабочей тематикой (всё, что твердят левые об эксплуатации и прочем, фашисты примут, только карта эта разыграется совершенно иначе).
Самое страшное, что даже сейчас не все из нас отличат Муссолини от фашиста. Настолько он был погружен в левацкую тематику (не зря же являлся выходцем из социалистической партии), что заболтал бы любую публику и убедил бы её в поддержке интересов пролетариата, только без этих ваших замшелых терминов и связывающих руки принципов.
Готовы ли мы с вами не повторять опыт Италии?
Книгу Росси читал с переводчиком. Сделал выписки почти из каждой страницы, настолько показалась интересной.

Мы обидели их социализм! Опорочили! Их чистый и светлый социализм… Социализмик их дорогой оскорблён нашим видео! А ведь они мечтали его построить... Именно построить! И сами себя именовали социалистами! Как это трогательно...

Сделаем же выводы из диалектического метода, применённого к вопросу социализма, по нашим двум роликам:
https://youtu.be/Vdirixd2fuk
https://youtu.be/n2oRW2yUpag

Социализм — это обострённая борьба коммунизма и капитализма. Поэтому «построить» социализм нельзя. Точно также, как нельзя увековечить эту борьбу. Она разрешится, хотите вы того или нет. Все социалистические страны мира показали, что если не биться за коммунизм, то откат к капитализму происходит однозначно. Без вариантов и полумер! Поэтому, мы говорим, социализм — может быть не только первой фазой коммунизма, но и первой фазой фашизма. То, чем он станет определяется классовой борьбой. В ролике про фашизм мы ещё раз показали, что социализм — это борьба, а не только одно голое движение к коммунизму, чем изрядно кого-то обидели. Вы уж нас простите. Но если мы не поймём, что социализм — это не просто движение к коммунизму, а ожесточённая борьба, то мы снова потерпим поражение как «социалисты». Если история нам даст шанс ещё раз дойти до социализма, то первое, что мы сделаем — развалим его, отдадим его в руки реакционных тенденций. И сделаем это потому, что не умеем видеть борьбу, не видим противоречивого исторического движения. И тот социализм, который некоторые защищают — убог и уродлив даже с логической точки зрения. Он метафизичен, он не имеет внутреннего противоречия, он застывший неподвижный студень. И защищать его значит и защищать живущий внутри него неизбежный крах.

В чём состоит коммунистическая тенденция в социализме, почему все коммунистические страны проиграли капитализму и что надо сделать, чтобы не проиграть — мы ответим в отдельных материалах. Но для этого от вас кое-что потребуется. Подтяните себя, чтобы понять хотя бы саму проблему, о которой мы говорим. Для этого прикладываем минимум литературы:

Маркс К., Энгельс Ф. «Манифест коммунистической партии»;
Ленин В.И. «Государство и революция»;
Ленин В.И. «Что делать?»;
Маркс К., Энгельс Ф. «Немецкая идеология»;
Маркс К. «Наёмный труд и капитал»;
Энгельс Ф. «Анти-Дюринг»;
Ильенков Э.В «Диалектическая логика»;
Маркс К. «Тезисы о Фейербахе».