"Мы заботимся о Родине, а Родина о нас нет". Приезд пермского губернатора к мобилизованным закончился провалом

Визит губернатора Пермского края Дмитрия Махонина к мобилизованным пермякам в учебный центр в Елани закончился для него провалом. Мобилизованные высказали ему, что их родственники могут остаться бомжами в течение месяца, потому что надо как-то платить по кредитам.

"Почему мы заботимся о Родине, а Родина о нас нет?" — спросили они.

Ничего конкретного Махонин на это не ответил, и после 30-секундного выступления губернатора мобилизованные якобы начали его откровенно "посылать".

Махонин же итог беседы "подвел" лишь в Telegram-канале, где признал, что было много вопросов по кредитам, он сообщил, что его подчиненные на месте записывали номера телефонов мобилизованных, "чтобы адресно отработать каждую проблему".

Осталось непонятно, почему это приходится делать "адресно", если принят федеральный закон о "кредитных каникулах".

«Капитал стал интернациональным и монополистическим. Мир поделен между горсткой великих, т. е. преуспевающих в великом грабеже и угнетении наций, держав.»

В.И.Ленин, ПСС, т.26, с.352.

Возможно, именно сейчас, в период господства реакционных настроений и поднятия патриотического духа будет уместно вспомнить решения фундаментальных вопросов в марксизме. Почему до Маркса не получалось объяснить возникновение прибавочной стоимости и в чём состоит теоретическая проблема прежних объяснений? Почему другие теории прибавочной стоимости не раскрывают причину её материального возникновения? И для чего необходимо капитально разобраться с этими вопросами?

https://youtu.be/IlKdD28eXP0

Что такое политический эксгибиционизм? Или левый уклон? Или романтизм в политике? Или инфантилизм в левом движении?
Отвечает Константин Сёмин: https://youtu.be/LkmJ4I0Ic54

[...]
Война —
    это ветер
         трупной вонищи.
Война —
    завод
       по выделке нищих.
Могила
    безмерная
         вглубь и вширь,
голод,
   грязь,
      тифы и вши.
Война —
    богатым
        банки денег,
а нам —
    костылей
         кастаньетный теньк.
Война —
    приказ,
        война —
            манифест:
— Любите
     протезами
          жен и невест! —
На всей планете,
        товарищи люди,
объявите:
     войны не будет!

И когда понадобится
          кучки
             правителей и правительств
истребить
     для мира
          в целом свете,
пролетарий —
       мира
          глашатай и провидец —
не останавливайся
         перед этим!

В.Маяковский 1929 г. // Долой! (отрывок)

Что будет с Херсоном, чей он будет, сдадут его или это ловушка - это второстепенные вопросы. Впрочем даже вопрос о том, кто первым проявил агрессию, а кто "всего-лишь защищает свою землю" тоже. Разве прогресс определяется тем, в чьих руках инициатива? Нет, прогресс определяется тем, в чьих интересах происходят те или иные исторические события.

Какой класс будет заправлять в Херсоне, если там будет развиваться украинский флаг? Какой класс будет заправлять в Херсоне, если там будет развиваться российский флаг? В чьих интересах действует этот класс? Только в своих.

Ясно, конечно, что успех одного из буржуев может поправить и дела рабочего класса. Но какой ценой? Ценой разорения рабочего класса по ту сторону баррикад. Представьте, если Украина захватит всю российскую нефть, станет ли украинский рабочий жить богаче? Конечно, но только за счет обеднения российского рабочего.

Значит ли это, что национальная буржуазия таким образом действуют в интересах рабочих своей страны? Значит ли это, что буржуазия-завоеватель действует в интересах рабочего класса? Нет, не значит. Рабочему классу что-то перепадает не благодаря воле буржуев, а вопреки ей. Если бы буржуи могли обуздать стихию рынка и конкуренции, то они забрали бы себе совершенно все выгоды от успешных военных кампаний, но они просто не могут этого сделать, это невозможно.

Точно также прогрессивность и реакционность буржуев определяется отнюдь не тем, какие порядки они собираются насадить на освобожденных или завоеванных территориях. Важны не существующие порядки, которые несет в себе буржуазия, а те социальные перемены, которые произойдут внутри нее самой в случае победы и поражения.

Если же главным достоинством победы буржуазии называется "сохранение текущих порядков" или же "распространение их на новые территории", то получается главным плюсом от победы объявляется общественный застой у себя дома. Застой не может быть прогрессом. Не говоря уже о том, какую цену должно заплатить общество, чтобы иметь возможность... ничего не изменить.

"Бейтесь за меня и ничего не изменится" - это не прогресс. Это какая-то хрень.

"Конечно, проблема левых не в том, что некоторые из них предают марксизм, а в том, что недостаточное число предателей марксизма включено в эту борьбу. Чем шире, тем лучше."

Очень занимательное рассмотрение переезда некоторых левых во Францию: "Ле кринж"! https://pbd.su/агитпечь/из-парижа-с-любовью

Дорогое моё современное российское левое движение Шрёдингера. Ты есть, и тебя нет. Ты такое мощное в потенциале, одновременно пока что настолько хрупкое, что готово расколоться из-за самых мелких преткновений. (Теперь, конечно, тебя окружают события гораздо серьёзней, чем ты ожидало, но ключ к их пониманию можно отыскать и в предыстории. Особенно если к этой предыстории публика постоянно и постоянно возвращается).

Тебе предстоит (всем нам) еще столько выучить, столькому научиться, настолько вырасти, что, обернувшись, ты будешь смеяться над своей прежней неумелостью и наивностью.

Хочу подарить тебе небольшой подарок к годовщине самой серьёзной распри на твоем веку. С его помощью, надеюсь, ты наконец разберешься, являются ли игры искусством, а также нужен ли тебе Чернышевский с Рахметовым.
Более подробное описание содержания видео – там, в таймкодах.
Открывай и смотри.

https://youtu.be/JhxjlnZtqWY

Полезная статья для нашего движения и в особенности для сочувствующих. Экономика левого ютуба под угрозой! Никогда перед агитаторами не стояла проблема финансирования и вот опять...

ЕЩЁ ОДИН ВОПРОС ПАТРИОТИЗМА

Если исчезнет наша плохая капиталистическая <одна страна>, то исчезнем и мы, пролетарии. Следовательно и коммунизм будет строить некому. Стало быть, поддержим <одну страну> в трудную минуту, спасём её как бы для будущей революции, (которой, конечно, никто из таких патриотов заниматься не будет). В этот момент некоторые «лево-патриоты» <другой страны> поют ту же песню. Только <одна страна> и <другая страна> меняется местами.

Авторы подобных тезисов лишь показывают, что коммунизм для них — это игра, в которую можно играть пока господа капиталисты им это разрешают, а как только у господ дела становятся плохи, то с играми в коммунизм пора заканчивать, а начинать пора защищать нашу общую с ними родину.

И им безразлично, что их предки являются на своей родине лишь рабами (наёмными или крепостными). Считается вполне неплохо положить «живот» свой ради ландшафтного патриотизма (берёзок, сопок). Ну как положить свой… Призывать других заняться этим.

Любой эксплуататорский строй во время <спецопераций> обязательно назовёт себя родиной. И нам подсовывается выбор: либо, да, плохая, да, капиталистическая, но родина, либо утрата жизни, судьбы, истории, пролетариата, будущего, революции, коммунизма и т.д.

Мир катится в пропасть. Множество региональных столкновений между разными странами. Если какая-нибудь <одна страна> остановит свою <спецоперацию> — придётся платить так, что она не выдержит — плата внешних долгов ляжет на плечи простых рабочих, чей труд станет ещё более дешевым. В этом случае очень вероятен распад, от которого не спасёт никакой вонючий клей патриотизма. Если продолжит <спецоперацию>, то ресурсов не хватит, следовательно переход в гражданскую войну и последующая интервенция. Как не поступи — плохо будет всем. Нет такого выбора либо сохранить свою капиталистическую родину и получить исторический шанс, либо потерять и то и другое. Это ложный выбор, который капитал навязывает пролетариям разных наций.

И самое главное, что от того, какое решение мы примем в этом выборе — вообще ничего не зависит. Можно говорить, что я пошел бы <спецоперировать врага>, другие могут говорить или выступать против <спецоперации>, но всё это совершенно никак не влияет на ход реальной <спецоперации>. Это просто мнение, не влияющее на историю абсолютно никак. Если призовут, то военкому будет плевать на чьё-то мнение по этому вопросу. Выбор в этом вопросе НИЧЕГО не решает. Нет правильного выбора, так как альтернативы ложны.

Стало быть, как нужно поставить вопрос, какой поставить выбор, чтобы реально решить проблему взаимного уничтожения пролетариев разных наций в бесчисленных <спецоперациях> по всему миру?

Нужно в первую очередь избавиться от иллюзии, что сражаясь «в одном окопе» с буржуазией пролетариат сможет завоевать себе спасение. Если одной из сторон посчастливится выжить в этой мировой заварухе, то это будет лишь временная удача, которая в результате всё равно обернётся поражением по необходимости — с точно такой же необходимостью, с какой возникают кризисы и вытекающие из них <спецоперации>. Отсюда, когда исчезнет <одна страна> — вопрос времени.

Уничтожение царской России тоже было необходимым, как и октябрь 1917. Поэтому если бы не коммунисты, то России бы не было. Настоящий выбор состоит в другом: умереть за абстрактные идеалы капитализма (который и так обречен, но ты в падающем самолёте поможешь отжившим классам оттянуть момент их гибель и получишь «ценный жизненный опыт»); либо выступить за формирование новой родины, настоящей, нашей (в пролетарском смысле). Вот действительный выбор исторического момента.

Сформулируем его так: помогать или нет коммунизму? (продолжение в следующем посте)

(продолжение предыдущего поста)

Этот выбор настоящий потому, что он реально РЕШАЕТ дело, он способен реально влиять на историю. И самое главное, что верное решение именно этого вопроса способно сохранить пролетариат по обе стороны границы. А поддерживая «нашу» страну, армию, власть и т.д., не способно сохранить пролетариат ни свой, ни чужой. Прекращение ужаса одинаково в интересах как тех так и других. Выступая за <свою родину>, за её геополитические интересы, ты выступаешь не только против другой стороны, как кажется оно на первый взгляд, но и против своего пролетариата, который и будет <расходоваться> на полях <декоммунизации>. Как ни странно, но именно поддержка «нашего общего с буржуазией» способствует, не защите пролетариата, а его физическому уничтожению. И всё это под красивые слова о защите родины и людей…

Сейчас главное — интернационализм и единство в противостоянии взаимному <освобождению> по обе стороны границы.

Патриотизм не приведёт нации к процветанию, а загонит пролетариев в кровавую мясорубку. Интернационализм избавит пролетариев от войн и эксплуатации, а в конечном итоге приведёт к процветанию многообразного букета национальных культур. Поэтому вопрос «патриотизм или интернационализм?» — это точно такой же вопрос, что и «помогать или нет коммунизму?».

И выбор в пользу интернационализма вовсе не мешает любить свою родину, свой народ и все лучшее в его культуре, а делает эту любовь действительно разумной и действительно достойной внимания всего человечества.

Нам возразят, что сейчас нет никакой силы, способной заниматься всеми этими «интернационализмами», а стало быть, нам ничего не остаётся, как защищать себя и своё отечество от внешней агрессии. Одно дело, когда нам так возразит простой рабочий — мы долго и аккуратно будем объяснять ему теорию и практику наших с ним действий, и совсем другое дело, когда нам так возразят блогеры с миллионной аудиторией, которые сейчас от имени как-бы левых проповедуют патриотизм (будто бы без них провластные утюги не справятся). Такому блогеру мы авансом ответим: «массовость на вашей стороне, так используйте свою трибуну для распространения идей интернационализма, а не отговаривайте людей от них под предлогом, что эти идеи не массовы и поэтому не осуществимы. Сделайте идеи интернационализма массовыми!»

Усилиями наших товарищей по цеху отшлифован текст, переписаны неудачные формулировки, концовка переделана, добавлены новые источники, которых не было в видео-ролике. В общем, обратите внимание! ⬇️

За публикацию текста и плакат спасибо "Победителю"!

По просьбам зрителей, если у нас хватит сил, то текстовые версии роликов ещё появятся.

Каждый, кто знаком с марксизмом, сразу воскликнет, что прибавочная стоимость берётся из неоплаченного труда рабочих. И то, что он знает этот готовый ответ, конечно, хорошо. Возможно, он имеет приблизительное представление о том, как это происходит. Но проблема на самом деле серьёзная, и знание готового ответа мешает понять очень важную вещь.

Читать статью: https://pbd.su/агитпечь/откуда-берётся-прибавочная-стоимост

#АгитПечь

@pbdsu

ПРО ДВА ФРОНТА

Говорится, что вот видите ли, пролетариат фашистской Германии пошел с радостью убивать своих братьев по классу в СССР, а, следовательно, нужно защищать себя, а не в классы тут играть.

Ох уж эти аналогии с ВОВ…

Понятно, что тогда у граждан СССР не было надобности бороться с буржуазией в своей стране, так как они её уже победили и страна была их страной, страной советов, страной рабочих и крестьян. Интересно тут другое, если фашиствующие массы противника выступают против тебя (и тут стоит ещё разобраться не являются ли обе стороны фашиствущими?), то мы должны тут же принять их логику, тоже стать такими же националистами, нацистами, фашистами — борцами за интересы своей нации (читай: буржуазии)? Мы также должны пользоваться невежественностью масс, как ею пользуется буржуазия?

Нет! Мы должны напротив просвещать массы, обличать преступный характер любой межнациональной войны, а не помогать царской агитации. Необходима война на два фронта: не только с внешним буржуазным врагом, агрессором, твоим будущим эксплуататором, но и со своим национальным врагом, со своим нынешним национальным эксплуататором. У нас не Советский Союз. Мы сами сейчас находимся под игом капитала. Опыт большевиков показал, что в таких условиях нужно действовать только ведя <спецоперацию> на два фронта. Причём первый и основной фронт — это капитализм твоей страны, не победив который, нет возможности закончить миром и дело второго фронта.

Даже так, дело второго фронта, борьба с внешним врагом — абсолютно бесполезное и вредное дело, если борьба с внешним угнетателем не доводится до борьбы с угнетателем внутренним. Без этого борьба с внешним агрессором есть только борьба за свой родненький капитализм, за своё рабское положение, за всю грязь, приукрашенную пирровыми победами и дутыми отчётами, возведёнными в ранг объекта любви или, на крайний случай, в ранг объекта для защиты от «смерти».

Воюя только против внешнего агрессора и не воюя против своего нынешнего эксплуататора — это самое унизительное положение, в котором только может находиться воин, это положение цепного пса, агрессивного раба, которого использует господин для урегулирования своих проблем.

При этом патриотизм, который сейчас сочится из всех щелей, всячески пытается отвлечь внимание от унижения, бесправия и эксплуатации у себя на родине: «Наша страна самая лучшая! Мы живём лучше всех! А если и есть какие-то проблемы, то это мелочи на пути нашего величия!» и так далее и тому подобное. Поэтому такой патриотизм очень избирательно понимает любовь к родине. Он ненавидит революционную традицию своих народов. Он даже не знает о ней. Зато он восхищается и поднимают на знамя самых гнусных и реакционных деятелей своих наций, которых и необходимо противопоставлять на фронтах <спецопераций>. А революционные традиции как России, так и Украины невозможно противопоставить, ведь их идея состоит в помощи друг другу и совместном свержении эксплуататорских классов своих стран.

Классовый противник, в данном случае — буржуазия, в принципе не может быть уничтожен военными средствами.
Буржуазию нельзя уничтожить физически, поскольку и рождается она не из чрева матери-«буржуйки», а из условий товарного хозяйства (даже самого мелкого).
Вот, например, многие не могли понять, откуда взялась буржуазия в СССР. Каких только вариантов не придумывали — из «номенклатуры», из «цеховиков», разве что только не решились писать, что ее закинули на парашютах американцы! Но ведь и «номенклатура», и организованная преступность, в частности, спекуляция, были в СССР на протяжении всей истории его существования, но никакой буржуазии и никакого капитализма не было. Но стоило только дать свободу товарным отношениям, в частности, разрешить перевод безналичных денег в наличные — и буржуазия явилась практически в готовом виде.

Пихорович В.Д. - Заметки на полях книги «Есть ли будущее у капитализма»
https://www.propaganda-journal.net/9844.html

Любое общественное устройство, которое предполагает выгоду для любого класса общества, и даже для всех его членов вместе, рано или поздно эволюционирует в капитализм, а последний — в монополистический капитализм. Организация производства с точки зрения выгоды — это и есть капитализм. Не нужно забывать, что единственным конечным источником выгоды (т. е. прибыли), или, говоря научным языком, прибавочной стоимости, может являться исключительно только прибавочный труд, то есть труд, продолжающийся после того момента, как рабочий произвел стоимость, равную стоимости своей рабочей силы.

Пихорович В.Д. - Заметки на полях книги «Есть ли будущее у капитализма»
https://www.propaganda-journal.net/9844.html

Почему фашизм - это тоже социализм?
Что нужно для того, чтобы построить коммунизм, а не фашизм?
И почему выбор стоит именно между коммунизмом и фашизмом? И почему нет выбора всё оставить как есть?
https://youtu.be/n2oRW2yUpag