😷Роскомнадзор требует от Twitter заблокировать аккаунт Ассоциации школ политических исследований при Совете Европы
Роскомнадзор обратился к Twitter с уведомлением о блокировке аккаунта Ассоциации школ политических исследований при Совете Европы.
12 января, говорится в документе, Генеральная прокуратура пришла к выводу, что в аккаунте Ассоциации содержатся «информационные материалы иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории РФ».
Решение о признании Ассоциации нежелательной, напомним, было принято заместителем Генпрокурора 22 декабря прошлого года. После этого Президент Совета Европы выступил с заявлением, осуждающим действия властей.
Сегодня же стало известно, что РКН потребовал от Twitter заблокировать аккаунт издания «МБХ Медиа», поскольку в нем якобы опубликованы материалы «Открытой России», также признанной нежелательной организацией в России.
Роскомнадзор обратился к Twitter с уведомлением о блокировке аккаунта Ассоциации школ политических исследований при Совете Европы.
12 января, говорится в документе, Генеральная прокуратура пришла к выводу, что в аккаунте Ассоциации содержатся «информационные материалы иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории РФ».
Решение о признании Ассоциации нежелательной, напомним, было принято заместителем Генпрокурора 22 декабря прошлого года. После этого Президент Совета Европы выступил с заявлением, осуждающим действия властей.
Сегодня же стало известно, что РКН потребовал от Twitter заблокировать аккаунт издания «МБХ Медиа», поскольку в нем якобы опубликованы материалы «Открытой России», также признанной нежелательной организацией в России.
👁🗨«Глаз бога» требует от Роскомнадзора разъяснить основания блокировки
Администратор бота «Глаз бога», заблокированного по требованию Роскомнадзора, обратился за юридической помощью к адвокатам проекта «Сетевые свободы».
Бот оказывал услугу по поиску контактов человека из открытых баз данных. Сервис лишь предоставлял удобную возможность автоматизации получения этой информации и консолидации информации из различных источников в один структурированный отчет.
В начале месяца Роскомнадзор потребовал от Telegram удалить бот за нарушение законодательства о персональных данных. В то же время оснований для такого требования Роскомназдор администраторам бота до сих пор не предоставил.
Адвокат «Сетевых свобод» Фёдор Сирош направит адвокатский запрос в Роскомнадзор, чтобы выяснить основания для блокировки.
— Это важное дело, которое должно стать поводом для общественной дискуссии и выработки стандартов в этой сфере, которая практически не урегулирована и явно не успевает за развитием технологий, — прокомментировал адвокат «Сетевых свобод» Фёдор Сирош.
Администратор бота «Глаз бога», заблокированного по требованию Роскомнадзора, обратился за юридической помощью к адвокатам проекта «Сетевые свободы».
Бот оказывал услугу по поиску контактов человека из открытых баз данных. Сервис лишь предоставлял удобную возможность автоматизации получения этой информации и консолидации информации из различных источников в один структурированный отчет.
В начале месяца Роскомнадзор потребовал от Telegram удалить бот за нарушение законодательства о персональных данных. В то же время оснований для такого требования Роскомназдор администраторам бота до сих пор не предоставил.
Адвокат «Сетевых свобод» Фёдор Сирош направит адвокатский запрос в Роскомнадзор, чтобы выяснить основания для блокировки.
— Это важное дело, которое должно стать поводом для общественной дискуссии и выработки стандартов в этой сфере, которая практически не урегулирована и явно не успевает за развитием технологий, — прокомментировал адвокат «Сетевых свобод» Фёдор Сирош.
📴Роскомнадзор хочет знать кому, когда и откуда вы звонили. Что такое тайна связи и при чем тут она?
🖋Минцифры разрабатывает проект постановления, которое обяжет операторов связи раскрывать информацию об абонентах.
30 июля 2021 года Роскомнадзор должен получить круглосуточный онлайн доступ к следующим данным граждан:
1️⃣о выделенных абонентских номерах;
2️⃣фамилию, имя, отчество, место жительства, дата рождения, реквизиты паспорта и аналогичные сведения в отношении пользователей услуг связи абонента (юридические лица и ИП обязаны собирать такие сведения о своих сотрудниках, пользующихся корпоративными пакетами);
3️⃣о дате заключения, изменения или расторжения договора с оператором;
4️⃣об идентификаторах используемого оборудования (IMEI и MAC-адреса телефонов и других гаджетов) и sim-картах а также информацию об их замене;
5️⃣сведения о времени и видах соединений, в том числе о звонках и передаче голосовых сообщений, SMS и MMS (кто-то ими пользуется ещё?);
6️⃣о номерах вызывающего и вызываемого абонентов, а также номерах, используемых для переадресации вызова;
7️⃣информация о подключениях к сети и идентификаторах базовых станций.
Разработчики утверждают, что тайне связи ничто не угрожает, поскольку «содержимое сообщений, звонков операторы не будут предоставлять Роскомнадзору». Это заявление основано на явно устаревшей концепции и противоречит уже сложившейся правоприменительной практике.
🔶Что именно защищает тайна связи?
Конституция России и ФЗ «О связи» гарантируют каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, в том числе передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.
Ограничение этого права возможно на основании судебного решения (в рамках производства по уголовному делу) либо в условиях военного положения. Однако что именно охраняется тайной связи, отсюда не понять — нужно копнуть чуть глубже.
Конституционный суд как минимум дважды (в 2003 и 2008 годах) подтверждал, что таковыми, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.
Эту позицию в 2014 году даже расширило Минкомсвязи (кстати, предшественник разработчика обсуждаемого проекта), отметив, что тайной связи защищаются еще и динамические IP-адреса в определенное время при соединении с сетью интернет. На соответствующий приказ неоднократно ссылались суды.
⚠️Учитывая, что декларируемая цель проекта — борьба с «серыми» sim-картами (которая, кстати, сама по себе нарушает общепризнанное право на анонимный доступ к интернету), можно ожидать появления еще одной системы регулярного внесудебного неизбирательного (массового) контроля за коммуникациями граждан.
🖋Минцифры разрабатывает проект постановления, которое обяжет операторов связи раскрывать информацию об абонентах.
30 июля 2021 года Роскомнадзор должен получить круглосуточный онлайн доступ к следующим данным граждан:
1️⃣о выделенных абонентских номерах;
2️⃣фамилию, имя, отчество, место жительства, дата рождения, реквизиты паспорта и аналогичные сведения в отношении пользователей услуг связи абонента (юридические лица и ИП обязаны собирать такие сведения о своих сотрудниках, пользующихся корпоративными пакетами);
3️⃣о дате заключения, изменения или расторжения договора с оператором;
4️⃣об идентификаторах используемого оборудования (IMEI и MAC-адреса телефонов и других гаджетов) и sim-картах а также информацию об их замене;
5️⃣сведения о времени и видах соединений, в том числе о звонках и передаче голосовых сообщений, SMS и MMS (кто-то ими пользуется ещё?);
6️⃣о номерах вызывающего и вызываемого абонентов, а также номерах, используемых для переадресации вызова;
7️⃣информация о подключениях к сети и идентификаторах базовых станций.
Разработчики утверждают, что тайне связи ничто не угрожает, поскольку «содержимое сообщений, звонков операторы не будут предоставлять Роскомнадзору». Это заявление основано на явно устаревшей концепции и противоречит уже сложившейся правоприменительной практике.
🔶Что именно защищает тайна связи?
Конституция России и ФЗ «О связи» гарантируют каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, в том числе передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.
Ограничение этого права возможно на основании судебного решения (в рамках производства по уголовному делу) либо в условиях военного положения. Однако что именно охраняется тайной связи, отсюда не понять — нужно копнуть чуть глубже.
Конституционный суд как минимум дважды (в 2003 и 2008 годах) подтверждал, что таковыми, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.
Эту позицию в 2014 году даже расширило Минкомсвязи (кстати, предшественник разработчика обсуждаемого проекта), отметив, что тайной связи защищаются еще и динамические IP-адреса в определенное время при соединении с сетью интернет. На соответствующий приказ неоднократно ссылались суды.
⚠️Учитывая, что декларируемая цель проекта — борьба с «серыми» sim-картами (которая, кстати, сама по себе нарушает общепризнанное право на анонимный доступ к интернету), можно ожидать появления еще одной системы регулярного внесудебного неизбирательного (массового) контроля за коммуникациями граждан.
🔶В Тверской суд Москвы подан первый иск из-за требования Роскомнадзора заблокировать аккаунт в Twitter
Ассоциация школ политических исследований Совета Европы обратилась в Тверской суд Москвы из-за требования блокировки ее Twitter-аккаунта вследствие признания организации нежелательной.
Об этом сообщает специалист по международному праву Кирилл Коротеев.
❌Генпрокуратура признала Ассоциацию нежелательной в конце прошлого года. После этого сайт организации был заблокирован на территории России. В середине января Генпрокуратура пришла к выводу, что в аккаунте Ассоциации в Twitter содержатся «информационные материалы иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории РФ». После этого Роскомнадзор обратился к администрации Twitter с целью блокировки аккаунта Ассоциации.
Twitter-аккаунт Ассоциации создали в мае 2011 года. Блог ведется на английском языке и не ориентирован исключительно на российскую аудиторию, но используется для информирования подписчиков о деятельности организации по всему миру.
✅За все время существования Twitter-аккаунта и сайта в них никогда не публиковалась нелегальная информация, Ассоциации никогда не предъявлялись в этой связи претензии органами власти.
В иске отмечается, что признание Ассоциации нежелательной и последующая блокировка сайта «непропорционально ограничивают свободу выражения мнений в нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
«Практика Европейского Суда по правам человека подтверждает, что блокировка доступа к сайту является крайней мерой, которую можно сравнить с запретом газеты или телеканала, ее применение не предполагает разграничения законной и противозаконной информации, которая может находиться на сайте, делает недоступными большие объёмы контента, который не был определён как противозаконный», — сказано в иске.
▶️Блокировка сайта и Twitter-аккаунта ограничивает возможность Ассоциации распространять информацию о своей деятельности среди пользователей интернета по всему миру, в том числе на территории всего Совета Европы.
Ассоциация просит Тверской суд Москвы признать незаконным решение Генпрокуратуры и распоряжение Минюста и обязать их исправить допущенные нарушения закона.
Ассоциация школ политических исследований Совета Европы обратилась в Тверской суд Москвы из-за требования блокировки ее Twitter-аккаунта вследствие признания организации нежелательной.
Об этом сообщает специалист по международному праву Кирилл Коротеев.
❌Генпрокуратура признала Ассоциацию нежелательной в конце прошлого года. После этого сайт организации был заблокирован на территории России. В середине января Генпрокуратура пришла к выводу, что в аккаунте Ассоциации в Twitter содержатся «информационные материалы иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории РФ». После этого Роскомнадзор обратился к администрации Twitter с целью блокировки аккаунта Ассоциации.
Twitter-аккаунт Ассоциации создали в мае 2011 года. Блог ведется на английском языке и не ориентирован исключительно на российскую аудиторию, но используется для информирования подписчиков о деятельности организации по всему миру.
✅За все время существования Twitter-аккаунта и сайта в них никогда не публиковалась нелегальная информация, Ассоциации никогда не предъявлялись в этой связи претензии органами власти.
В иске отмечается, что признание Ассоциации нежелательной и последующая блокировка сайта «непропорционально ограничивают свободу выражения мнений в нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
«Практика Европейского Суда по правам человека подтверждает, что блокировка доступа к сайту является крайней мерой, которую можно сравнить с запретом газеты или телеканала, ее применение не предполагает разграничения законной и противозаконной информации, которая может находиться на сайте, делает недоступными большие объёмы контента, который не был определён как противозаконный», — сказано в иске.
▶️Блокировка сайта и Twitter-аккаунта ограничивает возможность Ассоциации распространять информацию о своей деятельности среди пользователей интернета по всему миру, в том числе на территории всего Совета Европы.
Ассоциация просит Тверской суд Москвы признать незаконным решение Генпрокуратуры и распоряжение Минюста и обязать их исправить допущенные нарушения закона.
Привет, это Дамир Гайнутдинов, и у меня для вас новая колонка «Правила для чужих: почему растет вероятность блокировки YouTube и Facebook».
10 марта Роскомнадзор сообщил о «замедлении» Twitter в России, а после предъявил американской компании ультиматум — если в течение месяца требования об удалении запрещенного контента не будут выполнены, соцсеть заблокируют полностью. Это первая прямая угроза ограничить работу крупного зарубежного сервиса после запрета LinkedIn и Telegram — соответственно, в 2016 и 2018 годах. И ее следует воспринимать серьезно.
Российские власти в переговорах с IT-гигантами перешли на новый язык, демонстрируя готовность играть по более жестким правилам. Они не хотят блокировать западные сервисы, однако готовят для этого почву, представляя их главными врагами свободы слова в России.
📈За последний год Google получил как минимум 18 требований о прекращении цензуры российских государственных СМИ, Facebook — 6, а Twitter — 5. Почти каждый соответствующий пресс-релиз сопровождается настойчивой рекомендацией пользоваться отечественными платформами. Особенно досталось YouTube, который Роскомнадзор обвинил в «целенаправленной политике влияния на доступ россиян к объективной информации».
Отмалчиваться и, формально не возражая, на деле игнорировать ключевые требования российских властей больше не получится. Отныне саботаж, а тем более любая попытка активно противодействовать блокировке будет расценена как проявление враждебности — значит, сервисам придется выбирать, на чьей они стороне.
10 марта Роскомнадзор сообщил о «замедлении» Twitter в России, а после предъявил американской компании ультиматум — если в течение месяца требования об удалении запрещенного контента не будут выполнены, соцсеть заблокируют полностью. Это первая прямая угроза ограничить работу крупного зарубежного сервиса после запрета LinkedIn и Telegram — соответственно, в 2016 и 2018 годах. И ее следует воспринимать серьезно.
Российские власти в переговорах с IT-гигантами перешли на новый язык, демонстрируя готовность играть по более жестким правилам. Они не хотят блокировать западные сервисы, однако готовят для этого почву, представляя их главными врагами свободы слова в России.
📈За последний год Google получил как минимум 18 требований о прекращении цензуры российских государственных СМИ, Facebook — 6, а Twitter — 5. Почти каждый соответствующий пресс-релиз сопровождается настойчивой рекомендацией пользоваться отечественными платформами. Особенно досталось YouTube, который Роскомнадзор обвинил в «целенаправленной политике влияния на доступ россиян к объективной информации».
Отмалчиваться и, формально не возражая, на деле игнорировать ключевые требования российских властей больше не получится. Отныне саботаж, а тем более любая попытка активно противодействовать блокировке будет расценена как проявление враждебности — значит, сервисам придется выбирать, на чьей они стороне.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Добрый день!
Я, адвокат Станислав Селезнев, подготовил для вас пошаговую видеоинструкцию по созданию зашифрованной папки на компьютере, которую можно переслать другу, скинуть в облако или записать на флешку и взять с собой. Даже если какой-нибудь злодей перехватит папку, он не сможет получить доступ к вашим файлам.
Можно также зашифровать всю рабочую папку на компьютере и работать в ней каждый день, не опасаясь кражи компьютера.
Для шифрования будем использовать прекрасно зарекомендовавшую себя программу VeraCrypt. Это бесплатная регулярно обновляемая с 2014 года программа с открытым кодом, доступная для Windows, MacOS и Linux. Она обеспечивает возможность действительно надежного шифрования, не поддающегося взлому современными техническими средствами.
Пользуйтесь на здоровье! Не забывайте поддержать разработчиков VeraCrypt. Защита права на неприкосновенность тайны частной жизни и тайны переписки — одна из основных гарантий устойчивого развития современного общества!
Я, адвокат Станислав Селезнев, подготовил для вас пошаговую видеоинструкцию по созданию зашифрованной папки на компьютере, которую можно переслать другу, скинуть в облако или записать на флешку и взять с собой. Даже если какой-нибудь злодей перехватит папку, он не сможет получить доступ к вашим файлам.
Можно также зашифровать всю рабочую папку на компьютере и работать в ней каждый день, не опасаясь кражи компьютера.
Для шифрования будем использовать прекрасно зарекомендовавшую себя программу VeraCrypt. Это бесплатная регулярно обновляемая с 2014 года программа с открытым кодом, доступная для Windows, MacOS и Linux. Она обеспечивает возможность действительно надежного шифрования, не поддающегося взлому современными техническими средствами.
Пользуйтесь на здоровье! Не забывайте поддержать разработчиков VeraCrypt. Защита права на неприкосновенность тайны частной жизни и тайны переписки — одна из основных гарантий устойчивого развития современного общества!
‼️ЕСПЧ коммуницировал жалобу Дарьи Полюдовой
Европейский суд в упрощенном порядке спустя 3 месяца после подачи коммуницировал жалобу Дарьи Полюдовой, которая второй год находится в СИЗО по обвинению в публичном оправдании терроризма. Об этом сообщает адвокат Леонид Соловьёв.
В жалобе говорилось, что суды, продлевавшие срок содержания под стражей, вместо того, чтобы индивидуально обосновать каждое соответствующее решение, ограничились неоднократным воспроизведением однотипных неубедительных формулировок (ч.3 ст.5 Конвенции), а заседание Мосгорсуда по жалобе на продление меры пресечения состоялось спустя почти два месяца(!) после подачи указанной жалобы (ч.4 ст.5 Конвенции).
#ЕСПЧ
Европейский суд в упрощенном порядке спустя 3 месяца после подачи коммуницировал жалобу Дарьи Полюдовой, которая второй год находится в СИЗО по обвинению в публичном оправдании терроризма. Об этом сообщает адвокат Леонид Соловьёв.
В жалобе говорилось, что суды, продлевавшие срок содержания под стражей, вместо того, чтобы индивидуально обосновать каждое соответствующее решение, ограничились неоднократным воспроизведением однотипных неубедительных формулировок (ч.3 ст.5 Конвенции), а заседание Мосгорсуда по жалобе на продление меры пресечения состоялось спустя почти два месяца(!) после подачи указанной жалобы (ч.4 ст.5 Конвенции).
#ЕСПЧ
Евгений Ройзман и Илья Яшин намерены судиться с Роскомнадзором в случае блокировки Twitter
Активисты, журналисты и политики намерены доказывать вмешательство в свободу слова
За последнюю неделю стало известно как минимум о трёх пользователях, чьи аккаунты в Twitter хочет заблокировать Роскомнадзор:
🔸признанная нежелательной Ассоциация школ политических исследований Совета Европы (уже обжаловала это требование);
🔸издание «МБХ-Медиа» (решило не обжаловать);
🔸активист из Вологды Евгений Доможиров (готовит исковое заявление).
Уже 10 известных пользователей Twitter изъявили желание судиться с российскими властями в случае блокировки сервиса. Это политики Евгений Ройзман, Илья Яшин и Михаил Светов; журналисты Дмитрий Низовцев и Евгений Фельдман, правозащитник Сергей Давидис, а также активисты Владислав Здольников и Вадим Коровин.
Их интересы в этом случае будут представлять адвокаты «Сетевых свобод».
📩Ранее мы уже работали по такой схеме вместе с нашими друзьями из Роскомсвободы, когда судились с Роскомнадзором на фоне его попыток заблочить Telegram. Тогда в ЕСПЧ обратились журналисты Александр Плющев и Олег Кашин, а также более 30 пользователей мессенджера.
Активисты, журналисты и политики намерены доказывать вмешательство в свободу слова
За последнюю неделю стало известно как минимум о трёх пользователях, чьи аккаунты в Twitter хочет заблокировать Роскомнадзор:
🔸признанная нежелательной Ассоциация школ политических исследований Совета Европы (уже обжаловала это требование);
🔸издание «МБХ-Медиа» (решило не обжаловать);
🔸активист из Вологды Евгений Доможиров (готовит исковое заявление).
Уже 10 известных пользователей Twitter изъявили желание судиться с российскими властями в случае блокировки сервиса. Это политики Евгений Ройзман, Илья Яшин и Михаил Светов; журналисты Дмитрий Низовцев и Евгений Фельдман, правозащитник Сергей Давидис, а также активисты Владислав Здольников и Вадим Коровин.
Их интересы в этом случае будут представлять адвокаты «Сетевых свобод».
📩Ранее мы уже работали по такой схеме вместе с нашими друзьями из Роскомсвободы, когда судились с Роскомнадзором на фоне его попыток заблочить Telegram. Тогда в ЕСПЧ обратились журналисты Александр Плющев и Олег Кашин, а также более 30 пользователей мессенджера.
🟠 ЕСПЧ: увольнять разоблачителей — нормально, если они не проверили информацию сами
Одним из приоритетных направлений работы «Сетевых Свобод» является защита разоблачителей (whistleblowers) — тех, кто, рискуя собственным благополучием, предает гласности информацию о нарушениях прав человека, коррупции, обстоятельствах, угрожающих общественной безопасности, здоровью граждан или окружающей среде. Поэтому мы стараемся следить за изменением практики в этой сфере и будем держать вас в курсе.
Недавно Европейский суд вынес постановление по делу Gawlik v. Liechtenstein, в котором не нашел нарушения статьи 10 Конвенции в связи с увольнением врача, который безосновательно заявил, что в его отделении практикуется эвтаназия.
Обстоятельства дела
Доктор Гавлик работал заместителем заведующего отделением внутренних болезней Национальной больницы Лихтенштейна. Осенью 2014 года он обнаружил, что четверо пациентов отделения умерли после введения им морфина. Изучив медицинскую документацию, хранившуюся в электронном виде, он заключил, что его коллега — доктор Х. — практиковал активную эвтаназию.
Гавлик сообщил прокурору и полиции о своих подозрениях и подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту убийства и содействия самоубийству десяти человек. При этом он сослался на электронную медицинскую документацию, согласно которой смерть пациентов наступила вскоре после начала «поддерживающего лечения» морфином, который был введен без указания на то, что пациенты испытывали боль.
В указанное время в больнице действовала система оповещения о критических инцидентах (CIRS), с помощью которой можно было анонимно сообщить о нарушениях, однако Гавлик не воспользовался этой формой.
После изучения бумажных историй болезней всех десяти пациентов и опроса лечащего врача независимый эксперт пришел к выводу, что паллиативное лечение морфином было оправдано в связи с тем, что пациенты испытывали боль и затруднения при дыхании, а смерть наступила в результате болезни и не была связана с введеним морфина, то есть эвтаназии не было. Аналогичный вывод сделал судебный эксперт в рамках уголовного дела, возбужденного против лечащего врача.
В результате дело против доктора Х. было прекращено, а доктора Гавлика уволили, после чего он, потеряв вид на жительство, был вынужден уехать из страны.
Позиция заявителя
Доктор Гавлик утверждал, что в результате исследования электронных историй болезни он пришел к выводу, что в больнице наблюдается необычный рост смертности, а лечение десяти перечисленных пациентов не соответствовало стандартам. В силу безотлагательности ситуации, руководствуясь собственными этическими убеждениями и положениями закона, который требует от врачей уведомлять компетентные власти о подобных выводах, он обратился непосредственно в офис прокурора, проигнорировав внутреннюю систему оповещения об инцидентах. Он был убежден в том, что имели место преступления, которые не могли быть тщательно расследованы в больнице. Также заявитель заявил, что не мог использовать CIRS, потому что полагал, что в то время ей руководил доктор Х.
Оценка суда
Европейский суд отметил, что свобода выражения мнения распространяется иногда и на случаи, когда раскрываемая информация впоследствии не подтверждается. Однако в этом случае лицо-разоблачитель должен принять все доступные ему меры, чтобы убедиться в ее достоверности. Между тем доктор Гавлик, работая в Национальной больнице, должен был знать, что электронные медицинские карты не содержат полной информации о пациенте, однако не стал знакомиться с бумажной документацией, несмотря на то, что он как заместитель заведующего отделением мог сделать это в любой момент.
Учитывая это, а также то, что Национальной больнице, с которой заявитель был связан долгом лояльности, был причинен серьезный репутационный ущерб, увольнение было оправданным.
Заметим, что ЕСПЧ — так же, как и национальные суды — оставил открытым вопрос, должен ли был заявитель использовать внутренний механизм сообщения об инциденте или мог сразу обратиться в прокуратуру.
#ЕСПЧ
Одним из приоритетных направлений работы «Сетевых Свобод» является защита разоблачителей (whistleblowers) — тех, кто, рискуя собственным благополучием, предает гласности информацию о нарушениях прав человека, коррупции, обстоятельствах, угрожающих общественной безопасности, здоровью граждан или окружающей среде. Поэтому мы стараемся следить за изменением практики в этой сфере и будем держать вас в курсе.
Недавно Европейский суд вынес постановление по делу Gawlik v. Liechtenstein, в котором не нашел нарушения статьи 10 Конвенции в связи с увольнением врача, который безосновательно заявил, что в его отделении практикуется эвтаназия.
Обстоятельства дела
Доктор Гавлик работал заместителем заведующего отделением внутренних болезней Национальной больницы Лихтенштейна. Осенью 2014 года он обнаружил, что четверо пациентов отделения умерли после введения им морфина. Изучив медицинскую документацию, хранившуюся в электронном виде, он заключил, что его коллега — доктор Х. — практиковал активную эвтаназию.
Гавлик сообщил прокурору и полиции о своих подозрениях и подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту убийства и содействия самоубийству десяти человек. При этом он сослался на электронную медицинскую документацию, согласно которой смерть пациентов наступила вскоре после начала «поддерживающего лечения» морфином, который был введен без указания на то, что пациенты испытывали боль.
В указанное время в больнице действовала система оповещения о критических инцидентах (CIRS), с помощью которой можно было анонимно сообщить о нарушениях, однако Гавлик не воспользовался этой формой.
После изучения бумажных историй болезней всех десяти пациентов и опроса лечащего врача независимый эксперт пришел к выводу, что паллиативное лечение морфином было оправдано в связи с тем, что пациенты испытывали боль и затруднения при дыхании, а смерть наступила в результате болезни и не была связана с введеним морфина, то есть эвтаназии не было. Аналогичный вывод сделал судебный эксперт в рамках уголовного дела, возбужденного против лечащего врача.
В результате дело против доктора Х. было прекращено, а доктора Гавлика уволили, после чего он, потеряв вид на жительство, был вынужден уехать из страны.
Позиция заявителя
Доктор Гавлик утверждал, что в результате исследования электронных историй болезни он пришел к выводу, что в больнице наблюдается необычный рост смертности, а лечение десяти перечисленных пациентов не соответствовало стандартам. В силу безотлагательности ситуации, руководствуясь собственными этическими убеждениями и положениями закона, который требует от врачей уведомлять компетентные власти о подобных выводах, он обратился непосредственно в офис прокурора, проигнорировав внутреннюю систему оповещения об инцидентах. Он был убежден в том, что имели место преступления, которые не могли быть тщательно расследованы в больнице. Также заявитель заявил, что не мог использовать CIRS, потому что полагал, что в то время ей руководил доктор Х.
Оценка суда
Европейский суд отметил, что свобода выражения мнения распространяется иногда и на случаи, когда раскрываемая информация впоследствии не подтверждается. Однако в этом случае лицо-разоблачитель должен принять все доступные ему меры, чтобы убедиться в ее достоверности. Между тем доктор Гавлик, работая в Национальной больнице, должен был знать, что электронные медицинские карты не содержат полной информации о пациенте, однако не стал знакомиться с бумажной документацией, несмотря на то, что он как заместитель заведующего отделением мог сделать это в любой момент.
Учитывая это, а также то, что Национальной больнице, с которой заявитель был связан долгом лояльности, был причинен серьезный репутационный ущерб, увольнение было оправданным.
Заметим, что ЕСПЧ — так же, как и национальные суды — оставил открытым вопрос, должен ли был заявитель использовать внутренний механизм сообщения об инциденте или мог сразу обратиться в прокуратуру.
#ЕСПЧ
Привет, это Станислав Селезнев. Несколько минут назад завершилось первое открытое заседание межфракционной группы Госдумы по кибербезопасности под председательством депутата фракции «Единая Россия» Александра Хинштейна.
В заседании приняли участие представители силовых структур и частного бизнеса в сфере IT.
Среди прочего, обсуждались следующие инициативы:
🔸Подготовить предложение по установлению административной ответственности для операторов связи за пропуск трафика помимо установленного порядка. Данная инициатива даёт основания вместо безуспешного воздействия на VPN-сервисы ожидать усиления давления на провайдеров, допускающих функционирование VPN.
Напомню, что трафик VPN может быть скрыт при использовании сервисом и пользователем технологий Obfsproxy (obfuscation proxy) (быстрее, но пока только на настольных устройствах), а также туннелирования VPN через прокси-сервер c использование протокола SSH (secure shell) (медленнее и пока только для просмотра web-страниц, но работает и на мобильных).
Таким образом, предложение технически пока не реализуемо. В частности, Великий китайский файрволл, миллионы пользователей обходят именно такими способами.
🔸Подготовить предложение по созданию единой базы IMEI номеров.
Подмена IMEI на сегодня технически возможна для подготовленного злоумышленника. Таким образом, реализация этой инициативы даст лишь более совершенную технологию для слежки для законопослушными пользователями.
На заседании звучал и голос разума. В частности, немало говорилось о том, что ключевой проблемой кибербезопасности является использование злоумышленниками социальной инженерии. Другими словами — доверчивости и/или невнимательности как простых граждан, так и сотрудников специализированных организаций (ввод личных данных на поддельных сайтах, использование простых паролей или одинаковых паролей на разных сервисах, добровольный перевод платежей за несуществующие товары или услуги, несоблюдение иных рекомендаций по безопасности).
Предложения о повышении внимательности граждан на законодательном уровне, к сожалению (или к счастью), так и не прозвучали.
В заседании приняли участие представители силовых структур и частного бизнеса в сфере IT.
Среди прочего, обсуждались следующие инициативы:
🔸Подготовить предложение по установлению административной ответственности для операторов связи за пропуск трафика помимо установленного порядка. Данная инициатива даёт основания вместо безуспешного воздействия на VPN-сервисы ожидать усиления давления на провайдеров, допускающих функционирование VPN.
Напомню, что трафик VPN может быть скрыт при использовании сервисом и пользователем технологий Obfsproxy (obfuscation proxy) (быстрее, но пока только на настольных устройствах), а также туннелирования VPN через прокси-сервер c использование протокола SSH (secure shell) (медленнее и пока только для просмотра web-страниц, но работает и на мобильных).
Таким образом, предложение технически пока не реализуемо. В частности, Великий китайский файрволл, миллионы пользователей обходят именно такими способами.
🔸Подготовить предложение по созданию единой базы IMEI номеров.
Подмена IMEI на сегодня технически возможна для подготовленного злоумышленника. Таким образом, реализация этой инициативы даст лишь более совершенную технологию для слежки для законопослушными пользователями.
На заседании звучал и голос разума. В частности, немало говорилось о том, что ключевой проблемой кибербезопасности является использование злоумышленниками социальной инженерии. Другими словами — доверчивости и/или невнимательности как простых граждан, так и сотрудников специализированных организаций (ввод личных данных на поддельных сайтах, использование простых паролей или одинаковых паролей на разных сервисах, добровольный перевод платежей за несуществующие товары или услуги, несоблюдение иных рекомендаций по безопасности).
Предложения о повышении внимательности граждан на законодательном уровне, к сожалению (или к счастью), так и не прозвучали.
В Пскове 67-летнего Александра Филатова приговорили к условному сроку за пост во «ВКонтакте»
Псковский городской суд сегодня приговорил 67-летнего пенсионера Александра Филатова к 6 месяцам условно за пост во «ВКонтакте». Мужчину признали виновным по ч.2 ст.280 УК РФ — публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности в интернете.
Об этом сообщает адвокат Татьяна Мартынова.
Дело в отношении Филатова возбудили в марте 2020 года за пост во «ВКонтакте» от 6 февраля 2019 года. Мужчина написал: «Военные, вам пора брать в руки #### и выходить вместе с гражданскими людьми, #### Кремль и восстанавливать Конституцию и законы. Помогать отлавливать воров, предателей и вредителей».
На момент возбуждения уголовного дела — то есть спустя больше года после публикации поста — его просмотрело 7 пользователей социальной сети.
Эксперты (те самые, которые нашли «оправдание терроризма» в публикации Светланы Прокопьевой) пришли к выводу, что в посте Филатова «содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения к совершению насильственных и разрушительных действий с призывами к воспрепятствованию законной деятельности госорганов, соединенное с угрозой его применения».
После возбуждения уголовного дела пенсионера внесли в список экстремистов и террористов, из-за чего у Филатова были проблемы с получением пенсии.
Александр Филатов вину не признал. На одном из заседаний свидетельница, которая ранее осуждала мужчину, поскольку «против насильственной смены власти», отказалась от показаний. По ее словам, на ее первоначальную позицию повлияли сотрудники ФСБ.
Прокуратура запрашивала для Филатова полтора года лишения свободы условно с испытательным сроком 1,5 лет.
Суд приговорил Филатова к 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год.
Приговор будет обжалован.
Псковский городской суд сегодня приговорил 67-летнего пенсионера Александра Филатова к 6 месяцам условно за пост во «ВКонтакте». Мужчину признали виновным по ч.2 ст.280 УК РФ — публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности в интернете.
Об этом сообщает адвокат Татьяна Мартынова.
Дело в отношении Филатова возбудили в марте 2020 года за пост во «ВКонтакте» от 6 февраля 2019 года. Мужчина написал: «Военные, вам пора брать в руки #### и выходить вместе с гражданскими людьми, #### Кремль и восстанавливать Конституцию и законы. Помогать отлавливать воров, предателей и вредителей».
На момент возбуждения уголовного дела — то есть спустя больше года после публикации поста — его просмотрело 7 пользователей социальной сети.
Эксперты (те самые, которые нашли «оправдание терроризма» в публикации Светланы Прокопьевой) пришли к выводу, что в посте Филатова «содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения к совершению насильственных и разрушительных действий с призывами к воспрепятствованию законной деятельности госорганов, соединенное с угрозой его применения».
После возбуждения уголовного дела пенсионера внесли в список экстремистов и террористов, из-за чего у Филатова были проблемы с получением пенсии.
Александр Филатов вину не признал. На одном из заседаний свидетельница, которая ранее осуждала мужчину, поскольку «против насильственной смены власти», отказалась от показаний. По ее словам, на ее первоначальную позицию повлияли сотрудники ФСБ.
Прокуратура запрашивала для Филатова полтора года лишения свободы условно с испытательным сроком 1,5 лет.
Суд приговорил Филатова к 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год.
Приговор будет обжалован.
Трансперенси Интернешнл и 66.RU выиграли суд у компании, которая требовала признать недостоверными опубликованные в статье сведения
Сегодня 17 Арбитражный суд апелляционный суд отказался изменить решение нижестоящего суда, который ранее отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации ООО «Уралдортехнологии» к руководителю центра «Трансперенси Интернешнл — Р» в Екатеринбурге Екатерине Петровой, изданию 66.RU и журналистке Александре Морозовой.
Об этом сообщает адвокат Алексей Бушмаков, представляющий интересы Петровой.
Компания требовала признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные в статье «Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу», а также посте Петровой в Facebook, и взыскать расходы по уплате госпошлины.
17 Арбитражный суд апелляционный суд согласился, что «действия журналиста, осуществляющего освещение общественно значимой проблематики с использованием в достаточной степени достоверной информации не должны подвергаться ограничению из-за того, что «вызывают беспокойство».
«Какая-либо «настоятельная общественная необходимость» для ограничений деятельности журналиста при изложении сведений данной
тематики, даже если такие сведения «оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство», отсутствует», — говорилось в решении Арбитражного суда Свердловской области.
Сегодня 17 Арбитражный суд апелляционный суд отказался изменить решение нижестоящего суда, который ранее отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации ООО «Уралдортехнологии» к руководителю центра «Трансперенси Интернешнл — Р» в Екатеринбурге Екатерине Петровой, изданию 66.RU и журналистке Александре Морозовой.
Об этом сообщает адвокат Алексей Бушмаков, представляющий интересы Петровой.
Компания требовала признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные в статье «Подряды по путинскому проекту «Безопасные дороги» в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу», а также посте Петровой в Facebook, и взыскать расходы по уплате госпошлины.
17 Арбитражный суд апелляционный суд согласился, что «действия журналиста, осуществляющего освещение общественно значимой проблематики с использованием в достаточной степени достоверной информации не должны подвергаться ограничению из-за того, что «вызывают беспокойство».
«Какая-либо «настоятельная общественная необходимость» для ограничений деятельности журналиста при изложении сведений данной
тематики, даже если такие сведения «оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство», отсутствует», — говорилось в решении Арбитражного суда Свердловской области.
⛔️Госдума в первом чтении приняла закон о внесудебной блокировке порочащей информации. Он не должен применяться
Законопроект устанавливает, что в случае обнаружения в интернете недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство лица или подрывает его репутацию и связана с обвинением лица в совершении преступления, гражданин вправе направить прокурору заявление о блокировке распространяющих такую информацию ресурсов.
Дальше стандартно — Роскомнадзор должен выявить провайдера хостинга, направить ему требование удалить информацию и заблокировать сайт в случае отказа. Необычно только то, что все подобные заявления должен визировать генеральный прокурор, так что работы ему явно прибавится.
Между тем с 2013 года в российском законодательстве есть норма, устанавливающая судебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения недостоверной и порочащей информации в интернете — ч.5 ст.152 Гражданского кодекса — если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Таким образом, налицо явная коллизия норм. Принятый законопроект вторгается в область гражданского права, предусматривающего равенство участников правоотношений и участие суда как независимого арбитра между ними. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация — неотчуждаемые нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения. В силу ст.2 ГК РФ они защищаются гражданским законодательством, которое является специальным по отношению к ФЗ «Об информации», регулирующему отношения, возникающие при реализации права на распространение информации. Lex specialis derogat generali.
👆Так что если закон примут, применяться он не должен. Но доказывать это, скорее всего, придется в суде.
Законопроект устанавливает, что в случае обнаружения в интернете недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство лица или подрывает его репутацию и связана с обвинением лица в совершении преступления, гражданин вправе направить прокурору заявление о блокировке распространяющих такую информацию ресурсов.
Дальше стандартно — Роскомнадзор должен выявить провайдера хостинга, направить ему требование удалить информацию и заблокировать сайт в случае отказа. Необычно только то, что все подобные заявления должен визировать генеральный прокурор, так что работы ему явно прибавится.
Между тем с 2013 года в российском законодательстве есть норма, устанавливающая судебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения недостоверной и порочащей информации в интернете — ч.5 ст.152 Гражданского кодекса — если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Таким образом, налицо явная коллизия норм. Принятый законопроект вторгается в область гражданского права, предусматривающего равенство участников правоотношений и участие суда как независимого арбитра между ними. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация — неотчуждаемые нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения. В силу ст.2 ГК РФ они защищаются гражданским законодательством, которое является специальным по отношению к ФЗ «Об информации», регулирующему отношения, возникающие при реализации права на распространение информации. Lex specialis derogat generali.
👆Так что если закон примут, применяться он не должен. Но доказывать это, скорее всего, придется в суде.
📣 Сегодня в 11:30 мск 🕦 обсудим «Интернет по талонам»
Первое тестирование голосового чата Telegram в канале «Сетевые свободы». Повод — предложение Роскомнадзора допускать в соцсети по паспорту.
Обсуждают ведущие кандидат юрнаук Дамир Гайнутдинов и адвокат Станислав Селезнёв.
Десятка стартовых вопросов:
1. Это уже закон или только проект?
2. Читали проект приказа? Что именно предлагается?
3. Кто должен обеспечить авторизацию?
4. Каким образом авторизация должна проходить?
5. Предусмотрена ли ответственность для пользователей?
6. Что делать с теми у кого нет аккаунта в Госуслугах?
7. Что делать детям до 14 лет?
8. Реально ли обойти?
9. Что в других странах?
10. Есть ли риск утечек переданных персональных данных?
Ссылка на голосовой чат.
Первое тестирование голосового чата Telegram в канале «Сетевые свободы». Повод — предложение Роскомнадзора допускать в соцсети по паспорту.
Обсуждают ведущие кандидат юрнаук Дамир Гайнутдинов и адвокат Станислав Селезнёв.
Десятка стартовых вопросов:
1. Это уже закон или только проект?
2. Читали проект приказа? Что именно предлагается?
3. Кто должен обеспечить авторизацию?
4. Каким образом авторизация должна проходить?
5. Предусмотрена ли ответственность для пользователей?
6. Что делать с теми у кого нет аккаунта в Госуслугах?
7. Что делать детям до 14 лет?
8. Реально ли обойти?
9. Что в других странах?
10. Есть ли риск утечек переданных персональных данных?
Ссылка на голосовой чат.
Подключайтесь, потестим новую фичу вместе!Привет, это Дамир Гайнутдинов! Утром мы впервые опробовали в нашем канале голосовой чат. Большое спасибо всем присоединившимся. Это был полезный опыт, и я уверен, что мы продолжим.
Сегодня мы обсуждали новую инициативу Роскомнадзора — проект приказа об идентификации пользователей интернет-сервисов. На правах соведущего хочу подвести некоторые итоги.
🔸приказ касается не только соцсетей, он предусматривает создание очередной государственной базы данных пользователей любых сервисов, обрабатывающих персональные данные;
🔸система может использоваться при организации взаимодействия субъектов и операторов персональных данных, но это пока не обязательно. После регистрации пользователю создается личный кабинет на портале Роскомнадзора, в котором он сможет управлять разрешениями на обработку его персональных данных в различных системах;
🔸в системе могут регистрироваться как российские, так и иностранные граждане. Проверка достоверности осуществляется через Госуслуги или путем сопоставления с государственными базами данных (например, базой паспортов МВД);
🔸учитывая постоянные утечки из государственных и корпоративных баз данных, при желании обойти верификацию будет нетрудно, а создание еще одной подобной базы повышает риск утечек;
🔸круг органов, которые получат доступ к сведениям, переданным при регистрации, практически не ограничен.
🔸если соцсети всё же вынудят внедрить именно эту систему, то она не защищена от обхода путем простой подмены геолокации.
Сегодня мы обсуждали новую инициативу Роскомнадзора — проект приказа об идентификации пользователей интернет-сервисов. На правах соведущего хочу подвести некоторые итоги.
🔸приказ касается не только соцсетей, он предусматривает создание очередной государственной базы данных пользователей любых сервисов, обрабатывающих персональные данные;
🔸система может использоваться при организации взаимодействия субъектов и операторов персональных данных, но это пока не обязательно. После регистрации пользователю создается личный кабинет на портале Роскомнадзора, в котором он сможет управлять разрешениями на обработку его персональных данных в различных системах;
🔸в системе могут регистрироваться как российские, так и иностранные граждане. Проверка достоверности осуществляется через Госуслуги или путем сопоставления с государственными базами данных (например, базой паспортов МВД);
🔸учитывая постоянные утечки из государственных и корпоративных баз данных, при желании обойти верификацию будет нетрудно, а создание еще одной подобной базы повышает риск утечек;
🔸круг органов, которые получат доступ к сведениям, переданным при регистрации, практически не ограничен.
🔸если соцсети всё же вынудят внедрить именно эту систему, то она не защищена от обхода путем простой подмены геолокации.
⚡️Вы не поверите, но Роскомнадзор, видимо, нас услышал!
В ведомстве сообщают, что решили отказаться от идеи формировать очередную супербазу данных.
В ведомстве сообщают, что решили отказаться от идеи формировать очередную супербазу данных.
В Томске на главреда местного издания завели дело о фейк-ньюс
На главного редактора издания «Томская неделя» Владимира Губу завели дело о фейк-ньюс (ч.9 ст.13.15 КоАП РФ) за публикацию в апреле 2020 года статьи, в которой он подверг сомнению коронавирусное распоряжение губернатора области в части того, что оно распространяется на всех жителей региона.
Губа в своей публикации пришел к выводу, что распоряжение губернатора «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» «является внутренним документом», а, следовательно, «имеет распространение на сотрудников областной администрации, но не на жителей Томской области».
Административное дело на Губу возбудил врио замначальника ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС (не спрашивайте!) УМВД России по Томской области. Он пришел к выводу, что главред опубликовал фейковую информацию, поскольку нормативный акт распространяется на всех жителей области.
Представлять интересы Владимира Губы будет адвокат Владимир Васин.
На главного редактора издания «Томская неделя» Владимира Губу завели дело о фейк-ньюс (ч.9 ст.13.15 КоАП РФ) за публикацию в апреле 2020 года статьи, в которой он подверг сомнению коронавирусное распоряжение губернатора области в части того, что оно распространяется на всех жителей региона.
Губа в своей публикации пришел к выводу, что распоряжение губернатора «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» «является внутренним документом», а, следовательно, «имеет распространение на сотрудников областной администрации, но не на жителей Томской области».
Административное дело на Губу возбудил врио замначальника ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС (не спрашивайте!) УМВД России по Томской области. Он пришел к выводу, что главред опубликовал фейковую информацию, поскольку нормативный акт распространяется на всех жителей области.
Представлять интересы Владимира Губы будет адвокат Владимир Васин.
🇮🇳Правительство Индии ужесточило регулирование социальных сетей
Министерство электроники и IT представило новую редакцию «Правил в сфере информационных технологий (Руководящие принципы для посредников и Этических цифровых медиа)».
*Если решите почитать первоисточник по ссылке, не пугайтесь хинди, а пролистайте до английского.
Согласно документу, социальные сети признаются «информационными посредниками» и обязаны исполнить требование о блокировке или удалении незаконной информации «как можно раньше, но не позднее 36 часов». Кроме того, компании обязаны содействовать органам, осуществляющим профилактику и расследование компьютерных инцидентов, включая помощь в идентификации пользователей, которая должна быть оказана в течение 72 часов.
🔸Классификация посредников
Все соцсети делятся на обычные и «значительные» в зависимости от числа пользователей. «Значительные» должны дополнительно внедрить механизмы, позволяющие устанавливать первоисточник информации (первоначальный проект правил, представленный в 2018 году, обосновывался необходимостью бороться с фейками).
Правила содержат оговорку, что такой уровень сотрудничества потребуется только по делам о защите суверенитета и территориальной целостности, добрых отношений с другими государствами, общественного порядка, призывов к преступлениям против половой неприкосновенности и порнографии (включая детскую), которые могут наказываться лишением свободы до пяти лет.
Если установить первоисточник информации без доступа к переписке будет возможно, должен использоваться наименее щадящий способ вмешательства.
🔸Работа с жалобами пользователей
Каждая компания должна будет выделить специального сотрудника (Grievance Officer), который в течение 24 часов должен получить жалобу и дать на нее ответ в течение 15 дней.
Материалы, затрагивающие частную жизнь заявителей, в том числе изображения полностью или частично обнаженной натуры, сексуальных актов, даже в виде преобразованных изображений (morphed images), должны быть удалены в течение 24 часов.
Министерство электроники и IT представило новую редакцию «Правил в сфере информационных технологий (Руководящие принципы для посредников и Этических цифровых медиа)».
*Если решите почитать первоисточник по ссылке, не пугайтесь хинди, а пролистайте до английского.
Согласно документу, социальные сети признаются «информационными посредниками» и обязаны исполнить требование о блокировке или удалении незаконной информации «как можно раньше, но не позднее 36 часов». Кроме того, компании обязаны содействовать органам, осуществляющим профилактику и расследование компьютерных инцидентов, включая помощь в идентификации пользователей, которая должна быть оказана в течение 72 часов.
🔸Классификация посредников
Все соцсети делятся на обычные и «значительные» в зависимости от числа пользователей. «Значительные» должны дополнительно внедрить механизмы, позволяющие устанавливать первоисточник информации (первоначальный проект правил, представленный в 2018 году, обосновывался необходимостью бороться с фейками).
Правила содержат оговорку, что такой уровень сотрудничества потребуется только по делам о защите суверенитета и территориальной целостности, добрых отношений с другими государствами, общественного порядка, призывов к преступлениям против половой неприкосновенности и порнографии (включая детскую), которые могут наказываться лишением свободы до пяти лет.
Если установить первоисточник информации без доступа к переписке будет возможно, должен использоваться наименее щадящий способ вмешательства.
🔸Работа с жалобами пользователей
Каждая компания должна будет выделить специального сотрудника (Grievance Officer), который в течение 24 часов должен получить жалобу и дать на нее ответ в течение 15 дней.
Материалы, затрагивающие частную жизнь заявителей, в том числе изображения полностью или частично обнаженной натуры, сексуальных актов, даже в виде преобразованных изображений (morphed images), должны быть удалены в течение 24 часов.
🔶Пользователь из России впервые будет судиться с TikTok из-за блокировки аккаунта
У журналиста Алексея Новоселова до блокировки было 70 000 подписчиков
Социальная сеть TikTok «навсегда» заблокировала аккаунт журналиста Алексея Новоселова «за многочисленные нарушения правил сообщества». У него было 70 000 подписчиков. Новоселов вел новостной блог, в котором, по его словам, «строго соблюдал все соответствующие законы».
Никаких уведомлений об удалении нарушающего правила соцсети контента Новоселов не получал. Его аккаунт заблокировали без каких-либо предупреждений, объяснений и возможности восстановления. Новоселов уже обратился в техподдержку TikTok, но до сих пор никакого разъяснения не получил.
«Возможно, их триггернуло, что я один раз вскользь упомянул планы ФБК (Мосгорсуд признал организацию экстремистской и запретил) о новых акциях. Но ведь их даже нельзя назвать несанкционированными. Заявка еще не подавалась и, соответственно, не отклонялась», — рассказал Новоселов в своем Telegram-канале.
Руководитель проекта «Сетевые свободы» Дамир Гайнутдинов изучил пользовательское соглашение TikTok и выяснил, что соцсеть не признает российскую юрисдикцию и предлагает гражданам РФ судиться с ее китайской компанией только в Международном Арбитражном Центре Сингапура. В то же время TikTok в прошлом году зарегистрировал в России ООО, однако никаких дополнительных прав российским пользователям это не дало. Соцсеть использует российское юрлицо лишь для переговоров с Роскомнадзором.
Алексей Новоселов намерен судиться с TikTok, его интересы будут представлять юристы «Сетевых свобод». Мы не исключаем, что блокировка аккаунта журналиста была политически мотивирована.
У журналиста Алексея Новоселова до блокировки было 70 000 подписчиков
Социальная сеть TikTok «навсегда» заблокировала аккаунт журналиста Алексея Новоселова «за многочисленные нарушения правил сообщества». У него было 70 000 подписчиков. Новоселов вел новостной блог, в котором, по его словам, «строго соблюдал все соответствующие законы».
Никаких уведомлений об удалении нарушающего правила соцсети контента Новоселов не получал. Его аккаунт заблокировали без каких-либо предупреждений, объяснений и возможности восстановления. Новоселов уже обратился в техподдержку TikTok, но до сих пор никакого разъяснения не получил.
«Возможно, их триггернуло, что я один раз вскользь упомянул планы ФБК (Мосгорсуд признал организацию экстремистской и запретил) о новых акциях. Но ведь их даже нельзя назвать несанкционированными. Заявка еще не подавалась и, соответственно, не отклонялась», — рассказал Новоселов в своем Telegram-канале.
Руководитель проекта «Сетевые свободы» Дамир Гайнутдинов изучил пользовательское соглашение TikTok и выяснил, что соцсеть не признает российскую юрисдикцию и предлагает гражданам РФ судиться с ее китайской компанией только в Международном Арбитражном Центре Сингапура. В то же время TikTok в прошлом году зарегистрировал в России ООО, однако никаких дополнительных прав российским пользователям это не дало. Соцсеть использует российское юрлицо лишь для переговоров с Роскомнадзором.
Алексей Новоселов намерен судиться с TikTok, его интересы будут представлять юристы «Сетевых свобод». Мы не исключаем, что блокировка аккаунта журналиста была политически мотивирована.