Большее количество ответов отдано за вариант 3.
👆Это не удивительно – о ФГИС «АРШИН» не спешат узнать не только правоприменители, но и правотворцы, в частности, разработчики поправок в ППКУ №354.❗️

⚖️Вопрос о приоритете сведений, содержащихся во ФГИС «АРШИН» и в свидетельстве о поверке прибора учета был рассмотрен в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2022 N АКПИ22-161.

🟢Так, с 24.09.2020 пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» изложен в новой редакции и предусматривает, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, которая и называется ФГИС «АРШИН» (https://www.rst.gov.ru/portal/gost/home/activity/informationfacility ).

🟢По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

🟢Подпункт "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает обязанность потребителя по обеспечению проведения поверки прибора учета, направлению исполнителю копии свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, вытекающую из договора предоставления коммунальных услуг.

🟢Включение сведений о проведенной поверке во ФГИС "Аршин" не освобождает потребителя коммунальных услуг от обязанности представить исполнителю копию выданного ему документа о поверке.

Таким образом верный ответ 2️⃣
#опрос #прибор_учета

🇷🇺Предобрейшего всем утра среды☀️🌺🌻. Подведем итоги?

Ну что ж, глубокий вдох-выдох и поехали! 🚀

🔝Подавляющее количество голосов (24%), кроме воздержавшихся, было отдано за вариант 3️⃣: выпадающие фактические операционные расходы подтверждаются данными бухгалтерского учета, первичными документами, подтверждающими такие расходы и обоснованиями (расчетами) экономической обоснованности произведенных фактических расходов.

Такой подход верен, т.к. абсолютно соответствует формулировкам об учете выпадающих расходов, приведенных в:
🛁п.13 Основ №1075 и п.12 Методических указаний №760-э,
🚰п.15 Основ №406,
♻️п.11 Основ №484 и п.12 Методических указаний №1638/16:
такие расходы должны быть экономически-обоснованными.

⚖️При этом анализ практики рассмотрения дел в ФАС России и в судах позволяет сделать вывод, что рост фактических расходов над учтенными при установлении тарифов должен нести объективный характер❗️, т.е. не зависеть от воли организации: появление новых функций у регулируемой организации (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 58-АПА19-40), передачи новых объектов (Решение ФАС России от 21.07.2021 N СП/60538/2.
🚦Нарушение: п.п. 24, 78 Основ ценообразования N 406, п. 95 Методических указаний N 1746-э при установлении тарифа на услугу питьевого водоснабжения Приказом от 17.12.2020 N 71 "О внесении изменений в приказ Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа" от 18.12.2018 N 65) и т.п.

✳️В одном из решений судов, рассматривая вопрос выпадающих доходов, так и было указано: учитывая, что доказательств снижения объема поданной воды по не зависящим от предприятия причинам не представлено, у РТК не возникло установленной в пункте 15 Основ ценообразования обязанности по учету размера недополученных доходов прошлых периодов регулирования при установлении тарифов на 2018 год (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 19-АПА19-15).

✳️Т.е. необходимо различать случаи 🌑 «не корректно рассчитали базовый уровень операционных расходов» и по факту такие расходы для выполнения тех же самых функций и обслуживания того-же состава имущества составили большее значение и 🌕«экономически-обоснованный рост фактических расходов над учтенными в тарифах», который происходит по объективным причинам.

✳️В результате приходим к выводу, что в суде и в ФАСе легче будет защитить позицию о наличии выпадающих расходов, обосновав объективность превышения фактических операционных расходов над учтенными в тарифах.

✅Т.е. верным является вариант ❕4️⃣❕.

🧲Многие участники опроса (20%) ответили, что в долгосрочном периоде регулирования фактические операционные расходы не учитываются⛔️. С этим нельзя согласиться с точки зрения правоприменения и многочисленной судебной практики по этому поводу, которая утверждает, что выпадающие расходы и выпадающие доходы могут учитываться начиная с периода i-2.❗️

✳️При этом выпадающие расходы и доходы могут, как известно, быть распределены на 3 года, что буквально соответствует нормам Основ и Метод.указаний о выпадающих расходах и доходах💯.
#опрос #тариф

🍃На календаре уже четверг, а значит настало время подвести итоги голосования. Запасаемся кофе 🫖☕️, терпением и поехали🚀

➡️Вопрос отнесения остатков от вырубки и уходу за зелеными насаждениями остается спорным и в экспертном сообществе, и правоприменительной практике.

❗️Конечно, буквально читая определение ТКО, приведенное в ст.2 Закона «Об отходах производства и потребления» и включающее в себя отходы от жилищ, не позволяют отнести к таким отходам остатки от зеленых насаждений, особенно от их вырубки (хотя бывает конечно разное и в жилищах😅). Далее приведем аргументы «за» и «против» отнесения остатков зеленых насаждений к ТКО.

🟢Аргументы «за» отнесение остатков зеленых насаждений к ТКО:

✅п.3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269, которым установлено, что в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории
✅Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. N 242, в соответствии с которым к группе отходов "Отходы коммунальные твердые" (код по ФККО 7 31 000 00 00 0) относятся отходы Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам
✅Письма Минстроя России от 18.05.2018 N 22270-МП/06, от 25.09.2018 N 43298-ОГ/06, согласно которым отходы, образующиеся при уборке территории городских и сельских поселений, при уборке придомовой территории, относятся к твердым коммунальным отходам. Соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами.
✅Информации ГД ФС РФ "Относятся ли отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки растительности) на территориях домовладений и придомовых территориях, к твердым коммунальным отходам, и кто должен оказывать услуги по обращению с такими отходами (на примере Воронежской области)"
✅определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N АПЛ19-508, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 N Ф05-12520/2022 по делу N А41-64450/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 N Ф04-1793/2022 по делу N А02-457/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 N 10АП-8423/2022 по делу N А41-82781/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 N Ф09-6625/21 по делу N А76-17113/2020⚖️

🔴Аргументы «против» отнесения остатков зеленых насаждений к ТКО:

⛔️Отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, древесные остатки, бревна), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом N 89-ФЗ, по основному признаку, поскольку являются отходами, образованными вне жилых помещений.
⛔️письма Минприроды России от 21.07.2020 N 08-25-53/18336, от 11.10.2019 N 08-25-53/24802, согласно которым отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Законом N 89-ФЗ, по основному признаку, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений
⛔️Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 N 13АП-4045/2022 по делу N А42-8899/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 N 15АП-17626/2020 по делу N А53-8084/2020⚖️

🎯Таким образом, все участники опроса ответили верно и окончательную точку ℹ️ в каждом конкретном споре поставит суд ⚖️ исходя из своего внутреннего убеждения.

🌱По моему скромному мнению, все, что попадает в контейнеры и контейнерную площадку и гипотетически было учтено в нормативе накопления ТКО, относится к ТКО. Но в каждом конкретном споре это надо будет доказывать или опровергать🧩🔮
#опрос #тко

🌼☀️Доброе утро! Настало время подвести итоги голосования.
Лидером по набранным голосам является 3️⃣ вариант (54%).
🍀Завариваем большой чайник травяного чая 🫖🍵 и начинаем 😅.

➡️На проведенный опрос ответим выдержкой из одного решения суда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022 N Ф01-8376/2021 по делу N А43-51831/2019):

✳️…из материалов дела следовало, что к февралю 2019 года собственники помещений во всех спорных многоквартирных домах перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем АО «Нижегородский водоканал» приобрело статус исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению для конечных потребителей.

✳️Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг❗️

✳️В определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

✳️Суды установили, что с июня 2018 года по январь 2019 года включительно (до момента приобретения истцом статуса исполнителя коммунальных услуг) начисления повышающего коэффициента по ХВС в спорных домах в адрес АО «Нижегородский водоканал» не производились, производились в адрес ООО «Восток II» (согласно сведениям расчетного центра). Денежные средства, поступающие от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента, с февраля 2019 года принадлежат истцу.

✳️Управляющая организация при расчетах с ресурсоснабжающей организацией не вправе увеличивать объем электрической энергии, потребленной гражданами, с целью уменьшения объема энергоресурса, поставленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

✳️С учетом изложенных обстоятельств в рамках настоящего дела повышающий коэффициент не должен учитываться при определении объемов оказанных услуг на содержание общего имущества многоквартирных домов.

➡️Таким образом, вариант ответа 3️⃣ – повышающий коэффициент не уменьшает объем и стоимость КР при СОИ – совершенно верный.

🅿️Причем следует различать понятия 1️⃣ «прямой договор» и 2️⃣ «прямой расчет».
В первом случае с гражданами – потребителями КУ заключены договоры с РСО и граждане вносят плату на основании такого договора в РСО. Во втором случае исполнителем КУ является УО (ТСЖ), а РСО принимает на свой расчетный счет платежи граждан в силу принятого до 03.04.2019 собственниками помещений в МКД соответствующего решения общего собрания в соответствии с ч.ч.6.3, 7.1 ст.155 ЖК РФ.
➡️Так вот, указанный вариант ответа 3️⃣ верен в ситуации сложившихся «прямых договоров» между РСО и гражданами.
➡️В случае, что между РСО и гражданами были установлены «прямые платежи», то средства повышающего коэффициента принадлежат УО (ТСЖ) и уменьшают обязательства последних по оплате за поставленный РСО коммунальный ресурс (вариант ответа 2️⃣)

❗️Таким образом:
🟢при «прямом договоре» РСО имеет право на получение:
✔️от граждан без ИПУ и иных случаях, предусмотренных ППКУ №354:
НП✖️Кпов✖️Тариф
✔️от УО (ТСЖ)
(ОДПУ➖Индивидуальное потребление без Кпов)✖️Тариф

🟢при «прямом расчете» РСО получает:
✔️от граждан: сумму, оплаченную гражданами, в т.ч. Кпов
✔️от УО (ТСЖ) – ОДПУ✖️Тариф➖сумму, оплаченную гражданами, в т.ч. Кпов
#опрос #жкх

☘️Давайте подведем итоги голосования. Победил 1️⃣ вариант. А теперь давайте разбираться:

✅п.55 МУ №760-э: Фактические НР(i-2) - фактические неподконтрольные расходы в (i-2)-м году, которые определяются на основании документально подтвержденных имевших место неподконтрольных расходов с учетом требований пунктов 13, 45 Основ ценообразования, тыс. руб. В данную величину включаются расходы, связанные с изменениями требований законодательства, изменениями состава активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности (без учета расходов, учтенных при определении операционных расходов), и другими изменениями величины неподконтрольных расходов.

✅п.95 МУ №1746-э: НР(i-2) - фактические документально подтвержденные неподконтрольные расходы в (i-2)-м году, определяемые с учетом пунктов 22, 29, 49, 51 - 60 и 88 Методических указаний.

➡️Таким образом, в тепле НР, в т.ч. расходы на сомнительным долгам, определяются в размере фактически понесенных расходов, в воде и стоках – в размере, не превышающем 2% от НВВ по населению.

🤷‍♀️В разное время ФАС России 🇷🇺 по-разному относилась к включению в тарифы на тепловую энергию расходов по сомнительным долгам в фактическом размере. ⚖️Но суд поддержал позицию теплоснабжающей организации и признал действия регулирующего органа по исключению из фактической НВВ(i-2) в размере, превышающем 2% от НВВ населения неправомерным (Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 N 66а-1411/2021: Возражая против позиции административного истца, Департамент указал, что при определении фактических расходов Общества за 2019 г. Департаментом проведен анализ дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, и учтены расходы по данной статье в размере не более 2% необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему потребителей (п. п. "а" п. 47 Основ ценообразования). ❗️Суд правомерно признал данный довод административного ответчика несостоятельным).
#опрос

✅ “При выборе первого варианта 1️⃣ порядок организации исполнителем мероприятий по прокладке дополнительного участка тепловой сети императивно не определен и не исключает возможность выполнения строительных работ самим заказчиком по поручению исполнителя в рамках дополнительно заключенного сторонами договора подряда с условием возложения на регулируемую организацию обязанности по оплате таких работ своему контрагенту, что составит затраты исполнителя на развитие сети теплоснабжения и обусловит получение им в составе платы за технологическое присоединение ставки на развитие сети. Несовпадение размера ставки П2.1 и стоимости подрядных работ само по себе (без учета конкретных обстоятельств каждого случая) не влияет на правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений и не освобождает заявителя от обязанности по внесению регулируемой полной цены договора, поскольку при котловом варианте ценообразования ставка тарифа не может корректно отражать издержки теплоснабжающей организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин всех расходов теплоснабжающей организации на подключение (технологическое присоединение) к тепловым сетям на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-162416246)”.

❗️НО, “Изложенное выше не означает возможность исполнителя злоупотреблять правилами тарифообразования и применять соответствующие ставки, усредненно установленные для определения платы в ситуации, когда требуется создание (реконструкция) тепловых сетей, в случаях, когда их создание (реконструкция) самой теплоснабжающей организацией заведомо не требуется.

✅Иное позволяло бы теплоснабжающей организации как сильной стороне энергетического правоотношения, к которым относится и оказание услуг по подключению к тепловым сетям, неосновательно обогащаться за счет абонентов в нарушение общеправового принципа добросовестности (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), произвольно и исключительно к собственной выгоде осуществляя выбор между самостоятельной организацией работ по устройству сети и возложением этого бремени на заявителя (в том числе, путем притворного оформления подрядных отношений)”.

✅Таким образом, из разъяснений ФАС 🇷🇺 и судебной практики ⚖️ можно сделать вывод, что определение варианта взаимоотношений между сторонами договора о подключении при выполнении мероприятий по подключению силами заявителя зависит от того, к какому соглашению об исполнении подключения пришли исполнитель и заявитель.

❗️Следовательно, при выполнении мероприятий по подключению силами заявителя право на жизнь имеют как 1️⃣, так и 2️⃣ варианты.

#опрос

🍃Настало время подвести итоги голосования.

Большинство отдали свои голоса за ответ 3️⃣ – «прямой» договор не сохраняется и при смене УО или РСО указанные лица заключают между собой договор.

✅Споры по поводу сохранения «прямого» договора возникают в связи с тем, что ст.157.2 Жилищного кодекса определила порядок заключения договора между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, но не регламентировала порядок прекращения таких «прямых» договоров.

✅Судебная практика, рассматривая ситуации по поводу заключения договоров при смене УО или РСО, приходит к выводу, что «прямые» договор сохранятся, если собственники:

🟢 при смене УО в своем решении проголосуют за сохранение ранее возникших договорных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-2125 по делу N А27-28555/2017);

🔵 при смене РСО примут решение о заключении «прямого» договора с РСО (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020 N Ф10-686/2020 по делу N А14-8719/2019, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 N 02АП-4162/2021 по делу N А17-9052/2020)

✅Таким образом, верным ответом на заданный вопрос будет вариант 2️⃣: «прямой» договор сохраняется, если принято соответствующее решение собственниками помещений в МКД.

#опрос