Константинопольский (Стамбульский) университет в 1918 году выдвинул Ленина на Нобелевскую премию мира – правда, в тот год она не присуждалась

Сегодня исполняется 65 лет легендарному ботинку Хрущёва, которым он совершил один из ярчайших политических перформансов. 12 октября 1960 года, на 15-й сессии Генассамблеи ООН, Никита Хрущёв превратил дипломатическую трибуну в сцену политического театра (если не сказать цирка). Его громовая речь против европейского колониализма и «двойных стандартов» Запада вошла в историю — вместе с легендой о стуке ботинком по столу (сцена обсуждается до сих пор, но как символ она сработала безотказно).

Тогда СССР предложил не просто геополитику, а этику: право народов на самоопределение как универсальный критерий справедливости. Это был редкий момент, когда советский проект говорил на общечеловеческом языке. Хрущёв при всей своей одиозности и неоднозначности в качестве лидера России показал, что политический смысл создаётся не только текстом, но и жестом. В терминах медиафилософии — «смысл как событие»: скандальная форма усилила антиимперское содержание.

Дипломатический этикет модерна прикрывал имперскую иерархию. Хрущёв сорвал покровы, продемонстрировав, что протокол — тоже инструмент власти. Это ранний пример того, что мы сегодня называем политическим медиатекстом: борьба идёт за порядок видимости.

А известный ботинок — символ, поэтому спор о том был он или нет важен меньше, чем то, что образ стал коллективной памятью о праве провинции говорить центру правды в лицо. Деколониальный язык вновь востребован, но легко превращается в бренд. Главный урок 1960-го: универсализм проверяется не словами, а институциональными решениями и риском «испорченного протокола», когда ради истины нарушают удобные формы. Сегодня полезно перечитать этот эпизод истории не как анекдот, а как философскую притчу о языке силы, символе и правде.

За что в апреле 1863 г. польские повстанцы повесили русскую крестьянку на последнем сроке беременности?

За поданную в суд жалобу на польского помещика, отнявшего у нее землю. 

...Потом из этого материала советская историография изобрела крестьянское восстание против царизма.

- Не смущает ли Вас идеализация личности Николая Второго в последние годы, особенно русскими националистами?

С.В. -Да, смущает, потому что это на самом деле глупость. Он был вполне благонамеренный человек, и положительный во многих отношениях, добросовестный, с чувством долга. В общем, он был бы очень хорошим правителем, правь он там где-нибудь в 60-ых, 70-ых годах, 80-ых, но вот в эти годы он был крайне неуместен, я бы сказал. Поэтому вот такое, так сказать, преклонение, совершенно неуместно.

- А нужен был харизматик?

С.В. - Необязательно харизматик. С одной стороны, человек просто более решительный. Любой. Не только его отец, но и его дед в этих же самых обстоятельствах, конечно, не допустил бы такого развития событий. Безусловно. Но дело даже не столько в этом. Нужен был просто человек, который был бы более самостоятельным, и более уверенным в своих собственных решениях. Потому что ведь он был такой человек, который Патриархом скорее был бы очень неплохим, понимаете? Но не Императором. Он ведь отличался тем, что даже если он сам думал, что это его решение правильно, не настаивал обычно на своих решениях. Даже кадровых, понимаете? Вот один мой знакомый написал очень неплохую статью, где проанализировал историю абсолютно всех назначений на видные посты. И все эти назначения совершались по чьим-то советам, и он никогда не настаивал, и обычно, если даже он кого-то рекомендовал, то, встретив возражения, он обычно соглашался с ними. То есть он вот как раз решительностью в проведении какой-то своей линии, которая у него, кстати, если и была, то очень такая неоформленная, не отличался. Поэтому неудивительно, что он не откликнулся на те советы, которые ему давались по обращению с отдельными людьми. И вот все, что произошло, произошло в значительной мере по его вине, в общем. Поэтому, конечно, восторгаться, какой он там... Он был хороший человек во многих отношениях, и он, кстати, за власть действительно не цеплялся. Он был типичный офицер, имел такую же психологию, почему и во время этих событий он думал тоже не о том, чтобы удержать власть, а думал, как сохранить способность России вести войну. Все его действия на этом были завязаны, понимаете? Но вот какое-то преклонение такое действительно меня смущает, потому что оно не оправдано.

Отрывок со стрима от 29.03.2019

Архаическая кратофилия- угроза для России

1. Информационно-политическое пространство нашей страны переполнено призывами к репрессалиям, ограничениям, усилению госконтроля. Не проходит и дня, чтобы кто-то не потревожил тени Сталина или Иоанна Грозного. Похоже, НКВД и опричнина становятся важнейшими брэндами сегодняшнего дня. Однако реагировать на это в стиле «ужас, ужас» непродуктивно. Мультипликации страхов и истерик важно противопоставить понимание.
2. Многие, оценивая апелляции к нашим «темным векам» («когда срока огромные брели в этапы длинные»), говорят о реставрации советских дискурсов, «ресоветизации» и прочее. Но это далеко не так. Мы имеем дело с редукцией советского. Оно фактически отождествляется со сталинским (хотя в течение 35 лет своего существования официальные власти СССР осуждали практики «кремлевского горца», по времени это больше, чем И.В. был у власти). Нетрудно заметить, что нео-сталинисты отвергают Ленина, весьма критичны в отношении к Хрущеву и к Брежневу. И это неспроста. Им претит революция, они опасаются инноваций и прорывов. Между тем, и сталинский период- не сплошь про репрессии, он и про просвещение, и про социальные лифты, и про развитие. Но те, кто алчет поиска «врагов народа», фокусируются только на одной государственной функции- карательной. И потому им легко совместить поверхностный редуцированный сталинизм с апологетикой царей, готовых «холопов своих жаловать и казнить».
3. Получается определенный идеологический коктейль. Назовем его для удобства архаической кратофилией (от греческих кратос- власть, филия- любовь). Для нее характерны три базовых источника: фетишизация власти, архаика и некрофилия. Не бойтесь, я в смысле определения Эриха Фромма (крайняя форма агрессивности и нелюбви к проявлениям витальности). Не нравится австро-американский психолог, вспомним классика нашего: «Они любить умеют только мертвых». При таком подходе власть важна не как содержательный проект, а как сама по себе. Вот есть она, она наша, значит она лучше всех других и всегда права. И получается парадокс. На памятнике «Тысячелетие России» в новгородском Кремле нет фигура Ивана Грозного, но сегодня наши кратофилы славят его более монархистов. Советская же система (включая ближайших соратников Сталина) осудила «лучшего друга всех физкультурников», а сегодняшние его апологеты поднимают на щит сильнее советских коммунистов. И все почему? Власть- фетиш. Заметим, и в имперское, и в советское время такой жесткой фетишизации избегали, представляя власть как инструмент для прорывов и движения вперед. Про развитие сегодня говорят мало. В фокусе дискуссий не то, как создавать в нашем Отечестве новые технологии, развивать гражданскую авиацию, фармацевтику, IT, новые виды вооружений, а то, как и где искать «врагов народа».
4. Игнорируется при этом очевидный любому историку и социологу факт. Можно быть в восторге от сталинской модернизации, но она осуществлялась в крестьянской по преимуществу стране. Сейчас у нас просто другая социальная структура, другой уровень грамотности. И попытки выстраивания архаической опрично-колхозной утопии приведут не только к отторжению образованного общества от власти, но и «глубинного народа» от нее же. Ибо не репрессий ждет обыватель, а решения социальных вопросов, кои отложат на полку, ибо «врагов народа» надо выявлять. И невдомек тем, кто алчет этого, что и робеспьеровский, и сталинский, и любой другой террор бил «одним концом по барину, другим- по мужику». Иначе логика террора просто не работает.
5. И последнее. Предвижу вопрос. А Тебя то эти размышлизмы зачем? Занимайся своим Кавказом, «международкой» и прочее. Ответ прост. Как сказал другой классик: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». В вакууме существовать не получится, а Россия и ее народ – мне не чужие, а даже наоборот, свои, родные. Уверен, что создание сильной России, имеющей свой мощный голос на международной арене, невозможно без всесторонней поддержки творческих сил страны. И апелляции к архаическим практикам и представлениям здесь явно лишние!

Часто всерьёз (или полушутя) говорят про «серость» панельных кварталов — мол, однотипие, убогость, «наследие хрущёвок». Удобный штамп, но он плохо объясняет реальность. В послевоенные десятилетия массовая стандартизированная застройка была общеевропейской нормой, и СССР здесь шёл в ногу с трендом, а местами — буквально теми же технологиями.

Для примера — это не Череповец и не Сургут, а лондонский Aylesbury Estate (открыт в 1970-е). Великобритания вообще одной из первых бросилась закрывать жилищный дефицит через конвейер: уже в 1940-е правительство запустило программу prefab (pre-fabricated) — дома из заранее изготовленных блоков. Примерно тогда же в СССР родились «хрущёвки»: сборные панели, жёсткая типизация, небольшие кухни 5–6 м², потолки около 2,5 м, узкие комнаты — всё ради себестоимости и скорости. В Британии «префабы» свернули к 1947-му: из обещанных полумиллиона к 1951 году успели построить около 170 тысяч. Дальше ставка сместилась на многоквартирные кварталы вроде Aylesbury: быстро, дёшево, массово.

Проблемы, которые мы привыкли относить исключительно к «советской панели», в Лондоне, Манчестере или Глазго выглядели подозрительно знакомо. Технические: промокание через швы, дорогой текущий ремонт, износ лифтов и сетей. Городские: старая инфраструктура не тянет новое уплотнение. Социальные: расселение трущоб действительно убрало сырость и клопов, но разорвало локальные связи, а конструировать новые в «безличных» высотных массивах оказалось куда сложнее. Ровно об этом британские исследования писали в 1970-е: решив одни беды, индустриальное жильё породило другие.

И чтобы добить миф про «у нас низкие потолки — потому что СССР», приведу сухую справку по типовым высотам потолков в Европе второй половины XX века:
Австрия — 2,25 м, Бельгия — 2,3–2,5 м, Великобритания — 2,28 м, Нидерланды — 2,6 м, Дания — 2,8 м, Италия — 2,5–2,8 м, Норвегия — 2,35–2,5 м, Португалия — 2,7–2,8 м, Франция — 2,5 м, Финляндия — 2,5 м, Швеция — 2,5 м. То есть советские «два с половиной» — это не экзотика, а стандарт эпохи.

Мораль простая и, возможно, неприятная для любителей чёрно-белых выводов. «Серый панельный» город — это не уникальный советский дефект, а глобальная цена за быстрое решение жилищного вопроса после войны: индустриализация стройки, типовые серии, жёсткая экономия площади и материалов. Где-то сработало лучше, где-то хуже; где-то раньше началась реновация и «перешивка» кварталов, где-то позже. Но предъявлять к советской панели претензии так, будто остальной мир в то же время строил исключительно «европейские бутики с высокими сводами», — значит просто не видеть контекст.

Отрывок из письма Михаила Родионова секретарю ЦК Георгию Маленкову, в котором он просил содействовать созданию Бюро по РСФСР

Было направлено 9 сентября 1948 г. (чуть больше недели после смерти Жданова).

«Нужно четко определить роль и обязанности Министерства сельского хозяйства РСФСР. Положение, в котором сейчас находится это Министерство, является неопределенным. Нельзя считать нормальным, когда Министерство сельского хозяйства ведущей Республики лишено возможности заниматься вопросами жизни и работы колхозов, МТС, местных земельных органов и т.д.

В РСФСР нет Министерства государственной безопасности, внутренних дел и республиканские органы лишены всякой информации по их линии.

В РСФСР нет своего печатного органа. Если напомнить, что все республики имеют свои печатные органы, то отсутствие печатного органа РСФСР трудно объяснимо.

Прошу ЦК ВКП(б) рассмотреть вопрос о создании Бюро ЦК ВКП(б) по РСФСР».

(РГАНИ. Ф.3 Оп.22. Ед. Хр. 63. Дело №7-Б/4-а. л. 10-12)

Какие тут можно сделать выводы? Что «ведущая» советская республика находилась в наиболее бесправном и унизительном положении в СССР. И в советском аппарате все-таки были люди, которые хотели это исправить. Однако в планы Сталина и его «соколов» — Маленкова, Берии, Абакумова, это не входило.

По поводу кражи из Лувра… всей этой дурацкой истории о том, куда не влезла корона и кто теперь грабит Лувр. Русский Сыч у себя вспомнил историю 1911 года о том, как Винченцо Перуджи украл Джоконду (и не отсидел за это и года, кстати), а после кражи арестовали Гийома Аполлинера и Пабло Пикассо. Ну да, грабитель нонче пошел не тот, без идеи. Но Аполлинера арестовали не только за то, что он на своих выступлениях призывал «разрушить все музеи, потому что они парализуют воображение» и мол вот вам и продолжение - теперь картины ворует. А потому что, вообще-то, у него секретарем работал бельгиец Жери Пьере, который в 1907 году, когда узнал, что другу Аполлинера - Пабло Пикассо - нравятся иберийские статуэтки III-IV веков из Лувра, не долго думая их украл. Причем много. Часть потом валялась и у Аполлинера и у Пикассо по чуланам и буфетам. Ну, то есть, да. Всё правильно и Аполлинер и Пикассо купили эти статуэтки у Жери. Пикассо, и правда, они очень нравились - одна из них, кстати, прописана в «Авиньонских девицах». Ав общем Пикассо и Аполлинер скупили краденное, Жери заработал 100 франков и уволился… все уже стали об этом забывать, но тут бельгиец снова объявился у Гийома, а из Лувра пропала «Мона Лиза». Аполлинер дал Жери денег и проводил его на вокзал, так как не поверил рассказам, что это не он. А сам помчался к Пикассо - оба особо не скрывали ни статуэток, ни их «происхождение». Всем рассказывали и показывали. Ну и оказалось, что они покупали и прочие краденные из Лувра вещи.. Потом они говорили, что «просто, чтобы они не пропали бесследно».
Они собрали всё ворованное в чемодан и решили «избавиться от улик». Выпили и всю ночь проходили по набережным Парижа со злополучным чемоданом, но выкинуть его в Сену так и не смогли – рука не поднялась. А тем временем Жери Пьере не уехал из Парижа. Он обнял Аполлинера, а потом сдал билет и отправился в редакцию «Paris-Journal», где не только выгодно продал свою историю, но и оставил украденную статуэтку, которую забрал у Аполлинера под залог 20 франков. И уже на все вырученные деньги он уехал из страны. Правда из разных мест он посылал в газеты открытки с признанием, что кражу «Джоконды» организовал именно он - поэт и секретарь Гийома Аполлинера. Вот только после этого полиция арестовала Аполлинера, а заодно и Пикассо, по подозрению не только в краже «Моны Лизы», но и в организации международной преступной группировки для разграбления парижских музеев. И отпустили их только после того, как Пьере, узнав об их аресте, отправил в полицию, дал чистосердечное признание, дождался подтверждения, что их освободили и ещё раз сбежал. Ну вот, что я помню по поводу тех «грабителей Лувра».
Кстати, Пикассо потом долго преследовала фобия, что за ним следят, а Аполлинер, по его уверениям, по большей части «чтоб сбежать от этой сомнительной славы» ушел добровольцем на фронт, где был ранен в голову осколком снаряда.

У а сверху - Пабло Пикассо, «Портрет Гийома Аполлинера после вращения с фронта»

Мой товарищ Тимур отсканировал, а я прочла очередную советскую книгу об ужасной жизни в загнивающей Америке. Называется книга «Брожение», вышла в 1972 году тиражом 100 000 экземпляров, автор — Мэлор Георгиевич Стуруа.

Полезла читать про него в интернет — и это очередной случай, когда биография автора красноречивее его текстов.

Зайду с козырей: Мэлор Георгиевич, мастер политического памфлета и бывший спецкор «Известий», более 20 лет обличавший пороки капитализма в самой его цитадели, в 2021 году скончался не где-нибудь, а на Миннесотчине! 😱

Нет, он оказался там не проездом, а жил предыдущие 30 лет, т. е. с 1991 года. Пишут, что преподавал при Миннесотском университете в Миннеаполисе, а до этого работал в Фонде Карнеги и Школе госуправления имени Джона Кеннеди. По старой памяти публиковался в прессе, но уже не в «Известиях», а в «Московском комсомольце».

Но это всё — в этой жизни.

А в прошлой жизни Мэлор Георгиевич был сыном большого грузинского чиновника и окончил Московский институт международных отношений. В студенческие годы довелось даже сыграть в бильярд с отцом народов, когда был в гостях у сына Берии.

По протекции Микояна поступил работать в газету «Известия» в 1950 году. С 1964 года — спецкор в Лондоне/Нью-Йорке/Вашингтоне, рассказывал советским трудящимся об ужасах зарубежной жизни. Написал с десяток антиамериканских книг.

В 1982 году из-за журналистского скандала его выслали из Вашингтона назад в Москву. Но там уже недолго потерпеть оставалось, три годика, а потом перестройка, то-сё...

Как говорится, долгая счастливая жизнь.

P.S.: на фото — сам М.Г.

P.P.S.: как гласит статья в Википедии, М.Г. был обладателем единственного в СССР Dodge Charger 1973.

На самом деле дело не в кровожадных маньяках, а в утраченных компетенциях.

Репрессивная деятельность - она тоже требует специфических компетенций и если вы в революционном угаре разгоняете полицию и контрразведку и уничтожаете личный состав, то в следующем действии, когда вам неизбежно потребуется полиция и контрразведка, они будут состоять из дилетантов, свое неумение возмещающих жестокостью и не знающих внутренней "техники безопасности". Хуже того, этой "техники безопасности" будут не знать и наверху.

Вот почему царское ОСО - внесудебный орган - могло только ссылать в административном порядке? Да потому что если наделить ОСО правом выписывать срок, то качество уголовных дел резко снизится, начнут гнать туфту - проверяют-то свои. А если внутренний внесудебный орган сделать ниже рангом (не ОСО НКВД СССР, а областная тройка) - и наделить правом выносить смертный приговор, то качество подготовки уголовных дел упадёт еще сильнее.

А дальше начинается чисто бюрократическая штука - система воспринимает туфтовые показания, по которым вынесен приговор внесудебным органом, как подтвержденный факт. И действует дальше исходя из этого факта. Гражданин А указал на граждан B и С как на сообщников, граждане B и С под пытками признали вину, их расстреляли во внесудебном порядке - и есть теперь факт, что это преступники; а они-то еще указали на граждан D, E, F, G, H. И покатилось - в административном порядке.

На самом деле даже суд с сокращенным функционалом вроде Военной коллегии Верховного Суда, где обвиняемого по крайней мере допрашивали перед приговором и смотрели обвинительное заключение, заставлял следователя хоть как-то работать над доказательной базой обвинения, а внесудебная система позволяла гнать туфту и демонстрировать великолепные показатели.

И еще раз подчеркну - вынесенные приговоры воспринимались всеми, в том числе наверху, как установленный факт - и шло лавинообразное расширение дел.

Остановить процесс можно было одним единственным способом - ликвидацией внесудебных органов с правом вынесения смертных приговоров. Эта светлая идея, как мы знаем, пришла в голову начальству только к концу 1938 г., да и то потому, что в процессе эскалации дело дошло до того, что в самом НКВД постреляли столько народу, что возник вопрос о том, что репрессии-то, оказывается, проводили враги народа - и, наверное, они не были заинтересованы в установлении фактов.

То есть в процессе эскалации репрессий система бесконтрольных репрессий пришла к самоотрицанию.

К вопросу о начале карьеры «бакинского пропагандиста» Сталина

Арабское завоевание на Ближнем Востоке имело характер революции, которая серьезным образом изменила в первую очередь политическую обстановку в этом регионе и чуть позже очень сильно повлияла на жизнь населения, в том числе и на еврейские общины, которые существовали там уже начиная с позд­ней Античности.

Арабы, которые завоевали этот регион в первой половине VII века, столкнулись с большими трудностями управления огромными территориями — до этого подобными территориями они не управляли. Более того, арабы здесь зачастую были незначительным меньшинством, которое политически главенствовало над огромным населением, во-первых, другой национальности, а во-вторых, исповедующим другие религии.

Юридический статус населения, которое живет на Ближнем Востоке, выко­вывается как раз в 30–40-е годы VII века, когда происходят самые масштабные завоевания арабов на Ближнем и Среднем Востоке. В этот период у иноверче­ского населения, находящегося на территории ислама, появляется определен­ный юридический статус под названием «зимми».

Кто подпадал под эту категорию? Под нее, как правило, подпадали более многочисленные христиане, евреи, зороастрийцы. Зимми были терпимым населением на территории ислама, потому что они принадлежали к наро­дам Книги, и поэтому их нельзя было преследовать — более того, их надо было защищать, но за свою защиту они должны были платить. И они платили специальный налог, который назывался «джизья», налог на терпимость со стороны ислама и на защиту населения, которое подпадало под эту категорию зимми, от каких-либо посягательств извне. Более того, джизья очень часто самими зимми — как христианами, так и евреями — рассматри­валась как очень важная составляющая их жизни в исламском обществе. Например, в еврейском фольклоре на Ближнем Востоке очень распространен рассказ, в котором за успехи или помощь со стороны еврейской общины тот или иной халиф предлагал отменить этот налог, поскольку он чисто финансово был очень обременительным для еврейской общины, и евреи на это не согла­шались, справедливо считая, что налог является неким гарантом их автономии и безопасной жизни внутри исламского общества.

Александр Дугин радуется планам нового японского премьер-министра Санаэ Такаити «восстановить суверенитет Японии и воссоздать мощную армию».

Просто напоминание для тех, кто плохо знаком с историей.

Цена предыдущего «возврата Японии к традиционным ценностям, к синто и буддизму, к духу самураев и к возрождению культа сакрального Императора».

Для России
- по итогам русско-японской войны 1904-1905 года - безвозвратные потери от 50 до 130 тысяч человек (по разным оценкам), разгром флота, территориальные потери (половина Сахалина, аренда Ляодунского полуострова), утрата стратегически важной железной дороги в Маньчжурии
- в боевых действиях 1938-1945 годов - 22 700 человек.

Для других стран (в процессе становления Японии «флагманом буддийской цивилизации»)
- десятки миллионов погибших, преимущественно мирного населения в Китае, Корее и Юго-Восточной Азии
- демонстрация беспрецедентной жестокости по принципу «трёх всех» («убивать, грабить, жечь»), Нанкинская и Манильская резня
- эксперименты с биологическим оружием на людях (отряд 731).

39 лет назад организация, правившая СССР, совершила маленькую техническую ошибку. 22 октября 1987 года газета «Правда» опубликовало сообщение о прошедшем пленуме ЦК КПСС.
Подробнее можно прочесть в тексте, вышедшем в Коммерсанте 9 лет назад https://www.kommersant.ru/doc/3441560
А ведь все сделали вроде как все правильно. Участники пленума наваляли смутьяну. Было вынесено решение, которое, впоследствии, было поддержано «московскими товарищами». «Партийная тележка» (выражение из другой эпохи) вытряхнула из себя «своего, ставшего не совсем своим» и покатила себе дальше. Событию уделили ровно столько времени и строк в главной партийной газете, сколько оно того, по всем правилам того времени, стоило. «чего разговоры разговаривать и так все ясно».
Сухая информашка на деле оказалась первыми строчками приговора для партии. Ни те, кто объяснял Борису Ельцину его неправоту, ни сам Борис Ельцин, об этом и не подозревали.
Возможно это не первый и не главный пример того, как неправильно поданная новость не оправдывает ожиданий акторов и распространителей. Но возможно один из самых наглядных.