Вообще, меня конечно сильно резанула мысль о том, что большинству (левому в основном) не очевидно, что варварские практики, это эволюционный тупик. Это настолько же очевидно, как и шокирует, что с регулярностью идут попытки «вернуть все взад».

Удивительно, но мысль о том, что институты, нормы и правила - это социальные технологии, которые так же эвольционируют как материальные, в пост-марксистском совке крайне непривычна. Прожив 80 лет под идеей, что можно совершать технический прогресс регрессируя общество в состояние дикарей (без частной собственности, без права, без конкуренции и тп), мы живем еще 40 в косметически переделанном, но столь же профанском мире социальной теории.

Социальные институты это воспроизводимый способ добиться результата: рецепт, протокол, стандарт, последовательность действий, которая позволяет людям и ресурсам работать согласованно и предсказуемо. В этом смысле социальные институты и нормы - технологии того же класса, что электричество, двигатель или интернет.

Нормы и институты кодируют информацию и снижают цену взаимодействия. Любая развитая экономика держится на миллиардах транзакций, большинство из которых люди совершают без личного знакомства, без «чести купца» и без племенной лояльности. Это возможно только потому, что институты выполняют три технологические функции:
- Снижают неопределённость: контракт, суд, арбитраж, стандартные процедуры.
- Снижают транзакционные издержки: не надо каждый раз изобретать правила заново.
- Сдерживают насилие и произвол: монополия на легитимное принуждение и предсказуемые правила его применения.

«Традиции» - это прошлые версии технологий. Они часто подаются как нечто «естественное» и «вечное». Но почти любая традиция в момент появления была инновацией, технологическим обновлением.
- Письменное право вытеснило племенной обычай.
- Городские гильдии, университеты, банки, страхование, нотариат - всё это когда-то было радикально новым.
- Парламентские процедуры, разделение властей, независимый суд - тоже технологические изобретения, созданные для ограничения произвола и стабилизации кооперации.

«Возврат к традициям» столь же нелеп, как свечи вместо электричества, потому что никогда не удастся сделать «точечное» сохранение практик, а происходит откат стека социальных технологий к более примитивной версии, где:
- выше роль личной власти и статуса вместо процедуры;
сильнее зависимость от «своих» и кланов вместо универсальных правил;
- больше насилия, потому что спор решается силой или произволом, а не предсказуемым арбитражем;
- меньше масштабируемости, потому что доверие держится на личном знании, а не на институте.

Это ровно логика отказа от электричества: «раньше же жили». Да, жили - в условиях меньшей сложности, меньших систем, меньших скоростей. Но современное общество - это высоконагруженная система. Тут «свечная» институциональная база катастрофически не потянет.

И никаких «современных технологий» в железе без сложных, адаптированных к высоким скоростям и нагрузкам социальных и финансовых технологий, построить невозможно!

Шпионы в СССР.

Созданные 7(20) декабря 1917г. советские органы госбезопасности наибольшего размаха в своей нелёгкой деятельности достигли в 1937-1938г. За эти два года НКВД вычислил целых 265 тыс. иностранных шпионов (~80% всех пойманных в СССР агентов других стран за всё время его существования).

На первом месте с большим отрывом знаменитая польская разведка Dwójka, навербовавшая в Советском Союзе 102 тыс. шпионов. Очень хороший результат для спецслужбы из 200 офицеров, просто фантастическая производительность труда.

А вот английских шпионов разоблачили всего 6 тыс., скромная латышская разведка оказалась в 3 раза мощнее распиаренной британской MI-6.

🇷🇺🇩🇪🇫🇷Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН Алексей Миллер – о разнице в восприятии национальных территорий в России и других европейских странах:

«В Германии в течение многих-многих десятилетий никогда не задавали вопросов: а как Бавария стала частью Германии? Если мы сравним ситуацию Баварии в середине XIX в. с ситуацией Украины. У Баварии есть государство, армия, она отличается от той же Пруссии по религии (они католики), у них есть свой король. У Украины ничего из перечисленного нет.

При этом в 90-е гг. прошлого века я задавал немецким коллегам вопрос: "вот у вас есть работа про то, как Бавария пыталась сохранить отдельную национальную идентичность, её сформировать; про это кто-нибудь написал?". Они с недоумением смотрели на меня.

Если мы смотрим французскую историю, есть Юджин Вебер, "Peasants into Frenchmen". Это рассказ о том, как во Франции второй половины XIX в. более трети населения не говорило по-французски. Вот в той Франции, которая воспринимается благодаря в том числе французской историографии, как образцовое национальное государство. Всякий раз, когда нам предлагают мерить успехи или неудачи того или иного нацпроекта, нам говорят: "посмотрите на Францию и сравните, Франция – это норма". Но Франция – не норма, это исключение. И Вебер показывает, что процесс включения крестьянина во француза тянулся до середины XX в. Первый раз преподавание патуа, вот этих местных наречий, во французской школе разрешили после Второй мировой войны. И то как факультатив».

У Алексея Ильича недавно вышла книга «Имперская нация в Российской Империи», которую мы всячески рекомендуем.

«В речь Ельцина вкладывали повестку, которая обсуждалась на кухнях»

Что именно сказал Борис Ельцин 21 октября, так и оставалось неизвестным. Отсутствие стенограммы только подогревало интерес к речи. Появились ее самиздатовские версии, в которых Борису Ельцину приписывали куда более критические высказывания, чем он произнес на самом деле. Авторство речи Ельцина приписывают Михаилу Полторанину — тогдашнему главному редактору «Московской правды», во время президентства Бориса Ельцина ставшему министром печати. В интервью 2011 года Полторанин рассказывал, что «достать знаменитую речь» его просили главные редакторы советских изданий: «Я сел и написал ее… Если бы его реальную речь напечатали, народ разочаровался бы». Бывший сотрудник аппарата ЦК не исключает, что эта версия речи могла быть написана по согласованию с самим Ельциным. Борис Минаев говорит, что Ельцин не имел отношения к ее созданию: «Помощник Ельцина Лев Суханов вспоминал, как принес этот текст, купив у метро, и со смехом ему эту историю рассказал».
На распространявшихся в стране листках Ельцин «выступал», например, за вывод войск из Афганистана. «Говорил» о продовольственном дефиците: «Мне трудно объяснить рабочему завода, почему на 70-м году его политической власти он должен часами стоять в очереди за сосисками, в которых крахмала больше, чем мяса. А на ваших, товарищи, праздничных столах есть и балычок, и икорка, и иные деликатесы, полученные без хлопот там, куда его и близко не пустят». Вкладывали в уста Ельцина критику супруги генсека Раисы Горбачевой («Я вынужден просить политбюро избавить меня от мелочной опеки Раисы Максимовны, от ее почти ежедневных звонков и нагоняев») и жесткий отпор Егору Лигачеву («Не надо, товарищ Лигачев, на меня кричать и поучать меня не надо. Нет, я не мальчишка»).
«В реальности Ельцин говорил очень аккуратно и в рамках партийного мышления. А в самиздате текст был написан наотмашь, с таким звонким эмоциональным подтекстом. Речь стала фольклорной: от источника к источнику ее переписывали, редактировали, сокращали, вкладывая в ее содержание повестку, которая бродила в народе, обсуждалась на кухнях»,— рассказывает Борис Минаев. По его словам, «люди устали от омертвевшей советской идеологии и бытовых проблем» и «речь легла на подготовленную почву». «Конечно, все понимали, что это фольклор, но все равно поддерживали Ельцина»,— говорит господин Минаев. Даже если была бы опубликована настоящая речь, событие все равно вызвало бы резонанс, подчеркивает Александр Шубин, «это была настоящая сенсация, что человек из ближайшего окружения главы государства публично выступил против него вне зависимости от того, что именно он сказал».

https://www.kommersant.ru/doc/3441660

Чтоб далеко не ходить, воспроизведу прошлогоднее: По поводу Рождества. Чтобы самому ничего особо не выдумывать, приведу отрывок из Кембриджской истории христианства (Т. 2. С. 615) в переводе на скорую руку)):

Самое раннее упоминания Рождества, отмечавшегося 25 декабря, относится к Риму в Хронографе 354 г., который, в свою очередь, базировался на календаре, восходящему к 336 г. Он комбинирует знаменательные христианские и римские гражданские дни. Под этим днем записаны как рождение Христа в Вифлееме, так и римский праздник N(atalis) Invicti. Такое позднее упоминание привело одних исследователей к мысли, что Рождество относится к пост-Никейскому времени (т.е. после 325 г.) и было установлено в пику dies natalis solis invicti (дню рождения непобедимого солнца), установленного Аврелианом в 274 г. [отмечался в день зимнего солнцестояния на западе 25 декабря, на востоке 6 января]. Другие считают, что донатисты уже праздновали Рождество, то есть оно предшествует четвертому веку (возможно уже в 243 г.)…. Поэтому указанные даты (в христианском календаре) могли появиться раньше 274 г. и не обязательно являлись противоположностью языческому празднику. Тем не менее, в четвертом веке Запад и Восток приняли праздничные даты друг друга…. Очевидно, 25 декабря было принято в Константинополе ок. 380 г. , а в Антиохии к 386 г. Но не в Иерусалиме (до 6 в.)

25 декабря 1991.

19.35. Над Кремлем спускают флаг СССР.
19.45. Поднят Российский триколор.

По-разному в разные времена воспринимались и будут восприниматься эти два фото.

Но уже ясно,
как нашу страну не называй: Великое княжество, Царство, Империя, Союз, Федерация, она всегда остается собой.
РОССИЯ. Навсегда

(к предыдущему посту)
Иллюстрации к посту на Спонср про «технократический социализм будущего» в буржуазном Гугле искал на английском языке, и он в первую очередь мне выдавал инфу про «Технократический клуб США» 1930-40-х. В самих США их тогда называли «прогрессивными сталинистами», т. к. они пытались совместить идеи большевизма и анкапа с управлением страной «Политбюро из учёных и инженеров».
(Айн Рэнд по сути была рупором этого «Техната»)

И вот у этого «Технократического клуба» была такая карта – на каких территориях должны располагаться США. Как мы видим, нынешний трампизм-MAGA грезит теми же самыми территориями. Это и Гренландия с Канадой, и вся Центральная Америка, где сейчас MAGA расставляет своих президентов (ранее – в Сальвадоре, на днях – в Гондурасе). И Венесуэла – объект уже чуть ли не военной американской агрессии.

Думаю, в финале MAGA дойдут до Кубы – тем более что и сам глава МИД США Рубио из кубинской общины, и во Флориде, которая становится концентратом высших трампистов, кубинская община очень влиятельная, и в целом поражение американцев на Кубе в 1960-е до сих пор – какая-то незаживающая рана для них.

Вообще подумалось, что и «Технократический клуб» 1930-40-х сейчас трамписты воссоздали, вплоть до «Политбюро из учёных и инженеров», с персонажами вроде Маска, Тиля и Карпа и пр очкариков-вумников из либертариев.
PS Ещё понравилось название таких расширенных США – «Технат Америка».

Немного технической информации о развале СССР

Августовский путч сильно напугал элиты бывших советских республик. 24 августа Украина заявила о своей независимости. Это создало большую проблему для нового союзного договора, работа над которым шла и дальше. В ноябре было принято решение создать конфедерацию, в которой союзный центр был бы представлен президентом, парламентом, армией и министерством иностранных дел. В конфедерацию были готовы вступить 7 республик – Россия, Беларусь, Киргизстан, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан и Таджикистан. Они охватывали собой около 90% территории бывшего Советского Союза. Однако Горбачев заявил, что «Союз невозможен без Украины». Ситуация обострилась еще больше, когда 1 декабря 1991 года на Украине провели референдум – и большинство жителей поддержали решение Верховного Совета Украины о независимости, а Российская Федерация в лице ее президента Б. Ельцина признала независимость Украины (до этого Ельцин, кстати, признал независимость стран Балтии, тем самым предав миллион русскоязычных граждан). 
8 декабря 1991 года руководители России, Украины и Белоруссии – Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич, не предупредив о своих намерениях Горбачева, встретились в местечке Вискули в Беловежской Пуще и подписали декларацию о денонсации союзного договора 1922 года и о ликвидации СССР как субъекта международной политики. В ней же они заявили о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). 
На следующий день М.С. Горбачев, который оставался еще президентом СССР, заявил, что три республики неправомочны принимать решение о роспуске всего СССР. Однако «президенты-ликвидаторы» это заявление проигнорировали. 
10 декабря Беловежские соглашения ратифицировали Верховные Советы Украины и Белоруссии (на Украине против этих соглашений проголосовало 7 депутатов и 10 воздержались, в Белоруссии – против 1 депутат и 2 воздержались). 12 декабря Беловежское соглашение было ратифицировано и Верховным Советом РСФСР под председательством Р.И. Хасбулатова – тем самым Верховным Советом, который через два года будет расстрелян из пушек по приказу Ельцина. Дискуссия, от которой зависела судьба 250-миллионной страны, продолжалась… менее 1 часа. Против ратификации было всего лишь 7 человек из 246. Воздержались 5 депутатов. Ряд депутатов выступили с формальными протестами. Так, депутат Константинов заметил, что Верховный Совет РСФСР неправомочен принимать такие решения и что это компетенция съезда нардепов РСФСР (который, кстати, затем дважды отказался ратифицировать Беловежские соглашения). Однако большинство депутатов проигнорировало это обстоятельство, хотя с точки зрения закона Константинов был прав. 
Справедливости ради надо заметить, что многие депутаты Верховного Совета РСФСР вряд ли понимали, что делают. К примеру, согласно стенограмме заседания, его председатель Р.И. Хасбулатов в своей речи назвал Беловежские соглашения, учредившие СНГ «последней попыткой сохранить содружество республик Союза». То есть Хасбулатов, как и, кстати, большинство граждан тогдашней России – ответ на вопрос: «почему народ не вышел на улицы защищать СССР?» – считал, что просто меняется название, и под именем СНГ будет существовать обновленный Союз. 
13 декабря на совещании в Ашхабаде среднеазиатские республики СССР выразили свою готовность вступить в СНГ, а 21 декабря об этом же заявили представители почти всех республики СССР, кроме прибалтийских. Тогда же, 21 декабря, руководители республик признали институт президента СССР ликвидированным. 
Нельзя, однако, сказать, что вся политическая элита СССР согласилась с развалом страны или пребывала в самоослеплении. 11 декабря Комитет конституционного надзора СССР выступил с заявлением о незаконности Беловежских оглашений, так как решение о роспуске СССР – по Конституции страны, был правомочен принимать лишь съезд народных депутатов СССР. 17 декабря группа депутатов Верховного Совета СССР также отметила незаконность Беловежских соглашений и потребовала созвать съезд нардепов СССР. Но занятая Горбачевым пассивная позиция и нахрап президента РСФСР Бориса Ельцина решили дело.

Ельцин один за другим выпускал указы о прекращении деятельности союзных министерств и передаче их функций российским ведомствам. Наконец, 15 декабря он предупредил Горбачева, что аппарат президента РФ и сам президент РФ, то есть Ельцин Борис Николаевич, отныне переезжают в Кремль. Горбачеву прозрачно намекнули, что ему пора убираться из Кремля, что он вскоре и сделал. 
25 декабря первый и последний президент СССР М.С. Горбачев, прибыв в Кремль, изъявил желание поговорить по телефону с президентом США Бушем-старшим и министром иностранных дел ФРГ Геншером. В состоявшихся после 12.00 разговорах он известил их о решении покинуть свой пост и попросил руководителей Запада о поддержке России и СНГ. Подписав соответствующий указ, в 19.00 М.С. Горбачев выступил по Центральному телевидению с объявлением о сложении с себя своих обязанностей президента и главнокомандующего в связи «с образованием Содружества Независимых Государств». При этом он подчеркнул, что он остается сторонником «союзного государства, целостности страны», разочарован развитием событий и считает случившееся в Беловежье «расчленением страны». В 19 часов 38 минут с флагштока Кремля был спущен государственный флаг СССР и поднят флаг РФ. Михаил Горбачев после интервью СМИ в последний раз вошел в свой кабинет в Кремле, где он должен был передать президенту РФ Б. Ельцину «ядерные шифры» (так называемый «ядерный чемоданчик» – портативную систему управления ядерными силами СССР). Однако Ельцин, будучи недовольным выступлением Горбачева и публичной критикой в его адрес, отказался от запланированной встречи в Кремле, и Горбачев передал «ядерный чемоданчик» пришедшему в его кабинет уже бывшему министру обороны СССР маршалу Шапошникову, который затем передал его Ельцину. Горбачев после прощального ужина в Ореховой гостиной в кругу немногочисленных друзей навсегда покинул Кремль. 

Национальная политика в планах декабристов была диаметрально противоположна советской

Про намерение лидера «Северного общества» Никиты Муравьева превратить Россию в федеративное государство (на самом деле с сильным уклоном в унитарность). Речь идет о первой редакции «Конституции» (всего их было три, третий вариант был написан в тюрьме по требованию следователей):

«Он избегает назначать столицами крупные города, которые служили политическими центрами самостоятельных народностей: столицей Балтийской «державы» он делает не Ригу, а Великий Новгород, вместо Киева он назначает Харьков; Финляндия оказывается сосредоточенной вокруг Петербурга, Украина и Литва — разорванными на части, Кавказ — искусственно соединенным с южными губерниями. Отдавая некоторую дань своеобразным особенностям национальных областей (литовской, украинской, кавказской), Н. Муравьев очень далек от мысли построить союзное государство на договоре отдельных национальностей. Принципиально он исходит из великодержавной точки зрения: Российская империя смешивает и ассимилирует в своем составе разнообразные подчиненные народности. В этом отношении Н. Муравьев даже отступает назад сравнительно с установившимися отношениями начала XIX в.: он не признает ни автономии Финляндии, ни юридической обособленности Остзейского края. Единственное исключение он делает для Польши: он не включает ее в состав своего государства, по видимому проектируя оставить личную унию между Российской империей и Польским королевством. Не федерация самостоятельных наций, а разделение страны на «естественные» хозяйственные комплексы — вот основа, существо построения Н. Муравьева; при этом он руководится не идеей самоопределения национальностей, а задачей свободного экономического развития государства». (Дружинин Н. «Революционное движение в России в XIX в». М., 1985. С. 151-152)

Вообще Дружинин признает, что Муравьев в своем федералистском проекте «постоянно сбивался на точку зрения унитарного государства» (С. 162).

Малоизвестная сторона жизни Брижжит Бардо.

Многие вспомнили, что покойная была крайне правых взглядов, и в последние годы даже несколько раз штрафовалась за публичные антиэмигрантские высказывания.

Но немногие знают, насколько радикально правой она была, и как давно это длилось.

Вот характерное фото.

1960 год. Пухляш слева от Бардо – Жан-Мари Ле Пен, ветеран боевых действий в Индокитае и Алжире, на тот момент депутат Национального собрания Франции, будущий основатель праворадикальной партии «Национальный фронт». Бардо и Ле Пен встречают из тюрьмы третьего человека на этом фото – брутального мужчину с бородкой Пьера Лагьярда.

Лагьярд – ветеран-десантник, один из лидеров боевых организаций «черноногих» - французов Алжира, которые с оружием в руках боролись за сохранение страны в составе Франции.

Он активный участник Алжирского восстания 1958 года, в результате которого к власти во Франции вернулся Де Голль. В 1959 с группой сообщников взял в заложники двух французских министров, требуя остановить процесс деколонизации Алжира, но после личной просьбы Де Голля отпустил их в обмен на прощение. В январе 1960 Лагьярд поднял второе восстание уже против Де Голля, который окончательно предал надежды «черноногих». К февралю мятеж подавили, а его организаторы оказались в тюрьме, но в декабре того же год под давлением общественности всех отпустили.

На фото конкретно 3 декабря 1960-го. Ле Пен и Бардо встречают его у ворот тюрьмы, чтобы проводить на самолет до Мадрида. В Испании Лагьярд организует OAS (Organisation armee secrete – Секретную армейскую организацию), ячейку из бывших французских военных, которая при помощи террора пыталась остановить отделение Алжира. На счету OAS десятки терактов, в том числе попытки покушения на Де Голля («День шакала» Фредерика Форсайта как раз про это).

В 1968 году Пьер Лагьярд попал под амнистию и вернулся во Францию, пообещав не заниматься политикой. Оставшуюся жизнь он посвятил частной юридической практике, умер в 2014.

В 1960-е Бардо подозревалась не только в финансировании OAS, но и в работе на эту организацию в качестве информатора и связной.

Вообще знаменитое ленинское утверждение «декабристы разбудили Герцена» является бредом

Хотя бы просто по той причине, что Герцен не имел представления о программных документах декабристов, которые были обнародованы только в начале XX века.

Ни социалисты-революционеры, ни славянофилы не были наследниками декабристов. Но последние, справедливости ради, оставили позитивные отклики на вторых, а не на первых.

1 января 1700 года, Москва. Утро после первого в истории России новогоднего фейерверка.

Купец Гаврила Иванович просыпается с тяжёлой головой. Вчера царь велел палить из пушек, жечь костры и пить за здравие.. Народ старался изо всех сил — не каждый день встречаешь новое летоисчисление. Ещё позавчера был 7208 год от сотворения мира, а теперь вдруг 1700 от Рождества Христова. Россия за одну ночь потеряла 5508 лет. Гаврила до сих пор не может привыкнуть.

Но дела не ждут. Позавчера (или это было в прошлом тысячелетии?) он купил дом у соседа Петра Семёновича. Надо оформлять купчую, пока тот не передумал. Гаврила идёт к знакомому писцу Федьке, который за рюмку всегда напишет любую крепость — и купчую, и закладную, и духовную. Но Федька встречает его с кислой миной: "Не могу, Гаврила Иваныч. Указ царский пришёл. С сегодняшнего дня все крепости только в Ратуше писать. И пошлину платить. И регистрировать в книгах."
— Это ещё что за новшество?!
— А вот такое. Указ №1740, от первого генваря 1700 года. Только что опубликовали.
Гаврила хватается за голову. Мало того что календарь поменяли, так теперь ещё и документы по-новому оформлять!

Вот так начался XVIII век в России. Пётр I в самое утро 1 января 1700 года издал распоряжение о том, что отныне все сделки с недвижимостью должны регистрироваться в государственных учреждениях: в Ратушах, а не у частных писцов где попало.
До этого система работала просто: договорились с соседом, нашли писца (часто полупьяного), он накарябал купчую, взял копейку, все разошлись. Документ хранился дома у покупателя. Если терялся, сгорал в пожаре или его кто-то оспаривал, проблемы были только ваши. Государству дела не было. (это конечно очень грубо).

Пётр решил, что так жить нельзя. Во-первых, казне нужны деньги на войну. Пошлина с каждой сделки — это доход. Во-вторых, государство должно знать, у кого что есть. Как иначе налоги собирать? В-третьих, централизованная регистрация - это защита от мошенничества. Один дом сложно продать три раза разным покупателям, если все сделки записаны в государственной книге.

Для купцов и горожан это было шоком. Представьте: вы только-только свыклись с мыслью, что теперь Новый год не 1 сентября, а 1 января, и не 7208 год, а 1700-й. Голова ещё болит после обязательных празднований с пушками и кострами. И тут — бац! — с сегодняшнего дня идите в Ратушу, платите пошлину, ждите, пока дьяки запишут в толстую книгу, поставят печать. Бюрократия пришла в Россию вместе с новым веком.

Но если отбросить сочувствие к бедному Гавриле Ивановичу, то указ был абсолютно разумным. Пётр создавал то, что экономисты сегодня называют институтами защиты прав собственности. Когда есть государственный реестр, когда сделки записаны и легитимны, когда их трудно оспорить, люди охотнее покупают, продают, инвестируют. Рынок недвижимости начинает работать. Казна получает доходы. Все довольны, кроме мошенников и писца Федьки, который лишился приработка.

Это был первый шаг в длинной цепи институциональных реформ. Через восемь лет Пётр разделит страну на губернии, чтобы упорядочить административное управление. Через двадцать лет запустит первую ревизию — подушную перепись для сбора налогов (привет, ревизские сказки!). Через двадцать один год учредит коллегии — прообраз министерств. Всё это части одной системы: государство должно знать, сколько у него подданных, что у них есть и сколько с них можно взять.
А началось всё утром 1 января 1700 года с указа про регистрацию купчих.

Между прочим, когда вы сегодня идёте в МФЦ регистрировать квартиру, когда заходите на сайт Росреестра проверить обременения, когда получаете выписку из ЕГРН, вы пользуетесь системой, корни которой уходят в тот самый указ. 325 лет прошло, а принцип тот же: государство ведёт реестр, сделки регистрируются, пошлины платятся. Технологии изменились, но суть осталась.

С наступившим! Пусть ваши документы будут в порядке, а права собственности — надёжно зарегистрированы. Спасибо, Пётр.

В крушении Цзинь очень многое вызывает подозрение на системный заговор в руководстве этого государства.
Например:
- Странная пауза по традиционному вырезанию монгольской молодежи, которая дало демографическую массу для действий Чингисхана.
- Одновременно упущенный контроль за действиями местных цзинских военначальников из числа монголов.
- Заметное количество на высших уровнях киданей, пошедших служить Чингисхану. Они во многом повлияли на формирование из племенных ополчений армии новой империи.
- Отказ в помощи тангутам в их предложении вырезать монголов в степи, пока Чингисхан находился в походе в Средней Азии.
- Отказ от помощи тангутам в момент их вырезания монголами по возвращении Чингисхана из Средней Азии.
- Сильнейшая карьера Елюй Чуцая, сына киданя и китаянки. Отец Елюй Чуцая занимался при дворе составлением чжурчженьской династической истории.
- Вызов к Чингисхану в Среднюю Азию по совету Елюй Чуцая даоса Чань Чуня с учениками, возглавлявшего особую школу с большими политическими амбициями. Чань Чунь был пропущен разными дорогами через Цзинь и к Чингисхану и назад.
- Очень разумное завоевание кипчакских степей, одним из результатов которого стало получения мобилизационного ресурса для монгольских войск. Кидани Западной Ляо обладали знанием кипчакской степи и особенностей ее внутреннего социо-культурного устройства.
- Резкое усиление значения при монголах направления Великого шелкового пути с тангутских территорий на Джунгарские ворота и Волгу. То есть на земли торговых уйгуров, традиционно сотрудничавших с киданями при создании разных версий Ляо.

Один лишь этот список подталкивает проверить был ли в чжурчженьской Цзинь заговор части киданей, уйгуров, даосов, китайцев с целью создания новой династии по всем китайским правилам, признанной в частности объединить Китай при опоре на очередных кочевых варваров. Что, конечно, ставит в порядок дня тогда второй вопрос: почему чжурчжени проморгали такой системный заговор? Если системный заговор, конечно, был.

https://graph.org/Velikaya-mongolskaya-vojna---209-Nauka-ubezhdat-01-01

Одна из моих любимых историй о парадоксах позднесоветской системы — из книги Анны Ивановой «Магазины „Берёзка“: парадоксы потребления в позднем СССР». Это редкий пример того, как через конкретные бытовые и экономические практики становится видна внутренняя логика режима — со всеми его противоречиями, сбоями и неожиданными побочными эффектами.

Учёный и писатель Жорес Медведев вспоминал, что роман Владимира Дудинцева «Не хлебом единым», вышедший в 1956 году, почти сразу был переведён на несколько языков и многократно издан на Западе. Однако сам автор долгое время не получал никаких гонораров. Лишь когда его долги стали критическими, выяснилось, что иностранные издательства переводили деньги через советское агентство «Международная книга», обладавшее монополией на зарубежные доходы советских авторов. Средства просто оседали на зарубежных счетах, а литератора о них не извещали. Только в 1967 году Дудинцев получил чек на 500 долларов, открыл валютный счёт во Внешторгбанке и смог обменять деньги на рублёвые валютные сертификаты — те самые, которые принимались в магазинах системы «Берёзка».

Но ещё более парадоксальным было положение авторов, чьи тексты вовсе не одобрялись советской властью. Отсутствие прозрачного контроля за зарубежными публикациями неожиданно работало в их пользу. За тексты, которые невозможно было напечатать в СССР, гонорары нередко выплачивались напрямую — в виде валютных заменителей. Актёр Сергей Юрский вспоминал, как в 1968 году вдова Михаила Булгакова подарила ему сертификаты, полученные за переводы «Мастера и Маргариты» — романа, который в СССР существовал лишь в журнальной и цензурированной версии. Похожие сертификаты получала и вдова Осипа Мандельштама — одного из самых «неудобных» для советской власти поэтов.

Для тех, кто сознательно передавал свои рукописи на Запад, ситуация порой складывалась ещё выгоднее. За публикации за рубежом гонорары переводились без посредников — и снова в виде сертификатов. В результате возникала почти сюрреалистическая картина: за антисоветские тексты люди в СССР получали доступ к привилегированному потреблению.

Хрестоматийный пример — Андрей Амальрик, опубликовавший в 1969 году в Амстердаме эссе «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?». Рукопись была передана тайно, автор уже находился под постоянным давлением властей, однако гонорар он получил в Москве — в виде сертификатов «Внешпосылторга», открывавших двери валютных магазинов «Берёзка». Владимир Войнович позже формулировал этот парадокс ещё резче: пока он оставался просто запрещённым писателем, отсутствие заработка его угнетало, но когда оказался фактически вне закона, его материальное положение «радикально улучшилось» — именно благодаря зарубежным публикациям и «бесполосным» сертификатам из капиталистических стран.

Самый неожиданный поворот связан с тем, как эти деньги использовались. Академик Андрей Сахаров вспоминал, что гонорар за статью в американском журнале Saturday Review (500 долларов) он получил в виде сертификатов «Берёзки» и тратил их на закупку продуктов для посылок политзаключённым: мясные консервы, продукты для передач, целыми ящиками.

Все эти истории наглядно показывают, что экономический интерес советского государства к любым источникам валюты регулярно перевешивал идеологическую строгость. В ситуации, когда стране хронически не хватало твёрдой валюты, контроль над идеями и текстами оказывался вторичным по сравнению с возможностью получить доллары, фунты или марки — пусть даже за счёт публикации критических или откровенно антисоветских произведений.

А какой красивый вариант был - «вы б дали мне за всё ответ»
И про маму обязательно

Именно во время обороны Албазина в 1686 г. впервые зафиксирована фраза "Русские не сдаются" - в форме "Русские в плен сдаваться не привыкши!"

Произнес её Афонька Байдон, как на московской службе, в которую он заступил с началом очередной войны с Речью Посполитой в 1654 г., называли Афанасия фон Бейтона, уроженца Восточной Пруссии. Что было после взятия Смоленска неизвестно, но в 1666 г. Афонька был отправлен в новооснованный Селенгинский острог из Енисейска в качестве переводчика с монгольского и тунгусского языков. Во время обороны Албазина в сентябре 1686 г., уже дослужившийся до казачьего головы, Афанасий Байдон занял место погибшего воеводы Алексея Толбузина. К марту 1687 г. в живых из 700 защитников острога осталось 66, осаждавшая манчжурская армия в 10 тыс. потеряла 2,5 тыс. безвозвратно и отступила не небольшое расстояние в связи с началом мирных переговоров.

По Нерчинскому договору в 1689 г. прусский казак Байдон с выжившими отступил в Нерчинск. С 1697 г. и до смерти в 1701 г. был приказчиком Удинского острога (ныне Улан-Удэ).