Forwarded from НИИ развития коммуникаций
Издательский дом «Перспèктум», при поддержке НИИРК в рамках экспертной дискуссии о трансформации культурных форматов - от экрана к тексту и обратно, презентовал книгу «В поисках Андрея Рублёва»
Мероприятие прошло при участии онлайн-кинотеатра START, Российской государственной библиотеки и Школы событийного продюсирования Алексея Бокова.
Книга создана на основе 4-серийного документального фильма «В поисках Андрея Рублева». Она исследует жизненный и творческий путь великого художника, а также духовный феномен, который стоит за русскими иконами. Как и фильм, книга представляет собой попытку расшифровать «код» Андрея Рублева, загадочное наследие которого передается из поколения в поколение на протяжении шести столетий, раскрыв глубину его искусства и влияния на православную культуру.
В ходе встречи эксперты обсудили вопрос о том, как меняются способы восприятия культуры в современном мире и может ли переход между медиасредами стать инструментом более глубокого понимания исторического и культурного наследия.
В ходе встречи экземпляр книги о документальном проекте «В поисках Андрея Рублёва» был передан в фонд Российской государственной библиотеки, что подчеркивает её значение как части культурного и научного пространства.
Участие ИД «Перспèктум» в подобных проектах отражает миссию НИИРК - развитие гуманитарных коммуникаций, формирование пространства культурного диалога и поиск новых форм взаимодействия между традицией и современностью.
Стань обладателем книги - пройди по ссылке
НИИРК в МАХ
Мероприятие прошло при участии онлайн-кинотеатра START, Российской государственной библиотеки и Школы событийного продюсирования Алексея Бокова.
Книга создана на основе 4-серийного документального фильма «В поисках Андрея Рублева». Она исследует жизненный и творческий путь великого художника, а также духовный феномен, который стоит за русскими иконами. Как и фильм, книга представляет собой попытку расшифровать «код» Андрея Рублева, загадочное наследие которого передается из поколения в поколение на протяжении шести столетий, раскрыв глубину его искусства и влияния на православную культуру.
В ходе встречи эксперты обсудили вопрос о том, как меняются способы восприятия культуры в современном мире и может ли переход между медиасредами стать инструментом более глубокого понимания исторического и культурного наследия.
Директор издательского дома «Перспèктум» и заместитель директора НИИРК по медиа-деятельности Алина Гасумянова подчеркнула: «Сегодня наряду с процессом экранизации, идет процесс “новеллизации” контента - когда история выходит за пределы одной формы и становится многослойным опытом для зрителя и читателя. Поэтому издательство сегодня не может быть просто “фабрикой текста”. Издатель сегодня это всегда немного продюсер, событийный маркетолог, который прокладывает читателю яркий маршрут в мир темы и героя. Отсюда появляется всё больше книжных клубов, сообществ по интересам, презентаций и встреч. Всё это нужно для того, чтобы у человека возник глубокий эмоциональный опыт, который не всегда возможно получить через экран».
В ходе встречи экземпляр книги о документальном проекте «В поисках Андрея Рублёва» был передан в фонд Российской государственной библиотеки, что подчеркивает её значение как части культурного и научного пространства.
Участие ИД «Перспèктум» в подобных проектах отражает миссию НИИРК - развитие гуманитарных коммуникаций, формирование пространства культурного диалога и поиск новых форм взаимодействия между традицией и современностью.
Стань обладателем книги - пройди по ссылке
НИИРК в МАХ
👍2
Forwarded from Political Animals
Как начинаются войны
У меня когда-то выходил пост на тему «непреднамеренной экспансии». Суть этого феномена состоит в том, что иногда расширение государств происходит в силу провокаторов на фронтире.
В связи с этим узнал пару интересных фактов о том, как началась Испано-американская война 1898 года. Официально поводом для войны стал подрыв американского военного корабля «Мэн» у берегов Кубы. По итогам расследования выяснилось, что на корабле случилось спонтанное возгорание угольных трюмов.
А всю кашу заварил заместитель военно-морского министра Теодор Рузвельт, будущий президент США. Он, кстати, и настоял на том, чтобы отправить этот крейсер туда.
А вот как это случилось.
Пока его начальник, Джон Лонг, отсутствовал на рабочем месте 25 февраля (был у врача), Рузвельт за его спиной отдавал приказы. Он направил распоряжение командующему Азиатской эскадры сконцентрироваться около Гонконга и быть готовым напасть на Манилу. Когда военная машина пришла в действие, вернулся Лонг. Он с удивлением обнаружил, что за его спиной началась подготовка к полномасштабной войне. Но отменять приказ не стал. Как пишет историк Дэниел Иммервар, он боялся, что его поднимут на смех в прессе, пропитанной воинственными настроениями (с подачи Рузвельта после гибели корабля «Мэн»). Также поступил и президент Уильям Мак-Кинли, поддавшись страху общественного давления.
В итоге в апреле стороны объявили друг другу войну, а Азиатская эскадра под командованием Джорджа Дьюи, которую Рузвельт отправил поближе к Филиппинам, 1 мая разбила испанский флот в битве при Кавите в Манильской бухте.
Закулисные бюрократические махинации Рузвельта положили начало войне, по итогам которой США фактически стали империей. Они не смогли аннексировать Кубу и Филиппины только благодаря поправке Теллера, запрещавшей присоединять к стране новые территории.
Довольно часто войны начинаются именно так. Не как общее решение политической и экономической элиты, а в результате закулисных действий отдельных игроков, которым по тем или иным причинам война выгодна.
Иммервар, Д. (2026) Как спрятать империю: Колонии, аннексии и военные базы США. Изд-во Альпина Паблишер.
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
У меня когда-то выходил пост на тему «непреднамеренной экспансии». Суть этого феномена состоит в том, что иногда расширение государств происходит в силу провокаторов на фронтире.
В связи с этим узнал пару интересных фактов о том, как началась Испано-американская война 1898 года. Официально поводом для войны стал подрыв американского военного корабля «Мэн» у берегов Кубы. По итогам расследования выяснилось, что на корабле случилось спонтанное возгорание угольных трюмов.
А всю кашу заварил заместитель военно-морского министра Теодор Рузвельт, будущий президент США. Он, кстати, и настоял на том, чтобы отправить этот крейсер туда.
А вот как это случилось.
Пока его начальник, Джон Лонг, отсутствовал на рабочем месте 25 февраля (был у врача), Рузвельт за его спиной отдавал приказы. Он направил распоряжение командующему Азиатской эскадры сконцентрироваться около Гонконга и быть готовым напасть на Манилу. Когда военная машина пришла в действие, вернулся Лонг. Он с удивлением обнаружил, что за его спиной началась подготовка к полномасштабной войне. Но отменять приказ не стал. Как пишет историк Дэниел Иммервар, он боялся, что его поднимут на смех в прессе, пропитанной воинственными настроениями (с подачи Рузвельта после гибели корабля «Мэн»). Также поступил и президент Уильям Мак-Кинли, поддавшись страху общественного давления.
В итоге в апреле стороны объявили друг другу войну, а Азиатская эскадра под командованием Джорджа Дьюи, которую Рузвельт отправил поближе к Филиппинам, 1 мая разбила испанский флот в битве при Кавите в Манильской бухте.
Закулисные бюрократические махинации Рузвельта положили начало войне, по итогам которой США фактически стали империей. Они не смогли аннексировать Кубу и Филиппины только благодаря поправке Теллера, запрещавшей присоединять к стране новые территории.
Довольно часто войны начинаются именно так. Не как общее решение политической и экономической элиты, а в результате закулисных действий отдельных игроков, которым по тем или иным причинам война выгодна.
Иммервар, Д. (2026) Как спрятать империю: Колонии, аннексии и военные базы США. Изд-во Альпина Паблишер.
А.Т.
#комментарий
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍12
Forwarded from Структура наносит ответный удар
Один коллапс за другим
Жена навела на книгу Гари Герстла, которая, на первый взгляд, посвящена чисто американской истории перехода от двухпартийного консенсуса Нового курса к консенсусу вокруг неолиберальной экономики, однако внезапно читается как великолепный компаративный аккомпанемент к «Коллапсу» Владислава Зубока.
Автор обозревает забытый поворотный момент, как к концу 1980-х прорыночные реформы Рейгана зашли в тупик. Сначала радикальные меры по дерегулированию финансового сектора привели к массовым банкротствам, что потребовало от республиканского правительства выделить 370 миллиардов долларов на спасение ряда корпораций. Это подорвало имидж Рейгана как сторонника невмешательства. Буш-старший вообще начал свое президентство с повышения налогов, так как федеральный бюджет оказался крайне разбалансирован после его предшественника.
Среди демократов оппозиция стала собираться вокруг Теда Кеннеди, который призывал возвращаться к «Великому обществу» Джонсона, но уже без военных трат последнего. В то же время среди республиканцев набрала популярность экономическая программа, во многом скопированная с Японии и Азиатских тигров, которая предлагала не дерегуляцию, а, напротив, тесный союз между корпорациями и государством. Финансист Феликс Рогатин и многие другие лоббисты пугали, что американский бизнес проиграет японскому конкуренцию на внешних рынках, если будет играть в казино-капитализм, как предлагали советники Рейгана.
Казалось, неолиберальный эксперимент останется только страницей в учебнике мировой истории, но… на другой стороне планеты как раз тоже зашли в тупик реформы Перестройки, и начался распад СССР. Закончивший свое президентство очень спорно даже для своих сторонников, Рейган внезапно приобрел ореол победителя в Холодной войне во всем американском обществе. Разные эксперты по построению рынка в Латинской Америке, типа Джеффри Сакса, устремились в Восточную Европу консультировать новые правительства. Потом туда потекли американские капиталы… Короче, вы идею поняли.
Жена навела на книгу Гари Герстла, которая, на первый взгляд, посвящена чисто американской истории перехода от двухпартийного консенсуса Нового курса к консенсусу вокруг неолиберальной экономики, однако внезапно читается как великолепный компаративный аккомпанемент к «Коллапсу» Владислава Зубока.
Автор обозревает забытый поворотный момент, как к концу 1980-х прорыночные реформы Рейгана зашли в тупик. Сначала радикальные меры по дерегулированию финансового сектора привели к массовым банкротствам, что потребовало от республиканского правительства выделить 370 миллиардов долларов на спасение ряда корпораций. Это подорвало имидж Рейгана как сторонника невмешательства. Буш-старший вообще начал свое президентство с повышения налогов, так как федеральный бюджет оказался крайне разбалансирован после его предшественника.
Среди демократов оппозиция стала собираться вокруг Теда Кеннеди, который призывал возвращаться к «Великому обществу» Джонсона, но уже без военных трат последнего. В то же время среди республиканцев набрала популярность экономическая программа, во многом скопированная с Японии и Азиатских тигров, которая предлагала не дерегуляцию, а, напротив, тесный союз между корпорациями и государством. Финансист Феликс Рогатин и многие другие лоббисты пугали, что американский бизнес проиграет японскому конкуренцию на внешних рынках, если будет играть в казино-капитализм, как предлагали советники Рейгана.
Казалось, неолиберальный эксперимент останется только страницей в учебнике мировой истории, но… на другой стороне планеты как раз тоже зашли в тупик реформы Перестройки, и начался распад СССР. Закончивший свое президентство очень спорно даже для своих сторонников, Рейган внезапно приобрел ореол победителя в Холодной войне во всем американском обществе. Разные эксперты по построению рынка в Латинской Америке, типа Джеффри Сакса, устремились в Восточную Европу консультировать новые правительства. Потом туда потекли американские капиталы… Короче, вы идею поняли.
👍9❤1🤝1
Forwarded from Наталия Таньшина
Кто убил Пушкина, или к вопросу о том, то главная добродетель историка – недоверчивость‼️⚡️
Уже много раз я писала о графе Нессельроде и карикатурном образе, в котором он остался в истории. И все на основании свидетельств современников. Они же всегда правду высказывали и были предельно объективны😉
Досталось не только канцлеру, но и его жене, Марии Дмитриевне. Среди прочего ее обвиняли в том, что именно в ее салоне плелась интрига, приведшая к дуэли Пушкина с Дантесом. То есть ее, а заодно и ее супруга обвиняли ни много ни мало в убийстве поэта.
Эту версию развивал в своей книге «Дуэль и смерть Пушкина» известный советский пушкинист П.Е. Щеголев, отмечая, что Мария Дмитриевна «судачила с Геккереном о семейных делах Пушкина, она была поверенной сердечных тайн Дантеса», а после дуэли «графиня Нессельроде грудью стояла за Геккеренов во время военно-судного процесса, вплоть до отъезда семьи Геккеренов». Более того, Щеголев писал, что в 1927 г. советский исследователь В. Гольцев на основании записок некоего князя А.М. Голицына, написанных в XX веке, сделал вывод о том, что автором анонимного письма является графиня Нессельроде (сам он придерживался другой версии, о чем речь впереди).
На чем основывает свои «показания» Щеголев? На сведениях, почерпнутых из работы князя П.В. Долгорукова «Петербургские очерки». Князь писал:
Характерно, что Щеголев собрал разные мемуарные отзывы о графине Нессельроде и, сравнивая характеристику, данную ей Долгоруковым, с другими суждениями, пришел к такому выводу: «Резким отзывам Долгорукова можно поверить, ибо в конечном счете основные черты характера графини изображены так же и в отзывах ее поклонников» (хотя «поклонники», да и просто адекватные люди, понятно, никакой «бабой-ягой» графиню не изображали).
Щеголев приводит положительные высказывания современников о Марии Дмитриевне, в частности, Альфреда Фаллу, барона М.А. Корфа, князя П.П. Вяземского, однако называет эти характеристики «выспренными» и «грешащими одинаковым гиперболизмом», а князю Долгорукову верит безоговорочно, как человеку, отлично знавшему высший свет и двор.
Но кто такой, этот князь Долгоруков и стоит ли ему доверять? Судите сами: этот «князь-республиканец», как его называли, был обижен на всех и вся в России, включая императора Николая I и его окружение. Человек яркого ума, он имел отвратительный характер, а современники считали его способным на всяческие гадости. Он и публиковал разного рода гадости о нашей стране: так, в 1842 г. в Париже им был издан пасквиль о России, после чего он оказался в ссылке и опале. Позже, уже при Александре II, не получив пост министра, он эмигрировал в Европу, снова опубликовал в Париже работу под названием «Правда о России» и был приговорен Сенатом к лишению княжеского титула, прав состояния и к вечному изгнанию.
А теперь к вопросу о том, кто же был автором анонимного письма, погубившего Пушкина? Щеголов, основываясь на экспертизе почерка, доказывал, что автором был сам князь Долгоруков (но при этом, на основе свидетельств Долгорукова, Щеголев формирует представление о виновности Нессельроде!). Подозрение падало на князя И.С. Гагарина, хотя впоследствии эти версии не подтвердились. Есть и еще одна, совершенно нестандартная, но интересная версия: автором пасквиля был сам Пушкин!
Получается, что среди пушкинистов версий много, они спорят до сих пор, но в массовом сознании закрепилось намертво: Пушкина убили Нессельроде.
А потом иди, отмывайся перед потомками.
Уже много раз я писала о графе Нессельроде и карикатурном образе, в котором он остался в истории. И все на основании свидетельств современников. Они же всегда правду высказывали и были предельно объективны😉
Досталось не только канцлеру, но и его жене, Марии Дмитриевне. Среди прочего ее обвиняли в том, что именно в ее салоне плелась интрига, приведшая к дуэли Пушкина с Дантесом. То есть ее, а заодно и ее супруга обвиняли ни много ни мало в убийстве поэта.
Эту версию развивал в своей книге «Дуэль и смерть Пушкина» известный советский пушкинист П.Е. Щеголев, отмечая, что Мария Дмитриевна «судачила с Геккереном о семейных делах Пушкина, она была поверенной сердечных тайн Дантеса», а после дуэли «графиня Нессельроде грудью стояла за Геккеренов во время военно-судного процесса, вплоть до отъезда семьи Геккеренов». Более того, Щеголев писал, что в 1927 г. советский исследователь В. Гольцев на основании записок некоего князя А.М. Голицына, написанных в XX веке, сделал вывод о том, что автором анонимного письма является графиня Нессельроде (сам он придерживался другой версии, о чем речь впереди).
На чем основывает свои «показания» Щеголев? На сведениях, почерпнутых из работы князя П.В. Долгорукова «Петербургские очерки». Князь писал:
«… жена канцлера, женщина ума недальнего, никем не любимая и не уважаемая, взяточница, сплетница и настоящая баба-яга, но отличавшаяся необыкновенною энергиею, дерзостью, нахальством, и посредством этой дерзости, этого нахальства державшая в безмолвном и покорном решпекте петербургский придворный люд…»
Характерно, что Щеголев собрал разные мемуарные отзывы о графине Нессельроде и, сравнивая характеристику, данную ей Долгоруковым, с другими суждениями, пришел к такому выводу: «Резким отзывам Долгорукова можно поверить, ибо в конечном счете основные черты характера графини изображены так же и в отзывах ее поклонников» (хотя «поклонники», да и просто адекватные люди, понятно, никакой «бабой-ягой» графиню не изображали).
Щеголев приводит положительные высказывания современников о Марии Дмитриевне, в частности, Альфреда Фаллу, барона М.А. Корфа, князя П.П. Вяземского, однако называет эти характеристики «выспренными» и «грешащими одинаковым гиперболизмом», а князю Долгорукову верит безоговорочно, как человеку, отлично знавшему высший свет и двор.
Но кто такой, этот князь Долгоруков и стоит ли ему доверять? Судите сами: этот «князь-республиканец», как его называли, был обижен на всех и вся в России, включая императора Николая I и его окружение. Человек яркого ума, он имел отвратительный характер, а современники считали его способным на всяческие гадости. Он и публиковал разного рода гадости о нашей стране: так, в 1842 г. в Париже им был издан пасквиль о России, после чего он оказался в ссылке и опале. Позже, уже при Александре II, не получив пост министра, он эмигрировал в Европу, снова опубликовал в Париже работу под названием «Правда о России» и был приговорен Сенатом к лишению княжеского титула, прав состояния и к вечному изгнанию.
А теперь к вопросу о том, кто же был автором анонимного письма, погубившего Пушкина? Щеголов, основываясь на экспертизе почерка, доказывал, что автором был сам князь Долгоруков (но при этом, на основе свидетельств Долгорукова, Щеголев формирует представление о виновности Нессельроде!). Подозрение падало на князя И.С. Гагарина, хотя впоследствии эти версии не подтвердились. Есть и еще одна, совершенно нестандартная, но интересная версия: автором пасквиля был сам Пушкин!
Получается, что среди пушкинистов версий много, они спорят до сих пор, но в массовом сознании закрепилось намертво: Пушкина убили Нессельроде.
А потом иди, отмывайся перед потомками.
❤10👀3❤🔥2🤔1
Forwarded from На обломках самовластья
Ещё о кабальной зависимости РИ от поставок союзников. Известно, что в ходе ПМВ собственное производство не покрывало потребности в порохе и взрывчатых веществах. Так, в 1914-1917 гг. доля продукции российских казённых и частных заводов в общем объеме заготовок пороха и взрывчатки составила около 48% (85,3 тыс.т), всё остальное — импорт[1]. В частности накануне Февраля до половины расходуемого в боях пороха поступало из-за границы:
Плохо? Плохо. Но у западных-то союзников всё с этим было, конечно, не так?
Обратимся к примеру экономического лидера и индустриального гиганта эпохи — Великобритании. Собственное производство — 371 тыс. тонн пороха и взрывчатых веществ за всю войну, импорт из США — 516 тыс. тонн. В общем объеме заготовок британская продукция составила 42% (если предположить, что больше ни откуда ВБ взрывчатку не ввозила)[2].
Здесь, кстати, не учитываются взрывчатые вещества в готовых снарядах, коих по данным Головина за 1914-1917 гг. в РИА поступило 72,7 млн, из них отечественного производства — 57,2 млн или 79%[3]. Великобритания за всё время войны получила из США 31 млн снарядов при собственном производстве 218,3 млн, которое таким образом составило приблизительно 87,5%[4].
Но ещё интереснее будет сравнить имперский показатель с советским (в годы ВОВ). За 25 послереволюционных лет СССР удалось достичь действительно впечатляющих результатов: «накануне войны в боеприпасной промышленности был допущен ряд серьезных просчетов, из-за чего вооруженные силы в ходе самой войны оказались обеспеченными боеприпасами далеко не в той степени, как это требовалось. Достаточно сказать, что около половины всех порохов и около 55 % взрывчатых веществ, израсходованных Советской Армией в годы войны, были поставлены по ленд-лизу или произведены из поставленных по ленд-лизу материалов. Иными словами, потребность в боеприпасах в условиях военного времени удовлетворялась СССР за счет собственного производства и собственных сырьевых ресурсов лишь не более чем на 45%»[3].
Морали нет.
Источники:
[1]: Барсуков Е. З. Артиллерия русской армии (1900–1917 гг.): В 4-х томах. — Т.2. — М.: Воениздат МВС СССР, 1949, с. 216, 221
[2]: The First World War 1914-1918. By Gerd Hardach. Berkeley, University of California Press, 1977, p. 87, 98
[3]: Головин, Николай Николаевич. Военные усилия России в мировой войне / Н. Н. Головин. - Париж, 1939. - Т. 2., 1939, с.41
[4]: [2, p.98], Kevin D.Stubbs. Race to the Front: The Materiel Foundations of Coalition Strategy in the Great War, 2002, p. 130
[5]: Балыш А.Н. Военно-промышленный комплекс СССР в 30—40-е гг. ХХ века: промышленность боеприпасов. — М.: Изд-во МАИ-ПРИНТ, 2009, с.4
Теперь, через 2,5 года войны, имеется ясное свидетельство о правильности принятого решения по заказу пороха в Америке и Японии, — с видимым удовлетворением констатировал обвиненный за всю артиллерию Кузьмин-Караваев в показаниях в январе 1917 г. — 50 процентов расходуемого в боях пороха ныне получается из-за границы, почти исключительно от тех заводов, которые поставили производство нашего пороха по моим заказам в сентябре 1914 года.
(Поликарпов В.В. Русская военно-промышленная политика. 1914—1917. Государственные задачи и частные интересы. — М.: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2015. — с. 365)
Плохо? Плохо. Но у западных-то союзников всё с этим было, конечно, не так?
Обратимся к примеру экономического лидера и индустриального гиганта эпохи — Великобритании. Собственное производство — 371 тыс. тонн пороха и взрывчатых веществ за всю войну, импорт из США — 516 тыс. тонн. В общем объеме заготовок британская продукция составила 42% (если предположить, что больше ни откуда ВБ взрывчатку не ввозила)[2].
Здесь, кстати, не учитываются взрывчатые вещества в готовых снарядах, коих по данным Головина за 1914-1917 гг. в РИА поступило 72,7 млн, из них отечественного производства — 57,2 млн или 79%[3]. Великобритания за всё время войны получила из США 31 млн снарядов при собственном производстве 218,3 млн, которое таким образом составило приблизительно 87,5%[4].
Но ещё интереснее будет сравнить имперский показатель с советским (в годы ВОВ). За 25 послереволюционных лет СССР удалось достичь действительно впечатляющих результатов: «накануне войны в боеприпасной промышленности был допущен ряд серьезных просчетов, из-за чего вооруженные силы в ходе самой войны оказались обеспеченными боеприпасами далеко не в той степени, как это требовалось. Достаточно сказать, что около половины всех порохов и около 55 % взрывчатых веществ, израсходованных Советской Армией в годы войны, были поставлены по ленд-лизу или произведены из поставленных по ленд-лизу материалов. Иными словами, потребность в боеприпасах в условиях военного времени удовлетворялась СССР за счет собственного производства и собственных сырьевых ресурсов лишь не более чем на 45%»[3].
Морали нет.
Источники:
[1]: Барсуков Е. З. Артиллерия русской армии (1900–1917 гг.): В 4-х томах. — Т.2. — М.: Воениздат МВС СССР, 1949, с. 216, 221
[2]: The First World War 1914-1918. By Gerd Hardach. Berkeley, University of California Press, 1977, p. 87, 98
[3]: Головин, Николай Николаевич. Военные усилия России в мировой войне / Н. Н. Головин. - Париж, 1939. - Т. 2., 1939, с.41
[4]: [2, p.98], Kevin D.Stubbs. Race to the Front: The Materiel Foundations of Coalition Strategy in the Great War, 2002, p. 130
[5]: Балыш А.Н. Военно-промышленный комплекс СССР в 30—40-е гг. ХХ века: промышленность боеприпасов. — М.: Изд-во МАИ-ПРИНТ, 2009, с.4
👍9❤5
Forwarded from Дежурный историк
Военная хитрость + академическая наука =
непреодолимое препятствие для вражеских танков
🔽 В летний период реки и озера являются сложно преодолимыми препятствиями, свойства которых всемерно используются в интересах организации обороны. Но зимой они покрываются льдом, и у противника появляется возможность преодолеть их, причем не только пехотой, но и артиллерией и даже средними танками. Для того, чтобы лишить его такой возможности, можно разбить лед, но вскоре он образуется снова.
🔽 В Красной армии решение было найдено в обустройстве незамерзающих полыней. При работе в Центральном архиве Министерства обороны был обнаружен документ под названием «Инструкция по устройству незамерзающих полыней в качестве противотанковых препятствий». Она была подготовлена гидрометеорологической службой 34-й армии и утверждена 25 ноября 1942 г. Как же была устроена незамерзающая полынья?
🔽 Во льду водоема выпиливалась полоса шириной 3-4 метра и протяженностью 10-15 метров. Цепью из таких полыней перерезался путь танкам противника. Оставленные проходы между полыньями минировались. Впрочем, если не предполагалось активных действий своих войск, можно было обойтись и без «ледяных мостов», устроив непрерывную полынью.
🔽 Вдоль протяженной стороны полыньи укладывались бревна диаметром 15-20 см. при отсутствии таковых, их можно было заменить жердями. Далее поперек полыньи через каждые 0,5 метра поверх брёвен укладывались жерди диаметром самой узкой части не менее 6 см. Сверху жерди покрывались 10-самтиметровым слоем камыша. Можно было использовать и еловый лапник, но он тяжелее, и поперечные жерди потребовалось бы класть чаще. Сверху и со всех боков конструкция обильно присыпалась снегом.
🔽 Под таким «одеялом» создавался и поддерживался микроклимат. не позволявший воде замерзать. При этом жерди и камыш не выдерживали веса даже одиночных военнослужащих. Срок службы незамерзающей полыньи зависел от преобладающих температур, от толщины слоя снега на камыше и от соблюдения технологии изготовления. При удачном стечении обстоятельств, она могла функционировать несколько месяцев, покуда лед не таял естественным образом. Так что эта конструкция становилась непреодолимым препятствием для вражеских танков на всю зиму.
🔽 Обустройство незамерзающих полыней можно было бы отнести к категории военной хитрости. Но значимый вклад в развитие этой технологии внесли военные гидрометеорологи. Именно они выполнили необходимые расчеты, провели натурные эксперименты, составили инструкцию, снабдив ее исчерпывающими комментариями и рекомендациями. К примеру, было указано, какие подготовительные работы следует провести заранее, чтобы время нахождения военнослужащих, делающих полынью, на льду было сведено к минимуму.
🔽 Примечательно, что в распоряжении Красной армии оказались трофейные немецкие документы, из которых следовало, что финская армия знакома с подобной технологией и поделилась ей с союзником. Вместе с тем, отмечалось, преимущество советского подхода к обустройству незамерзающих полыней. Отказ противника от использования известной ему технологии объяснялся еще и отсутствием у немцев существенного опыта ведения войны в зимних условиях.
👆Узнаем об интересных аспектах истории вместе с Дежурным историком
❗️ Подписаться на телеграмм-канал Дежурный историк можно здесь
❗️ Дежурный историк ВКонтакте
непреодолимое препятствие для вражеских танков
👆Узнаем об интересных аспектах истории вместе с Дежурным историком
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6❤🔥4👏2👀1
Forwarded from Evening Prophet
Часто рассказываю, что новостную повестку в соцсетях нам (каждому) формируют когнитивные машины - подбирая то, что ИМ кажется нам надо почитать. Вот вчера мне почти в одном потоке гугл показал очередной отчет Маска о строительстве лунных заводов по производству спутников и статью про Изборский клуб, который возрождает "мистический орден" опричников для антизападной реставрации. Совпадение?) вполне.
Опричнина происходила на фоне интересной исторической драмы: Англия взялась перехватывать у Испании и Португалии часть мировой торговли (а Голландия уже это делала тихой сапой). Ей нужен был флот - а для флота нужны были канаты. Не имея возможности плавать в Америки, британцы доплыли до Арангельска и установили торговые сношения с царем - первое время крайне успешные (к слову, Русская компания была первым акционерным обществом в истории - задолго до Ост-Индских). И внезапно, русская пенька (конопля) стала невероятно востребованным товаром, а для ее производства были выделены целые губернии (та самая опричнина). Фактически, впервые была построена "экспортная модель" российской экономики, когда казна кормится за счет экспортного ресурса, содержит за его счет особую армию (опричников), а остальное население (земства) в общем кормится с земли по старинке само собой (платя налоги). Собственно, так оно все потом столетиями работало с зерном и нефтью.
В развитие этой истории произошли три примечательных события. Постройка флота дала Британии возможность провести дерзкую "специальную морскую операцию" - каперский поход Френсиса Дрейка, разграбившего испанские колонии, который привез домой астрономическую сумму в 600,000 фунтов, что более чем в полтора раза превышало годовой бюджет короны. Испания ответила подготовкой вторжения - но талант флотоводцев и божественное вмешательство в виде шторма разметало Великую Армаду, и Англия вышла победителем, да еще и сохранив мощный флот (на русской пеньке).
А параллельно с этим купцы Строгановы создали ЧВК во главе с Ермаком для "устранения трений" с сибирским ханом, по результатом которого Сибирь начала становится российской территорией. Исторически это схожие процессы - как и эскадру Дрейка формировали купцы (роль короны там была опосредована), так и поход Ермака был "национализирован" лишь после его триумфа. Англия тогда вместе с Голландией начали столетний путь к вытеснению великой тогда Испании из Америк и Европы (навсегда), а Россия присоединив Сибирь, получила доступ к ресурсам, которые до сих пор кормят всю страну. Мудрость царей/королей того времени состояла только в том, что они следовали за голосом купечества - налаживать торговлю с далекой Россией, строить флоты, снаряжать казацкие ватаги - развиваться, двигаться, идти вперед.
Собственно, сейчас история повторяется. Новые океанские плавания - это космос. Безграничные ресурсы, неограниченный рост, колоссальные инфраструктуры - все в начале постройки. Экономика космоса растет в три раза быстрее земной, и по скромным оценкам вырастет втрое до 2040 (достигнув $2 трлн, почти размер экономики России). Новые купцы снаряжают новые эскадры и ватаги - а мы только глумимся, злословим и оправдываем полную потерю своего космического лидерства. Замечу, что описанные события были ровно в начале позапрошлого 250-летнего цикла - то есть эпохальный масштаб происходящего просто очевиден. Но нет - сейчас мои призывы срочно вернуться в лунную гонку, срочно начать осваивать "космический Ямал", срочно создавать инструменты привлечения частного капитала в космос - вызывают скепсис "куда нам" и недоумение. Да, жаль что в современной экономике нет фигуры масштаба Строганова, которому хватило бы собственных денег на путь в будущее, пока царь готовился к Апокалипсису и строил северный Иерусалим.
Опричнина происходила на фоне интересной исторической драмы: Англия взялась перехватывать у Испании и Португалии часть мировой торговли (а Голландия уже это делала тихой сапой). Ей нужен был флот - а для флота нужны были канаты. Не имея возможности плавать в Америки, британцы доплыли до Арангельска и установили торговые сношения с царем - первое время крайне успешные (к слову, Русская компания была первым акционерным обществом в истории - задолго до Ост-Индских). И внезапно, русская пенька (конопля) стала невероятно востребованным товаром, а для ее производства были выделены целые губернии (та самая опричнина). Фактически, впервые была построена "экспортная модель" российской экономики, когда казна кормится за счет экспортного ресурса, содержит за его счет особую армию (опричников), а остальное население (земства) в общем кормится с земли по старинке само собой (платя налоги). Собственно, так оно все потом столетиями работало с зерном и нефтью.
В развитие этой истории произошли три примечательных события. Постройка флота дала Британии возможность провести дерзкую "специальную морскую операцию" - каперский поход Френсиса Дрейка, разграбившего испанские колонии, который привез домой астрономическую сумму в 600,000 фунтов, что более чем в полтора раза превышало годовой бюджет короны. Испания ответила подготовкой вторжения - но талант флотоводцев и божественное вмешательство в виде шторма разметало Великую Армаду, и Англия вышла победителем, да еще и сохранив мощный флот (на русской пеньке).
А параллельно с этим купцы Строгановы создали ЧВК во главе с Ермаком для "устранения трений" с сибирским ханом, по результатом которого Сибирь начала становится российской территорией. Исторически это схожие процессы - как и эскадру Дрейка формировали купцы (роль короны там была опосредована), так и поход Ермака был "национализирован" лишь после его триумфа. Англия тогда вместе с Голландией начали столетний путь к вытеснению великой тогда Испании из Америк и Европы (навсегда), а Россия присоединив Сибирь, получила доступ к ресурсам, которые до сих пор кормят всю страну. Мудрость царей/королей того времени состояла только в том, что они следовали за голосом купечества - налаживать торговлю с далекой Россией, строить флоты, снаряжать казацкие ватаги - развиваться, двигаться, идти вперед.
Собственно, сейчас история повторяется. Новые океанские плавания - это космос. Безграничные ресурсы, неограниченный рост, колоссальные инфраструктуры - все в начале постройки. Экономика космоса растет в три раза быстрее земной, и по скромным оценкам вырастет втрое до 2040 (достигнув $2 трлн, почти размер экономики России). Новые купцы снаряжают новые эскадры и ватаги - а мы только глумимся, злословим и оправдываем полную потерю своего космического лидерства. Замечу, что описанные события были ровно в начале позапрошлого 250-летнего цикла - то есть эпохальный масштаб происходящего просто очевиден. Но нет - сейчас мои призывы срочно вернуться в лунную гонку, срочно начать осваивать "космический Ямал", срочно создавать инструменты привлечения частного капитала в космос - вызывают скепсис "куда нам" и недоумение. Да, жаль что в современной экономике нет фигуры масштаба Строганова, которому хватило бы собственных денег на путь в будущее, пока царь готовился к Апокалипсису и строил северный Иерусалим.
TACC
Эксперт Кузнецов: России нужно заняться добычей ресурсов на Луне
Спутник Земли может стать основной новой космической экономики, считает генеральный директор венчурного фонда Digital Evolution Ventures
👍8🤔1