Как вы думаете, кто из политиков писал о «необходимости войны Украины против России»?⚡️

Думаю, предложенные ответы могут быть такими: европейцы, «коллективный Запад», поляки, Франтишек Духинский с друзьями, французскими расистами - в общем, западные враги, которые понимали, что победить русских могут только сами русские.

И, возможно, большинство не подозревает, что ставку на войну Украины против России делал создатель Советского государства Владимир Ильич Ленин.
Сторонник поражения России в «империалистической» войне, сторонник превращения «империалистической войны» в гражданскую, в 1916 году Ильич писал о

«законности войн угнетенных народов против их угнетателей, которые могли бы разразиться в настоящее время, например, восстания ирландцев против Англии, или восстания Марокко против Франции, Украины против России и т. д.»

Заметьте, опубликовано в советское время, в ПСС, в 1973 году.

Зря на Украине памятники Ленину посносили, конечно. Не читают классиков. Они эту цитату должны наизусть заучить, написать ее себе на лбу и всеми остатками страны вступить в компартию. Только не в нашу)
А, может, наоборот, Ленина начитались?😱

https://t.me/gordeevtour/14098

Вроде общим местом стало утверждение, что стержнем позднецарской власти были немцы, а власти советской – евреи.
Но есть ли объективные показатели, а не просто «наблюдения»?
Известный экономический историк, д.и.н., профессор Санкт-Петербургского государственного университета Борис Миронов проанализировал это явление с помощью статистического аппарата, проделав титанический труд - посмотрев национальность тысяч советских начальников («Социс», №8, 2021).

Он вывел индекс репрезентативности: больше или меньше было представительство начальников определённой национальности по сравнению с их общей долей в населении СССР.
И лидерами по репрезентативности на 1959 годы стали евреи. Из таблицы мы видим, что в среде самого высокого начальства – на уровне руководителей СССР, республик, областей – евреев было в 5 с лишним раз больше, чем их доля в населении страны.
И это – уже после чисток 1930-х и времени антисемитской кампании в последние годы правления Сталина.

Доля евреев в аппарате была 5,3% при доле евреев в населении СССР на 1959 год в 1,6%, т.е. в 3,5 раза больше (а аппарат ведомств зачастую это и есть настоящая власть).
И это речь идёт именно об органах советской и партийной власти, не считая сферу науки, культуры, руководителей предприятий и т.п.

Для сравнения, репрезентативность наций, занявших 2-3-е места (эстонцы и якуты), была в разы меньше, чем у евреев, только 1,6 раза.

У русских коэффициент 1,15 – т.е. тоже нормально было по представленности.
А вот кто очень сильно был непредставлен в высшей власти из коренных крупный наций России – башкиры и татары. А среди крупных наций СССР – молдаване.

PS Интересно было бы сделать такие же расчёты для нашего времени. Может, уже кто-то и делал? Мне кажется, доля евреев так и осталась повышенной, но близко к ним должны быть теперь армяне.

Ещё одна история от Евгения Владимировича Афанасьева:

В посольстве СССР в Пекине в 1970-х годах на постоянной основе отслеживались все антисоветские публикации в китайской прессе.

Был выделен специальный дипломат, который составлял такие сводки, и они затем ежемесячно направлялись в МИД, отделы ЦК КПСС и другие ведомства. Эта работа считалась очень важной и находилась под постоянным контролем старших дипломатов и лично посла.

И вот однажды кто-то из сотрудников посольства, ужиная с семьёй в ресторане хорошо известной среди дипкорпуса гостиницы "Синьцяо" 新侨, увидел забытый на столике экземпляр закрытого бюллетеня для китайских кадровых работников "Цанькао сяоси" 参考消息.

Этот бюллетень был доставлен в посольство и подвергнут тщательному изучению.

Обнаружилось, что в Китае тоже ведётся учёт "антисоветских публикаций" в советской прессе. Причём делалось это также ежемесячно. И даже была соответствующая таблица, в которой указывалось, кто сколько антикитайских материалов написал.

В лидерах была газета "Правда", далее следовали "Известия", "Советская Россия" и так далее.

А в самом конце списка оказался "Гудок", газета для железнодорожников. И напротив "Гудка" стояла цифра "0".

Ну, переслали эту таблицу в Центр. Неизвестно, что там потом происходило, но только после этого газета "Гудок" разразилась целой серией больших подробных статей с критикой китайской политики в различных сферах.

Вот такие были реалии.

(Послы вспоминают... М., 2024. С. 15).

Первый официальный руководитель российских спецслужб - Артамон Матвеев.
Он же и министр иностранных дел, и специалист по малороссийскому вопросу


Из диссертации Ольги Перовой

Характерные черты дипломатического почерка A.C. Матвеева сложились еще на раннем этапе его службы. К ним относится уделение особого внимания подготовительному этапу переговоров, в ходе которого осуществлялся как можно более полный сбор информации, «вербовка» агентов, способных влиять на ход переговоров, направляя их в нужное Матвееву русло, создание предпосылок для того, чтобы его контрагент был лично заинтересован в выполнении условий, предложенных Матвеевым. В период самостоятельной деятельности Матвеева наблюдается сохранение и закрепление указанных дипломатических методов.
Реконструкция задач, выполняемых в ходе ранних дипломатических миссий A.C. Матвеева по отношению к Малороссии, показала, что они заключались в подготовительной работе по переходу Украины в российское подданство. В последующий период усилия Матвеева были направлены на ужесточение контроля за этим регионом с помощью закрепления права держать там московские войска, что способствовало более активному участию во внутренних делах Левобережной Украины и помогало следить за ее отношениями с другими государствами.
Самостоятельная политика, проводимая A.C. Матвеевым на Украине отличалась большой взвешенностью и осторожностью. Одной из своих основных задач Артамон Сергеевич считал поддержание стабильной ситуации в этом регионе и вовлечение Правобережной Украины в политическую орбиту России. Матвеев пытался найти оптимальный способ управления Левобережной Украиной. Он жестко контролировал внешнеполитические контакты гетманов, но подчеркивал свое невмешательство во внутренние дела, находившиеся в их компетенции. A.C. Матвеев следил за настроениями местного населения и заботился о том, чтобы действия московских воевод и подвластных им войск, располагавшихся в малороссийских городах, не обостряли ситуации.
В рассматриваемый период расстановка политических сил на Украине была довольно сложной и находилась в зависимости от изменений, происходивших в международной ситуации. В отношениях с правобережными и левобережными гетманами Матвееву приходилось постоянно менять тактику, лавируя между противоборствующими сторонами, и пытаясь извлечь выгоду из их столкновений…
В целом, четко прослеживается стремление Матвеева в первую очередь решать спорные вопросы дипломатическим путем и лишь в крайнем случае переходить к военным действиям. Арамон Сергеевич умел собрать необходимую информацию, правильно оценить ее и спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации, в результате чего он удачно приспосабливался к меняющимся политическим обстоятельствам.

БАШМАКО́В Де­мен­тий Ми­нич [? – 10(21).9.1705], рус. гос. дея­тель; дум­ный дво­ря­нин (1684). На­чал служ­бу двор­цо­вым по­дья­чим, су­мел бы­ст­ро сде­лать ред­кую для то­го вре­ме­ни карь­е­ру при дво­ре, стал до­ве­рен­ным ли­цом ца­ря Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча. С 1654 дьяк Боль­шо­го двор­ца приказа, воз­глав­лял Тай­ных дел приказ (не позднее 1656 – 1664; по­сле смер­ти Алексея Михайловича в 1676 за­ни­мал­ся ли­к­ви­да­ци­ей приказа). В 1662 в чис­ле др. лиц вёл след­ст­вие над уча­ст­ни­ка­ми Мед­но­го бун­та 1662. С 1664 дум­ный дьяк, в 1664–70 воз­глав­лял Раз­ряд­ный при­каз, в 1670–71 – в По­соль­ском при­ка­зе, в 1671–72 ез­дил с по­соль­ст­вом в Речь По­спо­ли­ту (с околь­ни­чим В. С. Во­лын­ским). С 1676 дум­ный дьяк и пе­чат­ник (хра­ни­тель гос. пе­ча­ти и гла­ва Пе­чат­но­го при­ка­за до 1701). Про­явил се­бя дея­тель­ным ад­ми­ни­ст­ра­то­ром, бла­го­да­ря че­му в раз­ное вре­мя был в чис­ле су­дей Вла­ди­мир­ской, Га­лиц­кой и Ус­тюж­ской чет­вер­тей, Де­неж­но­го сбо­ра при­ка­за, Ка­зён­но­го при­ка­за и др.
Вы­пол­нял осо­бые цар­ские по­ру­че­ния: в 1659 был по­слан к опаль­но­му пат­ри­ар­ху Ни­ко­ну, в 1663 ез­дил на пе­ре­го­во­ры с гет­ма­ном Ле­во­бе­реж­ной Ук­раи­ны И. М. Брю­хо­вец­ким и ме­сто­блю­сти­те­лем Ки­ев­ской ми­тро­по­лии еп. Ме­фо­ди­ем (Фи­ли­мо­но­ви­чем), в 1666 убе­ж­дал по­ка­ять­ся про­то­по­па Ав­ва­ку­ма. Соз­дан­ная под рук. Б. в 1668 опись ар­хи­ва Раз­ряд­но­го при­ка­за («Баш­ма­ков­ская опись») яв­ля­ет­ся цен­ным ис­то­рич. ис­точ­ни­ком.

Какой интересный предок у губернатора

Вообще, меня конечно сильно резанула мысль о том, что большинству (левому в основном) не очевидно, что варварские практики, это эволюционный тупик. Это настолько же очевидно, как и шокирует, что с регулярностью идут попытки «вернуть все взад».

Удивительно, но мысль о том, что институты, нормы и правила - это социальные технологии, которые так же эвольционируют как материальные, в пост-марксистском совке крайне непривычна. Прожив 80 лет под идеей, что можно совершать технический прогресс регрессируя общество в состояние дикарей (без частной собственности, без права, без конкуренции и тп), мы живем еще 40 в косметически переделанном, но столь же профанском мире социальной теории.

Социальные институты это воспроизводимый способ добиться результата: рецепт, протокол, стандарт, последовательность действий, которая позволяет людям и ресурсам работать согласованно и предсказуемо. В этом смысле социальные институты и нормы - технологии того же класса, что электричество, двигатель или интернет.

Нормы и институты кодируют информацию и снижают цену взаимодействия. Любая развитая экономика держится на миллиардах транзакций, большинство из которых люди совершают без личного знакомства, без «чести купца» и без племенной лояльности. Это возможно только потому, что институты выполняют три технологические функции:
- Снижают неопределённость: контракт, суд, арбитраж, стандартные процедуры.
- Снижают транзакционные издержки: не надо каждый раз изобретать правила заново.
- Сдерживают насилие и произвол: монополия на легитимное принуждение и предсказуемые правила его применения.

«Традиции» - это прошлые версии технологий. Они часто подаются как нечто «естественное» и «вечное». Но почти любая традиция в момент появления была инновацией, технологическим обновлением.
- Письменное право вытеснило племенной обычай.
- Городские гильдии, университеты, банки, страхование, нотариат - всё это когда-то было радикально новым.
- Парламентские процедуры, разделение властей, независимый суд - тоже технологические изобретения, созданные для ограничения произвола и стабилизации кооперации.

«Возврат к традициям» столь же нелеп, как свечи вместо электричества, потому что никогда не удастся сделать «точечное» сохранение практик, а происходит откат стека социальных технологий к более примитивной версии, где:
- выше роль личной власти и статуса вместо процедуры;
сильнее зависимость от «своих» и кланов вместо универсальных правил;
- больше насилия, потому что спор решается силой или произволом, а не предсказуемым арбитражем;
- меньше масштабируемости, потому что доверие держится на личном знании, а не на институте.

Это ровно логика отказа от электричества: «раньше же жили». Да, жили - в условиях меньшей сложности, меньших систем, меньших скоростей. Но современное общество - это высоконагруженная система. Тут «свечная» институциональная база катастрофически не потянет.

И никаких «современных технологий» в железе без сложных, адаптированных к высоким скоростям и нагрузкам социальных и финансовых технологий, построить невозможно!

Шпионы в СССР.

Созданные 7(20) декабря 1917г. советские органы госбезопасности наибольшего размаха в своей нелёгкой деятельности достигли в 1937-1938г. За эти два года НКВД вычислил целых 265 тыс. иностранных шпионов (~80% всех пойманных в СССР агентов других стран за всё время его существования).

На первом месте с большим отрывом знаменитая польская разведка Dwójka, навербовавшая в Советском Союзе 102 тыс. шпионов. Очень хороший результат для спецслужбы из 200 офицеров, просто фантастическая производительность труда.

А вот английских шпионов разоблачили всего 6 тыс., скромная латышская разведка оказалась в 3 раза мощнее распиаренной британской MI-6.

🇷🇺🇩🇪🇫🇷Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН Алексей Миллер – о разнице в восприятии национальных территорий в России и других европейских странах:

«В Германии в течение многих-многих десятилетий никогда не задавали вопросов: а как Бавария стала частью Германии? Если мы сравним ситуацию Баварии в середине XIX в. с ситуацией Украины. У Баварии есть государство, армия, она отличается от той же Пруссии по религии (они католики), у них есть свой король. У Украины ничего из перечисленного нет.

При этом в 90-е гг. прошлого века я задавал немецким коллегам вопрос: "вот у вас есть работа про то, как Бавария пыталась сохранить отдельную национальную идентичность, её сформировать; про это кто-нибудь написал?". Они с недоумением смотрели на меня.

Если мы смотрим французскую историю, есть Юджин Вебер, "Peasants into Frenchmen". Это рассказ о том, как во Франции второй половины XIX в. более трети населения не говорило по-французски. Вот в той Франции, которая воспринимается благодаря в том числе французской историографии, как образцовое национальное государство. Всякий раз, когда нам предлагают мерить успехи или неудачи того или иного нацпроекта, нам говорят: "посмотрите на Францию и сравните, Франция – это норма". Но Франция – не норма, это исключение. И Вебер показывает, что процесс включения крестьянина во француза тянулся до середины XX в. Первый раз преподавание патуа, вот этих местных наречий, во французской школе разрешили после Второй мировой войны. И то как факультатив».

У Алексея Ильича недавно вышла книга «Имперская нация в Российской Империи», которую мы всячески рекомендуем.

«В речь Ельцина вкладывали повестку, которая обсуждалась на кухнях»

Что именно сказал Борис Ельцин 21 октября, так и оставалось неизвестным. Отсутствие стенограммы только подогревало интерес к речи. Появились ее самиздатовские версии, в которых Борису Ельцину приписывали куда более критические высказывания, чем он произнес на самом деле. Авторство речи Ельцина приписывают Михаилу Полторанину — тогдашнему главному редактору «Московской правды», во время президентства Бориса Ельцина ставшему министром печати. В интервью 2011 года Полторанин рассказывал, что «достать знаменитую речь» его просили главные редакторы советских изданий: «Я сел и написал ее… Если бы его реальную речь напечатали, народ разочаровался бы». Бывший сотрудник аппарата ЦК не исключает, что эта версия речи могла быть написана по согласованию с самим Ельциным. Борис Минаев говорит, что Ельцин не имел отношения к ее созданию: «Помощник Ельцина Лев Суханов вспоминал, как принес этот текст, купив у метро, и со смехом ему эту историю рассказал».
На распространявшихся в стране листках Ельцин «выступал», например, за вывод войск из Афганистана. «Говорил» о продовольственном дефиците: «Мне трудно объяснить рабочему завода, почему на 70-м году его политической власти он должен часами стоять в очереди за сосисками, в которых крахмала больше, чем мяса. А на ваших, товарищи, праздничных столах есть и балычок, и икорка, и иные деликатесы, полученные без хлопот там, куда его и близко не пустят». Вкладывали в уста Ельцина критику супруги генсека Раисы Горбачевой («Я вынужден просить политбюро избавить меня от мелочной опеки Раисы Максимовны, от ее почти ежедневных звонков и нагоняев») и жесткий отпор Егору Лигачеву («Не надо, товарищ Лигачев, на меня кричать и поучать меня не надо. Нет, я не мальчишка»).
«В реальности Ельцин говорил очень аккуратно и в рамках партийного мышления. А в самиздате текст был написан наотмашь, с таким звонким эмоциональным подтекстом. Речь стала фольклорной: от источника к источнику ее переписывали, редактировали, сокращали, вкладывая в ее содержание повестку, которая бродила в народе, обсуждалась на кухнях»,— рассказывает Борис Минаев. По его словам, «люди устали от омертвевшей советской идеологии и бытовых проблем» и «речь легла на подготовленную почву». «Конечно, все понимали, что это фольклор, но все равно поддерживали Ельцина»,— говорит господин Минаев. Даже если была бы опубликована настоящая речь, событие все равно вызвало бы резонанс, подчеркивает Александр Шубин, «это была настоящая сенсация, что человек из ближайшего окружения главы государства публично выступил против него вне зависимости от того, что именно он сказал».

https://www.kommersant.ru/doc/3441660

Чтоб далеко не ходить, воспроизведу прошлогоднее: По поводу Рождества. Чтобы самому ничего особо не выдумывать, приведу отрывок из Кембриджской истории христианства (Т. 2. С. 615) в переводе на скорую руку)):

Самое раннее упоминания Рождества, отмечавшегося 25 декабря, относится к Риму в Хронографе 354 г., который, в свою очередь, базировался на календаре, восходящему к 336 г. Он комбинирует знаменательные христианские и римские гражданские дни. Под этим днем записаны как рождение Христа в Вифлееме, так и римский праздник N(atalis) Invicti. Такое позднее упоминание привело одних исследователей к мысли, что Рождество относится к пост-Никейскому времени (т.е. после 325 г.) и было установлено в пику dies natalis solis invicti (дню рождения непобедимого солнца), установленного Аврелианом в 274 г. [отмечался в день зимнего солнцестояния на западе 25 декабря, на востоке 6 января]. Другие считают, что донатисты уже праздновали Рождество, то есть оно предшествует четвертому веку (возможно уже в 243 г.)…. Поэтому указанные даты (в христианском календаре) могли появиться раньше 274 г. и не обязательно являлись противоположностью языческому празднику. Тем не менее, в четвертом веке Запад и Восток приняли праздничные даты друг друга…. Очевидно, 25 декабря было принято в Константинополе ок. 380 г. , а в Антиохии к 386 г. Но не в Иерусалиме (до 6 в.)

25 декабря 1991.

19.35. Над Кремлем спускают флаг СССР.
19.45. Поднят Российский триколор.

По-разному в разные времена воспринимались и будут восприниматься эти два фото.

Но уже ясно,
как нашу страну не называй: Великое княжество, Царство, Империя, Союз, Федерация, она всегда остается собой.
РОССИЯ. Навсегда

(к предыдущему посту)
Иллюстрации к посту на Спонср про «технократический социализм будущего» в буржуазном Гугле искал на английском языке, и он в первую очередь мне выдавал инфу про «Технократический клуб США» 1930-40-х. В самих США их тогда называли «прогрессивными сталинистами», т. к. они пытались совместить идеи большевизма и анкапа с управлением страной «Политбюро из учёных и инженеров».
(Айн Рэнд по сути была рупором этого «Техната»)

И вот у этого «Технократического клуба» была такая карта – на каких территориях должны располагаться США. Как мы видим, нынешний трампизм-MAGA грезит теми же самыми территориями. Это и Гренландия с Канадой, и вся Центральная Америка, где сейчас MAGA расставляет своих президентов (ранее – в Сальвадоре, на днях – в Гондурасе). И Венесуэла – объект уже чуть ли не военной американской агрессии.

Думаю, в финале MAGA дойдут до Кубы – тем более что и сам глава МИД США Рубио из кубинской общины, и во Флориде, которая становится концентратом высших трампистов, кубинская община очень влиятельная, и в целом поражение американцев на Кубе в 1960-е до сих пор – какая-то незаживающая рана для них.

Вообще подумалось, что и «Технократический клуб» 1930-40-х сейчас трамписты воссоздали, вплоть до «Политбюро из учёных и инженеров», с персонажами вроде Маска, Тиля и Карпа и пр очкариков-вумников из либертариев.
PS Ещё понравилось название таких расширенных США – «Технат Америка».

Немного технической информации о развале СССР

Августовский путч сильно напугал элиты бывших советских республик. 24 августа Украина заявила о своей независимости. Это создало большую проблему для нового союзного договора, работа над которым шла и дальше. В ноябре было принято решение создать конфедерацию, в которой союзный центр был бы представлен президентом, парламентом, армией и министерством иностранных дел. В конфедерацию были готовы вступить 7 республик – Россия, Беларусь, Киргизстан, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан и Таджикистан. Они охватывали собой около 90% территории бывшего Советского Союза. Однако Горбачев заявил, что «Союз невозможен без Украины». Ситуация обострилась еще больше, когда 1 декабря 1991 года на Украине провели референдум – и большинство жителей поддержали решение Верховного Совета Украины о независимости, а Российская Федерация в лице ее президента Б. Ельцина признала независимость Украины (до этого Ельцин, кстати, признал независимость стран Балтии, тем самым предав миллион русскоязычных граждан). 
8 декабря 1991 года руководители России, Украины и Белоруссии – Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич, не предупредив о своих намерениях Горбачева, встретились в местечке Вискули в Беловежской Пуще и подписали декларацию о денонсации союзного договора 1922 года и о ликвидации СССР как субъекта международной политики. В ней же они заявили о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). 
На следующий день М.С. Горбачев, который оставался еще президентом СССР, заявил, что три республики неправомочны принимать решение о роспуске всего СССР. Однако «президенты-ликвидаторы» это заявление проигнорировали. 
10 декабря Беловежские соглашения ратифицировали Верховные Советы Украины и Белоруссии (на Украине против этих соглашений проголосовало 7 депутатов и 10 воздержались, в Белоруссии – против 1 депутат и 2 воздержались). 12 декабря Беловежское соглашение было ратифицировано и Верховным Советом РСФСР под председательством Р.И. Хасбулатова – тем самым Верховным Советом, который через два года будет расстрелян из пушек по приказу Ельцина. Дискуссия, от которой зависела судьба 250-миллионной страны, продолжалась… менее 1 часа. Против ратификации было всего лишь 7 человек из 246. Воздержались 5 депутатов. Ряд депутатов выступили с формальными протестами. Так, депутат Константинов заметил, что Верховный Совет РСФСР неправомочен принимать такие решения и что это компетенция съезда нардепов РСФСР (который, кстати, затем дважды отказался ратифицировать Беловежские соглашения). Однако большинство депутатов проигнорировало это обстоятельство, хотя с точки зрения закона Константинов был прав. 
Справедливости ради надо заметить, что многие депутаты Верховного Совета РСФСР вряд ли понимали, что делают. К примеру, согласно стенограмме заседания, его председатель Р.И. Хасбулатов в своей речи назвал Беловежские соглашения, учредившие СНГ «последней попыткой сохранить содружество республик Союза». То есть Хасбулатов, как и, кстати, большинство граждан тогдашней России – ответ на вопрос: «почему народ не вышел на улицы защищать СССР?» – считал, что просто меняется название, и под именем СНГ будет существовать обновленный Союз. 
13 декабря на совещании в Ашхабаде среднеазиатские республики СССР выразили свою готовность вступить в СНГ, а 21 декабря об этом же заявили представители почти всех республики СССР, кроме прибалтийских. Тогда же, 21 декабря, руководители республик признали институт президента СССР ликвидированным. 
Нельзя, однако, сказать, что вся политическая элита СССР согласилась с развалом страны или пребывала в самоослеплении. 11 декабря Комитет конституционного надзора СССР выступил с заявлением о незаконности Беловежских оглашений, так как решение о роспуске СССР – по Конституции страны, был правомочен принимать лишь съезд народных депутатов СССР. 17 декабря группа депутатов Верховного Совета СССР также отметила незаконность Беловежских соглашений и потребовала созвать съезд нардепов СССР. Но занятая Горбачевым пассивная позиция и нахрап президента РСФСР Бориса Ельцина решили дело.

Ельцин один за другим выпускал указы о прекращении деятельности союзных министерств и передаче их функций российским ведомствам. Наконец, 15 декабря он предупредил Горбачева, что аппарат президента РФ и сам президент РФ, то есть Ельцин Борис Николаевич, отныне переезжают в Кремль. Горбачеву прозрачно намекнули, что ему пора убираться из Кремля, что он вскоре и сделал. 
25 декабря первый и последний президент СССР М.С. Горбачев, прибыв в Кремль, изъявил желание поговорить по телефону с президентом США Бушем-старшим и министром иностранных дел ФРГ Геншером. В состоявшихся после 12.00 разговорах он известил их о решении покинуть свой пост и попросил руководителей Запада о поддержке России и СНГ. Подписав соответствующий указ, в 19.00 М.С. Горбачев выступил по Центральному телевидению с объявлением о сложении с себя своих обязанностей президента и главнокомандующего в связи «с образованием Содружества Независимых Государств». При этом он подчеркнул, что он остается сторонником «союзного государства, целостности страны», разочарован развитием событий и считает случившееся в Беловежье «расчленением страны». В 19 часов 38 минут с флагштока Кремля был спущен государственный флаг СССР и поднят флаг РФ. Михаил Горбачев после интервью СМИ в последний раз вошел в свой кабинет в Кремле, где он должен был передать президенту РФ Б. Ельцину «ядерные шифры» (так называемый «ядерный чемоданчик» – портативную систему управления ядерными силами СССР). Однако Ельцин, будучи недовольным выступлением Горбачева и публичной критикой в его адрес, отказался от запланированной встречи в Кремле, и Горбачев передал «ядерный чемоданчик» пришедшему в его кабинет уже бывшему министру обороны СССР маршалу Шапошникову, который затем передал его Ельцину. Горбачев после прощального ужина в Ореховой гостиной в кругу немногочисленных друзей навсегда покинул Кремль. 

Национальная политика в планах декабристов была диаметрально противоположна советской

Про намерение лидера «Северного общества» Никиты Муравьева превратить Россию в федеративное государство (на самом деле с сильным уклоном в унитарность). Речь идет о первой редакции «Конституции» (всего их было три, третий вариант был написан в тюрьме по требованию следователей):

«Он избегает назначать столицами крупные города, которые служили политическими центрами самостоятельных народностей: столицей Балтийской «державы» он делает не Ригу, а Великий Новгород, вместо Киева он назначает Харьков; Финляндия оказывается сосредоточенной вокруг Петербурга, Украина и Литва — разорванными на части, Кавказ — искусственно соединенным с южными губерниями. Отдавая некоторую дань своеобразным особенностям национальных областей (литовской, украинской, кавказской), Н. Муравьев очень далек от мысли построить союзное государство на договоре отдельных национальностей. Принципиально он исходит из великодержавной точки зрения: Российская империя смешивает и ассимилирует в своем составе разнообразные подчиненные народности. В этом отношении Н. Муравьев даже отступает назад сравнительно с установившимися отношениями начала XIX в.: он не признает ни автономии Финляндии, ни юридической обособленности Остзейского края. Единственное исключение он делает для Польши: он не включает ее в состав своего государства, по видимому проектируя оставить личную унию между Российской империей и Польским королевством. Не федерация самостоятельных наций, а разделение страны на «естественные» хозяйственные комплексы — вот основа, существо построения Н. Муравьева; при этом он руководится не идеей самоопределения национальностей, а задачей свободного экономического развития государства». (Дружинин Н. «Революционное движение в России в XIX в». М., 1985. С. 151-152)

Вообще Дружинин признает, что Муравьев в своем федералистском проекте «постоянно сбивался на точку зрения унитарного государства» (С. 162).