Forwarded from Историк Дюков (Александр Дюков (р))
Ильич признается, что пытался отдать Пилсудскому Белоруссию и порядочный кусок Украины. Пилсудский от ленинской щедрости охренел, решил, что с такими людьми можно делать что угодно - и попер на Киев. А если бы был Пилсудский немного умереннее - Ленин бы ему официально отписал Минск и большую часть белорусских земель. На ополячивание.
😱12🤣4❤🔥1😁1
Forwarded from Хроники заката цивилизации
Светлейший князь Доминик Ливен (он еще и очень крупный историк) пишет:
продолжая:
Ливен вспоминает, что когда в конце 1970-х он преподавал в Лондонской школе экономики, то студенты записавшиеся на его курс "Проблемы американского федерализма" недоумевали, зачем им рассказывают про конфликты между двумя линиями федерализма в 1840-1860 гг. вылившиеся в Гражданскую войну, в то время как они пришли для того чтобы послушать про
взаимоотношения тогдашнего президента Картера с властями штатов.
В этом типе мышления заложена одновременно и сила и слабость нынешнего англосаксонского мира. Он с одной стороны предельно конкретен. "Зачем думать о том, что не актуально здесь и сейчас". А с другой стороны феноменально быстро утратил то, в чем Запад был всегда очень силен - умение анализировать и делать выводы. Ведь для того, чтобы понять чужой народ или чужую страну - гендерных и социальных исследований критически недостаточно.
Но вообще то, объективно говоря название этому одно - катастрофическая деградация интеллектуального слоя.
Самый надежный способ исключить себя из списков кандидатов на получение места в британском, не говоря уже об американском университете - это сказать что вы хотите заниматься историей сражений, дипломатии и королей.
продолжая:
многие совершенно не интересуются тем что происходило более пятидесяти лет назад
Ливен вспоминает, что когда в конце 1970-х он преподавал в Лондонской школе экономики, то студенты записавшиеся на его курс "Проблемы американского федерализма" недоумевали, зачем им рассказывают про конфликты между двумя линиями федерализма в 1840-1860 гг. вылившиеся в Гражданскую войну, в то время как они пришли для того чтобы послушать про
взаимоотношения тогдашнего президента Картера с властями штатов.
В этом типе мышления заложена одновременно и сила и слабость нынешнего англосаксонского мира. Он с одной стороны предельно конкретен. "Зачем думать о том, что не актуально здесь и сейчас". А с другой стороны феноменально быстро утратил то, в чем Запад был всегда очень силен - умение анализировать и делать выводы. Ведь для того, чтобы понять чужой народ или чужую страну - гендерных и социальных исследований критически недостаточно.
Но вообще то, объективно говоря название этому одно - катастрофическая деградация интеллектуального слоя.
❤17⚡6❤🔥2👍2
Forwarded from Стальной шлем
Позволю себе ещё один раз нарушить завет канала «Политфак на связи», что «историкам не следует залезать в сравнительную политологию», и порассуждаю о примерах, когда правящие партии в авторитарных режимах оказывались проводниками демократизации.
«Испанская фаланга» являлась единственной легальной партией в период правления Франсиско Франко с 1936 по 1975 гг. Однако его режим был не партийным, а персоналистским: фалангисты представляли собой лишь одну из элитных фракций («семей»), наряду с военными, церковью, монархистами и «технократами», которые боролись за влияние на диктатора. Балансируя между ними, Франко сумел предотвратить чрезмерное усиление Фаланги в начале 1940-х и середине 1950-х гг., и фактически превратил её в бессубъектную «партию при власти», нежели в субъектную «партию власти». Большую роль сыграло то, что значительная часть реально идейных фашистов сложили головы либо на Гражданской войне, либо в «Голубой дивизии» на Восточном фронте.
К моменту смерти Франко в 1975 г. правящая партия превратилась в безликую бюрократическую структуру, из которой можно было лепить, что угодно. В итоге в 1976 г. король Хуан Карлос I назначил фалангистского карьериста Адольфо Суареса новым премьер-министром, а тот провёл через фалангистский парламент, привыкший во всём соглашаться с правительством, Закон о политической реформе, предусматривавший демонтаж всех фалангистских институтов, включая саму партию. Реформа была одобрена на референдуме голосами 97% избирателей при явке в 78%.
Значительная часть партийной номенклатуры вслед за Суаресом перешла в новоявленный «Союз демократического центра», который выигрывал на первых свободных выборах 1977 и 1979 гг. Другая часть образовала консервативный «Народный альянс», который сначала не хватал звёзд с небес, но со временем, объединившись с христианскими демократами и либералами, трансформировался в правоцентристскую «Народную партию» – один из двух столпов двухполюсной партийной системы современной Испании.
Национальная партия являлась правящей в ЮАР с момента установления апартеида в 1948 г. и до его окончательного демонтажа в 1994 г. В 1978 г. партию возглавил Питер Бота, который усилил влияние силовых органов, трансформировал парламентскую республику в президентскую и одновременно провёл ограниченные реформы по ослаблению апартеида. В 1989 г. заболевшего Боту сменил Фредерик де Клерк, который пошёл ещё дальше и начал переговоры с чернокожей оппозицией об условиях окончательного демонтажа апартеида.
В результате реформ Боты из Национальной партии стали выходить сторонники статус-кво, которые составили Консервативную партию. На выборах 1987 и 1989 гг. именно она стала официальной оппозицией. В 1992 г. де Клерк санкционировал референдум среди белых об одобрении своего переговорного курса. Национальная партия, которая ещё совсем недавно была партией апартеида, приложила все формальные и неформальные усилия, чтобы избиратели одобрили действия президента, направленные на демонтаж прежней политики. В итоге курс де Клерка одобрили 69% избирателей при явке в 85%.
На первых многорасовых выборах 1994 г. Национальная партия консолидировала голоса большинства белых и цветных, сметя прежних либералов и консерваторов. Однако в течение следующих десяти лет весь её прежний электорат перешёл к Демократическому альянсу – наследнику «системных либералов» времён апартеида, критиковавших режим, сидя в белом парламенте, а «Новая Национальная партия» самораспустилась в 2005 г. В настоящее время Демократический альянс является второй по популярности партией страны и после выборов 2024 г. входит в правящую правительственную коалицию.
Эти примеры показывают, насколько правящая партия в авторитарном режиме может быть податлива к демократическим изменениям, если инициатива исходит со стороны реформистского правительства. Более того, в краткосрочной перспективе пресловутая номенклатура по-прежнему способна достигать выдающихся электоральных успехов, а в долгосрочной – и она сама, и её электорат в любом случае находят себе достойное место в демократических условиях.
«Испанская фаланга» являлась единственной легальной партией в период правления Франсиско Франко с 1936 по 1975 гг. Однако его режим был не партийным, а персоналистским: фалангисты представляли собой лишь одну из элитных фракций («семей»), наряду с военными, церковью, монархистами и «технократами», которые боролись за влияние на диктатора. Балансируя между ними, Франко сумел предотвратить чрезмерное усиление Фаланги в начале 1940-х и середине 1950-х гг., и фактически превратил её в бессубъектную «партию при власти», нежели в субъектную «партию власти». Большую роль сыграло то, что значительная часть реально идейных фашистов сложили головы либо на Гражданской войне, либо в «Голубой дивизии» на Восточном фронте.
К моменту смерти Франко в 1975 г. правящая партия превратилась в безликую бюрократическую структуру, из которой можно было лепить, что угодно. В итоге в 1976 г. король Хуан Карлос I назначил фалангистского карьериста Адольфо Суареса новым премьер-министром, а тот провёл через фалангистский парламент, привыкший во всём соглашаться с правительством, Закон о политической реформе, предусматривавший демонтаж всех фалангистских институтов, включая саму партию. Реформа была одобрена на референдуме голосами 97% избирателей при явке в 78%.
Значительная часть партийной номенклатуры вслед за Суаресом перешла в новоявленный «Союз демократического центра», который выигрывал на первых свободных выборах 1977 и 1979 гг. Другая часть образовала консервативный «Народный альянс», который сначала не хватал звёзд с небес, но со временем, объединившись с христианскими демократами и либералами, трансформировался в правоцентристскую «Народную партию» – один из двух столпов двухполюсной партийной системы современной Испании.
Национальная партия являлась правящей в ЮАР с момента установления апартеида в 1948 г. и до его окончательного демонтажа в 1994 г. В 1978 г. партию возглавил Питер Бота, который усилил влияние силовых органов, трансформировал парламентскую республику в президентскую и одновременно провёл ограниченные реформы по ослаблению апартеида. В 1989 г. заболевшего Боту сменил Фредерик де Клерк, который пошёл ещё дальше и начал переговоры с чернокожей оппозицией об условиях окончательного демонтажа апартеида.
В результате реформ Боты из Национальной партии стали выходить сторонники статус-кво, которые составили Консервативную партию. На выборах 1987 и 1989 гг. именно она стала официальной оппозицией. В 1992 г. де Клерк санкционировал референдум среди белых об одобрении своего переговорного курса. Национальная партия, которая ещё совсем недавно была партией апартеида, приложила все формальные и неформальные усилия, чтобы избиратели одобрили действия президента, направленные на демонтаж прежней политики. В итоге курс де Клерка одобрили 69% избирателей при явке в 85%.
На первых многорасовых выборах 1994 г. Национальная партия консолидировала голоса большинства белых и цветных, сметя прежних либералов и консерваторов. Однако в течение следующих десяти лет весь её прежний электорат перешёл к Демократическому альянсу – наследнику «системных либералов» времён апартеида, критиковавших режим, сидя в белом парламенте, а «Новая Национальная партия» самораспустилась в 2005 г. В настоящее время Демократический альянс является второй по популярности партией страны и после выборов 2024 г. входит в правящую правительственную коалицию.
Эти примеры показывают, насколько правящая партия в авторитарном режиме может быть податлива к демократическим изменениям, если инициатива исходит со стороны реформистского правительства. Более того, в краткосрочной перспективе пресловутая номенклатура по-прежнему способна достигать выдающихся электоральных успехов, а в долгосрочной – и она сама, и её электорат в любом случае находят себе достойное место в демократических условиях.
❤5👍3
Из глубоко проработанных идей Свечина (особенно в его «Стратегии»), имевших большое практическое значение в условиях Великой Отечественной войны, можно было выделить формулу «интегрального полководца» для руководства всей вооруженной борьбой и формулу «перманентной мобилизации» для постоянного пополнения Вооруженных сил в ходе будущей войны, которая, по оценке Свечина, потребовала бы от Советского Союза огромного напряжения сил. Так же можно отметить и важность свечинской формулы «экономического Генерального штаба».
В годы Великой Отечественной войны формула «интегрального полководца» воплотилась в идею Ставки Верховного главнокомандования, во главе которой встал глава ВКП(б) и советского правительства (Совета народных комиссаров СССР) И.В. Сталин».
В годы Великой Отечественной войны формула «интегрального полководца» воплотилась в идею Ставки Верховного главнокомандования, во главе которой встал глава ВКП(б) и советского правительства (Совета народных комиссаров СССР) И.В. Сталин».
👍4
Академик Андрей Кокошин об анализе и предвидениях гения стратегии Александра Свечина:
«Как и ряд других отечественных ученых, его современников, А.А. Свечин довольно критически оценивал целый ряд аспектов подготовки Российской империи к Первой мировой войне. Он обоснованно писал о том, что все ресурсы (весьма ограниченные) надо было бросить на усиление сухопутных войск (в том числе на оснащение российской армии тяжелой полевой артиллерией, производство необходимого запаса снарядов, винтовок, пулеметов, на оборудование будущего театра военных действий и т.п.). Между тем они были потрачены и на строительство линейных кораблей надводного флота, фактически утраченного перед этим Российской империей в результате тяжелого для нашей страны поражения в Русско-японской войне.
Построенные в ударном порядке для Балтийского флота четыре новейших на то время линейных корабля-дредноута практически всю войну бездействовали, что привело в значительной мере к разложению их экипажей, к тому, что именно эти линкоры во многом стали базой массовых революционных настроений и выступлений на Балтфлоте. Военные моряки Балтфлота сыграли, как известно, исключительно важную роль в Октябрьской социалистической революции 1917 г. и в Петрограде, и в Москве…
В «Стратегии» он рассуждает о необходимых, но не имевших места более целесообразных действиях союзников России по Антанте в 1915 г., когда «обозначился перенос центра тяжести германской активности на русский фронт». Свечин полагает, что Великобритания и Франция были обязаны «во всей мере, допускаемой развитием событий на Балканском фронте», поддержать Сербию. Затем продолжает: «Развертывание полумиллионной англо-французской армии на Дунае заставило бы Болгарию сохранить нейтралитет, подвинуло бы Румынию на выступление, прервало бы всякие сообщения Германии с Турцией, позволило бы итальянцам дебушировать через пограничные горы, разгрузило бы русский фронт, который смог бы удержаться в Польше, в сильной степени ускорило бы развал Австро-Венгрии». В результате, как считает Свечин, «длительность мировой войны была бы сокращена, по крайней мере на два года». Такое изменение хода войны, я бы продолжил, могло позволить Российской империи избежать краха революции и жесточайшей Гражданской войны, стоивших нашей стране колоссальных людских потерь, материального, социального и морально-этического ущерба…
Чтобы «заглянуть в будущее» (этим будущим в первую очередь стала Вторая мировая война, для нас — Великая Отечественная война), А.А. Свечин проделал огромную военно-историческую работу с привлечением знаний в сфере политической истории. Его предвидения уникальны — он предвидел неустойчивость Версальской системы, созданной победителями в Первой мировой войне, судьбу Чехословакии, то, что первой жертвой Германии в будущей войне будет Польша, ставку Германии на наступательную стратегию, Франции — на оборонительную стратегию, значение стратегической обороны для СССР, тяжелый и затяжной характер будущей войны и др. Свечин в конце 1920-х гг. предостерегал против дальнейшей концентрации промышленного производства в Ленинграде, который, как он считал, может стать «Севастополем будущей войны».
Следует иметь в виду, что Свечин и некоторые другие отечественные военные профессионалы (в том числе А.А. Незнамов, А.И. Верховский) предлагали иной, чем тот, что был реализован, план подготовки к войне, которая стала для нас Великой Отечественной войной. Они ратовали за то, чтобы отдать предпочтение на первом этапе войны стратегической обороне, с тем чтобы потом перейти в контрнаступление, трансформирующееся в общее наступление. Такая стратегия соответствовала бы стратегии Петра Великого в 1707–1709 гг., которая обеспечила выдающуюся победу под Полтавой, а также победоносной стратегии М.Б. Барклая-де-Толли и М.И. Кутузова в Отечественной войне 1812 г. Осуществление таких идей Свечина и других советских военных теоретиков того периода, несомненно, значительно уменьшило бы жертвы Советского Союза в страшных испытаниях Великой Отечественной войны…
«Как и ряд других отечественных ученых, его современников, А.А. Свечин довольно критически оценивал целый ряд аспектов подготовки Российской империи к Первой мировой войне. Он обоснованно писал о том, что все ресурсы (весьма ограниченные) надо было бросить на усиление сухопутных войск (в том числе на оснащение российской армии тяжелой полевой артиллерией, производство необходимого запаса снарядов, винтовок, пулеметов, на оборудование будущего театра военных действий и т.п.). Между тем они были потрачены и на строительство линейных кораблей надводного флота, фактически утраченного перед этим Российской империей в результате тяжелого для нашей страны поражения в Русско-японской войне.
Построенные в ударном порядке для Балтийского флота четыре новейших на то время линейных корабля-дредноута практически всю войну бездействовали, что привело в значительной мере к разложению их экипажей, к тому, что именно эти линкоры во многом стали базой массовых революционных настроений и выступлений на Балтфлоте. Военные моряки Балтфлота сыграли, как известно, исключительно важную роль в Октябрьской социалистической революции 1917 г. и в Петрограде, и в Москве…
В «Стратегии» он рассуждает о необходимых, но не имевших места более целесообразных действиях союзников России по Антанте в 1915 г., когда «обозначился перенос центра тяжести германской активности на русский фронт». Свечин полагает, что Великобритания и Франция были обязаны «во всей мере, допускаемой развитием событий на Балканском фронте», поддержать Сербию. Затем продолжает: «Развертывание полумиллионной англо-французской армии на Дунае заставило бы Болгарию сохранить нейтралитет, подвинуло бы Румынию на выступление, прервало бы всякие сообщения Германии с Турцией, позволило бы итальянцам дебушировать через пограничные горы, разгрузило бы русский фронт, который смог бы удержаться в Польше, в сильной степени ускорило бы развал Австро-Венгрии». В результате, как считает Свечин, «длительность мировой войны была бы сокращена, по крайней мере на два года». Такое изменение хода войны, я бы продолжил, могло позволить Российской империи избежать краха революции и жесточайшей Гражданской войны, стоивших нашей стране колоссальных людских потерь, материального, социального и морально-этического ущерба…
Чтобы «заглянуть в будущее» (этим будущим в первую очередь стала Вторая мировая война, для нас — Великая Отечественная война), А.А. Свечин проделал огромную военно-историческую работу с привлечением знаний в сфере политической истории. Его предвидения уникальны — он предвидел неустойчивость Версальской системы, созданной победителями в Первой мировой войне, судьбу Чехословакии, то, что первой жертвой Германии в будущей войне будет Польша, ставку Германии на наступательную стратегию, Франции — на оборонительную стратегию, значение стратегической обороны для СССР, тяжелый и затяжной характер будущей войны и др. Свечин в конце 1920-х гг. предостерегал против дальнейшей концентрации промышленного производства в Ленинграде, который, как он считал, может стать «Севастополем будущей войны».
Следует иметь в виду, что Свечин и некоторые другие отечественные военные профессионалы (в том числе А.А. Незнамов, А.И. Верховский) предлагали иной, чем тот, что был реализован, план подготовки к войне, которая стала для нас Великой Отечественной войной. Они ратовали за то, чтобы отдать предпочтение на первом этапе войны стратегической обороне, с тем чтобы потом перейти в контрнаступление, трансформирующееся в общее наступление. Такая стратегия соответствовала бы стратегии Петра Великого в 1707–1709 гг., которая обеспечила выдающуюся победу под Полтавой, а также победоносной стратегии М.Б. Барклая-де-Толли и М.И. Кутузова в Отечественной войне 1812 г. Осуществление таких идей Свечина и других советских военных теоретиков того периода, несомненно, значительно уменьшило бы жертвы Советского Союза в страшных испытаниях Великой Отечественной войны…
РСМД
О выдающемся отечественном военном теоретике А.А. Свечине, его жизни, наследии, вкладе в нашу Победу в Великой Отечественной войне
В год 80-летия выдающейся Победы нашей страны, наших Вооруженных сил в Великой Отечественной войне нельзя не обратиться к вопросу о вкладе военного практика и теоретика А.А. Свечина в эту победу. Несомненной является заслуга Александра Андреевича в подготовке…
❤14👍12🤔1
Forwarded from Толкователь
Мы уже хорошо знаем, что технология домов-хрущёвок была куплена Советским Союзом во Франции. Но оказывается, и принцип «хрущёвских кварталов» был скопирован с английских и скандинавских «кварталов муниципального социализма».
Так что жилищный социализм Хрущёва почти «от и до» был скопирован со стран Западной Европы. Прочитал об этом в журнале «Academia. Архитектура и строительство», №3, 2025. В статье приводится, как это европейский опыт применялся при строительстве кварталов в Челябинске в конце 1950-х – начале 1960-х:
«Переход к принципам «свободной» планировки был в том числе обусловлен восприятием зарубежного опыта, активизировавшимся в середине 1950-х годов, с приоритетным интересом к английскому и скандинавскому городскому планированию, прежде всего - к теории и практике разукрупнения существующих городов и поселениям-спутникам, а также к организации жилых микрорайонов. Академия строительства и архитектуры СССР и, конкретно - НИИ градостроительства и районной планировки, играли роль одного из центров изучения и обобщения западной градостроительной практики в 1950-е - начале 1960-х годов. Под грифом АСиА был напечатан целый ряд трудов о зарубежном опыте. Директор НИИ В.А.Шквариков- одна из значимых фигур в международных архитектурных коммуникациях, был непосредственно знаком и с английской практикой: в 1956 году советская делегация с его участием посетила Лондон, Хертфорд, Уэлвин, Харлоу, Бирмингем, Ковентри и другие города, встречаясь с городскими планировщиками, архитекторами и должностными лицами. По итогам поездки В.А.Шквариков сделал в том числе большой доклад «Планировка и застройка городов Англии»4 Анализ и широкое освещение западного опыта как на основе изучения зарубежных градостроительных документов и профессиональных изданий, так и как и личного восприятия, включило зарубежную теорию и практику в процессы трансформации отечественного градостроительства.
Смешанная застройка, впервые зафиксированная в проекте Большого Лондона П.Аберкромби (1944), имела в английской практике не только экономические резоны (повышение средней плотности населения до рентабельных показателей и снижение средней стоимости застройки), но и социальные - борьбу с классовой сегрегацией в рамках идеологии «муниципального социализма» и формирование социально-гармоничных «соседств». В Англии сложилось три основных типа жилых домов, применявшихся в «смешанной» застройки - блокированные дома с двухэтажными ячейками и приквартирными садиками, многоквартирные секционные дома средней этажности (3-4 этажа) и дома-«башни» (8-12 этажей), рассчитанные на разные по составу семьи и соответствующий бытовой уклад.
В замысле экспериментального участка челябинского микрорайона видна интерпретация зарубежной, прежде всего, английской практики на советской почве.
Самыми примечательными и «английскими» можно назвать четвёртый и пятый типы -двухэтажныые блокированные дома для семей из 5-6 и более человек (5 домов) и одноэтажный блокированный дом для людей преклонного возраста (1 дом). В домах для больших семей квартиры из 4-5 комнат располагались в двух этажах, на первом этаже - общая комната, кухня, передняя и санузел, на втором - спальни и ванная комната. Из каждой квартиры был предусмотрен выход на собственный садовый участок 150-200 кв. м. Дом для людей преклонного возраста блокировался из 12 однокомнатных квартир с земельными участками, рассчитанными на семьи из двух человек».
Так что жилищный социализм Хрущёва почти «от и до» был скопирован со стран Западной Европы. Прочитал об этом в журнале «Academia. Архитектура и строительство», №3, 2025. В статье приводится, как это европейский опыт применялся при строительстве кварталов в Челябинске в конце 1950-х – начале 1960-х:
«Переход к принципам «свободной» планировки был в том числе обусловлен восприятием зарубежного опыта, активизировавшимся в середине 1950-х годов, с приоритетным интересом к английскому и скандинавскому городскому планированию, прежде всего - к теории и практике разукрупнения существующих городов и поселениям-спутникам, а также к организации жилых микрорайонов. Академия строительства и архитектуры СССР и, конкретно - НИИ градостроительства и районной планировки, играли роль одного из центров изучения и обобщения западной градостроительной практики в 1950-е - начале 1960-х годов. Под грифом АСиА был напечатан целый ряд трудов о зарубежном опыте. Директор НИИ В.А.Шквариков- одна из значимых фигур в международных архитектурных коммуникациях, был непосредственно знаком и с английской практикой: в 1956 году советская делегация с его участием посетила Лондон, Хертфорд, Уэлвин, Харлоу, Бирмингем, Ковентри и другие города, встречаясь с городскими планировщиками, архитекторами и должностными лицами. По итогам поездки В.А.Шквариков сделал в том числе большой доклад «Планировка и застройка городов Англии»4 Анализ и широкое освещение западного опыта как на основе изучения зарубежных градостроительных документов и профессиональных изданий, так и как и личного восприятия, включило зарубежную теорию и практику в процессы трансформации отечественного градостроительства.
Смешанная застройка, впервые зафиксированная в проекте Большого Лондона П.Аберкромби (1944), имела в английской практике не только экономические резоны (повышение средней плотности населения до рентабельных показателей и снижение средней стоимости застройки), но и социальные - борьбу с классовой сегрегацией в рамках идеологии «муниципального социализма» и формирование социально-гармоничных «соседств». В Англии сложилось три основных типа жилых домов, применявшихся в «смешанной» застройки - блокированные дома с двухэтажными ячейками и приквартирными садиками, многоквартирные секционные дома средней этажности (3-4 этажа) и дома-«башни» (8-12 этажей), рассчитанные на разные по составу семьи и соответствующий бытовой уклад.
В замысле экспериментального участка челябинского микрорайона видна интерпретация зарубежной, прежде всего, английской практики на советской почве.
Самыми примечательными и «английскими» можно назвать четвёртый и пятый типы -двухэтажныые блокированные дома для семей из 5-6 и более человек (5 домов) и одноэтажный блокированный дом для людей преклонного возраста (1 дом). В домах для больших семей квартиры из 4-5 комнат располагались в двух этажах, на первом этаже - общая комната, кухня, передняя и санузел, на втором - спальни и ванная комната. Из каждой квартиры был предусмотрен выход на собственный садовый участок 150-200 кв. м. Дом для людей преклонного возраста блокировался из 12 однокомнатных квартир с земельными участками, рассчитанными на семьи из двух человек».
👍9❤2
Forwarded from Вопросы тэтчеризма 🇬🇧
35 лет со дня отставки «железной леди».
Сегодня все тэтчеристы, неолибералы, реформаторы и «виги в шкуре тори» вспоминают печальную дату – ровно 35 лет назад (28 ноября 1990 года) премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер после 11 лет и 209 дней пребывания в должности была отправлена в отставку. Не проиграв ни одних выборов в статусе лидера тори, Тэтчер была отстранена от власти перепуганными депутатами от собственной же партии. При этом ее предшественник Эдвард Хит, свергнутый самой Тэтчер в 1975 году, возглавляя консерваторов проиграл три «тура» парламентских выборов из четырех – 1966, 1974-февраль и 1974-октябрь. Успех сопутствовал ему лишь раз – на выборах 1970 года.
Тэтчер пала жертвой заговора своей же парламентской фракции. Что послужило тому причиной? Мнения партийных историков до сих пор расходятся. Одна сторона утверждает, что Тэтчер сама явилась архитектором своей отставки, так как «исчерпала себя», «цеплялась за власть», разогнала инфляцию и упорствовала в непопулярных реформах. Она правила страной как президент и в какой-то момент элиты решили, что «без нее веселее». Другие аналитики считают, что премьер «пала жертвой самой черной неблагодарности» и что в результате поистине «шекспировского заговора» мы могли наблюдать, как «дикое племя тори убило и съело свою мать». Истина, как обычно, посредине. Уже после отставки Тэтчер, получив на руки нового «рыхлого» премьер-министра Джона Мэйджора, многие депутаты-тори хватались за голову со словами «что же мы наделали». При этом сам Мэйджор в мемуарах отрицает факт наличия заговора, утверждая, что всё случилось «как бы само собой». Пасхальный гусь сам себя зажарил
О свержении Маргарет Тэтчер наш новый мини-сериал на «Вопросах тэтчеризма»
Часть 1. Политический тупик
Часть 2. Подушный налог
Часть 3. Заговор
Часть 4. Резня.
На фото : Маргарет Тэтчер покидает Даунинг-стрит, 28 ноября 1990 года.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8❤4
Forwarded from Арбалет и Аркебуза (Ruslan Gost)
Мода на все турецкое в конце XVI века дошла до того, что в Германии, например, в подражание турецкому обычаю стали красить хвосты лошадям в красный цвет и практически повсеместно заимствовали турецкие седла.
Дело покраской хвостов не ограничилось. В армии Речи Посполитой завели и ... янычар.
Во время правления короля и великого князя Стефана Батория были образованы отряды венгерской пехоты, набиравшиеся не только из венгров, но и из местных жителей. В отличие от европейской пехоты, вооруженной в основном пиками (пикинеры), эти отряды были вооружены рушницами, топорами и саблями.
После реформы 1717 года из этой венгерской пехоты были организованы две янычарские хоругви.
В армии Великого княжества Литовского были образованы три янычарские хоругви (роты). Янычары набирались из вольных людей. Одна из янычарских хоругвей всегда находилась при гетмане великом литовском, где бы он ни находился.
Солдаты янычарских хоругвей имели такую же военную форму, как и турецкие янычары.
Магнаты в своих частных армиях также создавали янычарские хоругви.
В гарнизоне своего города Слуцка Иероним Флориан Радзивилл в 1751 г. содержал янычарскую хоругвь, правда обучал ее на прусский манер.
В. Шпаковский
Дело покраской хвостов не ограничилось. В армии Речи Посполитой завели и ... янычар.
Во время правления короля и великого князя Стефана Батория были образованы отряды венгерской пехоты, набиравшиеся не только из венгров, но и из местных жителей. В отличие от европейской пехоты, вооруженной в основном пиками (пикинеры), эти отряды были вооружены рушницами, топорами и саблями.
После реформы 1717 года из этой венгерской пехоты были организованы две янычарские хоругви.
В армии Великого княжества Литовского были образованы три янычарские хоругви (роты). Янычары набирались из вольных людей. Одна из янычарских хоругвей всегда находилась при гетмане великом литовском, где бы он ни находился.
Солдаты янычарских хоругвей имели такую же военную форму, как и турецкие янычары.
Магнаты в своих частных армиях также создавали янычарские хоругви.
В гарнизоне своего города Слуцка Иероним Флориан Радзивилл в 1751 г. содержал янычарскую хоругвь, правда обучал ее на прусский манер.
В. Шпаковский
👍5❤3🤯2
Forwarded from Political Animals
Как классовая борьба аристократов подорвала способность Германии вести войну и стала причиной роста послевоенного ресентимента
В общественном сознании прочно укоренилось мнение, что причины роста ресентимента в Веймарской Германии были связаны с репарациями и военными долгами кайзеровской империи. Они породили глубокую озлобленность и желание отомстить обидчикам, заставивших немцев жить в условиях нищеты и оккупации войсками Антанты. Граждане так вообще думали, что всё дело только в репарациях, а не в военных долгах, хотя у империи на выплату процентов по долгам во время Первой мировой войны уходило около 90% доходов казны.
В целом — этот взгляд правильный, но можно копнуть немного дальше и увидеть более глубокие причины. Для этого хочу обратиться к немецкому историку Ульриху Герберту.
Он пишет, что Германия могла финансировать войну тремя способами: налоги, займы и эмиссия. Самый надежный и безопасный способ (если это так можно назвать) — налоги. Но там была проблема, связанная с противодействием этим инициативам со стороны консервативных элит.
В 1908 году канцлер Бернхард фон Бюлов представил в Рейхстаге законопроект налоговой реформы. Основная цель законопроекта заключалась в перераспределении налогового бремени с низших слоёв населения на более обеспеченные через введение прямых налогов (подоходный налог, налог с оборота и налог на наследство).
Законопроект столкнулся с сопротивлением в Рейхстаге, особенно со стороны консерваторов и католиков, которые входили в так называемый «Блок Бюлова», состоявший из аристократии, аграриев, национал-либералов и партии Центра. Введение этих налогов било по интересам земельной аристократии и аграриев. Они выступали за повышение импортных пошлин и снижение налогов, в то время как либералы стояли на противоположной позиции. Как пишет Герберт,
Собственно, германскому правительству пришлось прибегать к военным займам и эмиссии. Это запустило процесс инфляции и роста объема государственного долга. После поражения на истощенную немецкую экономику наложилась необходимость делать выплаты по репарациям, что усугубило ее положение и привело к кризису 20-х годов.
Однако основы такой кризисной ситуации заложила бескомпромиссная позиция земельной аристократии и аграриев, не желавших реформировать налоговую систему империи и отстаивавших свои собственные групповые интересы.
Этот кейс будет смотреться еще интереснее на фоне довоенных призывов консерваторов бороться с социал-демократами, которые, по их мнению, боролись за классовые, а не за национальные интересы. Получается , что именно классовая борьба аристократов стала одной из причин финансового краха кайзеровской и Веймарской Германии. Соц-демы как раз отбросили классовые интересы, поддержали войну и пошли на компромисс с правительством.
Херберт, Ульрих (2024). История Германии в XX веке. Том I. Новое литературное обозрение
📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке
А.Т.
#комментарий
❤️ Подпишись на Political Animals
В общественном сознании прочно укоренилось мнение, что причины роста ресентимента в Веймарской Германии были связаны с репарациями и военными долгами кайзеровской империи. Они породили глубокую озлобленность и желание отомстить обидчикам, заставивших немцев жить в условиях нищеты и оккупации войсками Антанты. Граждане так вообще думали, что всё дело только в репарациях, а не в военных долгах, хотя у империи на выплату процентов по долгам во время Первой мировой войны уходило около 90% доходов казны.
В целом — этот взгляд правильный, но можно копнуть немного дальше и увидеть более глубокие причины. Для этого хочу обратиться к немецкому историку Ульриху Герберту.
Он пишет, что Германия могла финансировать войну тремя способами: налоги, займы и эмиссия. Самый надежный и безопасный способ (если это так можно назвать) — налоги. Но там была проблема, связанная с противодействием этим инициативам со стороны консервативных элит.
В 1908 году канцлер Бернхард фон Бюлов представил в Рейхстаге законопроект налоговой реформы. Основная цель законопроекта заключалась в перераспределении налогового бремени с низших слоёв населения на более обеспеченные через введение прямых налогов (подоходный налог, налог с оборота и налог на наследство).
Законопроект столкнулся с сопротивлением в Рейхстаге, особенно со стороны консерваторов и католиков, которые входили в так называемый «Блок Бюлова», состоявший из аристократии, аграриев, национал-либералов и партии Центра. Введение этих налогов било по интересам земельной аристократии и аграриев. Они выступали за повышение импортных пошлин и снижение налогов, в то время как либералы стояли на противоположной позиции. Как пишет Герберт,
Поскольку консервативные лоббисты торпедировали любой проект современного законодательства о подоходном налоге, дифференцирующий налоговое бремя в зависимости от дохода и объема собственности, Германия вступила в войну без надежной основы для налоговых поступлений.
Собственно, германскому правительству пришлось прибегать к военным займам и эмиссии. Это запустило процесс инфляции и роста объема государственного долга. После поражения на истощенную немецкую экономику наложилась необходимость делать выплаты по репарациям, что усугубило ее положение и привело к кризису 20-х годов.
Однако основы такой кризисной ситуации заложила бескомпромиссная позиция земельной аристократии и аграриев, не желавших реформировать налоговую систему империи и отстаивавших свои собственные групповые интересы.
Этот кейс будет смотреться еще интереснее на фоне довоенных призывов консерваторов бороться с социал-демократами, которые, по их мнению, боролись за классовые, а не за национальные интересы. Получается , что именно классовая борьба аристократов стала одной из причин финансового краха кайзеровской и Веймарской Германии. Соц-демы как раз отбросили классовые интересы, поддержали войну и пошли на компромисс с правительством.
Херберт, Ульрих (2024). История Германии в XX веке. Том I. Новое литературное обозрение
А.Т.
#комментарий
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤔3❤1🤨1
Forwarded from Para todo mal
Историческая политика по-мексикански
По результатам доклада на конференции в Пекине хотелось бы поделиться некоторыми соображениями о том, как современное мексиканское государство формирует свой концепт национальной истории и пытается применять его в политике.
Начать стоит с того, что не даром, с легкой руки Энрике Краузе, бывшего президента Лопеса Обрадора окрестили "президент-историк". Такой концентрации исторических отсылок в публичной риторике в Мексике не видели давно. Однако, Краузе лукавит, когда обвиняет Обрадора в "политизации истории" — историю политизировали, политизируют и политизировать будут все, всегда и везде. Conditio sine qua non.
Дьявол, конечно, кроется в деталях. Период 2000—2018 гг. стал своеобразным временем исторической дезориентации. С приходом к власти оппозиции появилась куча работ "консервативного" толка, главным посылом которых было то, что национальные герои не такие уж и герои, а злодеи — не такие уж и злодеи. Однако, расцвет ста цветов в публичной репрезентации истории привел к тому, что ответы на вопросы "кто мы?", "откуда мы?" и "зачем мы?" стали обывателю не очень понятны. Дело осложнилось глубоким социальным и экономическим кризисом, при котором на такие вопросы лучше иметь готовые ответы.
После того, как в 2018 г. маятник качнулся в обратную сторону, от двухпартийной системы к политике однопартийного доминирования, история логично последовала общему тренду. И это не случайно: потерянному мексиканцу, по мнению новых властей, нужно было дать понятные ответы на вышеприведенные вопросы. И устами президента их стали давать. Кто мы? Мы наследники великих героев нации. Откуда мы? Мы родились из борьбы угнетенных против колониализма. Зачем мы? Мы боремся за справедливость. Лопес Обрадор построил довольно занятный диалектический нарратив, в котором мексиканская история развивается от кризиса к кризису, от трансформации к трансформации.
Поборолись за справедливость в Войне за независимость — получили независимость, но без справедливости. Поборолись за Реформу против армии и церкви — получили чуть больше справедливости. Поборолись против Порфирио Диаса в Революцию — получили много справедливости, но наследники все испортили. И вот теперь, во время Четвертой трансформации, мексиканцы продолжают бороться за справедливость, теперь мирным путем. Занятная деталь: Обрадор чуть ли не целиком и полностью следует концепции героических личностей Карлейля. Народ сам за себя постоять не может, ему нужен великий лидер, который как мессия "свалится с неба" (он буквально так сказал про Франсиско Мадеро). Естественно, фигура великого лидера проецировалась на самого президента, который всецело отдал себя народу.
В таком формате история доносится народу: устами президента, который вел на всю страну "краткие уроки истории" (cápsulas de historia). Задача государства и президента как его олицетворения проста: воспитывать народ. Воспитание народа — это основная функция истории. Именно в ней содержатся все примеры героизма, добродетели и морали, на которые должны ориентироваться и народ, и политики, как его представители. Есть ли у народа голос в истории? Нет, народ всегда выполняет пассивную функцию поддержки или отказа в поддержке. Мадеро не стал опираться на народ — народ не защитил его от Уэрты. Карденас опирался на народ — получил любовь и поддержку во всех начинаниях, даже в национализации нефтянки, стоившей Мексике серьезного кризиса в отношениях с США.
Такой вот мексиканский Покровский: публичная история в Мексике снова стала "политикой, опрокинутой в прошлое". Хорошо ли это? Скорее нормально. Как я уже сказал выше, этим занимаются все, всегда и везде. Вопрос в том, насколько это влияет на академическую, экспертную историю, у которой задачи отличаются от "воспитания народа". В случае Мексики исторический опыт подсказывает, что скорее всего примерно никак. Разве что финансирование кому-нибудь порежут.
Иван Косиченко
Para todo mal
По результатам доклада на конференции в Пекине хотелось бы поделиться некоторыми соображениями о том, как современное мексиканское государство формирует свой концепт национальной истории и пытается применять его в политике.
Начать стоит с того, что не даром, с легкой руки Энрике Краузе, бывшего президента Лопеса Обрадора окрестили "президент-историк". Такой концентрации исторических отсылок в публичной риторике в Мексике не видели давно. Однако, Краузе лукавит, когда обвиняет Обрадора в "политизации истории" — историю политизировали, политизируют и политизировать будут все, всегда и везде. Conditio sine qua non.
Дьявол, конечно, кроется в деталях. Период 2000—2018 гг. стал своеобразным временем исторической дезориентации. С приходом к власти оппозиции появилась куча работ "консервативного" толка, главным посылом которых было то, что национальные герои не такие уж и герои, а злодеи — не такие уж и злодеи. Однако, расцвет ста цветов в публичной репрезентации истории привел к тому, что ответы на вопросы "кто мы?", "откуда мы?" и "зачем мы?" стали обывателю не очень понятны. Дело осложнилось глубоким социальным и экономическим кризисом, при котором на такие вопросы лучше иметь готовые ответы.
После того, как в 2018 г. маятник качнулся в обратную сторону, от двухпартийной системы к политике однопартийного доминирования, история логично последовала общему тренду. И это не случайно: потерянному мексиканцу, по мнению новых властей, нужно было дать понятные ответы на вышеприведенные вопросы. И устами президента их стали давать. Кто мы? Мы наследники великих героев нации. Откуда мы? Мы родились из борьбы угнетенных против колониализма. Зачем мы? Мы боремся за справедливость. Лопес Обрадор построил довольно занятный диалектический нарратив, в котором мексиканская история развивается от кризиса к кризису, от трансформации к трансформации.
Поборолись за справедливость в Войне за независимость — получили независимость, но без справедливости. Поборолись за Реформу против армии и церкви — получили чуть больше справедливости. Поборолись против Порфирио Диаса в Революцию — получили много справедливости, но наследники все испортили. И вот теперь, во время Четвертой трансформации, мексиканцы продолжают бороться за справедливость, теперь мирным путем. Занятная деталь: Обрадор чуть ли не целиком и полностью следует концепции героических личностей Карлейля. Народ сам за себя постоять не может, ему нужен великий лидер, который как мессия "свалится с неба" (он буквально так сказал про Франсиско Мадеро). Естественно, фигура великого лидера проецировалась на самого президента, который всецело отдал себя народу.
В таком формате история доносится народу: устами президента, который вел на всю страну "краткие уроки истории" (cápsulas de historia). Задача государства и президента как его олицетворения проста: воспитывать народ. Воспитание народа — это основная функция истории. Именно в ней содержатся все примеры героизма, добродетели и морали, на которые должны ориентироваться и народ, и политики, как его представители. Есть ли у народа голос в истории? Нет, народ всегда выполняет пассивную функцию поддержки или отказа в поддержке. Мадеро не стал опираться на народ — народ не защитил его от Уэрты. Карденас опирался на народ — получил любовь и поддержку во всех начинаниях, даже в национализации нефтянки, стоившей Мексике серьезного кризиса в отношениях с США.
Такой вот мексиканский Покровский: публичная история в Мексике снова стала "политикой, опрокинутой в прошлое". Хорошо ли это? Скорее нормально. Как я уже сказал выше, этим занимаются все, всегда и везде. Вопрос в том, насколько это влияет на академическую, экспертную историю, у которой задачи отличаются от "воспитания народа". В случае Мексики исторический опыт подсказывает, что скорее всего примерно никак. Разве что финансирование кому-нибудь порежут.
Иван Косиченко
Para todo mal
👍4
Forwarded from Хижина дяди Тома
Рождение англоязычной Канады.
🔹 Через год после принятия Квебекскогг акта 1774 года в 13 американских колониях вспыхнуло восстание, которое быстро переросло в Войну за независимость, ставшая поворотным моментом для северных владений британской короны. Из-за войны на территорию Канады начался массовый исход так называемых лоялистов — десятки тысяч мужчин и женщин, сохранивших верность британской короне.
🔹 Исход лоялистов был трагическим и хаотичным. На протяжении всей войны и особенно после победы американских патриотов в 1783 году, они массово покидали свои дома в Нью-Йорке, Массачусетсе, Вирджинии и других штатах. Их было не менее 40 тыс, а по некоторым оценкам до 100 тыс. Это были люди разных социальных слоёв: бывшие чиновники короны, землевладельцы, купцы, священники, простые фермеры и ремесленники. К ним присоединились тысячи темнокожих лоялистов, включая тех, кто получил свободу, сражаясь в британских частях, а также несколько тысяч индейских союзников.
🔹 Путь их был тяжёлый. Многие добирались морем на переполненных кораблях до Новой Шотландии, другие тысячами шли пешком и на телегах через леса и горы к границам Квебека. Британское правительство, чувствуя ответственность за своих верных подданных, предоставляло им земельные наделы, инструменты, провизию и скромную финансовую компенсацию, пытаясь помочь им начать жизнь с чистого листа на суровых и неосвоенных землях.
🔹 Именно это массовое прибытие англоязычного населения вскрыло фундаментальное противоречие, заложенное Квебекским актом. Он был идеален для управления компактным, гомогенным франкоканадским обществом долины реки Св. Лаврентия. Но теперь в провинцию хлынули десятки тысяч англоязычных протестантов, которые были привержены английскому common law, идее выборного правительства и свободного землевладения.
🔹 Они с ужасом обнаружили, что оказались в юрисдикции, где господствуют французское гражданское право, сеньориальная система и католическая церковь, а политическая власть полностью сосредоточена в руках губернатора. Лоялисты, многие из которых потеряли всё ради сохранения "британского образа жизни", не желали ассимилироваться в чуждую им франко-католическую среду.
🔹 Напряжение между двумя общинами стало настолько сильным, что британская администрация была вынуждена действовать. Решением стала Конституционный акт 1791 года, который разрезал старую провинцию Квебек на две отдельные колонии. По реке Оттава была проведена граница, к западу от которой создавалась Верхняя Канада (примерно территория современного Южного Онтарио), а к востоку — Нижняя Канада (современный Южный Квебек).
🔹 Верхняя Канада создавалась как "британская" провинция, где были введены английское право и система свободного землевладения. Нижняя Канада сохраняла все привилегии Квебекского акта — французское гражданское право, сеньориальную систему и свободу вероисповедания для католиков.
🔹 Таким образом прибытие лоялистов с одной стороны закрепило лингвистический и культурный раскол, институционализировав разделение на французскую и английскую Канады, последствия которого ощущаются до сих пор. С другой стороны, именно лоялисты, с их приверженностью британским институтам, парламентаризму и протестантской трудовой этике, заложили основу для развития англоязычного общества в глубине континента.
🔹 Они стали пионерами освоения земель Верхней Канады, основали её первые города, такие как Йорк (будущий Торонто), а также сформировали политическую элиту, которая впоследствии возглавит движение за объединение британских североамериканских колоний.
Хижина дяди Тома
🔹 Через год после принятия Квебекскогг акта 1774 года в 13 американских колониях вспыхнуло восстание, которое быстро переросло в Войну за независимость, ставшая поворотным моментом для северных владений британской короны. Из-за войны на территорию Канады начался массовый исход так называемых лоялистов — десятки тысяч мужчин и женщин, сохранивших верность британской короне.
🔹 Исход лоялистов был трагическим и хаотичным. На протяжении всей войны и особенно после победы американских патриотов в 1783 году, они массово покидали свои дома в Нью-Йорке, Массачусетсе, Вирджинии и других штатах. Их было не менее 40 тыс, а по некоторым оценкам до 100 тыс. Это были люди разных социальных слоёв: бывшие чиновники короны, землевладельцы, купцы, священники, простые фермеры и ремесленники. К ним присоединились тысячи темнокожих лоялистов, включая тех, кто получил свободу, сражаясь в британских частях, а также несколько тысяч индейских союзников.
🔹 Путь их был тяжёлый. Многие добирались морем на переполненных кораблях до Новой Шотландии, другие тысячами шли пешком и на телегах через леса и горы к границам Квебека. Британское правительство, чувствуя ответственность за своих верных подданных, предоставляло им земельные наделы, инструменты, провизию и скромную финансовую компенсацию, пытаясь помочь им начать жизнь с чистого листа на суровых и неосвоенных землях.
🔹 Именно это массовое прибытие англоязычного населения вскрыло фундаментальное противоречие, заложенное Квебекским актом. Он был идеален для управления компактным, гомогенным франкоканадским обществом долины реки Св. Лаврентия. Но теперь в провинцию хлынули десятки тысяч англоязычных протестантов, которые были привержены английскому common law, идее выборного правительства и свободного землевладения.
🔹 Они с ужасом обнаружили, что оказались в юрисдикции, где господствуют французское гражданское право, сеньориальная система и католическая церковь, а политическая власть полностью сосредоточена в руках губернатора. Лоялисты, многие из которых потеряли всё ради сохранения "британского образа жизни", не желали ассимилироваться в чуждую им франко-католическую среду.
🔹 Напряжение между двумя общинами стало настолько сильным, что британская администрация была вынуждена действовать. Решением стала Конституционный акт 1791 года, который разрезал старую провинцию Квебек на две отдельные колонии. По реке Оттава была проведена граница, к западу от которой создавалась Верхняя Канада (примерно территория современного Южного Онтарио), а к востоку — Нижняя Канада (современный Южный Квебек).
🔹 Верхняя Канада создавалась как "британская" провинция, где были введены английское право и система свободного землевладения. Нижняя Канада сохраняла все привилегии Квебекского акта — французское гражданское право, сеньориальную систему и свободу вероисповедания для католиков.
🔹 Таким образом прибытие лоялистов с одной стороны закрепило лингвистический и культурный раскол, институционализировав разделение на французскую и английскую Канады, последствия которого ощущаются до сих пор. С другой стороны, именно лоялисты, с их приверженностью британским институтам, парламентаризму и протестантской трудовой этике, заложили основу для развития англоязычного общества в глубине континента.
🔹 Они стали пионерами освоения земель Верхней Канады, основали её первые города, такие как Йорк (будущий Торонто), а также сформировали политическую элиту, которая впоследствии возглавит движение за объединение британских североамериканских колоний.
Хижина дяди Тома
👍4❤1
Forwarded from Реальные дебаты
ДЕБАТЫ НЕМЦОВ 🆚 ЖИРИНОВСКИЙ: КАК АПЕЛЬСИНОВЫЙ СОК ПОХОРОНИЛ КАРЬЕРУ БУДУЩЕГО ПРЕЗИДЕНТА
ЧАСТЬ 1. Когда дебаты ломали судьбы: история о том, как один эфир изменил все
Мы анализируем огромное количество политических дебатов – свежих, актуальных, резонансных. Но с каждым разом все отчетливее понимаем: в них нет энергии, нет жизни, нет интриги. Современные дебаты превратились в ритуал – политики зачитывают заготовленные тезисы, модераторы боятся острых вопросов, все выхолощено и формализовано. Нет ярких фигур, нет непредсказуемости, нет настоящих ставок.
Поэтому мы решили вспомнить дебаты, где ставки были реальными – карьера, репутация, будущее страны. В этом году исполнилось ровно 30 лет со дня эфира, который похоронил политическую карьеру человека, которого прочили в президенты России.
18 июня 1995 года в программе «Один на один» сошлись губернатор Нижегородской области Борис Немцов и лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Поводом стало скандальное заявление Жириновского о том, что Нижегородская область – лидер по заболеваемости сифилисом. Немцов счел это оскорблением и вызвал обидчика на публичный поединок. Ведущий – Александр Любимов, друг губернатора. Домашнее поле, лояльный модератор, статус «главного реформатора» против «скандального популиста». Расклад казался очевидным.
Но за три дня до эфира случился Буденновск. Захват больницы, тысяча заложников, провалившийся штурм, десятки погибших. Страна в шоке. В этот момент стало ясно: разговора о сифилисе не получится. Выяснять отношения по поводу медицинской статистики, когда в прямом эфире показывают трупы и рыдающих заложников – политическое самоубийство. Главной темой дебатов неизбежно становился захват больницы и вопрос, который разрывал страну: штурмовать или вести переговоры с террористами?
Именно здесь проявилась разница в подходах. Немцов пришел с заготовками для другого эфира – унижать оппонента компроматом и язвительными репликами. Жириновский мгновенно перестроился и пришел демонстрировать государственное мышление. Один застрял в повестке недельной давности, другой говорил о том, что волнует страну прямо сейчас. Эта разница определила исход задолго до знаменитого стакана сока.
Часть 1 | Часть 2 | Часть 3 | Часть 4
📱 Подписывайтесь на «Реальные дебаты»
ЧАСТЬ 1. Когда дебаты ломали судьбы: история о том, как один эфир изменил все
Мы анализируем огромное количество политических дебатов – свежих, актуальных, резонансных. Но с каждым разом все отчетливее понимаем: в них нет энергии, нет жизни, нет интриги. Современные дебаты превратились в ритуал – политики зачитывают заготовленные тезисы, модераторы боятся острых вопросов, все выхолощено и формализовано. Нет ярких фигур, нет непредсказуемости, нет настоящих ставок.
Поэтому мы решили вспомнить дебаты, где ставки были реальными – карьера, репутация, будущее страны. В этом году исполнилось ровно 30 лет со дня эфира, который похоронил политическую карьеру человека, которого прочили в президенты России.
18 июня 1995 года в программе «Один на один» сошлись губернатор Нижегородской области Борис Немцов и лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Поводом стало скандальное заявление Жириновского о том, что Нижегородская область – лидер по заболеваемости сифилисом. Немцов счел это оскорблением и вызвал обидчика на публичный поединок. Ведущий – Александр Любимов, друг губернатора. Домашнее поле, лояльный модератор, статус «главного реформатора» против «скандального популиста». Расклад казался очевидным.
Но за три дня до эфира случился Буденновск. Захват больницы, тысяча заложников, провалившийся штурм, десятки погибших. Страна в шоке. В этот момент стало ясно: разговора о сифилисе не получится. Выяснять отношения по поводу медицинской статистики, когда в прямом эфире показывают трупы и рыдающих заложников – политическое самоубийство. Главной темой дебатов неизбежно становился захват больницы и вопрос, который разрывал страну: штурмовать или вести переговоры с террористами?
Именно здесь проявилась разница в подходах. Немцов пришел с заготовками для другого эфира – унижать оппонента компроматом и язвительными репликами. Жириновский мгновенно перестроился и пришел демонстрировать государственное мышление. Один застрял в повестке недельной давности, другой говорил о том, что волнует страну прямо сейчас. Эта разница определила исход задолго до знаменитого стакана сока.
Часть 1 | Часть 2 | Часть 3 | Часть 4
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
Один на один 1995 (18.06.1995)
Председатель ЛДПР Владимир Жириновский говорит о некомпетентности губернатора Нижегородской области Бориса Немцова, о своей поездке в Буденновск, захваченный террористической группой Басаева, о своих отношениях с Дудаевым.
Немцов возражает ему, критикует…
Немцов возражает ему, критикует…
🔥1
Forwarded from Реальные дебаты
ДЕБАТЫ НЕМЦОВ 🆚 ЖИРИНОВСКИЙ: КАК АПЕЛЬСИНОВЫЙ СОК ПОХОРОНИЛ КАРЬЕРУ БУДУЩЕГО ПРЕЗИДЕНТА
ЧАСТЬ 2. Буденновск: два подхода к национальной трагедии
Немцов открыл дебаты залпом личных оскорблений: «Жириновский – талантливый демагог и авантюрист. Презирает людей, считает их идиотами. Двуличный человек – с утра обнимается с Дудаевым, после обеда целуется с Ельциным». Это классическая тактика агрессивного доминирования – сломать противника морально с первых секунд. Риск очевиден: если оппонент устоит, агрессор выглядит истеричным. Немцов этот риск проигнорировал.
Жириновский устоял и немедленно перехватил повестку. Вместо ответных оскорблений – разговор о Буденновске: «Бандиты понимают только силу. Басаев собственноручно убил сотни людей. Ни один террорист в мировой практике просто так не ушел после захвата заложников». Здесь виден ключевой прием – удержание рамки. Пока оппонент разбрасывается эпитетами, Жириновский выстраивает образ политика, способного говорить о главном.
Немцов попытался ответить эмоциональным образом: «Пушки не должны говорить, когда дети стоят в окнах». Фраза сильная, но пустая. Где план? Где стратегия? Это риторическая фигура, не политическая позиция. Жириновский тут же обнажил эту пустоту, вернув дискуссию к конкретике: «Что происходит во время переговоров? Люди гибнут без питания, без электричества. Трупы выбрасывают из больницы». Прием «возврат к сути» – каждый раз, когда Немцов уводил разговор в эмоции, Жириновский возвращал его к фактам.
Затем Немцов ударил по встрече с Дудаевым: «Комиссия проверяет, не договаривались ли вы о поставках оружия». Грязный намек без доказательств – расчет на то, что оппонент начнет оправдываться. Жириновский применил обратный маневр – превратил обвинение в достоинство: «Там были Аушев, Гамсахурдия, руководители регионов. Я поехал, чтобы показать – не боюсь ехать в логово». Атака на репутацию стала демонстрацией политической смелости. Немцов потерял инициативу.
Часть 1 | Часть 2 | Часть 3 | Часть 4
📱 Подписывайтесь на «Реальные дебаты»
ЧАСТЬ 2. Буденновск: два подхода к национальной трагедии
Немцов открыл дебаты залпом личных оскорблений: «Жириновский – талантливый демагог и авантюрист. Презирает людей, считает их идиотами. Двуличный человек – с утра обнимается с Дудаевым, после обеда целуется с Ельциным». Это классическая тактика агрессивного доминирования – сломать противника морально с первых секунд. Риск очевиден: если оппонент устоит, агрессор выглядит истеричным. Немцов этот риск проигнорировал.
Жириновский устоял и немедленно перехватил повестку. Вместо ответных оскорблений – разговор о Буденновске: «Бандиты понимают только силу. Басаев собственноручно убил сотни людей. Ни один террорист в мировой практике просто так не ушел после захвата заложников». Здесь виден ключевой прием – удержание рамки. Пока оппонент разбрасывается эпитетами, Жириновский выстраивает образ политика, способного говорить о главном.
Немцов попытался ответить эмоциональным образом: «Пушки не должны говорить, когда дети стоят в окнах». Фраза сильная, но пустая. Где план? Где стратегия? Это риторическая фигура, не политическая позиция. Жириновский тут же обнажил эту пустоту, вернув дискуссию к конкретике: «Что происходит во время переговоров? Люди гибнут без питания, без электричества. Трупы выбрасывают из больницы». Прием «возврат к сути» – каждый раз, когда Немцов уводил разговор в эмоции, Жириновский возвращал его к фактам.
Затем Немцов ударил по встрече с Дудаевым: «Комиссия проверяет, не договаривались ли вы о поставках оружия». Грязный намек без доказательств – расчет на то, что оппонент начнет оправдываться. Жириновский применил обратный маневр – превратил обвинение в достоинство: «Там были Аушев, Гамсахурдия, руководители регионов. Я поехал, чтобы показать – не боюсь ехать в логово». Атака на репутацию стала демонстрацией политической смелости. Немцов потерял инициативу.
Часть 1 | Часть 2 | Часть 3 | Часть 4
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Реальные дебаты
ДЕБАТЫ НЕМЦОВ 🆚 ЖИРИНОВСКИЙ: КАК АПЕЛЬСИНОВЫЙ СОК ПОХОРОНИЛ КАРЬЕРУ БУДУЩЕГО ПРЕЗИДЕНТА
ЧАСТЬ 3. Playboy и апельсиновый сок: точка невозврата
К середине эфира Жириновский перешел в контрнаступление: «Что вы сделали как губернатор? Область на первых местах по преступности, по венерическим болезням». Вопрос неудобный, но законный – четыре года у власти, где результаты? Немцов мог ответить цифрами, статистикой экономического роста, конкретными реформами. Это был момент показать губернаторский калибр.
Вместо этого он достал журнал Playboy.
«Я понял, почему вас интересует вопрос сифилиса. У вас проблемы. Два укола, и вы свободны». В стране – тысяча заложников. Десятки погибших. А претендент на президентство шутит про венерические болезни. Это был не просто провал тактики – это был провал понимания момента. Немцов показал: в кризисной ситуации он способен только на балаган. Для человека, которого прочили в преемники Ельцина, это приговор.
Реакция Жириновского – стакан сока в лицо – выглядела импульсивной. Но присмотритесь к логике жеста. Продолжать дискуссию после «двух уколов» означало принять правила игры Немцова, спуститься на его уровень. Жириновский выбрал другое: физический жест как отказ от унижения. Он не стал оправдываться, объясняться, отшучиваться. Он провел черту: за такое отвечают не словами.
Для аудитории этот жест прочитывался однозначно. Немцов – тот, кто опустил дискуссию до туалетного юмора в момент трагедии. Жириновский – тот, кто не позволил себя унизить. Работа на контрасте достигла максимума: «рафинированный либерал» оказался хамом, «скандальный популист» – человеком с достоинством.
Немцов ответил тем же – облил оппонента соком. Но это уже была реакция, не действие. Он догонял, а не вел. Ведущий Любимов прервал эфир. Дебаты закончились, но их последствия только начинались.
Часть 1 | Часть 2 | Часть 3 | Часть 4
📱 Подписывайтесь на «Реальные дебаты»
ЧАСТЬ 3. Playboy и апельсиновый сок: точка невозврата
К середине эфира Жириновский перешел в контрнаступление: «Что вы сделали как губернатор? Область на первых местах по преступности, по венерическим болезням». Вопрос неудобный, но законный – четыре года у власти, где результаты? Немцов мог ответить цифрами, статистикой экономического роста, конкретными реформами. Это был момент показать губернаторский калибр.
Вместо этого он достал журнал Playboy.
«Я понял, почему вас интересует вопрос сифилиса. У вас проблемы. Два укола, и вы свободны». В стране – тысяча заложников. Десятки погибших. А претендент на президентство шутит про венерические болезни. Это был не просто провал тактики – это был провал понимания момента. Немцов показал: в кризисной ситуации он способен только на балаган. Для человека, которого прочили в преемники Ельцина, это приговор.
Реакция Жириновского – стакан сока в лицо – выглядела импульсивной. Но присмотритесь к логике жеста. Продолжать дискуссию после «двух уколов» означало принять правила игры Немцова, спуститься на его уровень. Жириновский выбрал другое: физический жест как отказ от унижения. Он не стал оправдываться, объясняться, отшучиваться. Он провел черту: за такое отвечают не словами.
Для аудитории этот жест прочитывался однозначно. Немцов – тот, кто опустил дискуссию до туалетного юмора в момент трагедии. Жириновский – тот, кто не позволил себя унизить. Работа на контрасте достигла максимума: «рафинированный либерал» оказался хамом, «скандальный популист» – человеком с достоинством.
Немцов ответил тем же – облил оппонента соком. Но это уже была реакция, не действие. Он догонял, а не вел. Ведущий Любимов прервал эфир. Дебаты закончились, но их последствия только начинались.
Часть 1 | Часть 2 | Часть 3 | Часть 4
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Реальные дебаты
ДЕБАТЫ НЕМЦОВ 🆚 ЖИРИНОВСКИЙ: КАК АПЕЛЬСИНОВЫЙ СОК ПОХОРОНИЛ КАРЬЕРУ БУДУЩЕГО ПРЕЗИДЕНТА
ЧАСТЬ 4. Тридцать лет спустя: почему эти дебаты до сих пор изучают
Эти дебаты вошли в историю российского телевидения как последний пример настоящего политического столкновения в прямом эфире. После них формат «Один на один» просуществовал недолго – слишком опасным оказался инструмент. Политики и телевизионщики сделали выводы: живые дебаты с реальными ставками – это неуправляемый риск.
С точки зрения техники оба участника допустили ошибки. Немцов переоценил силу агрессии и недооценил важность содержания. Его ставка на унижение оппонента работала бы в спокойное время – но не когда страна переживает теракт. Жириновский рисковал репутацией, отвечая физически на словесную провокацию – но в контексте дебатов этот риск оправдался.
Главный урок для обоих: дебаты выигрывает не тот, кто громче кричит, а тот, кто лучше читает момент. Немцов готовился к дуэли самолюбий. Жириновский – к разговору о судьбе страны. Аудитория в июне 1995 года хотела второго.
История подтвердила прогноз Жириновского по Буденновску. Переговоры Черномырдина выпустили террористов героями. Но дело не в том, кто оказался прав по существу. Дело в том, как политики показали себя в момент выбора. Немцова после этих дебатов перестали рассматривать как преемника. Пост вице-премьера в 1997-м стал потолком, не ступенью.
Современные российские дебаты – полная противоположность тому эфиру. Согласованные вопросы, отрепетированные ответы, никаких неожиданностей. Участники не рискуют ничем, потому что ничего не решается. Нет Буденновска за спиной, нет президентского кресла на горизонте. Нет ставок – нет энергии. Дебаты Немцова и Жириновского остаются памятником эпохи, когда телевизионный эфир мог изменить политическую судьбу. Такого в России больше не случалось.
Часть 1 | Часть 2 | Часть 3 | Часть 4
📱 Подписывайтесь на «Реальные дебаты»
ЧАСТЬ 4. Тридцать лет спустя: почему эти дебаты до сих пор изучают
Эти дебаты вошли в историю российского телевидения как последний пример настоящего политического столкновения в прямом эфире. После них формат «Один на один» просуществовал недолго – слишком опасным оказался инструмент. Политики и телевизионщики сделали выводы: живые дебаты с реальными ставками – это неуправляемый риск.
С точки зрения техники оба участника допустили ошибки. Немцов переоценил силу агрессии и недооценил важность содержания. Его ставка на унижение оппонента работала бы в спокойное время – но не когда страна переживает теракт. Жириновский рисковал репутацией, отвечая физически на словесную провокацию – но в контексте дебатов этот риск оправдался.
Главный урок для обоих: дебаты выигрывает не тот, кто громче кричит, а тот, кто лучше читает момент. Немцов готовился к дуэли самолюбий. Жириновский – к разговору о судьбе страны. Аудитория в июне 1995 года хотела второго.
История подтвердила прогноз Жириновского по Буденновску. Переговоры Черномырдина выпустили террористов героями. Но дело не в том, кто оказался прав по существу. Дело в том, как политики показали себя в момент выбора. Немцова после этих дебатов перестали рассматривать как преемника. Пост вице-премьера в 1997-м стал потолком, не ступенью.
Современные российские дебаты – полная противоположность тому эфиру. Согласованные вопросы, отрепетированные ответы, никаких неожиданностей. Участники не рискуют ничем, потому что ничего не решается. Нет Буденновска за спиной, нет президентского кресла на горизонте. Нет ставок – нет энергии. Дебаты Немцова и Жириновского остаются памятником эпохи, когда телевизионный эфир мог изменить политическую судьбу. Такого в России больше не случалось.
Часть 1 | Часть 2 | Часть 3 | Часть 4
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥6👍2
Forwarded from 🇮🇹Италия с Еленой Масловой II Италомания
Berlinguer.pdf
335.6 KB
Для всех, кто посмотрел (или собирается) фильм «Берлингуэр. Великие амбиции» и хотел бы немного глубже разобраться в итальянской политике 1970-х гг., феномене «еврокоммунизма» и проблеме «исторического компромисса», рекомендую статью за авторством двух дорогих коллег — доктора исторических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Валерия Ивановича Михайленко и Ирины Дмитриевны Шилоносовой, преподавателя итальянского языка УрФУ.
Михайленко В.И., Шилоносова И.Д. Берлингуэр: итальянский коммунист и его эпоха. К 100-летию со дня рождения // История и современное мировоззрение. 2023. Т.5. №1.
Михайленко В.И., Шилоносова И.Д. Берлингуэр: итальянский коммунист и его эпоха. К 100-летию со дня рождения // История и современное мировоззрение. 2023. Т.5. №1.
👍1
Forwarded from «Минченко консалтинг» RUS
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Евгений Минченко: Когда меня спрашивают, какие самые сложные выборы Путина были, я отвечаю: выборы в 2004 году
Евгений Минченко, президент «Минченко консалтинг», президент РАСО, директор Международного института политической экспертизы (МИПЭ) - в гостях у «PRO недвижимость. Smarent».
Полностью интервью здесь.
Часть 5
✔️Самые сложные выборы Путина
Когда меня спрашивают, какие самые сложные выборы Путина были, я отвечаю: это были выборы в 2004 году. Потому что тогда был план срыва выборов, план Березовского: все кандидаты снимаются, Путин остаётся один, выборы объявляются недействительными. Полномочия закончились. И.о. премьер-министра - Михаил Михайлович Касьянов, а дальше он становится кандидатом в президенты.
Этот план блокировали. Во-первых, Сергей Михайлович Миронов, за которого доверенные люди поручились, что он железно не снимется. Функция Миронова была - просто оставаться в бюллетене и не сняться. Именно поэтому я всё-таки оптимистично оцениваю шансы партии «Справедливая Россия», потому что Путин не забывает услуг, оказанных ему в ключевые моменты истории.
На президентских выборах - 2004 был ещё кандидат Иван Рыбкин, когда-то спикер Госдумы (1994–1996 гг.), в тот момент уже просто политик. И с ним получилась такая история. У него была команда, присланная Березовским. Рыбкин заходит к себе в штаб, заглядывает за плечо одному из своих советников и видит, что тот в компьютере пишет его некролог. Рыбкин проходит, делает кружок, выходит на улицу, ловит вторую машину (тогда «Яндекс.Такси» не было) - на Киевский вокзал и уезжает в Киев. Прятаться, чтобы его не грохнули.
Была очень нервная избирательная кампания. Но, тем не менее, команда Путина её прошла. Поставили своего премьер-министра Михаила Ефимовича Фрадкова. Главой администрации президента стал Дмитрий Анатольевич Медведев. И к 2007 году, когда Медведев пошёл в качестве формального преемника президента, почистили силовые структуры, медийное пространство и естественные монополии. Оставались региональные лидеры.
✔️Путин и местные феодалы
Насколько я понимаю, Владимир Владимирович в начале своего первого срока обещал, что пока он президент, то не тронет уважаемых людей, которые являются губернаторами-тяжеловесами, местными влиятельными феодалами. А Путин, как юрист и буквалист, слово своё держит, именно когда оно прописано чётко, в конкретных рамках.
И когда Дмитрий Анатольевич начал увольнять Юрия Михайловича Лужкова, тот побежал: мы же договаривались!... А ему примерно так отвечают: «Да. Ну, так Дима же теперь президент. Иди как-то с ним договаривайся. Миритесь. Не получается? Извини, я не могу. Он же президент, как я буду вмешиваться?» Вот и всё.
✔️Демонтаж тандема и рождение Политбюро 2.0
При Дмитрии Анатольевича Медведеве, которого почему-то вспоминают как либерального президента, я напомню, выиграли войну с Грузией. Радикально изменили избирательную систему в регионах. Тогда была линия на партизацию: сплошные выборы по партийным спискам. Это давало возможность усилить в первую очередь «Единую Россию».
Сделали большую зачистку местного самоуправления. Сейчас мало уже кто помнит, но тогда было сопоставимое количество уголовных дел по мэрам.
Дмитрий Анатольевич принял много жёстких решений при полулиберальной риторике: «свобода лучше, чем несвобода», «инновации» и так далее. А когда в 2012 году вернулся Владимир Владимирович - случилась пресловутая рокировка, что произошло? Демонтаж тандема. И в этот момент возникло то, что мы называем Политбюро 2.0.
❗️А также:
Часть 1. Главные мировые тенденции на ближайшие десятилетия
Часть 2. Наследственная аристократия в США
Часть 3. Выбивание столпов региональных элит
Часть 4. «Политбюро 2.0»: суть
Часть 6. Россия и НАТО
Часть 7.«Черкизон» завидует Трампу
Часть 8. Расклад про СВО
Часть 9. Модель «Четыре России»
Часть 10. Россия псевдовоюющая
Часть 11. Весёлые экспериментаторы
Часть 12. Мощь России
Часть 13. Ключевой вызов стабильности
Часть 14. Полезные советы и вайб нашей страны
@mcrepostru
Евгений Минченко, президент «Минченко консалтинг», президент РАСО, директор Международного института политической экспертизы (МИПЭ) - в гостях у «PRO недвижимость. Smarent».
Полностью интервью здесь.
Часть 5
✔️Самые сложные выборы Путина
Когда меня спрашивают, какие самые сложные выборы Путина были, я отвечаю: это были выборы в 2004 году. Потому что тогда был план срыва выборов, план Березовского: все кандидаты снимаются, Путин остаётся один, выборы объявляются недействительными. Полномочия закончились. И.о. премьер-министра - Михаил Михайлович Касьянов, а дальше он становится кандидатом в президенты.
Этот план блокировали. Во-первых, Сергей Михайлович Миронов, за которого доверенные люди поручились, что он железно не снимется. Функция Миронова была - просто оставаться в бюллетене и не сняться. Именно поэтому я всё-таки оптимистично оцениваю шансы партии «Справедливая Россия», потому что Путин не забывает услуг, оказанных ему в ключевые моменты истории.
На президентских выборах - 2004 был ещё кандидат Иван Рыбкин, когда-то спикер Госдумы (1994–1996 гг.), в тот момент уже просто политик. И с ним получилась такая история. У него была команда, присланная Березовским. Рыбкин заходит к себе в штаб, заглядывает за плечо одному из своих советников и видит, что тот в компьютере пишет его некролог. Рыбкин проходит, делает кружок, выходит на улицу, ловит вторую машину (тогда «Яндекс.Такси» не было) - на Киевский вокзал и уезжает в Киев. Прятаться, чтобы его не грохнули.
Была очень нервная избирательная кампания. Но, тем не менее, команда Путина её прошла. Поставили своего премьер-министра Михаила Ефимовича Фрадкова. Главой администрации президента стал Дмитрий Анатольевич Медведев. И к 2007 году, когда Медведев пошёл в качестве формального преемника президента, почистили силовые структуры, медийное пространство и естественные монополии. Оставались региональные лидеры.
✔️Путин и местные феодалы
Насколько я понимаю, Владимир Владимирович в начале своего первого срока обещал, что пока он президент, то не тронет уважаемых людей, которые являются губернаторами-тяжеловесами, местными влиятельными феодалами. А Путин, как юрист и буквалист, слово своё держит, именно когда оно прописано чётко, в конкретных рамках.
И когда Дмитрий Анатольевич начал увольнять Юрия Михайловича Лужкова, тот побежал: мы же договаривались!... А ему примерно так отвечают: «Да. Ну, так Дима же теперь президент. Иди как-то с ним договаривайся. Миритесь. Не получается? Извини, я не могу. Он же президент, как я буду вмешиваться?» Вот и всё.
✔️Демонтаж тандема и рождение Политбюро 2.0
При Дмитрии Анатольевича Медведеве, которого почему-то вспоминают как либерального президента, я напомню, выиграли войну с Грузией. Радикально изменили избирательную систему в регионах. Тогда была линия на партизацию: сплошные выборы по партийным спискам. Это давало возможность усилить в первую очередь «Единую Россию».
Сделали большую зачистку местного самоуправления. Сейчас мало уже кто помнит, но тогда было сопоставимое количество уголовных дел по мэрам.
Дмитрий Анатольевич принял много жёстких решений при полулиберальной риторике: «свобода лучше, чем несвобода», «инновации» и так далее. А когда в 2012 году вернулся Владимир Владимирович - случилась пресловутая рокировка, что произошло? Демонтаж тандема. И в этот момент возникло то, что мы называем Политбюро 2.0.
❗️А также:
Часть 1. Главные мировые тенденции на ближайшие десятилетия
Часть 2. Наследственная аристократия в США
Часть 3. Выбивание столпов региональных элит
Часть 4. «Политбюро 2.0»: суть
Часть 6. Россия и НАТО
Часть 7.«Черкизон» завидует Трампу
Часть 8. Расклад про СВО
Часть 9. Модель «Четыре России»
Часть 10. Россия псевдовоюющая
Часть 11. Весёлые экспериментаторы
Часть 12. Мощь России
Часть 13. Ключевой вызов стабильности
Часть 14. Полезные советы и вайб нашей страны
@mcrepostru
👍7❤3👏1
Предки мои были примерно такими
Telegram
Небесные горы Цивилизации
🇷🇺4 декабря (по старому стилю) 1864 года, сто шестьдесят лет назад, произошло одно из самых невероятных сражений в русской военной истории.
100 против 10000.
В конце ноября 1864 кокандский предводитель Алимкул с 10-тысячным войском выступил из Ташкента…
100 против 10000.
В конце ноября 1864 кокандский предводитель Алимкул с 10-тысячным войском выступил из Ташкента…
🔥7❤6❤🔥2👍2
Forwarded from Хижина дяди Тома
🔹 Финансовая модель второго Клана, выстроенная Симмонсом и его агентами по связям с общественностью Эдвардом Янгом Кларком и Элизабет Тайлер, превратила его в высокодоходное предприятие. Основу финансирования составляли вступительные взносы и регулярные членские взносы. Кроме того, организация наладила прибыльный бизнес по производству и продаже своей атрибутики.
🔹 Лидеры Клана также инвестировали средства в недвижимость и другие коммерческие проекты, что обеспечивало финансовую устойчивость и независимость. Эта экономическая мощь позволяла не только финансировать пропаганду, но и проникать в политическую сферу.
🔹 В период своего пика в 1920-х годах Клан достиг значительных политических высот: его члены и симпатизирующие им кандидаты избирались на посты губернаторов, мэров, в Конгресс США и местные законодательные собрания, что позволяло движению напрямую влиять на принятие решений и уклоняться от правосудия.
🔹 Методы, которые второй Клан применял против тех, кого он считал угрозой, были столь же разнообразны и жестоки. Помимо физического насилия (избиений, похищений, пыток и линчеваний) широко практиковались психологическое давление и экономический бойкот. Распространённой была практика сжигание больших деревянных крестов на холмах или возле домов тех, кого хотели напугать. Также использовалась рассылка анонимных угрожающих писем активистам гражданского движения, политическим оппонентам или просто инакомыслящим гражданам.
🔹 Жертвами этой систематической кампании террора становились в первую очередь афроамериканцы, которые, несмотря на формальную отмену рабства, продолжали быть главным объектом ненависти, а также католики, евреи, иммигранты и все, кто не вписывался в узкие рамки "100% американизма".
🔹 Противодействие Ку-клукс-клану на протяжении всей его истории принимало различные формы. В XX веке значительную роль в разоблачении и ослаблении организации сыграли правоохранительные органы, в частности, Бюро расследований (предшественник ФБР), которое, несмотря на изначально ограниченные полномочия, начало собирать информацию о деятельности Клана. Неоценимый вклад внесли организации гражданского общества, такие как Южный центр правовой защиты бедных (SPLC), которые публиковали разоблачительные отчеты, подобные "Ку-клукс-клан: История расизма и насилия", и использовали судебные иски для подрыва финансовой и организационной структуры группировок.
🔹 Важным фактором стала и позиция самой общественности: газетные редакции, религиозные лидеры и гражданские активисты, открыто осуждавшие насилие и идеологию ненависти, лишали Клан общественной поддержки. Со временем стали применяться и более сложные методы дерадикализации, включая юридические последствия, психологическую реабилитацию и программы ресоциализации для тех, кто решил порвать с экстремистскими взглядами.
🔹 Таким образом, возрождение Ку-клукс-клана в 1920-х годах стало не просто повторением прошлого, а качественным скачком — трансформацией в массовое, политически ангажированное движение, которое сумело использовать демократические институты, медиа-технологии и социальные страхи для продвижения своей человеконенавистнической идеологии. Его наследие — это не только история конкретных актов насилия, но и суровый урок о том, как риторика патриотизма и традиционных ценностей может быть извращена для оправдания ксенофобии, расизма и нетерпимости.
📝 Akbari, Hasina. The Ku Klux Klan: Impact on American Politics before World War II.
Хижина дяди Тома
🔹 Лидеры Клана также инвестировали средства в недвижимость и другие коммерческие проекты, что обеспечивало финансовую устойчивость и независимость. Эта экономическая мощь позволяла не только финансировать пропаганду, но и проникать в политическую сферу.
🔹 В период своего пика в 1920-х годах Клан достиг значительных политических высот: его члены и симпатизирующие им кандидаты избирались на посты губернаторов, мэров, в Конгресс США и местные законодательные собрания, что позволяло движению напрямую влиять на принятие решений и уклоняться от правосудия.
🔹 Методы, которые второй Клан применял против тех, кого он считал угрозой, были столь же разнообразны и жестоки. Помимо физического насилия (избиений, похищений, пыток и линчеваний) широко практиковались психологическое давление и экономический бойкот. Распространённой была практика сжигание больших деревянных крестов на холмах или возле домов тех, кого хотели напугать. Также использовалась рассылка анонимных угрожающих писем активистам гражданского движения, политическим оппонентам или просто инакомыслящим гражданам.
🔹 Жертвами этой систематической кампании террора становились в первую очередь афроамериканцы, которые, несмотря на формальную отмену рабства, продолжали быть главным объектом ненависти, а также католики, евреи, иммигранты и все, кто не вписывался в узкие рамки "100% американизма".
🔹 Противодействие Ку-клукс-клану на протяжении всей его истории принимало различные формы. В XX веке значительную роль в разоблачении и ослаблении организации сыграли правоохранительные органы, в частности, Бюро расследований (предшественник ФБР), которое, несмотря на изначально ограниченные полномочия, начало собирать информацию о деятельности Клана. Неоценимый вклад внесли организации гражданского общества, такие как Южный центр правовой защиты бедных (SPLC), которые публиковали разоблачительные отчеты, подобные "Ку-клукс-клан: История расизма и насилия", и использовали судебные иски для подрыва финансовой и организационной структуры группировок.
🔹 Важным фактором стала и позиция самой общественности: газетные редакции, религиозные лидеры и гражданские активисты, открыто осуждавшие насилие и идеологию ненависти, лишали Клан общественной поддержки. Со временем стали применяться и более сложные методы дерадикализации, включая юридические последствия, психологическую реабилитацию и программы ресоциализации для тех, кто решил порвать с экстремистскими взглядами.
🔹 Таким образом, возрождение Ку-клукс-клана в 1920-х годах стало не просто повторением прошлого, а качественным скачком — трансформацией в массовое, политически ангажированное движение, которое сумело использовать демократические институты, медиа-технологии и социальные страхи для продвижения своей человеконенавистнической идеологии. Его наследие — это не только история конкретных актов насилия, но и суровый урок о том, как риторика патриотизма и традиционных ценностей может быть извращена для оправдания ксенофобии, расизма и нетерпимости.
Хижина дяди Тома
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Evening Prophet
Я хорошо помню дискуссии 90-х, как начала так и конца, и потому могу прокомментировать этот контекст, подмеченный ув. Дмитрием Прокофьевым. Ключевая дискуссия шла тогда вокруг "страны-миссии vs потребительского общества". Совок уже умер, но огромная масса интеллектуалов хотела верить, что вся кровавая история ХХ века была не напрасна. А значит, есть "миссия", а значит, нужно сверхнапряжение, "затягивание поясов", "национальная идея". По телевизору кривлялся Ельцин, Жирик, клоуны, малиновые пиджаки, а интеллигенция обсуждала "зачем существовать".
Проблема однако была в том, что все причины дисбалансов экономики совка были не следствием "сверхидеи", а просто результатом стечения обстоятельств. Сверхиндустриализация была результатом задачи подготовки к "большой войне", причем все действия всех игроков 30х напряжение и масштаб этой войны только усиливали. После - задача войны стала было второстепенной (Хрущев резал корабли и сокращал армию), но ни навыка, ни плана, ни знаний о том как строить потребительскую промышленость в СССР не было - потому что в этой сфере все про экспорт и международную торговлю. Да и к тому же был СЭВ - надо было куда-то их щирпотреб сбывать. СССР пропустил и индустрию полупроводников, и запуск системы глобального распределения труда, и создания мировой морской торговли контейнерного типа (терминалов толком не появилось даже в позднем СССР а зачатки отпали с уходом Балтии).
В итоге миф о "сильном ВПК" был и остался исключительно памятью о хоть каком-то понимании что может работать и чем можно управлять. Про потребсектор советская элита как ничего не знала, так не знает и до сих пор (и презирает его, хотя подняла уровень собственного потребления до высочайшего уровня).
Но есть новость хуже. И тогда, и особенно сейчас именно гражданский сектор - источники технологий и решений для ВПК. Форд создал конвейер для массового потребительского автомобиля - а потом их перенастроили для танков и самолетов. Про связь я писал выше - пока Попову давали лишь ограниченно экспериментировать с радио для флотов, Маркони активно внедрял в гражданский сектор - и преуспел. Полупроводники хоть и получали гранты от военных - но масштабировались, росли и превратились в центральную индустрию развитого мира благодаря массовым продуктам. И без индустрии массовых продуктов современные актуальные для ВПК технологии невозможны! Последний рпимер - Starlink Маска. Он делался для идей массового глобальрного интернета, а по пути перевернул все планы по войнам на земле. На сдачу, так сказать.
Белоусов сейчас это понимает, недаром НТИ как раз с его подачи и начинался. Однако, система по прежнему не научилась законам экономики (иначе бы они знали, что "импортозамещение" это гарантированный тупик). Так что костлявая рука большевиков еще тянет Россию в прошлое, и будет тянуть до полной трансформации экономики в открытую глобально-интегрированную и инновационную. И кстати, построить на старом ВПК современную военную технику уже невозможно - что показал пример с дронами. А дроны - только семечки, на пороге автоматизированные сухопутные машины и гуманоиды. Процессоры для которых делать - ну прямо совсем не просто.
Проблема однако была в том, что все причины дисбалансов экономики совка были не следствием "сверхидеи", а просто результатом стечения обстоятельств. Сверхиндустриализация была результатом задачи подготовки к "большой войне", причем все действия всех игроков 30х напряжение и масштаб этой войны только усиливали. После - задача войны стала было второстепенной (Хрущев резал корабли и сокращал армию), но ни навыка, ни плана, ни знаний о том как строить потребительскую промышленость в СССР не было - потому что в этой сфере все про экспорт и международную торговлю. Да и к тому же был СЭВ - надо было куда-то их щирпотреб сбывать. СССР пропустил и индустрию полупроводников, и запуск системы глобального распределения труда, и создания мировой морской торговли контейнерного типа (терминалов толком не появилось даже в позднем СССР а зачатки отпали с уходом Балтии).
В итоге миф о "сильном ВПК" был и остался исключительно памятью о хоть каком-то понимании что может работать и чем можно управлять. Про потребсектор советская элита как ничего не знала, так не знает и до сих пор (и презирает его, хотя подняла уровень собственного потребления до высочайшего уровня).
Но есть новость хуже. И тогда, и особенно сейчас именно гражданский сектор - источники технологий и решений для ВПК. Форд создал конвейер для массового потребительского автомобиля - а потом их перенастроили для танков и самолетов. Про связь я писал выше - пока Попову давали лишь ограниченно экспериментировать с радио для флотов, Маркони активно внедрял в гражданский сектор - и преуспел. Полупроводники хоть и получали гранты от военных - но масштабировались, росли и превратились в центральную индустрию развитого мира благодаря массовым продуктам. И без индустрии массовых продуктов современные актуальные для ВПК технологии невозможны! Последний рпимер - Starlink Маска. Он делался для идей массового глобальрного интернета, а по пути перевернул все планы по войнам на земле. На сдачу, так сказать.
Белоусов сейчас это понимает, недаром НТИ как раз с его подачи и начинался. Однако, система по прежнему не научилась законам экономики (иначе бы они знали, что "импортозамещение" это гарантированный тупик). Так что костлявая рука большевиков еще тянет Россию в прошлое, и будет тянуть до полной трансформации экономики в открытую глобально-интегрированную и инновационную. И кстати, построить на старом ВПК современную военную технику уже невозможно - что показал пример с дронами. А дроны - только семечки, на пороге автоматизированные сухопутные машины и гуманоиды. Процессоры для которых делать - ну прямо совсем не просто.
Telegram
Деньги и песец
Когда писал этот пост, еще раз перечитал замечательную статью Андрея Белоусова «Структурный кризис советской индустриальной системы». Опубликованная в 1995 году, писалась статья еще раньше – как раз в то время, когда сохранялась надежда что вот-вот, еще немного…
👎8👍7❤2💩2🤨2🔥1🤡1💯1