Индия, конечно, не уникальна. Сам Маркс женился на графине Женни фон Вестфален из очень влиятельного семейства. Насколько влиятельного? Брат Женни был прусским министром внутренних дел. Фридрих Энгельс был сыном богатого фабриканта; его брат Август заседал в Палате господ, прусском парламенте.

Ленин-Ульянов был дворянином и сыном статского генерала. Троцкий-Бронштейн - сын богатых землевладельцев. Чичерин, долгие годы руководивший всей советской внешней политикой - из столбовых дворян. Дзержинский - из польской шляхты. А командующий самой боеспособной из всех белых армий Деникин - сын крепостного крестьянина (правда, вышедшего в отставку майором). Сибирское правительство возглавлял сын священника Вологодский, правительство Юга России - ещё один сын крепостного (тоже вышедшего в отставку подполковником) Кривошеина.

Это, конечно, отчасти черри-пикинг: например, сменивший Ленина на посту председателя правительства (Совнаркома) Рыков был сыном крестьянина, а барон Врангель был, внезапно, бароном. Но по концентрации дворян высший эшелон советской власти мог поспорить с любым из "белых" правительств, да и с царским Советом Министров тоже.

Но, может, Индия и РСФСР - исключения? Да нет. Мао Цзедун был сыном мелкого землевладельца. Зато второй человек в Китае, бессменный (27 лет) председатель Госсовета (премьер-министр) Чжоу Энлай был выходцем из древнего аристократического рода. Отец Дэн Сяопин был не просто землевладельцем с богатой родословной, но и получил высшее образование - в то время, когда людей с высшим образованием в Китае было один на пятьдесят тысяч. О происхождении большинства других вожаков КПК мы просто почти ничего не знаем. Бо Ибо, один из "восьми бессмертных", по официальной версии родился в настолько бедной семье, что его родители были вынуждены утопить одного из его младших братьев, потому что не могли его прокормить. Это не помешало Бо закончить среднюю школу, а затем и Пекинский университет, что в реалиях Китая 1920-х гг. можно было сделать только при условии оплаты учёбы, и оплаты совершенно фантастической для семьи нищего ремесленника.

Главный враг китайских коммунистов Чан Кайши был сыном мелкого торговца, к тому же умершего, когда мальчику было восемь лет.

Список можно продолжать. Фидель Кастро и Че Гевара были сыновьями владельцев крупных плантаций, а свергнутый ими Батиста в детстве работал на плантации - рубил сахарный тростник: в семье совсем не было денег. Первый президент Южной Кореи и знаменитый генерал Пак оба были сыновьями крестьян; происхождение Ким Ир Сена окутано тайнами, но известно, он был сыном учителя в пхеньянской школе, основанной американскими миссионерами (конечно, очень престижной по меркам нищей захолустной Кореи начала XX века).

Никакой особой проблемы в этом не было бы, если бы речь шла о какой-нибудь другой идеологии. Проблема в том, что весь марксизм строится на концепции классовых интересов, на "бытие определяет сознание", в первую очередь - сознание классовое. Но очень часто получается так, что классические эксплуататоры - землевладельцы, например - возглавляют борьбу коммунистов с политической силой, возглавляемой сыном какого-нибудь бедняка (иногда - бедняка, выбившегося в средний класс).

Загадка прямо.

Коллега Скориков поднял правильную тему. У нас совершенно не отмечают воссоединение Белоруссии с Россией в 1795 году.

День 24 октября должен подаваться в России именно так. А не как "третий раздел Речи Посполитой". Желательно добавить: день освобождения Белой Руси от польско-литовского ига.

Понятно, почему системные "змагары" и "многовекторники" в Белоруссии принижают значение этого дня. Но Россия... Это даже с новиопской точки зрения можно подать как праздник.

Однако воссоединение русских земель само по себе, похоже, идеям новиопии и "многонационалии" претит...

#Белоруссия
#русские
#новиопия
#Речь_Посполитая

https://t.me/skorikovivan/8548

Питание зажиточной крестьянской семьи в Ярославской губернии, август 1890-х годов

Записи этнографов о семье Павла Федотова из деревни Оганино дают представление о повседневной диете русской зажиточной семьи конца XIX века. В семье насчитывалось пять «полных едоков»: сам хозяин, его жена, родственницы и двое незаконнорожденных детей. Старики уже не работали и ели меньше, что учитывалось при подсчёте «едоков».

Так, в понедельник семья ела утром - чай с хлебом и картофелем, в обед — варёные грибы со сметаной, похлёбку из картофеля и лука, жареный картофель и пшённую кашу со сливочным маслом. Вечером — снова чай, затем ужин с теми же блюдами, дополненными разведённым молоком.

Во вторник меню почти не менялось: чай, хлеб, картофель, грибы, каша.

Среда была постной — исключались молочные продукты, масло заменялось растительным.

В четверг появилась «морковница» — блюдо из моркови, молока и яиц, пример крестьянской «кулинарной изобретательности».

Пятница снова постная: картофельная похлёбка, жареный картофель, каша.

В субботу стол «скоромный», с грибами и молоком.

И только в воскресенье появлялись праздничные блюда: щи из свежей капусты с говядиной, морковница, белый пирог с капустой и, конечно, чай.

Эта неделя показывает характерную структуру сельского рациона конца XIX века: умеренность, повторяемость и сезонность. Продукты — почти полностью местные, за исключением чая, который к тому времени стал неотъемлемой частью крестьянского быта. Мясо — лишь по праздникам. Грибы и картофель — основа постного стола. Молоко и каша — символ достатка.

В этом рационе нет ощущения какой-то особой зажиточности, на мой взгляд, хотя семья описана как зажиточная #доходы

Любопытно, что в дневнике Шелеста я дошел до 1941 года и не нашел ни слова про украинизацию

То есть либо Петр Ефимович решил умолчать об этом, либо действительно на селе под Харьковом украинизацией особо не промышляли.

Зато есть несколько упоминаний вооруженного крестьянского сопротивления коллективизации, да еще с убитыми. «Малая гражданская война», одним словом.

«Мужики курили и молчали, при голосовании внесенного нами предложения никто руки за самообложение не поднимал. Тогда Рябцев, разозлившись, сказал: «Поднимите руки, кто против самообложения и Советской власти?» Конечно, никто не смел поднять руки, тогда Рябцев объявляет «решение»: «Против нет. Решение о самообложении принимается единогласно». В это самое время происходит выстрел через окно в керосиновую десятилинейную лампу — погас свет, поднялась паника. Рябцев своим громовым голосом закричал: «Всем оставаться на местах». Но когда было зажжено два свечных огарка, то в помещении осталось 5—6 стариков, которые просто не в состоянии были убежать. Вот так и было принято «единогласно» постановление о самообложении». (Шелест П. «...Да не судимы будете». 1995. С.44)

«В одной из стычек с бандой в лесном массиве над рекой Сокол в перестрелке были убиты два наших комсомольца, которых мы похоронили с почестями. Молодые жизни ушли, это нас всех очень огорчало, но борьба есть борьба. Через некоторый промежуток времени при трагических обстоятельствах погиб еще один активист и пострадал другой. Случай произошел при следующих обстоятельствах: нас 5 человек поехали в с. Нижняя Соленая «проводить коллективизацию». После проведенной дневной работы мы опасались где-либо ночевать и решили остановиться на ночь в сельском Совете. Глубокой ночью, когда мы уже спали, мы почувствовали запах гари. Огонь уже лизал потолок. Мы бросились к входной двери, но она оказалась заперта снаружи. Тогда мы открыли ставни и намеревались выскочить в окна, но увидели, что у окон маячат фигуры с топорами в руках. Мы поняли, что случилось, начали стрелять в окна, и нам показалось, что путь свободен. Но как только два наших товарища прыгнули в окна, один тут же погиб под топорами, а второй остался калекой на всю жизнь. Мы трое спаслись только потому, что на выстрелы подоспели наши товарищи, сбежался народ. Оказалось, что бандиты снаружи завязали дверь проволокой. Хату и соломенную крышу облили керосином и подожгли. Бандиты были пойманы и осуждены». (Шелест П. «...Да не судимы будете». 1995. С.45-46)

Самое интересное, что происходило всё это даже не в пиковом для сопротивления 1930 году (свыше тысячи убитых партийных работников по всей стране), а в 1928.

Интересная статья И.Ермолаева о том, как дьяк Никанор Шульгин в Казани во время польско-литовской интервенции пытался отколоться от России и саботировал освободительную борьбу Второго ополчения, несмотря на призывы патриарха Гермогена (ранее митрополита казанского).

Обзор «восстания Ивана Болотникова»
Дискуссионные вопросы:
- происхождение лидера - из боевых холопов, детей боярских или казаков
- наличие готового отряда, пришедшего из Польши, на старте
- верил ли в истинность государя Дмитрия Ивановича
- фигура царевича Петра Федоровича

Определённость:
- высокий уровень военной организации армии Болотникова
- связь с тульским центром
- поддержка аристократами - Андреем Телятевским и Григорием Шаховским.

То есть не было никакой крестьянской войны.
А было вполне себе профессиональное войско, действовавшее в интересах одной из групп родовой аристократии.

Интересный обзор истории Дмитрия Ивановича/Лжедмитрия.
Автор уверен в его самозванстве.
А я нет

Нашел интересную цифру по приговорам за «политические преступления» в Российской империи

И заодно сравнение с числом жертв красного террора одной лишь осенью 1918 года.

«С 1825 по 1917 год число смертных приговоров, вынесенных судами дореволюционной России (включая военные суды) по так называемым “политическим преступлениям” достигло за 92 года цифры 6360, при максимуме в 1310 приговоренных к смерти в 1906 году, в первый год реакции после революции 1905 года. За два месяца ВЧК казнила в два или три раза больше людей, чем приговорила к смертной казни царская Россия за 92 года, при этом надо учитывать, что в царской России все эти приговоры были вынесены после законной судебной процедуры, и значительная часть из них не была приведена в исполнение, но заменена каторжными работами».

Источник: Верт Н. «Государство против своего народа: Насилие, репрессии и террор в Советском Союзе // Куртуа С., Верт Н., Панне Ж.Л. и др. «Черная книга коммунизма: Преступления, террор, репрессии». М.: Три века истории, 1999. С. 100.

Сегодня годовщина большевицкого Октябрьского переворота, 7 ноября (25 октября по Юлианскому календарю)

Годовщина самой трагической, за последние сотни лет, даты в истории России и русского народа

Сегодня мы вспоминаем, к каким последствиям привёл насильственный захват власти большевиками:

1. К предательству Русской армии, воюющей с внешним агрессором (Германией и её союзниками), и подписанию Брестского мира, по которому большевики отдали гигантские территории Европейской России, с третью населения и значительной частью промышленности и качественных пахотных земель

2. К разрушению хрупкого социального мира в России. Большевики последовательно реализовывали идею развязывания Гражданской войны, чего в итоге и добились. Жертвами развязанной большевиками Гражданской войны в России стало около 13 млн. человек:

- 2 млн. погибло на полях сражений со всех сторон
- до 2 млн. жертв красного террора*
- 5.5 млн. жертв голода в Поволжье, который стал следствием политики Военного коммунизма
- 3.5 млн. жертв эпидемий, которые стали следствием голода

3. Так как большевицкий террор* проводился в первую очередь в отношении наиболее образованных, культурных, интеллигентных и зажиточных слоёв (в отношении лучшего человеческого капитала), России понесла невосполнимые интеллектуальные потери

К концу Гражданской войны на территории СССР осталось только 40% представителей русского образованного слоя, была почти полностью уничтожена русская национальной элита: культурная, военная и управленческая. Более 2 млн. русских людей были вынуждены бежать из России от большевицких репрессий. Еще около 1 млн. русских оказалось за границей в Польше, Прибалтике и Финляндии

4. К радикальному снижению качества управленческого слоя в нашей стране. Места в новой большевицкой иерархии часто занимали необразованные и некультурные люди, вчерашние каторжники, маргиналы, боевики и террористы*, короче вся та нечисть, которая всплыла со дна на поверхность во время Гражданской войны

5. К семикратному падению промышленного производства в России за первые годы большевизма, к разрушению торговли, хозяйства и промышленности

6. К отъёму земли, недвижимости и прочих законных активов, к разграблению имущества миллионов русских людей

7. К насильственной сталинской коллективизации 1932-33 годов, которая привела к гибели от голода 7 млн. человек в СССР. Кроме того, 4 млн. крестьян были репрессированы ("раскулачены"), 1 млн. из них умерли в лагерях и спецпосёлках для переселённых

8. К массовым репрессиям, только за 1937-1938 годы было уничтожено 681 692 человек, большинство из которых русские крестьяне. И до, и после репрессии, разумеется, тоже были

По данным МВД СССР (минимальные оценки) с 1917 по 1953 год по политическим мотивам было осуждено 4 060 306 человек, из которых 799 455 было убито, 2 631 397 попали в лагеря и тюрьмы (в которых люди подвергались чудовищным унижениям, погибали от голода и непосильного труда), 413 512 были высланы и сосланы

9. К 1939 году была почти полностью уничтожена Русская православная церковь, с 1917 по 1939 год было убито до 120 тысяч священников и церковных служащих, были разграблены храмы, разворовано церковное имущество

10. К лишению людей гражданских свобод и прав:

- на жизнь
- на владение частной собственностью
- на независимый суд
- на свободное передвижение
- на свободный выбор образования и профессии (лишенцы)
- на занятие торговлей и предпринимательством
- на независимые профессиональные и политические объединения

Большевики не уважали свободу личности и лишили русских всех тех прав, которые были предоставлены в Российской империи, начиная с Великих реформ Александра II

11. К уничтожению русского офицерского корпуса в 1917-1930 годах, а в 1936-39 годах к уничтожению значительной части красных командиров, что привело к ослаблению армии и трагедии 1941 года

12. К послевоенному голоду 1946-47 годов, который унёс 1.5 млн. жизней (на фоне вывоза зерна в Польшу и Румынию)

13. К сепаратизму, к расчленению России на отдельные государства, с последующей дерусификацией и коренизацией населения

*категорически осуждаю терроризм

Путин: Я - настоящий либерал

Интервью российским и иностранным СМИ
19.01.2014

Э.Марр: Господин Президент, перед началом этого праздника спорта было очень много амнистий в России, «Гринпис» в частности. Некоторые критики говорят, что Вы просто «надеваете улыбку».
Это настоящие либеральные усилия в рамках российской политики или просто такой шаг для популярности?
В.Путин: Вы какой хотите от меня ответ услышать?
Э.Марр: Я хотел бы, чтобы Вы сказали: «Я – настоящий либерал, и я придерживаюсь либеральных взглядов».
В.Путин: Так и есть. И ещё одно. Мы приняли Закон об амнистии не в связи с Олимпиадой, а в связи с 20-летием российской Конституции. Первое.
Второе. В соответствии с нашим Законом решение об амнистии принимает не Президент. Это исключительная прерогатива парламента. Это не я принял решение об амнистии, а парламент. Так что мне можно даже «улыбку не клеить». Это не моя заслуга, а заслуга депутатов Государственной Думы Российской Федерации. Но я, безусловно, поддерживал это начинание и считаю, что оно является правильным. И в этой связи хотел бы отметить, что мы, наверное, являемся рекордсменами по количеству проведённых амнистий. Здесь тоже нужен определённый баланс между теми, кто совершил преступление, и жертвами этих преступлений. Мы очень много говорим о положении дел с осуждёнными либо находящимися под следствием. И правильно, об этом никогда нельзя забывать, тем более что положение в местах лишения свободы и у нас в стране, и за рубежом, кстати, во многих странах, не самое лучшее. Но мы никогда не должны на второй план задвигать людей, которые пострадали от совершённых преступлений. Отношение государства должно быть к этим проблемам сбалансированное.

Знаменитая статья Троцкого «Уроки Октября»

7 ноября 1977 года во время торжественного приёма в честь 60-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции в Кремле состоялась встреча генсека Л.И.Брежнева с видными деятелями духовенства. На этой встрече и родился известный снимок, запечатлевший руководителя советской партии чокающимся с  тогдашним управляющим делами Московской патриархии митрополитом Алексием (будущий патриарх Алексий II), а также с патриархом Пименом (1971-1990) и главным раввином Московской хоральной синагоги Яковом Фишманом.

Сегодня тяжелый день, в которой нужно не только вспоминать о социальной трагедии , но надо и спасать науку от обвинения, что «советы - были первым научно-организованным обществом».

Начнем все же с цены «великого эксперимента». Октябрь привёл к Гражданской войне с потерями до 10 млн жизней (а с коллективизацией - куда больше) и первой волне исхода талантов - от Питирима Сорокина до Зворыкина, Сикорского и Рахманинова (оценка эмиграции 1–3 млн по рубежу 1921 года). После такой потери Россия уже никогда не вернется в клуб «основателей наук» (как было с плеядой медицинской-биологических звезд) или искусств (как было с создателями авангарда - клуб стран, которые вообще создавали уникальные направления в искусстве, исчисляется пальцами одной руки)

Но давайте же обсудим «научность» марксистской экономики. В том месте, где современная экономика начинается, марксизм как раз заканчивается. Рынок у марксистов сводится к лозунгу, а на самом же деле это самоорганизующаяся система институтов согласования цен, приводящая к конкурентному равновесию за счет координации информации - классический результат Arrow-Debreu, за который дано несколько «нобелей» (например это и это). Рынок при этом мыслится как процесс переработки рассеянного знания (тоже Нобель). Все - буквально - все попытки подменить рынок «плановым хозяйством» привели к краху - как на на страховом, так и на корпоративном уровнях.

Наибольшая антинаучная ересь марксизма - это уничтожение роли предпринимателя (и массово - самих предпринимателей), которые давно в мировой науке - ядро современной теории роста. У Поля Ромера (тоже Нобель) показано, как идеи отличаются от обычных благ и почему институты и стимулы фирм порождают экономический рост. А там, где мечтают «спроектировать» общество сверху, начинается теория механизмов Хурвица-Маскина-Майерсона (Нобель): с асимметрией информации и стимулами у вас принципиальные пределы «конструирования» желательных исходов.

Ну и наконец истмат и гуманитарная «научность» бородатых блоггеров. Модель «общественно-экономических формаций», как и любимые конструкторы про «первобытный матриархат» из «Происхождения семьи…» Энгельса, давно не выдерживают критики современной антропологии. Например давно разбит миф о матриархате. В мифические формации просто не вписываются в реальную историю - я уже давал обзор про рабство возрожденное в средние века и расцветшее в ранний капитализм: и марксистские агитки даже близко не помогают понять чуть происходивших тогда процессов.

Как же на саом деле устроено управление сложными социальными системами в науке 20 века.
«Сложные институты эволюционируют, а их устойчивость зависит от правил и стимулов, вырабатываемых самими участниками - попытка заменить эту эволюцию централизованным проектированием упирается в незнание и ограничения обработки информации». Это нобелевская речь Хайека про знание и спонтанный порядок.
Норт про институты и историческую зависимость траекторий,
Остром про полицентрическое управление сложными ресурсами и самоорганизацию сообществ вместо «рынка или государства» как единственных опций
Саймон про ограниченную рациональность и иерархическую архитектуру сложных систем, где любое вмешательство меняет саму систему и требует нового цикла обучения-адаптации.

Понимаю, прочитать и прослушать все это - сложно для «маленьких наших мозгов». Маркcовы агитки проще («Немцы всякие, башка пухнет. Взять все - и поделить»). Марксизм как «наука» - миф, удобный для политической мобилизации малограмотных, но несовместимый с тем, что экономическая и управленческая наука реально установили о рынках, предпринимателях, институтах и сложных системах. И хотя ста лет прошло достаточно, чтобы проверить это не на цитатах, а на реальности, но как мы видим по возрождающейся гидре социал-упрощенчества, пока каким-то чудом (или ИИ-интеграцией) типовой обыватель не будет способен осилить современный корпус знаний об устройстве мира и экономике, вспышки кровавой "научно обоснованной» резни будут происходить постоянно.

Юрий Амосов (в обычной несколько троллинговой манере - но ок) включился в увлекательную дискуссию, что было бы, если бы не октябрьский переворот. Методически сам этот жанр чрезвычайно уязвим: ок, экономические модели можно оспорить через историческую фактуру, сами исторические события можно оценивать с разных точек зрения. Как быть методически корректным, обсуждая исторически альтернативы?

Я думаю, что идти от исторической фактуры - последнее дело, тк мы всегда имеем дело с локальными артефактами. Например, российская революция явно напугала Европу - но именно поэтому и так быстро схлопнулась немецкая революция, которая то была как раз по Марксу - не в бедной индустриально неразвитой стране, а на самом пригодном субстрате. А в рассуждениях п WWI в России традиционно не замечают США - а они как раз в концу втянулись по полной программе и военной силой и экономически, и в этом смысле, наступать на Востоке было вообще не нужно - достаточное было просто не исчезнуть. Ну и любимый пример - рост (удвоение) зарплат рабочих Форд начал намного раньше и безо всякой красной угрозы - просто ради удержания квалифицированных и ответственных на конвейерах. То есть на любой тезис можно найти контр-тезис.

А от чего тогда идти? Я стараюсь идти от моделей. В данном случае ближе всего медицинская аналогия: вирус (призрак) коммунизма - это был идеологический конструкт «простых решений» сложных проблем. Уже тогда интуитивно, а сейчас научно (см серию постов выше и комментариев к ним) ясно, что это эволюционный тупик. Но и вирусы тоже эволюционный тупик - хотя и устойчивый (к эволюции не способны, но паразитируют на высших существах миллиарды лет). В итоге совершенно логично, что жертвой эпидемии стал самый слабый иммунитет (Россия). Сложные паразиты, как известно, перестраивают поведение и мышление жертвы, в итоге она теряет стабильность (а иногда и жизнь), но может быть локально очень эффективна (сильна, например).

В такой логике эволюция истории ХХ века это был ответ на эпидемию вируса, были построены механизмы адаптации (в том числе симбиотический кооптации генома вируса - такие истории эволюция знает вполне), и в итоге единственной полноценной жертвой была Россия - она полностью перепрошила свой геном на вирусный, и в итоге он сейчас даже целиком не восстановился - пытаются взять субстрат «России до», внешние субстраты, остатки вируса как заплатки и куча всякого мусора. Биологическая аналогия тут вполне уместна: механика распространения мемов и закрепления их на культурных субстратах сейчас в основном строится как раз на генетических аналогиях.

Итак, зачем рассуждать об исторических поворотах? Не для того, чтобы «перепройти» - нет, а для того, чтобы исправить последствия. Экономическая модель всего лишь показывает, что «Сталин не был обязателен» - экономический рост без кровавых процессов был бы как минимум не хуже. Такого рода факты показывают, что оправдания катастроф и избыточных жертв не имеют смысла - и надо понять, как строить дальнейшее движение без поэтизации безумств, а через рациональное снижение рисков по мере их возникновения. Все страны со «здоровым иммунитетом» прошли ХХ напряженно, адаптируясь, но без внутренних катастроф. Наша задача тоже встать на такой, управляемый и сбалансированный путь развития. И поэтизировать и оправдывать заведомую катастрофу и ошибку в этом контексте - безумие.

​​Несколько дней назад состоялось важное событие для России – очередные выборы в Америке, где мэром Нью-Йорка стал демократический социалист и мусульманин Зохран Мамдани, которого противники прямо называют «коммунистом». На этом фоне самое время вспомнить о схожих событиях 90-летней давности, только в другом штате – Калифорнии.

1930-е гг. – эпоха Великой депрессии, которую федеральное правительство Франклина Рузвельта пыталось преодолеть с помощью «Нового курса». Однако существовали и более радикальные альтернативы: движение «Share Our Wealth» Хью Лонга, Национальный союз за социальную справедливость Чарльза Кофлина, пенсионный план Фрэнсиса Таунсенда и так далее.

В Калифорнии писатель Эптон Синклер организовал движение «End Poverty in California» (EPIC), которое выступало за изъятие неиспользуемой земли для переселения безработных и выкуп обанкротившихся производств для создания рабочих кооперативов, введение прогрессивного подоходного налога, повышение налогов на наследство и недвижимость, внедрение пенсий для стариков, инвалидов и вдов с детьми.

Синклер являлся ветераном «Прогрессивной эры», который писал антикапиталистические романы и занимался политическим активизмом ещё с 1900-х гг. Русскоязычному зрителю он может быть известен как спонсор и продюсер неоконченного фильма Сергея Эйзенштейна «Да здравствует Мексика!» и как автор романа «Нефть!», по мотивам которого в 2007 г. вышел оскароносный фильм «There Will Be Blood» (в русской локализации «Нефть»).

Большую часть своей политической карьеры Синклер состоял в Социалистической партии, от которой регулярно баллотировался на выборах разного уровня и набирал считанные проценты. Однако в 1934 г. он выдвинулся от Демократической партии на выборах губернатора Калифорнии, обойдя на праймериз более умеренных демократов. Президент Рузвельт отказался официально поддерживать «радикала», и Синклер остался без поддержки демократического истеблишмента.

Республиканцы, которые возглавляли штат с 1890-х гг., выставили опытного политика Фрэнка Мерриама, а глава голливудской студии MGM Луис Майер развернул невиданную доселе информационную кампанию. Сотрудники MGM были обязаны вносить принудительные взносы на борьбу против «коммуниста». Голливуд снимал фейковую кинохронику, где нанятые актёры изображали «сторонников Синклера» – бомжей, бездельников и мигрантов, мечтающих повторить Русскую революцию. Эта пропагандистская кампания отражена в оскароносном фильме «Mank» 2020 г.

В итоге Мерриам победил, набрав 49%. Синклер получил 38%, а центристский кандидат от Прогрессивной партии Рэймонд Хейт набрал ещё 13%.

Синклер проиграл губернаторские выборы, но движение EPIC никуда не делось. Его члены стали избираться в муниципалитеты, Законодательное собрание штата и Конгресс. Постепенно идеи EPIC стали входить в программу «Нового курса». «Духа времени» не избежали даже республиканцы – Мерриам победил Синклера, чтобы уже в следующем году самому ввести подоходный налог и повысить налог с продаж.

В 1938 г. Мерриам проиграл выборы стороннику Синклера – демократу Калберту Олсону. Тот не смог преодолеть сопротивление консервативного Законодательного собрания и, будучи открытым атеистом, ввязался в «культурную войну» против католиков. В 1942 г. он проиграл выборы республиканцу Эрлу Уоррену, который настолько примирил общество своим умеренно прогрессивным курсом, что на второй срок в 1946 г. он пошёл как единый кандидат от обеих партий. С 1953 по 1969 гг. Уоррен являлся председателем Верховного суда, возглавив либеральную трансформацию федерального законодательства.

Синклер больше никуда не баллотировался, вернувшись к писательству, и дожил до 1968 г. О своей политической деятельности он отзывался следующим образом:

«Американский народ примет социализм, но не примет его название. Я определённо доказал это в случае с EPIC. Баллотируясь от социалистов, я получил 60 тыс. голосов, а под лозунгом «Покончим с бедностью в Калифорнии» – 879 тыс. Думаю, нам просто нужно признать, что наши враги преуспели в распространении Большой Лжи. Нет смысла атаковать в лоб, гораздо лучше обойти их с фланга».

Хруст французской булки по версии чатика)

Я не делал сложную панель агентов и не калибровал модель. Просто сделал запрос, задав структуру группы и метод (калибровка по избранным странам). Это оч первая прикидка, но тратить больше на такое упражнение неохота)

Ответ вполне понятен: без второй мировой это была бы сытая страна Восточной Европы с большим легаси в виде науки и культуры мирового класса. С второй мировой - младший партнер Антанты с кредитами США (что в итоге мало отличалось от реального сценария). Вероятнее всего, японский сценарий мог начаться после второй мировой на волне создания глобального рынка. Впрочем, если бы мирового класса экономисты (Чаянов, Кондратьев, Леонтьев и тп) развернулись бы в 30е, то результат был бы еще лучше.

АПД: напоминаю, что ВСЕ разумные действия большевиков были взяты из существующих планов довоенного и переходных правительств. От ГОЭЛРО до всеобуча

АПД2: плановые идеи это чистый фордизм, заимствованный вместе с заводами (писал много выше), так что госфордизм был бы и без большевиков

Интереснейшее сопоставление Ганди и Амбедкара.
Почему Ганди более популярен за пределами Индии и гораздо менее популярен в своей стране?

Вполне злободневно и для России.

Покорность против достоинства
Народ против раскола

Из той же серии донесение председателя Донского ревкома И.Рейнгольда в ЦК ВКП(б)

«Бесспорно, принципиальный наш взгляд на казаков как на элемент, чуждый коммунизму и советской идее, правилен. Казаков, по крайней мере, огромную их часть, надо рано или поздно истребить, просто уничтожить физически, но тут нужен огромный такт, величайшая осторожность и заигрывание с казачеством: ни на минуту нельзя забывать, что мы имеем дело с воинственным народом, у которого каждая станица — вооруженный лагерь, а каждый хутор — крепость». (РГАСПИ. Ф.5 Оп. 2. Д. 106. Л.7)