Наконец-то дошли руки до Решения ЕСПЧ по делу «Georgia v. Russia». В прессе были ожидаемо политизированные сообщения по содержанию самого решения с акцентом аспектах, которые были бы приятны уху читателя. Но, на мой взгляд, одним из основных аспектов, на который стоит обратить внимание – это признание ЕСПЧ факта осуществления Российской Федерацией эффективного контроля над Республикой Южная Осетия и Республикой Абхазия.

Данный аспект в решении хоть и носит утилитарный характер по этому делу и рассматривался лишь с точки зрения определения надлежащего ответчика по делу, однако, сделанные ЕСПЧ выводы будут служить в качестве прецедента в будущем.

Параграф 174 Решения гласит: «…Суд считает, что Российская Федерация осуществляла «эффективный контроль» в значении прецедентной практики Суда над Южной Осетией, Абхазией и «буферной зоной» с 12 августа по 10 октября 2008 года, даты официального вывода российских войск. Даже по прошествии этого периода сильное присутствие России и зависимость властей Южной Осетии и Абхазии от Российской Федерации, от которой зависит их выживание, о чем, в частности, свидетельствуют подписанные с последней соглашения о сотрудничестве и помощи, указывают на то, что «эффективный контроль» над Южной Осетией и Абхазией продолжился».

При этом ЕСПЧ в качестве обоснования приводит:
- факт значительного российского военного присутствия, подтвержденного представителями Российской Федерации (§ 165);
- степень экономической и финансовой поддержки, которую Российская Федерация оказывала и продолжает оказывать Республике Южная Осетия и Республике Абхазия (§ 166);
- доклад Миссии ЕС по установлению фактов (EU Fact-Finding Mission), который ранее отметил: «российские официальные лица уже де-факто контролировали институты Южной Осетии до начала вооруженного конфликта, и особенно институты безопасности и силы безопасности. Правительство де-факто и «Министерства обороны», «внутренних дел» и «гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», «Комитет государственной безопасности», «Пограничная служба», «Администрация президента» - среди прочих - в основном укомплектованы российскими представителями или южными осетинами с российским гражданством, которые ранее работали на аналогичных должностях в Центральной России или в Северной Осетии»; добавив, что «контроль России над абхазскими институтами безопасности кажутся менее обширными, чем в Южной Осетии» (§ 170);
- заявление В.В. Путина на пресс-конференции от 26 августа 2009 года, который, среди прочего, заметил: «В сентябре 2008 года мы подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, а в апреле прошлого года - Соглашение о сотрудничестве в охране государственной границы Южной Осетии. Российские пограничники взяли на себя ответственность за обеспечение мира и спокойствия в регионе» и добавил: «Россия намерена и дальше оказывать всестороннюю политическую и экономическую поддержку как Южной Осетии, так и Абхазии» (§ 171);
- отчеты Международной кризисной группы (International Crisis Group), Human Rights Watch или заявлении Комиссара по правам человека Совета Европы относительно отношений зависимости не только в экономической и финансовой, но и также в военно-политическом плане между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия и Республикой Абхазия (§§ 167 и 172).

Что касается последствий, то с сегодняшнего любые действия/бездействия властей Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, нарушающие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года, могут быть в установленном порядке обжалованы в ЕСПЧ. Причем отвечать за Республику Южная Осетия и Республику Абхазия будет Российская Федерация.

Чтоб избежать негативных последствий, руководителям Республики Южная Осетия и Республики Абхазия нужно работать над становлением и укреплением государственности своих стран, брать на себя больше ответственности. Прежде всего это касается развития собственных экономик, увеличения налогооблагаемой базы, а также защиты государственных границ.

Министр юстиции Ирландии Хелен Макэнти ушла в отпуск по беременности и родам (six month paid maternity leave). Казалось бы – дело житейское. Однако, законодательство Ирландии содержит запрет избранным политикам уходить в декретный отпуск. Как пишет Медуза, Ирландия в ХХ веке была одним из наиболее консервативных государств Европы, и ее конституция, разработанная в 1937 году при участии католической церкви, была построена на идее, что женщина, в первую очередь, должна быть женой и матерью — а не делать карьеру. А все женщины, работавшие в государственных организациях (в том числе учителя), были обязаны увольняться после вступления в брак.

Начиная с 1970-х годов почти все подобные нормы в законодательстве были изменены, однако запрет избранным политикам уходить в декретный отпуск остался, или его возможно оставили намеренно. Обосновывался запрет тем, что политик должен быть доступен для своих избирателей в любое время.

Надо сказать, что за время своей работы на государственной службе неоднократно сталкивался с дискуссией на тему декретного отпуска высокопоставленных государственных служащих (категории «руководители» и «помощники»), поэтому выскажу свою позицию.

На мой субъективный взгляд, ирландский законодатель прав. Сразу скажу – я сторонник равноправия полов, поэтому представители феминизма могут расслабиться.

Полагаю, что политики и высокопоставленные государственные служащие не должны уходить в декрет, поскольку их пребывание в должности ограничено сроком избрания или сроком пребывания в должности назначившего их президента или правительства. Соответственно срок их пребывания в должности ограничен 4-5 годами, и уходить в оплачиваемый декрет порой на все 3 года будет, как минимум, аморально по отношению к избирателю и налогоплательщикам.

И тем более уж в XXI веке должно осуществляться планирование материнства, и сделать это можно уже после окончания срока пребывания в высокопоставленной должности.

В случае же с Хелен Макэнти Правительству Ирландии пришлось «изобрести велосипед», чтоб отправить ее в отпуск по беременности и родам.

Очень неожиданное для меня решение Конституционного суда РФ.
Еще интереснее было бы почитать решение судов общей юрисдикции - любопытно как обвинение доказало, что, давая в 2005 году обязательство соблюдения законодательства РФ, уже задумало совершение в 2017 году преступления. Раз данное в 2005 году обязательство было заведомо ложным, значит преступление было задумано уже тогда. Так ведь?...

Написал про интересное решение Конституционного суда, который фактически подтвердил неравноправие граждан РФ. Тех, у кого паспорт по праву рождения — и тех, кто получил гражданство от государства.

Первых никогда и ни при каких условиях нельзя лишить гражданства. Вторых все-таки можно; вернее, как говорит КС, можно отменить решение о приеме в гражданство — и тогда это «не является лишением гражданства, а представляет собой конституционно допустимую меру».

Ещё не запутались? Тогда идём дальше. В 2017 году был принят закон о том, что приговор по ряду уголовных статей автоматически влечёт за собой лишение гражданства отмену решения о приеме в гражданство. Но если человек получил гражданство и был осуждён до 2017 года, то новый закон по факту все равно на него распространяется. И тут КС очень креативно объясняет, почему можно отойти от правила «закон обратной силы не имеет».

Во-первых, потому что формулировки 2017 года «конкретизируют ранее введенное положение», а значит, ничего нового не было принято (а формулировки обновлённой Конституции почему-то ничего не «конкретизируют» и поэтому позволяют обнулить президентские сроки).

Во-вторых, КС считает, что лишение гражданства решение об отмене выдачи гражданства «не выступает мерой ответственности, а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру». А значит, запрет «обратной силы» здесь не применим.

Вот такие юридические тонкости, в которых я разбирался до двух часов ночи и которые, как мне кажется, полезно знать.

А, ну и последнее. Вы можете подумать «мне-то какое дело до всяких таджиков, которые получили гражданство и что-то тут нарушили». Так вот, поводом для запроса в КС стала история вполне себе русского человека Алексея Новикова. Который жил в России всю жизнь, просто затянул с обменом советского паспорта на российский — и получил его в 2005 году через процедуру вступления в гражданство. А в 2017 году он, как все мы, сидел в интернете не в тех пабликах, оставлял не те комментарии — и поэтому его задержали карельские ФСБшники, избили и заставили признаться в намерении уехать в Сирию. Теперь из-за этого его лишили единственного гражданства и требуют покинуть страну.

Так и живем.

Система государственного управления России вслед за системой государственного управления СССР утопает в бюрократизме, причин которого две – во-первых, это несоблюдение государственными служащими действующего законодательства и, во-вторых, это качество самого законодательства. Если с первой причиной относительно все ясно, то корень второй причины – качества законодательства – кроется в нарушении в процессе законотворчества принципа пропорциональности или соразмерности.

Как известно, принцип пропорциональности или соразмерности является одним из основополагающих принципов современного права. Изначально зародившись в международном праве, этот принцип постепенно перекочевал и во внутригосударственные законодательства большинства современных государств. Но не государства российского. Российское законодательство относится к принципам права как к декларациям, не влекущим никаких последствий.

Часто наше законодательство содержит такие нормы и требования смысл, которых трудно объяснить. Приведу пример. При вторичном получении паспорта (будь то по достижении 45 лет или по причине утраты, непригодности к использованию) от гражданина помимо всего прочего просят указать, такие сведения, как место работы и девичья фамилия матери.

Возникает вопрос: а зачем нужны эти сведения? Как повлияет на выдачу или невыдачу паспорта знание государством места работы гражданина и девичьей фамилии его матери?
А ведь часто эти сведения еще и надо подтвердить соответствующими справками – тогда и начинается бюрократизм и бумажная волокита…

На мой взгляд, большая часть проблем нашего законодательства кроется в поверхностном отношении к основополагающим началам права – принципам права, которыми должна быть пропитана каждая норма, каждая статья…

Пятничная тема! Недавно наткнулся на смешной аккаунт в Твиттере, в котором автор рассказывает об иногда безумных вещах, которые считаются в США федеральными преступлениями. Обращает на себя внимание девиз аккаунта: "В 1982-м году Министерство юстиции решило подсчитать, сколько в США федеральных преступлений. Уолл Стрит Джорнал сообщил, что с тех пор никто не делал ничего такого же грандиозного. До тех пор пока..."

Все серьезно: автор указывает статьи и законы, в соответствии с которыми эти странные действия отнесены к преступлениям. И он даже книгу написал: "Как стать федеральным преступником. Иллюстрированное пособие желающим нарушить".

Мои личные фавориты:
- является федеральным преступлением иметь во владении моржа
- является федеральным преступлением указывать "любовь" как ингредиент пищевого продукта на упаковке
- является федеральным преступлением реклама бизнеса по скручиванию одометра в автомобилях
- является федеральным преступлением кататься на роликах по Triple Lakes Trail на Аляске
- является федеральным преступлением продажа сигар без сообщения покупателю, что сигара не является безопасной заменой сигареты.

Наслаждайтесь :)


https://twitter.com/CrimeADay

В Турции разгорелась нешуточная дискуссия по поводу Конвенции о режиме проливов 1936 года, также известной как Конвенция Монтрё. Дело дошло до ареста полутора десятка отставных адмиралов, которые были подписантами открытого письма Эрдогану.

Изначально весь «сыр-бор» начался из-за намерений Правительства Турции построить канал «Стамбул», который стал бы альтернативой для Босфорского пролива. Многие наблюдатели, и в том числе вышеупомянутые отставные адмиралы, связали строительство канала «Стамбул» с намерением Правительства Турции выйти из Конвенции Монтрё. Обосновывается это тем, что при наличии альтернативного прохода в Черное море Конвенция Монтрё утратит свою актуальность и необходимость.

Однако, на мой взгляд, все гораздо сложнее. Важно понимать, и почти все наблюдатели это упускают из виду, что строительство канала «Стамбул» никак не повлияет на действие Конвенции Монтрё, и в обход режима, установленного Конвенцией Монтрё, в Черное море попасть не получится. Дело в том, что канал «Стамбул» будет альтернативой только Босфорскому каналу, а Конвенция Монтрё распространяет свое действие и регулирует проход, как указано в самой Конвенции, через Проливы. А под Проливами согласно Конвенции определяются пролив Дарданеллы, Мраморное море и Босфорский пролив.

При этом, учитывая агрессивную внешнюю политику Турции в течении последнего десятилетия, вполне вероятно, что Турция действительно намеревается в обозримом будущем выйти из Конвенции Монтрё. Это будет означать «смерть» Конвенции Монтрё, поскольку, как все понимают, без участия Турции она будет представлять собой простую декларацию пожеланий всех остальных стран-подписантов.

Всем юристам прекрасно известно содержание статьи 15 Конституции Российской Федерации: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Также Всем прекрасно известен и один из основных принципов международного права – добросовестное исполнение обязательств по заключенным договорам, вытекающее из латинского принципа «pacta sunt servanda».

Так вот, статья 11 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года гласит: «С момента подписания настоящего Соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР». При этом данное соглашение, известное также как Беловежское соглашение, надлежащим образом ратифицировано Верховным Советом РСФСР и вступило в юридическую силу 12 декабря 1991 года.

То есть, всю нормативная правовая база бывшего СССР де-юре прекратила свое действие на территории Российской Федерации 12 декабря 1991 года. Однако, каждый практикующий российский юрист знает какой большой массив советской «нормативки» де-факто действует и применяется по сей день.

Так и живем…

Еще одним последствием принятия прошлогодних поправок в Конституцию Российской Федерации стало упразднение Уставных (Конституционных) судов субъектов России. В некоторых субъектах этот вопрос, на мой взгляд, излишне политизируется и увязывается с процессами централизации и «унитаризации» Российской Федерации.

На мой субъективный взгляд, решение о ликвидации данных судов во многом оправдано. И прежде всего потому, что уставные (конституционные) суды в действующей судебной системе России выглядят «бедными» родственниками федеральных судов. Вкратце объяснюсь.

Как известно, уставные (конституционные) суды, как и мировые суды, относятся к судам субъектов Российской Федерации. Соответственно формирование этих судов также возложено на субъекты РФ. И в этом заключается главная проблема.

Во-первых, хороших конституционалистов в стране не много. Людей с юридическим образованием много, но мало юристов. О качестве образования в стране можно почитать тут. У нас в стране 85 субъектов - это потенциально около 450 судей уставных (конституционных) судов. А еще у этих судов есть аппараты – это еще 700-800 юристов. При этом в идеале в уставных (конституционных) судов должны работать юристы, специализирующиеся в конституционном праве. Всего получается около 1200 юристов-конституционалистов с соответствующим стажем работы.

Во-вторых, в уставные (конституционные) суды соглашаются пойти не многие профессионалы. Тут свою роль играют и невысокие зарплаты (суды финансируются самим регионами), к тому же уставные (конституционные) суды – это своего рода карьерный тупик.

В итоге получается, что уставные (конституционные) суды чаще всего укомплектованы отставными работниками правоохранительных органов, которые далеки от конституционного права.

Кроме того, положа руку на сердце, надо признать – работы, то есть загруженности у уставных (конституционных) судов субъектов практически нет.

Да, при другой судебной системе, при другом обществе – необходимость в них бы даже не обсуждалась. Но в данном случае, все логично…

Наивно предполагал, что в том числе в этом заключается задача адвоката в суде присяжных...
Весьма странное решение апелляционной инстанции, на мой взгляд...

❗️РБК выяснил причину отмены оправдательного приговора медикам из Калининграда Элине Сушкевич и Елене Белой, которых уже несколько лет судят по обвинению в смерти недоношенного младенца. Оказалось, что апелляционный суд принял такое решение так как счел, что защита оказывала «эмоциональное воздействие» на присяжных и создавала в глазах коллегии «положительный образ» подсудимых.

Суд согласился с обвинителями в том, что «в ходе всего судебного разбирательства сторона защиты через средства массовой информации дискредитировала обвинение».

К слову о качестве юридической экспертизы в органах государственной власти - выдержка из моей диссертации:

"... 20 сентября 2021 года было подписано Соглашение между Российской Федераций и Республикой Южная Осетия об урегулирования вопросов двойного гражданства. В настоящее время Соглашение находится в процессе ратификации сторонами. Статья 4 Соглашения устанавливает возможность бипатридов пользоваться всеми социальными правами (социальное обеспечение, образование, медицинское обслуживание) только в стране постоянного проживания...

На наш взгляд, Соглашение не отличается проработанностью, поскольку ... из текста Соглашения следует, что бипатрид лишается прав на образование и медицинское обслуживание, если не проживает на территории своего гражданства постоянно.

Полагаем, что авторы Соглашения имели в виду образование и медицинское обслуживание за государственный счет, но в отсутствии должной конкретизации на практике можем получить полное лишение прав бипатрида... "

🇪🇸 🇩🇪 Испания и Германия начали уголовные расследования действий российской армии в Украине

7 марта Генеральный прокурор Испании Долорес Дельгадо (Dolores Delgado) начала расследование «актов несправедливой войны и других нарушений международного права». Она воспользовалась полномочием по Органическому закону о судебной власти, позволяющему расследовать ряд преступлений как испанцев, так и иностранцев за пределами национальной территории. Расследование поручено Главному прокурору Национального суда Хесусу Алонсо (Jesús Alonso).

8 марта Федеральная прокуратура Германии в Карлсруэ инициировала расследование связи с возможными военными преступлениями России на территории Украины. Генеральный прокурор при Верховном суде Германии Петер Франк (Peter Frank) открыл так называемое «структурное расследование». Источники СМИ утверждают, что у федеральной прокуратуры имеются конкретные данные, указывающие на уже совершенные в Украине военные преступления. Кроме того, существуют опасения, что число таких преступлений будет расти.

Разбираемся с полномочиями иностранных правоохранительных органов с главой международной практики Агоры Кириллом Коротеевым.

— За наиболее серьезные нарушения норм международного права - пытки, военные преступления, преступления против человечности - суды многих стран могут судить иностранцев, совершивших преступления за пределами государств, которые их судят, и даже не против граждан этих государств. Этот принцип называется «универсальная юрисдикция» и известен многим странам Европы, в том числе и России (СК России неоднократно расследовал предполагаемые преступления украинских граждан, совершенные в Украине против других украинских граждан).

В таких процессах возникает множество правовых и практических проблем. Даже если следователи и прокуроры смогут получить доступ к доказательствам: не только к свидетелям и потерпевшим, но к местам совершения преступлений, к вещественным доказательствам, то задержать подозреваемых им вряд ли удастся. Конечно, это сокращает возможности для иностранных поездок потенциальных подсудимых, но заморские путешествия им и так вряд ли доступны.

Испанское расследование упрется и в проблему испанского закона: уголовное преследование иностранцев за преступления за пределами Испании возможно с 2014 года только если обвиняемый проживает в Испании. Поэтому прокуроры заявляют, что собирают доступные доказательства, которыми будут готовы поделиться «в процессе любого типа», в том числе начатом расследовании Международного уголовного суда (МУС).

В Германии полномочия прокуратуры и судов существенно шире — могут преследоваться преступления против человечности, военные преступления и геноцид, совершенные в любой точке мира. Недавно были осуждены сирийцы за преступления против гражданского населения в Сирии, но властям пришлось приложить немало усилий, чтобы обвиняемые оказались в руках немецких правоохранительных органов.

Однако так или иначе, но власти уже двух европейских государств начали уголовные расследования действий вооруженных сил России в Украине. Результаты этих расследований затем могут быть использованы как доказательства и в национальных судах, и в международных органах, будь то МУС или структуры ООН.