⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил, что само по себе происхождение компании из Нидерландов не мешает принудительному исполнению третейского решения в ее пользу

В прошлом году нидерландская компания Certhon Projects B.V. (Certhon Projects) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, вынесенного по регламенту МКАС при ТПП РФ, об обязании ООО Фирма «Гешефт» (Фирма Гешефт) оплатить задолженность за поставленное оборудование.

Ранее мы описывали постановление кассационного суда и определение суда первой инстанции по результатам нового рассмотрения, которым суд удовлетворил заявление Certhon Projects о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража, вынесенного по регламенту МКАС при ТПП РФ.

Фирма Гешефт обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы Фирма Гешефт сослалась на следующие обстоятельства:

🔘Состав арбитража не исследовал вопрос о пропуске срока исковой давности, что ведёт к нарушению публичного порядка России. Арбитры истолковали условия договора не в соответствии с их буквальным толкованием. По мнению заявителя, вопреки позиции арбитров, основанием для возникновения обязательства по оплате была поставка товара, а не просто факт вручения счета, и это надо было учитывать при расчете срока исковой давности;

🔘Принудительное исполнение третейского решения в пользу компании из недружественной юрисдикции противоречит публичному порядку России в силу того, что российские организации в свою очередь не имеют возможности получить исполнение решений судов в странах ЕС согласно 15-му пакету санкций против России;

🔘Арбитры обязали Фирму Гешефт выплатить в пользу Certhon Projects чрезмерный размер арбитражных издержек.

Проанализировав обстоятельства дела, Абитражный суд Северо-Кавказского округа оставил определение суда первой инстанции без изменений и, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔘Арбитры при внесении решения приняли во внимание буквальное толкование условий договора, сопоставили их с другими условиями и смыслом договора. С учетом этих обстоятельств состав арбитража определил начало течения исковой давности. При этом суд не может проверять законность и обоснованность третейского решения (т.е. пересматривать его по существу);

🔘15-й пакет санкций ЕС не относится к правоотношениям, являющимся предметом третейского разбирательства;

🔘Нахождение Certhon Projects под юрисдикцией недружественного государства не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств;

🔘При определении размера арбитражных издержек арбитры учитывали продолжительность арбитража, характер спора, объем и сложность дела, в связи с чем суд не счел этот довод обоснованным.

Также Фирма Гешефт ссылалась на то, что Certhon Projects на 100% принадлежит японской компании Денсо (группа компаний Тойота) и на «предположительное финансирование этими лицами вооруженных сил Украины». Суд отклонил этот довод, поскольку он был впервые заявлен в кассации.

📎Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚖️ Арбитры CAM Santiago обязали чилийского миллиардера выплатить в пользу ведущей китайской промышленной компании сумму в размере около 300 млн долларов США в результате приобретения крупнейшего производителя лосося

Joyvio, дочерняя компания китайской группы Legend Holdings, занимающаяся продовольствием и агробизнесом, в 2018 году согласилась приобрести компанию Australis у чилийского миллиардера Исидоро Кироги и членов его семьи за 920 миллионов долларов США (продавцы). Australis контролировала почти 90 концессий в Чили и почти 30% экспорта лосося в стране. Договор купли-продажи содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по регламенту Центра арбитража и медиации при Торговой палате Сантьяго (CAM Santiago) с местом арбитража в Чили.

После приобретения компании Joyvio выяснила, что продавцы систематически превышали объемы улова, разрешенные чилийскими экологическими нормами. По мнению Joyvio, эта схема позволяла семье Кирога представлять Australis как компанию, производственные мощности которой примерно в два раза превышают фактические объемы производства лосося. Также Joyvio считала, что продавцы использовали «фиктивные» операционные затраты для искусственного завышения стоимости компании при продаже. В результате Joyvio инициировала арбитраж по регламенту CAM Santiago против продавцов, заявив о нарушении заверений и гарантий, содержащихся в договоре купли-продажи долей в Australis, расторжении договора, а также возмещении уплаченных ею средств.

Продавцы в ответ назвали заявления Joyvio недобросовестными, а также попыткой возложить на продавцов ответственность за собственное некомпетентное управление компанией. Продавцы заявили, что перед заключением сделки они предоставили исчерпывающую информацию о прогнозах производства и соблюдении экологических норм.

Слушания состоялись в августе 2024 года. В решении по итогам рассмотрения дела арбитры указали, в частности, на следующие обстоятельства:

🔘После продажи долей в Australis произошло изменение в критериях, принятых чилийскими органами экологического регулирования, которые начали налагать штрафы за перепроизводство. Это повлияло на оценку стоимости всех компаний в отрасли разведения лосося;

🔘Хотя и отсутствовали доказательства «злого умысла» продавцов, они умолчали об изменении чилийского регулирования, тем самым нарушив обязательства по договору купли-продажи.

Таким образом, арбитры обязали продавцов выплатить около 300 млн долларов США в пользу Joyvio.

📎Арбитражное решение доступно по ссылке.

📎Новость о деле доступна здесь.

⚖️ В саге из множества арбитражей вокруг проекта по бурению скважин в Бангладеш теперь еще есть арбитраж по правилам SIAC: дочка Petrobangla проиграла азербайджанской компании почти по всем требованиям

В 2017 году компания Bapex (дочерняя компания государственной нефтяной компании Petrobangla, Бангладеш) и компания Socar AQS (Азербайджан) заключили контракт на бурение трех газовых скважин в Бангладеш, в том числе в газовом месторождении Семутанг. Bapex обязалась выплатить около 33 млн долларов США, включая 11,8 млн долларов США за бурение в Семутанге. Socar AQS посчитала, что Bapex пропускала сроки оплаты и досрочно расторгла контракт в 2019 году, не закончив бурение скважины. Bapex пыталась урегулировать спор доарбитражным способом, однако это не увенчалось успехом.

В 2020 году Socar AQS подала иск в арбитраж по правилам SIAC, требуя около 73 млн долларов США, включая выплаты по гарантиям и возмещения убытков в связи с конфискацией ее бурового оборудования, а также возмещения убытков по претензиям субподрядчика. Состав арбитража полностью удовлетворил 2 требования Socar AQS, частично – 5 требований и отказал в удовлетворении 4 требований.

Petrobangla в настоящий момент ожидает решения ICSID по делу 15-летней давности, в котором трибунал признал канадскую компанию Niko Resources ответственной за аварию на газовом месторождении [юрисдикция ICSID, поскольку Petrobangla и Bapex признаны «учреждениями или инструментами правительства Бангладеш» в соответствии со ст. 25 Вашингтонской Конвенции]. Параллельно с указанным делом рассматриваются также требования Niko Resources против Petrobangla и Bapex в связи с поставками газа. В 2021 году было вынесено решение, обязывающее Petrobangla выплатить 43 миллиона долларов США за эти поставки.

Бермудская дочерняя компания Niko Resources также подала иск в ICSID на сумму 100 млн долларов США против Бангладеш и Petrobangla, ответственной за удержание платежей.

В 2024 году компания Chevron подала в ICSID иск против Бангладеш и Petrobangla в связи с задолженностью по поставкам газа на сумму 260 млн долларов США.

☝️ Новость о деле доступна по ссылке.

⚖️ Апелляционный суд Англии и Уэльса: английский суд обладает исключительной юрисдикцией на рассмотрение споров об оспаривании арбитражного решения и может выдать антиисковый запрет, если место арбитража - Лондон

Star Hydro Power Limited (SHPL, Южная Корея) и National Transmission and Despatch Company Limited (NTDC, Пакистан) заключили Соглашение о покупке электроэнергии (Соглашение). В соответствии с Соглашением SHPL обязалось построить, эксплуатировать и обслуживать гидроэлектростанцию (ГЭС), а NTDC – закупать у SHPL электроэнергию в течение 30 лет после ввода ГЭС в эксплуатацию.

Спор возник относительно размера тарифа на электроэнергию, о повышении которого потребовал SHPL в соответствии с Соглашением из-за изменений в проекте. NTDC перенаправил требование SHPL в Национальный орган регулирования электроэнергетики Пакистана (НОРЭ), уполномоченный устанавливать тарифы. НОРЭ в свою очередь снизил стоимость проекта и размер тарифа.

Соглашение содержало арбитражную оговорку в пользу LCIA с местом арбитража в Лондоне и предусматривала возможность арбитража ad hoc по правилам ЮНСИТРАЛ при определенных обстоятельствах, которые в настоящем деле не наступили. SHPL подал уведомление об арбитраже в LCIA о возмещении ущерба. NTDC указывал на отсутствие у состава арбитража компетенции на установление тарифа, отличного от установленного государственным органом – НОРЭ.

Состав арбитража в лице единоличного арбитра Лорана Гуиффе (Laurent Gouiffès) постановил, что договорный тариф правомерен. Он признал решение НОРЭ частью пакистанского законодательства, но подчеркнул, что это не лишает арбитра права оценивать его соответствие Соглашению. Поскольку NTDC - коммерческая организация, она обязана исполнять договорные обязательства. Следовательно, SHPL имеет право на получение недоплаченной суммы, которая причиталась бы ему при применении правильного тарифа в соответствии с Соглашением.

NTDC обратился в Высокий суд Лахора (Пакистан) с просьбой частично признать и исполнить арбитражное решение в части отказа арбитра в удовлетворении остальных требований SHPL. NTDC настаивал, что применение договорных тарифов (вместо утвержденных НОРЭ) нарушает публичный порядок Пакистана, и просил запретить SHPL использовать неутвержденные тарифы. Суд временно приостановил требование SHPL о выплате по договорным тарифам.

SHPL обратился в Коммерческий суд Англии и Уэльса с заявлением о вынесении антиискового запрета против NTDC и принятии обеспечительных мер. Коммерческий суд отказал в удовлетворении заявления SHPL. Однако уже Апелляционный суд Англии и Уэльса пришел к противоположным выводам:

👀Английский суд не контролирует процесс в пакистанском суде, но обладает исключительной компетенцией в отношении разбирательств об оспаривании арбитражного решения ввиду нахождения места арбитража в Лондоне. Осуществление такой исключительной юрисдикции в отношении нарушившей стороны не противоречит принципу международной вежливости;

👀Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года не предусматривает превентивной подачи заявления об отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Пакистане. Такие заявления могут быть поданы в ответ на заявление о признании и приведении в исполнение в соответствии со ст. V Конвенции. Следовательно, любые заявления, поданные в Верховный суд Лахора об оспаривании арбитражного решения, являются незаконными и противоречащими Конвенции;

👀Заявление NTDC, поданное в пакистанский суд, направлено на оспаривание арбитражного решения, это не заявление о частичном признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории Пакистана.

Таким образом, Апелляционный суд Англии и Уэльса удовлетворил заявление SHPL о выдаче антиискового запрета против продолжения NTDC разбирательства в Высоком суде Лахора.

📎С решением Апелляционного суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Уральского округа указал, что с момента введения процедуры наблюдения требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения на согласованных условиях может быть предъявлено и рассмотрено только в деле о банкротстве

Третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «Союз Машиностроителей России» (АУ при ОООР «СоюзМаш России»), вынес решение, которым утвердил мировое соглашение между АО «Новосибирский механический завод "Искра"» (взыскатель) и ООО «РУСДОР ЛОГИСТИК» (должник) (то есть решение на согласованных условиях). Согласно решению должник обязался возместить взыскателю причиненный при перевозке груза ущерб и расходы по оплате арбитражного сбора по согласованному графику погашения задолженности.

Должник нарушил график погашения задолженности. В силу этого взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения на согласованных условиях.

Через 5 месяцев после того, как взыскатель обратился с заявлением, в отношении должника была введена процедура наблюдения. Взыскатель обосновывал свое заявление в том числе тем, что ему необходим исполнительный лист для подтверждения требований к должнику в деле о включении в реестр требований кредиторов. Однако на момент рассмотрения дела основанные на решении третейского суда требования взыскателя уже были включены в реестр требований кредиторов. Исходя из этого, Арбитражный суд Свердловской области оставил заявление без рассмотрения, указав на отсутствие оснований для его рассмотрения.

Взыскатель обжаловал определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Уральского округа. В кассационной жалобе взыскатель, в частности, привел следующие доводы:

🔘Суд первой инстанции неправомерно применил п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении без рассмотрения искового заявления при заявлении требования, которое в соответствии с федеральным законом должно рассматриваться в деле о банкротстве. Ни глава 28 АПК РФ о банкротстве, ни Закон о банкротстве не содержат норм о рассмотрении требований о принудительном исполнении третейского решения;

🔘Взыскатель не отказывается от требования о выдаче исполнительного листа. Отсутствие у должника денежных средств на момент рассмотрения дела, о чем было указано в заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве, не лишает взыскателя права на взыскание задолженности в исполнительном производстве после прекращения процедуры банкротства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суд, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔘С момента введения процедуры наблюдения в отношении должника заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения против должника может быть предъявлено и рассмотрено только в рамках дела о банкротстве;

🔘Исполнительный лист не может быть выдан в рамках дела о признании и приведении в исполнение третейского решения ввиду запрета на исполнительное производство по указанным требованиям при банкротстве и необходимости обеспечения баланса прав всех кредиторов;

🔘Взыскатель уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве, так как именно в нем его требование было включено в реестр требований кредиторов;

🔘Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, является элементом публичного порядка России. В связи с этим в рамках судебного контроля при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейских решений суд должен учитывать этот аспект.

Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения на согласованных условиях при банкротстве должника, указав, что в таких обстоятельствах исполнить третейское решение можно только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

📎Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Центрального округа подтвердил, что решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, принятые до 18 марта 2014 года, не требуют процедуры признания и приведения в исполнение на территории России

ЧМП «Спарта» (правопреемник – ООО «Спарта», заявитель) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым (АРК) с требованием к исполнительному комитету Судакского городского совета АРК (совет) о взыскании долга и упущенной выгоды. В дальнейшем заявитель неоднократно увеличивал размер денежных требований, а также просил обязать совет принять решение о передаче в постоянное бесплатное пользование нескольких земельных участков и в дальнейшем еще одного гектара земли, после чего просил суд признать за собой право собственности на упомянутые земельные участки.

В 2004 году суд вынес решение по делу № 2-2/915-2004 о частичном удовлетворении требований заявителя. Суд взыскал с совета часть суммы денежных требований и отказал в понуждении совета принять решение о передаче земельных участков и в признании на них права собственности.

В 2024 году заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил признать и привести в исполнение на территории России указанное решение.

Арбитражный суд Республики Крым отклонил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения Хозяйственного суда АРК.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения определение суда первой инстанции и указал на следующие обстоятельства:

🔘В соответствии со ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные официальными органами Украины, АРК, города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов России, Республики Крым или города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения;

🔘Отсутствовали доказательства обращения заявителя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

🔘По мнению кассационного суда, учитывая, что заявитель просил признать и привести в исполнение на территории России решение Хозяйственного суда АРК, принятое до 18 марта 2014 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такой судебный акт не требовал подтверждения через процедуру признания и приведения в исполнение на территории России, не являлся по отношению к российским судам решением иностранного суда в понимании норм главы 31 АПК РФ;

🔘Кассационный суд подтвердил позицию суда первой инстанции о том, что решение Хозяйственного суда АРК вступило в силу в 2004 году, в то время как заявитель подал заявление о его признании и приведении в исполнение на территории России лишь в 2024 году, то есть со значительным пропуском трехгодичного срока на предъявление данного решения к принудительному исполнению в России, установленного АПК РФ. При этом заявитель не привёл суду уважительных причин пропуска указанного срока.

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Крым, который отклонил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения Хозяйственного суда АРК, поскольку оно не требует прохождения данной процедуры в России.

📎Акт кассационной инстанции доступен по ссылке.

🌍 Спор компаний группы "Интер РАО" с Грузией — успешный пример координации арбитражных разбирательств

21 августа 2025 года комитет ad hoc в составе Алексиса Мурра (председатель), Майкла Д. Нолана и Колма О'Хойшина завершил рассмотрение заявления об отмене решения, вынесенного против Грузии трибуналом МЦУИС по иску компаний Gardabani Holdings B.V. и Silk Road Holdings B.V. Сообщается, что в удовлетворении заявления было отказано. К решению приложено частичное совпадающее (concurring) и особое (dissenting) мнение Алексиса Мурра.

Предыстория. Спор возник в связи с заявленным нарушением Грузией обязательств перед компаниями в части установления тарифов на электроэнергию. Это привело к инициированию летом 2017 года двух параллельных арбитражных разбирательств против государства:
🔘 в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма на основании арбитражных оговорок в меморандуме о сотрудничестве в электроэнергетическом секторе и в соглашении о покупке акций (SCC Arbitration V2018/039 / ADM/18/1, истцом наряду с нидерландскими компаниями являлась "Интер РАО "ЕЭС");
🔘 в МЦУИС на основании положения о разрешении споров в двустороннем инвестиционном соглашении между Грузией и Нидерландами 1998 года: истцы полагали, что наличие в нем зонтичной оговорки позволяет квалифицировать нарушения частных соглашений одновременно как нарушение международного договора (ICSID Case No. ARB/17/29).

Координация разбирательств. В феврале 2018 года стороны обратились в SCC с совместным заявлением о координации (coordination) арбитража с разбирательством в МЦУИС на следующих условиях:
🔘оба арбитражных разбирательства остаются раздельными процессами, но с общим составом суда;
🔘разбирательства связаны общей доказательственной базой, состязательными бумагами, слушанием и единым процедурным графиком;
🔘где это целесообразно и допустимо, третейский суд издает общие постановления и принимает единые решения для обоих дел;
🔘трибунал выносит два отдельных арбитражных решения;
🔘поскольку разделение носит формальный характер, арбитрам полагается гонорар в размере, соответствующем гонорарам одного разбирательства.

📚 Такой процедурный прием в отношении параллельных разбирательств, когда дела рассматриваются одним составом арбитров, синхронизируются процедурные аспекты, но формально арбитражи раздельны и по ним выносятся отдельные решения, в доктрине получил название "объединение де-факто" (de facto consolidation) или "квази-объединение" (quasi-consolidation).

В апреле 2018 года года SCC передал дело трибуналу МЦУИС. При этом часть арбитров — изначально избранный истцами в МЦУИС Орасио Григера Наон и назначенный SCC председателем Пьер Терсье — прекратила свои полномочия (в соглашении о координации стороны выразили им благодарность). Далее оба разбирательства — SCC с местом в Стокгольме и МЦУИС с местом в Париже — велись по регламенту МЦУИС 2006 года.

Решения по спору. В сентябре 2022 года было вынесено итоговое решение по делу SCC, которым истцам присуждено 112 млн долларов США. Месяц спустя третейский суд большинством в составе арбитров Генри Альвареса (председатель) и Станимира Александрова (арбитр Захари Дуглас, назначенный ответчиком, представил особое мнение) вынес решение по делу МЦУИС, признав факт нарушения зонтичной оговорки и присудив истцам в сумме около 76 млн долларов США и проценты (при условии учета выплат по другому решению и обещания истцов не взыскивать двойную компенсацию).

Заявление Грузии об отмене решения по делу МЦУИС было зарегистрировано в марте 2023 года (частичные и итоговое решения по делу SCC на тот момент уже были обжалованы в Апелляционный суд округа Свеа, в июле 2024 суд отказал в отмене).

👨‍👩‍👦 В процессе об оспаривании решения истцов представляли юрфирма Stonebridge Legal (адвокаты А. Ядыкин, Д. Суриков, Л. Прохоров и др.; также была представителем в основном разбирательстве) и барристер Байджу Васани (Baiju Vasani), ответчика — White & Case.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Суд отказался выдавать исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра, сославшись на то, что арбитр не исследовал порядок расчета арендной платы и неустойки

АО «Каширский Двор-Северянин» (арендодатель) и ИП Валерия Олеговна Каргополова (арендатор) заключили договор аренды, в который включили арбитражную оговорку в пользу арбитража ad hoc.

Согласно договору, арендодатель передавал помещение для его использования в коммерческой деятельности арендатора под размещение мультибрендового магазина розничной торговли женской одеждой, кожгалантереей и аксессуарами.

Стороны договорились, что арендная плата будет включать в себя основную часть, переменную часть (коммунальные платежи), дополнительные части (эксплуатационные платежи и маркетинговые платежи). Размер основной части арендной платы определялся как процент от товарооборота арендатора в месяц.

Арендатор обязался приступить к коммерческой деятельности в помещении не позднее 1 августа 2024 года (дата открытия). Арендодатель обязался передать арендатору помещение по акту приема-передачи не позднее 17 июня 2024 года, а также подписать акт о начале коммерческой деятельности в дату открытия. Стороны договорились, что все составляющие арендной платы будут начисляться и подлежать уплате с момента подписания сторонами акта о начале коммерческой деятельности, а эксплуатационные и коммунальные платежи арендатор должен будет уплачивать с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Между сторонами возник спор из договора аренды, в связи с чем арендодатель инициировал арбитраж, просил обязать арендатора выплатить в пользу арендодателя с учетом принятых уточнений сумму долга в размере 3 090 147,06 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. с гонораром единоличного арбитра. Арбитр удовлетворил требования в полном объеме.

Арендодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения арбитра. Суд отклонил заявление арендодателя, указав, в частности, на следующие обстоятельства:

⚫️Расчет суммы арендных платежей напрямую зависел как от подписанного «акта даты открытия» [возможно, суд имел в виду акт приема-передачи, однако точная информация отсутствует], так и от подписанного акта начала коммерческой деятельности. Между тем предусмотренные договором «акты даты открытия», начала коммерческой деятельности стороны не подписывали. Исходя из этого, представленный расчет суммы арендных платежей являлся неверным, арендодатель выполнил его в отсутствие первичных сумм и платежей, по которым формируется арендная плата;

⚫️Суд «не усмотрел того», что [арендодатель] выполнил расчет суммы долга на основании справок об обороте [арендатора];

⚫️В расчет суммы долга арендодатель включил переменную и дополнительную части арендной платы, но не обосновал расчет их размера;

⚫️Арендодатель рассчитал начисленную на сумму арендных платежей неустойку, которую обязал выплатить арбитр, в отсутствие надлежащего расчета долга.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра, посчитав расчет суммы долга неисследованным.

📎Определение доступно по ссылке.

⚖️ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что к признанию и приведению в исполнение решения суда международного финансового центра «Астана» в России не применяются нормы главы 45 ГПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам

Суд международного финансового центра «Астана» (суд МФЦА) вынес решение о взыскании с Е. Д. Романюка (заинтересованное лицо) в пользу АО «Фридом Финанс» (заявитель) судебных расходов и неустойки за нарушение соглашения об увольнении и освобождении от претензий.

Заинтересованное лицо не исполнило решение суда МФЦА, поэтому заявитель обратился в Алтайский краевой суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения суда МФЦА.

Алтайский краевой суд отказал в принятии ходатайства и, применяя по аналогии закона ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что указанное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Пятый апелляционный суд общей юрисдикции оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Заявитель обжаловал определения судов первой и апелляционной инстанций в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель, в частности, подчеркивал, что решение суда МФЦА подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке главы 45 «признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)» ГПК РФ. Суд МФЦА является специализированным органом, но рассматривает споры с соблюдением норм международного права и правовых стандартов, что делает его решения сопоставимыми с решениями иностранных судов.

Проанализировав обстоятельства дела, суд оставил определения судов первой и апелляционной инстанций без изменения. Суд, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔘 Суд МФЦА не входит в судебную систему и не относится к учреждениям юстиции Казахстана по смыслу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 (Кишиневская конвенция), а также не является третейский судом (арбитражем). В силу этого его решения не является решениями иностранного суда по гражданским делам. Следовательно, глава 45 ГПК РФ о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений и Кишиневская конвенция не применяются;

🔘 Нет международных соглашений между Россией и Казахстаном, которые предусматривали бы возможность и порядок принудительного исполнения решения суда МФЦА, либо иных судов, не входящих в систему органов судебной власти Казахстана.

Таким образом, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отказал в принятии ходатайства о признании и приведении в исполнение решения суда МФЦА, указав, что ГПК РФ и Кишиневская конвенция не предусматривают порядок его рассмотрения.

📎Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суд не может отказать в признании и приведении в исполнение на территории России решения суда государства-участника Киевского соглашения на том основании, что такое признание и приведение в исполнение этого решения на территории России будет противоречить её публичному порядку

ООО «Метсо Оутотек» (Метсо) и ОАО «Беларуськалий» (Беларуськалий) заключили договор, по условиям которого Метсо обязался поставить пластинчатые сгустители, а Беларуськалий принять товар и произвести оплату. Споры стороны договорились урегулировать «арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Комисси[и] по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC)».

Беларуськалий обратился в Экономический суд Гомельской области (Беларусь) с иском к Метсо о взыскании неустойки. Белорусский суд удовлетворил указанное требование. В дальнейшем данное решение подтвердила Апелляционная инстанция Экономического суда Гомельской области.

Метсо обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил отказать в признании и приведении в исполнение на территории России указанного решения белорусского суда. Метсо ссылался на отсутствие компетенции Экономического суда Гомельской области в связи с наличием арбитражной оговорки, а также на то, что признание и приведение в исполнение решения белорусского суда на территории России будет нарушать её публичный порядок, так как белорусский суд не применил мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Ранее мы описывали определение суда первой инстанции, который отклонил доводы Метсо об отсутствии компетенции белорусского суда, сославшись на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу, в рамках которого он согласился с позицией белорусского суда о неисполнимости арбитражной оговорки по спору, связанному с тем же договором поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Метсо об отказе в признании и приведении в исполнение решения белорусского суда на территории России в части взыскания неустойки за период действия запрета на начисление неустоек, установленного мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Метсо обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в признании и приведении в исполнение на территории России решения белорусского суда в отношении всей суммы неустойки. Беларуськалий также подал кассационную жалобу, требуя отклонить заявление Метсо об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России решения белорусского суда.

Арбитражный суд Северо-Западного округа пришёл к выводу, что заявление Метсо об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России решения белорусского суда подлежит отклонению в отношении всей суммы неустойки в связи со следующими обстоятельствами:

⚫️Статья 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское соглашение) содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

⚫️В приведении в исполнение решения суда государства-участника Киевского соглашения не может быть отказано по мотиву противоречия [такого приведения в исполнение] публичному порядку государства, в котором испрашивается приведение в исполнение;

⚫️Суд первой инстанции не установил оснований, содержащихся в ст. 9 Киевского соглашения, по которым могло быть отказано в признании и приведении в исполнение на территории России решения иностранного суда.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отклонил заявление Метсо об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России решения Экономического суда Гомельской области.

📎Постановление суда кассационной инстанции доступно по ссылке.

⚖️ Замоскворецкий районный суд наложил обеспечительные меры в поддержку спора, администрируемого в LCIA

Смирнов И.А. (заявитель), Мангазеев В.Б. (должник) и компания заключили договор купли-продажи программного обеспечения. Заявитель при этом выступал в качестве продавца, а покупателями программного обеспечения являлись должник и компания.

Заявитель передал должнику программное обеспечение, однако должник и компания не оплатили его в полном объеме.

Заявитель инициировал арбитраж в Лондонском международном третейском суде (LCIA) с требованием о взыскании задолженности по договору, процентов на сумму долга и арбитражных расходов. Состав арбитража вынес постановление о наличии у него компетенции рассматривать спор и указал, что должник наряду с компанией является надлежащим ответчиком в споре по договору купли-продажи.

Заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, денежные средства, которые поступят на его банковские счета, и запрета совершать регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.

Заявитель мотивировал свое требование об обеспечительных мерах тем, что, по его мнению, если обеспечительные меры не будут наложены, исполнение третейского решения LCIA может быть невозможным по следующим причинам:

👀 Должник предпринимает действия, направленные на вывод принадлежащих ему активов, а именно после получения требования об оплате перевел активы из компании в другую подконтрольную ему компанию;

👀 Должник прекратил деятельность и способствовал исключению из ЕГРЮЛ юридических лиц, в которых был единственным участником;

👀 Высокий суд Англии наложил обеспечительные меры в виде ареста на все активы должника в Англии и Уэльсе.

Замоскворецкий районный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, посчитав запрошенные заявителем меры обоснованными и разумными.

Дополнительно суд указал, что отсутствие у российского суда компетенции по рассмотрению спора не препятствует возможности принятия им обеспечительных мер в поддержку спора, рассматриваемого иностранным судом или арбитражем.

📎Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚖️ Республика Перу не смогла оспорить компетенцию состава арбитража МЦУИС в споре, связанном с концессионным соглашением, против перуанской компании, находящейся под контролем, осуществляемым иностранным лицом, по смыслу Вашингтонской конвенции

В 2010 году Республика Перу в лице Министерства транспорта и связи (ответчик) и перуанская компания Desarrollo Vial de los Andes (истец) заключили концессионное соглашение на строительство и эксплуатацию дороги сроком на 25 лет.

В 2015 году стороны подписали дополнение к договору, которым установили местоположение нового пункта взимания платы за проезд по дороге. При этом стороны договорились, что, если истец окажется не в состоянии эксплуатировать пункты взимания платы по причине актов социального протеста, он уведомит ответчика о данной ситуации для того, чтобы она была квалифицирована в качестве события непреодолимой силы. Стороны указали, что при наступлении такой ситуации ответчик должен предпринять меры по восстановлению общественного порядка, а если протесты будут продолжаться более 6 месяцев, то он обязан будет компенсировать денежные суммы, недополученные истцом.

Перспектива появления нового пункта взимания платы за проезд вызвала недовольство среди пользователей дороги. 8 февраля 2018 года произошла акция протеста, которая была признана в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

В 2020 году истец инициировал арбитраж против ответчика по правилам МЦУИС. Истец заявил широкий ряд требований и, в частности, просил состав арбитража признать, что ответчик нарушил обязательства по принятию всех мер для восстановления общественного порядка, требовал выплатить суммы, не полученные на пункте оплаты проезда.

Ответчик, в свою очередь, привёл ряд процессуальных возражений против требований истца и, в частности, указывал на следующие обстоятельства:

🔘Истец не находился под контролем, осуществляемым иностранными лицами, по смыслу ст. 25(2)(b) Вашингтонской конвенции МЦУИС 1965 года, в связи с чем у состава арбитража отсутствовала компетенция;

🔘Спор о непринятии мер для восстановления общественного порядка являлся неарбитрабельным в соответствии с Конституцией Перу, поскольку вопросы ius imperium (публично-правовые) не носят имущественного характера и, следовательно, не могут рассматриваться в арбитраже.

Состав арбитража не согласился с процессуальными возражениями ответчика и пришёл к следующим выводам:

🔘Истец находился под контролем, осуществляемым лицами из Колумбии, поскольку как на дату подписания концессионного соглашения, так и на дату инициирования арбитража большинство его акций принадлежало колумбийским юридическим лицам, а совет директоров преимущественно состоял из граждан Колумбии;

🔘Требование истца носило имущественный характер и не ставило под сомнение полномочия государства, не было направлено на оспаривание решений, принятых ответчиком при осуществлении своей публичной власти. Истец лишь просил состав арбитража оценить договорные и имущественные последствия решений и действий государства.

По существу спора состав арбитража удовлетворил часть требований истца. Резолютивная часть решения не установила точный размер сумм, которые ответчик обязан был выплатить, однако согласно информации от истца задолженность по недополученным сборам за прошедший период составляла около 70 миллионов долларов США, а размер задолженности по будущим платежам превышал 7 миллионов долларов по состоянию на июнь 2025 года.

Таким образом, состав арбитража в рамках арбитража МЦУИС отклонил доводы Перу об отсутствии у него компетенции и неарбитрабельности спора.

☝️Новость о деле доступна по ссылке.

📎Решение состава арбитража на испанском языке доступно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Поволжского округа согласился с судом первой инстанции, который ранее отклонил возражения стороны арбитража о том, что третейский суд вынес решение в отсутствие компетенции, поскольку эта сторона ранее сама инициировала арбитраж в рамках того же договора

16.12.2022 ООО «РТ-Инжиниринг» (поставщик) и АО «Радиоприбор» (заказчик) заключили договор поставки, в который включили арбитражную оговорку в пользу Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (АУ при ОООР «СоюзМаш России»).

15.02.2024 поставщик направил в адрес заказчика телеграмму с уведомлением о том, что оборудование отгружено и прибудет на территорию заказчика на следующий день.

На следующий день, как и было указано в телеграмме, поставщик уведомил заказчика о прибытии оборудования на территорию заказчика. Однако заказчик не осуществил приемку оборудования.

20.02.2024 поставщик получил уведомление заказчика от 30.01.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку заказчик отказался от приёмки оборудования и его оплаты, поставщик продал оборудование третьему лицу по цене 6,1 млн руб. (вместо изначально согласованных 8,6 млн руб.). Следовательно, поставщик понес убытки в размере 2,5 млн руб. в виде разницы между ценой в изначальном и замещающем договоре, а также в виде транспортных расходов по доставке оборудования в размере 240 тыс. руб.

Поставщик инициировал арбитраж, требуя обязать заказчика выплатить в пользу поставщика убытки в общем размере 2,74 млн рублей. Третейский суд удовлетворил указанные требования.

Поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения. Заказчик возражал, указывая, в частности, на то, что 15.02.2024 он трижды продублировал уведомление о расторжении договора от 30.01.2024 по электронной почте в ответ на уведомление поставщика о намерении поставить товар. Это произошло еще до того, как поставщик получил указанное уведомление заказчика о расторжении договора от 30.01.2024 посредством Почты России (20.02.2024). Заказчик полагал, что на момент прибытия оборудования договор был расторгнут, настаивал на том, что рассмотрение спора не входило в компетенцию третейского суда, поскольку поставщик заявил требования о взыскании убытков, возникших после прекращения договора поставки, а сами требования носили внедоговорный характер.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление поставщика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, отклонив возражения заказчика и указав, что факт получения поставщиком от заказчика уведомления о расторжении договора только 20.02.2024 (т. е. после поставки товара) подтвержден в другом решении третейского суда.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе определение суда первой инстанции, при этом указав на следующие обстоятельства:

🔘Стороны отнесли к компетенции третейского суда все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения. При этом требования поставщика о возмещении убытков были обусловлены ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по приёмке и оплате поставленного оборудования;

🔘Как третейский суд, так и государственный суд первой инстанции обоснованно учли, что в мае 2024 года (уже после расторжения договора) сам заказчик подавал в АУ при ОООР «СоюзМаш России» иск о взыскании неустойки в рамках того же договора поставки. Третейский суд удовлетворил требование, а Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение данного третейского решения.

Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан, который выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения.

📎Акт суда кассационной инстанции доступен по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа подтвердил признание и приведение в исполнение на территории России решения, вынесенного по регламенту Арбитражного института торговых палат Швейцарии, со ссылкой на Закон Лугового, поскольку заявитель был лишён права на доступ к правосудию за рубежом

12 декабря 2019 года единоличный арбитр вынес решение, которым утвердил мировое соглашение по делу, администрируемому Арбитражным институтом торговых палат Швейцарии (в настоящее время – Швейцарский арбитражный центр). Согласно мировому соглашению «ГРУП ДФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (заинтересованное лицо) обязалось выплатить в пользу АО «Первый канал» (заявитель) 59 850 000 долларов США и сумму шестого платежа в размере 25 000 000 долларов США по договору о передаче, приобретении и продаже ценных бумаг в соответствии с согласованным графиком.

Заинтересованное лицо не исполнило мировое соглашение в полном объеме, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России указанного арбитражного решения. По расчету заявителя общий долг с учетом неустойки составлял 9 644 727 304,33 рубля.

Ранее мы описывали определение Арбитражного суда города Москвы, который удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России указанного арбитражного решения. Суд первой инстанции посчитал, что в связи с санкционными ограничениями заявитель был лишён права на доступ к правосудию [за рубежом], а признание и приведение в исполнение на территории России указанного арбитражного решения фактически являлось единственным доступным для него способом защиты его нарушенного права.

Суд первой инстанции также сослался на ст. 248.1 АПК РФ в обоснование того, что заявитель правомерно обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России арбитражного решения в арбитражный суд по месту своего нахождения (Арбитражный суд города Москвы).

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение [подробно доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не привёл].

Арбитражный суд Московского округа поддержал определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, продублировав сделанные Арбитражным судом города Москвы выводы и дополнительно указав, что суд кассационной инстанции не переоценивает обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа согласился с судом первой инстанции в том, что заявитель относился к кругу лиц, указанных в ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ, и был лишён права на доступ к правосудию.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы, который признал и привёл в исполнение на территории России решение, вынесенное по регламенту Арбитражного института торговых палат Швейцарии.

Постановление суда кассационной инстанции доступно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящего суда о заключенности договора и арбитражной оговорки в нем путем обмена электронными сообщениями

Коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ вынесла решение, которым обязала компанию NORMFEED SU URUNLERI YEM SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI (заявитель) выплатить в пользу ООО «ИНАРКТИКА-СЗ» (заинтересованное лицо) задолженность по договору, неустойку за просрочку поставки товара, дополнительные расходы и арбитражные расходы.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения, ссылаясь, в частности, на недействительность арбитражной оговорки. В обоснование этого заявитель указал, что его акционер не имел необходимых для подписания полномочий. Также заявитель обратил внимание на отсутствие подписанного обеими сторонами договора, содержащего арбитражную оговорку.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с доводами заявителя и отказал в отмене третейского решения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Проанализировав обстоятельства дела, кассационный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения и отклонил кассационную жалобу заявителя, указав на следующие обстоятельства:

🔘 Указание заявителем на ограничение полномочий подписанта как на основание недействительности договора и арбитражной оговорки имеет значение только тогда, когда другая сторона знает или должна знать об этом ограничении. Заявитель не предоставил доказательства осведомленности заинтересованного лица об ограничении полномочий акционера заявителя. При этом в спорном договоре было указано, что акционер заявителя был надлежащим образом уполномочен на подписание спорного договора;

🔘 Заявитель подтвердил договор, поскольку больше года представители заявителя вели переписку с представителями заинтересованного лица, заявитель исполнял договор, получил по нему денежные средства и не возвратил их. Также в течение этого времени заявитель не возражал относительно содержания договора и полномочий своего акционера на его подписание;

🔘 Договор заключен путем обмена письмами по электронной почте, что соответствует указанному в п. 2 ст. 434 ГК РФ порядку. Каждая страница договора подписана представителями заявителя и заинтересованного лица, договор скреплен печатью заявителя;

🔘 Довод о наличии оснований для отказа в приведении в исполнение третейского решения в Турции не влияет на отмену указанного третейского решения в России, так как российское законодательство не предусматривает подобного основания для отмены.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении заявления об отмене третейского решения, учитывая, помимо прочего, выводы коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ о действительности как договора, так и содержащейся в нем арбитражной оговорки.

📎 Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Ростовской области отклонил заявление о принятии обеспечительных мер в поддержку будущего арбитража ISTAC в отношении судна под флагом Палау

Между турецкой компанией HAT-SAN GEMİ İNŞAA BAKIM ONARIM DENİZ NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (заявитель) (подрядчик по договору) и кипрской компанией GILIAN HOLDING LTD (должник) (заказчик по договору) возник спор из договора подряда, поскольку заказчик не оплатил выполненные заявителем работы.

Для взыскания задолженности заявитель принял решение инициировать арбитраж по правилам Стамбульского арбитражного центра (ISTAC). До начала арбитража заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в поддержку будущего арбитража в виде наложения ареста на судно «BARGUZIN» (ИМО 8725644, государство флага – Палау) и/или запрета капитану морского порта Азов выдавать разрешение указанному судну на выход из морского порта. Заявитель указал, что, если не будут установлены предварительные обеспечительные меры в поддержку будущего арбитража, исполнение будущего иностранного арбитражного решения может быть невозможным. При этом заявитель сослался на следующие причины:

👀 Существует угроза того, что судно может покинуть пределы порта и России;

👀 Должник является «компанией одного судна» и не имеет иного имущества ни на территории России, ни в стране регистрации, тогда как сумма требований, которые могут быть заявлены в арбитраже, составляет значительный для него размер.

Арбитражный суд Ростовской области указал на наличие у него компетенции принимать меры в поддержку иностранного арбитража. При этом суд не согласился с позицией заявителя о необходимости наложить предварительные обеспечительные меры и сделал следующие выводы:

🔘 Заявитель не пояснил, почему в течение продолжительного срока, а именно с октября 2024 года, он не инициирует арбитраж;

🔘 Заявитель не предоставил апостилированную выписку из реестра судов Палау, которая необходима для подтверждения принадлежности судна должнику;

🔘 Заявитель не подтвердил, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, а также что должник совершает действия, направленные на отчуждение имущества и создающие реальную угрозу невозможности исполнения будущего иностранного арбитражного решения;

🔘 Арест или запрет на выдачу разрешения на выход судна из порта может повлечь значительные неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, вовлеченных в процесс перевозки судна. При этом заявитель не предоставил бесспорное подтверждении обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области отклонил заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

☝️ Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚖️ Верховный суд Швейцарии решил, что нарушение санкционного законодательства не означает нарушение швейцарского публичного порядка

Швейцарская компания (продавец) (входит в российскую группу компаний) и турецкая компания (покупатель) заключили договор, по которому продавец обязался поставить покупателю два вида химической продукции. Покупатель получил статус эксклюзивного дистрибьютора этой продукции на территории Турции, а также обязался закупать минимальные объемы продукции посредством размещения заказов на поставку. В случае незакупки минимально объема продукции покупатель был обязан оплатить стоимость той части продукции, которую он не приобрел [прим. как мы понимаем, речь идет об обязательстве take-or-pay].

В октябре 2022 года покупатель сделал новые заказы по договору, но в ответ представитель российской группы компаний, в которую входит продавец, предложил изменить названия и таможенные коды товаров, а также совершить поставки через новую эмиратскую компанию. Покупатель отказался менять таможенные коды товаров и вскоре отменил оставшиеся заказы, ссылаясь на включение продукции по договору в санкционный список ЕС, действующий с 31.12.2022.

Позднее, российская группа компаний, в которую входит продавец, предложила поставить покупателю определённый объём продукции как «финальную поставку по нашему контракту» (as the final shipment under our contract). Покупатель согласился с данным предложением, но не в качестве «финальной поставки» (but not as the final shipment), и выразил желание закупить дополнительные объемы продукции. Продавец указал на возможность дополнительной закупки продукции только при изменении таможенных кодов товара. Покупатель отказался.

Однако после переговоров стороны оформили два новых заказа на сумму 120 832 долларов США и 1 351 680 долларов США. По второму заказу у покупателя образовалась задолженность в размере 655 360 долларов США.

В декабре 2022 года продавец выставил счета покупателю, сумма задолженности по которым составила 655 млн долларов США. Через 4 дня продавец и эмиратская компания уведомили покупателя об отказе от продления договора.

В октябре 2023 года продавец и эмиратская компания обратились в арбитраж по правилам ICC (место арбитража Женева) с требованием о взыскании с покупателя денежных средств ввиду незакупки им минимального объема продукции. Единоличный арбитр признал компетенцию по спору, отклонив возражения покупателя. Арбитр удовлетворил требования продавца и эмиратской компании, указав, что санкции ЕС не мешали покупателю исполнить свои обязательства по договору.

Покупатель обратился в Верховный суд Швейцарии с заявлением об отмене арбитражного решения, указав на противоречие исполнения решения ICC публичному порядку Швейцарии из-за нарушения санкционного режима ЕС при исполнении решения. Верховный суд Швейцарии, проанализировав материалы дела, отказал в удовлетворении заявления на основании следующих выводов:

👀В настоящем деле арбитр верно установил, что договор регулируется «правом Швейцарии без учёта коллизионных норм» и применил нормы Швейцарского обязательственного закона (ШОЗ);

👀Покупатель не ссылался на невозможность исполнения договорных обязательств из-за санкций в ходе арбитражного разбирательства, впервые указав на это лишь в настоящем судебном процессе. Такое поведение противоречит принципу добросовестности;

👀Нарушение императивных норм [включая санкционное законодательство] само по себе еще не означает противоречие исполнения арбитражного решения публичному порядку Швейцарии по смыслу ШОЗ. Верховный суд Швейцарии не обладает полномочиями пересматривать толкование норм санкционного права ЕС.

Таким образом, Верховный суд Швейцарии отказал в удовлетворении заявления покупателя об отмене решения, вынесенного по правилам ICC.

📎С судебным актом Верховного суда Швейцарии можно ознакомиться по ссылке.

☝️ Конкурс эссе по морскому праву от Ассоциации морского права

В честь 120-летия со дня основания Российского общества морского права (РОМП) Ассоциация морского права (RUMLA) объявляет конкурс на эссе по морскому праву.

В рамках конкурса студенты и молодые ученые подготовят эссе на тему актуальных проблем морского частного права и морского арбитража. Участвовать в конкурсе могут студенты, начиная с 4-го курса бакалавриата, а также выпускники вузов и практикующие юристы не старше 30 лет.

Работы принимаются с 1 сентября по 1 октября 2025 года, а объявление победителей состоится на конференции «120-летие Российского общества морского права» 31 октября 2025 года.

Авторов трех лучших работ наградят ценными призами, а финалисты конкурса получат бесплатные билеты на конференцию, приуроченную к круглой дате РОМП.

Призываем поучаствовать в конкурсе! 😍

📎Подробнее с информацией можно ознакомиться в прикрепленном документе.

⚖️ Высший суд правосудия Бразилии: финансовые затруднения одной стороны в участии в процедуре арбитража не являются препятствием для признания арбитражных решений

Prodigy Finance (истец, Ирландия) и студент (физлицо, ответчик, Бразилия) заключили два договора о предоставлении студенческого кредита для финансирования обучения по программе Executive MBA за рубежом (договоры о финансировании). Договоры о финансировании регулировались английским правом и содержали арбитражные оговорки в пользу арбитража по регламенту Королевского института арбитров Великобритании (CIArb) с местом арбитража в Лондоне.

Ответчик своевременно не платил долг по договорам о финансировании, в связи с чем истец инициировал два арбитражных разбирательства по каждому договору. CIArb уведомили ответчика по электронной почте, а также курьерской доставкой DHL по адресу, указанному в договорах о финансировании. Ответчик никак не отреагировал на письма и не оплатил арбитражные сборы. Несмотря на это, процесс в арбитраже состоялся.

Единоличный арбитр при рассмотрении споров указал на следующие обстоятельства:

🔘По условиям кредитного договора ответчик должен был информировать истца о своем текущем адресе электронной почты, а также позволять истцу беспрепятственно направлять уведомления по электронной почте;

🔘 В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в прошлом эффективно использовал адрес электронной почты, указанный в кредитном договоре, для связи с истцом;

🔘Ответчику надлежащим образом вручили уведомление об арбитраже в соответствии с положениями соглашения и lex arbitri – английским правом, но он решил не участвовать в арбитраже.

С учетом изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о достаточности направленных уведомлений и вынес окончательные решения, где обязал ответчика выплатить непогашенную основную сумму, проценты и арбитражные сборы.

По окончании арбитража истец обратился в Высший суд правосудия Бразилии с заявлением о признании арбитражных решений. Ответчик возражал против признания, поскольку не был должным образом уведомлен об арбитраже; данные споры неарбитрабельны как потребительские, что влечет недействительность арбитражных оговорок; расходы на защиту в арбитраже были непомерно высокими, что нарушало принцип человеческого достоинства.

Единоличный судья Высшего суда правосудия Бразилии признал арбитражные решения, указав, что все требования бразильского права для их признания были соблюдены. Однако ответчик не согласился с выводами суда и обжаловал решение единоличного судьи в коллегию судей Высшего суда правосудия Бразилии.

Коллегия оставила решение единоличного судьи в силе, указав следующие обстоятельства:

👀Уведомления об арбитраже должно оцениваться прежде всего по lex arbitri и договорам о финансировании, а не по бразильскому праву. Уведомления полностью соответствовали Закону Великобритании об арбитраже 1996 года, а также арбитражным оговоркам и регламенту CIArb. Отказ ответчика получить документы является несущественным основанием для признания уведомлений ненадлежащими;

👀Процессы о признании арбитражных решений предполагают оценку их формальных аспектов, у Высшего суда правосудия Бразилии не было полномочий оценивать существо спора или действительность арбитражных оговорок;

👀Единоличный судья указал, что финансовые затруднения в исполнении договора не связаны с нарушением человеческого достоинства, а ответчик не спорил с этим в апелляционной жалобе.

Таким образом, Высший суд правосудия Бразилии признал арбитражные решения, вынесенные единоличным арбитром.

📎Новость о деле доступна по ссылке.