Международный арбитраж
1.15K subscribers
15 photos
4 files
244 links
Telegram-канал практики международного коммерческого арбитража КИАП.

На канале: обзоры судебной практики об исполнении арбитражных решений, материалы арбитражных центров и аналитические заметки авторов канала.

📩 info@kiaplaw.ru (в теме «Телеграм»)
Download Telegram
to view and join the conversation
26 октября 2021 г. состоялся public talk Секции трансграничного банкротства Банкротного Клуба на тему «Допустимость
признания иностранных судебных актов об открытии процедуры банкротства на основании международных договоров о правовой помощи".

Видеозапись беседы экспертов доступна по ссылке.
Делимся с вами обновленным сравнением регламентов 8 наиболее популярных европейских и азиатских арбитражных институтов.
В обзор вошли такие арбитражные центры, как ICC, LCIA, SCC, DIS, VIAC, SIAC, Swiss Arbitration Centre, HKIAC.

Ознакомиться можно по ссылке.
⚖️ Арбитражный суд Московского округа поддержал прекращение производства по заявлению об отмене решения МКАС при ТПП РФ ввиду оговорки об окончательности арбитражного решения
 
Ответчик оспаривал решение о взыскании с него неустойки, ссылаясь на то, что у МКАС при ТПП РФ не было компетенции на рассмотрение спора из-за того, что:
 
- спор не является международным, так как стороной по договору являлся российский филиал иностранной компании, договор предусматривал строительные работы на территории РФ и расчеты между сторонами велись в рублях;
 
- государственные суды в другом деле по спору между теми же сторонами признали арбитражную оговорку неисполнимой посчитав, что спор не являлся международным, а на момент заключения арбитражной оговорки МКАС при ТПП РФ мог рассматривать только международные споры.
 
Суды прекратили производство по заявлению об отмене решения МКАС при ТПП РФ в связи с тем, что оговорка предусматривала окончательность арбитражного решения.
 
Кроме того, суды указали, что спор являлся международным и подтвердили, что рассмотрение споров по договору в государственном суде при наличии в договоре арбитражной оговорки не лишает стороны возможности на рассмотрение других споров из этого договора в предусмотренном арбитражной оговоркой третейском суде.
 
С постановлением можно ознакомиться здесь.
🇭🇰 Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) запускает он-лайн платформу HKIAC Case Connect
 
HKIAC Case Connect — это онлайн-платформа управления арбитражными делами, разработанная для удобства и безопасности сторон и арбитров.

Она доступна для всех текущих и будущих арбитражных разбирательств, администрируемых HKIAC или в которых HKIAC оказывает постоянную административную поддержку (например, услуги по хранению денежных средств).

До конца 2022 года она предоставляется бесплатно. HKIAC поможет сторонам и арбитрам перенести их третейские разбирательства в HKIAC Case Connect и проведет обучение по ее использованию.

За более подробной информацией обращайтесь к исполнителям по делам HKIAC или по электронной почте ODR@hkiac.org.

Подробнее читайте здесь.
Forwarded from Банкста
Верховный суд Нидерландов отменил решение о выплате Россией более $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа. @banksta
⚖️ Арбитражный суд Московского округа оставил в силе отказ в приведении в исполнение решения суда BVI о взыскании судебных расходов
 
В данном деле суд первой инстанции отказал в приведении в исполнение решения апелляционного суда BVI о взыскании судебных расходов:
- в связи с отсутствием международного договора между РФ и Британскими Виргинскими островами;
- в связи с тем, что по мнению суда, решение о взыскании судебных расходов является промежуточным актом и не может быть приведено в исполнение.
 
Суд кассационной инстанции посчитал данные выводы верными.
 
Посмотрим, будут ли судебные акты оспорены в Верховный суд РФ.
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области привел в исполнение казахстанское арбитражное решение
 
Что интересно, в данном деле арбитражная оговорка предусматривала рассмотрение споров «в арбитражном суде по месту нахождения истца».
 
При этом спор был рассмотрен Первым Экономическим Арбитражем (г. Нурсултан, Казахстан), посчитавшим арбитражную оговорку заключенной.
 
Российский суд со ссылкой на законодательство, обзоры Президиума ВАС РФ и ВС РФ вынес определение о приведении в исполнение данного арбитражного решения.
⚖️ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области посчитал неисполнимой оговорку о рассмотрении споров в «арбитражном суде, город Брюссель, Бельгия»
 
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар. Ответчик просил оставить иск без рассмотрения со ссылкой на оговорку о рассмотрении споров «в арбитражном суде, город Брюссель (Бельгия)».
 
Истец ссылался на то, что первоначально он обращался в Бельгийский центр Арбитража и Посредничества с заявлением об арбитраже о взыскании с ответчика задолженности по контракту. Указанный орган признал себя некомпетентным рассматривать данный спор в связи с отсутствием арбитражной оговорки в контракте, которая бы указывала на применимость регламента центра к спорам, вытекающим из него, а также в связи с отсутствием какого-либо ответа ответчика на заявление о рассмотрении дела в арбитраже в течение месяца с момента его поступления в центр, что является обязательным условием рассмотрения спора в связи с отсутствием действительной арбитражной оговорки в контракте (ст. 6 регламента центра).
 
Проанализировав данные обстоятельства арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посчитал, что оговорка не устанавливает конкретный суд или применимый арбитражный регламент и поэтому неисполнима.
 
Суд отказал в оставлении иска без рассмотрения и разрешил спор по существу.
⚖️ Арбитражный суд Поволжского округа поддержал отказ в приведении в исполнение решения Молдавского суда со ссылкой на неизвещение ответчика
 
В данном деле ответчик извещался о слушании в Республике Молдова двумя способами:
 
- путем направления извещения по почте;
- путем извещения с помощью Министерства юстиции РФ и российского суда.
 
Извещение содержало сведения о заседании в иностранном суде, назначенном на 1 октября 2019 года.
 
Полный пакет документов из иностранного суда был вручен уполномоченному представителю ответчика в здании Арбитражного суда Республики Татарстан лишь 30 октября 2019 года.
 
Параллельное извещение ответчика с помощью почты не было признано судами надлежащим. Суды сослались на то, что ответчик был извещен о слушании, назначенном на 1 октября 2019 года, в то время как решение было вынесено в судебном заседании 15 октября 2019 года.
 
С постановлением можно ознакомиться здесь.
⚖️ Суды оставили без рассмотрения иск о признании незаключенным соглашения в связи с наличием арбитражной оговорки
 
Российская компания обратилась с иском о признании меморандума о взаимопонимании незаключенным.
 
Напомним, что в том числе, на основании данного меморандума с российской компании была взыскана задолженность в рамках арбитража ICC по японскому праву.
 
Ответчик просил прекратить производство по делу со ссылкой на то, что вопрос заключенности меморандума уже был рассмотрен в рамках спора в ICC.
 
Суды посчитали, что основания для прекращения производства отсутствуют, поскольку в ICC рассматривался спор с другим предметом – иск о взыскании задолженности.
 
В то же время суды оставили иск без рассмотрения, посчитав, что поскольку меморандум направлен на урегулирование вопросов по лицензионному соглашению, а в лицензионном соглашении имеется арбитражная оговорка, то спор о признании меморандума незаключенным относится к компетенции ICC.
 
C постановлением апелляции можно ознакомиться здесь.
🇨🇦 Российские суды отказали в принятии искового заявления к иностранному ответчику, несмотря на неисполнимость арбитражной оговорки, посчитав, что воля сторон была направлена на рассмотрение споров в Канаде
 
Российский истец обратился с иском к канадской компании о взыскании убытков и обязании ответчика забрать оборудование. Иск был предъявлен в Арбитражный суд Брянской области.
 
Суд отказал в принятии искового заявления, истец оспорил определение в апелляцию.
 
Истец ссылался на неисполнимость содержащейся в контракте арбитражной оговорки, представив письмо посольства Канады о том, что предусмотренный оговоркой «арбитражный суд Онтарио» в Канаде отсутствует.
 
Кроме того, истец заявлял доводы о тесной связи правоотношения с Россией и о том, что суд не вправе был отказывать в принятии иска к рассмотрению в отсутствие возражений ответчика по компетенции, а должен был принять иск к производству и уже в заседании рассмотреть вопрос об исполнимости оговорки и о наличии компетенции на рассмотрение спора.
 
Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемый акт в силе и указал, среди прочего, что:
 
🔸 необходимо разграничивать случаи оставления иска без рассмотрения (из-за наличия арбитражной оговорки) и отказа в принятии иска к производству в случае отсутствия компетенции российского суда;

🔸 в данном случае ответчиком является иностранная компания и нет одного из десяти перечисленных в законе случаев, позволяющих отнести спор к компетенции российского суда;

🔸 истец ошибается, заявляя о связи спорного контракта с Россией, поскольку исполнение контракта происходило на территории Канады, а последующие действия истца на территории России это обстоятельство не меняют;

🔸 спор не относится к исключительной компетенции российского суда;

🔸 несмотря на отсутствие такого института как «арбитражный суд Онтарио» воля сторон по контракту была явным образом направлена на рассмотрение споров в Канаде;

🔸 при неисполнимости или недействительности третейской оговорки компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, в основе которого лежит связь спорного правоотношения с территорией соответствующего государства, которым в рассматриваемом случае является Канада.
 
С постановлением можно ознакомиться здесь.
Срочные #новостимчп 💥🔥
Россия несколько часов назад подписала Гаагскую Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам. Чего-чего?
Честно говоря, я ожидал всего, но что Россия вдруг заинтересуется вопросами косвенной международной подсудности (это про возможность признания и приведения в исполнение решений, вынесенных другим государством на основе определенных, поименованных критериев) и даже подпишет соответствующий международный договор - это очень внезапно. Прогнозов давать не хочу, тем более что подписантов пока всего 6 (Коста-Рика, Израиль, Украина, Уругвай и теперь еще Россия), но потенциально это большой прогресс в вопросе трансграничного оборота судебных решений (этот термин, кстати, используют Е.В. Мохова и Р.А. Брэнд, анализируя содержание тогда еще проекта Конвенции, - рекомендую к прочтению), поскольку предлагаемый Конвенцией режим признания аналогичен тому, что установлен Нью-Йоркской Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. А пока наблюдаем за развитием событий и рассчитываем на положительный итог. Такие дела.
⚖️ Суды привели в исполнение решение МКАС при ТПП РФ, отклонив доводы ответчика о нарушении публичного порядка
 
В данном деле основными доводами ответчика для отказа в исполнении решения МКАС при ТПП РФ были:
- отсутствие у ответчика денежных средств;
- то обстоятельство, что конечный бенефициар ответчика – это Российская Федерация – и соответственно взыскание денег с ответчика в пользу иностранной компании нарушит публичный порядок.
 
Суды указали, что сами по себе эти доводы не могут служить основанием для отказа в приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Кроме того, имеются доказательства наличия у ответчика активов и сведения об исполнении им других решений.
 
С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться здесь.
⚖️ Апелляционный суд посчитал, что иск о признании недействительными пунктов договора о рассмотрении споров третейским судом должен рассматриваться государственным судом
 
Истец обратился с иском о признании недействительными пунктов договора подряда, предусматривающих рассмотрение споров в третейском суде (оговорка предусматривала возможность обращения в один из трех арбитражных институтов).
 
Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения из-за наличия арбитражной оговорки.
 
Апелляция не согласилась с таким выводом и указала, что поскольку речь идет о недействительности именно тех пунктов, которыми установлено рассмотрение споров в арбитраже, оставляя иск без рассмотрения суд первой инстанции предрешил вопрос о действительности данных пунктов.
 
С постановлением можно ознакомиться здесь.
⚖️ Российские суды рассмотрели спор по существу, признав арбитражную оговорку неисполнимой
 
Контрактом было предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в Стокгольме, Швеция (в немецкой версии «Schiedsgerichtes der Handelskammer in Stockholm, Schweden»).
 
Суды сослались на то, что в Швеции имеется Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (Schiedsgerichtsinstitut der Stockholmer Handelskammer), а также Третейский суд при Германо-Шведской Торговой палате (Schiedsgerichts Deutsch-Schwedische Handelskammer). По мнению судов, поскольку в контракте указано неточное наименование третейского суда, отсутствует его адрес или сайт, третейское соглашение является неисполнимым.
 
C постановлением апелляции можно ознакомиться здесь.
 
🇸🇪 Открылась регистрация на Swedish Law Day 14 декабря 2021 года
 
Swedish Law Day – ежегодное мероприятие, позволяющее обсудить наиболее актуальные вопросы шведского права и вопросы разрешения споров в России и Швеции.
 
В этом году мероприятие пройдет в очном формате одновременно в двух городах  - Москве и Стокгольме.
 
Мероприятие пройдет на английском языке и является бесплатным. Зарегистрироваться можно здесь.
⚡️ Суды привели в исполнение несколько решений МКАС при ТПП РФ
 
Определение Арбитражного суда Калининградской области здесь.
 
Определение Арбитражного суда г. Москвы здесь.
📚РАЦ при РИСА разработал Кодекс этики сторон в арбитраже
 
Кодекс состоит из общих принципов этики сторон и правил поведения сторон в арбитраже. На текущий момент правила будут применяться полностью или в части ко всем сторонам и их представителям сторон в арбитраже при наличии соглашения сторон или по инициативе состава арбитража после консультации со сторонами.

Ранее мы писали о важности деонтологического регулирования в арбитраже. Представляется, что наличие кодекса этики сторон в арбитраже может быть одним из шагов к созданию единого юридического сообщества, объединенного общими принципами профессии.
Создана ассоциация космического арбитража

23.11.2021 было объявлено о создании Ассоциации космического арбитража (Space Arbitration Association). Как сообщается, эта организация создана в ожидании новой волны споров, возникающих в связи с дальнейшей коммерциализацией космоса, включая космический туризм.

На сайте SAA, в частности, говорится, что увеличение количества различных участников деятельности по освоению космоса и соответствующая перегруженность, как минимум, низких околоземных орбит со временем приведёт к увеличению количеcтва связанных с космосов споров.

SAA основали ассоциат крупной американской юрфирмы Holland & Knight Лаура Ивонн Зелински (Laura Yvonne Zielinski) и веб-дизайнер Роман Мартинез Сааведра (Roman Martínez Saavedra).

Целью SAA является создание площадки, на которой представители арбитражного и космического сообществ могли бы взаимодействовать. Она уже создала список статей и находящихся в открытом доступе документов, относящихся к связанным с космосом арбитражным разбирательствам, а также будет организовывать различные мероприятия по тематике космического арбитража (уже организовано три мероприятия).

Пока не ясно, будет ли открыто членство в организации для лиц, не являющихся её основателями, и в каких формах желающие смогут принять участие в работе SAA кроме как через участие в её мероприятиях.
⚖️ Суд кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции, который отказал в признании решения МКАС при ТПП РФ со ссылкой на нарушение публичного порядка
 
Ранее мы писали об этом деле здесь. Нарушением публичного порядка суды посчитали заем от компании, чья деятельность признана нежелательной на территории РФ.
 
С постановлением можно ознакомиться здесь.