⚖️Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что решение немецкого суда не подлежит признанию и приведению в исполнение в России потому, что не доказана взаимность с Германией

В мае 2021 года Земельный суд Штутгарта (Германия) взыскал с ООО «Вилком СПб» (заинтересованное лицо) в пользу Viavi Solutions Deutschland GmbH (заявитель) задолженность, проценты и досудебные расходы.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения немецкого суда.

Ранее мы описывали определение суда первой инстанции, а также постановление суда кассационной инстанции, вынесенное по жалобе заинтересованного лица. Суд первой инстанции в октябре 2024 года удовлетворил заявление, сославшись на принципы международной вежливости и взаимности. В апреле 2025 года Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанное определение и направил дело на новое рассмотрение, отметив, в частности, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель находился в недружественной юрисдикции, и не привлек уполномоченные государственные органы России для проверки сделок на предмет вывода денежных средств в иностранную юрисдикцию.

По результатам рассмотрения дела по новому кругу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения немецкого суда, отметив следующие обстоятельства:

🔸 Между Германией и Россией отсутствует международный договор, который бы «предусматривал процедуру экзекватуры (признания) судебного акта в целях его исполнения на территории иностранного государства»;

🔹 Германия включена в перечень недружественных государств;

🔸 Заявителю следовало представить в материалы дела доказательства того, что на территории Германии, в отсутствие международного договора, исключительно на основе принципов международной вежливости и взаимности, исполнялись решения российских судов по аналогичной категории судебных дел за последние три года.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела по новому кругу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения Земельного суда Штутгарта.

Определение суда первой инстанции доступно по ссылке.

⚖ Верховный суд Республики Корея подтвердил действительность арбитражной оговорки, содержащей разные формулировки в английской и корейской версиях

19 сентября 2012 года корейская компания (истец) и сторонняя компания, в впоследствии поглощенная немецкой компанией (ответчик), заключили договор поставки машин для нарезки резьбы на стальных трубах на сумму 2,8 млн евро. Договор был составлен на корейском и английском языках.

Истец оплатил стоимость товаров в размере 2 528 080 евро, однако ответчик не поставил товар. Истец расторг договор и подал исковое заявление о взыскании с ответчика уплаченных за товар 2 528 080 евро и процентов за просрочку исполнения в государственный суд Республики Корея (РК), несмотря на содержащуюся в договоре арбитражную оговорку.

Согласно арбитражной оговорке в английской версии договора, «все споры, разногласия, претензии или расхождения, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, либо его нарушением, подлежат окончательному разрешению в соответствии с корейским правом или Арбитражным комитетом по международному коммерческому праву». Данная формулировка противоречила корейской версии текста арбитражной оговорки, в которой говорилось, что «настоящее соглашение подпадает под контроль корейского права или Комитета по арбитражу международного судебного разбирательства».

Наименования пункта договора, в котором содержалась арбитражная оговорка, также различалась в двух версиях договора: «Арбитраж» («Arbitration») - в английской версии, «Применимое право» («통제 법률») - в корейской.

Ответчик заявил ходатайство об отклонении иска без рассмотрения по существу на основании ст. 9(1) Закона об арбитраже РК в силу действительной арбитражной оговорки.

Суды нижестоящих инстанций, истолковав оговорку в соответствии с тестом «разумный баланс между сторонами», пришли к выводу о том, что оговорка устанавливает применимое право и представляет собой факультативную арбитражную оговорку. Факультативная арбитражная оговорка становится юридически обязательным арбитражным соглашением только при обращении одной стороны в арбитраж и отсутствия возражений другой стороны. Следовательно, оговорка в настоящем деле не являлась юридически обязательной, поскольку истец активно отрицал наличие арбитражной оговорки. Суды также указали на то, что стороны согласились не только с применимым корейским правом, но и со способами разрешения споров, предусмотренными в РК.

Верховный суд РК не согласился с подходом нижестоящих судов по следующим основаниям:

🔹 Толкование договора должно учитывать подлинное намерение сторон. Если стороны достигли согласованного намерения, отличного от изложенного в договоре, то договор толкуется в соответствии с согласованным намерением. При возникновении спора относительно толкования договора условия подлежат толкованию с учетом структуры договора, целей сторон, обстоятельств его заключения и торговых обычаев. Такое правило применяется и к договорам, составленным на нескольких языках при отсутствии приоритетной версии;

🔸 Факт включения арбитражной оговорки в договор служит весомым доказательством намерения сторон разрешить спор в арбитраже. Арбитражная оговорка может признаваться действительной даже при отсутствии прямого указания на арбитражное учреждение, применимое право или место арбитража, если из содержания оговорки следует, что стороны достигли соглашения о разрешении будущих споров в арбитраже. Следовательно, спорная арбитражная оговорка не является факультативной, а прямо устанавливает намерение сторон разрешать споры посредством арбитража. Несуществование указанного в оговорке арбитражного учреждения не лишает оговорку юридической силы;

🔹 Раздел под заголовком «한국법률의 통제 (by Korean Law)» следует рассматривать как соглашение о применимом праве, а не как соглашение о принятии определенного способа разрешения споров, включая судебное разбирательство в соответствии с правом РК.

Таким образом, Верховный суд РК пришел к выводу о наличии действительной арбитражной оговорки и отклонил иск.

С текстом решения суда на английском языке можно ознакомиться по ссылке.

Закон Великобритании об арбитраже 2025 года (Arbitration Act 2025), ранее получивший одобрение, вступает в силу уже завтра - 1 августа
 
Ранее мы писали про исследование по вопросу реформы Закона Великобритании об арбитраже 1996 года. 24 февраля 2025 года новый Закон Великобритании об арбитраже получил одобрение и должен вступить в силу 1 августа 2025 года. Новый закон значительно изменил регулирование вопросов права, применимого к арбитражным соглашениям; обязательств арбитров по раскрытию информации; проведения арбитражных разбирательств; взаимодействия государственных судов и арбитража.
 
Если вы забыли, напоминаем: закон предусматривает, среди прочего, следующие основные изменения:
 
🔹 Применимое право к арбитражной оговорке определяется прямым соглашением сторон или правом места арбитража в случае, если прямое соглашение отсутствует. Указывается, что выбор права основного договора не является прямым соглашением сторон о применимом праве к арбитражной оговорке;
 
🔸 Как уже действующий, так и потенциальный арбитры должны раскрывать все значимые обстоятельства, которые могут вызывать обоснованные сомнения в их беспристрастности, с момента обращения к ним по вопросам их назначения;
 
🔹 Суд не может обязать арбитра оплатить расходы на судебное разбирательство о его отводе кроме случаев, когда какие-либо действия или бездействие арбитра в связи с этим разбирательством были недобросовестными;
 
🔸 Обращаться в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с самоотводом арбитра могут как арбитр, так и сторона арбитражного разбирательства. При этом арбитр не несет ответственность за разумный самоотвод. Ранее с этим заявлением мог обратиться только арбитр;
 
🔹 Уточняется, что государственный суд рассматривает вопрос наличия компетенции арбитров только по тем вопросам существа арбитражного разбирательства, которые арбитры еще не рассмотрели. Вынесение решения о распределении арбитражных расходов не зависит от наличия или отсутствия компетенции арбитров по существу;
 
🔸 Арбитры могут по заявлению стороны вынести решение on a summary basis по всему спору или по отдельному вопросу, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Это возможно, если у стороны нет реальных шансов на разрешение спора в ее пользу;
 
🔹 Добавлен раздел о чрезвычайных арбитрах. В частности, предусматривается, что если сторона не следует указаниям чрезвычайного арбитра, то чрезвычайный арбитр может вынести приказ, подлежащий принудительному исполнению через государственный суд (peremptory order);
 
🔸 Расширены полномочия государственных судов по содействию арбитражному разбирательству. В частности, подтверждена возможность государственного суда выносить приказы в поддержку арбитража не только в отношении сторон арбитража, но и любых иных лиц;
 
🔹 Уточнены сроки и порядок обжалования арбитражного решения в государственные суды. В определенных случаях учитываются даты уведомления сторон и даты изменения арбитражного решения. Ранее все сроки привязывались к дате принятия арбитражного решения.
 
Текст закона доступен по ссылке.

🎙 В тг-канале нашего подкаста мы уже выложили запись подкаста с Максимом Кульковым, а тут делимся инсайтами из беседы с Александром Костиным из прошлого выпуска

В новом выпуске Степан Султанов и Анастасия Рябова беседуют с Александром Костиным — старшим научным сотрудником / доцентом ИЦЧП имени С.С. Алексеева, доцентом кафедры международного частного и гражданского права международно-правового факультета МГИМО и основателем юридической практики K – Legal. Он рассказывает о том, как санкции и новая геополитическая реальность трансформируют привычные механизмы трансграничного гражданского процесса.

В подкасте обсуждались следующие темы:

📌 Санкции и трансграничный процесс
Прибалтийские республики (Литва, Латвия и Эстония) расторгают двусторонние договоры о правовой помощи с РФ. Александр отметил, что даже если соглашения формально действуют, de facto их положения не учитываются. Александр привел пример дела, когда чешский суд возложил на российскую сторону обязанность внести судебный залог, несмотря на прямой запрет подобной практики в Договоре о правовой помощи между Чехословакией и СССР 1982 года. Это показывает, что сейчас международный трансграничный процесс переживает не лучшие времена.

📌 Вручение судебных извещений
Исторически вручение судебных извещений тесно связано с «монополией» государства на принудительное исполнение. Правила в Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года сформулированы узко, поскольку в Конвенции используется формулировка не «публичный порядок», а нарушение «государственного суверенитета» и «национальной безопасности». Кроме того, в Гаагской конвенции указано, что отнесение спора к исключительной компетенции само по себе не может являться основанием для отказа в исполнении поручения о вручении судебного извещения. Тем не менее, бывает, что как российские, так и иностранные суды, ссылаясь на санкционное и контрсанкционное регулирование, отказывают в исполнении судебных извещений.

📌 История права
Александр обратил внимание на исторический контекст отдельных понятий в международном гражданском процессе. Например, он впервые увидел у В.В. Яркова тезис о том, что «вручение судебных извещений — акт суверенитета». Александр объяснил, что вручение судебных извещений воспринималось как акт суверенитета, поскольку в 19 веке судебные документы вручали судебные приставы с применением мер принуждения к стороне, не желающей являться в суд добровольно. Принцип суверенитета также тесно связан со стадией признания иностранных решений. Стадия появилась не сразу — она стала компромиссом между суверенитетом государства и необходимостью взаимного исполнения. Считалось, что исполнение нарушает государственный суверенитет, поскольку требует применения мер принуждения, а признание - нет.

Кроме того, Александр отметил, что Германское гражданское процессуальное уложение 1877 года не знает такого понятия как «признание без дальнейшего производства». Впервые оно встречается в договорах о правовой помощи 50-х годов, заключенных ГДР с разными странами, включая СССР. Несмотря на то, что договоры уже утратили силу, концепция «признание без дальнейшего производства» все еще продолжает использоваться.

👁 По ссылке подготовили для вас список литературы и источников, которые рекомендует изучить Александр.

📎 Полную беседу с Александром аргументами и кейсами можно послушать на канале подкаста по ссылке!
📎 Новая встреча с Максимом Кульковым доступна по ссылке.

⚖️ В деле CMB v. CDH Апелляционный суд Гонконга отменил арбитражное решение в части, в которой состав арбитража косвенно выразил свое мнение по вопросам, подлежавшим рассмотрению в государственном суде
 
В 2014 году CMBICDHAW Investments Limited (CMB), CDH Fund V Limited Partnership (CDH Fund), CDH Grand Cattle Holdings Limited (CDH Grand) заключили инвестиционное соглашение, которое включало арбитражную оговорку в пользу арбитража по регламенту ICC с местом арбитража в Гонконге. В соответствии с инвестиционным соглашением CMB обязывалась приобрести миноритарную долю в третьей компании. Соглашение подписали три человека: Цю, Сюн Фэй и Ли Лэй — представители соответственно CMB, CDH Fund и CDH Grand.

В июне 2020 года CMB обратилась в Высокий суд Гонконга с иском против лиц, подписавших инвестиционное соглашение: Сюн Фэя, Ли Лэя, CDH Investments Management Limited (менеджерская компания группы CDH) и директора компании, в которой приобреталась доля – Чэнь Янъю (далее все четверо совместно – ответчики), утверждая, что они предоставили CMB ложные сведения в отношении инвестиционного соглашения. При этом сами компании CDH Fund и CDH Grand не входили в число ответчиков и никаких исков против них в Высоком суде Гонконга не предъявлялось.
 
В июле 2020 года компании CDH Fund и CDH Grand с ответчиками инициировали арбитраж по регламенту ICC с местом арбитража в Гонконге против CMB. Они требовали выдачи антиискового запрета и декларативного освобождения от ответственности CDH Fund и CDH Grand перед CMB в отношении претензий, вытекающих из инвестиционного соглашения в связи с нарушением обязанностей по доверительному управлению. В марте 2022 года состав арбитража вынес решение, в котором освободил от ответственности компании CDH Fund и CDH Grand, но указал, что не имеет компетенции в части антиискового запрета, поскольку ответчики, т. е. представители компаний, против которых инициирован спор в Высоком суде Гонконга, не являются сторонами арбитражной оговорки.
 
Затем CMB обратилась в Высокий суд Гонконга с новым требованием – отменить часть арбитражного решения, в которой состав арбитража косвенно высказался по вопросам ложности претензий в связи с доверительным управлением, рассматриваемым в суде, по которым не имел компетенции. Высокий суд Гонконга удовлетворил требование в полном объеме. Компании CDH Fund и CDH Grand обжаловали акт Высокого суда Гонконга в Апелляционном суде Гонконга.
 
Апелляционный суд Гонконга указал на следующие обстоятельства:
 
🔸 Состав арбитража не должен был давать оценку претензиям, связанным с доверительным управлением и заявленным в государственном суде против представителей CDH Fund и CDH Grand. В арбитраже компании CDH Fund и CDH Grand добивались признания отсутствия ответственности, в то время как CMB никогда не заявляла, что они должны нести ответственность – в государственном суде у CMB были требования именно к представителям;
 
🔹 Исполнение арбитражного решения в части будет противоречить публичному порядку Гонконга по двум причинам. Во-первых, лица, которые не являлись сторонами арбитражной оговорки (представители компаний), инициировали арбитраж, при этом пытались параллельно участвовать в арбитраже и в процессе в государственном суде – это является злоупотреблением правом. Во-вторых, состав арбитража в арбитражном решении высказал свое мнение о том, что обвинения в суде могли быть ложными, и тем самым мог вмешаться в ход судебного разбирательства.
 
Таким образом, Апелляционный суд Гонконга отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
 
Новость о деле доступна по ссылке.
 
Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Суд БВО признал и привел в исполнение на территории БВО российские судебные акты о взыскании задолженности с субсидиарного должника в деле о банкротстве
 
Компания Nokian Tyres (заявитель, поставщик, Финляндия) и ООО «Русшина-Тюмень» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобильных запчастей. Впоследствии заявитель заключил договор поручительства с ООО «Трек» (поручитель) - компанией, входящей в одну группу компаний с покупателем. Поручитель гарантировал исполнение обязательств покупателя перед заявителем.
 
Несмотря на договоренности, покупатель не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а поручитель – по договору поручительства.
 
02.03.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан признал поручителя банкротом. 28.03.2019 суд привлек бенефициаров поручителя, в том числе Ольгу (заинтересованное лицо) и Андрея Смышляевых, к субсидиарной ответственности по долгам компании (мартовское определение). Размер требований к Смышляевым составил порядка 1,5 млрд рублей. 13.06.2019 суд произвел замену взыскателя с поручителя на заявителя (июньское определение).
 
Заявитель обратился в Высокий суд правосудия Британских Виргинских островов (БВО) с требованием признать и привести в исполнение мартовское и июньское определения на территории БВО в отношении заинтересованного лица.
 
Высокий суд правосудия БВО отказал в удовлетворении заявления. Заявитель подал апелляционную жалобу в Восточно-Карибский Верховный суд.
 
Верховный суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующим выводам:
 
🔹 В соответствии с июньским определением заявителю была уступлена часть задолженности по мартовскому определению. Это означает, что у заявителя появилось право на взыскание части задолженности, что позволяет ему самостоятельно добиваться такого взыскания. Это предусмотрено российским правом;
 
🔸 Июньское определение не повлияло на окончательность мартовского определения. Наоборот, июньское определение реализовало предусмотренный правом механизм уступки прав требования задолженности, установленной мартовским определением. Наличие и исполнимость обязательства заинтересованного лица подлежат оценке с учетом совокупного толкования указанных судебных актов;
 
🔹 Согласно английскому праву, иностранное судебное решение может быть оспорено по основанию мошенничества, если мошенничество подпадает под категории Правила 43 сборника Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws. Мошенничество, о котором заявляло заинтересованное лицо, касается внутренних дел поручителя, о которых не было известно заявителю. Следовательно, такое мошенничество не подпадает под действие Правила 43;
 
🔸 В признании иностранного судебного решения на территории БВО может быть отказано ввиду нарушения принципов справедливого судебного разбирательства. Однако ссылка заинтересованного лица на невозможность оспорить действительность договора поручительства не является таким нарушением, поскольку ограничение на оспаривание договора поручительства было следствием применимого российского процессуального права, а не лишения права быть выслушанным. Как указало заинтересованное лицо, оно имело возможность предъявить доводы о недействительности договора поручительства во время разбирательства в российском суде;
 
🔹 Признание российских судебных актов не противоречит публичному порядку БВО, связанному с банкротством: заявитель не просит игнорировать положения российского права о банкротстве, а лишь придать силу судебным актам, вынесенным в его рамках. Признание и исполнение данных актов не противоречит публичным целям российского банкротного права, а осуществляется в его пределах.
 
Таким образом, Восточно-Карибский Верховный суд БВО сделал вывод о том, что российские судебные акты подлежат признанию и исполнению на территории БВО.
 
С судебным актом на английском языке можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Северо-Западного округа: китайская компания должна была подать заявление о признании и приведение в исполнение иностранного судебного решения на территории России через Министерство юстиции КНР, как это установлено международным договором с Китаем
 
В ходе апелляционного производства в Верховном народном суде КНР провинции Чжэцзян по спору о неисполнении обязательств из соглашения о сотрудничестве между Zheijang Jiahe Construction Co., Ltd. (Zheijang, Китай) и ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» (Хуа-Жэнь, Россия) стороны спора заключили мировое соглашение, по условиям которого Хуа-Жэнь должна была уплатить Zheijang 21 млн юаней КНР.
 
Zheijang обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России иностранного судебного решения об утверждении мирового соглашения между Zheijang и Хуа-Жэнь.
 
Хуа-Жэнь возражала против признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения на территории России, ссылалась на то, что иностранное судебное решение не вступило в законную силу. Кроме того, Хуа-Жэнь в возражениях указывала, что заявление о признании и приведении в исполнение китайского судебного решения на территории России должно было быть подано в суд, принявший это решение. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посчитал, что подача заявления в российский суд, минуя китайский – это несущественное нарушение. Также суд проверил, что Хуа-Жэнь была своевременно и в надлежащей форме извещена, иностранное судебное решение на самом деле вступило в законную силу, признал иностранное решение и выдал Zheijang исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
 
Хуа-Жэнь обжаловала определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что нарушение процедуры подачи заявления было существенным, суд первой инстанции не установил порядок перевода и заверения документов, подтверждающих вступление судебного акта в законную силу. На момент рассмотрения дела у суда не было доказательств, что привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица солидарный должник российского общества, гражданин КНР Ван Линань, получил уведомление о рассмотрении дела и копии процессуальных документов. Также кассационный суд отметил, что спор по иску к юридическому лицу с местом нахождения в России не подлежал рассмотрению судом КНР, исполнение такого решения противоречило бы публичному порядку России. Соответственно, кассационный суд отменил обжалуемое определение и направил дело на второй круг на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом этих доводов кассационного суда впоследствии оставил заявление без рассмотрения.
 
На втором круге Zheijang обжаловала определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения в Арбитражный суд Северо-Западного округа, ссылалась на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела и доказательствам.
 
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на следующие обстоятельства:
 
🔸 В соответствии со статьей 16 договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 года между Россией и КНР договаривающиеся стороны обязались исполнять на своей территории судебные решения, вынесенные на территории другой договаривающейся стороны;
 
🔹 Согласно пункту 1 статьи 2 этого же договора взаимодействие России и КНР осуществляется через центральные учреждения. Со стороны России это Министерство юстиции России и Генеральная прокуратура России, а со стороны КНР – Министерство юстиции КНР.
 
Таким образом, Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении заявления о признании и приведение в исполнение, посчитав, что подача заявления Zheijang напрямую в российский суд прямо противоречит международному договору.
 
Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что отсутствие сведений о счёте в российском банке не препятствует выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ в пользу резидента недружественной страны

24 декабря 2021 года состав арбитража МКАС при ТПП РФ вынес решение, которым обязал ПАО «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» (заинтересованное лицо) выплатить в пользу ЕООД «Мазалтов» (заявитель, Болгария) 20 000 евро в целях возмещения расходов по оплате услуг юридических представителей.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на следующие обстоятельства:

🔸 Заявитель находится под юрисдикцией Болгарии, которая как член ЕС входит в перечень недружественных стран. В России установлен временный публично-правовой порядок относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных России стран;

🔹 У заявителя отсутствует банковский счет в российском банке, что делает невозможным исполнение в России в его пользу в силу запрета на исполнение требований исполнительных документов путем перечисления денежных средств на зарубежные счета. Таким образом, исполнение решения МКАС при ТПП РФ будет противоречить публичному порядку России, а именно – принципу законности судебных решений.

Затем заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на отсутствие запрета исполнения решений третейских судов в пользу резидентов недружественных государств в России. Он также отметил, что отсутствие у кредитора счета в банке России не противоречит публичному порядку России и не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции проанализировал обстоятельства дела и, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔸 Отнесение определенного государства к перечню недружественных стран не запрещает исполнение решений, в том числе третейских судов, в пользу их резидентов;

🔹 Непредставление заявителем сведений о наличии счета при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и о нарушении публичного порядка.

Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.