DRC опубликовали июньский выпуск дайджеста: наша новость о том, как российский суд отказался устанавливать обеспечительные меры в рамках процесса о признании и приведении в исполнение в России решения суда Дубая, традиционно отмечена на страницах 26-27

Соинвестор нарушил конфиденциальность проекта по добыче угля в России – арбитры Сингапурского международного арбитражного центра решили взыскать более 500 млн долларов США по доктрине утраты шанса в пользу другого соинвестора

Инвестиционная компания Kleros Capital Partners (Kleros, Британские Виргинские острова) исследовала Крутогоровское месторождение каменного угля в Камчатском крае в России, но приостановила работы в 2014 году в связи с падением мировых цен на уголь. 16 марта 2017 года для развития месторождения появились новые перспективы – индийская энергетическая компания Tata Power (Tata, Индия) и Минвостокразвития России подписали соглашение о реализации проекта освоения Крутогоровского месторождения. 22 декабря 2017 года дочерняя компания Tata, учрежденная по российскому законодательству (ООО «Фар Истерн Нэйчэрл Рисорсис»), выиграла аукцион на добычу полезных ископаемых и начала разработку этого участка. Известно, что и Kleros, и Tata были заинтересованы в развитии этого проекта и были соинвесторами. При этом отсутствует точная информация о том, как две компании оформили правоотношения в связи с проектом.

В 2020 году между Kleros и Tata возник спор. Kleros инициировала арбитраж против Tata по регламенту Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC) с местом арбитража в Сингапуре. Kleros требовала взыскать с Tata от 5,25 до 20 млрд долларов США компенсации за утрату шанса (loss of chance) в связи с предполагаемым нарушением конфиденциальности, оговорок о недопустимости злоупотреблений в соглашениях о неразглашении информации, касающихся проекта по добыче угля в России. То есть арбитры должны были определить вероятность того, что Kleros из-за предполагаемых нарушений Tata потеряла возможность участвовать в проекте или что она могла бы заключить равноценную сделку с третьей стороной. Устные слушания состоялись в 2024 году.

Сингапурский арбитр Лоуренс Бу (Lawrence Boo) вместе с британским арбитром Стюартом Айзексом (Stuart Isaacs) решили взыскать с Tata в пользу Kleros около 490 млн долларов США убытков, простые проценты в размере 5,33% на сумму ущерба с 30 ноября 2020 года до даты выплаты, обязали Tata выплатить почти 8,29 млн долларов США арбитражных расходов в пользу Kleros. Мотивировки решения нет в открытом доступе. Известно, что третий арбитр, бывший судья Верховного суда Индии Асок Кумар Гангули, не согласился с решением и выразил особое мнение о сумме, подлежащей взысканию.

Новость о деле доступна по ссылке.

⚖️Признание в России решения иностранного суда о признании должника банкротом не допускается, если на момент принятия заявления к производству конкурсное производство уже было открыто в российских судах

В отношении кипрской компании V.M.H.Y. Holdings Limited (VMHY) – совладельца «Азбуки вкуса» – Окружной суд города Никосии (Кипр) в июне 2018 года ввёл процедуру принудительной ликвидации в связи с невозможностью погасить требования кредиторов (аналог процедуры признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в России). Производство по делу о банкротстве, открытое на Кипре, является основным в контексте трансграничного банкротства, поскольку VMHY зарегистрирована в этой стране.

В 2022 году Окружной суд города Никосии назначил Михалиса Авраама ликвидатором VMHY. Ликвидатор в соответствии с законодательством Кипра осуществляет функции, схожие с осуществляемыми арбитражным управляющим в деле о банкротстве юридического лица по российскому банкротному законодательству.

В феврале 2025 года VMHY в лице ликвидатора Михалиса Авраама обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на территории России указанных решений (приказов) Окружного суда города Никосии о введении в отношении VMHY процедуры принудительной ликвидации, а также о назначении ликвидатором (управляющим) VMHY Михалиса Авраама. При этом в определении суд указал на процедуру признания и приведения в исполнение на территории России указанных судебных актов. С учетом характера актов (введение банкротства и утверждение ликвидатора), вероятно, в деле шла речь только об их признании.

Вместе с этим ранее, в мае 2024 года, кредитор VMHY обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о введении в отношении VMHY локального (вторичного) производства по делу о банкротстве на территории России. В феврале 2025 года Арбитражный суд города Москвы признал VMHY банкротом и ввел локальное производство – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердив конкурсного управляющего.

Несмотря на то, что формально открытие в российском суде локального производства не препятствует признанию решения иностранного суда о введении основного производства, Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление о признании на территории России решения не только о назначении ликвидатора (управляющего), но и о введении процедуры принудительной ликвидации (основного производства по делу о банкротстве), в обоснование чего указал на следующие обстоятельства:

🔸 Заявление о признании на территории России решений Окружного суда города Никосии принято к производству после открытия в отношении VMHY конкурсного производства на территории России и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем имеется решение российского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

🔹 Законодательство о банкротстве России предусматривает назначение только одного арбитражного управляющего в процедуре банкротства и проведение только одной процедуры банкротства на территории России;

🔸 Порядок утверждения, замены, освобождения и отстранения арбитражного управляющего предусмотрен ФЗ «О банкротстве» и не может быть рассмотрен в порядке производства по делам с участием иностранных лиц;

🔹 В рамках локального производства по делу о банкротстве Арбитражный суд города Москвы установил, что российские кредиторы должника не имеют эффективного доступа к юрисдикции Республики Кипр из-за санкционных ограничений;

🔸 Между Россией и Кипром отсутствуют соглашения о разрешении споров, связанных с банкротством;

🔹 Оснований для восстановления пропущенного трехлетнего срока на предъявление к принудительному исполнению на территории России решения нет. Вероятно, суд подразумевал именно срок на признание на территории России решения о введении принудительной ликвидации, вынесенного в 2018 году.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании на территории России решений Окружного суда города Никосии о введении в отношении VMHY процедуры принудительной ликвидации и о назначении ликвидатора (управляющего).

Определение доступно по ссылке.

⚖️ Девятый арбитражный апелляционный суд не нашёл препятствий в доступе к правосудию для российской компании на территории Швейцарии

АО «Нордфелт» (Нордфелт) и компания «Engineering Dobersek GmbH» из Германии, имеющая в России зарегистрированный филиал (ИнжинирингДоберсек), в январе 2023 года заключили контракт на поставку, в который включили арбитражную оговорку в пользу МАС при МТП (ICC) с указанием на место арбитража в Женеве, Швейцария.

Несмотря на заключенное арбитражное соглашение, Нордфелт обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по договору поставки в размере 124 233,50 евро.

ИнжинирингДоберсек заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения.

Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией ИнжинирингДоберсек и оставил заявление без рассмотрения.

Нордфелт обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. В постановлении суда апелляционной инстанции не приводились конкретные доводы Нордфелта, однако, с учётом дальнейшего текста судебного акта, не исключено, что Нордфелт ссылался на исключительную компетенцию российского государственного арбитражного суда на основании п. 4 ст. 248.1 АПК РФ в связи с неисполнимостью арбитражного соглашения.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал определение нижестоящей инстанции и указал на следующие обстоятельства:

🔸 Нордфелт не представил доказательств того, что «в отношении российского юридического лица иностранным государством применены меры ограничительного характера»;

🔹 Не было доказательств того, что Швейцария вводила в отношении неопределенного круга лиц – граждан России – дискриминационные меры ограничительного характера, затрудняющие обращение в суды указанного иностранного государства ввиду невозможности осуществить представление интересов, что препятствовало бы доступу к правосудию.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы, посчитав наличие препятствий в доступе к правосудию на территории Швейцарии и неисполнимость арбитражной оговорки недоказанными.

Постановление суда апелляционной инстанции доступно по ссылке.

⚖️ Ликвидируемый немецкий банк OWH SE (ранее VTB Bank (Europe) SE) добился признания и приведения в исполнение решения арбитров LCIA против иностранной структуры Русала на сумму около 214 млн евро в Апелляционном суде Амстердама
 
В 2019 году дочерняя компания Русала – RTI Ltd (RTI, Джерси) – и ранее дочерняя компания ВТБ – OWH SE (OWH, Германия) – заключили соглашение о валютном свопе, подчиненное английскому праву и содержавшее арбитражную оговорку в пользу арбитража в Лондонском международном третейском суде (LCIA) по регламенту LCIA с местом арбитража в Лондоне.
 
В феврале 2022 года OWH потребовала от RTI обеспечение на сумму около 43,5 млн долларов США в связи с падением курса рубля. RTI отказалась предоставить обеспечение, сославшись на санкционную оговорку и на то, что в результате платежа она могла попасть под вторичные санкции США. RTI указала, что санкции Великобритании против ВТБ действуют в Джерси (место регистрации RTI) и на Гибралтаре (фактическое местонахождение большинства директоров RTI). В результате в марте 2022 года OWH в одностороннем порядке отказалась от соглашения о валютном свопе.
 
В апреле 2024 года немецкий регулятор BaFin обратился в суд Франкфурта-на-Майне с просьбой назначить доверительного управляющего (trustee) акциями ВТБ в OWH. После этого доверительный управляющий инициировал процедуру ликвидации при платежеспособности OWH (solvent liquidation).
 
В июне 2022 года RTI инициировала арбитраж по регламенту LCIA против OWH. В арбитраже RTI оспаривала односторонний отказ OWH от договора. В свою очередь, OWH подала встречный иск к RTI о взыскании 214 млн евро.
 
25 сентября 2024 года состав арбитража LCIA вынес решение в пользу OWH. Состав арбитража указал, что RTI не могла полагаться на оговорку о санкциях из соглашения, поскольку санкционные органы Джерси и Гибралтара не указаны в соглашении.
 
OWH успешно добилась исполнения в Королевском суде острова Джерси, а затем подала заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в Апелляционный суд Амстердама. Апелляционные суды Нидерландов уполномочены рассматривать дела о признании и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений как суды первой инстанции, если место арбитража находится за пределами Нидерландов.
 
Апелляционный суд Амстердама указал на следующие обстоятельства:
 
🔸 На момент рассмотрения заявления не инициировано разбирательств об отмене арбитражного решения;
 
🔹 Нет признаков неарбитрабельности спора по нидерландскому законодательству и рисков противоречия исполнения арбитражного решения публичному порядку Нидерландов.
 
Таким образом, Апелляционный суд Амстердама признал и привел в исполнение решение арбитров LCIA.
 
Новость о деле доступна здесь.
 
Решение суда на нидерландском языке доступно по ссылке.

⚖️ Суд посчитал противоречивым поведением заявление возражений относительно суммы неустойки в деле о выдаче исполнительного листа

АО «Центральный проектнотехнологический институт» (ЦПТИ) и ООО «РУСАТОМ ИНЖИНИРИНГ» (Русатом) заключили договор на разработку документации, изготовление и поставку продукции (договор), в котором ЦПТИ выступал заказчиком, а Русатом – поставщиком. Стороны договорились разрешать споры по правилам РАЦ при РИСА.

ЦПТИ обратился в арбитраж с заявлением, в котором просил обязать Русатом выплатить в его пользу неустойку за период с 01.06.2023 по 04.06.2024 в размере 4 497 000,01 руб., а также неустойку за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств по третьему этапу работ [далее в тексте определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения суд указывал, что ЦПТИ заявил требования о выплате неустойки за период с 02.12.2023, а не с 01.06.2023: возможно, истец изменял исковые требования].

По результатам рассмотрения спора состав арбитража вынес решение, которым обязал Русатом выплатить в пользу ЦПТИ 829 166,68 рублей неустойки и арбитражный сбор в размере 29 135,64 рублей.

ЦПТИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Русатом возражал против удовлетворения заявления, основываясь, в частности, на следующих доводах:

🔸 Несвоевременное выполнение этапа работ было вызвано тем, что ЦПТИ не предоставил площадку для их выполнения, поэтому начать изготовление продукции было невозможно;

🔹 Размер неустойки не соответствовал последствиям нарушенного обязательства. Стоимость работ по третьему этапу составила 416 666,67 руб., а сумма неустойки в решении состава арбитража превышала стоимость выполненных работ в два раза, что привело к «несоразмерному обогащению» ЦПТИ. В связи с этим принудительное указанного решения будет противоречить публичному порядку России;

🔸 Третейский суд самостоятельно увеличил размер исковых требований, заявленных ЦПТИ, тем самым увеличив размер арбитражного сбора.

Арбитражный суд не согласился с доводами Русатома, напомнил, что не вправе переоценивать обстоятельства, установленные составом арбитража, и пришёл к следующим выводам:

🔹 Состав арбитража удовлетворил требования ЦПТИ о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по третьему этапу, поскольку Русатом подтвердил в ходе устных слушаний, что работы по третьему этапу так и не были выполнены ни на момент подачи иска ЦПТИ, ни на момент устных слушаний, а также не представил никаких письменных доказательств, обосновывающих уважительные причины, по которым работы не состоялись;

🔸 В силу законодательства состав арбитража не мог по своей инициативе уменьшить размер договорной неустойки, начисленной в отношении Русатома как коммерческого общества, при этом Русатом не заявлял о снижении размера неустойки. Довод о чрезмерности неустойки в качестве основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения противоречил предшествующему поведению Русатома, что нарушало принцип «эстоппель»;

🔹 Перерасчет цены иска составом арбитража предусмотрен Арбитражным регламентом РАЦ при РИСА. При этом ЦПТИ просил обязать Русатом выплатить неустойку за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а состав арбитража обязал Русатом выплатить неустойку за период с 05.06.2024г. по 17.06.2024 (дата поступления уведомления о подаче иска) [вероятно, неустойка, заявленная истцом за период до фактического исполнения обязательств, не входила в цену иска, а третейский суд, установив точные даты начисления неустойки, включил её в размер исковых требований, однако точная информация не содержится в определении суда].

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, вынесенного по Арбитражному регламенту РАЦ при РИСА, отклонив возражения Русатома.

Акт доступен по ссылке.

GAR: новое Руководство по оспариванию и приведению в исполнение арбитражных решений

На сайте GAR появилось четвёртое издание Руководства по оспариванию и приведению в исполнение арбитражных решений (The Guide to Challenging And Enforcing Arbitration Awards).

В четвертом издании представлена практическая информация, охватывающая 29 юрисдикций.

Руководство можно бесплатно скачать по ссылке.

⚖️Арбитражный суд Свердловской области определил, что акционеры компании не могут обращаться с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России решения иностранного суда, которое вынесено против этой компании

В сентябре 2022 года Экономический суд Минской области взыскал с АО «КЗТС» в пользу ОАО «Беларуськалий» более 36 млн рублей штрафа по договору поставки [в определении Арбитражный суд Свердловской области не указал, российских или белорусских рублей], а также обязал АО «КЗТС» устранить дефекты, которые были выявлены в товаре, путем безвозмездной допоставки в адрес ОАО «Беларуськалий» более 236 тыс. штук резцов, общей стоимостью более 106 млн российских рублей. Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, а в дальнейшем и Верховный суд Республики Беларусь оставили решение без изменения.

В октябре 2023 года акционеры АО «КЗТС» Ю. М. Лопатин и А. А. Семячков (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России указанного решения белорусского суда (дело №А60-52916/2023).

В ноябре того же года по ходатайству АО «КЗТС» Арбитражный суд Свердловской области приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А60-53981/2023. В данном деле само АО «КЗТС» заявляло возражения против признания и приведения в исполнение на территории России решения иностранного суда (дело рассматривалось в закрытых заседаниях, поэтому детальная информация отсутствует). В 2025 году по делу №А60-53981/2023 завершилось рассмотрение надзорной жалобы и в силе осталось решение Арбитражного суда Свердловской области, который признал и привел в исполнение на территории России решение иностранного суда и, соответственно, отклонил возражения АО «КЗТС». После этого производство по делу №А60-52916/2023 возобновилось.

В обоснование заявления о необходимости отказать в признании и приведении на территории России решения белорусского суда заявители указывали на следующие обстоятельства:

🔸 Признание и приведение в исполнение решения в России белорусского суда противоречит её публичному порядку. Конкретные доводы заявителей относительно применимости данного основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения на территории России не приводятся в определении;

🔹 Экономический суд Минской области не обеспечил АО «КЗТС» возможность донести свою позицию;

🔸 Взыскание суммы штрафа с АО «КЗТС» приведет к отказу в выплате дивидендов акционерам.

Арбитражный суд Свердловской области не согласился с позицией заявителей, сделав следующие выводы:

🔹 Все стороны судебного разбирательства были извещены и принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Экономического суда Минской области;

🔸 Иностранное решение вынесено не против заявителей, поскольку они не обладали статусом ни истцов, ни ответчиков, ни третьих лиц;

🔹 Лица, которые не были привлечены к участию в деле, но полагают, что их права были затронуты вынесенным судебным решением, не могут получить в иностранном государстве (в России) право добиваться непризнания иностранного судебного решения по мотиву нарушения их прав, а должны прибегать к средствам защиты, установленным внутренним законом государства, где было принято это судебное решение (Беларуси). Иное означало бы предоставление таким лицам в иностранном государстве большего объема возможностей по оспариванию этого решения, чем они имеют по закону страны, где решение было вынесено.

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области учёл определение того же суда по упомянутому делу, до разрешения которого он приостанавливал производство (№А60-53981/2023).

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области отклонил заявление акционеров компании об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России решения Экономического суда Минской области.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️Арбитражный суд Московской области отказал в признании и приведении в исполнение на территории России постановления узбекистанского суда по заявлению Верховного суда Узбекистана, поскольку сам же Верховный суд Узбекистана его отменил

В апреле 2024 года судебная коллегия по экономическим делам Ташкентского городского суда удовлетворила исковое заявление ООО «Platinum Standart» (Платинум) о взыскании с ООО «Компания Денвер» (Денвер) в пользу Платинума упущенной выгоды в размере 1 033 604 доллара США.

В июне 2024 года Платинум обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России указанного постановления судебной коллегии (дело № А41-48674/24). В то же время с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России того же постановления обратился Верховный суд Узбекистана (дело № А41-48416/24).

В обоих делах Денвер возражал против заявлений, указывая на то, что в июле 2024 года Ревизионная инстанция судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Узбекистана вынесла определение о приостановлении исполнения судебного акта до окончания производства по делу в ревизионном порядке, а в мае 2025 года удовлетворила жалобу Денвера и отменила постановление.

Арбитражный суд Московской области учёл доводы Денвера и в июле 2025 года отказал в признании и приведении в исполнение на территории России указанного постановления сначала по делу, в котором заявителем выступал Платинум (№ А41-48674/24), а затем по делу, в котором заявителем был сам Верховный суд Узбекистана (№ А41-48416/24).

С определением по делу № А41-48416/24 можно ознакомиться по ссылке.

18 пакет санкций ЕС устанавливает новые основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных решений и обязанность государств-членов принять меры по взысканию убытков в связи с инвестиционными арбитражами против них

Ранее мы писали о том, что в рамках 14 пакета санкций ЕС были введены меры в ответ на применение статей 248.1 и 248.2 АПК РФ. Ограничения были позднее дополнены в рамках 15 пакета санкций (о нем мы писали здесь).

Напоминаем, что 14 пакет санкций вводил возможность обращения за взысканием убытков, включая судебные расходы, причиненных Указом Президента РФ от 25.04.2023 № 302 и аналогичным регулированием, а также вследствие требований, заявленных в третьих странах в связи с транзакциями, на которые распространяются ограничения ЕС. 14 пакет санкций также устанавливал возможность транзакционного запрета против компаний, которые применяют ст. 248 (по контексту в рамках актов ЕС о санкциях, по всей видимости, обычно имеются ввиду статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ). 15 пакет санкций устанавливал ограничения на признание и приведение в исполнение в ЕС актов российских судов, вынесенных по «ст. 248».

На прошлой неделе был принят 18 пакет санкций ЕС (Регламент Совета (ЕС) 2025/1494 от 18.07.2025 и ряд других актов, полный список опубликован по ссылке).

В рамках 18 пакета санкций ЕС введены среди прочего сразу несколько новых правил:

🔸 Признание и приведение в исполнение в государстве-члене ЕС иностранных (т.е. вынесенных вне ЕС) решений и иных судебных актов или решений административных органов власти, арбитражей, в связи с инвестиционными спорами будет считаться противоречащим публичному порядку ЕС, если такое признание и приведение в исполнение ведет к нарушению Регламентов № 833/2014 и 269/2014, особый акцент в положении сделан на «no claims clause». Круг иностранных государств, в признании и приведении в исполнение актов судов и административных органов которых может быть отказано, не ограничен (п. 22 Преамбулы Регламента № 2025/1494);

🔹В новой статье 11e Регламента № 833/2014 указано, что любое государство-член ЕС должно, где это применимо, предпринять необходимые меры к взысканию или быть управомоченным к взысканию («shall, where applicable, take any appropriate measures to recover or be entitled to recover») в компетентном суде государства-члена ЕС любых прямых или косвенных убытков, включая судебные расходы, понесенных указанным государством-членом ЕС вследствие инвестиционного спора, инициированного против государства-члена ЕС в связи с мерами, установленными в Регламентах № 833/2014 или № 269/2014. Право на взыскание убытков действует против любых физических, юридических лиц, органов, которые инициировали, вступили или участвовали в инвестиционном процессе, а также лиц и органов, которые ими владеют или контролируют их. Такое же право действует для ЕС в целом (п. 23 Преамбулы Регламента № 2025/1494);

🔸 Примечательно, что согласно п. 25 Преамбулы Регламента № 2025/1494 к определению компетентного суда по вопросу о взыскании убытков применяется правило forum necessitatis. Ряд авторов комментариев к статье 248.1 АПК РФ в своих работах сравнивали данную норму тоже с правилом forum necessitatis;

🔹 Государство-член ЕС должно возражать («should invoke objections / shall raise any available objection») против признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных против них в связи с мерами, установленными в Регламентах № 833/2014 или № 269/2014 (п. 23 Преамбулы Регламента № 2025/1494, статья 11f Регламента № 833/2014). При этом в п. 23 Преамбулы Регламента № 2025/1494 уточняется, что указанные полномочия предоставляются компетентным органам в связи с тем, что российские лица могут стремиться инициировать разбирательства вне ЕС, злоупотребляя своими процессуальными правами, а также неправомерно пытаться добиться признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных в результате указанных разбирательств.

Пресс-релиз доступен по ссылке.

⚖️Третейский суд признал преюдициальными выводы, к которым в другом деле пришёл другой третейский суд

В октябре 2022 года ООО «Инарктика Северо-Запад» (грузоотправитель) (Инарктика) и ООО «Таир Шиппинг» (экспедитор) (ТаирШиппинг) заключили договор на оказание экспедиционных услуг по организации перевозки катамарана. Во исполнение принятых обязательств ТаирШиппинг заключил с ООО «Карготакс» (фрахтователь) (Карготакс) договор на морскую перевозку, в который стороны включили арбитражную оговорку в пользу МАК при ТПП РФ. Карготакс заключил с ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» (ТрансГруп) (перевозчик, собственник судна) аналогичный договор перевозки.

Работы по погрузке, укладке и креплению груза на судно ТрансГруп осуществлялись представителями Инарктики (грузоотправителя), и в связи с неквалифицированными действиями стивидоров ТрансГруп принял решение приостановить работы по погрузке. В результате допустимое сталийное время на грузовые операции превысилось более чем на 18 суток, в связи с чем у ТрансГруп возникло требование о взыскании демереджа (платы перевозчику за задержку судна при погрузке).

В 2023 году ТрансГруп обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием убытков к Карготакс (фрахтователю) и Инарктике (грузоотправителю), а ТаирШиппинг (экспедитор, заключивший договор с Карготаксом) был привлечен в качестве третьего лица. По итогам разбирательства в нескольких инстанциях Тринадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение между ТрансГруп и ответчиками (Карготакс, Инарктика). В связи с тем, что в мировом соглашении было указано на возможность обращения к ТаирШиппинг за взысканием убытков, последний возражал против его утверждения, однако суд отклонил возражения.

При этом сам ТаирШиппинг обращался к Карготакс в МАК при ТПП РФ на основании договора чартера с требованием о выплате суммы убытков за простой судна, упущенной выгоды за нарушение конфиденциальности договора (дело № 2/2023) [более подробная информация о требованиях отсутствует]. Третейский суд отказал ТаирШиппинг в удовлетворении его требований, обязав его выплатить в пользу Карготакс расходы на представителей.

В декабре 2022 года Карготакс и ТрансГруп (собственник судна) заключили договор цессии, в соответствии с которым Карготакс передал ТрансГруп право требования задолженности по чартеру с ТаирШиппинг (экспедитора, который во исполнение договора экспедиции заключал договор перевозки с Карготакс). ТаирШиппинг добивался признания указанного договора цессии незаключенным, но суд отклонил его заявление.

ТрансГруп, которому Карготакс уступил право требования по отношению к ТаирШиппинг, инициировал арбитраж по правилам МАК при ТПП РФ в соответствии с третейским соглашением (дело № 8/2023). В январе 2025 года третейский суд обязал ТаирШиппинг выплатить в пользу ТрансГруп демередж.

ТрансГруп обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения по делу № 8/2023, а ТаирШиппинг – с заявлением о его отмене. Суд объединил требования сторон.

Суд не нашёл оснований для отмены третейского решения и, напротив, поддержал позицию ТрансГруп об обоснованности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, указав, в частности, на то, что третейский суд по делу № 2/2023 (иск ТаирШиппинг к Карготакс) установил и исследовал обстоятельства, на которые в деле № 8/2023 (иск ТрансГруп к ТаирШиппинг) ссылался ТрансГруп. ТаирШиппинг не оспорил указанное решение по делу № 2/2023. В рамках дела № 2/2023 третейский суд исследовал обстоятельства простоя судна и его причины, с участием тех же лиц и в связи с тем же правоотношением. Установленные в решении третейского суда по делу № 2/2023 обстоятельства третейский суд признал в качестве имеющих преюдициальное значение и применил принцип «эстоппель».

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решения МАК при ТПП РФ и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Акт доступен по ссылке.

⚖️Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что решение немецкого суда не подлежит признанию и приведению в исполнение в России потому, что не доказана взаимность с Германией

В мае 2021 года Земельный суд Штутгарта (Германия) взыскал с ООО «Вилком СПб» (заинтересованное лицо) в пользу Viavi Solutions Deutschland GmbH (заявитель) задолженность, проценты и досудебные расходы.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения немецкого суда.

Ранее мы описывали определение суда первой инстанции, а также постановление суда кассационной инстанции, вынесенное по жалобе заинтересованного лица. Суд первой инстанции в октябре 2024 года удовлетворил заявление, сославшись на принципы международной вежливости и взаимности. В апреле 2025 года Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанное определение и направил дело на новое рассмотрение, отметив, в частности, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель находился в недружественной юрисдикции, и не привлек уполномоченные государственные органы России для проверки сделок на предмет вывода денежных средств в иностранную юрисдикцию.

По результатам рассмотрения дела по новому кругу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения немецкого суда, отметив следующие обстоятельства:

🔸 Между Германией и Россией отсутствует международный договор, который бы «предусматривал процедуру экзекватуры (признания) судебного акта в целях его исполнения на территории иностранного государства»;

🔹 Германия включена в перечень недружественных государств;

🔸 Заявителю следовало представить в материалы дела доказательства того, что на территории Германии, в отсутствие международного договора, исключительно на основе принципов международной вежливости и взаимности, исполнялись решения российских судов по аналогичной категории судебных дел за последние три года.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела по новому кругу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения Земельного суда Штутгарта.

Определение суда первой инстанции доступно по ссылке.

⚖ Верховный суд Республики Корея подтвердил действительность арбитражной оговорки, содержащей разные формулировки в английской и корейской версиях

19 сентября 2012 года корейская компания (истец) и сторонняя компания, в впоследствии поглощенная немецкой компанией (ответчик), заключили договор поставки машин для нарезки резьбы на стальных трубах на сумму 2,8 млн евро. Договор был составлен на корейском и английском языках.

Истец оплатил стоимость товаров в размере 2 528 080 евро, однако ответчик не поставил товар. Истец расторг договор и подал исковое заявление о взыскании с ответчика уплаченных за товар 2 528 080 евро и процентов за просрочку исполнения в государственный суд Республики Корея (РК), несмотря на содержащуюся в договоре арбитражную оговорку.

Согласно арбитражной оговорке в английской версии договора, «все споры, разногласия, претензии или расхождения, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, либо его нарушением, подлежат окончательному разрешению в соответствии с корейским правом или Арбитражным комитетом по международному коммерческому праву». Данная формулировка противоречила корейской версии текста арбитражной оговорки, в которой говорилось, что «настоящее соглашение подпадает под контроль корейского права или Комитета по арбитражу международного судебного разбирательства».

Наименования пункта договора, в котором содержалась арбитражная оговорка, также различалась в двух версиях договора: «Арбитраж» («Arbitration») - в английской версии, «Применимое право» («통제 법률») - в корейской.

Ответчик заявил ходатайство об отклонении иска без рассмотрения по существу на основании ст. 9(1) Закона об арбитраже РК в силу действительной арбитражной оговорки.

Суды нижестоящих инстанций, истолковав оговорку в соответствии с тестом «разумный баланс между сторонами», пришли к выводу о том, что оговорка устанавливает применимое право и представляет собой факультативную арбитражную оговорку. Факультативная арбитражная оговорка становится юридически обязательным арбитражным соглашением только при обращении одной стороны в арбитраж и отсутствия возражений другой стороны. Следовательно, оговорка в настоящем деле не являлась юридически обязательной, поскольку истец активно отрицал наличие арбитражной оговорки. Суды также указали на то, что стороны согласились не только с применимым корейским правом, но и со способами разрешения споров, предусмотренными в РК.

Верховный суд РК не согласился с подходом нижестоящих судов по следующим основаниям:

🔹 Толкование договора должно учитывать подлинное намерение сторон. Если стороны достигли согласованного намерения, отличного от изложенного в договоре, то договор толкуется в соответствии с согласованным намерением. При возникновении спора относительно толкования договора условия подлежат толкованию с учетом структуры договора, целей сторон, обстоятельств его заключения и торговых обычаев. Такое правило применяется и к договорам, составленным на нескольких языках при отсутствии приоритетной версии;

🔸 Факт включения арбитражной оговорки в договор служит весомым доказательством намерения сторон разрешить спор в арбитраже. Арбитражная оговорка может признаваться действительной даже при отсутствии прямого указания на арбитражное учреждение, применимое право или место арбитража, если из содержания оговорки следует, что стороны достигли соглашения о разрешении будущих споров в арбитраже. Следовательно, спорная арбитражная оговорка не является факультативной, а прямо устанавливает намерение сторон разрешать споры посредством арбитража. Несуществование указанного в оговорке арбитражного учреждения не лишает оговорку юридической силы;

🔹 Раздел под заголовком «한국법률의 통제 (by Korean Law)» следует рассматривать как соглашение о применимом праве, а не как соглашение о принятии определенного способа разрешения споров, включая судебное разбирательство в соответствии с правом РК.

Таким образом, Верховный суд РК пришел к выводу о наличии действительной арбитражной оговорки и отклонил иск.

С текстом решения суда на английском языке можно ознакомиться по ссылке.

Закон Великобритании об арбитраже 2025 года (Arbitration Act 2025), ранее получивший одобрение, вступает в силу уже завтра - 1 августа
 
Ранее мы писали про исследование по вопросу реформы Закона Великобритании об арбитраже 1996 года. 24 февраля 2025 года новый Закон Великобритании об арбитраже получил одобрение и должен вступить в силу 1 августа 2025 года. Новый закон значительно изменил регулирование вопросов права, применимого к арбитражным соглашениям; обязательств арбитров по раскрытию информации; проведения арбитражных разбирательств; взаимодействия государственных судов и арбитража.
 
Если вы забыли, напоминаем: закон предусматривает, среди прочего, следующие основные изменения:
 
🔹 Применимое право к арбитражной оговорке определяется прямым соглашением сторон или правом места арбитража в случае, если прямое соглашение отсутствует. Указывается, что выбор права основного договора не является прямым соглашением сторон о применимом праве к арбитражной оговорке;
 
🔸 Как уже действующий, так и потенциальный арбитры должны раскрывать все значимые обстоятельства, которые могут вызывать обоснованные сомнения в их беспристрастности, с момента обращения к ним по вопросам их назначения;
 
🔹 Суд не может обязать арбитра оплатить расходы на судебное разбирательство о его отводе кроме случаев, когда какие-либо действия или бездействие арбитра в связи с этим разбирательством были недобросовестными;
 
🔸 Обращаться в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с самоотводом арбитра могут как арбитр, так и сторона арбитражного разбирательства. При этом арбитр не несет ответственность за разумный самоотвод. Ранее с этим заявлением мог обратиться только арбитр;
 
🔹 Уточняется, что государственный суд рассматривает вопрос наличия компетенции арбитров только по тем вопросам существа арбитражного разбирательства, которые арбитры еще не рассмотрели. Вынесение решения о распределении арбитражных расходов не зависит от наличия или отсутствия компетенции арбитров по существу;
 
🔸 Арбитры могут по заявлению стороны вынести решение on a summary basis по всему спору или по отдельному вопросу, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Это возможно, если у стороны нет реальных шансов на разрешение спора в ее пользу;
 
🔹 Добавлен раздел о чрезвычайных арбитрах. В частности, предусматривается, что если сторона не следует указаниям чрезвычайного арбитра, то чрезвычайный арбитр может вынести приказ, подлежащий принудительному исполнению через государственный суд (peremptory order);
 
🔸 Расширены полномочия государственных судов по содействию арбитражному разбирательству. В частности, подтверждена возможность государственного суда выносить приказы в поддержку арбитража не только в отношении сторон арбитража, но и любых иных лиц;
 
🔹 Уточнены сроки и порядок обжалования арбитражного решения в государственные суды. В определенных случаях учитываются даты уведомления сторон и даты изменения арбитражного решения. Ранее все сроки привязывались к дате принятия арбитражного решения.
 
Текст закона доступен по ссылке.

🎙 В тг-канале нашего подкаста мы уже выложили запись подкаста с Максимом Кульковым, а тут делимся инсайтами из беседы с Александром Костиным из прошлого выпуска

В новом выпуске Степан Султанов и Анастасия Рябова беседуют с Александром Костиным — старшим научным сотрудником / доцентом ИЦЧП имени С.С. Алексеева, доцентом кафедры международного частного и гражданского права международно-правового факультета МГИМО и основателем юридической практики K – Legal. Он рассказывает о том, как санкции и новая геополитическая реальность трансформируют привычные механизмы трансграничного гражданского процесса.

В подкасте обсуждались следующие темы:

📌 Санкции и трансграничный процесс
Прибалтийские республики (Литва, Латвия и Эстония) расторгают двусторонние договоры о правовой помощи с РФ. Александр отметил, что даже если соглашения формально действуют, de facto их положения не учитываются. Александр привел пример дела, когда чешский суд возложил на российскую сторону обязанность внести судебный залог, несмотря на прямой запрет подобной практики в Договоре о правовой помощи между Чехословакией и СССР 1982 года. Это показывает, что сейчас международный трансграничный процесс переживает не лучшие времена.

📌 Вручение судебных извещений
Исторически вручение судебных извещений тесно связано с «монополией» государства на принудительное исполнение. Правила в Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года сформулированы узко, поскольку в Конвенции используется формулировка не «публичный порядок», а нарушение «государственного суверенитета» и «национальной безопасности». Кроме того, в Гаагской конвенции указано, что отнесение спора к исключительной компетенции само по себе не может являться основанием для отказа в исполнении поручения о вручении судебного извещения. Тем не менее, бывает, что как российские, так и иностранные суды, ссылаясь на санкционное и контрсанкционное регулирование, отказывают в исполнении судебных извещений.

📌 История права
Александр обратил внимание на исторический контекст отдельных понятий в международном гражданском процессе. Например, он впервые увидел у В.В. Яркова тезис о том, что «вручение судебных извещений — акт суверенитета». Александр объяснил, что вручение судебных извещений воспринималось как акт суверенитета, поскольку в 19 веке судебные документы вручали судебные приставы с применением мер принуждения к стороне, не желающей являться в суд добровольно. Принцип суверенитета также тесно связан со стадией признания иностранных решений. Стадия появилась не сразу — она стала компромиссом между суверенитетом государства и необходимостью взаимного исполнения. Считалось, что исполнение нарушает государственный суверенитет, поскольку требует применения мер принуждения, а признание - нет.

Кроме того, Александр отметил, что Германское гражданское процессуальное уложение 1877 года не знает такого понятия как «признание без дальнейшего производства». Впервые оно встречается в договорах о правовой помощи 50-х годов, заключенных ГДР с разными странами, включая СССР. Несмотря на то, что договоры уже утратили силу, концепция «признание без дальнейшего производства» все еще продолжает использоваться.

👁 По ссылке подготовили для вас список литературы и источников, которые рекомендует изучить Александр.

📎 Полную беседу с Александром аргументами и кейсами можно послушать на канале подкаста по ссылке!
📎 Новая встреча с Максимом Кульковым доступна по ссылке.

⚖️ В деле CMB v. CDH Апелляционный суд Гонконга отменил арбитражное решение в части, в которой состав арбитража косвенно выразил свое мнение по вопросам, подлежавшим рассмотрению в государственном суде
 
В 2014 году CMBICDHAW Investments Limited (CMB), CDH Fund V Limited Partnership (CDH Fund), CDH Grand Cattle Holdings Limited (CDH Grand) заключили инвестиционное соглашение, которое включало арбитражную оговорку в пользу арбитража по регламенту ICC с местом арбитража в Гонконге. В соответствии с инвестиционным соглашением CMB обязывалась приобрести миноритарную долю в третьей компании. Соглашение подписали три человека: Цю, Сюн Фэй и Ли Лэй — представители соответственно CMB, CDH Fund и CDH Grand.

В июне 2020 года CMB обратилась в Высокий суд Гонконга с иском против лиц, подписавших инвестиционное соглашение: Сюн Фэя, Ли Лэя, CDH Investments Management Limited (менеджерская компания группы CDH) и директора компании, в которой приобреталась доля – Чэнь Янъю (далее все четверо совместно – ответчики), утверждая, что они предоставили CMB ложные сведения в отношении инвестиционного соглашения. При этом сами компании CDH Fund и CDH Grand не входили в число ответчиков и никаких исков против них в Высоком суде Гонконга не предъявлялось.
 
В июле 2020 года компании CDH Fund и CDH Grand с ответчиками инициировали арбитраж по регламенту ICC с местом арбитража в Гонконге против CMB. Они требовали выдачи антиискового запрета и декларативного освобождения от ответственности CDH Fund и CDH Grand перед CMB в отношении претензий, вытекающих из инвестиционного соглашения в связи с нарушением обязанностей по доверительному управлению. В марте 2022 года состав арбитража вынес решение, в котором освободил от ответственности компании CDH Fund и CDH Grand, но указал, что не имеет компетенции в части антиискового запрета, поскольку ответчики, т. е. представители компаний, против которых инициирован спор в Высоком суде Гонконга, не являются сторонами арбитражной оговорки.
 
Затем CMB обратилась в Высокий суд Гонконга с новым требованием – отменить часть арбитражного решения, в которой состав арбитража косвенно высказался по вопросам ложности претензий в связи с доверительным управлением, рассматриваемым в суде, по которым не имел компетенции. Высокий суд Гонконга удовлетворил требование в полном объеме. Компании CDH Fund и CDH Grand обжаловали акт Высокого суда Гонконга в Апелляционном суде Гонконга.
 
Апелляционный суд Гонконга указал на следующие обстоятельства:
 
🔸 Состав арбитража не должен был давать оценку претензиям, связанным с доверительным управлением и заявленным в государственном суде против представителей CDH Fund и CDH Grand. В арбитраже компании CDH Fund и CDH Grand добивались признания отсутствия ответственности, в то время как CMB никогда не заявляла, что они должны нести ответственность – в государственном суде у CMB были требования именно к представителям;
 
🔹 Исполнение арбитражного решения в части будет противоречить публичному порядку Гонконга по двум причинам. Во-первых, лица, которые не являлись сторонами арбитражной оговорки (представители компаний), инициировали арбитраж, при этом пытались параллельно участвовать в арбитраже и в процессе в государственном суде – это является злоупотреблением правом. Во-вторых, состав арбитража в арбитражном решении высказал свое мнение о том, что обвинения в суде могли быть ложными, и тем самым мог вмешаться в ход судебного разбирательства.
 
Таким образом, Апелляционный суд Гонконга отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
 
Новость о деле доступна по ссылке.
 
Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Суд БВО признал и привел в исполнение на территории БВО российские судебные акты о взыскании задолженности с субсидиарного должника в деле о банкротстве
 
Компания Nokian Tyres (заявитель, поставщик, Финляндия) и ООО «Русшина-Тюмень» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобильных запчастей. Впоследствии заявитель заключил договор поручительства с ООО «Трек» (поручитель) - компанией, входящей в одну группу компаний с покупателем. Поручитель гарантировал исполнение обязательств покупателя перед заявителем.
 
Несмотря на договоренности, покупатель не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а поручитель – по договору поручительства.
 
02.03.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан признал поручителя банкротом. 28.03.2019 суд привлек бенефициаров поручителя, в том числе Ольгу (заинтересованное лицо) и Андрея Смышляевых, к субсидиарной ответственности по долгам компании (мартовское определение). Размер требований к Смышляевым составил порядка 1,5 млрд рублей. 13.06.2019 суд произвел замену взыскателя с поручителя на заявителя (июньское определение).
 
Заявитель обратился в Высокий суд правосудия Британских Виргинских островов (БВО) с требованием признать и привести в исполнение мартовское и июньское определения на территории БВО в отношении заинтересованного лица.
 
Высокий суд правосудия БВО отказал в удовлетворении заявления. Заявитель подал апелляционную жалобу в Восточно-Карибский Верховный суд.
 
Верховный суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующим выводам:
 
🔹 В соответствии с июньским определением заявителю была уступлена часть задолженности по мартовскому определению. Это означает, что у заявителя появилось право на взыскание части задолженности, что позволяет ему самостоятельно добиваться такого взыскания. Это предусмотрено российским правом;
 
🔸 Июньское определение не повлияло на окончательность мартовского определения. Наоборот, июньское определение реализовало предусмотренный правом механизм уступки прав требования задолженности, установленной мартовским определением. Наличие и исполнимость обязательства заинтересованного лица подлежат оценке с учетом совокупного толкования указанных судебных актов;
 
🔹 Согласно английскому праву, иностранное судебное решение может быть оспорено по основанию мошенничества, если мошенничество подпадает под категории Правила 43 сборника Dicey, Morris and Collins on the Conflict of Laws. Мошенничество, о котором заявляло заинтересованное лицо, касается внутренних дел поручителя, о которых не было известно заявителю. Следовательно, такое мошенничество не подпадает под действие Правила 43;
 
🔸 В признании иностранного судебного решения на территории БВО может быть отказано ввиду нарушения принципов справедливого судебного разбирательства. Однако ссылка заинтересованного лица на невозможность оспорить действительность договора поручительства не является таким нарушением, поскольку ограничение на оспаривание договора поручительства было следствием применимого российского процессуального права, а не лишения права быть выслушанным. Как указало заинтересованное лицо, оно имело возможность предъявить доводы о недействительности договора поручительства во время разбирательства в российском суде;
 
🔹 Признание российских судебных актов не противоречит публичному порядку БВО, связанному с банкротством: заявитель не просит игнорировать положения российского права о банкротстве, а лишь придать силу судебным актам, вынесенным в его рамках. Признание и исполнение данных актов не противоречит публичным целям российского банкротного права, а осуществляется в его пределах.
 
Таким образом, Восточно-Карибский Верховный суд БВО сделал вывод о том, что российские судебные акты подлежат признанию и исполнению на территории БВО.
 
С судебным актом на английском языке можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Северо-Западного округа: китайская компания должна была подать заявление о признании и приведение в исполнение иностранного судебного решения на территории России через Министерство юстиции КНР, как это установлено международным договором с Китаем
 
В ходе апелляционного производства в Верховном народном суде КНР провинции Чжэцзян по спору о неисполнении обязательств из соглашения о сотрудничестве между Zheijang Jiahe Construction Co., Ltd. (Zheijang, Китай) и ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» (Хуа-Жэнь, Россия) стороны спора заключили мировое соглашение, по условиям которого Хуа-Жэнь должна была уплатить Zheijang 21 млн юаней КНР.
 
Zheijang обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России иностранного судебного решения об утверждении мирового соглашения между Zheijang и Хуа-Жэнь.
 
Хуа-Жэнь возражала против признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения на территории России, ссылалась на то, что иностранное судебное решение не вступило в законную силу. Кроме того, Хуа-Жэнь в возражениях указывала, что заявление о признании и приведении в исполнение китайского судебного решения на территории России должно было быть подано в суд, принявший это решение. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посчитал, что подача заявления в российский суд, минуя китайский – это несущественное нарушение. Также суд проверил, что Хуа-Жэнь была своевременно и в надлежащей форме извещена, иностранное судебное решение на самом деле вступило в законную силу, признал иностранное решение и выдал Zheijang исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
 
Хуа-Жэнь обжаловала определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что нарушение процедуры подачи заявления было существенным, суд первой инстанции не установил порядок перевода и заверения документов, подтверждающих вступление судебного акта в законную силу. На момент рассмотрения дела у суда не было доказательств, что привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица солидарный должник российского общества, гражданин КНР Ван Линань, получил уведомление о рассмотрении дела и копии процессуальных документов. Также кассационный суд отметил, что спор по иску к юридическому лицу с местом нахождения в России не подлежал рассмотрению судом КНР, исполнение такого решения противоречило бы публичному порядку России. Соответственно, кассационный суд отменил обжалуемое определение и направил дело на второй круг на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом этих доводов кассационного суда впоследствии оставил заявление без рассмотрения.
 
На втором круге Zheijang обжаловала определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения в Арбитражный суд Северо-Западного округа, ссылалась на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела и доказательствам.
 
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на следующие обстоятельства:
 
🔸 В соответствии со статьей 16 договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 года между Россией и КНР договаривающиеся стороны обязались исполнять на своей территории судебные решения, вынесенные на территории другой договаривающейся стороны;
 
🔹 Согласно пункту 1 статьи 2 этого же договора взаимодействие России и КНР осуществляется через центральные учреждения. Со стороны России это Министерство юстиции России и Генеральная прокуратура России, а со стороны КНР – Министерство юстиции КНР.
 
Таким образом, Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении заявления о признании и приведение в исполнение, посчитав, что подача заявления Zheijang напрямую в российский суд прямо противоречит международному договору.
 
Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что отсутствие сведений о счёте в российском банке не препятствует выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ в пользу резидента недружественной страны

24 декабря 2021 года состав арбитража МКАС при ТПП РФ вынес решение, которым обязал ПАО «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» (заинтересованное лицо) выплатить в пользу ЕООД «Мазалтов» (заявитель, Болгария) 20 000 евро в целях возмещения расходов по оплате услуг юридических представителей.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на следующие обстоятельства:

🔸 Заявитель находится под юрисдикцией Болгарии, которая как член ЕС входит в перечень недружественных стран. В России установлен временный публично-правовой порядок относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных России стран;

🔹 У заявителя отсутствует банковский счет в российском банке, что делает невозможным исполнение в России в его пользу в силу запрета на исполнение требований исполнительных документов путем перечисления денежных средств на зарубежные счета. Таким образом, исполнение решения МКАС при ТПП РФ будет противоречить публичному порядку России, а именно – принципу законности судебных решений.

Затем заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на отсутствие запрета исполнения решений третейских судов в пользу резидентов недружественных государств в России. Он также отметил, что отсутствие у кредитора счета в банке России не противоречит публичному порядку России и не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции проанализировал обстоятельства дела и, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔸 Отнесение определенного государства к перечню недружественных стран не запрещает исполнение решений, в том числе третейских судов, в пользу их резидентов;

🔹 Непредставление заявителем сведений о наличии счета при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и о нарушении публичного порядка.

Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.