⚖️ Деловые связи холдинга с Украиной воспрепятствовали признанию и приведению в исполнение на территории России решения ЛМТС

28.11.2019 предприятие Интернэшнл Транзит С.А.Л. (ИнТранзит), включённое в ливанский холдинг L.I.T.A.T. Group, и компания FerroMed Ltd. (ФерроМед) заключили договор поставки. ФерроМед при этом выступал в качестве трейдера, а изготовителем продукции являлось ООО «НЭМЗ» (должник).

В конце 2020 года ИнТранзит, ФерроМед и должник заключили соглашение об урегулировании задолженности перед ИнТранзит. Должник выдал в пользу ИнТранзит независимую безотзывную гарантию на сумму 15 млн долларов США.

В 2021 году ИнТранзит инициировал арбитраж в Лондонском Международном Третейском Суде (ЛМТС, LCIA) с требованием о выплате задолженности по независимой гарантии. В феврале 2022 года состав арбитража удовлетворил требование ИнТранзита, обязав должника выплатить в его пользу сумму задолженности в размере 15 млн долларов США, проценты за просрочку, юридические и арбитражные расходы.

Через год после вынесения решения ЛМТС Арбитражный суд Ставропольского края признал должника банкротом и открыл конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ИнТранзит обратился в указанный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения ЛМТС и о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Вместе с этим конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании независимой гарантии, по которой арбитры взыскали задолженность с должника, недействительной. Заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения ЛМТС, включении задолженности в реестр требований кредиторов и заявление о признании независимой гарантии недействительной были объединены для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Ставропольского края отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения ЛМТС, указав на то, что такое признание и приведение в исполнение будет противоречить её публичному порядку из-за связей L.I.T.A.T. Group и бенефициара ИнТранзита с Украиной. Одновременно заявление о признании независимой гарантии недействительной было удовлетворено на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» (сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам).

ИнТранзит обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией ИнТранзита и подчеркнул следующие обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришёл, по его мнению, к верному выводу о противоречии признания и приведения в исполнение на территории России решения ЛМТС её публичному порядку:

🔸 L.I.T.A.T. Group в течение многих лет осуществляла инвестиции в Украину, спонсировала различные проекты. Конечный бенефициар ИнТранзита осуществил строительство Посольства Украины в Ливанской Республике и подарил здание Правительству Украины;

🔹 Акционер ИнТранзита зарегистрирован на Кипре, входящем в перечень недружественных стран. В свою очередь, материнская компания акционера зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов, которые также отнесены к недружественным странам;

🔸 L.I.T.A.T. Group имеет офис на территории Украины.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании независимой гарантии недействительной сделкой в связи со следующими обстоятельствами:

🔹 Независимая гарантия выдана в условиях наличия у должника признаков недостаточности имущества, о чем ИнТранзиту было известно;

🔸 Независимая гарантия выдавалась на безвозмездной основе, что противоречит существу предпринимательской деятельности.

Таким образом, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что признание и приведение в исполнение на территории России решения ЛМТС противоречит её публичному порядку, а независимая гарантия обоснованно признана недействительной сделкой, в связи с чем оставил в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление доступно по ссылке.

Минюст России представил проект реформирования законодательства в области третейского разбирательства на общественное обсуждение
 
Министерство юстиции России разработало проект федерального закона о внесении изменений в законодательство в области третейского разбирательства (Законопроект) и разместило его для обсуждения.
 
Согласно Пояснительной записке целью Законопроекта является «устранение недостатков действующих механизмов регулирования, создание благоприятных условий для развития сферы третейского разбирательства в России и повышения привлекательности России как проарбитрабельной юрисдикции при выборе участниками внешнеэкономической деятельности места рассмотрения возможных международных коммерческих споров».
 
Законопроект содержит, помимо прочего, следующие предложения по внесению изменений в законодательство:
 
🔸 Принудительное исполнение постановлений третейского суда, администрируемого ПДАУ, об обеспечительных мерах. Предлагается ввести «впервые в российском законодательстве» отдельную процедуру выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение таких постановлений (для АПК РФ – § 4 главы 30; для ГПК РФ – глава 47.2). Заявления о выдаче исполнительного листа будут рассматриваться судьей единолично без проведения судебного заседания. Срок для рассмотрения соответствующего заявления – 14 дней, с возможностью продления до 1 месяца. Сторона спора вправе представить возражения относительно такого заявления в течение 7 дней со дня поступления заявления в суд;
 
🔹 По заявлению стороны арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановлений о наложении обеспечительных мер, назначенных третейским судом, в случае, если (1) третейское соглашение недействительно, (2) состав третейского суда или процедура нарушены, (3) постановление об обеспечительных мерах прекратило действие, (4) имеется вступивший в силу судебный акт о принятии тех же обеспечительных мер в отношении спора между теми же лицами. Даже в отсутствие заявления стороны арбитражный суд проверяет и отказывает в выдаче исполнительного листа, если (1) спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, неарбитрабелен, (2) принудительное исполнение постановления об обеспечительных мерах противоречит публичному порядку РФ;
 
🔸 Принятие обеспечительных мер до формирования состава третейского суда. Теперь до формирования состава третейского суда предлагается возможность лицу, согласованному сторонами или назначенному комитетом по назначению, устанавливать обеспечительные меры. К подобным обеспечительным мерам применяются правила, как если бы они были приняты третейским судом;
 
🔹 В случае, если ПДАУ принимает обеспечительные меры до формирования третейского суда и впоследствии их подтверждает третейский суд, к ним применяются те же правила о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, что и к обеспечительным мерам, принятым уже сформированным третейским судом. Тем самым статус обеспечительных мер приравнивается друг к другу;
 
🔸 Ответственность за злоупотребление правом на запрос о назначении обеспечительных мер. Сторона, запрашивающая вынесение постановления о принятии обеспечительных мер, несет ответственность за любые издержки и убытки, причиненные этой мерой или этим постановлением любому лицу. Ответственность возникает в случае, если третейский суд впоследствии определит, что такое постановление нарушает права и законные интересы стороны;
 
🔹 Запрет на рассмотрение в порядке арбитража ad hoc споров, решения по которым влекут внесение изменений в юридически значимые реестры (они могут рассматриваться только ПДАУ);
 
🔸 Возможность использования адреса электронной почты организации для уведомления сторон спора в третейском разбирательстве о назначении состава третейского суда, информации о третейском разбирательстве и т.д. Также расширяется практика использования электронного документооборота между ПДАУ и государственными судами при осуществлении контроля и содействия третейскому разбирательству.

Подробнее ознакомиться с Законопроектом можно по ссылке.

⚖️ Контрсанкции не распространяются на обычные внешнеторговые сделки, а «недружественность» стороны не говорит об автоматической недействительности договора, - решил Арбитражный суд города Москвы, который поддержал суд округа

Единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ вынес решение, которым полностью удовлетворил исковые требования компании ООО «МОЛТЕК» (заявитель) к ООО «Прайм» (заинтересованное лицо) о взыскании суммы аванса в размере 18 440 евро по контракту на поставку товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,38 евро, процентов за период с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 413 936 рублей.

Право на обращение в МКАС при ТПП РФ с иском к заинтересованному лицу о взыскании аванса за непоставленный товар по контракту заявитель получил на основании договора цессии, заключенного между ним и иностранным покупателем «АВП Интеграл» (первоначальный кредитор, Эстония).

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на следующие доводы:

🔹 Исполнение решения нарушает публичный порядок РФ, так как единоличный арбитр не применил положения Указов Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81, от 05.03.3022 № 95, № 252, от 04.05.2022 № 254 о запрете сделок с иностранными организациями из недружественных государств в отношении договора цессии;

🔸 Нарушен принцип взаимности;

🔹 Договор цессии является недействительным в соответствии с пунктом контракта на поставку товаров о запрете на уступку права требования без согласия другой стороны и направленностью уступки на причинение вреда заинтересованному лицу.

Арбитражный суд, оценив материалы дела, удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории России. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица, поддержал определение суда первой инстанции и пришел к следующим выводам:

🔹 Указы Президента РФ касаются лишь специфических сделок с недвижимостью, свыше 10 млн рублей с лицами, находящимися под санкциями. Договор цессии является обычной внешнеторговой сделкой и не имеет отношения к сделкам, к которым распространяются Указы. Сам по себе факт, что первоначальный кредитор - из недружественной юрисдикции, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительной сделкой;

🔸 Принцип взаимности не применяется при исполнении на территории РФ решения российского арбитража. Заинтересованное лицо не предоставило каких-либо доказательств, имеющих отношение к вопросу о принципе взаимности;

🔹 Единоличный арбитр уже дал оценку доводам заинтересованного лица о недействительности договора цессии ввиду запрета в контракте на уступку без согласия стороны. Арбитр пришел к выводу, что такой запрет не является основанием для расторжения договора цессии и освобождения от ответственности должника при отсутствии иных доказательств притворности данного договора. Арбитражный суд не вправе пересматривать установленные арбитром обстоятельства и производить переоценку результатов толкования условий договора;

🔸 Отсутствие оплаты по договору цессии также не говорит об ее притворности, так как отсутствие оплаты является нормальной практикой и не противоречит положениям ГК РФ, не является злоупотреблением правом.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории России, арбитражный суд округа данное определение оставил без изменения.

С актом суда первой инстанции можно ознакомиться здесь, с актом суда кассационной инстанции - здесь.

LCIA опубликовал отчет о своей деятельности за 2024 год
 
Лондонский международный третейский суд (LCIA) подвел итоги своей работы за 2024 год и опубликовал отчет о своей деятельности (Годовой отчет). Представленная статистика свидетельствует о стабильной динамике развития и устойчивом доверии к LCIA на международном уровне.
 
Основные показатели статистики за 2024 год:
 
🔸 Всего поступило 362 обращений (по сравнению с 377 в 2023 году), из них 318 – по регламенту LCIA, что составляет большинство дел, переданных в LCIA (88%). 10% составили обращения по хранению средств (депозитов) в арбитражных разбирательствах (fundholding), 2% обращений касались медиации и 1% обращений в рамках содействия арбитражам по регламенту UNCITRAL;
 
🔹 Среди администрируемых LCIA дел по-прежнему преобладают транспортные и сырьевые споры – 29% от общего количества дел (по сравнению с 36% в 2023 году). Тем временем споры в сфере банковского дела и финансов, а также в отрасли энергетики и природных ресурсов, заняли второе и третье место по количеству рассмотренных дел. Они составили 17% и 10% дел LCIA соответственно (по сравнению с 16% и 14% в 2023 году);
 
🔸 Более трети соглашений (36%), из которых возникли споры в LCIA, являются договорами купли-продажи товаров (преимущественно сырьевых товаров);
 
🔹 Наблюдается тенденция роста числа дел с участием государства и государственных предприятий, которые составили 14% от общего числа дел в 2024 году (11% в 2023 году);
 
🔸 В подавляющем большинстве дел (95%) заявлялись денежные требования. В 36% дел с установленной суммой спора размер требований превышал 10 млн долларов США;
 
🔹 В 78% дел к спорам применялось английское право, в совокупности к спорам применялось право 32 юрисдикций. Российское право применялось в 1 споре;
 
🔸 95% споров были международными, из них 75% дел не задействовали сторон из Великобритании. Стороны в арбитражных разбирательствах LCIA были из 101 юрисдикции. В 85% случаев были стороны изюрисдикций, отличных от Великобритании. Стороны из России были в 2,6% случаев (в 2023 году - 2,8%);
 
🔹 В 89% дел местом арбитража был Лондон – всего было выбрано 21 место арбитража (15 юрисдикций), Россия не вошла в их число;
 
🔸 45% назначений арбитров (204 из 455) пришлось на арбитров не из Великобритании, что превышает показатель 2023 года (42%). Из них 4 арбитра были из России;
 
🔹 Из 57 назначенных секретарей состава арбитража 1 был из России;
 
🔸 Из общего числа назначений арбитров (455), женщины были назначены 151 раз, что составляет 33% всех назначений. При этом, LCIA назначил женщин в 45% случаев от общего числа назначений. Среди арбитров, которые впервые получили свое назначение в рамках LCIA, достигнуто почти равное распределение по полу: 49% – женщины, 51% – мужчины;
 
🔹 LCIA получил 5 запросов на проведение медиации по правилам LCIA;
 
🔸 После прекращения действия механизма DIFC-LCIA и передачи дел в LCIA согласно Указу №34 от 2021 года, на конец 2024 года из 135 дел было завершено 124 спора и осталось лишь 11 незавершенных дел, которые находятся на стадии рассмотрения.
 
Полный отчет доступен по ссылке.

⚡️ СКЭС ВС РФ в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ напомнила, что суды не должны пересматривать третейские решения по существу

ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (УМПШ) заключило договор страхования на условиях КАСКО с ООО «АМТ Страхование» (страховая компания) в отношении буксира «Шахтерск-1» (буксир). Страховая сумма по договору составила 74,4 млн рублей.

В декабре 2021 года буксир в условиях резко ухудшившейся погоды сел на мель. Ему были причинены повреждения. В марте 2022 года буксир сняли с мели и отбуксировали в порт. Было установлено, что ремонт буксира экономически нецелесообразен, зафиксирована полная конструктивная гибель буксира.

Страховая компания не признала случившееся с буксиром событие страховым случаем, в связи с чем УМПШ обратился в арбитраж по правилам МАК при ТПП РФ с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражных расходов и издержек. Арбитры признали случай страховым и удовлетворили требования УМПШ, обязав страховую компанию выплатить 74,4 млн руб страхового возмещения, а также проценты, сумму регистрационного и арбитражного сборов.

УМПШ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения; страховая компания обратилась за отменой того же решения – дела были объединены в одно производство.

Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление УМПШ и отменил третейское решение. При этом суд сам исследовал обстоятельства дела, рассмотренного третейским судом. Суд указал, что арбитры неверно отклонили доводы страховой компании о недопустимости эксплуатации буксира в условиях ледообразования, что, по мнению суда, стало причиной посадки судна на мель. Также, по мнению суда, арбитры не обосновали, почему они отклонили доводы страховой компании о грубой неосторожности УМПШ. Арбитражный суд города Москвы указал, что третейское решение не соответствует принципу законности и его исполнение нарушит публичный порядок, в связи с чем отменил третейское решение. Арбитражный суд Московского округа подтвердил эту позицию.

УМПШ обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. 15.05.2025 дело было передано на рассмотрение в заседании СКЭС ВС РФ.

Рассмотрев дело, СКЭС ВС РФ пришла к следующим выводам:

🔸  Для отмены третейского решения со ссылкой на публичный порядок суд должен установить совокупность двух признаков: (1) нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы России, которое (2) может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц;

🔹  Суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать третейское решение по существу. Суды должны ограничиваться установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда;

🔸  В настоящем деле суды фактически переоценили доказательства, которые ранее исследовал третейский суд, и пересмотрели третейское решение по существу. Суды не обосновали наличие признаков нарушения публичного порядка. При этом проверка законности и обоснованности третейского решения не входит в перечень оснований для отмены третейских решений, следовательно, третейское решение не могло быть отменено.

Таким образом, СКЭС ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и поручила суду первой инстанции выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения в пользу УМПШ.

Определение доступно здесь.

⚖️ Окружной суд США по округу Колумбия утвердил арбитражное решение, несмотря на доводы о противоречии публичному порядку США и res judicata
 
В октябре 2012 года Ливия заключила договор подряда с турецкой компанией Etrak Insaat Taahhut Ve Ticaret Anonim Sirketi (Etrak) о выполнении работ по государственным строительным проектам. Ливия не заплатила долг Etrak по договору. Из-за этого Etrak обратилась с требованием о взыскании долга в Суд первой инстанции Аль-Байды (Ливия), который вынес решение в пользу Etrak. Затем Ливия и Etrak путем мирового соглашения частично урегулировали требования друг к другу на сумму около 5,4 млн ливийских динаров (около 1 млн долларов США). Ливия снова отказалась выплатить долг, утверждая, что мировое соглашение с ее стороны подписало неуполномоченное лицо – заместитель министра финансов.
 
Из-за очередной неуплаты долга Etrak инициировала арбитражное разбирательство с местом арбитража в Женеве, Швейцария, из двустороннего договора о защите инвестиций между Ливией и Турцией (ДИД), который предусматривал стандарты справедливого и равного отношения к инвесторам (fair and equitable treatment) и «добросовестного» содействия урегулированию споров.
 
В марте 2018 года Ливия подала иск в Суд первой инстанции Триполи (Ливия) с требованием признать недействительным мировое соглашение сторон. Суд первой инстанции Триполи удовлетворил требования.

Тем временем в июле 2019 года арбитры в Швейцарии вынесли решение в пользу Etrak на сумму почти 22 млн долларов США. На момент вынесения арбитражного решения из-за проблем, связанных со второй гражданской войной в Ливии, сторонам арбитража не было известно, что Суд первой инстанции Триполи признал мировое соглашение недействительным. Поэтому Ливия подала иск об отмене арбитражного решения в Федеральный суд Швейцарии и получила отказ. Федеральный суд Швейцарии указал, что иностранное арбитражное решение не будет признано в Швейцарии, если одна из сторон докажет, что спор между сторонами по тому же предмету был сначала возбужден в Швейцарии.
 
В феврале 2019 года компания Etrak подала заявление об утверждении арбитражного решения в суды нескольких стран, в том числе в Окружной суд США по округу Колумбия. Ливия в этом споре ходатайствовала о приостановлении производства до разрешения остальных споров с Etrak. Ливия возражала со ссылкой на то, что утверждение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку США, так как решение суда Триполи о признании недействительным мирового соглашения было окончательным решением по существу и должно было иметь силу res judicata.
 
Окружной суд США по округу Колумбия, в частности, указал на следующие обстоятельства:
 
🔸 Суд обладает компетенцией в соответствии с исключением из Закона США об иммунитете иностранных государств (FSIA), поскольку ДИД является соглашением «в интересах» частных сторон, арбитражное решение уже вынесено в пользу Etrak, при этом исполнение арбитражного решения регулируется Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция);
 
🔹 Ходатайство Ливии о приостановлении производства подлежит отклонению. В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией отсутствуют основания для приостановления, поскольку не существовало вероятности, что арбитражное решение может быть аннулировано или отменено швейцарским судом;
 
🔸 Заявление Etrak об утверждении арбитражного решения подлежит удовлетворению, так как норма о публичном порядке применяется только в явных случаях, когда такое утверждение нарушает самые основные представления государства суда о морали и справедливости.
 
Таким образом, Окружной суд США по округу Колумбия удовлетворил заявление компании Etrak об утверждении арбитражного решения.
 
Решение Окружного суда США по округу Колумбия (memorandum opinion) доступно по ссылке.
 
Новость о деле доступна здесь.

DRC опубликовали июньский выпуск дайджеста: наша новость о том, как российский суд отказался устанавливать обеспечительные меры в рамках процесса о признании и приведении в исполнение в России решения суда Дубая, традиционно отмечена на страницах 26-27

Соинвестор нарушил конфиденциальность проекта по добыче угля в России – арбитры Сингапурского международного арбитражного центра решили взыскать более 500 млн долларов США по доктрине утраты шанса в пользу другого соинвестора

Инвестиционная компания Kleros Capital Partners (Kleros, Британские Виргинские острова) исследовала Крутогоровское месторождение каменного угля в Камчатском крае в России, но приостановила работы в 2014 году в связи с падением мировых цен на уголь. 16 марта 2017 года для развития месторождения появились новые перспективы – индийская энергетическая компания Tata Power (Tata, Индия) и Минвостокразвития России подписали соглашение о реализации проекта освоения Крутогоровского месторождения. 22 декабря 2017 года дочерняя компания Tata, учрежденная по российскому законодательству (ООО «Фар Истерн Нэйчэрл Рисорсис»), выиграла аукцион на добычу полезных ископаемых и начала разработку этого участка. Известно, что и Kleros, и Tata были заинтересованы в развитии этого проекта и были соинвесторами. При этом отсутствует точная информация о том, как две компании оформили правоотношения в связи с проектом.

В 2020 году между Kleros и Tata возник спор. Kleros инициировала арбитраж против Tata по регламенту Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC) с местом арбитража в Сингапуре. Kleros требовала взыскать с Tata от 5,25 до 20 млрд долларов США компенсации за утрату шанса (loss of chance) в связи с предполагаемым нарушением конфиденциальности, оговорок о недопустимости злоупотреблений в соглашениях о неразглашении информации, касающихся проекта по добыче угля в России. То есть арбитры должны были определить вероятность того, что Kleros из-за предполагаемых нарушений Tata потеряла возможность участвовать в проекте или что она могла бы заключить равноценную сделку с третьей стороной. Устные слушания состоялись в 2024 году.

Сингапурский арбитр Лоуренс Бу (Lawrence Boo) вместе с британским арбитром Стюартом Айзексом (Stuart Isaacs) решили взыскать с Tata в пользу Kleros около 490 млн долларов США убытков, простые проценты в размере 5,33% на сумму ущерба с 30 ноября 2020 года до даты выплаты, обязали Tata выплатить почти 8,29 млн долларов США арбитражных расходов в пользу Kleros. Мотивировки решения нет в открытом доступе. Известно, что третий арбитр, бывший судья Верховного суда Индии Асок Кумар Гангули, не согласился с решением и выразил особое мнение о сумме, подлежащей взысканию.

Новость о деле доступна по ссылке.

⚖️Признание в России решения иностранного суда о признании должника банкротом не допускается, если на момент принятия заявления к производству конкурсное производство уже было открыто в российских судах

В отношении кипрской компании V.M.H.Y. Holdings Limited (VMHY) – совладельца «Азбуки вкуса» – Окружной суд города Никосии (Кипр) в июне 2018 года ввёл процедуру принудительной ликвидации в связи с невозможностью погасить требования кредиторов (аналог процедуры признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в России). Производство по делу о банкротстве, открытое на Кипре, является основным в контексте трансграничного банкротства, поскольку VMHY зарегистрирована в этой стране.

В 2022 году Окружной суд города Никосии назначил Михалиса Авраама ликвидатором VMHY. Ликвидатор в соответствии с законодательством Кипра осуществляет функции, схожие с осуществляемыми арбитражным управляющим в деле о банкротстве юридического лица по российскому банкротному законодательству.

В феврале 2025 года VMHY в лице ликвидатора Михалиса Авраама обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на территории России указанных решений (приказов) Окружного суда города Никосии о введении в отношении VMHY процедуры принудительной ликвидации, а также о назначении ликвидатором (управляющим) VMHY Михалиса Авраама. При этом в определении суд указал на процедуру признания и приведения в исполнение на территории России указанных судебных актов. С учетом характера актов (введение банкротства и утверждение ликвидатора), вероятно, в деле шла речь только об их признании.

Вместе с этим ранее, в мае 2024 года, кредитор VMHY обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о введении в отношении VMHY локального (вторичного) производства по делу о банкротстве на территории России. В феврале 2025 года Арбитражный суд города Москвы признал VMHY банкротом и ввел локальное производство – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердив конкурсного управляющего.

Несмотря на то, что формально открытие в российском суде локального производства не препятствует признанию решения иностранного суда о введении основного производства, Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление о признании на территории России решения не только о назначении ликвидатора (управляющего), но и о введении процедуры принудительной ликвидации (основного производства по делу о банкротстве), в обоснование чего указал на следующие обстоятельства:

🔸 Заявление о признании на территории России решений Окружного суда города Никосии принято к производству после открытия в отношении VMHY конкурсного производства на территории России и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем имеется решение российского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

🔹 Законодательство о банкротстве России предусматривает назначение только одного арбитражного управляющего в процедуре банкротства и проведение только одной процедуры банкротства на территории России;

🔸 Порядок утверждения, замены, освобождения и отстранения арбитражного управляющего предусмотрен ФЗ «О банкротстве» и не может быть рассмотрен в порядке производства по делам с участием иностранных лиц;

🔹 В рамках локального производства по делу о банкротстве Арбитражный суд города Москвы установил, что российские кредиторы должника не имеют эффективного доступа к юрисдикции Республики Кипр из-за санкционных ограничений;

🔸 Между Россией и Кипром отсутствуют соглашения о разрешении споров, связанных с банкротством;

🔹 Оснований для восстановления пропущенного трехлетнего срока на предъявление к принудительному исполнению на территории России решения нет. Вероятно, суд подразумевал именно срок на признание на территории России решения о введении принудительной ликвидации, вынесенного в 2018 году.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании на территории России решений Окружного суда города Никосии о введении в отношении VMHY процедуры принудительной ликвидации и о назначении ликвидатора (управляющего).

Определение доступно по ссылке.

⚖️ Девятый арбитражный апелляционный суд не нашёл препятствий в доступе к правосудию для российской компании на территории Швейцарии

АО «Нордфелт» (Нордфелт) и компания «Engineering Dobersek GmbH» из Германии, имеющая в России зарегистрированный филиал (ИнжинирингДоберсек), в январе 2023 года заключили контракт на поставку, в который включили арбитражную оговорку в пользу МАС при МТП (ICC) с указанием на место арбитража в Женеве, Швейцария.

Несмотря на заключенное арбитражное соглашение, Нордфелт обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по договору поставки в размере 124 233,50 евро.

ИнжинирингДоберсек заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения.

Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией ИнжинирингДоберсек и оставил заявление без рассмотрения.

Нордфелт обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. В постановлении суда апелляционной инстанции не приводились конкретные доводы Нордфелта, однако, с учётом дальнейшего текста судебного акта, не исключено, что Нордфелт ссылался на исключительную компетенцию российского государственного арбитражного суда на основании п. 4 ст. 248.1 АПК РФ в связи с неисполнимостью арбитражного соглашения.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал определение нижестоящей инстанции и указал на следующие обстоятельства:

🔸 Нордфелт не представил доказательств того, что «в отношении российского юридического лица иностранным государством применены меры ограничительного характера»;

🔹 Не было доказательств того, что Швейцария вводила в отношении неопределенного круга лиц – граждан России – дискриминационные меры ограничительного характера, затрудняющие обращение в суды указанного иностранного государства ввиду невозможности осуществить представление интересов, что препятствовало бы доступу к правосудию.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы, посчитав наличие препятствий в доступе к правосудию на территории Швейцарии и неисполнимость арбитражной оговорки недоказанными.

Постановление суда апелляционной инстанции доступно по ссылке.

⚖️ Ликвидируемый немецкий банк OWH SE (ранее VTB Bank (Europe) SE) добился признания и приведения в исполнение решения арбитров LCIA против иностранной структуры Русала на сумму около 214 млн евро в Апелляционном суде Амстердама
 
В 2019 году дочерняя компания Русала – RTI Ltd (RTI, Джерси) – и ранее дочерняя компания ВТБ – OWH SE (OWH, Германия) – заключили соглашение о валютном свопе, подчиненное английскому праву и содержавшее арбитражную оговорку в пользу арбитража в Лондонском международном третейском суде (LCIA) по регламенту LCIA с местом арбитража в Лондоне.
 
В феврале 2022 года OWH потребовала от RTI обеспечение на сумму около 43,5 млн долларов США в связи с падением курса рубля. RTI отказалась предоставить обеспечение, сославшись на санкционную оговорку и на то, что в результате платежа она могла попасть под вторичные санкции США. RTI указала, что санкции Великобритании против ВТБ действуют в Джерси (место регистрации RTI) и на Гибралтаре (фактическое местонахождение большинства директоров RTI). В результате в марте 2022 года OWH в одностороннем порядке отказалась от соглашения о валютном свопе.
 
В апреле 2024 года немецкий регулятор BaFin обратился в суд Франкфурта-на-Майне с просьбой назначить доверительного управляющего (trustee) акциями ВТБ в OWH. После этого доверительный управляющий инициировал процедуру ликвидации при платежеспособности OWH (solvent liquidation).
 
В июне 2022 года RTI инициировала арбитраж по регламенту LCIA против OWH. В арбитраже RTI оспаривала односторонний отказ OWH от договора. В свою очередь, OWH подала встречный иск к RTI о взыскании 214 млн евро.
 
25 сентября 2024 года состав арбитража LCIA вынес решение в пользу OWH. Состав арбитража указал, что RTI не могла полагаться на оговорку о санкциях из соглашения, поскольку санкционные органы Джерси и Гибралтара не указаны в соглашении.
 
OWH успешно добилась исполнения в Королевском суде острова Джерси, а затем подала заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в Апелляционный суд Амстердама. Апелляционные суды Нидерландов уполномочены рассматривать дела о признании и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений как суды первой инстанции, если место арбитража находится за пределами Нидерландов.
 
Апелляционный суд Амстердама указал на следующие обстоятельства:
 
🔸 На момент рассмотрения заявления не инициировано разбирательств об отмене арбитражного решения;
 
🔹 Нет признаков неарбитрабельности спора по нидерландскому законодательству и рисков противоречия исполнения арбитражного решения публичному порядку Нидерландов.
 
Таким образом, Апелляционный суд Амстердама признал и привел в исполнение решение арбитров LCIA.
 
Новость о деле доступна здесь.
 
Решение суда на нидерландском языке доступно по ссылке.

⚖️ Суд посчитал противоречивым поведением заявление возражений относительно суммы неустойки в деле о выдаче исполнительного листа

АО «Центральный проектнотехнологический институт» (ЦПТИ) и ООО «РУСАТОМ ИНЖИНИРИНГ» (Русатом) заключили договор на разработку документации, изготовление и поставку продукции (договор), в котором ЦПТИ выступал заказчиком, а Русатом – поставщиком. Стороны договорились разрешать споры по правилам РАЦ при РИСА.

ЦПТИ обратился в арбитраж с заявлением, в котором просил обязать Русатом выплатить в его пользу неустойку за период с 01.06.2023 по 04.06.2024 в размере 4 497 000,01 руб., а также неустойку за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств по третьему этапу работ [далее в тексте определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения суд указывал, что ЦПТИ заявил требования о выплате неустойки за период с 02.12.2023, а не с 01.06.2023: возможно, истец изменял исковые требования].

По результатам рассмотрения спора состав арбитража вынес решение, которым обязал Русатом выплатить в пользу ЦПТИ 829 166,68 рублей неустойки и арбитражный сбор в размере 29 135,64 рублей.

ЦПТИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Русатом возражал против удовлетворения заявления, основываясь, в частности, на следующих доводах:

🔸 Несвоевременное выполнение этапа работ было вызвано тем, что ЦПТИ не предоставил площадку для их выполнения, поэтому начать изготовление продукции было невозможно;

🔹 Размер неустойки не соответствовал последствиям нарушенного обязательства. Стоимость работ по третьему этапу составила 416 666,67 руб., а сумма неустойки в решении состава арбитража превышала стоимость выполненных работ в два раза, что привело к «несоразмерному обогащению» ЦПТИ. В связи с этим принудительное указанного решения будет противоречить публичному порядку России;

🔸 Третейский суд самостоятельно увеличил размер исковых требований, заявленных ЦПТИ, тем самым увеличив размер арбитражного сбора.

Арбитражный суд не согласился с доводами Русатома, напомнил, что не вправе переоценивать обстоятельства, установленные составом арбитража, и пришёл к следующим выводам:

🔹 Состав арбитража удовлетворил требования ЦПТИ о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по третьему этапу, поскольку Русатом подтвердил в ходе устных слушаний, что работы по третьему этапу так и не были выполнены ни на момент подачи иска ЦПТИ, ни на момент устных слушаний, а также не представил никаких письменных доказательств, обосновывающих уважительные причины, по которым работы не состоялись;

🔸 В силу законодательства состав арбитража не мог по своей инициативе уменьшить размер договорной неустойки, начисленной в отношении Русатома как коммерческого общества, при этом Русатом не заявлял о снижении размера неустойки. Довод о чрезмерности неустойки в качестве основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения противоречил предшествующему поведению Русатома, что нарушало принцип «эстоппель»;

🔹 Перерасчет цены иска составом арбитража предусмотрен Арбитражным регламентом РАЦ при РИСА. При этом ЦПТИ просил обязать Русатом выплатить неустойку за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а состав арбитража обязал Русатом выплатить неустойку за период с 05.06.2024г. по 17.06.2024 (дата поступления уведомления о подаче иска) [вероятно, неустойка, заявленная истцом за период до фактического исполнения обязательств, не входила в цену иска, а третейский суд, установив точные даты начисления неустойки, включил её в размер исковых требований, однако точная информация не содержится в определении суда].

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, вынесенного по Арбитражному регламенту РАЦ при РИСА, отклонив возражения Русатома.

Акт доступен по ссылке.

GAR: новое Руководство по оспариванию и приведению в исполнение арбитражных решений

На сайте GAR появилось четвёртое издание Руководства по оспариванию и приведению в исполнение арбитражных решений (The Guide to Challenging And Enforcing Arbitration Awards).

В четвертом издании представлена практическая информация, охватывающая 29 юрисдикций.

Руководство можно бесплатно скачать по ссылке.

⚖️Арбитражный суд Свердловской области определил, что акционеры компании не могут обращаться с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России решения иностранного суда, которое вынесено против этой компании

В сентябре 2022 года Экономический суд Минской области взыскал с АО «КЗТС» в пользу ОАО «Беларуськалий» более 36 млн рублей штрафа по договору поставки [в определении Арбитражный суд Свердловской области не указал, российских или белорусских рублей], а также обязал АО «КЗТС» устранить дефекты, которые были выявлены в товаре, путем безвозмездной допоставки в адрес ОАО «Беларуськалий» более 236 тыс. штук резцов, общей стоимостью более 106 млн российских рублей. Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, а в дальнейшем и Верховный суд Республики Беларусь оставили решение без изменения.

В октябре 2023 года акционеры АО «КЗТС» Ю. М. Лопатин и А. А. Семячков (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России указанного решения белорусского суда (дело №А60-52916/2023).

В ноябре того же года по ходатайству АО «КЗТС» Арбитражный суд Свердловской области приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А60-53981/2023. В данном деле само АО «КЗТС» заявляло возражения против признания и приведения в исполнение на территории России решения иностранного суда (дело рассматривалось в закрытых заседаниях, поэтому детальная информация отсутствует). В 2025 году по делу №А60-53981/2023 завершилось рассмотрение надзорной жалобы и в силе осталось решение Арбитражного суда Свердловской области, который признал и привел в исполнение на территории России решение иностранного суда и, соответственно, отклонил возражения АО «КЗТС». После этого производство по делу №А60-52916/2023 возобновилось.

В обоснование заявления о необходимости отказать в признании и приведении на территории России решения белорусского суда заявители указывали на следующие обстоятельства:

🔸 Признание и приведение в исполнение решения в России белорусского суда противоречит её публичному порядку. Конкретные доводы заявителей относительно применимости данного основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения на территории России не приводятся в определении;

🔹 Экономический суд Минской области не обеспечил АО «КЗТС» возможность донести свою позицию;

🔸 Взыскание суммы штрафа с АО «КЗТС» приведет к отказу в выплате дивидендов акционерам.

Арбитражный суд Свердловской области не согласился с позицией заявителей, сделав следующие выводы:

🔹 Все стороны судебного разбирательства были извещены и принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Экономического суда Минской области;

🔸 Иностранное решение вынесено не против заявителей, поскольку они не обладали статусом ни истцов, ни ответчиков, ни третьих лиц;

🔹 Лица, которые не были привлечены к участию в деле, но полагают, что их права были затронуты вынесенным судебным решением, не могут получить в иностранном государстве (в России) право добиваться непризнания иностранного судебного решения по мотиву нарушения их прав, а должны прибегать к средствам защиты, установленным внутренним законом государства, где было принято это судебное решение (Беларуси). Иное означало бы предоставление таким лицам в иностранном государстве большего объема возможностей по оспариванию этого решения, чем они имеют по закону страны, где решение было вынесено.

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области учёл определение того же суда по упомянутому делу, до разрешения которого он приостанавливал производство (№А60-53981/2023).

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области отклонил заявление акционеров компании об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России решения Экономического суда Минской области.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️Арбитражный суд Московской области отказал в признании и приведении в исполнение на территории России постановления узбекистанского суда по заявлению Верховного суда Узбекистана, поскольку сам же Верховный суд Узбекистана его отменил

В апреле 2024 года судебная коллегия по экономическим делам Ташкентского городского суда удовлетворила исковое заявление ООО «Platinum Standart» (Платинум) о взыскании с ООО «Компания Денвер» (Денвер) в пользу Платинума упущенной выгоды в размере 1 033 604 доллара США.

В июне 2024 года Платинум обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России указанного постановления судебной коллегии (дело № А41-48674/24). В то же время с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России того же постановления обратился Верховный суд Узбекистана (дело № А41-48416/24).

В обоих делах Денвер возражал против заявлений, указывая на то, что в июле 2024 года Ревизионная инстанция судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Узбекистана вынесла определение о приостановлении исполнения судебного акта до окончания производства по делу в ревизионном порядке, а в мае 2025 года удовлетворила жалобу Денвера и отменила постановление.

Арбитражный суд Московской области учёл доводы Денвера и в июле 2025 года отказал в признании и приведении в исполнение на территории России указанного постановления сначала по делу, в котором заявителем выступал Платинум (№ А41-48674/24), а затем по делу, в котором заявителем был сам Верховный суд Узбекистана (№ А41-48416/24).

С определением по делу № А41-48416/24 можно ознакомиться по ссылке.

18 пакет санкций ЕС устанавливает новые основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных решений и обязанность государств-членов принять меры по взысканию убытков в связи с инвестиционными арбитражами против них

Ранее мы писали о том, что в рамках 14 пакета санкций ЕС были введены меры в ответ на применение статей 248.1 и 248.2 АПК РФ. Ограничения были позднее дополнены в рамках 15 пакета санкций (о нем мы писали здесь).

Напоминаем, что 14 пакет санкций вводил возможность обращения за взысканием убытков, включая судебные расходы, причиненных Указом Президента РФ от 25.04.2023 № 302 и аналогичным регулированием, а также вследствие требований, заявленных в третьих странах в связи с транзакциями, на которые распространяются ограничения ЕС. 14 пакет санкций также устанавливал возможность транзакционного запрета против компаний, которые применяют ст. 248 (по контексту в рамках актов ЕС о санкциях, по всей видимости, обычно имеются ввиду статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ). 15 пакет санкций устанавливал ограничения на признание и приведение в исполнение в ЕС актов российских судов, вынесенных по «ст. 248».

На прошлой неделе был принят 18 пакет санкций ЕС (Регламент Совета (ЕС) 2025/1494 от 18.07.2025 и ряд других актов, полный список опубликован по ссылке).

В рамках 18 пакета санкций ЕС введены среди прочего сразу несколько новых правил:

🔸 Признание и приведение в исполнение в государстве-члене ЕС иностранных (т.е. вынесенных вне ЕС) решений и иных судебных актов или решений административных органов власти, арбитражей, в связи с инвестиционными спорами будет считаться противоречащим публичному порядку ЕС, если такое признание и приведение в исполнение ведет к нарушению Регламентов № 833/2014 и 269/2014, особый акцент в положении сделан на «no claims clause». Круг иностранных государств, в признании и приведении в исполнение актов судов и административных органов которых может быть отказано, не ограничен (п. 22 Преамбулы Регламента № 2025/1494);

🔹В новой статье 11e Регламента № 833/2014 указано, что любое государство-член ЕС должно, где это применимо, предпринять необходимые меры к взысканию или быть управомоченным к взысканию («shall, where applicable, take any appropriate measures to recover or be entitled to recover») в компетентном суде государства-члена ЕС любых прямых или косвенных убытков, включая судебные расходы, понесенных указанным государством-членом ЕС вследствие инвестиционного спора, инициированного против государства-члена ЕС в связи с мерами, установленными в Регламентах № 833/2014 или № 269/2014. Право на взыскание убытков действует против любых физических, юридических лиц, органов, которые инициировали, вступили или участвовали в инвестиционном процессе, а также лиц и органов, которые ими владеют или контролируют их. Такое же право действует для ЕС в целом (п. 23 Преамбулы Регламента № 2025/1494);

🔸 Примечательно, что согласно п. 25 Преамбулы Регламента № 2025/1494 к определению компетентного суда по вопросу о взыскании убытков применяется правило forum necessitatis. Ряд авторов комментариев к статье 248.1 АПК РФ в своих работах сравнивали данную норму тоже с правилом forum necessitatis;

🔹 Государство-член ЕС должно возражать («should invoke objections / shall raise any available objection») против признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных против них в связи с мерами, установленными в Регламентах № 833/2014 или № 269/2014 (п. 23 Преамбулы Регламента № 2025/1494, статья 11f Регламента № 833/2014). При этом в п. 23 Преамбулы Регламента № 2025/1494 уточняется, что указанные полномочия предоставляются компетентным органам в связи с тем, что российские лица могут стремиться инициировать разбирательства вне ЕС, злоупотребляя своими процессуальными правами, а также неправомерно пытаться добиться признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных в результате указанных разбирательств.

Пресс-релиз доступен по ссылке.

⚖️Третейский суд признал преюдициальными выводы, к которым в другом деле пришёл другой третейский суд

В октябре 2022 года ООО «Инарктика Северо-Запад» (грузоотправитель) (Инарктика) и ООО «Таир Шиппинг» (экспедитор) (ТаирШиппинг) заключили договор на оказание экспедиционных услуг по организации перевозки катамарана. Во исполнение принятых обязательств ТаирШиппинг заключил с ООО «Карготакс» (фрахтователь) (Карготакс) договор на морскую перевозку, в который стороны включили арбитражную оговорку в пользу МАК при ТПП РФ. Карготакс заключил с ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» (ТрансГруп) (перевозчик, собственник судна) аналогичный договор перевозки.

Работы по погрузке, укладке и креплению груза на судно ТрансГруп осуществлялись представителями Инарктики (грузоотправителя), и в связи с неквалифицированными действиями стивидоров ТрансГруп принял решение приостановить работы по погрузке. В результате допустимое сталийное время на грузовые операции превысилось более чем на 18 суток, в связи с чем у ТрансГруп возникло требование о взыскании демереджа (платы перевозчику за задержку судна при погрузке).

В 2023 году ТрансГруп обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием убытков к Карготакс (фрахтователю) и Инарктике (грузоотправителю), а ТаирШиппинг (экспедитор, заключивший договор с Карготаксом) был привлечен в качестве третьего лица. По итогам разбирательства в нескольких инстанциях Тринадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение между ТрансГруп и ответчиками (Карготакс, Инарктика). В связи с тем, что в мировом соглашении было указано на возможность обращения к ТаирШиппинг за взысканием убытков, последний возражал против его утверждения, однако суд отклонил возражения.

При этом сам ТаирШиппинг обращался к Карготакс в МАК при ТПП РФ на основании договора чартера с требованием о выплате суммы убытков за простой судна, упущенной выгоды за нарушение конфиденциальности договора (дело № 2/2023) [более подробная информация о требованиях отсутствует]. Третейский суд отказал ТаирШиппинг в удовлетворении его требований, обязав его выплатить в пользу Карготакс расходы на представителей.

В декабре 2022 года Карготакс и ТрансГруп (собственник судна) заключили договор цессии, в соответствии с которым Карготакс передал ТрансГруп право требования задолженности по чартеру с ТаирШиппинг (экспедитора, который во исполнение договора экспедиции заключал договор перевозки с Карготакс). ТаирШиппинг добивался признания указанного договора цессии незаключенным, но суд отклонил его заявление.

ТрансГруп, которому Карготакс уступил право требования по отношению к ТаирШиппинг, инициировал арбитраж по правилам МАК при ТПП РФ в соответствии с третейским соглашением (дело № 8/2023). В январе 2025 года третейский суд обязал ТаирШиппинг выплатить в пользу ТрансГруп демередж.

ТрансГруп обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения по делу № 8/2023, а ТаирШиппинг – с заявлением о его отмене. Суд объединил требования сторон.

Суд не нашёл оснований для отмены третейского решения и, напротив, поддержал позицию ТрансГруп об обоснованности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, указав, в частности, на то, что третейский суд по делу № 2/2023 (иск ТаирШиппинг к Карготакс) установил и исследовал обстоятельства, на которые в деле № 8/2023 (иск ТрансГруп к ТаирШиппинг) ссылался ТрансГруп. ТаирШиппинг не оспорил указанное решение по делу № 2/2023. В рамках дела № 2/2023 третейский суд исследовал обстоятельства простоя судна и его причины, с участием тех же лиц и в связи с тем же правоотношением. Установленные в решении третейского суда по делу № 2/2023 обстоятельства третейский суд признал в качестве имеющих преюдициальное значение и применил принцип «эстоппель».

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решения МАК при ТПП РФ и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Акт доступен по ссылке.