⚖ Арбитражный суд Московского округа не стал рассматривать кассационную жалобу по делу об отказе в признании кипрского судебного решения и посчитал, что иностранные компании сами должны проверять сайт российского суда на предмет публикации судебных актов

ФГУП «ВГТРК» и АО «РТРСигнал» (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в признании на территории России решения Окружного суда Никосии (Республика Кипр) по иску компаний Teamwork Enterprises Limited и Echotrap Enterprises Limited (заинтересованные лица, Республика Кипр). Суд удовлетворил заявление, указав на отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителей об иностранном процессе, наличие исключительной компетенции российских судов ввиду связи спора с имуществом, находящимся в государственной собственности РФ, а также ввиду наличия сомнений в соблюдении принципа беспристрастности в кипрском суде из-за введенных против заявителей санкций.

Заинтересованное лицо подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. Заинтересованное лицо указало, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и узнало о вынесенном судебном акте из открытых источников после истечения срока для подачи жалобы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по следующим основаниям:

🔸 Суд заблаговременно известил заинтересованных лиц о судебных заседаниях почтовыми отправлениями, которые были получены адресатами;

🔹 Заинтересованные лица зарегистрированы в Республике Кипр, которая является участницей Гаагской Конвенции и не заявила возражений против направления судебных и внесудебных документов заказным почтовым отправлением. Следовательно, направление почтовой связью документов в адрес заинтересованных лиц является правомерным и надлежащим способом извещения их о времени и месте судебного разбирательства;

🔸 Определение суда первой инстанции об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда было выложено в сети «Интернет» на следующий день после его принятия судом. При этом иностранные лица, как и российские, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по кассационной жалобе.

С актом суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ СКЭС ВС РФ: суду следовало проверить степень участия каждого из солидарных ответчиков в причинении убытков российскому банку

В 2017 году ПАО «Совкомбанк» (истец, Россия) и Citibank N.A. (ответчик 1, США) заключили соглашение о нескольких сделках по свопам и деривативам. В результате проведенных сделок у ответчика 1 перед истцом возникла задолженность в сумме средств, которые оказались заморожены из-за санкций. Ответчик 1 отказался вернуть долг, ссылаясь на санкционные ограничения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику 1 и к АО «Коммерческий банк “Ситибанк”» (ответчик 2, Россия) о взыскании солидарно убытков в размере 24 054 407 долларов США в рублях. К ответчику 1 заявлено требование, вытекающее из соглашения, а к ответчику 2 – аналогичное, но из деликта.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. произведена замена истца – общества «Совкомбанк» на правопреемника – ООО «СМР» (далее также истец, Россия). Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа впоследствии оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик 2 обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, требуя отменить судебные акты в полном объеме. Жалоба была передана для рассмотрения в СКЭС ВС РФ.

При рассмотрении жалобы СКЭС ВС РФ указала на следующие недостатки в судебных актах нижестоящих судов:

🔶 Для данного дела имела значение проверка доводов ответчика 2 о том, что в настоящее время у истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы, во внесудебном порядке в соответствии с законодательством США;

🔷 Истец должен был доказать критерии нарушения публичного порядка каждым из ответчиков;

🔶 Суду следовало оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков, а также квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным ответчикам;

🔷 Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. Объем прав и обязанностей налогоплательщика может быть определен в соответствии с экономическим смыслом деятельности;

🔶 Суду также следовало поставить перед сторонами вопрос, является ли заявленное истцом требование к ответчику 2 требованием о применении механизма,
предусмотренного статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания по долгам ответчика 1 на имущество, находящееся у ответчика 2.

Таким образом, СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение СКЭС ВС РФ доступно по ссылке.

Прямо сейчас стартовала Основная конференция RIAC 2025 ⚡️

📢 Юридическая фирма «Дякин, Горцунян и Партнеры» приглашает на дискуссию о взаимодействии с арбитрами в современных геополитических реалиях

Мероприятие состоится 15 мая в рамках Российского международного арбитражного конгресса и будет интересно всем, кто связан с международным арбитражем.

🔹 Вступительное слово — Дмитрий Дякин, глава практики разрешения споров ДГП

🔹 Специальный гость — Марина Тарновская, управляющий советник LCIA

🗣 В рамках круглого стола будут обсуждаться два важных аспекта:

1️⃣ Назначение арбитров

Модератор: Ян Калиш, партнёр практики разрешения споров ДГП

Спикеры:
• Эдмунд Кроненбург (Edmund Kronenburg), арбитр, управляющий партнёр Braddell Brothers
• Самер Джейн (Sameer Jain), управляющий партнёр PSL Advocates & Solicitors
• Кэтрин Мун (Catherine Mun), партнёр Mun Lee Ming Law Firm

2️⃣ Отвод арбитров

Модератор: Вадим Вунукайнен, партнёр практики разрешения споров ДГП

Спикеры:
• Густаво Лаборде (Gustavo Laborde), партнёр-основатель Laborde Law
• Авинаш Предан (Avinash Pradhan), заместитель руководителя практики международного арбитража, RAJAH & TANN SINGAPORE LLP
• Талал Джабер (Prof. Talal Н. Jaber), арбитр, управляющий партнёр Jaber Law Firm

Информационные партнеры мероприятия:
• Российская медиагруппа Dispute Resolution Club | DRC
• Telegram-канал «Международный арбитраж»

📅 Когда: 15 мая, 16:30 – 18:30
📍 Где: Библиотека ЦМСПИ, Кадашевская набережная, д. 14, корп. 3, этаж 1

Регистрация доступна на странице мероприятия.

Не пропустите шанс узнать важнейшие практические рекомендации от ведущих экспертов!

По всем вопросам организаторы просят обращаться по адресу marketing@dgpartners.legal.

⚖️ При новом рассмотрении аргументы про «недружественность» страны компании, в пользу которой вынесено решение МКАС при ТПП, уже не помешали Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист

Нидерландская компания Certhon Projects B.V. (Certhon Projects) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров, вынесенного по регламенту МКАС при ТПП РФ. Согласно указанному решению ООО Фирма «Гешефт» (Фирма Гешефт) обязана выплатить в пользу Certhon Projects 1 066 663,23 евро в качестве задолженности по оплате поставленного оборудования, 106 666,32 евро неустойки, 70 000 евро расходов на оплату услуг представителей, 2 065 683,90 рублей расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в выдаче исполнительного листа в связи с противоречием решения публичному порядку, сославшись на требования, установленные для исполнения обязательств перед контрагентами из «недружественных» стран, а также на явную несоразмерность неустойки и чрезмерность присужденных расходов. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Ранее мы описывали акт суда кассационной инстанции, в котором он указал, что действующие в России контрмеры не препятствуют выдаче Certhon Projects исполнительного листа, а также что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно размера неустойки и расходов.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края учел доводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и не согласился с позицией Фирмы Гешефт, сделав следующие выводы:

🔸 Решение коллегии арбитров подтверждает, что она исследовала доказанность факта поставки оборудования на основании многочисленной документации и позиции самой Фирмы Гешефт в третейском разбирательстве;

🔹 Коллегия арбитров исследовала доводы о пропуске срока исковой давности, а государственный арбитражный суд не может переоценивать фактические обстоятельства;

🔸 Установленный договором размер неустойки в 0,1% за день просрочки не является несоразмерным, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени;

🔹 Коллегия арбитров указала, что с учетом сложности дела и объема услуг, которые оказали юридические представители, расходы в размере 70 000 евро являются обоснованными.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края не нашёл оснований для отклонения заявления и определил выдать исполнительный лист.

Определение суда первой инстанции доступно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист, несмотря на многочисленные доводы заинтересованного лица о нарушении публичного порядка России исполнением решения арбитров МКАС при ТПП РФ по корпоративному спору
 
В 2015 году компания Khingan Resources Ltd (Khingan, Гонконг), К.Е. Кулаков (заявитель, Россия), А.М. Трубкин (заинтересованное лицо, Россия) и П.П. Устенко заключили акционерное соглашение. Соглашение содержало положение о том, что решения о передаче акций третьим лицам любым способом принимаются единогласным одобрением всех акционеров. В 2020 году общее собрание акционеров Khingan приняло решение о предоставлении Khingan права на выпуск и распределение новых акций. Заявитель присутствовал на собрании, но не участвовал в голосовании. В 2021 году заинтересованное лицо и другой директор приняли решение о распределении акций Khingan в пользу кипрской Bertini Holding Ltd.
 
В 2023 году в связи с размыванием своей доли заявитель обратился в МКАС при ТПП РФ с иском к А.М. Трубкину, П.П. Устенко и Khingan, требуя солидарно взыскать с них убытки в размере около 4 млн долларов США и проценты в размере почти 1 млн долларов США. Арбитры частично удовлетворили требования заявителя.
 
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитров в России. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но Арбитражный суд Северо-Западного в результате обжалования отправил дело на новое рассмотрение, поскольку доводы о нарушении публичного порядка надлежащим образом. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечена, в частности, Khingan.
 
Заинтересованное лицо и Khingan возражали против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, основываясь, прежде всего, на следующих доводах:
 
🔶 Исполнение решения противоречит публичному порядку России, так как нарушаются принципы добросовестности и запрета на злоупотребление правом, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности и законности решения, а также принцип равенства сторон и мораторий на начисление процентов;
 
🔷 Арбитры неправильно определили размер убытков на основании отчета, который признан недостоверным. Они не учли в расчете, что вероятность получения денежных средств от должника-банкрота, к которому у Khingan было право требования, составляет около 5-7%;
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела указал, среди прочего, на следующие обстоятельства:
 
🔷 В ходе разбирательства в арбитраже факт заключения акционерного соглашения не оспаривался;
 
🔶 Для принятия решения о выпуске дополнительных акций общее собрание акционеров сначала должно было передать право принять решение об увеличении уставного капитала директорам;
 
🔷 Заинтересованное лицо является как акционером Khingan, так и одним из двух директоров Khingan. В качестве акционера оно наделило директоров правом на выпуск акций. Если бы оно этого не сделало, убытки бы не возникли;
 
🔶 Арбитры учитывали мнения экспертов по английскому праву при расчете убытков и не установили завышение заявителем их суммы, поэтому заинтересованное лицо и Khingan не доказали нарушение заявителем принципа добросовестности и запрета на злоупотребление правом;
 
🔷 Предметом спора является нарушение прав заявителя как акционера ввиду размытия доли. Суд не может оценивать всю совокупность взаимоотношений сторон, поэтому доводы о нарушениях принципов соразмерности и равенства сторон подлежат отклонению;
 
🔶 Мораторий на начисление процентов неприменяется, поскольку к существу спора применяется право Англии и Уэльса по соглашению сторон, а не российское право.
 
Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитров МКАС при ТПП РФ в России.
 
Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решения МКАС при ТПП РФ и отклонил доводы заявителя, который посчитал, что арбитры взыскали в его пользу слишком мало

Третейский суд в рамках арбитража, администрируемого МКАС при ТПП РФ, вынес арбитражное решение, обязав китайскую компанию Jinan Xunjieda Freight Agency Co., Ltd (заинтересованное лицо) выплатить в пользу АО «Автомобильный завод “Урал”» (заявитель) 597 227,36 юаней в качестве возмещения оплаченных, но не оказанных транспортно-экспедиционных услуг, 928 562,50 юаней дополнительных расходов, что в сумме составляет 1 525 789,86 юаней.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения третейского суда в части взыскания 597 227,36 юаней. В обоснование своей позиции заявитель указывал, что третейский суд присудил в его пользу вместо 1 194 454,72 юаней только половину от этой суммы – 597 227,36. В связи с этим заявитель полагал, что заинтересованное лицо неосновательно обогатилось на оставшуюся часть, что является нарушением публичного порядка России.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с позицией заявителя, придя к следующим выводам:

🔸 Согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда государственный арбитражный суд не вправе пересматривать его по существу;

🔹 Заявитель не представил доказательства нарушения публичного порядка России. При этом за доводами о противоречии решения основополагающим принципам права, по сути, стоит попытка добиться пересмотра решения третейского суда по существу из-за несогласия с оценкой доказательств, что недопустимо.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы не нашёл оснований для отмены решения третейского суда и отклонил заявление.

Определение доступно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы, который отклонил доводы о невозможности отказа от третейской оговорки в договоре, заключенном на торгах, и об аффилированности третейского суда с заинтересованной стороной

Третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России», вынес окончательное решение, которым обязал ООО «Гигант-сервис» (заявитель) выплатить неустойку в пользу ПАО «Яковлев» (заинтересованное лицо).

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения, поскольку его исполнение нарушает публичный порядок, и в обоснование этого привёл следующие доводы:

🔸 Заявитель не имел возможности отказаться от третейской оговорки, поскольку договор был заключен при участии на торгах;

🔹 Третейский суд был аффилирован с заинтересованной стороной;

🔸 Третейский суд не применил установленный мораторий на взыскание неустойки, что нарушило принцип законности.

Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление, после чего Арбитражный суд Московского округа отменил определение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции не проанализировал вышеуказанные доводы заявителя. При повторном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы вновь отклонил заявление, после чего заявитель обратился с кассационной жалобой.

На этот раз Арбитражный суд Московского округа оставил в силе определение суда нижестоящей инстанции, который не нашёл доказательства, обосновывающие факт нарушения публичного порядка, и сделал следующие выводы:

🔸 Стороны добровольно заключили третейское соглашение. Довод заявителя о заключении договора по результатам конкурентной закупки несостоятелен, поскольку участники закупки вправе оспорить положения документации до окончания срока подачи заявок, но заявитель, подав заявку, согласился с положениями документации и не оспорил их на момент участия в процедуре закупки;

🔹 То обстоятельство, что должностные лица ПАО «Яковлев» входили в список арбитров Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России», существовало на момент заключения договора и не свидетельствует об отсутствии беспристрастности третейского суда;

🔸 Третейский суд снизил размер неустойки, а в случае применения моратория заявитель был бы поставлен в более экономически невыгодное положение;

🔹 Государственный арбитражный суд не может пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и отклонил кассационную жалобу.

С актом суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Высший земельный суд Баварии подтвердил проарбитражный подход Германии в контексте исполнения решений: влияние болезни и финансовой несостоятельности на возможность участия в слушаниях надо доказать, - заключил суд

Стороны заключили предварительный договор купли-продажи акций, который содержал арбитражную оговорку по правилам Датского арбитражного института (ДАИ) с местом арбитража в Дании. Истец подал запрос об арбитраже в ДАИ, оплатив свою долю аванса на покрытие арбитражных расходов. Ответчик (физическое лицо) заявил о невозможности оплатить оставшуюся долю аванса в размере 45 000 евро. После отказа ответчика истец выплатил оставшуюся сумму аванса в размере 45 000 евро самостоятельно и впоследствии подал заявление с требованием о возмещении 45 000 евро посредством принятия отдельного решения в рамках арбитражного процесса.

Состав арбитража вынес два решения: в одном он удовлетворил требования истца о возмещении депозита, во втором – обязал ответчика произвести выплату истцу.

Истец обратился в Высший земельный суд Штутгарта с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Германии двух арбитражных решений. Суд Штутгарта передал дело по юрисдикции в Высший земельный суд Баварии.

Ответчик возразил против удовлетворения заявления и заявил о нарушении составом арбитража его права быть выслушанным, указав следующие доводы:

🔹 Процессуальные документы и арбитражные решения не были надлежащим образом вручены ответчику, так как они направлялись ему лишь посредством электронной почты и не в установленный срок. Более того, документы не были переведены на немецкий язык;

🔸 Ответчик не мог участвовать в устных слушаниях ввиду лечения от тяжелого онкологического заболевания. По мнению ответчика «в случае сомнений в его недееспособности состав арбитража должен был бы потребовать от него предъявления медицинских справок». Вместо этого состав арбитража вынес решение в отсутствие ответчика (judgement by default);

🔹 Состав арбитража нарушил принцип процессуального равенства сторон, необоснованно ограничив право ответчика на защиту и не удовлетворив его ходатайство о назначении «государственного защитника» ввиду его финансовой несостоятельности [да, все верно: государственный адвокат в арбитраже 😉].

Баварский суд, проанализировав материалы дела, удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории Германии арбитражных решений. Суд сослался на следующие обстоятельства:

🔹 Ответчик сам направил возражения о невозможности оплаты арбитражного депозита посредством электронной почты, а также согласился на использование английского в качестве языка арбитража. Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начале арбитражного процесса;

🔸 Ответчик не привел никаких доказательств относительно невозможности представления своих интересов из-за болезни и не обосновал невозможность направления представителя или участия в онлайн слушаниях. Он также не просил отложить слушания или приостановить разбирательство. Наоборот, ответчик направил процессуальную позицию в день слушаний, что говорит о возможности осуществления им своих прав;

🔹 Факт принятия решения в отсутствие ответчика не говорит о том, что права ответчика были нарушены. Ответчик был уведомлен о дате слушаний и не выразил каких-либо возражений;

🔸 Правила ДАИ не предусматривают «государственного защитника» ни при каких обстоятельствах. Последствия неплатежеспособности в контексте международного арбитража определяются правом, применимым к арбитражной оговорке. Если неплатежеспособность не имела отношения к арбитражной оговорке или арбитражному разбирательству, непредоставление «государственного защитника» не является нарушением публичного порядка.

Таким образом, немецкий суд не установил нарушение права ответчика быть выслушанным и привел в исполнение на территории Германии два арбитражных решения, вынесенных по правилам ДАИ. Стоит отметить, что суд признал возможность наличия такого нарушения при доказанной совокупности фактов тяжелой болезни и невозможности нанять адвоката.

Решение суда на немецком языке доступно по ссылке.

⚖️ Арбитры были «недружественными», но относительно обеих сторон. Арбитражный суд Московского округа согласился включить требования Республики Беларусь в реестр требований кредиторов российского акционерного общества
 
НАО «Гранд Экспресс» (истец) инициировало арбитраж против Республики Беларусь (ответчик) в соответствии с дополнительными правилами МЦУИС 2006 года путем подачи иска о взыскании около 234 млн долларов США или альтернативно около 146 млн долларов США убытков в связи с предполагаемыми нарушениями ответчиком обязательств по защите иностранных инвестиций. Состав арбитража постановил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы в общей сумме около 1 млн долларов США, а также проценты по ставке 8 % годовых.
 
Поскольку истец не исполнял решение добровольно, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов. Ранее мы подробно уже описывали факты дела и определение Арбитражного суда города Москвы, которым он признал заявление обоснованным и включил требование ответчика в третью очередь в реестр требований кредиторов. По результатам апелляционного обжалования Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией Арбитражного суда города Москвы.
 
Истец обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе истец, в частности, привел следующие доводы:
 
🔷 Состав арбитража был сформирован из представителей недружественных стран;
 
🔶 Арбитражное решение было вынесено с нарушением принципов беспристрастности и объективности, что проявилось, в частности, при неразумном распределении расходов;
 
🔷 У состава арбитража отсутствовала компетенция на рассмотрение спора.
 
При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа указал, в частности, на следующие обстоятельства:
 
🔷 Состав арбитража был сформирован из представителей недружественных стран, в частности, Болгария, Канада и Швейцария. При этом Болгария, Канада и Швейцария являются недружественными странами как по российскому, так и по белорусскому законодательству, поэтому стороны спора находились в равном положении;
 
🔶 Истец сам ранее доказывал наличие компетенции состава арбитража, при этом стороны спора сами согласились передать арбитрам полномочия на распределение расходов по их собственному усмотрению путем заключения арбитражной оговорки в пользу МЦУИС;
 
🔷 Состав арбитража взыскал не 100% суммы расходов, заявленной кредитором, а лишь 2/3 с учетом несоразмерности заявленных сумм, поэтому расходы взысканы в разумных пределах.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.
 
Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Санкции ЕС не препятствуют оказанию юридических услуг иностранными лицами, - решил Арбитражный суд города Москвы и привлек израильскую компанию для сопровождения процедуры банкротства на территории Испании

В отношении Фоменкова Г.В. (должник) была начата процедура реализации имущества.  В ходе реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении юридической фирмы VDC Legal LTD (Израиль) для сопровождения процедуры банкротства должника за рубежом, включая Испанию. Предлагалось установить вознаграждение в размере 50% от выручки от реализации иностранного имущества должника. Должник возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, указав на следующие обстоятельства:

🔹 У должника прослеживаются устойчивые связи с юрисдикцией Испании, так как должнику принадлежит недвижимое имущество на территории Испании, у него открыты счета в испанском банке, на которые совершаются переводы с его российского счета. Следовательно, по мнению суда, разумно предположить наличие у должника другого невыявленного имущества на территории Испании;

🔸 В силу Закона о банкротстве все имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, входит в конкурсную массу. Закон не делает различий относительно местоположения имущества, то есть формирование конкурсной массы происходит как за счет имущества на территории России, так и за счет имущества, обнаруженного за пределами России, а у финансового управляющего есть обязанность по его выявлению;

🔹 Привлечение специалистов финансовым управляющим считается разумным и обоснованным, если исполнение обязанностей финансового управляющего связано со знаниями, которых у него нет по объективным причинам. Например, финансовый управляющий не обязан владеть иностранными языками, иметь опыт взаимодействия с иностранными государственными органами и работать с иностранными базами данных. Следовательно, ввиду нахождения имущества на территории Испании и отличия испанской правовой системы от российской, финансовый управляющий не может эффективно вести процедуру выявления и реализации имущества в Испании, что говорит о необходимости привлечения иностранного специалиста;

🔸 Иностранный специалист согласился работать без авансирования расходов, а размер его вознаграждения будет зависеть от стоимости выявленного и реализованного иностранного имущества и составлять не более 50% от поступления денежных средств от продажи иностранных активов должника. Данные условия работы специалиста являются выгодными для конкурсной массы;

🔹 Должник не привел доказательств невозможности обращения финансового управляющего в испанские суды за получением экзекватуры, доступа к испанским судам и средствам правовой защиты по испанскому законодательству. Ссылка должника на санкции ЕС необоснованна, так как запрет на оказание юридических услуг гражданам и организациям из России не вводился;

🔸 Довод должника о том, что при признании российского банкротства в Испании в обязательном порядке должна быть открыта вторая процедура банкротства, ничем не подтвержден. К тому же, вопрос о недопустимости повторного признания российского лица банкротом в других юрисдикциях уже был рассмотрен на практике и отклонен судами.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы привлек иностранного специалиста для сопровождения процедуры банкротства на территории Испании и других иностранных государств.

С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу, установив, что спор не имеет связи с Россией: сделка заключена в Лондоне, а ответчики – иностранные лица

ООО «Талус» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании «Талус Файненс Корп» и компании «Эллайд Консалтинг ЛТД» (совместно – ответчики) о признании недействительным договора о зачете взаимных требований от 02.11.2016, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указывал, что ему стало известно о заключенном между ответчиками договоре только 27.01.2023.  До марта 2016 года участником истца являлась компания «Талус Файненс Корп», которой принадлежала доля в размере 99% от уставного капитала. Истец отмечал, что в результате данной сделки ему были причинены убытки.

В качестве обоснования подачи иска именно в российский арбитражный суд истец указывал, что орган управления компании «Талус Файненс Корп» находится на территории Санкт-Петербурга, Россия.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не согласился с позицией истца и пришёл к выводу о том, что доказательств тесной связи спора с территорией России нет, указывая при этом на следующие обстоятельства:

🔸 Ответчики являются иностранными юридическими лицами: компания «Талус Файненс Корп» зарегистрирована в Белизе, а компания «Эллайд Консалтинг ЛТД» – на Сейшельских островах;

🔹 Истец не представил в материалы дела доказательства того, что орган управления компании «Талус Файненс Корп» находится на территории России;

🔸 Оспариваемая сделка заключена в Лондоне, Великобритания;

🔹 Компания «Талус Файненс Корп» в настоящее время не является участником истца. Вероятно, суд указал на данное обстоятельство, чтобы подчеркнуть, что у ответчика нет имущества в виде долей в уставном капитале на территории России.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу.

Определение доступно по ссылке.

⚖️ Высший земельный суд Баварии: оговорка о разрешении спора экспертом не исключает арбитражную оговорку; отсутствие экспертного заключения лишь делает иск преждевременным и не говорит недопустимости рассмотрения спора в арбитраже

Физическое лицо (заинтересованное лицо, истец в арбитраже) являлось участником ООО (заявитель, ответчик в арбитраже). Доли заинтересованного лица были изъяты по уважительной причине согласно уставу, за что он получил компенсацию в размере балансовой стоимости доли и прибыли в размере 745 тыс. евро. Однако, по мнению заинтересованного лица, данная компенсация должна была быть выше: рассчитана на основании рыночной стоимости долей и составлять 5 млн евро. В связи с этим заинтересованное лицо обратилось в Немецкий арбитражный институт (DIS) в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в уставе ООО.

Заявитель подал ходатайство в Высший земельный суд Баварии о признании недопустимым инициирования арбитражного разбирательства в DIS (inadmissible arbitration proceeding), ссылаясь на то, что устав общества содержит специальную оговорку о разрешении споров, связанных с размером компенсации, посредством независимого эксперта (Schiedsgutachter). По мнению заявителя, эта более детальная оговорка заменяет собой общую арбитражную оговорку DIS.

Суд Баварии, изучив материалы дела, отклонил ходатайство заявителя, указав на следующие обстоятельства:

🔹 Корпоративные положения в уставе должны толковаться объективно и не зависеть от субъективного их понимания участниками ООО. Согласно уставу ООО все споры между участниками, включая бывших, или между обществом и его участниками, вытекающие из устава, подлежат окончательному разрешению в арбитраже, администрируемом DIS. Требование об увеличении компенсации за изъятие долей является спором между участником и обществом и подпадает под действие арбитражной оговорки;

🔸 В силу объективного толкования оговорка об эксперте является узконаправленной и не заменяет общую арбитражную оговорку. Согласно оговорке на эксперта возлагается задача по определению балансовой стоимости и доли прибыли. При этом у него нет права самостоятельно определять размер справедливой компенсации и выносить исполнимые решения по данному вопросу, то есть эксперт не обладает полномочиями состава арбитража;

🔹 Оговорка об эксперте означает, что арбитраж, начатый до получения экспертного заключения, является в данный момент необоснованным (unfounded at present), а не неприемлемым (inadmissible). Оговорка не содержит запрета на подачу искового заявления. В противном случае это бы означало, что участник при споре о размере компенсации не имел бы возможности получить исполнительный титул (Vollstreckungstitel) ввиду невозможности обратиться ни в арбитраж, ни в государственные суды;

🔸 Если бы оговорка об эксперте действительно исключала арбитраж, участник и общество не могли бы оспорить допущенные экспертом ошибки. Подобное исключение возможности оспорить ошибки эксперта, как правило, не в интересах сторон и является бессмысленным;

🔹 Оговорка об эксперте обычно обозначает молчаливое согласие сторон с тем, что кредитор не будет предъявлять требования к должнику до получения экспертного заключения. Такой иск может быть отклонен как преждевременный (derzeit unbegründet), однако состав арбитража все еще остается компетентным рассматривать спор. Состав арбитража может приостановить разбирательство до получения экспертного заключения.

Таким образом, Высший земельный суд Баварии отклонил ходатайство о признании арбитража недопустимым, указав на действительность арбитражной оговорки при наличии оговорки об экспертизе.

С актом суда на немецком языке можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Ростовской области признал и привел в исполнение решения суда Дубая на территории России

В 2019 году АО «Вуз-банк» (Банк) и компания Hakan Holdings Limited (HHL) из ОАЭ заключили договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Русь-АгроЭкспорт» обязательств перед Банком по кредитному договору.

Банк обратился в государственный суд Дубая с заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства. Дубайский суд удовлетворил требования, обязав HHL выплатить в пользу Банка 20 058 310,62 дирхамов ОАЭ и проценты. В дальнейшем дополнительным решением суд Дубая исправил валюту на доллары США. HHL обратилась в Апелляционный суд Дубая, который оставил в силе решение нижестоящей инстанции.

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда Дубая на территории РФ. Суд отклонил заявление и указал, что в силу пророгационного соглашения между сторонами компетенцией на рассмотрении споров обладает только российский суд, в связи с чем признание и приведение в исполнение решения суда Дубая будет нарушать публичный порядок России.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой указывал, что рассмотрение спора в суде Дубая отвечало интересам HHL и что Арбитражный суд Ростовской области не исследовал выводы Апелляционного суда Дубая о компетенции суда ОАЭ. Банк также отмечал, что его головная компания находится под санкциями. Ранее мы описывали акт суда кассационной инстанции, который согласился с доводами Банка и направил дело на новое рассмотрение.

На новом круге рассмотрения Арбитражный суд Ростовской области не нашёл оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения суда Дубая, при этом в этот раз суд учёл следующие обстоятельства:

🔸 Единственный акционер Банка (ПАО КБ «УБРиР») является лицом, включенным в санкционные списки, в том числе SDN, в связи с чем Банк не может рассчитывать на надлежащее исполнение решения на территории ОАЭ;

🔹 Иностранный суд отклонил доводы HHL об отсутствии у него компетенции по спору;

🔸 Доводы HHL о неприменимости принципа взаимности необоснованны, поскольку в Дубае признаются решения российских судов;

🔹 Позиция HHL о пропуске Банком срока на обращение в суд неверна, поскольку он течет с момента вынесения постановления Апелляционного суда Дубая как окончательного судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения суда Дубая на территории РФ.

С определением суда первой инстанции можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Ростовской области, признавший решение суда Дубая, отклонил заявление об обеспечении исполнения: истец не выполнил стандарт доказывания, а обеспечительные меры затрагивают третьих лиц

Недавно в рамках двух параллельных дел (№ А53-23536/2024 и № А53-35288/2024) АО «Вуз-банк» (Банк) обращалось с заявлениями о признании и приведении в исполнение на территории России решений суда Дубая, которыми суд обязал Hakan Holdings Limited (HHL) выплатить в пользу АО «Вуз-банк» денежные средства по договорам поручительства. Оба заявления были удовлетворены, решения признаны и приведены в исполнение, ранее мы описывали судебный акт по делу № А53-23536/24.

В рамках дела № А53-35288/2024 Банк обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения, в котором просил суд наложить арест на следующее имущество:

🔸 99% доли в уставном капитале ООО «Окленд инвестмент групп», принадлежащей HHL;

🔹 Недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Окленд инвестмент групп».

В обоснование необходимости наложения обеспечительных мер Банк указал, что доли в обществе – единственное имущество HHL, и при этом ООО «Окленд инвестмент групп» предпринимает меры по выводу активов.

Арбитражный суд Ростовской области не согласился с позицией Банка о необходимости наложить обеспечительные меры на доли и сделал при этом следующие выводы:

🔸 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер доли HHL в капитале общества не изменялся, HHL не осуществляло действий по её отчуждению;

🔹 Запрошенные обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли направлены на ограничение деятельности юридического лица. Они могут блокировать принятие корпоративных решений, что не соотносится с предметом заявленных требований;

🔸 Принятием обеспечительной меры могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов HHL, а также ООО «Окленд инвестмент групп», не являющейся обязанной стороной по делу.

Арбитражный суд Ростовской области также отклонил заявление и в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Окленд инвестмент групп», указав на следующие обстоятельства:

🔹 Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лица, которое не является должником, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер;

🔸 Заявитель должен привести свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения обращения на него взыскания, либо из материалов дела должно следовать, что имущество третьих лиц фактически принадлежит ответчику, либо должны иметься иные обстоятельства, которые подтверждают обоснованность принятия таких мер. Банк не представил таких доказательств;

🔹 ООО «Окленд инвестмент групп» представило в материалы дела заверения о намерениях заключить договор аренды спорного имущества, а также проект этого договора, что свидетельствует о том, что оно не предпринимает действий по отчуждению имущества, а собирается использовать его в целях извлечения прибыли;

🔸 Принятие обеспечительной меры приведёт к нарушению прав и законных интересов ООО «Окленд инвестмент групп», его кредиторов и контрагентов.

Арбитражный суд Ростовской области также отклонил доводы Банка о «медленном» исполнении судебного акта Службой судебных приставов, указав, что с момента выдачи исполнительного листа до даты проведения судебного заседания прошло 16 календарных дней, что не доказывает длительное неисполнение.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области отклонил заявление о принятии обеспечительных мер.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖️ Банкротству венгерской компании в России не бывать – Арбитражный суд города Москвы не стал вводить банкротство по заявлению директора учредителя венгерского должника

Гражданин (заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании банкротом венгерской компании с очень длинным наименованием Polus Kereskedelmi Penzugyi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag (Polus).

Заявитель сослался на просуженный в России долг Polus по договору займа на сумму порядка 600 тыс. евро. На основании решения по указанному делу был выдан исполнительный лист, но исполнительное производство по нему прекратилось, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества в России. Вместе с тем в суде по делу о возбуждении банкротства заявитель указал, что Polus формально зарегистрирован в Венгрии, но фактически является российским юридическим лицом.

Арбитражный суд города Москвы посчитал довод заявителя «голословным» и указал, среди прочего, на следующие обстоятельства:

🔸 В определенных случаях российские суды вправе ввести вторичное производство в порядке трансграничного банкротства в отношении лица с центром основных интересов в другой стране, у которого есть на территории России постоянное представительство или имущество, с целью защитить интересы российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к юрисдикции должника. В качестве примера суд привел отказ российского суда в признании основного производства на территории иностранного государства, санкции, несоразмерно высокую стоимость обращения в иностранный суд за возбуждением основного производства, «прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию»;

🔹 Россия не является для должника ни основным, ни единственным центром экономических интересов. У Polus есть два структурных подразделения в России, но ни одно из них не осуществляет самостоятельную экономическую деятельность и не владеет имуществом. Представительство Polus в Москве не является самостоятельным юридическим лицом, как по праву России, так и по праву Венгрии, а его глава действует по доверенности. Обособленное структурное подразделение Polus в Свердловской области создавалось на короткий срок в рамках договора подряда с российским обществом. Все прочие подразделения Polus в различных регионах России ликвидированы;

🔸 Главный офис Polus находится в Венгрии. Основной центр экономических интересов должника – страны Европы и ЕС, Китай, ряд стран СНГ [по всей видимости, не включая Россию] – в подтверждение даже представлено письмо чрезвычайного и полномочного посла Венгрии;

🔹 Руководители Polus и контролирующие его лица – граждане Венгрии, учредителем вместе с ними является иностранное юридическое лицо [неожиданный поворот – учредитель компании – и есть заявитель по делу]. Руководители Polus не имеют какого-либо имущества и корпоративных связей в России, не подтверждено наличие у них разрешений на временное пребывание в России, то есть они не связаны с Россией;

🔸 Нет доказательств наличия у должника имущества в России, то есть у должника нет в России имущественной массы для процедуры банкротства;

🔹 Заявитель – единственный в России кредитор Polus. При этом заявитель не доказал, что у него отсутствует доступ к защите своих прав в Венгрии. Сам заявитель ведет экономическую деятельность в Венгрии и участвовал в судебных разбирательствах в Венгрии, то есть имеет доступ к правосудию в местных судах;

🔸 Заявитель ссылался на невозможность исполнить российское решение по долгу Polus в Венгрии, однако это личное мнение заявителя, поскольку нет доказательств неудачных попыток. По этой логике при банкротстве Polus в России акт суда также был бы неисполним.

Суд заключил, что в данном случае отсутствуют основания для введения вторичного производства банкротства в отношении Polus в России и прекратил производство по делу.

Занимательный акт суда с подробной аргументацией позиции суда по делу доступен по ссылке.