⚖ Спор между двумя российскими компаниями может быть передан в «иностранный» международный арбитраж: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск российского лица к другому российскому лицу без рассмотрения ввиду наличия арбитражной оговорки в пользу Лондонской ассоциации морских арбитров

Недавно мы писали о том, что Арбитражный суд Свердловской области оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Стимул» к ООО «КУБ» ввиду наличия юрисдикции английских судов на рассмотрение спора.

Спор в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также возник на основании исковых требований ООО «Стимул» (истец) по Многостороннему соглашению о взаимообмене для платформы xChange на основе стандартного соглашения о взаимообмене контейнерами (Соглашение), требования по которому перешли к истцу по договору уступки прав требований к ООО «Сонджер» (ответчик).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области последовал позиции в деле ООО «КУБ» и, рассмотрев требования истца, оставил иск без рассмотрения. При этом суд указал на следующие основания:

🔸 Стороны согласовали в Соглашении альтернативную арбитражную оговорку о рассмотрении споров в международном коммерческом арбитраже (на выбор сторон были представлены варианты арбитражей: «арбитраж в Лондоне в соответствии с Условиями Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA); арбитраж в Нью-Йорке в соответствии с правилами Общества морских арбитров (SMA); арбитраж в Сингапуре в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурской морской арбитражной палаты (SCMA); арбитраж в Гонконг[е] в соответствии с правилами Международного арбитражного центра Гонконга (HKIAC)»);

🔹 Арбитражная оговорка, заключенная правопредшественником, распространяется на истца, как на правопреемника;

🔸 В законодательстве России отсутствуют положения, запрещающие передачу спора между двумя российскими лицами на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж, в том числе «иностранный». Если в результате уступки прав требования сторонами арбитражной оговорки становятся две российские стороны, такая арбитражная оговорка все еще является действительной и исполнимой, а умышленное изменение подсудности спора посредством заключения договора цессии недопустимо [рубрика «вопросы, интересующие нас с реформы»];

🔹 Истец не находится под санкциями иностранных государств. Следовательно, истец не имеет оснований обращаться к средствам защиты, предусмотренным ст. 248.1 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск без рассмотрения в силу наличия действительной и исполнимой арбитражной оговорки.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

SCC опубликовал статистику за 2024 год (по количеству участвующих сторон из конкретной страны Россия на 2-ом месте с 23 против Швеции на первом месте с 280)

Опубликованный отчет SCC отражает следующие ключевые данные:

🔹 В 2024 году было зарегистрировано 204 новых дела, 105 из которых были международными, а 99 - внутренними. Это на 31 дело больше, чем было зарегистрировано в 2023 году;

🔸 Общая сумма требований по всем делам составила 13,5 миллиардов евро;

🔹 Наиболее распространенными спорами являлись споры, касающиеся розничной торговли и потребительских товаров, финансовых услуг, недвижимости и строительства;

🔸 В качестве места арбитража было выбрано более 12 городов. Чаще всего в качестве места арбитража выступали Стокгольм, Гётеборг, Лондон и Хельсинки;

🔹 В 2024 году в спорах, администрируемых SCC, участвовали стороны из 40 юрисдикций. Больше всего принимали участие стороны из Швеции (280 сторон), России (23 стороны), Великобритании (21 сторона), Норвегии (20 сторон) и Финляндии (14 сторон);

🔸 В качестве языка арбитража стороны наиболее часто выбирали английский и шведский, в 3 делах использовался русский, в 1 деле - французский;

🔹 В большей части дел, рассмотренных по Арбитражному регламенту SCC, окончательное решение было вынесено в течение 6-12 месяцев после передачи дела на рассмотрение состава арбитража. В почти всех делах, рассмотренных по Правилам ускоренной арбитражной процедуры SCC, окончательное решение было вынесено в срок от 0 до 6 месяцев;

🔸 Было зарегистрировано 12 отводов арбитрам. 4 арбитра добровольно приняли отвод после соответствующего заявления стороны. В 8 делах решение об отводе принимало Правление SCC: 6 заявлений были отклонены, 1 заявление было удовлетворено и 1 отклонено ввиду получения такого заявления после вынесения окончательного арбитражного решения.

Ознакомиться со статистикой SCC за 2024 год можно по ссылке.

В продолжение предыдущего поста рассказываем о недавно вышедшем Статистическом отчете о деятельности скандинавских арбитражных институтов

Статистический отчет включает информацию о 7 арбитражных институтах: FAI (Финляндия), NAC (Исландия), OCC (Норвегия), SCC (Швеция), DIA (Дания), ICC с участием скандинавских сторон и NOMA (Скандинавская ассоциация оффшорного и морского арбитража, не имеющая физического местонахождения).

Ключевые итоги, отраженные в Отчете:

🔹 Всего за 2024 год было рассмотрено 429 дел по правилам SCC, DIA, FAI, NAC и OCC, больше половины которых были внутренними;

🔸 Сделки в области строительства и M&A стали одними из наиболее распространенных источников споров в регионе;

🔹 Место арбитража в большинстве дел выбиралось на территории страны месторасположения арбитражного института;

🔸 Больше всего в делах принимали участие стороны из соседних скандинавских и европейских стран, таких как Швеция (SCC), Норвегия (ICC), Финляндия (FAI), Дания (DIA), Исландия (NAC);

🔹 При сравнивании средних показателей арбитражных расходов на дело с размером требований в 1 млн. евро при участии одного арбитра на первом месте по стоимости арбитражных расходов расположился SCC (64,515 евро), далее идут ICC (60,332 евро) и FAI (59,000 евро). Рейтинг закрывают DIA (35,000 евро), OCC (28,000 евро) и NAC (20,800 евро);

🔸 В основном скандинавские арбитражные учреждения назначали арбитров из юрисдикций, где они зарегистрированы, или из соседних юрисдикций. SCC и FAI продемонстрировали самый высокий уровень интернационализации в контексте национальности назначенных арбитров;

🔹 Женщины составили меньшинство среди арбитров во всех арбитражных учреждениях. В ICC процент женщин-арбитров составил 30% от общего числа назначенных арбитров, при этом доля женщин-арбитров, назначаемых сторонами, была выше, чем доля женщин, назначаемых самим учреждением. В SCC доля назначенных женщин в качестве арбитров составила 39%, в DIA – 20%, в FAI – 15%.

Более подробно с Отчетом можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в запрете инициировать разбирательства против ТБАНК, поскольку заинтересованное лицо признало компетенцию российского арбитражного суда

АО «ТБАНК» (ТБАНК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ» (ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ) о запрете инициировать разбирательства против ТБАНК, «связанные с фактом причинения вреда [ТБАНК] в связи с неисполнением обязательств по договору». В заявлении также содержалось требование о запрете ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ заявлять ходатайства и иски, запрещающие ТБАНК инициировать и/или продолжать судебные разбирательства в государственных судах на территории Российской Федерации.

Заявление о запрете связано с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению ТБАНК о солидарном взыскании с ING BANK N.V. (London Branch), ING BANK N.V. и ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ убытков в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. При рассмотрении иска в адрес ТБАНК поступили временный и постоянный судебные запреты Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса. Согласно запретам, ТБАНК не должен предпринимать какие-либо действия, направленные на рассмотрение иска против ING BANKN.V. и ING BANK N.V. (London Branch) в Арбитражном суде города Москвы. ТБАНК может продолжать рассмотрение спора на территории России только в отношении ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ.

В заявлении о запрете ТБАНК сослался на следующие доводы:

🔹 В отношении ТБАНК действуют санкции США, ЕС и Великобритании;

🔸 Запреты английского суда не были распространены на ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ лишь в силу того, что в первоначальном заявлении о получении запрета английского суда ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ не был включен в перечень лиц, в отношении которых должен был быть наложен указанный запрет. Получение запрета в отношении ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ требует подачи отдельного заявления, при этом юристы ING BANK N.V. (London Branch), ING BANK N.V. настаивали на включении в текст первоначальных запретов и ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ;

🔹 Судебные запреты английского суда лишили ТБАНК права на судебную защиту, поскольку ТБАНК имеет возможность предъявить иск к ING BANK N.V. (London Branch) и ING BANK N.V только в LCIA, который находится на территории Великобритании, где неисполнение обязательств по договорам, заключенным с ТБАНК, считается правомерными действиями. ТБАНК также указал на то, что срок исковой давности в соответствии с английским законодательством составляет 6 лет, а санкции действуют 2,5 года, в течение которых ни с одной российской компании санкции сняты не были.

ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ возражал против удовлетворения заявления ввиду следующих оснований:

🔸 ТБАНК не представил доказательств о том, что ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ инициировал или намерен инициировать какое-либо разбирательство против ТБАНК в иностранном суде;

🔹 ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ активно участвует в судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы и не заявлял о применении арбитражной оговорки. Тем самым, по мнению ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ, он «лишает себя права обратиться в иностранный суд». Следовательно, запрет на основании ст. 248.2 АПК РФ «не имеет практического смысла».

Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ, подтвердив признание ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ юрисдикции российского арбитражного суда, и отказал в удовлетворении заявления о запрете инициировать разбирательства против ТБАНК ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 248.2 АПК РФ.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

Годовой отчет РАЦ и РИСА | 2024

Сегодня мы представляем вам итоги нашей деятельности в 2024 году.

В прошлом году мы:
- получили 265 исков, 37 из них – в рамках международного арбитража;
- администрировали дела с участием сторон из 11 стран, включая Россию, Италию, Финляндию, Египет, Узбекистан и другие;
- подписали 7 меморандумов о взаимопонимании с арбитражными институтами и образовательными центрами;
- провели деловые и образовательные мероприятия в 5 странах и 7 городах по всему миру.

Подробнее о результатах нашей работы читайте на нашем сайте.

⚖️ Арбитражный суд Свердловской области отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны в связи с ненадлежащим извещением ответчика

05.09.2024 Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны (Казахстан) взыскал в рамках дела № 7119-24-00-2/7546 в пользу ТОО «NAKTY KOLIK» (заявитель) задолженность в размере 324 000 руб. по договору по предоставлению (подсылу) под погрузку вагонов с ООО «Ресурс Органайзер Логистика» (заинтересованное лицо).

Решение казахстанского суда вступило в законную силу, но не было исполнено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения в России. Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение этого решения и оспаривало факт его извещения о рассмотрении дела в казахстанском суде.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

🔸 Извещение о судебном заседании прибыло в город местонахождения заинтересованного лица после проведения судебного заседания;

🔹 Электронное письмо, направленное с электронного почтового ящика казахстанского суда на электронный почтовый ящик заинтересованного лица, не подтверждает факт извещения, поскольку данная электронная почта не используется заинтересованным лицом и не указана в тексте договора, заключенного между сторонами;

🔸 Определение Арбитражного суда Свердловской области о вручении документов по рассматриваемому в казахстанском суде делу № 7119-24-00-2/7546 не может служить доказательством надлежащего извещения, так как оно было вынесено позже даты принятия решения казахстанским судом. При этом заинтересованное лицо не явилось на судебное заседание по делу о вручении документов, а конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд ввиду истечения сроков хранения в почтовом отделении.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в России решения казахстанского суда по причине ненадлежащего извещения заинтересованного лица об иностранном процессе.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖️ Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов, указав на отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки и недопустимость пересмотра третейского решения по существу

Ранее мы рассказывали, что суды первой и кассационной инстанций отказали ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (заявитель) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража в рамках разбирательства по регламенту Арбитражного центра при РСПП. Суды сослались на нарушение публичного порядка РФ при исполнении третейского решения, поскольку арбитры установили в третейском решении чрезмерный размер неустойки.

Заявитель подал кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, которую судья Верховного Суда РФ Т.В. Завьялова передала на рассмотрение в СКЭС.

Коллегия под председательством судьи А.А. Якимова, проанализировав доводы кассационной жалобы, удовлетворила ее по следующим основаниям:

🔹 Состав третейского суда оценил и мотивированно отклонил доводы ООО «Сиблесстрой» (заинтересованное лицо) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом нижестоящие суды не оценили, какие условия договора о неустойке являются несправедливыми и противоречащими публичному порядку РФ. Суды также не оценили процессуальное поведение заинтересованного лица, который не обеспечил явку представителей и не представил правовую позицию по делу. Следовательно, по мнению СКЭС, суды первой и кассационной инстанции «фактически допустили пересмотр по существу решения третейского суда путем включения в оспариваемые судебные акты немотивированных выводов», что не предусмотрено законодательством РФ;

🔸 Суды нижестоящих инстанций оставили без оценки тот факт, что договор, содержащий положения о неустойке, был заключен по результатам закупки, а размер неустойки являлся стандартным для подобных правоотношений, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Следовательно, неустойка в договоре исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение заявителем необоснованной выгоды.

Таким образом, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража при Арбитражном центре при РСПП.

С определением СКЭС Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.

SIAC опубликовал отчет о своей деятельности за 2024 год
 
В отчете содержатся основные статистические показатели за 2024 год:
 
🔹 В 2024 году было зарегистрировано 625 новых дел, 585 из которых администрировались SIAС, а 40 дел касались заявлений о назначении арбитра(-ов) для рассмотрения дела арбитражем ad hoc. При этом 91% дел были международными;
 
🔸 Общая сумма требований в новых делах составила 11,86 миллиардов долларов США;
 
🔹 Среди сторон, участвовавших в делах в 2024 году, больше всего были представлены стороны из Южной Кореи (295 сторон), Китая (227 сторон), Индии (183 стороны), Гонконга (129 сторон) и США (128);
 
🔸 Стороны из России участвовали в 25 делах, в 5 из которых выступали в качестве истца, в 20 делах - в качестве ответчика;
 
🔹 29% споров касались сферы торговли, 19% являлись коммерческими спорами, 12% - корпоративными, 11% - морскими, 11% - строительными, 18% споров вытекали из других правоотношений;
 
🔸 Больше всего было назначено арбитров из Сингапура (120 назначений), Великобритании (90 назначений), Индии (31 назначение), Австралии (25 назначений) и США (23 назначения);
 
🔹 Доля женщин-арбитров, назначенных SIAC, составила 35%;
 
🔸 Было заявлено 2 отвода арбитрам, 1 из которых был поддержан Арбитражным судом SIAC, 1 - отклонен;
 
🔹 В 2024 в SIAC поступили 13 заявлений об отказе от исковых требований, 7 из которых были приняты к рассмотрению. Из 7 заявлений 3 были удовлетворены (1 полностью, 2 частично), 3 заявления были отклонены, 1 заявление все еще находилось на рассмотрении;
 
🔸 В 2024 SIAC получил 101 заявление о консолидации. На конец 2024 года Арбитражный суд SIAC удовлетворил 62 заявления о консолидации, Состав арбитража - 2 заявления;
 
🔹 SIAC получил 13 заявлений о присоединении третьего лица. На конец 2024 года 2 заявления были удовлетворены Арбитражным судом SIAC, 2 - Составом арбитража;
 
🔸 Наиболее часто применимым правом являлось право Сингапура (53.2%), Великобритании (27.4%) и Индии (5.3%). К правоотношениям сторон также применялась Конвенция ООН о договорах-купли продажи товаров 1980 года;
 
🔹 Было вынесено 167 арбитражных решений.
 
С отчетом можно ознакомиться по ссылке.

LMAA подвела итоги арбитражной деятельности за 2024 год

Лондонская ассоциация морских арбитров (LMAA) поделилась статистикой по арбитражным разбирательствам и назначениям за 2024 год:

🔸 С 2022 года LMAA стабильно производит более 3000 назначений в год согласно Правилам LMAA. В 2024 году их количество достигло 3006. При этом арбитражные разбирательства были инициированы в 1733 случаях;

🔹 В течение года арбитры вынесли 478 арбитражных решений, из которых 75 (15%) были вынесены после устных слушаний;

🔸 Кроме того, суммарно за год было проведено 25 процедур медиации в соответствии с Условиями медиации LMAA, 18 (72%) из которых завершились мирным урегулированием споров.

Опубликованная статистика подтверждает стабильную работу LMAA и ее ключевую роль в разрешении морских споров.

Ознакомиться с данными подробнее можно по ссылке.

Высокий Суд Англии и Уэльса отказал в приостановлении судебного процесса, несмотря на арбитражную оговорку в первоначальном соглашении сторон, поскольку мировое соглашение содержало пророгационную оговорку в пользу английских судов

В 2012 году компании Destin (истец, Панама) и Saipem (ответчик, Франция) заключили три Рамочных соглашения (Соглашения), согласно которым стороны были связаны Общими условиями и положениями ответчика для оформления документов по Соглашению («General Terms and Conditions for Agreement Documents», Общие условия). Общие условия включали в себя арбитражную оговорку о передаче всех споров, связанных с Соглашениями, на рассмотрение состава арбитража по правилам ICC с местом арбитража в Лондоне.

Между сторонами возник спор по одному из Соглашений о неоплате ответчиком полной стоимости предоставленных услуг. В 2013 году стороны заключили мировое соглашение, которым урегулировали спор, отказались от претензий к друг другу и расторгли Соглашения. Мировое соглашение предусматривало исключительную компетенцию судов Англии и Уэльса на разрешение споров, возникших в связи с ним (пророгационная оговорка).

Истец обратился в Высокий Суд Англии и Уэльса с требованием о расторжении мирового соглашения и взыскании убытков, указав на обман и искажение информации со стороны ответчика при его заключении. По мнению истца, обман заключался в обещаниях ответчика заключить с истцом дополнительные контракты при подписании мирового соглашения.

Ответчик не согласился с доводами истца и указал, что никогда не делал заявлений о подписании дополнительных контрактов. Также в соответствии с Разделом 9(1) Закона об арбитраже 1996 ответчик подал заявление о приостановлении судебного процесса в английском суде. Ответчик обосновал свое заявление тем, что требования истца связаны с Соглашением, предусматривающим арбитраж по правилам ICC.

Истец возражал против удовлетворения заявления ввиду возникновения денежных требований из-за обмана со стороны ответчика при заключении мирового соглашения. По мнению истца, пророгационная оговорка в мировом соглашении заменила собой арбитражную оговорку в Общих условиях.

Суд согласился с истцом и отклонил заявление ответчика, сославшись на прецедент Monde Petroleum v Westernzagros Limited EWHC 67 (Comm) (решение от 22 января 2015) и указав на следующие основания:

🔹 Предполагается, что стороны намеревались заменить ранее существовавшее положение о разрешении споров в договоре положением о разрешении споров в мировом соглашении. Разрешение возникших до заключения мирового соглашения споров другим судом или составом арбитража создает риск непоследовательности решений;

🔸 Довод ответчика о том, что при признании юрисдикции английских судов утрачивается «коммерческое обоснование» заключения сторонами арбитражной оговорки не имеет значения. Стороны также имели «коммерческое обоснование» для заключения пророгационной оговорки, а именно – «сбор в одном месте будущих прав и обязательств сторон» и недопущение фрагментации процесса разрешения спора;

🔹 Формулировка пророгационной оговорки является широкой и распространяется на «все споры» («any disputes»). Следовательно, споры, возникшие в связи с Соглашениями, также подпадают под ее действие;

🔸 Требования истца являются требованиями о возмещении убытков за обман, приведший к заключению мирового соглашения несмотря на то, что они связаны с взысканием денежных средств, причитающихся истцу по Соглашению при незаключении мирового соглашения (убытки по модели негативного договорного интереса). Следовательно, требования истца не подпадают под действие арбитражной оговорки.

Таким образом, Высокий Суд Англии и Уэльса отклонил заявление ответчика о приостановлении судебного процесса ввиду наличия пророгационной оговорки в мировом соглашении об исключительной юрисдикции судов Англии и Уэльса.

Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚖ На рассмотрение СКЭС ВС РФ передана кассационная жалоба по спору о подсудности группового иска к эмитенту и депозитарию по еврооблигациям (и упомянули ст. 248.1 АПК РФ)
 
АО «Лотос Плюс» (истец) и группа лиц, в защиту прав которой подано исковое заявление, являются собственниками еврооблигаций SIBURSecurities DAC, а их права на ценные бумаги учитывает депозитарий ООО «Атон» (ответчик 1).
 
Истец подал иск о взыскании задолженности, купонного долга и процентов по еврооблигациям к ООО «СИБУР» и ПАО «СИБУР Холдинг» (ответчики 2,3) в Арбитражный суд города Москвы.
 
Ответчики направили заявление о передаче дела в Московский городской суд для его последующего направления дела в суд общей юрисдикции.
 
Суд удовлетворил заявление ответчиков, указав следующие обстоятельства:
 
🔸 Исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по облигациям. Данное требование не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не относится к исключительной компетенции российских арбитражных судов;
 
🔹 Участники группы лиц – физические лица, кроме лица, действующего в интересах группы.
 
В связи с отсутствием экономической составляющей в споре дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
 
Истец обжаловал определение суда первой инстанции, однако и апелляционная инстанция, и,  впоследствии, кассационная инстанция оставили жалобы без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.
 
Тогда истец подал кассационную жалобу с просьбой об отмене нижестоящих актов.
 
Истец указал на то, что физические лица вне зависимости от статуса ИП могут являться членами группы лиц по спору, который должен быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с тем, что их требования связаны с финансовыми инструментами. Кроме этого, требования к депозитарию относятся к исключительной подсудности арбитражных судов, поэтому весь групповой иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом неразрывности требований к депозитарию.
 
Также истец указал на то, что, по его мнению, групповой иск, связанный с неисполнением обязательств из еврооблигаций в связи с антироссийскими санкциями в силу Закона Лугового (ст. 248.1 АПК РФ), относится к исключительной подсудности российских арбитражных судов.
 
Судья ВС РФ Е.Е. Борисова сочла доводы истца заслуживающими внимания и дающими основания для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании СКЭС ВС РФ 15.05.2025.
 
С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.

11 апреля состоится V Межвузовская научно-образовательная конференция «Новые вызовы и возможности частного права», в рамках которой пройдет секция «Отраслевые споры в международном коммерческом арбитраже»

Секция пройдет 11 апреля с 13:00 до 17:00 в МГИМО (аудитория 216). Участники секции обсудят особенности международного коммерческого арбитража применительно к разрешению споров в различных отраслях: строительство, энергетика, финансы, медицина, IP, а также в морской, продовольственной и корпоративной отраслях.

Участие в секции примут официальные представители арбитражных институтов, партнеры ведущих юридических фирм, представители инхауса, а также студенты и аспиранты.

Информация о конференции и ее секциях доступна по ссылке, а также в программе секции конференции ниже.

Минюст России опубликовал Отчет о деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства за 2024 год

Согласно Отчету, рабочая группа, созданная решением Совета, подготовила в виде проекта федерального закона нормотворческие предложения, предусматривающие внесение в законодательство РФ, в том числе, следующих изменений:

🔹 Ограничение возможности рассмотрения в порядке арбитража ad hoc споров, решения по которым влекут внесение изменений в юридически значимые реестры,

🔸 Внедрение механизма принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых третейскими судами по спорам, администрируемым ПДАУ;

🔹 Закрепление возможности использования адреса электронной почты организации для уведомления сторон спора в третейском разбирательстве.

Кроме того, Отчет освещает статистические показатели о деятельности ПДАУ, созданных при российских некоммерческих организациях. Ключевые статистические данные содержат следующие положения:

🔸 В 2024 году на рассмотрение ПДАУ было передано 2905 споров, что на 29% превышает показатели 2023 года (2249 споров). 2576 споров являлись внутренними (88,7%), 303 – международными (10,4%). Положительный тренд «демонстрирует увеличение заинтересованности предпринимательского и профессионального сообществ в использовании арбитража как эффективного альтернативного способа разрешения споров». В Отчете данные результаты ПДАУ сопоставляются с показателями HKIAC и ICC, имеющих статус ПДАУ в России, которые названы «ведущими иностранными арбитражными учреждениями»;

🔹 Больше всего международных споров в 2024 году администрировалось МКАС при ТПП РФ; в сегменте внутренних споров второй год подряд лидирует Арбитражное Учреждение при ОООР «СоюзМаш России»;

🔸 Российские ПДАУ администрировали международные споры с участием компаний из 55 стран: 30,4% из СНГ (лидируют Беларусь, Узбекистан, Казахстан); 29,6% – Европы (лидируют Германия, Италия, Кипр); 18,2% – Ближнего Востока (лидируют Турция, ОАЭ); 16,4% – Азии (лидируют Китай, Индия, Гонконг); 2,2% – Америки (США, Канада, Эквадор); 3,2% – иных юрисдикций (Сейшельские острова, Ботсвана и др.). Больше всего в спорах принимали участие стороны из Беларуси (32 спора), Турции (28 споров) и Китая (26 споров);

🔹 Наибольшее количество дел, рассмотренных в рамках международного коммерческого арбитража, составили споры по исковым требованиям, не превышающим 200 тыс. долларов США (56,8%). Размер требований в 21,8% дел в сфере международного коммерческого арбитража варьировался от 200 тыс. до 1 млн долларов США; в 15,2% дел – от 1 млн до 10 млн долларов США; в 6,2% дел размер требований составил свыше 10 млн долларов США.

С Отчетом можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность возврата искового заявления ввиду наличия пророгационной оговорки об исключительной юрисдикции немецких судов

Компания Arrow Central Europe GmbH (истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Завод ”Эталон”» (ответчик) о взыскании 268 020,86 евро долга по оплате товара по договору поставки.

Арбитражный суд Тверской области возвратил исковое заявление. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. При этом суды учли следующие обстоятельства:

🔸 Договор содержит действительную и исполнимую пророгационную оговорку об исключительной юрисдикции местных судов Оффенбаха-на-Майне, Германия. Такое условие договора, по мнению суда, «является ясным, понятно изложенным, не допускает двоякого толкования и признается судом достоверным»;

🔹 Спор по требованию об оплате поставленного товара не относится к спорам, перечисленным в ст. 248 АПК РФ. Следовательно, отсутствуют условия для признания исключительной компетенции российских арбитражных судов [при этом, делая соответствующий вывод, суд сослался на Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже»];

🔸 Ст. 247 АПК РФ должна быть истолкована с учетом принципа тесной связи спора с территорией России. Однако в данном случае стороны в договоре установили, что местом осуществления деятельности и платежей по всем обязательствам является Оффенбах-на-Майне, Германия, а договор регулируется немецким законодательством. Договор заключен без разногласий, и истец должен был осознавать правовые последствия – наличие соответствующего согласованного сторонами порядка урегулирования споров.

При этом суд апелляционной инстанции воздержался от анализа доводов истца относительно применения ст. 248.1 АПК РФ. По мнению истца, данная статья применяется к спору, поскольку ответчик – лицо из России, и у него отсутствует «реальная возможность реализации права на судебную защиту на территории иностранного государства». Истец указывал на возможность применения ст. 248.1 АПК РФ вне зависимости от того, что российское лицо является ответчиком, а не истцом по настоящему делу.

Таким образом, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Тверской области о возврате искового заявления, поскольку стороны заключили действительную и исполнимую пророгационную оговорку в пользу немецких судов.

С постановлением суда апелляционной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

CIArb опубликовал новые руководящие правила по использованию ИИ в арбитраже

Королевский институт арбитров Великобритании (CIArb) подготовил руководящие правила по использованию искусственного интеллекта (ИИ) в арбитраже 2025 (Руководящие правила по ИИ). Руководящие правила по ИИ призваны содействовать эффективному использованию ИИ участниками арбитража, минимизируя при этом риски его использования.

ИИ повышает эффективность и качество арбитража, упрощает поиск судебной практики и нормативно-правовых актов, ускоряет обработку и анализ данных, а также позволяет прогнозировать возможные варианты исхода дела, что дает возможность сторонам укреплять свои правовые позиции.

Тем не менее ИИ влечет риск нарушения принципа конфиденциальности, который является основополагающим началом в арбитраже. Также ИИ создает угрозу кибербезопасности, сталкивается с алгоритмической предвзятостью в зависимости от запроса и проблемой «черного ящика» (невозможность проверить логику и анализ выводов ИИ).

Руководящие правила по ИИ включают в себя, помимо прочего, следующие положения:

🔸 Арбитр вправе требовать раскрытия от сторон информации об использовании ИИ (например, для проверки доказательств);

🔹 Арбитр вправе назначить экспертов по ИИ, если ему требуется помощь в понимании или оценке потенциальных последствий применения ИИ в обстоятельствах дела;

🔸 Стороны вправе предусмотреть в своем арбитражном соглашении возможность использования ИИ в арбитраже;

🔹 Арбитр не вправе передавать свои полномочия по принятию решения ИИ, но может использовать его для более точной и эффективной обработки информации;

🔸 Арбитр должен самостоятельно проверять точность и правильность информации, полученной с помощью ИИ.

🔹 Арбитр консультируется со сторонами по поводу использования ИИ и, в случае несогласия, должен воздержаться от его использования.

Таким образом, Руководящие правила по ИИ содержат положения об использовании ИИ в качестве вспомогательного инструмента, однако окончательное решение всегда остается за арбитром.

Ознакомиться с текстом документа можно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Краснодарского края установил уведомление заинтересованного лица о судебном заседании надлежащим и удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Бакинского коммерческого суда на территории РФ

Между ООО «Вейселоглу» (заявитель) и Колмык Светланой Феликсовной (заинтересованное лицо) был заключен договор международной купли-продажи товаров (договор).

Заинтересованное лицо не поставило товар, в отношении которого заявитель осуществил предоплату. В связи с этим, заявитель обратился в Бакинский коммерческий суд с заявлением о взыскании задолженности по договору. Суд вынес решение, согласно которому взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 36 млн рублей задолженности, 400 манатов (~ 19 тыс. руб.) в счет возмещения расходов на проведение медиации и 750 (~ 37 тыс. руб.) манатов в счет возмещения гос. пошлины.

Тогда заявитель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Бакинского коммерческого суда.

В качестве обоснования заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

🔸 Заинтересованное лицо было своевременно и в надлежащей форме извещено о разбирательстве дела в Бакинском коммерческом суде. Это подтверждается ходатайством от имени заинтересованного лица, а также судебным уведомлением на дату судебного заседания;

🔹 Решение Бакинского коммерческого суда вступило в законную силу. Это подтверждается исполнительным листом, а также письмом Бакинского коммерческого суда. В суде Азербайджанской Республики не находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения Бакинского коммерческого суда.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по причине его неуведомления о рассмотрении дела в Бакинском коммерческом суде. Также заинтересованное лицо ссылалось на подготовку апелляционной жалобы, так как частично погасило сумму долга. Кроме этого, заинтересованное лицо указало на то, что заявитель признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем у него возникло право на предъявление гражданского иска к осужденным лицам. По этой причине, по мнению заинтересованного лица, требование заявителя должно быть обращено к ним, а не к заинтересованному лицу.

Арбитражный суд Краснодарского края проанализировал обстоятельства дела и, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔸 Заинтересованное лицо в лице представителя подавало в рамках дела свои возражения, которые были приняты и рассмотрены судом;

🔹 Решение Бакинского коммерческого суда было направлено по адресу заинтересованного лица. Заинтересованное лицо приняло почтовое отправление. Кроме этого, решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось в апелляционном порядке. С даты принятия решения судом заинтересованное лицо не производило какую-либо форму платежа с целью погашения задолженности;

🔸 Взыскателя исключили из числа потерпевших по уголовному делу в связи с тем, что непогашенную задолженность перед взыскателем несет заинтересованное лицо.

Таким образом, арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Бакинского коммерческого суда.

Ознакомиться с определением суда можно по ссылке.

⚖️ Суды посчитали, что частичное исполнение обязательств во время арбитража, о понуждении к исполнению которых позднее вынесено решение, не делает арбитражное решение неисполнимым, а свидетельствует о его частичном исполнении

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (заявитель) и ООО «НПО Энергия» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки. В соответствии с договором заинтересованное лицо обязалось поставить заявителю товар – трубопроводы из нержавеющей стали в рамках Курская АЭС – 2 (договор). В договоре стороны предусмотрели альтернативную арбитражную оговорку, согласно которой сторона, инициирующая спор, вправе выбрать арбитраж, администрируемый либо РАЦ при РИСА, либо АЦ при РСПП (офис в Курской области), либо в МКАС при ТПП РФ. Также стороны указали на окончательность третейского решения и место арбитража в Курской области.

Заинтересованное лицо не поставило в полном объеме товар по договору, в связи с чем заявитель обратился в третейский суд, администрируемый АЦ при РСПП, с иском об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке товара в натуре. Арбитр вынес решение, согласно которому заинтересованное лицо обязали исполнить обязательство в натуре по поставке недопоставленного товара на сумму 515 тыс. руб., о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 43 тыс. руб., штрафов за поставку некачественного товара в размере 73 тыс. руб. и расходов по уплате арбитражного сбора в размере 60 тыс. руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Суд удовлетворил заявление.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Заинтересованное лицо указало, что в третейском решении нарушается принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, что влечет нарушение публичного порядка России при исполнении третейского решения. По мнению заинтересованного лица, арбитр не учел, что на момент вынесения решения фактическая сумма поставки отличалась от указанной в арбитражном решении. В этой связи заявитель неверно рассчитал сумму непоставленного товара и неустойки, а состав арбитража не проверил расчет, что «является нарушением материальных и процессуальных норм».

Арбитражный суд Центрального округа проанализировал обстоятельства дела и, помимо прочего, отметил следующие обстоятельства:

🔸 Заинтересованное лицо согласилось на арбитраж. При подписании договора заинтересованное лицо знало о его условиях и не оспаривало его. Арбитражный суд Курской области верно отметил, что при рассмотрении спора третейским судом, заинтересованное лицо не оспаривало его компетенцию и не заявляло отвод арбитру.

🔹 Суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом;

🔸 Доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о нарушении исполнением третейского решения публичного порядка, а выражают несогласие заинтересованного лица с третейским решением;

🔹 То, что заинтересованное лицо частично исполнило третейское решение, не дает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Это не препятствует заинтересованному лицу в предоставлении доказательств о частичном исполнении решения.

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа оставил определение Арбитражного суда Курской области без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомиться с постановлением суда можно по ссылке.

⚖️ Новые критерии для отказа в признании и приведении в исполнение судебных решений в России: взаимность присутствует, но не забудьте проверить, не выводятся ли денежные средства за рубеж

Компания Viavi Solution Deutschland GmbH (заявитель, Германия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Вилком СПб» (заинтересованное лицо, Россия) о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда г. Штутгарта на территории России о взыскании убытков долга и процентов с заинтересованного лица в пользу заявителя.

23 октября 2024 года суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение судебного решения в России. Ранее мы описывали акт суда первой инстанции. Заинтересованное лицо обжаловало определение суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо привело, в частности, следующие доводы:

🔹Правовое основание для исполнения решения иностранного суда – принцип взаимности, однако от него следует отступить ввиду введения санкций против России;

🔸Извещение заинтересованного лица об иностранном судебном процессе осуществлено российским арбитражным судом без участия Минюста России, что противоречит заявлениям России при присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (Гаагская конвенция);

🔹У заинтересованного лица отсутствовала возможность обеспечить свое надлежащее участие в иностранном процессе ввиду удаленности его места нахождения от места проведения слушаний, режима ограничения получения виз и перелетов, установленного в связи с коронавирусной инфекцией;

🔸Исполнение иностранного судебного решения в России противоречило бы публичному порядку: заинтересованное лицо никогда не занималось внешнеэкономической деятельностью, удовлетворение требований заявителя приведет к безосновательному выводу денежных средств из России.

🔹Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с частью доводов заинтересованного лица, указав, что сомнение заинтересованного лица в применении принципа взаимности не подтверждено документально, а извещение осуществлено не только арбитражным судом, но и Министерством юстиции Российской Федерации при участии Минюста России путем вручения документов представителю заинтересованного лица.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на следующие обстоятельства:

🔸Суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы заинтересованного лица о нарушении публичного порядка потенциальным исполнением иностранного судебного решения в России;

🔹Суд первой инстанции проигнорировал довод заинтересованного лица о том, что оно не осуществляло внешнеэкономическую деятельность;

🔸При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель находится в Германии, т. е. недружественной юрисдикции, а также не привлек уполномоченные государственные органы России для проверки сделок на предмет вывода денежных средств в иностранную юрисдикцию.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил обжалуемое определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Судебный акт доступен по ссылке.

⚖ Российский и белорусский суды сошлись на том, что арбитражная оговорка в пользу «Комиссии по международному арбитражу Арбитражного суда ICC» неисполнима, но мораторий на банкротство не позволил привести решение в исполнение в России

ООО «Метсо Оутотек» (заявитель, поставщик) и ОАО «Беларуськалий» (заинтересованное лицо, покупатель) заключили договор поставки, который содержал оговорку в пользу арбитража «в соответствии с Арбитражным регламентом Комисси[и] по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса (ICC)», с местом арбитража г. Москва, Российская Федерация.

Несмотря на арбитражную оговорку в спорном договоре, заинтересованное лицо обратилось в Экономический суд Гомельской области (Беларусь) с исковыми требованиями к заявителю о взыскании неустойки по договору поставки ввиду невыполнения заявителем гарантийных обязательств по ремонту поставленных товаров. Решением Экономического суда Гомельской области от 20.11.2024 по делу № 153ЭИП24640, оставленным без изменения Постановлением Апелляционной инстанции Экономического суда Гомельской области, с заявителя взыскана неустойка за период с 03.11.2021 по 30.11.2022.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России решения белорусского суда. При этом заявитель сослался на отсутствие компетенции белорусского суда на рассмотрение спора в связи с наличием арбитражной оговорки. Заявитель также указал на нарушение публичного порядка РФ, так как белорусский суд не применил мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Суд, изучив материалы дела, удовлетворил заявление об отказе в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения белорусского суда в части взыскания неустойки в период действия моратория, отметив следующие обстоятельства:

🔹 Российский суд ранее в деле № А56-103346/2024 отказал в удовлетворении требований об отказе в признании и исполнении на территории РФ решения Экономического суда Гомельской области по делу № 153ЭИП24149, связанному с взысканием убытков по тому же договору поставки. Суд согласился с позицией белорусского суда о неисполнимости арбитражной оговорки, поскольку Комиссия по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты не рассматривает споры, а лишь дает указания и рекомендации по вопросам в области арбитража. Суд отметил, что Международный арбитражный суд также лишь администрирует процесс разрешения споров, но не разрешает их самостоятельно. Определение суда по делу № А56-103346/2024 является обязательным для сторон по настоящему делу; 

🔸 На территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев, который также предусматривал запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Такой запрет был введен в целях защиты публичного порядка России. Следовательно, исполнение решение белорусского суда в части взыскания неустойки за период действия моратория на территории РФ нарушит публичный порядок России.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил требования заявителя и отказал в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области в части взыскания неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.