Арбитражный суд Московского округа посчитал, что с учетом положений белорусского права термин «арбитражный суд» в договоре однозначно свидетельствует о намерении сторон передать спор в арбитраж

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Гравитех» (заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Твинсет» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки от 18.06.2021 (договор). Согласно третейской оговорке в договоре, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению «в арбитражном суде по месту нахождения» истца. Договор также содержал положение, которое допускало применение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Беларусь в части, не урегулированной договором.

Между сторонами возник спор в связи с тем, что заинтересованное лицо ненадлежаще исполнило обязательства по договору. Заявитель направил претензию заинтересованному лицу и предупредил о намерении передать спор на рассмотрение по правилам Международного коммерческого суда при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП) в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо проигнорировало претензию, в результате чего заявитель обратился в МАС при БелТПП.

Состав арбитража МАС при БелТПП рассмотрел дело и принял решение от 30.05.2024 о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженности в размере 490 253,11 российских рублей, неустойки в сумме 886 468,12 российских рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 1 390, 87 евро.

Заинтересованное лицо не исполнило решение МАС при БелТПП.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения МАС при БелТПП. Арбитражный суд города Москвы отклонил указанное заявление ввиду следующих обстоятельств:

🔷 Отношения сторон регулируются законодательством России и Беларуси. Заинтересованное лицо зарегистрировано в России. В России термин «арбитражный суд», в первую очередь, применяется к федеральным государственным судам;

🔷 Третейская оговорка в договоре не позволяет установить волю сторон относительно места рассмотрения спора и компетентного арбитражного учреждения, что делает оговорку неясной и неисполнимой.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа. Кассационный суд не согласился с нижестоящим судом и пришел к следующим выводам:

🔷 В законодательстве Беларуси термин «арбитражный суд» применяется только к третейским судам, разновидностью которого является МАС при БелТПП;

🔷 Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание, что в период рассмотрения спора в МАС при БелТПП заинтересованное лицо не заявляло возражений относительно компетенции третейского суда;

🔷 Заявитель, пытаясь урегулировать возникший между сторонами спор, направил заинтересованному лицу претензию с предупреждением о намерении передать дело на рассмотрение в МАС при БелТПП в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо игнорировало претензионную и судебную корреспонденцию;

🔷 Россия и Беларусь являются участниками Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция). Россия, в силу статьи III Нью-Йоркской конвенции, признает иностранные арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, и не применяет при этом существенно более обременительные условия, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и направил дело на новое рассмотрение.

С текстом постановления кассационного суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Штутгарта о взыскании долга и процентов с российского лица, руководствуясь принципами международного права

27 мая 2021 года Земельный суд Штутгарта удовлетворил исковые требования компании Viavi Solution Deutschland GmbH (Германия) (заявитель) к ООО «Вилком СПБ» (Россия) (заинтересованное лицо) о взыскании долга и процентов в иностранной валюте.

Более чем через 3 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Штутгарта.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, сославшись на следующие доводы:

🔸 заявитель не направил извещение в адрес заинтересованного лица заблаговременно;

🔹Германия ввела ограничительные меры, обусловленные политическими мотивами.

По мнению заинтересованного лица, указанное свидетельствовало о том, что решение Земельного суда Штутгарта противоречило публичному порядку России.

Судебное заседание прошло в отсутствие сторон. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что заявитель имел право обратиться с настоящим заявлением на основании ст. 241, 242 АПК РФ. Примечательно, что при рассмотрении дела суд руководствовался принципом международной вежливости. Суд отметил, что этот принцип предписывает относиться к иностранному правопорядку «вежливо и обходительно». Кроме того, суд упомянул принцип взаимности, суть которого, по утверждению суда, заключается в применении иностранного права для целей развития сотрудничества между государствами. Суд сослался на ч. 4 ст. 15 Конституции России, согласно которой общепризнанные принципы международного права являются составной частью российской правовой системы.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд указал следующее:

🔸 в материалах дела было подтверждение заблаговременного извещения;

🔹 публичный порядок не был нарушен.

Таким образом, российский суд удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определение суда доступно по ссылке.

💫 Публикуем пилотный выпуск подкаста от нашего телеграм-канала: в гостях Андрей Панов! 
 
Давно хотели и вот наконец запускаем новую рубрику в рамках телеграм-канала «Международный арбитраж»: ежемесячный short-подкаст* о последних новостях, тенденциях и событиях в международном арбитраже. Планируем приглашать как ведущих экспертов, так и отличившихся raising stars в нашем с вами мире арбитража. 
 
🚀 Для яркого запуска мы пригласили Андрея Панова, партнера и руководителя практики международного арбитража и судебных разбирательств Denuo. Мы пообщались о современном состоянии международного арбитража в России и (не)подобающем внешнем виде юристов. 
 
Мы будем рады обратной связи и предложениям, чтобы канал и подкаст были интересными именно для вас! 

P.S. Ищем тот самый свой джингл - идеи приветствуются!

*it’s really short: around 11 mins. Цитируя одного журналиста: «У вас мало времени, и мы в вас это ценим».

🇨🇭 Федеральный Верховный суд Швейцарии указал, что при оценке беспристрастности арбитра заявления, сделанные уже после вынесения арбитражного решения, не учитываются

Crescent Petroleum Co. International Ltd. (Crescent) и Национальная иранская нефтяная компания (NIOC) заключили долгосрочный контракт на поставку газа в 2001 году. В конце 2000-х возник спор, связанный с предполагаемым неисполнением NIOC своих обязательств. В 2009 году Crescent инициировала арбитраж по регламенту Международной торговой палаты (МТП). В 2018 году компания инициировала второй арбитраж по тому же регламенту на сумму 18,6 млрд долларов США.

В рамках второго арбитража панель арбитров под председательством Лорана Эньеса и с участием арбитров Чарльза Понсе и Клауса М. Сакса вынесла в пользу Crescent промежуточное решение в мае 2020 года. Далее, начиная с конца 2022 года, NIOC подала ряд заявлений, в том числе об отводе Лорана Эньеса (март 2023 года) и Чарльза Понсе (ноябрь 2023 года) в МТП, ссылаясь на предполагаемые конфликты интересов, неполное раскрытие информации и предвзятость. Одним из обсуждаемых оснований отвода были провокационные комментарии Чарльза Понсе, сделанные в эфире швейцарского телевидения, где он высказался о мужчинах исламского вероисповедания, поддерживающих ношение женщинами буркини для плавания в общественных местах в Швейцарии. Однако он сделал данное заявление более чем через три года после вынесения промежуточного решения.

МТП удовлетворила оба отвода в 2023 году, после чего NIOC обратилась в Федеральный Верховный суд Швейцарии (суд) с просьбой о пересмотре промежуточного решения. 11 июня 2024 года суд вынес два решения № 4A_288/2023 и №4A_572/2023 по спору между Crescent и NIOC, отклонив заявления NIOC о пересмотре на основании в том числе следующих выводов:

🔹 Основания для отвода арбитра должны существовать на момент вынесения арбитражного решения. Этот вывод следует из правила о том, что сторона, подающая заявление об отводе, должна была проявить должную осмотрительность, как при формировании состава арбитража, так и на протяжении всего арбитражного разбирательства. Под должной осмотрительностью подразумевается, что сторона должна была принять все необходимые меры для выявления оснований для отвода в рамках арбитражного разбирательства в соответствии с 90-дневным сроком с момента обнаружения основания для пересмотра, установленным ст. 190a (2) Федерального закона Швейцарии о международном частном праве. Следовательно, для удовлетворения заявления о пересмотре арбитражного решения на основании отвода арбитра, соответствующие основания должны были существовать во время принятия решения, а не возникнуть после него;

🔸 Комментарии, сделанные арбитром после вынесения решения, автоматически не свидетельствуют о том, что он был предвзятым ранее. Ссылаясь на Руководящие принципы Международной ассоциации юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже, суд заключил, что обязанность арбитра поддерживать независимость и беспристрастность прекращается после вынесения арбитражного решения. После этого состав арбитража приобретает статус functus officio (т. е. выполнил свою функцию и больше не имеет полномочий) и, следовательно, последующие действия или высказывания арбитра не являются автоматическим подтверждением его предвзятости в период рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказать предвзятость арбитра на основании его заявлений, сделанных после вынесения арбитражного решения, крайне сложно. Для успешного пересмотра арбитражного решения на основании таких заявлений необходимо, чтобы основания для отвода существовали на момент вынесения решения.

С текстом решения № 4A_288/2023 можно ознакомиться по ссылке. С текстом решения № 4A_572/2023 можно ознакомиться по ссылке. Текст новости по данному делу можно найти по ссылке.

LCIA назначил нового генерального директора Кевина Нэша

Вчера Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) анонсировал назначение нового генерального директора. Им стал Кевин Нэш, который примет полномочия 1 января 2025 года. Ранее он руководил направлением по администрированию дел, будучи членом секретариата Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC).

LCIA возлагает большие надежды на нового генерального директора и надеется, что это назначение позволит усилить позиции LCIA как одного из ведущих в мире арбитражных центров.

Пресс-релиз на сайте LCIA доступен по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление компании SIBUR International GmbH о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма

Австрийская компания SIBUR International GmbH (заявитель) и британская компания Kimberly-Clark Ltd (заинтересованное лицо) заключили договор поставки, по которому заявитель исполнил свои обязательства и поставил товар, а заинтересованное лицо не произвело оплату за поставленный товар.

Поскольку договор поставки предусматривал арбитражную оговорку, заявитель обратился в арбитраж по регламенту Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма (SCC) с заявлением о взыскании основного долга в размере 1 098 072,49 евро; проценты по ставке 8% годовых, которые должны быть начислены: на сумму в размере 33,1 тыс. евро с 1 апреля 2022-го по дату уплаты присужденных на основании арбитражного решения сумм и на сумму в размере 1,06 млн евро с 30 мая 2022 года по дату уплаты присужденных на основании арбитражного решения сумм. Также заявитель требовал возместить расходы на оплату юридических услуг и арбитражные расходы в размере 941 293,13 евро, 155 164,25 фунтов стерлингов и 29 000 долларов США без процентов.

9 августа 2024 года состав арбитража вынес решение в пользу заявителя, в рамках которого обязал заинтересованное лицо выплатить основной долг в размере 1 098 072,49 евро, а также проценты и арбитражные расходы.

Примечательно, что в решении состав арбитража установил, что заявитель не находится под санкциями Европейского союза или Великобритании, и поэтому заинтересованное лицо не имеет права ссылаться на санкционные режимы для уклонения от исполнения своих обязательств.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения SCC. Заявитель указал, что арбитражное решение имеет наибольшие шансы фактического исполнения в полном объеме в российской юрисдикции, так как заинтересованное лицо входит в группу компаний Кимберли-Кларк. Данной группе компаний принадлежит ООО «Кимберли-Кларк», зарегистрированное в Московской области и имеющее значительные активы на территории России.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены следующие доказательства наличия тесной связи заинтересованного лица с Россией:

🔹 Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Кимберли-Кларк», которая подтвердила, что 75% уставного капитала ООО «Кимберли-Кларк» принадлежит «Кимберли-Кларк Ворлдвайд Инк.», а 25% — компании «Кимберли-Кларк ГмбХ», которая является частью корпорации Kimberly-Clark Corporation;

🔸 Финансовая отчетность ООО «Кимберли-Кларк» за 2023 год, где указана общая стоимость активов в размере 28 641 300 тыс. рублей. Эти активы включали как оборотные (23 922 708 тыс. руб.), так и внеоборотные (4 718 592 тыс. руб.) средства. По мнению заявителя, из указанного следует, что у заинтересованного лица есть достаточно имущества для исполнения арбитражного решения на территории России;

🔹 Годовой отчет Kimberly-Clark Corporation, в котором упоминалось о присутствии ООО «Кимберли-Кларк» в составе группы компаний, а также о том, что заинтересованное лицо является одним из ключевых участников этой структуры.

Арбитражный суд Московской области, учитывая доводы заявителя, заключил, что деятельность заинтересованного лица тесно связана с Россией, и, в частности, спорное правоотношение тесно связано с Московской областью. Суд не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории России.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России.

С текстом определения суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Оренбургской области отказал Верховному Суду Узбекистана в исполнении решения узбекистанского суда на территории РФ из-за ненадлежащего извещения российской стороны

22 января 2024 года вступило в силу решение Экономического суда Хорезмской области Республики Узбекистан от 20.12.2023 в деле № 4-22-2304/34 по иску Хорезмского областного регионального управления ТПП Узбекистана в интересах общества с ограниченной ответственностью «Murod Maqsad» к индивидуальному предпринимателю Вахидбеку Азимбаевичу Якубову (заинтересованное лицо). По этому решению суд присудил в пользу общества основной долг в сумме 1 645 655 руб. и пени в сумме 822 827 руб., а также судебную пошлину.

В рамках Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское Соглашение) 5 марта 2024 года Верховный Суд Республики Узбекистан обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Хорезмской области.

Арбитражный суд Оренбургской области сделал запрос в Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области и установил, что заинтересованное лицо (должник) является резидентом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Оренбургской области установил, что заинтересованное лицо не было своевременно и надлежащим образом извещено о судебном процессе в Узбекистане. Тем временем заявитель в качестве доказательства извещения заинтересованного лица предоставил скриншот с сайта с информацией об идентификаторе для отслеживания почтового отправления и скриншот с мессенджера Телеграмм.

Арбитражный суд Оренбургской области отметил, что «извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими».

Российский суд указал, что ненадлежащее уведомление ограничивает право заинтересованного лица на справедливое судебное разбирательство, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в российском праве. По мнению российского суда, признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Хорезмской области «противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации».

Таким образом, Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Хорезмской области.

С текстом Определения Арбитражного суда Оренбургской области можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов банкрота требования Республики Беларусь о взыскании арбитражных расходов на основании решения ICSID

В 2018 году НАО «Гранд Экспресс» (должник) инициировало инвестиционный арбитраж против Республики Беларусь в соответствии с арбитражными правилами дополнительной процедуры МЦУИС 2006 года (ICSID Additional Facility Arbitration Rules 2006) (Дополнительные правила МЦУИС) на основании Договора о ЕАЭС и Соглашения ЕЭС. НАО «Гранд Экспресс» требовало, чтобы Республика Беларусь выплатила ей убытки в размере 234,1 млн долларов США или альтернативно 146,3 млн долларов США.

Требования НАО «Гранд Экспресс» в инвестиционном арбитраже были связаны с проектом на территории Республики Беларусь по созданию и деятельности совместного закрытого акционерного общества «Осиповичский вагоностроительный завод» (ОВЗ). Акционерами ОВЗ выступали Гранд Экспресс и государственное объединение «Белорусская железная дорога».

Спор рассмотрел состав арбитража в лице профессора С. А. Александрова (Болгария), Дж. К. Томаса (Канада) и председателя доктора Л. Леви (Бразилия/Швейцария). Разбирательство велось на английском языке с местом арбитража в Женеве, Швейцарии.

В январе 2024 года состав арбитража пришел выводу об отсутствии компетенции по ряду требований НАО «Гранд Экспресс». В отношении остальных требований арбитры усмотрели в действиях НАО «Гранд Экспресс» и связанных с ним лиц мошенническую схему по выводу активов из ОВЗ. Арбитры посчитали, что указанные требования не подлежат рассмотрению и защите, и присудили в пользу Республики Беларусь расходы в сумме более 10 млн долларов США с начислением процентов на указанную сумму.

В июне 2024 года в отношении НАО «Гранд Экспресс» введено банкротство.

Республика Беларусь в лице Министерства юстиции государства обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, присужденной по арбитражному решению.

Суд рассмотрел дело и сделал, среди прочего, следующие выводы:

🔹 суд не согласился с доводом о том, что арбитры, вынесшие решение, происходили из «недружественных» государств, в связи с чем, следуя определению ВС РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799, действует презумпция предвзятости арбитров. Суд посчитал, что указанные страны являются одинаково «недружественными» как для России, так и для Республики Беларусь (в последней существует аналогичное регулирование о «недружественных» государствах). Из определения, на которое сослался должник, следует, что презумпция опровержима. При этом суд указал, что «в данном случае справедливо отметить отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении дела МЦУИС как в отношении Должника (субъект РФ), так и в отношении Республики Беларусь»;

🔸 суд также не согласился с тем, что арбитры нарушили «принцип» распределения арбитражных расходов. Должник сам инициировал арбитраж и таким образом согласился на применение к арбитражу Дополнительных правил МЦУИС. Дополнительные правила МЦУИС предоставляют составу арбитража широкую дискрецию при распределении расходов (на это же ссылался сам должник в арбитраже), и устанавливают, что решение о расходах является частью арбитражного решения;

🔹 кроме того, суд отклонил довод должника о том, что распределение расходов на арбитраж возможно только при условии вынесения решения по существу спора, тогда как арбитры не признали компетенцию по части требований, а остальную часть отказались рассматривать. Суд указал, что в случае проигрыша истца по компетенции взыскание расходов без разрешения спора по существу «очевидно и логично». Кроме того, арбитры прямо указали на победу Республики Беларусь в арбитраже;

🔸 наконец, суд посчитал, что арбитражное решение не выходит за пределы арбитражного соглашения, поскольку должник сам инициировал арбитраж и активно доказывал компетенцию арбитров.

Таким образом, суд включил требования Республики Беларусь в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Курской области оставил без рассмотрения исковое заявление польской компании, которая пыталась обойти арбитражную оговорку, ссылаясь на санкции

В 2020 году компания «РИЕЛА Польска Сп. з о. о.» (Польша) (истец) и ООО «Курскагротерминал» (Россия) (ответчик) заключили два договора на поставку оборудования для его реализации в России. Исполнение договоров предусматривают несколько этапов: проектирование, изготовление (производство), доставка, шеф-монтаж.

Пункт 17 каждого договора содержит арбитражную оговорку о передаче споров в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) с применением английского права, местом арбитража в Лондоне и требованием о рассмотрении дела тремя арбитрами.

Исходя из заявления истца, по состоянию на 18.04.2024 ответчик задолжал по первому договору 1 365 743,84 долларов США и 95 688,28 долларов процентов, а по второму – 800 749,17 евро и 37 405,74 евро процентов. Ссылаясь на эти задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Курской области.

Ответчик подал в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, требуя отклонить иск на основании следующих обстоятельств:

🔹 согласно п. 17 каждого договора поставки спор должен рассматриваться в LCIA;

🔸 проектирование и производство оборудования осуществлялось на территории ЕС, и только шеф-монтаж подлежал выполнению на территории России;

🔹 в соответствии с условиями договора оборудование должно соответствовать стандартам качества ЕС и проектироваться истцом на территории ЕС;

🔸 стороны не подписывали дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 17 договоров, а также не заключали иного отдельного соглашения об изменении подсудности и применимого права (пророгационное соглашение);

🔹 ответчик сомневается в том, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по проектированию и изготовлению оборудования, так как данные обязательства не связаны с территорией Российской Федерации.

Возражая против оставления искового заявления без рассмотрения, истец привел следующие доводы:

🔹 исполнение обязательств по договорам имело место исключительно на территории Российской Федерации. В частности, контроль за качеством поставленного оборудования, а также шеф-монтаж происходили на территории России;

🔸 санкции, введенные Великобританией против российских лиц, ограничивают доступ ответчика к правосудию в арбитраже LCIA. Рассмотрение заявленного иска на территории Российской Федерации в большей степени обеспечивает процессуальные права ответчика и обеспечивает реализацию его фундаментального права на доступ к правосудию.

Рассмотрев доводы сторон, суд поддержал позицию ответчика и сделал следующие выводы:

🔹 исполнение договоров происходило преимущественно не на территории Российской Федерации. Проектирование и изготовление (производство) осуществлялось на территории ЕС, доставка оборудования производилась по маршруту «ЕС - Российская Федерация», и только шеф-монтаж оборудования осуществлялся на территории Российской Федерации;

🔸 каких-либо препятствий в отношении возможности доступа российских компаний к правосудию нет. 17.10.2022 Управление по осуществлению финансовых санкций (OFSI) Минфина Великобритании выдало LCIA лицензию, которая позволяет принимать платежи от лиц из России и Белоруссии.

🔹 исполнение договоров имело место «до введения существенного числа ограничительных мер». Договоры заключались в 2020 году. По мнению суда, в тот период в отношении резидентов Российской Федерации уже действовали меры ограничительного характера, введенные начиная с 2014 года.

Таким образом, суд определил оставить без рассмотрения исковое заявление истца.

С текстом Определения Арбитражного суда Курской области можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения казахстанского суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика

В 2019 году товарищество с ограниченной ответственностью «Ge Logistics Group» (Казахстан) (заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний “Урал”» (Россия) (заинтересованное лицо) заключили договор экспедиционного обеспечения перевозки грузов (договор экспедиции). Договор экспедиции предусматривал, что вся почтовая переписка, направление телеграфных сообщений, касающихся исполнения условий договора, осуществляется сторонами по почтовым адресам. Также в дополнительном соглашении № 1 к договору был указан адрес электронной почты заинтересованного лица.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заявитель обратился в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны с требованием взыскать задолженность по договору и судебные расходы. Суд вынес решение, которым взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженность в размере 8 474 949 тенге и судебные расходы в размере 254 248 тенге.

Решение казахстанского суда вступило в силу, но не было исполнено на территории Казахстана.

Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заинтересованное лицо заявило возражение против признания и приведения в исполнение в России решения казахстанского суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в казахстанском суде.

В качестве доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о процессе заявитель представил российскому суду уведомление об извещении о процессе, направленное на электронную почту заинтересованного лица.

Российский государственный суд установил следующие обстоятельства:

🔸 доказательства извещения заинтересованного лица по юридическому или фактическому адресу, указанным в договоре экспедиции, отсутствуют;

🔹 в решении казахстанского суда отзыв со стороны заинтересованного лица на иск заявителя не упоминается. Кроме того, заинтересованное лицо не подавало апелляционную жалобу на данное решение;

🔸 заявитель не представил в материалы дела документальное подтверждение (отчеты об отправке или иные документы) от казахстанского суда, подтверждающие отправку письма на электронную почту заинтересованного лица или его извещение каким-либо другим способом.

Таким образом, российский государственный суд отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения казахстанского суда по причине ненадлежащего извещения заинтересованного лица об иностранном процессе.

С текстом Определения Арбитражного суда Челябинской области можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения китайского суда об утверждении мирового соглашения

В 2023 году в Верховном народном суде Китайской народной республики провинции Чжэцзян по спору о несоблюдении обязательств из соглашения о сотрудничестве компания Zhejiang Jiahe Construction Co., Ltd. (заявитель) и ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» (заинтересованное лицо) в ходе апелляционного производства заключили мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» обязалось выплатить заявителю 21 000 000 юаней КНР. В случае нарушения указанных сроков оплаты мировое соглашение предусматривало неустойку в размере 0,0003% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Ван Линань (заинтересованное лицо), гражданин КНР, в соответствии с условиями мирового соглашения также несет солидарную ответственность с ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» в отношении обязанности по выплате 21 000 000 юаней КНР.

Китайский суд вынес определение, которым утвердил условия мирового соглашения.

В связи с тем, что заинтересованные лица не исполнили мировое соглашение в добровольном порядке, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения китайского суда.

ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что определение китайского суда не вступило в законную силу.

Однако российский государственный суд обратил внимание на то, что в материалах дела имеется «свидетельство, подтверждающее вступление в силу определения от 29.01.2023, выданное Народным судом высшей ступени провинции Чжэцзян 09.02.2024».

Арбитражный суд при рассмотрении спора между заявителем и заинтересованными лицами применял положения Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 (Договор о правовой помощи между РФ и КНР). Российский государственный суд, применив положения ст. 16 Договора о правовой помощи между РФ и КНР, пришел к выводу о том, что приведение в исполнение определения китайского суда на территории РФ не противоречит публичному порядку РФ.

Таким образом, российский арбитражный суд признал и привел в исполнение определение китайского суда на территории РФ.

С текстом Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области можно ознакомиться по ссылке.

📣 Дорогие коллеги!

⌛️Совсем недавно Дубайский международный арбитражный центр (DIAC) опубликовал отчет о своей деятельности и статистике разрешения споров. Ни для кого не секрет, что Дубай как место арбитража и DIAC как институт становятся все популярнее для передачи споров не только у российского бизнеса, но и на международной арене в целом, независимо от наличия санкционных элементов.

❓Но сопоставима ли популярность DIAC с такими общепризнанными институтами, как ICC или LCIA? Действительно ли Дубай - новая столица арбитража наряду с Лондоном и Парижем? Кто нейтральнее, DIAC или HKIAC? Чтобы ответить на эти вопросы, мы прочитали отчеты и статистику не только нового игрока арбитражного мира, но также четырех наиболее известных арбитражных институтов из так называемых "недружественных" юрисдикций.

⚖️ РАА25 представляет исследование по сравнению ведущих арбитражных институтов: #RAA25_Statistics.

⌛️В сравнении использованы статистические данные за 2023 год.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения белорусского суда на территории РФ о взыскании убытков в пользу Белорусской железной дороги

Ранее мы описывали дело, в котором Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов банкрота требования Республики Беларусь о взыскании арбитражных расходов на основании решения ICSID. Данное дело, как и предыдущее, связано с деятельностью НАО «Гранд Экспресс» в качестве мажоритарного акционера Совместного закрытого акционерного общества «Осиповичский вагоностроительный завод» (ОВЗ).

С 2009 по 2012 год ОВЗ заключил с иностранными компаниями Parkmill Impex LLP, Mobex GmbH и Mobex Engineering GmbH ряд договоров поставки оборудования.

В 2019 году Экономический суд Могилёвской области Республики Беларусь рассмотрел дело по иску заместителя генерального прокурора Республики Беларусь, поданному в интересах Белорусской железной дороги (заявитель) и ОВЗ. Ответчиками по делу выступили НАО «Гранд Экспресс», ряд граждан Российской Федерации и Республики Беларусь, а также совладелец НАО «Гранд Экспресс» - М.Д. Рабинович (заинтересованное лицо).

Белорусский суд установил, что действия ответчиков и заинтересованного лица, оказывавших влияние на деятельность и решения ОВЗ, привели к заключению убыточных сделок, и вынес решение о взыскании с них 22,6 млн евро и 16,3 млн белорусских рублей в пользу ОВЗ.

Вскоре ОВЗ уступил свои права требования заявителю. В июле 2023 года белорусский суд вынес определение, которым заменил ОВЗ на заявителя в части требований по взысканию убытков с ответчиков и заинтересованного лица.

08.07.2024 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения белорусского суда на территории РФ.

Заинтересованное лицо возражало, основываясь на следующих доводах:

🔹извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела в белорусском суде осуществлялось по адресу, по которому заинтересованное лицо фактически не проживает;

🔸только те, кто непосредственно участвовал в заключении убыточных сделок, должны нести за них ответственность. Заинтересованное лицо не принимало участия в этих сделках и не могло контролировать действия ОВЗ, так как устав предусматривал строгий паритет голосов с заявителем, без участия которого невозможно было принять ни одно решение.

Арбитражный суд, давая оценку доводам заинтересованного лица, пришел к следующим выводам:

🔹в 2021 году представитель НАО «Гранд Экспресс» участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции. Заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с вступившим в силу решением не позднее октября 2021 года;

🔸заинтересованное лицо уже реализовало право заявить об оспаривании признания и исполнения решения белорусского суда в России в другом деле - № А40-229903/2021 (контр-экзекватура);

🔹факты и обстоятельства дела № А40-229903/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем Арбитражный суд города Москвы уже рассматривал возражения заинтересованного лица, включая вопросы публичного порядка и надлежащего извещения. Это исключает необходимость повторного доказывания данных обстоятельств и препятствует пересмотру выводов, ранее сделанных арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решение Экономического суда Могилёвской области Республики Беларусь от 26.04.2021 в части солидарного взыскания с заинтересованного лица убытков, согласно Определению от 07.07.2023.

С текстом определения Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.

⚡️ Недоброе время суток: СКЭС ВС РФ уточнила толкование статей 248.1 и 248.2 АПК РФ и указала на возможность признания исключительной компетенции по спору между двумя российскими лицами, если причиной возникновения спора являются санкции (часть 1)

Ранее мы писали о деле, в котором Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление АО «НС Банк» (банк) против ПАО «Лукойл» (Лукойл) в связи с арбитражной оговоркой LCIA. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали эту позицию.

Банк обратился с жалобой в ВС РФ, которая была передана на рассмотрение СКЭС.

14.11.2024 СКЭС ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу АО «НС Банк» и удовлетворила ее. Судебная коллегия в обоснование своего определения указала на следующие обстоятельства:

🔹 Предмет спора – купонный доход по облигациям, зачисленный на счет российского депозитария, но заблокированный из-за ограничительных мер ЕС в отношении депозитария. Согласно позиции банка, Лукойл является гарантом по облигациям и, следовательно, должен выплатить средства банку за эмитента облигаций;

🔸 К делам, осложненным иностранным элементом, относятся в т.ч. споры, предметом которых являются права на имущество и иные объекты, и споры, связанные юридическими фактами, имевшими место не в России, включая о причинении вреда (со ссылкой на абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017). Следовательно, при рассмотрении требования, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству, «учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту»;

🔹 Статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ введены с целью обеспечить конституционное права российских лиц на судебную защиту, когда восстановление нарушенных прав за рубежом становится невозможным или в значительной мере затруднительным. Спор подлежит рассмотрению по ст. 248.1 АПК РФ, в частности, если «юридический факт введения ограничительных мер» в отношении российских лиц «является непосредственной причиной возникновения споров», даже если между сторонами есть арбитражное соглашение, но оно больше не может быть исполнено в соответствии с первоначальным волеизъявлением сторон «вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию» одной из сторон;

🔸 Разрешая вопрос о наличии компетенции у российского суда по спору, необходимо установить, возник ли спор в связи с введением ограничительных мер, и имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию. Если причиной спора стали ограничительные меры иностранного государства, в котором планировалось его рассмотрение, «не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения», поскольку «заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер» может повлиять на разрешение спора по существу;

часть 2 ⬇️

⚡️ Недоброе время суток: СКЭС ВС РФ уточнила толкование статей 248.1 и 248.2 АПК РФ и указала на возможность признания исключительной компетенции по спору между двумя российскими лицами, если причиной возникновения спора являются санкции (часть 2 - продолжение)

🔹 Препятствия в доступе к правосудию могут существовать не только в связи с «абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке», но и в связи с обременительностью разрешения спора для стороны. Условия, неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных затрат, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения и завершения разбирательства, «противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение». В качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе сложности оплаты арбитражного спора или государственной пошлины, «отсутствие финансовой или иной фактической возможности» нанять иностранного представителя, «ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора»;

🔸 В споре между банком и Лукойлом существует высокая вероятность, что будет принято решение, соотносимое с целями «принявших санкции государств». Основание этого спора – ограничительные меры, которые привели к невозможности получения банком средств. Возможность рассмотрения спора в LCIA имеет для заявителя «скорее гипотетический характер», поскольку сопутствующие издержки затрудняют реализацию им конституционного права на судебную защиту, чего банк не мог предвидеть, приобретая права на спорные облигации.

Таким образом, судебная коллегия СКЭС ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов, оставивших без рассмотрения исковое заявление АО «НС Банк», отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Спасибо СКЭС, что не согласились со следующей формулировкой банка: «для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления».

Определение о передаче спора на рассмотрение судебной коллегии доступно по ссылке.

Определение судебной коллегии доступно по ссылке.

💫 Публикуем второй выпуск подкаста от нашего телеграм-канала: в гостях Сергей Усоскин
 
Пилотный выпуск подкаста от телеграм-канала «Международный арбитраж» собрал множество положительных отзывов, а мы продолжаем наш short* формат.

В этот раз мы пообщались с Сергеем Усоскиным - ведущим специалистом в области международного арбитража с необычным увлечением, которое переросло в собственный бизнес в сфере генеалогии.
 
💬 Мы обсудили последние тенденции в сфере международного арбитража, ресерч практики, а также поиск без вести пропавших на войне. 
 
Мы будем рады обратной связи и предложениям, чтобы канал и подкаст были интересными именно для Вас! 

P.S. Все еще ищем тот самый свой джингл - идеи приветствуются!

* прослушивание подкаста займет меньше 20 минут⏳
** в подкасте упоминается LinkedIn - социальная сеть, заблокированная в России.