🇭🇰Гонконгский суд отказал в приведении в исполнение двух взаимосвязанных арбитражных решений, поскольку истец получил продление арбитража ex parte
Спор возник из соглашения о сотрудничестве, заключенного в апреле 2010 года между A (истец) и SZ с одной стороны и R1, R2 (ответчики) с другой стороны. Ответчики согласились продать свои акции и права на застройку компаниям SZ и A примерно за 234 млн юаней. SZ и A обязались выплатить ответчикам обеспечительный платеж в размере 50%. За нарушение обязательств сторонами соглашение предусматривало штраф в размере 10% от общей суммы сделки. В декабре 2010 года стороны заключили соглашение о взаиморасчетах, обеспечительный платеж подлежал возврату. А согласился не требовать штраф при условии, что R1 вернет A обеспечительный платеж в соответствии с согласованным графиком. Однако R1 нарушил график возврата обеспечительного платежа и вернул его только частично, в результате чего образовалась задолженность в размере около 60 млн юаней.
09.10.2011 А инициировал арбитраж против обоих ответчиков, требуя сумму неоплаченного обеспечительного платежа и штраф. Арбитраж администрировался Шэньчжэньской арбитражной комиссией (сейчас – SCIA). Арбитры вынесли решение в пользу А только 07.01.2019, признав R2 солидарно ответственным с R1. Арбитры обосновали позднее вынесение решения тем, что А не мог оплатить часть арбитражного сбора, а Директор Арбитражной комиссии одобрил продление сроков, причем без участия другой стороны (ex parte).
31.03.2020 А инициировал еще один арбитраж против ответчиков, требуя проценты в размере 77 млн юаней на сумму, присужденную по первому арбитражному решению, которые накопились за 9 лет первого арбитража. В августе 2021 года арбитры удовлетворили требования А, также солидарно в отношении обоих ответчиков.
A обратился с заявлением о приведении обоих арбитражных решений в исполнение в Гонконгский суд первой инстанции. A указал, что Арбитражная комиссия сама вправе решать вопрос о продлении арбитража ex parte, а задержка вынесения арбитражного решения не является веским основанием для отказа в приведении в исполнение. R2 возразил, что первое арбитражное решение вынесено не в соответствии с применимым регламентом, и необходимо было прекратить арбитраж, так как А не оплатил вовремя арбитражный сбор; продление сроков на 7 лет нарушило его права, так как произошло без его ведома и повлекло взыскание большой суммы процентов по второму арбитражному решению.
Суд отклонил требования А, указав, среди прочего, на следующие обстоятельства:
🔹 хотя само по себе продление арбитража не является основанием для отказа в исполнении арбитражного решения, R2 не знал, что истец получил отсрочку. Такая отсрочка ex parte не соответствует применимому арбитражному регламенту и нарушает принципы справедливости, которые существуют в Гонконге;
🔸 во втором решении арбитры проигнорировали доводы ответчиков о значительной задержке арбитража, по сути присудив сумму процентов только потому, что А по своей же вине долго не мог оплатить арбитражный сбор. Это причинило существенный ущерб правам R2.
Таким образом, Суд Гонконга первой инстанции отказал в приведении двух арбитражных решений в исполнение.
Новость на английском языке доступна по ссылке.
Акт суда доступен здесь.
Спор возник из соглашения о сотрудничестве, заключенного в апреле 2010 года между A (истец) и SZ с одной стороны и R1, R2 (ответчики) с другой стороны. Ответчики согласились продать свои акции и права на застройку компаниям SZ и A примерно за 234 млн юаней. SZ и A обязались выплатить ответчикам обеспечительный платеж в размере 50%. За нарушение обязательств сторонами соглашение предусматривало штраф в размере 10% от общей суммы сделки. В декабре 2010 года стороны заключили соглашение о взаиморасчетах, обеспечительный платеж подлежал возврату. А согласился не требовать штраф при условии, что R1 вернет A обеспечительный платеж в соответствии с согласованным графиком. Однако R1 нарушил график возврата обеспечительного платежа и вернул его только частично, в результате чего образовалась задолженность в размере около 60 млн юаней.
09.10.2011 А инициировал арбитраж против обоих ответчиков, требуя сумму неоплаченного обеспечительного платежа и штраф. Арбитраж администрировался Шэньчжэньской арбитражной комиссией (сейчас – SCIA). Арбитры вынесли решение в пользу А только 07.01.2019, признав R2 солидарно ответственным с R1. Арбитры обосновали позднее вынесение решения тем, что А не мог оплатить часть арбитражного сбора, а Директор Арбитражной комиссии одобрил продление сроков, причем без участия другой стороны (ex parte).
31.03.2020 А инициировал еще один арбитраж против ответчиков, требуя проценты в размере 77 млн юаней на сумму, присужденную по первому арбитражному решению, которые накопились за 9 лет первого арбитража. В августе 2021 года арбитры удовлетворили требования А, также солидарно в отношении обоих ответчиков.
A обратился с заявлением о приведении обоих арбитражных решений в исполнение в Гонконгский суд первой инстанции. A указал, что Арбитражная комиссия сама вправе решать вопрос о продлении арбитража ex parte, а задержка вынесения арбитражного решения не является веским основанием для отказа в приведении в исполнение. R2 возразил, что первое арбитражное решение вынесено не в соответствии с применимым регламентом, и необходимо было прекратить арбитраж, так как А не оплатил вовремя арбитражный сбор; продление сроков на 7 лет нарушило его права, так как произошло без его ведома и повлекло взыскание большой суммы процентов по второму арбитражному решению.
Суд отклонил требования А, указав, среди прочего, на следующие обстоятельства:
🔹 хотя само по себе продление арбитража не является основанием для отказа в исполнении арбитражного решения, R2 не знал, что истец получил отсрочку. Такая отсрочка ex parte не соответствует применимому арбитражному регламенту и нарушает принципы справедливости, которые существуют в Гонконге;
🔸 во втором решении арбитры проигнорировали доводы ответчиков о значительной задержке арбитража, по сути присудив сумму процентов только потому, что А по своей же вине долго не мог оплатить арбитражный сбор. Это причинило существенный ущерб правам R2.
Таким образом, Суд Гонконга первой инстанции отказал в приведении двух арбитражных решений в исполнение.
Новость на английском языке доступна по ссылке.
Акт суда доступен здесь.
❤3
⚖️ Арбитражный суд Самарской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ по причине возможного злоупотребления правом заявителем
ООО «Промэкология» (истец) и ООО СП «Партнер» (ответчик) заключили договоры займа (Договоры), в каждом из которых была предусмотрена арбитражная оговорка на рассмотрение споров в МКАС при ТПП РФ. Ответчик не исполнил обязательства по Договорам.
Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с иском о взыскании задолженности по Договорам, процентов по займу и неустойке с ответчика. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных истцом, но третейский суд ему отказал. В итоге третейский суд полностью удовлетворил требования истца.
Затем истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.
Кроме этого, в материалы дела поступило ходатайство со стороны ООО «Деметра» о вступлении в дело в качестве созаявителя в силу договора цессии, заключенного между истцом и ООО «Деметра». Однако впоследствии Общество отказалось от вступления по причине расторжения договора цессии с истцом.
Ответчик в судебном процессе заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также – вновь – о проведении почерковедческой судебной экспертизы, однако арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Затем ответчик заявил ходатайство о фальсификации договоров истца на уступку права требования.
Арбитражный суд Самарской области исследовал материалы дела и, помимо прочего, указал следующее:
🔸 отказ третейского суда в назначении экспертизы лишил ответчика его права на судебную защиту;
🔹 суд принял во внимание наличие существенных противоречий в копиях документов, которые исследовал третейский суд;
🔸 обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом последним, требовавшим взыскания денежных средств.
🔹 исходя из этого, решение третейского суда нарушает публичный порядок РФ.
Таким образом, арбитражный суд Самарской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.
Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.
ООО «Промэкология» (истец) и ООО СП «Партнер» (ответчик) заключили договоры займа (Договоры), в каждом из которых была предусмотрена арбитражная оговорка на рассмотрение споров в МКАС при ТПП РФ. Ответчик не исполнил обязательства по Договорам.
Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с иском о взыскании задолженности по Договорам, процентов по займу и неустойке с ответчика. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных истцом, но третейский суд ему отказал. В итоге третейский суд полностью удовлетворил требования истца.
Затем истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.
Кроме этого, в материалы дела поступило ходатайство со стороны ООО «Деметра» о вступлении в дело в качестве созаявителя в силу договора цессии, заключенного между истцом и ООО «Деметра». Однако впоследствии Общество отказалось от вступления по причине расторжения договора цессии с истцом.
Ответчик в судебном процессе заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также – вновь – о проведении почерковедческой судебной экспертизы, однако арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Затем ответчик заявил ходатайство о фальсификации договоров истца на уступку права требования.
Арбитражный суд Самарской области исследовал материалы дела и, помимо прочего, указал следующее:
🔸 отказ третейского суда в назначении экспертизы лишил ответчика его права на судебную защиту;
🔹 суд принял во внимание наличие существенных противоречий в копиях документов, которые исследовал третейский суд;
🔸 обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом последним, требовавшим взыскания денежных средств.
🔹 исходя из этого, решение третейского суда нарушает публичный порядок РФ.
Таким образом, арбитражный суд Самарской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.
Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.
🤯9👍2🤔2
Forwarded from RAA25
⚔️Первые на первом: Михаил Фридман судится с Люксембургом
🔈На этой неделе «Ведомости», со ссылкой на источники, опубликовали новость о первом в истории инвестиционном споре против Люксембурга. Основатель Альфа-групп Михаил Фридман обратился в с заявлением об инициировании арбитражного разбирательства по правилам ad hoc ЮНСИТРАЛ.
⚖️Дорогие подписчики, сегодня мы предлагаем Вам ознакомиться с продолжением саги о судебных разбирательствах Альфа-групп и ее участников.
🔎Что известно об иске?
В мае мы уже писали о подаче Михаилом Фридманом уведомления о споре против Люксембурга, в котором утверждалось, что санкции, введенные против него в 2022 году, нарушают Договор о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений, заключенный между Бельгией, Люксембургом и Россией (в качестве правопреемницы СССР) 9 февраля 1989 года.
В иске отстаивается позиция, что действие арбитражной оговорки может быть расширено за счет положения о режиме наибольшего благоприятствования (ст. 2 Договора). Данное положение позволяет инвесторам из России обращаться к наиболее выгодным положениям из других договоров Люксембурга. В иске приводятся соответствующие положения из двусторонних инвестиционных договоров Люксембурга с Сербией и Люксембурга с Катаром.
⛓️💥В связи с этим, г-н Фридман заявляет в Юнситрал о нарушении следующих принципов Договора со Стороны Люксембурга:
-справедливое и равное обращение к инвесторам (fair and equitable treatment)
-гарантия полной защиты и безопасности (full protection and security)
-свободный вывод активов (free transfer)
-нарушение положений об экспроприации
🛡️Отметим, что г-н Фридман призывает Люксембург «не прятаться» за ЕС:
По мнению бизнесмена, несмотря на то, что санкции принимались на уровне Совета ЕС, его постановления были приняты после единогласного одобрения со стороны всех государств-участников. Таким образом, Люксембург активно выступал за принятие Regulation №269/2014.
🇭🇰В качестве нейтрального места арбитража Михаил Фридман предложил HKIAC.
Напомним, что в апреле суд ЕС вынес решение в пользу г-на Фридмана, однако в связи с процессуальными особенностями, он до сих пор остается в санкционных списках.
💵Бизнесмен требует от Люксембурга возмещения убытков в размере 16 миллиардов долларов (это больше, чем половина бюджета Люксембурга в этом году).
Также, сообщается о планах взыскивать моральный ущерб, размер которого будет определен позднее.
🗣️Пресс-секретарь люксембургского министерства подтвердил Luxembourg Times новости о начале арбитража, но комментировать ситуацию отказался.
🔈На этой неделе «Ведомости», со ссылкой на источники, опубликовали новость о первом в истории инвестиционном споре против Люксембурга. Основатель Альфа-групп Михаил Фридман обратился в с заявлением об инициировании арбитражного разбирательства по правилам ad hoc ЮНСИТРАЛ.
⚖️Дорогие подписчики, сегодня мы предлагаем Вам ознакомиться с продолжением саги о судебных разбирательствах Альфа-групп и ее участников.
🔎Что известно об иске?
В мае мы уже писали о подаче Михаилом Фридманом уведомления о споре против Люксембурга, в котором утверждалось, что санкции, введенные против него в 2022 году, нарушают Договор о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений, заключенный между Бельгией, Люксембургом и Россией (в качестве правопреемницы СССР) 9 февраля 1989 года.
В иске отстаивается позиция, что действие арбитражной оговорки может быть расширено за счет положения о режиме наибольшего благоприятствования (ст. 2 Договора). Данное положение позволяет инвесторам из России обращаться к наиболее выгодным положениям из других договоров Люксембурга. В иске приводятся соответствующие положения из двусторонних инвестиционных договоров Люксембурга с Сербией и Люксембурга с Катаром.
⛓️💥В связи с этим, г-н Фридман заявляет в Юнситрал о нарушении следующих принципов Договора со Стороны Люксембурга:
-справедливое и равное обращение к инвесторам (fair and equitable treatment)
-гарантия полной защиты и безопасности (full protection and security)
-свободный вывод активов (free transfer)
-нарушение положений об экспроприации
🛡️Отметим, что г-н Фридман призывает Люксембург «не прятаться» за ЕС:
По мнению бизнесмена, несмотря на то, что санкции принимались на уровне Совета ЕС, его постановления были приняты после единогласного одобрения со стороны всех государств-участников. Таким образом, Люксембург активно выступал за принятие Regulation №269/2014.
🇭🇰В качестве нейтрального места арбитража Михаил Фридман предложил HKIAC.
Напомним, что в апреле суд ЕС вынес решение в пользу г-на Фридмана, однако в связи с процессуальными особенностями, он до сих пор остается в санкционных списках.
💵Бизнесмен требует от Люксембурга возмещения убытков в размере 16 миллиардов долларов (это больше, чем половина бюджета Люксембурга в этом году).
Также, сообщается о планах взыскивать моральный ущерб, размер которого будет определен позднее.
🗣️Пресс-секретарь люксембургского министерства подтвердил Luxembourg Times новости о начале арбитража, но комментировать ситуацию отказался.
🔥9🤣4⚡1
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного по правилам SCC, по заявлению компании «ПЕСА Быдгощ» против «Уралмаша»
АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (заявитель) и АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в иностранном арбитраже по правилам SCC.
Заявитель, согласно Договору, поставил заинтересованному лицу трамвайные вагоны, однако не получил от заинтересованного лица оплату за них.
Тогда заявитель обратился с иском к заинтересованному лицу в международный арбитраж по правилам SCC. Состав арбитража удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу денежные средства с заинтересованного лица.
Затем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России.
Заявитель указал, что заинтересованное лицо полноценно участвовало в арбитраже и имело доступ к квалифицированной юридической помощи.
Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявления и указал следующее:
🔹 заинтересованное лицо находится под санкциями, в связи с чем, согласно позиции суда, ставится под сомнение справедливое «судебное разбирательство» в иностранном государстве и «беспристрастность суда». Также само заинтересованное лицо заявляло ранее в российском суде о своем несогласии с арбитражем за пределами РФ;
🔸 заинтересованное лицо является значимой российской компанией, которая относится к стратегическим предприятиям. Согласно позиции ВС РФ, судам нужно учитывать публичную значимость российской компании и риск возникновения финансовой неустойчивости общества. Приведение в исполнение арбитражного решения по правилам SCC может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что, по мнению суда, нарушает публичный интерес России;
🔹 как посчитал суд, невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по Договору была вызвана санкциями со стороны иностранных государств в отношении России и не зависела от воли заинтересованного лица по Договору;
🔸 у заинтересованного лица были обоснованные сомнения в беспристрастности двух назначенных иностранных арбитров, в отношении одного из которых заинтересованное лицо заявляло об отводе, однако, как указало заинтересованное лицо, заявление отклонили в ненадлежащей процессуальной форме.
Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления иностранной компании о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Данное судебное решение продолжает тенденции в практике, о которых мы писали ранее.
Ознакомиться с актом суда можно по ссылке.
АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (заявитель) и АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в иностранном арбитраже по правилам SCC.
Заявитель, согласно Договору, поставил заинтересованному лицу трамвайные вагоны, однако не получил от заинтересованного лица оплату за них.
Тогда заявитель обратился с иском к заинтересованному лицу в международный арбитраж по правилам SCC. Состав арбитража удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу денежные средства с заинтересованного лица.
Затем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России.
Заявитель указал, что заинтересованное лицо полноценно участвовало в арбитраже и имело доступ к квалифицированной юридической помощи.
Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявления и указал следующее:
🔹 заинтересованное лицо находится под санкциями, в связи с чем, согласно позиции суда, ставится под сомнение справедливое «судебное разбирательство» в иностранном государстве и «беспристрастность суда». Также само заинтересованное лицо заявляло ранее в российском суде о своем несогласии с арбитражем за пределами РФ;
🔸 заинтересованное лицо является значимой российской компанией, которая относится к стратегическим предприятиям. Согласно позиции ВС РФ, судам нужно учитывать публичную значимость российской компании и риск возникновения финансовой неустойчивости общества. Приведение в исполнение арбитражного решения по правилам SCC может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что, по мнению суда, нарушает публичный интерес России;
🔹 как посчитал суд, невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по Договору была вызвана санкциями со стороны иностранных государств в отношении России и не зависела от воли заинтересованного лица по Договору;
🔸 у заинтересованного лица были обоснованные сомнения в беспристрастности двух назначенных иностранных арбитров, в отношении одного из которых заинтересованное лицо заявляло об отводе, однако, как указало заинтересованное лицо, заявление отклонили в ненадлежащей процессуальной форме.
Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления иностранной компании о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Данное судебное решение продолжает тенденции в практике, о которых мы писали ранее.
Ознакомиться с актом суда можно по ссылке.
🤯10❤4🔥2👍1🎉1🤣1
⚖️ Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу об отмене третейского решения в связи с его окончательностью
ООО «ТЭК Энергетика» (заявитель) и АО «СХК» (заинтересованное лицо) заключили договор на выполнение работ (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитраже (третейском суде), администрируемом РАЦ при РИСА.
Заинтересованное лицо обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с заявителя неустойки за нарушение срока выполнения работ. Состав арбитража вынес решение, которым полностью удовлетворил требование заинтересованного лица.
Заявитель посчитал, что третейский суд нарушил публичный порядок России, не учел фактические обстоятельства дела и неправильно применил гражданское законодательство. В связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.
Суд проанализировал материалы дела и указал, что при наличии в арбитражной оговорке положения об окончательности решения третейского суда государственный суд должен прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда.
В данном случае стороны предусмотрели в арбитражной оговорке специальное условие об окончательности решения третейского суда. Это, как указал государственный суд, препятствует обращению в суд с заявлением об отмене третейского решения.
Суд также пришел к выводу, что заявитель, ссылаясь на нарушение публичного порядка, фактически выражает свое несогласие с выводами состава арбитража, что не является основанием для отмены третейского решения.
Руководствуясь этим, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу об отмене третейского решения.
Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.
ООО «ТЭК Энергетика» (заявитель) и АО «СХК» (заинтересованное лицо) заключили договор на выполнение работ (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитраже (третейском суде), администрируемом РАЦ при РИСА.
Заинтересованное лицо обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с заявителя неустойки за нарушение срока выполнения работ. Состав арбитража вынес решение, которым полностью удовлетворил требование заинтересованного лица.
Заявитель посчитал, что третейский суд нарушил публичный порядок России, не учел фактические обстоятельства дела и неправильно применил гражданское законодательство. В связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.
Суд проанализировал материалы дела и указал, что при наличии в арбитражной оговорке положения об окончательности решения третейского суда государственный суд должен прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда.
В данном случае стороны предусмотрели в арбитражной оговорке специальное условие об окончательности решения третейского суда. Это, как указал государственный суд, препятствует обращению в суд с заявлением об отмене третейского решения.
Суд также пришел к выводу, что заявитель, ссылаясь на нарушение публичного порядка, фактически выражает свое несогласие с выводами состава арбитража, что не является основанием для отмены третейского решения.
Руководствуясь этим, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу об отмене третейского решения.
Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.
❤11👍2
Юристы практики международного арбитража КИАП подготовили статью для Kluwer Arbitration Blog, посвященную недавней позиции ВС РФ о признании и приведении в исполнение арбитражного решения FOSFA
Ранее мы писали о позиции Верховного суда РФ по делу, в рамках которого было отказано в признании и приведении в исполнении арбитражного решения FOSFA. Дело вызвало большой резонанс в арбитражном сообществе не только в России, но и других странах.
Юристы практики международного арбитража КИАП подготовили статью для Kluwer Arbitration Blog, в которой кратко описали дело и выразили свое мнение о последствиях позиции Верховного суда РФ для арбитража с российским элементом.
Статья доступна по ссылке.
Ранее мы писали о позиции Верховного суда РФ по делу, в рамках которого было отказано в признании и приведении в исполнении арбитражного решения FOSFA. Дело вызвало большой резонанс в арбитражном сообществе не только в России, но и других странах.
Юристы практики международного арбитража КИАП подготовили статью для Kluwer Arbitration Blog, в которой кратко описали дело и выразили свое мнение о последствиях позиции Верховного суда РФ для арбитража с российским элементом.
Статья доступна по ссылке.
Telegram
Международный арбитраж
⚡️ ВС РФ посчитал, что, если у арбитра гражданство недружественного государства, это свидетельствует об отсутствии его беспристрастности и независимости, если не доказано иное
Ранее мы описывали дело о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного…
Ранее мы описывали дело о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного…
👍5🥰5❤3🔥2
⚖ Арбитражный суд Иркутской области отменил решение арбитра МКАС при ТПП РФ в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица о третейском разбирательстве
ОГАУ «ЦСН» (заявитель) и ООО НПРФ «Традиция» (заинтересованное лицо) заключили договор на выполнение работ по корректировке проектной документации (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ единолично арбитром (третейский суд).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заинтересованным лицом по Договору, заявитель обратился в третейский суд с требованиями о взыскании неустойки и убытков.
Арбитр вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя.
Затем заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заинтересованное лицо в ответ подало заявление об отмене решения третейского суда, сославшись на ненадлежащее извещение его о дате и месте третейского разбирательства, что затруднило его доступ к судебной защите. Заинтересованное лицо указало на нарушение принципа состязательности.
Заявитель возражал против доводов заинтересованного лица и отметил, что неоднократно извещал другую сторону заказными письмами. Также заявитель указал, что со стороны заинтересованного лица отсутствовали какие-либо возражения по существу требований заявителя.
Арбитражный суд проанализировал обстоятельства дела и, помимо прочего, указал следующее:
🔹 заинтересованное лицо отсутствовало на заседании третейского суда. Все почтовые отправления не были доставлены заинтересованному лицу. Более того, не было ни одной попытки со стороны заявителя вручить почтовые отправления лично;
🔸 по запросу заинтересованного лица о причине отсутствия уведомлений начальник почты указал, что почтальон, который обслуживал адрес, находился в декретном отпуске;
🔹 суд отметил, что, действуя добросовестно, заявитель имел возможность уведомить заинтересованное лицо об иске в третейский суд, поскольку заинтересованное лицо неоднократно участвовало во всех встречах с заявителем по вопросу приемки работ.
В связи с этим Арбитражный суд Иркутской области счел довод заинтересованного лица о его ненадлежащим уведомлении о дате и месте третейского разбирательства о обоснованным и отменил решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ.
Ознакомиться с делом можно по ссылке.
ОГАУ «ЦСН» (заявитель) и ООО НПРФ «Традиция» (заинтересованное лицо) заключили договор на выполнение работ по корректировке проектной документации (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ единолично арбитром (третейский суд).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заинтересованным лицом по Договору, заявитель обратился в третейский суд с требованиями о взыскании неустойки и убытков.
Арбитр вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя.
Затем заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заинтересованное лицо в ответ подало заявление об отмене решения третейского суда, сославшись на ненадлежащее извещение его о дате и месте третейского разбирательства, что затруднило его доступ к судебной защите. Заинтересованное лицо указало на нарушение принципа состязательности.
Заявитель возражал против доводов заинтересованного лица и отметил, что неоднократно извещал другую сторону заказными письмами. Также заявитель указал, что со стороны заинтересованного лица отсутствовали какие-либо возражения по существу требований заявителя.
Арбитражный суд проанализировал обстоятельства дела и, помимо прочего, указал следующее:
🔹 заинтересованное лицо отсутствовало на заседании третейского суда. Все почтовые отправления не были доставлены заинтересованному лицу. Более того, не было ни одной попытки со стороны заявителя вручить почтовые отправления лично;
🔸 по запросу заинтересованного лица о причине отсутствия уведомлений начальник почты указал, что почтальон, который обслуживал адрес, находился в декретном отпуске;
🔹 суд отметил, что, действуя добросовестно, заявитель имел возможность уведомить заинтересованное лицо об иске в третейский суд, поскольку заинтересованное лицо неоднократно участвовало во всех встречах с заявителем по вопросу приемки работ.
В связи с этим Арбитражный суд Иркутской области счел довод заинтересованного лица о его ненадлежащим уведомлении о дате и месте третейского разбирательства о обоснованным и отменил решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ.
Ознакомиться с делом можно по ссылке.
👍4🤔1
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения казахстанского суда, отклонив доводы российской компании о ненадлежащем извещении об иностранном судебном процессе
ООО «ЛесТрансИндустрия» (должник) и ТОО «Первая Мультимодальная Компания» (взыскатель) заключили договор по предоставлению (подсылу) под погрузку вагонов. Должник нарушил условия договора, в связи с чем в соответствии с содержавшейся в договоре оговоркой взыскатель обратился с исковым заявлением в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны.
Решением от 5 июня 2023 года в порядке упрощенного производства суд разрешил спор в пользу взыскателя, в полном объеме удовлетворив его исковые требования о выплате суммы штрафа и неустойки, расходов на уплату госпошлины. Должник обратился в тот же суд с заявлением об отмене решения, принятого в упрощенном порядке, аргументируя, что сумма штрафа должна быть снижена. Суд отменил решение и возобновил рассмотрение дела по существу в общем порядке. Новым решением от 19 сентября 2023 года суд удовлетворил исковые требования взыскателя частично – снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию. 26 октября 2023 года суд выдал взыскателю исполнительный лист.
Должник уклонялся от добровольного исполнения судебного решения. В результате взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Должник возразил доводами о том, что не был осведомлен о судебном процессе в иностранном суде, а также о том, что его представители не имели полномочий на участие в судебном процессе в Астане.
Арбитражный суд Свердловской области указал на следующее:
🔸 материалами дела и судебными актами зафиксировано активное участие представителей должника в ходе судебного процесса в Астане, чье участие смогло обеспечить снижение суммы штрафа;
🔹 в процессуальных документах, направленных представителями должника в материалы дела казахстанского суда, указаны адреса электронной почты представителей. Они включают доменное имя, связанное с юридической фирмой;
🔸 на сайте юридической фирмы, с которой связан домен, представлены фото, имена и фамилии сотрудников. В числе сотрудников находятся лица, указанные в доверенности должника и участвовавшие в судебном разбирательстве в Астане;
🔹 в контактных данных юридической фирмы указан номер телефона, который полностью соответствует номеру телефона представителя должника, указанному в заявлении об отмене решения казахстанского суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник был не только осведомлен и принял участие в иностранном процессе, но и полностью реализовал свое право на судебную защиту. Руководствуясь этим, суд принял определение о признании и приведении исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны.
Текст определения суда доступен по ссылке.
ООО «ЛесТрансИндустрия» (должник) и ТОО «Первая Мультимодальная Компания» (взыскатель) заключили договор по предоставлению (подсылу) под погрузку вагонов. Должник нарушил условия договора, в связи с чем в соответствии с содержавшейся в договоре оговоркой взыскатель обратился с исковым заявлением в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны.
Решением от 5 июня 2023 года в порядке упрощенного производства суд разрешил спор в пользу взыскателя, в полном объеме удовлетворив его исковые требования о выплате суммы штрафа и неустойки, расходов на уплату госпошлины. Должник обратился в тот же суд с заявлением об отмене решения, принятого в упрощенном порядке, аргументируя, что сумма штрафа должна быть снижена. Суд отменил решение и возобновил рассмотрение дела по существу в общем порядке. Новым решением от 19 сентября 2023 года суд удовлетворил исковые требования взыскателя частично – снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию. 26 октября 2023 года суд выдал взыскателю исполнительный лист.
Должник уклонялся от добровольного исполнения судебного решения. В результате взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Должник возразил доводами о том, что не был осведомлен о судебном процессе в иностранном суде, а также о том, что его представители не имели полномочий на участие в судебном процессе в Астане.
Арбитражный суд Свердловской области указал на следующее:
🔸 материалами дела и судебными актами зафиксировано активное участие представителей должника в ходе судебного процесса в Астане, чье участие смогло обеспечить снижение суммы штрафа;
🔹 в процессуальных документах, направленных представителями должника в материалы дела казахстанского суда, указаны адреса электронной почты представителей. Они включают доменное имя, связанное с юридической фирмой;
🔸 на сайте юридической фирмы, с которой связан домен, представлены фото, имена и фамилии сотрудников. В числе сотрудников находятся лица, указанные в доверенности должника и участвовавшие в судебном разбирательстве в Астане;
🔹 в контактных данных юридической фирмы указан номер телефона, который полностью соответствует номеру телефона представителя должника, указанному в заявлении об отмене решения казахстанского суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник был не только осведомлен и принял участие в иностранном процессе, но и полностью реализовал свое право на судебную защиту. Руководствуясь этим, суд принял определение о признании и приведении исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны.
Текст определения суда доступен по ссылке.
👍4❤1🔥1👌1
Международный институт по предотвращению и разрешению конфликтов (CPR) разработал и опубликовал Руководящие принципы по раскрытию информации арбитрами
Арбитры обязаны соблюдать высокий стандарт независимости и беспристрастности, а также раскрывать информацию при наличии потенциального риска конфликта интересов. Однако, несмотря на это, единые правила, определяющие конкретный порядок раскрытия информации арбитрами, долгое время отсутствовали.
В ответ на данную потребность CPR создал целевую группу, которая разработала Руководящие принципы по раскрытию информации (Руководство). Это Руководство содержит рекомендации для арбитров о том, как на практике соблюдать требования по раскрытию информации.
Помимо прочего, Руководство содержит следующие рекомендации:
🔹 перед назначением арбитру должны быть предоставлены основные сведения об арбитраже, включая наименования сторон, краткое описание спора, применимое право и место арбитража. Также должны быть указаны имена юридических представителей и других лиц, которые могут вызвать потенциальные конфликты интересов, таких как свидетели или лица с экономическим интересом в исходе спора (например, третьи лица, финансирующие арбитраж);
🔸 каждому арбитру необходимо вести учет информации, необходимой для проведения проверок на конфликт интересов. База с такой информацией должна содержать ключевую информацию за последние пять лет о текущих и завершенных арбитражах, в которых лицо было привлечено как арбитр или в иной роли. Такая база должна повысить эффективность выявления потенциальных конфликтов интересов;
🔹 обязанность по раскрытию информации сохраняется на протяжении всего арбитражного процесса;
🔸 арбитры, работающие в юридических фирмах, должны учитывать конфликты интересов, которые могут возникнуть у других сотрудников их юридических фирм.
Руководство не создает обязательные стандарты, но лишь содержит рекомендации, которые могут помочь арбитрам при соблюдении уже заданныхстандартов независимости и беспристрастности.
С текстом Руководства можно ознакомиться по ссылке.
Арбитры обязаны соблюдать высокий стандарт независимости и беспристрастности, а также раскрывать информацию при наличии потенциального риска конфликта интересов. Однако, несмотря на это, единые правила, определяющие конкретный порядок раскрытия информации арбитрами, долгое время отсутствовали.
В ответ на данную потребность CPR создал целевую группу, которая разработала Руководящие принципы по раскрытию информации (Руководство). Это Руководство содержит рекомендации для арбитров о том, как на практике соблюдать требования по раскрытию информации.
Помимо прочего, Руководство содержит следующие рекомендации:
🔹 перед назначением арбитру должны быть предоставлены основные сведения об арбитраже, включая наименования сторон, краткое описание спора, применимое право и место арбитража. Также должны быть указаны имена юридических представителей и других лиц, которые могут вызвать потенциальные конфликты интересов, таких как свидетели или лица с экономическим интересом в исходе спора (например, третьи лица, финансирующие арбитраж);
🔸 каждому арбитру необходимо вести учет информации, необходимой для проведения проверок на конфликт интересов. База с такой информацией должна содержать ключевую информацию за последние пять лет о текущих и завершенных арбитражах, в которых лицо было привлечено как арбитр или в иной роли. Такая база должна повысить эффективность выявления потенциальных конфликтов интересов;
🔹 обязанность по раскрытию информации сохраняется на протяжении всего арбитражного процесса;
🔸 арбитры, работающие в юридических фирмах, должны учитывать конфликты интересов, которые могут возникнуть у других сотрудников их юридических фирм.
Руководство не создает обязательные стандарты, но лишь содержит рекомендации, которые могут помочь арбитрам при соблюдении уже заданныхстандартов независимости и беспристрастности.
С текстом Руководства можно ознакомиться по ссылке.
👍5❤3🔥2
19 сентября состоится Construction Summit, организованный ICC Russia в Москве
В ходе мероприятия эксперты обсудят последние тренды в строительных спорах, специфику работы EPC-контрактов в России, а также разберут конкретные кейсы.
В программе конференции запланированы следующие сессии:
🔹Сессия I. EPC-контракты: работают ли они в России?
🔸Сессия II. Строительные споры: ошибки и кейсы.
🔹Сессия III. Специфика взаимодействия между участниками строительных споров: арбитры, юристы, эксперты, свидетели.
🔸Параллельные дискуссии в формате круглых столов: 3 раунда по 30 минут: (1) Арбитр в строительных спорах; (2) Место арбитража: как сделать правильный выбор? (3) Расторжение строительного контракта.
В конференции примут участие ведущие специалисты: Степан Султанов (КИАП), Анна Грищенкова – независимый арбитр, Владимир Липавский (OST Legal), Татьяна Невеева (Verba Legal), Денис Романченко (АО РЭИН), Антон Остащенко (Нипигаз), Антон Малыхин (Газпромнефть) и другие.
Подробности доступны по ссылке.
В ходе мероприятия эксперты обсудят последние тренды в строительных спорах, специфику работы EPC-контрактов в России, а также разберут конкретные кейсы.
В программе конференции запланированы следующие сессии:
🔹Сессия I. EPC-контракты: работают ли они в России?
🔸Сессия II. Строительные споры: ошибки и кейсы.
🔹Сессия III. Специфика взаимодействия между участниками строительных споров: арбитры, юристы, эксперты, свидетели.
🔸Параллельные дискуссии в формате круглых столов: 3 раунда по 30 минут: (1) Арбитр в строительных спорах; (2) Место арбитража: как сделать правильный выбор? (3) Расторжение строительного контракта.
В конференции примут участие ведущие специалисты: Степан Султанов (КИАП), Анна Грищенкова – независимый арбитр, Владимир Липавский (OST Legal), Татьяна Невеева (Verba Legal), Денис Романченко (АО РЭИН), Антон Остащенко (Нипигаз), Антон Малыхин (Газпромнефть) и другие.
Подробности доступны по ссылке.
iccwbo.ru
ICC Russia Construction Summit
ICC Russia приглашает на саммит по строительным и инфраструктурным спорам в международном арбитраже 19 сентября 2024 года!
👍5🔥3
🌊Наконец-то! Публикуем обновленный алерт по Закону Лугового (статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ) с анализом 480 дел
Наши читатели знают, что мы постоянно отслеживаем практику применения статей 248.1 и 248.2 АПК РФ («Закон Лугового»). Ранее мы уже опубликовали два издания алерта со статистикой по всем делам, где применяются данные нормы.
Мы рады представить обновленный алерт, в котором отражена вся практика российских судов по Закону Лугового от Уралвагонзавода до конца августа 2024 года. За последний год мы значительно переработали алерт, учли новые тенденции в практике, а также перевели его на английский язык.
В приложении к алерту отражена статистика применения Закона Лугового и содержится описание 480 дел.
Обновленный алерт, статистика и описание 480 дел на русском доступны по ссылке.
Наши читатели знают, что мы постоянно отслеживаем практику применения статей 248.1 и 248.2 АПК РФ («Закон Лугового»). Ранее мы уже опубликовали два издания алерта со статистикой по всем делам, где применяются данные нормы.
Мы рады представить обновленный алерт, в котором отражена вся практика российских судов по Закону Лугового от Уралвагонзавода до конца августа 2024 года. За последний год мы значительно переработали алерт, учли новые тенденции в практике, а также перевели его на английский язык.
В приложении к алерту отражена статистика применения Закона Лугового и содержится описание 480 дел.
Обновленный алерт, статистика и описание 480 дел на русском доступны по ссылке.
👍23❤5🔥5👌1
📋В продолжение алерта по Закону Лугового приглашаем всех желающих поучаствовать в опросе об опыте применения Закона Лугового
В продолжение нашего масштабного алерта по Закону Лугового приглашаем наших читателей поучаствовать в опросе о вашем опыте применения Закона Лугового.
Цели опроса:
🔹 Оценить реальное отношение рынка к Закону Лугового и практике его применения в целом;
🔸 Проанализировать большую картину практики применения Закона Лугового;
🔹 Продемонстрировать последствия применения Закона Лугового для международного арбитража в РФ и арбитражного сообщества в целом;
🔸 При практической заинтересованности арбитражного сообщества, на основе собранной информации разработать рекомендации или новые инструменты для эффективного ведения дел.
Опрос анонимный и доступен до 15 ноября 2024 года по ссылке.
В продолжение нашего масштабного алерта по Закону Лугового приглашаем наших читателей поучаствовать в опросе о вашем опыте применения Закона Лугового.
Цели опроса:
🔹 Оценить реальное отношение рынка к Закону Лугового и практике его применения в целом;
🔸 Проанализировать большую картину практики применения Закона Лугового;
🔹 Продемонстрировать последствия применения Закона Лугового для международного арбитража в РФ и арбитражного сообщества в целом;
🔸 При практической заинтересованности арбитражного сообщества, на основе собранной информации разработать рекомендации или новые инструменты для эффективного ведения дел.
Опрос анонимный и доступен до 15 ноября 2024 года по ссылке.
Google Docs
Анонимный опрос о Вашем опыте применения Закона Лугового (статьи 248.1-248.2 АПК РФ)
Примерное время прохождения опроса - 15 минут.
В опросе можно поучаствовать до 15 ноября 2024 года.
В опросе можно поучаствовать до 15 ноября 2024 года.
❤6🔥2👏2
Forwarded from RAA25
📢 Уважаемые коллеги!
📍Мы продолжаем серию вебинаров об арбитраже в различных юрисдикциях!
⚡️3 октября в 16:00 по московскому времени (17.00 GST) состоится вебинар «Арбитраж в Объединенных Арабских Эмиратах: ключевые особенности и практические аспекты».
💭 Спикерами вебинара выступят:
⁃ Доктор Хабиб Ал Мулла (Dr. Habib Al Mulla), основатель Habib Al Mulla & Partners;
⁃ Доктор Карен Сеиф (Dr. Karen Seif), советник Habib Al Mulla & Partners;
⁃ Питер Барна (Peter Barna), советник DIAC (Dubai International Arbitration Centre);
⁃ Кристин Кэмпбелл-Уилсон (Kristin Campbell-Wilson), исполнительный директор arbitrateAD (Abu Dhabi International Arbitration Centre).
👩🏻⚖️ Спикеры вебинара расскажут об особенностях арбитража в DIAC и DIFC, arbitrateAD и ADGM.
🎤 В качестве модератора выступит Константин Антонюк, юрист по разрешению споров, Председатель РАА25.
📎 Язык вебинара — английский.
📌 Регистрация доступна по ссылке.
❗️ Регистрация открыта до 23:59 2 октября.
🔗 Ссылка на подключение к вебинару в ZOOM будет направлена зарегистрировавшимся гостям.
🙋До встречи на мероприятии!
📍Мы продолжаем серию вебинаров об арбитраже в различных юрисдикциях!
⚡️3 октября в 16:00 по московскому времени (17.00 GST) состоится вебинар «Арбитраж в Объединенных Арабских Эмиратах: ключевые особенности и практические аспекты».
💭 Спикерами вебинара выступят:
⁃ Доктор Хабиб Ал Мулла (Dr. Habib Al Mulla), основатель Habib Al Mulla & Partners;
⁃ Доктор Карен Сеиф (Dr. Karen Seif), советник Habib Al Mulla & Partners;
⁃ Питер Барна (Peter Barna), советник DIAC (Dubai International Arbitration Centre);
⁃ Кристин Кэмпбелл-Уилсон (Kristin Campbell-Wilson), исполнительный директор arbitrateAD (Abu Dhabi International Arbitration Centre).
👩🏻⚖️ Спикеры вебинара расскажут об особенностях арбитража в DIAC и DIFC, arbitrateAD и ADGM.
🎤 В качестве модератора выступит Константин Антонюк, юрист по разрешению споров, Председатель РАА25.
📎 Язык вебинара — английский.
📌 Регистрация доступна по ссылке.
❗️ Регистрация открыта до 23:59 2 октября.
🔗 Ссылка на подключение к вебинару в ZOOM будет направлена зарегистрировавшимся гостям.
🙋До встречи на мероприятии!
👍9🔥1
Позиция судов ОАЭ и Абу-Даби о влиянии упразднения DIFC-LCIA на арбитражные соглашения и их исполнимость
Указ № 34 от 2021 года, упраздняющий Совместное предприятие (“joint venture”) Международного финансового центра Дубая и Лондонского международного арбитражного суда (DIFC-LCIA), вызвал значительные изменения в юридической практике ОАЭ. Недавние решения судов Абу-Даби (дела № 1046/2023 и № 449/2024) подтвердили, что арбитражные соглашения, предусматривающие обращение в DIFC-LCIA, остаются действительными, несмотря на ликвидацию этого учреждения.
После упразднения DIFC-LCIA его функции были переданы новому Дубайскому международному арбитражному центру (DIAC). Это породило неопределённость в отношении прежних арбитражных соглашений, которые содержат указание на DIFC-LCIA. В аналогичных делах суды США и Сингапура отказывались принуждать сторон к арбитражу в DIAC, аргументируя это прекращением работы первоначально согласованного учреждения.
Согласно подходу судов ОАЭ, упразднение арбитражного учреждения не делает арбитражные соглашения недействительными, если сохраняется намерение сторон урегулировать споры в арбитраже. Суды привели в пример подход Апелляционного суда Парижа, который также признал правопреемственность арбитражных учреждений при схожих обстоятельствах.
Подход судов Абу-Даби немного отличается. Несмотря на то, что суды Абу-Даби подтвердили действительность арбитражных оговорок DIFC-LCIA, они не требуют обязательного проведения арбитража в соответствии с регламентом DIAC. Это создаёт риски в отношении исполнения таких арбитражных соглашений.
Ознакомиться с Указом №34 и обстоятельствами дел можно подробнее по ссылке.
Указ № 34 от 2021 года, упраздняющий Совместное предприятие (“joint venture”) Международного финансового центра Дубая и Лондонского международного арбитражного суда (DIFC-LCIA), вызвал значительные изменения в юридической практике ОАЭ. Недавние решения судов Абу-Даби (дела № 1046/2023 и № 449/2024) подтвердили, что арбитражные соглашения, предусматривающие обращение в DIFC-LCIA, остаются действительными, несмотря на ликвидацию этого учреждения.
После упразднения DIFC-LCIA его функции были переданы новому Дубайскому международному арбитражному центру (DIAC). Это породило неопределённость в отношении прежних арбитражных соглашений, которые содержат указание на DIFC-LCIA. В аналогичных делах суды США и Сингапура отказывались принуждать сторон к арбитражу в DIAC, аргументируя это прекращением работы первоначально согласованного учреждения.
Согласно подходу судов ОАЭ, упразднение арбитражного учреждения не делает арбитражные соглашения недействительными, если сохраняется намерение сторон урегулировать споры в арбитраже. Суды привели в пример подход Апелляционного суда Парижа, который также признал правопреемственность арбитражных учреждений при схожих обстоятельствах.
Подход судов Абу-Даби немного отличается. Несмотря на то, что суды Абу-Даби подтвердили действительность арбитражных оговорок DIFC-LCIA, они не требуют обязательного проведения арбитража в соответствии с регламентом DIAC. Это создаёт риски в отношении исполнения таких арбитражных соглашений.
Ознакомиться с Указом №34 и обстоятельствами дел можно подробнее по ссылке.
❤6🔥1
Forwarded from Dispute Resolution Club | Клуб по разрешению споров (Olga Schedrakova)
В числе спикеров:
Модератор дискуссии:
В дискуссии также примут участие представители РНПК, KLR и многих других компаний.
В числе вопросов к обсуждению:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3❤1👍1
Результаты Ежегодной Конференции IBA в Мексике
20 сентября завершилась ежегодная Конференция IBA (International Bar Association), которая в этом году проходила в Мексике. Как всегда, это было очень масштабное событие, принять участие в котором – честь для многих юристов. В этом году в Конференции приняло участие не менее 5000 делегатов, в числе которых были партнеры крупнейших юридических фирм, председатели высших судебных инстанций и важные политики.
Один из авторов телеграм-канала «Международный арбитраж» посетил Конференцию IBA в Мексике. Ниже его впечатления.
Конференция была ожидаемо посвящена тому, с какими вызовами сталкивается юридическое сообщество, и наилучшим способам их преодоления. Зачастую на панельных сессиях встречались спикеры с совершенно противоположными взглядами на острые вопросы. В частности, на площадках, посвященных разрешению споров, разгорались дискуссии:
🔹 о роли искусственного интеллекта в работе юриста и разрешении споров;
🔸 посвященные поиску способов обеспечить верховенство закона и доступа к правосудию, особенно в тех странах и среди тех людей, которые не могут себе этого позволить;
🔹 о значении, которое приобретает изменение климата, а также другие важные социально-экономические потрясения в разрешении споров;
🔸 о влиянии санкций на работу юриста и о том, куда глобально движется юридический мир в условиях сегодняшних конфликтов;
🔹 и на многие другие темы.
Уже традиционно свои технологические продукты, призванные упростить юристам жизнь и работу, представили такие компании, как Lexis Nexis и Wolters Kluwer. В этом году также заметную роль играли современные Legal Tech компании, в числе которых были, например, Harvey и Jus Mundi. Конференция имела большое значение и для латиноамериканского рынка юридических услуг, который не так часто становится хозяином столь масштабных мероприятий.
Не меньшую роль в успехе конференции сыграла праздничная атмосфера Мехико – в этом году открытие конференции совпало с Днем независимости и огромным количество торжественных мероприятий, связанных с ним.
Следующая Конференция IBA пройдет в Торонто со 2 по 7 ноября 2025 года, и уже сейчас заинтересованные фирмы могут выразить желание стать партнером этого престижного мероприятия.
20 сентября завершилась ежегодная Конференция IBA (International Bar Association), которая в этом году проходила в Мексике. Как всегда, это было очень масштабное событие, принять участие в котором – честь для многих юристов. В этом году в Конференции приняло участие не менее 5000 делегатов, в числе которых были партнеры крупнейших юридических фирм, председатели высших судебных инстанций и важные политики.
Один из авторов телеграм-канала «Международный арбитраж» посетил Конференцию IBA в Мексике. Ниже его впечатления.
Конференция была ожидаемо посвящена тому, с какими вызовами сталкивается юридическое сообщество, и наилучшим способам их преодоления. Зачастую на панельных сессиях встречались спикеры с совершенно противоположными взглядами на острые вопросы. В частности, на площадках, посвященных разрешению споров, разгорались дискуссии:
🔹 о роли искусственного интеллекта в работе юриста и разрешении споров;
🔸 посвященные поиску способов обеспечить верховенство закона и доступа к правосудию, особенно в тех странах и среди тех людей, которые не могут себе этого позволить;
🔹 о значении, которое приобретает изменение климата, а также другие важные социально-экономические потрясения в разрешении споров;
🔸 о влиянии санкций на работу юриста и о том, куда глобально движется юридический мир в условиях сегодняшних конфликтов;
🔹 и на многие другие темы.
Уже традиционно свои технологические продукты, призванные упростить юристам жизнь и работу, представили такие компании, как Lexis Nexis и Wolters Kluwer. В этом году также заметную роль играли современные Legal Tech компании, в числе которых были, например, Harvey и Jus Mundi. Конференция имела большое значение и для латиноамериканского рынка юридических услуг, который не так часто становится хозяином столь масштабных мероприятий.
Не меньшую роль в успехе конференции сыграла праздничная атмосфера Мехико – в этом году открытие конференции совпало с Днем независимости и огромным количество торжественных мероприятий, связанных с ним.
Следующая Конференция IBA пройдет в Торонто со 2 по 7 ноября 2025 года, и уже сейчас заинтересованные фирмы могут выразить желание стать партнером этого престижного мероприятия.
🔥2❤1
⚖️ Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) вручил российскому лицу извещение о процессе путем публикации уведомления в онлайн-системе суда и признал арбитраж допустимым форумом
Между Siemens Aktiengesellschaft (Siemens) и ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) возник спор в связи с односторонним отказом Siemens от договора на техническое обслуживание и ремонт поездов. Siemens отказался от договора в целях соблюдения санкций, наложенных на РЖД. Договор регулировался немецким правом и содержал арбитражную оговорку в пользу Венского международного арбитражного центра (VIAC) с указанием места арбитража – Вена, Австрия.
12 мая 2022 года РЖД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете Siemens инициировать разбирательство в арбитраже по статье 248.2 АПК РФ. РЖД как подсанкционное лицо указывало, что российские арбитражные суды обладают исключительной компетенцией на рассмотрение споров из договора на основании статьи 248.1 АПК РФ. Суд удовлетворил заявление об антиисковом запрете 24 августа 2022 года.
3 июня 2022 года Siemens обратился в Высший земельный суд Мюнхена с заявлением о признании арбитража допустимым. Дело передали в Высший земельный суд Берлина по подсудности. 18 октября 2022 года суд направил в Минюст России судебное поручение о вручении РЖД документов о разбирательстве в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года. Минюст России передал судебное поручение в Арбитражный суд города Москвы. 2 февраля 2023 года российский суд отказал в его исполнении, так как оно повлекло бы нарушение публичного порядка России.
Российский суд обосновал отказ тем, что вручение судебных документов – одна из стадий разбирательства в иностранном суде. По мнению суда, вручение документов недопустимо ввиду вынесенного ранее антиискового запрета. Из-за отказа суда во вручении документов берлинский суд вынес постановление о «публичном уведомлении» о процессе путем публикации в онлайн-системе. Через месяц судебные документы автоматически были признаны врученными РЖД в силу § 188 ГПК Германии.
1 июня 2023 года Высший земельный суд Берлина вынес итоговое решение по заявлению о допустимости арбитража. В частности, суд указал следующее:
🔹 § 1032(2) ГПК Германии наделяет суд экстратерриториальной юрисдикцией по вопросу определения допустимости арбитража за рубежом;
🔸 влияние российских судебных разбирательств на финансовое положение Siemens в Германии – достаточное основание для установления компетенции рассматривать заявление о допустимости арбитража;
🔹 попытка персонально уведомить РЖД о настоящем разбирательстве оказалась безуспешной, поэтому публичное уведомление является надлежащим в силу § 185(3) ГПК Германии;
🔸 неисполнимость арбитражной оговорки не подтверждена. Вопрос применимости Закона Лугового к спорному правоотношению в части исключительной компетенции российских судов должен был разрешаться в арбитраже;
🔹 несмотря на санкции, право на доступ к арбитражу должно обеспечиваться всем.
Таким образом, Высший земельный суд Берлина определил арбитраж допустимым форумом, что ведет к невозможности признания и приведения в исполнение решений российских судов по настоящему спору в Германии.
Новость о деле на английском языке доступна здесь.
Решение Высшего земельного суда Берлина доступно по ссылке.
Между Siemens Aktiengesellschaft (Siemens) и ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) возник спор в связи с односторонним отказом Siemens от договора на техническое обслуживание и ремонт поездов. Siemens отказался от договора в целях соблюдения санкций, наложенных на РЖД. Договор регулировался немецким правом и содержал арбитражную оговорку в пользу Венского международного арбитражного центра (VIAC) с указанием места арбитража – Вена, Австрия.
12 мая 2022 года РЖД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете Siemens инициировать разбирательство в арбитраже по статье 248.2 АПК РФ. РЖД как подсанкционное лицо указывало, что российские арбитражные суды обладают исключительной компетенцией на рассмотрение споров из договора на основании статьи 248.1 АПК РФ. Суд удовлетворил заявление об антиисковом запрете 24 августа 2022 года.
3 июня 2022 года Siemens обратился в Высший земельный суд Мюнхена с заявлением о признании арбитража допустимым. Дело передали в Высший земельный суд Берлина по подсудности. 18 октября 2022 года суд направил в Минюст России судебное поручение о вручении РЖД документов о разбирательстве в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года. Минюст России передал судебное поручение в Арбитражный суд города Москвы. 2 февраля 2023 года российский суд отказал в его исполнении, так как оно повлекло бы нарушение публичного порядка России.
Российский суд обосновал отказ тем, что вручение судебных документов – одна из стадий разбирательства в иностранном суде. По мнению суда, вручение документов недопустимо ввиду вынесенного ранее антиискового запрета. Из-за отказа суда во вручении документов берлинский суд вынес постановление о «публичном уведомлении» о процессе путем публикации в онлайн-системе. Через месяц судебные документы автоматически были признаны врученными РЖД в силу § 188 ГПК Германии.
1 июня 2023 года Высший земельный суд Берлина вынес итоговое решение по заявлению о допустимости арбитража. В частности, суд указал следующее:
🔹 § 1032(2) ГПК Германии наделяет суд экстратерриториальной юрисдикцией по вопросу определения допустимости арбитража за рубежом;
🔸 влияние российских судебных разбирательств на финансовое положение Siemens в Германии – достаточное основание для установления компетенции рассматривать заявление о допустимости арбитража;
🔹 попытка персонально уведомить РЖД о настоящем разбирательстве оказалась безуспешной, поэтому публичное уведомление является надлежащим в силу § 185(3) ГПК Германии;
🔸 неисполнимость арбитражной оговорки не подтверждена. Вопрос применимости Закона Лугового к спорному правоотношению в части исключительной компетенции российских судов должен был разрешаться в арбитраже;
🔹 несмотря на санкции, право на доступ к арбитражу должно обеспечиваться всем.
Таким образом, Высший земельный суд Берлина определил арбитраж допустимым форумом, что ведет к невозможности признания и приведения в исполнение решений российских судов по настоящему спору в Германии.
Новость о деле на английском языке доступна здесь.
Решение Высшего земельного суда Берлина доступно по ссылке.
👍8🔥3🤔2
Наши коллеги из делового сообщества Soft Law активно освещают достижения юристов. В новом альманахе Soft Law Vol. 2 значительная часть посвящена Уралу и его выдающимся ученым.
10 октября в рамках «Юридической недели на Урале 2024» пройдет Уральская презентация Альманаха Vol. 2 — «На вершине», где вы сможете встретиться с героями и создателями журнала вживую.
Не упустите возможность стать частью этой увлекательной дискуссии, зарегистрироваться вы сможете перейдя по ссылке.
10 октября в рамках «Юридической недели на Урале 2024» пройдет Уральская презентация Альманаха Vol. 2 — «На вершине», где вы сможете встретиться с героями и создателями журнала вживую.
Не упустите возможность стать частью этой увлекательной дискуссии, зарегистрироваться вы сможете перейдя по ссылке.
❤3🔥2👏2👌2🤣1
Forwarded from Soft Law Community
Значительная часть Альманаха Soft Law Vol. 2 посвящена Уралу
Один съемочный день состоялся в апреле в Екатеринбурге. Героями материала об уральской школе права стали выдающиеся ученые: Владимир Бублик, Владимир Ярков, Владимир Белых, Аркадий Майфат, Дмитрий Абушенко. По словам главного редактора альманаха Евгении Червец, «интервью с такими людьми – это и кладезь мудрости, и источник вдохновения».
Рассказ о юристах Уральского региона продолжили Артем Артюх и Мария Мазо. Их материал посвящен сообществу инхаус-юристов, которое активно формируется в Екатеринбурге последние годы.
О «НескуШных юристах» на страницах Альманаха рассказал Денис Гаврин. Сообщества вокруг ярких личностей и смелых идей – феномен деловой среды постковидного времени.
О том, какую роль сообщества играют в юриспруденции, бизнесе и искусстве, предлагаем обсудить на Уральской презентации Альманаха Vol. 2 – «На вершине», которая пройдет в рамках «Юридической недели на Урале 2024» с участием героев и создателей журнала.
Дискуссия пройдет на фоне pop-up выставки работ фотохудожников из Екатеринбурга и Москвы, принявших участие в создании Альманаха Soft Law.
10 октября 2024 / 17:00-20:00
Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3/2, 3 этаж
Регистрация по ссылке, количество мест ограничено.
Один съемочный день состоялся в апреле в Екатеринбурге. Героями материала об уральской школе права стали выдающиеся ученые: Владимир Бублик, Владимир Ярков, Владимир Белых, Аркадий Майфат, Дмитрий Абушенко. По словам главного редактора альманаха Евгении Червец, «интервью с такими людьми – это и кладезь мудрости, и источник вдохновения».
Рассказ о юристах Уральского региона продолжили Артем Артюх и Мария Мазо. Их материал посвящен сообществу инхаус-юристов, которое активно формируется в Екатеринбурге последние годы.
О «НескуШных юристах» на страницах Альманаха рассказал Денис Гаврин. Сообщества вокруг ярких личностей и смелых идей – феномен деловой среды постковидного времени.
О том, какую роль сообщества играют в юриспруденции, бизнесе и искусстве, предлагаем обсудить на Уральской презентации Альманаха Vol. 2 – «На вершине», которая пройдет в рамках «Юридической недели на Урале 2024» с участием героев и создателей журнала.
Дискуссия пройдет на фоне pop-up выставки работ фотохудожников из Екатеринбурга и Москвы, принявших участие в создании Альманаха Soft Law.
10 октября 2024 / 17:00-20:00
Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3/2, 3 этаж
Регистрация по ссылке, количество мест ограничено.
👍6🥰4👌4🤣1