⚖ Арбитражный суд Московского округа указал на противоречие иностранного арбитражного решения российскому публичному порядку в результате неприменения моратория на возбуждение дел о банкротстве
Состав арбитража в споре, администрируемом Арбитражной комиссией ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», вынес решение о взыскании с российского завода (ответчик) пени и штрафа в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (мораторий), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (Постановление). Сумма спора составила почти 76 млн российских рублей. Мораторий предусматривал, помимо прочего, запрет на начисление должникам штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Белорусская нефтяная компания (истец) попыталась добиться признания и приведения в исполнение арбитражного решения через белорусский государственный суд, но государственный суд отказал в удовлетворении заявления по причине неподсудности. Затем истец обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области. Ответчик возразил против удовлетворения заявления со ссылкой на нарушение российского публичного порядка, поскольку суммы, подлежащие выплате в соответствии с арбитражным решением, были начислены за период действия моратория.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление истца. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение: по мнению кассационного суда, необходимо было учесть возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
При новом рассмотрении суд первой инстанции снова вынес определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Суд посчитал, что решение не противоречит российскому публичному порядку и подлежит признанию и приведению в исполнение на территории России. При этом суд руководствовался положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское соглашение) и Соглашения между Россией и Беларусью от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» (Соглашение о взаимном исполнении). По мнению суда, принятие иностранного арбитражного решения без учета моратория само по себе не является основанием для применения оговорки о публичном порядке.
Ответчик не согласился с позицией суда и подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Кассационный суд при рассмотрении дела указал на следующие обстоятельства:
🔸 к спору нельзя было применять Киевское соглашение и Соглашение о взаимном исполнении, поскольку они распространяются только на вопросы взаимного признания и приведения в исполнение решений государственных судов, а не арбитражных решений;
🔹 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в России действовал мораторий, основная цель которого – защита российского публичного порядка, а именно экономической стабильности и экономической безопасности России;
🔸 мораторий распространял свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, кроме лиц, указанных в п. 2 Постановления. Стороны спора к таким лицам не относились.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что присуждение пени за период действия моратория свидетельствует о нарушении российского публичного порядка. Поскольку арбитр начислил лишь часть неустойки за период действия моратория, кассационный суд постановил изменить определение суда первой инстанции и признать и привести в исполнение арбитражное решение в части. В результате истцу удалось взыскать всего около 22 млн из изначально заявленной суммы, составлявшей почти 76 млн российских рублей.
Постановление суда доступно по ссылке.
Состав арбитража в споре, администрируемом Арбитражной комиссией ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», вынес решение о взыскании с российского завода (ответчик) пени и штрафа в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (мораторий), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (Постановление). Сумма спора составила почти 76 млн российских рублей. Мораторий предусматривал, помимо прочего, запрет на начисление должникам штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Белорусская нефтяная компания (истец) попыталась добиться признания и приведения в исполнение арбитражного решения через белорусский государственный суд, но государственный суд отказал в удовлетворении заявления по причине неподсудности. Затем истец обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области. Ответчик возразил против удовлетворения заявления со ссылкой на нарушение российского публичного порядка, поскольку суммы, подлежащие выплате в соответствии с арбитражным решением, были начислены за период действия моратория.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление истца. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение: по мнению кассационного суда, необходимо было учесть возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
При новом рассмотрении суд первой инстанции снова вынес определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Суд посчитал, что решение не противоречит российскому публичному порядку и подлежит признанию и приведению в исполнение на территории России. При этом суд руководствовался положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское соглашение) и Соглашения между Россией и Беларусью от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» (Соглашение о взаимном исполнении). По мнению суда, принятие иностранного арбитражного решения без учета моратория само по себе не является основанием для применения оговорки о публичном порядке.
Ответчик не согласился с позицией суда и подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Кассационный суд при рассмотрении дела указал на следующие обстоятельства:
🔸 к спору нельзя было применять Киевское соглашение и Соглашение о взаимном исполнении, поскольку они распространяются только на вопросы взаимного признания и приведения в исполнение решений государственных судов, а не арбитражных решений;
🔹 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в России действовал мораторий, основная цель которого – защита российского публичного порядка, а именно экономической стабильности и экономической безопасности России;
🔸 мораторий распространял свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, кроме лиц, указанных в п. 2 Постановления. Стороны спора к таким лицам не относились.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что присуждение пени за период действия моратория свидетельствует о нарушении российского публичного порядка. Поскольку арбитр начислил лишь часть неустойки за период действия моратория, кассационный суд постановил изменить определение суда первой инстанции и признать и привести в исполнение арбитражное решение в части. В результате истцу удалось взыскать всего около 22 млн из изначально заявленной суммы, составлявшей почти 76 млн российских рублей.
Постановление суда доступно по ссылке.
❤2
Верховный суд Польши указал, что с учетом обстоятельств конкретного дела арбитражную оговорку можно признать неисполнимой в случае неплатежеспособности стороны спора
Истец (физическое лицо из Польши) обратился в Районный суд в Варшаве с иском к ответчику из Люксембурга. Поскольку ответчик сослался на арбитражную оговорку, Районный суд отказал в рассмотрении спора. При этом суд отклонил доводы истца о недостаточности у него средств на оплату арбитражных расходов.
Апелляционный суд Варшавы подтвердил позицию нижестоящего суда и указал на действительность арбитражного соглашения между сторонами спора. При этом суд отклонил ссылку истца на то, что отсутствие средств на ведение арбитража ведет к недействительности или неисполнимости арбитражного соглашения. По мнению Апелляционного суда Варшавы, риски, связанные с неоплатой арбитражных расходов, лежат в зоне ответственности сторон арбитража. Кроме того, суд указал на возможность альтернативных способов финансирования арбитража, включая финансирование арбитража третьими лицами.
Позднее дело дошло до Верховного суда Польши, который пришел к следующим выводам:
🔹 С учетом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека 1950 года и ст. 47 Хартии ЕС об основных правах 2000 года «объективная финансовая неспособность» нести арбитражные расходы сама по себе не ведет к недействительности арбитражного соглашения по смыслу п. 2 ст. 1168 Гражданского процессуального кодекса Польши (ГПК Польши). Тем не менее, такая «объективная финансовая невозможность» может привести к неисполнимости арбитражного соглашения по смыслу ст. 1165 ГПК Польши.
🔸 Изъятие спора из юрисдикции государственных судов – проявление автономии воли сторон. Однако такое проявление автономии воли ограничено базовым правом на доступ к правосудию. Заключение арбитражного соглашения не является отказом от права на судебную защиту в государственных судах. Скорее арбитражное соглашение предоставляет альтернативный механизм разрешения споров, обеспечивающий защиту прав, эквивалентную защите в государственном суде.
🔹 Арбитражные расходы, включая расходы на оплату юристов, могут служить объективным препятствием в доступе к арбитражу. С одной стороны, нельзя исключать возможность улучшения финансовой ситуации стороны спора. С другой стороны, невозможность оплаты расходов может стать перманентным ограничением в доступе к защите прав. Стоит различать также финансовое положение физического лица (как в настоящем деле) и юридического лица. В этом контексте отказ в рассмотрении требования только по причине того, что неплатежеспособная сторона не может нести арбитражные расходы и, например, поэтому инициировать арбитраж, приравнивается к лишению стороны права на судебную защиту.
🔸 При этом неисполнимость арбитражного соглашения основывается не столько на самом факте невозможности стороны оплатить арбитражные расходы. Для признания арбитражного соглашения неисполнимым невозможность оплатить расходы в каждом конкретном деле должна быть неустранимым препятствием в доступе к арбитражу по смыслу применимых правил арбитража. Суд учитывал, что существуют арбитражные правила, которые, например, позволяют другой стороне спора принять меры, чтобы сохранить арбитражное соглашение, позволяют арбитражному центру временно принять расходы на себя или иным способом снизить эффект последствий неплатежеспособности стороны арбитражного соглашения.
С учетом указанных выводов Верховный суд Польши признал арбитражную оговорку неисполнимой.
С комментариями на английском языке к этому делу можно ознакомиться здесь и здесь.
Истец (физическое лицо из Польши) обратился в Районный суд в Варшаве с иском к ответчику из Люксембурга. Поскольку ответчик сослался на арбитражную оговорку, Районный суд отказал в рассмотрении спора. При этом суд отклонил доводы истца о недостаточности у него средств на оплату арбитражных расходов.
Апелляционный суд Варшавы подтвердил позицию нижестоящего суда и указал на действительность арбитражного соглашения между сторонами спора. При этом суд отклонил ссылку истца на то, что отсутствие средств на ведение арбитража ведет к недействительности или неисполнимости арбитражного соглашения. По мнению Апелляционного суда Варшавы, риски, связанные с неоплатой арбитражных расходов, лежат в зоне ответственности сторон арбитража. Кроме того, суд указал на возможность альтернативных способов финансирования арбитража, включая финансирование арбитража третьими лицами.
Позднее дело дошло до Верховного суда Польши, который пришел к следующим выводам:
🔹 С учетом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека 1950 года и ст. 47 Хартии ЕС об основных правах 2000 года «объективная финансовая неспособность» нести арбитражные расходы сама по себе не ведет к недействительности арбитражного соглашения по смыслу п. 2 ст. 1168 Гражданского процессуального кодекса Польши (ГПК Польши). Тем не менее, такая «объективная финансовая невозможность» может привести к неисполнимости арбитражного соглашения по смыслу ст. 1165 ГПК Польши.
🔸 Изъятие спора из юрисдикции государственных судов – проявление автономии воли сторон. Однако такое проявление автономии воли ограничено базовым правом на доступ к правосудию. Заключение арбитражного соглашения не является отказом от права на судебную защиту в государственных судах. Скорее арбитражное соглашение предоставляет альтернативный механизм разрешения споров, обеспечивающий защиту прав, эквивалентную защите в государственном суде.
🔹 Арбитражные расходы, включая расходы на оплату юристов, могут служить объективным препятствием в доступе к арбитражу. С одной стороны, нельзя исключать возможность улучшения финансовой ситуации стороны спора. С другой стороны, невозможность оплаты расходов может стать перманентным ограничением в доступе к защите прав. Стоит различать также финансовое положение физического лица (как в настоящем деле) и юридического лица. В этом контексте отказ в рассмотрении требования только по причине того, что неплатежеспособная сторона не может нести арбитражные расходы и, например, поэтому инициировать арбитраж, приравнивается к лишению стороны права на судебную защиту.
🔸 При этом неисполнимость арбитражного соглашения основывается не столько на самом факте невозможности стороны оплатить арбитражные расходы. Для признания арбитражного соглашения неисполнимым невозможность оплатить расходы в каждом конкретном деле должна быть неустранимым препятствием в доступе к арбитражу по смыслу применимых правил арбитража. Суд учитывал, что существуют арбитражные правила, которые, например, позволяют другой стороне спора принять меры, чтобы сохранить арбитражное соглашение, позволяют арбитражному центру временно принять расходы на себя или иным способом снизить эффект последствий неплатежеспособности стороны арбитражного соглашения.
С учетом указанных выводов Верховный суд Польши признал арбитражную оговорку неисполнимой.
С комментариями на английском языке к этому делу можно ознакомиться здесь и здесь.
😱4❤3👍2🔥1🤣1
⚖ Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения по причине уведомления о процессе не по адресу ЕГРЮЛ
Верховный суд Узбекистана направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о признании и приведении в исполнение решения Ташкентского областного суда Узбекистана в части взыскания с ООО «Болатекс» (ответчик) государственной пошлины в бюджет государства.
Арбитражный суд города Москвы исследовал обстоятельства дела и посчитал, что в нем отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика. В частности, суд указал на следующие обстоятельства:
🔹 чтобы иностранное судебное решение порождало права и обязанности у лиц на территории России, оно должно пройти процедуру экзекватуры («быть легализовано») в компетентном российском суде;
🔸 признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников СНГ осуществляется на основании Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (Киевское соглашение);
🔹 п. 3 ч. 3 ст. 242 АПК РФ требует приложить к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного решения доказательства того, что должник был надлежащим образом извещен о разбирательстве в иностранном суде;
🔸 п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ закрепляет правило о том, что российский суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, если это противоречило бы публичному порядку Российской Федерации;
🔹 иностранный суд направил уведомления ответчику не по тому адресу, который содержался в ЕГРЮЛ. При этом данные в ЕГРЮЛ доступны публично, следовательно, как истец, так и суд могли свободно обратиться к сведениям об ответчике в ЕГРЮЛ и узнать его адрес регистрации. Таким образом, истец не приложил достаточных усилий по уведомлению ответчика.
Поскольку суд установил, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о процессе, суд отказался в признании и приведение в исполнение решение иностранного суда.
Определение суда доступно по ссылке.
Верховный суд Узбекистана направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о признании и приведении в исполнение решения Ташкентского областного суда Узбекистана в части взыскания с ООО «Болатекс» (ответчик) государственной пошлины в бюджет государства.
Арбитражный суд города Москвы исследовал обстоятельства дела и посчитал, что в нем отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика. В частности, суд указал на следующие обстоятельства:
🔹 чтобы иностранное судебное решение порождало права и обязанности у лиц на территории России, оно должно пройти процедуру экзекватуры («быть легализовано») в компетентном российском суде;
🔸 признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников СНГ осуществляется на основании Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (Киевское соглашение);
🔹 п. 3 ч. 3 ст. 242 АПК РФ требует приложить к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного решения доказательства того, что должник был надлежащим образом извещен о разбирательстве в иностранном суде;
🔸 п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ закрепляет правило о том, что российский суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, если это противоречило бы публичному порядку Российской Федерации;
🔹 иностранный суд направил уведомления ответчику не по тому адресу, который содержался в ЕГРЮЛ. При этом данные в ЕГРЮЛ доступны публично, следовательно, как истец, так и суд могли свободно обратиться к сведениям об ответчике в ЕГРЮЛ и узнать его адрес регистрации. Таким образом, истец не приложил достаточных усилий по уведомлению ответчика.
Поскольку суд установил, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о процессе, суд отказался в признании и приведение в исполнение решение иностранного суда.
Определение суда доступно по ссылке.
❤3
⚖ Арбитражный суд Свердловской области самостоятельно рассмотрел вопрос ненадлежащего извещения стороны об иностранном арбитраже по правилам, применимым к иностранным судебным решениям
Казахстанская компания «ВДС Казахстан» (покупатель, заявитель) заключила договор поставки металлоконструкций (договор поставки) с российским производителем ООО «21 ЗМК» (поставщик, заинтересованное лицо). Покупатель оплатил аванс, однако поставщик не поставил товар.
Покупатель инициировал арбитраж, администрируемый постоянно действующим арбитражем Национального юридического агентства с местом арбитража в Hyp-Султане. Состав арбитража удовлетворил требования истца и присудил в его пользу сумму оплаченного аванса.
Поскольку поставщик не исполнил иностранное арбитражное решение добровольно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории России.
Хотя судебный акт не содержит сведений о возражениях заинтересованного лица о его ненадлежащем уведомлении об арбитраже, суд самостоятельно исследовал данный вопрос.
Заявитель представил следующие доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица:
🔹 скан-копию прочтенной заинтересованным лицом переписки в Telegram об инициировании иностранного арбитража;
🔸 доказательства направления заявителем в адрес заинтересованного лица извещения об иностранном арбитраже по электронной почте;
🔹 копии почтовых уведомлений об отправке документов об инициировании иностранного арбитража, которые заявитель получил обратно, так как они не были приняты заинтересованным лицом и возвращены обратно «за нерозыском».
В свою очередь судья Арбитражного суда Свердловской области указал на следующие обстоятельства, применив преимущественно правила уведомления об иностранном судебном разбирательстве, а не об иностранном арбитраже:
🔹 в соответствии со ст. 244 АПК РФ одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является отсутствие извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела;
🔸 суд посчитал, что в данном деле нужно было следовать процедуре извещения другой стороны об инициировании иностранного разбирательства, предусмотренной ст. 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское соглашение). Суд посчитал, что, поскольку заявитель не доказал соблюдение данной процедуры, его заявление не подлежит удовлетворению;
🔹 признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России невозможно в отсутствие доказательств о надлежащем извещении другой стороны о процессе. Одновременно суд добавил, что несоблюдение формальной процедуры извещения другой стороны согласно Киевскому соглашению не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Суд указал, что, исходя из принципа баланса интересов сторон, стоит исходить не только из формального подхода к уведомлению о процессе, но также из принципа эффективного уведомления.
Несмотря на попытку уведомления другими способами, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не было извещено об иностранном арбитраже надлежащим образом.
Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствовала копия арбитражного соглашения, предусмотренная п. 2 ч. 4 ст. 242 АПК РФ, которая также необходима для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. В результате суд оставил заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения без удовлетворения.
Определение суда доступно по ссылке.
Казахстанская компания «ВДС Казахстан» (покупатель, заявитель) заключила договор поставки металлоконструкций (договор поставки) с российским производителем ООО «21 ЗМК» (поставщик, заинтересованное лицо). Покупатель оплатил аванс, однако поставщик не поставил товар.
Покупатель инициировал арбитраж, администрируемый постоянно действующим арбитражем Национального юридического агентства с местом арбитража в Hyp-Султане. Состав арбитража удовлетворил требования истца и присудил в его пользу сумму оплаченного аванса.
Поскольку поставщик не исполнил иностранное арбитражное решение добровольно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории России.
Хотя судебный акт не содержит сведений о возражениях заинтересованного лица о его ненадлежащем уведомлении об арбитраже, суд самостоятельно исследовал данный вопрос.
Заявитель представил следующие доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица:
🔹 скан-копию прочтенной заинтересованным лицом переписки в Telegram об инициировании иностранного арбитража;
🔸 доказательства направления заявителем в адрес заинтересованного лица извещения об иностранном арбитраже по электронной почте;
🔹 копии почтовых уведомлений об отправке документов об инициировании иностранного арбитража, которые заявитель получил обратно, так как они не были приняты заинтересованным лицом и возвращены обратно «за нерозыском».
В свою очередь судья Арбитражного суда Свердловской области указал на следующие обстоятельства, применив преимущественно правила уведомления об иностранном судебном разбирательстве, а не об иностранном арбитраже:
🔹 в соответствии со ст. 244 АПК РФ одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является отсутствие извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела;
🔸 суд посчитал, что в данном деле нужно было следовать процедуре извещения другой стороны об инициировании иностранного разбирательства, предусмотренной ст. 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское соглашение). Суд посчитал, что, поскольку заявитель не доказал соблюдение данной процедуры, его заявление не подлежит удовлетворению;
🔹 признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России невозможно в отсутствие доказательств о надлежащем извещении другой стороны о процессе. Одновременно суд добавил, что несоблюдение формальной процедуры извещения другой стороны согласно Киевскому соглашению не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Суд указал, что, исходя из принципа баланса интересов сторон, стоит исходить не только из формального подхода к уведомлению о процессе, но также из принципа эффективного уведомления.
Несмотря на попытку уведомления другими способами, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не было извещено об иностранном арбитраже надлежащим образом.
Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствовала копия арбитражного соглашения, предусмотренная п. 2 ч. 4 ст. 242 АПК РФ, которая также необходима для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. В результате суд оставил заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения без удовлетворения.
Определение суда доступно по ссылке.
🤯10
Опубликована статистика SCC за 2023 год
Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC) опубликовал статистику администрирования споров в 2023 году. В целом, статистика отражает укрепление позиции SCC на мировом рынке.
В частности, статистика отражает следующие тенденции:
🔸 Если в 2022 году 46% споров были международными, в 2023 году их доля достигла 55%. В 2023 году администрировались споры с участием представителей 42 стран Европы, Азии, Северной и Южной Америки, Африки. Их разрешали арбитры из 27 стран. При этом споры велись на английском, шведском, французском, польском и русском языках.
🔹 Также выросла совокупная оценка стоимости споров: если в 2021 году споры оценивались в EUR 840 млн, в 2022 году – EUR 1,6 млрд, в 2023 году цифра превысила EUR 3 млрд. Средняя оценка стоимости спора также существенно выросла по сравнению с прошлыми годами, составив EUR 31 млн для споров, администрируемых по правилам SCC.
🔸 26% арбитражей по правилам SCC были завершены за 6 месяцев.
🔹 Улучшился гендерный баланс среди арбитров: 39% всех назначенных арбитров были женщинами, причем рост в 2023 году произошел благодаря назначениям сторон.
Таким образом, 2023 год был успешным для SCC и продемонстрировал растущий интерес бизнеса со всего мира к данному европейскому арбитражному учреждению, несмотря на непростую геополитическую ситуацию.
Со статистикой можно ознакомиться на сайте SCC.
Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC) опубликовал статистику администрирования споров в 2023 году. В целом, статистика отражает укрепление позиции SCC на мировом рынке.
В частности, статистика отражает следующие тенденции:
🔸 Если в 2022 году 46% споров были международными, в 2023 году их доля достигла 55%. В 2023 году администрировались споры с участием представителей 42 стран Европы, Азии, Северной и Южной Америки, Африки. Их разрешали арбитры из 27 стран. При этом споры велись на английском, шведском, французском, польском и русском языках.
🔹 Также выросла совокупная оценка стоимости споров: если в 2021 году споры оценивались в EUR 840 млн, в 2022 году – EUR 1,6 млрд, в 2023 году цифра превысила EUR 3 млрд. Средняя оценка стоимости спора также существенно выросла по сравнению с прошлыми годами, составив EUR 31 млн для споров, администрируемых по правилам SCC.
🔸 26% арбитражей по правилам SCC были завершены за 6 месяцев.
🔹 Улучшился гендерный баланс среди арбитров: 39% всех назначенных арбитров были женщинами, причем рост в 2023 году произошел благодаря назначениям сторон.
Таким образом, 2023 год был успешным для SCC и продемонстрировал растущий интерес бизнеса со всего мира к данному европейскому арбитражному учреждению, несмотря на непростую геополитическую ситуацию.
Со статистикой можно ознакомиться на сайте SCC.
👍6💔1
⚖️ Арбитражный суд Московского округа указал на ошибочность вывода нижестоящих судов о том, что третейская оговорка в основном договоре превалирует над оговоркой о подсудности в независимой гарантии
Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, который содержал третейскую оговорку в пользу трех арбитражных учреждений на выбор истца. Истец просрочил исполнение обязательств по договору.
Обязательство по возврату суммы авансового платежа по договору поставки было обеспечено независимой гарантией. В тексте независимой гарантии содержалось условие о том, что все возникающие в связи с ней споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Ответчик обратился в банк с требованием по независимой гарантии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом. Примечательно, что требование по гарантии касалось именно неустойки, а не авансового платежа, как предусматривалось независимой гарантией. Тем не менее банк принял решение перечислить ответчику денежные средства. Истец возместил эту сумму банку, но посчитал, что ответчик необоснованно ее истребовал и тем самым причинил истцу убытки.
Истец попытался инициировать арбитраж в Российском арбитражном центре при Российском институте современного арбитража (РАЦ), обратился с уведомлением о подаче иска (уведомление) и с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплаты по независимой гарантии (заявление). РАЦ возвратил уведомление в связи с отсутствием компетенции на рассмотрение спора и при этом отказал в удовлетворении заявления.
После этого истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков из независимой гарантии. Суд первой инстанции посчитал, что требования возникли из договора поставки, поэтому истец должен был предъявить иск в третейский суд в соответствии с третейской оговоркой в основном договоре. Так, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
Истец обжаловал судебный акт в Девятом арбитражном апелляционном суде, ссылаясь на оговорку о подсудности в независимой гарантии. Однако суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и указал, что исковые требования не связаны с порядком выдачи или предъявления независимой гарантии, а фактически направлены на разрешение вопроса правомерности начисления ответчиком неустойки по основному договору. Суд отклонил довод истца о возврате уведомления РАЦ, так как не смог исходя из представленных документов установить, что уведомление, поданное в третейский суд, было аналогичным настоящему иску о взыскании убытков.
Далее истец оспорил позицию судов двух инстанций в Арбитражном суде Московского округа. Кассационный суд не согласился с позицией нижестоящих судов, указав на следующие обстоятельства:
🔸 требования истца не направлены на разрешение вопроса о правомерности начисления ответчиком неустойки, напротив, требования имеют внедоговорный характер и мотивированы нарушением ответчиком условий независимой гарантии на возврат аванса;
🔹 судам необходимо было учесть отказ РАЦ в принятии срочных обеспечительных мер, а также возврат РАЦ уведомления с указанием на то, что спор подведомственен Арбитражному суду города Москвы, как следует из содержания независимой гарантии.
С учетом этих обстоятельств кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Судебный акт доступен по ссылке.
Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, который содержал третейскую оговорку в пользу трех арбитражных учреждений на выбор истца. Истец просрочил исполнение обязательств по договору.
Обязательство по возврату суммы авансового платежа по договору поставки было обеспечено независимой гарантией. В тексте независимой гарантии содержалось условие о том, что все возникающие в связи с ней споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Ответчик обратился в банк с требованием по независимой гарантии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом. Примечательно, что требование по гарантии касалось именно неустойки, а не авансового платежа, как предусматривалось независимой гарантией. Тем не менее банк принял решение перечислить ответчику денежные средства. Истец возместил эту сумму банку, но посчитал, что ответчик необоснованно ее истребовал и тем самым причинил истцу убытки.
Истец попытался инициировать арбитраж в Российском арбитражном центре при Российском институте современного арбитража (РАЦ), обратился с уведомлением о подаче иска (уведомление) и с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплаты по независимой гарантии (заявление). РАЦ возвратил уведомление в связи с отсутствием компетенции на рассмотрение спора и при этом отказал в удовлетворении заявления.
После этого истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании убытков из независимой гарантии. Суд первой инстанции посчитал, что требования возникли из договора поставки, поэтому истец должен был предъявить иск в третейский суд в соответствии с третейской оговоркой в основном договоре. Так, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
Истец обжаловал судебный акт в Девятом арбитражном апелляционном суде, ссылаясь на оговорку о подсудности в независимой гарантии. Однако суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и указал, что исковые требования не связаны с порядком выдачи или предъявления независимой гарантии, а фактически направлены на разрешение вопроса правомерности начисления ответчиком неустойки по основному договору. Суд отклонил довод истца о возврате уведомления РАЦ, так как не смог исходя из представленных документов установить, что уведомление, поданное в третейский суд, было аналогичным настоящему иску о взыскании убытков.
Далее истец оспорил позицию судов двух инстанций в Арбитражном суде Московского округа. Кассационный суд не согласился с позицией нижестоящих судов, указав на следующие обстоятельства:
🔸 требования истца не направлены на разрешение вопроса о правомерности начисления ответчиком неустойки, напротив, требования имеют внедоговорный характер и мотивированы нарушением ответчиком условий независимой гарантии на возврат аванса;
🔹 судам необходимо было учесть отказ РАЦ в принятии срочных обеспечительных мер, а также возврат РАЦ уведомления с указанием на то, что спор подведомственен Арбитражному суду города Москвы, как следует из содержания независимой гарантии.
С учетом этих обстоятельств кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Судебный акт доступен по ссылке.
👍4
⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения сербского суда в споре между двумя сербскими компаниями о кукурузе
Компания DOO BEST SEED PRODUCER (Сербия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного (коммерческого) суда Белграда в отношении компании AGRIMAX DOO BEOGRAD-NOVI BEOGRAD (Сербия, заинтересованное лицо).
Как следует из акта российского суда, в ноябре 2021 года Хозяйственный суд Белграда удовлетворил иск заявителя и присудил в его пользу денежные средства. На основании данного решения в мае 2022 года сербский государственный исполнитель принял «заключение о передаче прав собственности доверенного представительства и содержания гибридов кукурузы» (заключение). Сербский государственный исполнитель указал в заключении, что во исполнение решения Хозяйственного суда Белграда необходимо «конфисковать, зарегистрировать в соответствующем реестре и оформить права собственности гибридов кукурузы за исполнительным кредитором DOO BEST SEED PRODUCER».
Далее заявитель, совместно с двумя другими компаниями из России и Сербии, обратился в ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (комиссия) с заявлением на допуск к использованию селекционного достижения «кукуруза инбредная линия (родительская форма)». Указанное заявление было основано на упомянутом заключении сербского государственного исполнителя. В ответ на заявление комиссия указала на то, что заявителю необходимо обратиться в российский суд для признания и приведения в исполнение решения государственного суда Сербии.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело с опорой на Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года [в действительности конвенция не применяется к решениям государственных судов]. Также суд учитывал положения Договора о правовой помощи между СССР и Югославией 1962 года по гражданским, семейным и уголовным делам и положения АПК РФ. Кроме того, суд сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».
Как указал российский суд, поскольку заинтересованное лицо зарегистрировано в Сербии, подсудность дела определяется по месту нахождения его имущества. В данном случае имущество – гибриды кукурузы – регистрируются комиссией, которая находится в Москве. Следовательно, суд заключил, что заявитель верно обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Поскольку суд не нашел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных АПК РФ, он удовлетворил заявление компании DOO BEST SEED PRODUCER о признании и приведении в исполнение решения сербского суда.
Определение доступно по ссылке.
Компания DOO BEST SEED PRODUCER (Сербия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного (коммерческого) суда Белграда в отношении компании AGRIMAX DOO BEOGRAD-NOVI BEOGRAD (Сербия, заинтересованное лицо).
Как следует из акта российского суда, в ноябре 2021 года Хозяйственный суд Белграда удовлетворил иск заявителя и присудил в его пользу денежные средства. На основании данного решения в мае 2022 года сербский государственный исполнитель принял «заключение о передаче прав собственности доверенного представительства и содержания гибридов кукурузы» (заключение). Сербский государственный исполнитель указал в заключении, что во исполнение решения Хозяйственного суда Белграда необходимо «конфисковать, зарегистрировать в соответствующем реестре и оформить права собственности гибридов кукурузы за исполнительным кредитором DOO BEST SEED PRODUCER».
Далее заявитель, совместно с двумя другими компаниями из России и Сербии, обратился в ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (комиссия) с заявлением на допуск к использованию селекционного достижения «кукуруза инбредная линия (родительская форма)». Указанное заявление было основано на упомянутом заключении сербского государственного исполнителя. В ответ на заявление комиссия указала на то, что заявителю необходимо обратиться в российский суд для признания и приведения в исполнение решения государственного суда Сербии.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело с опорой на Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года [в действительности конвенция не применяется к решениям государственных судов]. Также суд учитывал положения Договора о правовой помощи между СССР и Югославией 1962 года по гражданским, семейным и уголовным делам и положения АПК РФ. Кроме того, суд сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».
Как указал российский суд, поскольку заинтересованное лицо зарегистрировано в Сербии, подсудность дела определяется по месту нахождения его имущества. В данном случае имущество – гибриды кукурузы – регистрируются комиссией, которая находится в Москве. Следовательно, суд заключил, что заявитель верно обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Поскольку суд не нашел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных АПК РФ, он удовлетворил заявление компании DOO BEST SEED PRODUCER о признании и приведении в исполнение решения сербского суда.
Определение доступно по ссылке.
❤3
Dispute Resolution Club приглашает на Международный форум «ВРЕМЯ СТРОИТЬ: предотвращение и разрешение споров из строительных контрактов»
Мероприятие посвящено новым контрактным стратегиям и специфике разрешения споров на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии и Китае.
📆 25 апреля 2024 года в Hotel Continental соберутся ведущие российские и иностранные эксперты по контрактному праву, международному арбитражу и литигации.
Среди прочего, на форуме будут обсуждаться следующие вопросы:
🔸️ право Гонконга v право Англии и Уэльса: что принимать во внимание при изменении арбитражной оговорки в строительном контракте;
🔹️ признание и приведение в исполнение решений российских государственных судов в Китае;
🔸️ разрешение споров по Регламенту AIAC и ключевые изменения в Регламенте;
🔹️ потенциальное влияние исламского права на арбитражные
разбирательства и приведение в исполнение арбитражных решений в ОАЭ.
Среди спикеров будут представлены старшие партнёры российских и иностранных юридических фирм в сфере разрешения международных споров, руководители юридических департаментов ведущих промышленных и строительных компаний, собственники IT-платформ, выступающих подрядчиками в крупных строительных проектах за рубежом, представители ведущих зарубежных арбитражных центров.
Все подробности и регистрация доступны на сайте конференции.
Мероприятие посвящено новым контрактным стратегиям и специфике разрешения споров на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии и Китае.
📆 25 апреля 2024 года в Hotel Continental соберутся ведущие российские и иностранные эксперты по контрактному праву, международному арбитражу и литигации.
Среди прочего, на форуме будут обсуждаться следующие вопросы:
🔸️ право Гонконга v право Англии и Уэльса: что принимать во внимание при изменении арбитражной оговорки в строительном контракте;
🔹️ признание и приведение в исполнение решений российских государственных судов в Китае;
🔸️ разрешение споров по Регламенту AIAC и ключевые изменения в Регламенте;
🔹️ потенциальное влияние исламского права на арбитражные
разбирательства и приведение в исполнение арбитражных решений в ОАЭ.
Среди спикеров будут представлены старшие партнёры российских и иностранных юридических фирм в сфере разрешения международных споров, руководители юридических департаментов ведущих промышленных и строительных компаний, собственники IT-платформ, выступающих подрядчиками в крупных строительных проектах за рубежом, представители ведущих зарубежных арбитражных центров.
Все подробности и регистрация доступны на сайте конференции.
drc-forum.ru
Время строить: предотвращение и разрешение споров из строительных контрактов
Мероприятие посвящено новым стратегиям управления строительным контрактом и разрешения споров из строительных контрактов в юрисдикциях стран MENA, Китае и Юго-Восточной Азии. Отдельно будут обсуждаться стратегии разрешения споров и приведения в исполнение…
❤11
⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Постоянного арбитража при Торгово-промышленной палате Сербии
Компания из Сербии (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к компании из России (заинтересованное лицо) о признании и приведении в исполнение на территории России арбитражного решения, вынесенного в результате спора, который администрировал Постоянный арбитраж при Торгово-промышленной палате Сербии. В рамках решения единоличный арбитр присудил в пользу заявителя задолженность и проценты, а также арбитражные расходы, включая расходы на юридические услуги.
Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. В обоснование своей позиции оно ссылалось на следующие обстоятельства:
🔹 требования заявителя не соответствуют содержанию арбитражного решения. Заинтересованное лицо утверждало, что в резолютивной части арбитражного решения арбитр лишь указал, что оно должно совершить определенные действия в пользу заявителя – оплатить сумму долга и проценты. Однако арбитр не указал на возможность взыскать эти суммы с заинтересованного лица;
🔸 заявитель неверно определил период начисления процентов на сумму долга: в арбитражном решении указан период с 2020 по 2021 год, тогда как заявитель указал на период с 2020 по 2023 год;
🔹 заявитель путем представленных расчетов увеличил сумму процентов на сумму долга более чем в три раза, что делает такое требование, по мнению заинтересованного лица, необоснованным и незаконным.
В ходе рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Арбитражном суде города Москвы заявитель уточнил свое заявление в части суммы долга и периодов начисления процентов на основной долг, представил точную сумму расходов на юридические услуги.
Арбитражный суд города Москвы не установил оснований для отказа в признании и привидении в исполнение арбитражного решения и удовлетворил заявление сербской компании.
Текст определения суда доступен по ссылке.
Компания из Сербии (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к компании из России (заинтересованное лицо) о признании и приведении в исполнение на территории России арбитражного решения, вынесенного в результате спора, который администрировал Постоянный арбитраж при Торгово-промышленной палате Сербии. В рамках решения единоличный арбитр присудил в пользу заявителя задолженность и проценты, а также арбитражные расходы, включая расходы на юридические услуги.
Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. В обоснование своей позиции оно ссылалось на следующие обстоятельства:
🔹 требования заявителя не соответствуют содержанию арбитражного решения. Заинтересованное лицо утверждало, что в резолютивной части арбитражного решения арбитр лишь указал, что оно должно совершить определенные действия в пользу заявителя – оплатить сумму долга и проценты. Однако арбитр не указал на возможность взыскать эти суммы с заинтересованного лица;
🔸 заявитель неверно определил период начисления процентов на сумму долга: в арбитражном решении указан период с 2020 по 2021 год, тогда как заявитель указал на период с 2020 по 2023 год;
🔹 заявитель путем представленных расчетов увеличил сумму процентов на сумму долга более чем в три раза, что делает такое требование, по мнению заинтересованного лица, необоснованным и незаконным.
В ходе рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Арбитражном суде города Москвы заявитель уточнил свое заявление в части суммы долга и периодов начисления процентов на основной долг, представил точную сумму расходов на юридические услуги.
Арбитражный суд города Москвы не установил оснований для отказа в признании и привидении в исполнение арбитражного решения и удовлетворил заявление сербской компании.
Текст определения суда доступен по ссылке.
❤7👍1
Суд первой инстанции Гонконга указал, что сторона может лишиться права ссылаться на оговорку «without prejudice», если ссылалась на защищенные ей документы как на доказательство в суде
В феврале 2022 года миноритарный акционер (истец) обратился в Суд первой инстанции Гонконга за приказом о принудительном выкупе акций. Ответчиком выступал мажоритарный акционер. Ранее стороны вели переписку по урегулированию спора с оговоркой «without prejudice» (WP), то есть «без ущерба для прав и интересов». Письма были «открытыми»: в системе общего права так называются письма, которые содержат предложения сторон спора относительно мирового соглашения вне суда.
В рамках дела о выкупе акций истец представил в поддержку своей позиции открытое письмо, направленное в ходе переписки с ответчиком. Письмо было представлено полностью, без каких-либо сокращений и выдержек. Оно суммировало содержание некоторых других писем из переписки сторон и содержало ссылки на отдельные письма с оговоркой WP.
Позднее ответчик представил в дело письменные свидетельские показания, упомянутое выше открытое письмо и материалы переписки, содержащие оговорку WP. Далее истец обратился к суду с заявлением о том, чтобы полностью исключить из материалов дела документы, покрытые оговоркой WP. Ответчик возражал, поскольку считал, что истец отказался от права ссылаться на оговорку WP, представив в дело открытое письмо.
Суд первой инстанции Гонконга оценил доводы стороны и пришел к следующим выводам:
🔹 в поддержку своей позиции истец ссылался на материалы, защищенные оговоркой WP, зная о действии этой оговорки. Кроме того, истец не просил исключить из материалов дела материалы с оговоркой WP на протяжении целого года, следовательно истец сознательно использовал документы с оговоркой WP в качестве доказательств своей позиции;
🔸 вопрос о наличии отказа от права ссылаться на оговорку WP стоит разрешать с учетом фактических обстоятельств каждого дела. В частности, стоит оценить, использует ли сторона материалы дела как доказательства или же просто указывает на факт их наличия. Сторона сохранит право ссылаться на оговорку WP только в том случае, если она ссылалась лишь на факт наличия таких материалов и требование отказа от права ссылаться на оговорку WP является несправедливым;
🔹 в данном деле было бы несправедливо отказать ответчику в праве представить доказательства, полученные в ходе конфиденциальных переговоров: по мнению суда, эти материалы важны, поскольку они содержат информацию о предложениях истца ответчику относительно мирного урегулирования спора.
Таким образом, Суд первой инстанции Гонконга разъяснил, в каких случаях сторона теряет право ссылаться на материалы, защищенные оговоркой WP. В данном деле суд поддержал ответчика и не разрешил исключить из дела материалы, ранее защищенные оговоркой WP, руководствуясь поведением истца.
Подробная информация о деле доступна здесь, а сам судебный акт находится здесь.
В феврале 2022 года миноритарный акционер (истец) обратился в Суд первой инстанции Гонконга за приказом о принудительном выкупе акций. Ответчиком выступал мажоритарный акционер. Ранее стороны вели переписку по урегулированию спора с оговоркой «without prejudice» (WP), то есть «без ущерба для прав и интересов». Письма были «открытыми»: в системе общего права так называются письма, которые содержат предложения сторон спора относительно мирового соглашения вне суда.
В рамках дела о выкупе акций истец представил в поддержку своей позиции открытое письмо, направленное в ходе переписки с ответчиком. Письмо было представлено полностью, без каких-либо сокращений и выдержек. Оно суммировало содержание некоторых других писем из переписки сторон и содержало ссылки на отдельные письма с оговоркой WP.
Позднее ответчик представил в дело письменные свидетельские показания, упомянутое выше открытое письмо и материалы переписки, содержащие оговорку WP. Далее истец обратился к суду с заявлением о том, чтобы полностью исключить из материалов дела документы, покрытые оговоркой WP. Ответчик возражал, поскольку считал, что истец отказался от права ссылаться на оговорку WP, представив в дело открытое письмо.
Суд первой инстанции Гонконга оценил доводы стороны и пришел к следующим выводам:
🔹 в поддержку своей позиции истец ссылался на материалы, защищенные оговоркой WP, зная о действии этой оговорки. Кроме того, истец не просил исключить из материалов дела материалы с оговоркой WP на протяжении целого года, следовательно истец сознательно использовал документы с оговоркой WP в качестве доказательств своей позиции;
🔸 вопрос о наличии отказа от права ссылаться на оговорку WP стоит разрешать с учетом фактических обстоятельств каждого дела. В частности, стоит оценить, использует ли сторона материалы дела как доказательства или же просто указывает на факт их наличия. Сторона сохранит право ссылаться на оговорку WP только в том случае, если она ссылалась лишь на факт наличия таких материалов и требование отказа от права ссылаться на оговорку WP является несправедливым;
🔹 в данном деле было бы несправедливо отказать ответчику в праве представить доказательства, полученные в ходе конфиденциальных переговоров: по мнению суда, эти материалы важны, поскольку они содержат информацию о предложениях истца ответчику относительно мирного урегулирования спора.
Таким образом, Суд первой инстанции Гонконга разъяснил, в каких случаях сторона теряет право ссылаться на материалы, защищенные оговоркой WP. В данном деле суд поддержал ответчика и не разрешил исключить из дела материалы, ранее защищенные оговоркой WP, руководствуясь поведением истца.
Подробная информация о деле доступна здесь, а сам судебный акт находится здесь.
👍7❤3🔥1👌1
Forwarded from ЦМСПИ | международное право
❔Знаете ли вы, что с 1989 года Россия/СССР заключила 89 международных инвестиционных договоров, а география стран, с которыми они заключены, охватывает почти все регионы мира?
📄 Основываясь на публично доступных данных, мы подготовили обзор международных двусторонних и многосторонних соглашений о поощрении и взаимной защите инвестиций, одной из сторон в которых выступает Россия.
📈 В обзоре показана динамика заключения инвестиционных договоров Россией, срок действия и особенности их применения во времени. Из обзора вы узнаете, какие гарантии защиты инвесторов содержатся в разных договорах, каким способом разрешаются споры, и какой метод обычно используется для предварительного урегулирования. Также приведён перечень заключённых инвестиционных соглашений с участием России.
#публикация #инвестиции
📄 Основываясь на публично доступных данных, мы подготовили обзор международных двусторонних и многосторонних соглашений о поощрении и взаимной защите инвестиций, одной из сторон в которых выступает Россия.
📈 В обзоре показана динамика заключения инвестиционных договоров Россией, срок действия и особенности их применения во времени. Из обзора вы узнаете, какие гарантии защиты инвесторов содержатся в разных договорах, каким способом разрешаются споры, и какой метод обычно используется для предварительного урегулирования. Также приведён перечень заключённых инвестиционных соглашений с участием России.
#публикация #инвестиции
❤4🔥4
⚖ Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду оговорки в пользу внутреннего арбитража компании-ответчика
Российская компания (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к компании из Нидерландов (ответчик) с иском об обязании предоставить в пользование подсети, а также обязании заключить соглашение об оказании услуг.
Изначально ответчик заключил типовое соглашение о предоставлении в пользование подсети адресов, а также учетной записи и прав в компании-ответчике с другим российским обществом, которое впоследствии передало права по данному соглашению истцу. Типовое соглашение предусматривало, что споры из него «урегулируются в соответствии с Процедурой арбитражного урегулирования споров RIPE NCC (наименование компании-ответчика), утверждённой Исполнительным советом RIPE NCC после консультации с членами RIPE NCC».
Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с арбитражной оговоркой в типовом соглашении ответчика с истцом.
Арбитражный суд города Москвы принял во внимание арбитражную оговорку в типовом соглашении, и применил правило, согласно которому при перемене сторон в обязательстве на правопреемника по договору распространяются все права и обязанности по нему, включая арбитражную оговорку (суд сослался на п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54). Руководствуясь этим, суд оставил иск без рассмотрения.
С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
Российская компания (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к компании из Нидерландов (ответчик) с иском об обязании предоставить в пользование подсети, а также обязании заключить соглашение об оказании услуг.
Изначально ответчик заключил типовое соглашение о предоставлении в пользование подсети адресов, а также учетной записи и прав в компании-ответчике с другим российским обществом, которое впоследствии передало права по данному соглашению истцу. Типовое соглашение предусматривало, что споры из него «урегулируются в соответствии с Процедурой арбитражного урегулирования споров RIPE NCC (наименование компании-ответчика), утверждённой Исполнительным советом RIPE NCC после консультации с членами RIPE NCC».
Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с арбитражной оговоркой в типовом соглашении ответчика с истцом.
Арбитражный суд города Москвы принял во внимание арбитражную оговорку в типовом соглашении, и применил правило, согласно которому при перемене сторон в обязательстве на правопреемника по договору распространяются все права и обязанности по нему, включая арбитражную оговорку (суд сослался на п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54). Руководствуясь этим, суд оставил иск без рассмотрения.
С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
❤3👍1👏1🤔1
SIAC опубликовал отчет за 2023 год
Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) опубликовал отчет за 2023 год. Этот год стал одним из самых успешных для SIAC с точки зрения количества зарегистрированных дел. Кроме того, в 2023 году SIAC анонсировал электронную платформу SIAC Gateway, которая, как надеется SIAC, должна существенно изменить подход центра к организации ведения дел. Также SIAC опубликовал проект нового регламента для публичных обсуждений и провел целый ряд мероприятий в сфере арбитража.
Основные итоги, отраженные в отчете за 2023 год:
🔹 в сумме центр зарегистрировал 663 новых дела. Из них 640 дел администрировались SIAC, еще в 23 делах SIAC осуществлял функции назначающего органа в арбитраже ad hoc;
🔸 93% всех дел были международными по своей природе. Центр зарегистрировал в том числе 11 дел с участием стороны из России и одно дело с участием дочернего общества российской организации;
🔹 общая спорная сумма во всех администрируемых делах составила USD 11,9 млрд;
🔸 больше всего было зарегистрировано споров в сфере торговли (47%), а также коммерческих споров (14%) и морских споров/споров в сфере перевозок (13%);
🔹 SIAC назначил единоличных арбитров 164 раза и 38 раз – арбитров в панели из трех арбитров. Арбитры происходили из множества стран мира, включая, например, Австралию, Францию, Австрию, Канаду, Китай, Египет, Индию, Иран, США и другие;
🔸 37% назначенных SIAC арбитров были женщинами;
🔹 в спорах, зарегистрированных в 2023 году, применялось право 27 юрисдикций и Принципы УНИДРУА. Чаще всего применялось право Сингапура (64,6%), Великобритании (20,7%) и Индии (4,5%). Примечательно, что среди перечисленных юрисдикций встречается Армения;
🔸 было вынесено 167 арбитражных решений.
В целом, 2023 год для SIAC оказался интересным для практики центра с точки зрения многообразия затронутых юрисдикций.
Отчет доступен по ссылке.
Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) опубликовал отчет за 2023 год. Этот год стал одним из самых успешных для SIAC с точки зрения количества зарегистрированных дел. Кроме того, в 2023 году SIAC анонсировал электронную платформу SIAC Gateway, которая, как надеется SIAC, должна существенно изменить подход центра к организации ведения дел. Также SIAC опубликовал проект нового регламента для публичных обсуждений и провел целый ряд мероприятий в сфере арбитража.
Основные итоги, отраженные в отчете за 2023 год:
🔹 в сумме центр зарегистрировал 663 новых дела. Из них 640 дел администрировались SIAC, еще в 23 делах SIAC осуществлял функции назначающего органа в арбитраже ad hoc;
🔸 93% всех дел были международными по своей природе. Центр зарегистрировал в том числе 11 дел с участием стороны из России и одно дело с участием дочернего общества российской организации;
🔹 общая спорная сумма во всех администрируемых делах составила USD 11,9 млрд;
🔸 больше всего было зарегистрировано споров в сфере торговли (47%), а также коммерческих споров (14%) и морских споров/споров в сфере перевозок (13%);
🔹 SIAC назначил единоличных арбитров 164 раза и 38 раз – арбитров в панели из трех арбитров. Арбитры происходили из множества стран мира, включая, например, Австралию, Францию, Австрию, Канаду, Китай, Египет, Индию, Иран, США и другие;
🔸 37% назначенных SIAC арбитров были женщинами;
🔹 в спорах, зарегистрированных в 2023 году, применялось право 27 юрисдикций и Принципы УНИДРУА. Чаще всего применялось право Сингапура (64,6%), Великобритании (20,7%) и Индии (4,5%). Примечательно, что среди перечисленных юрисдикций встречается Армения;
🔸 было вынесено 167 арбитражных решений.
В целом, 2023 год для SIAC оказался интересным для практики центра с точки зрения многообразия затронутых юрисдикций.
Отчет доступен по ссылке.
❤2👍1
HKIAC опубликовал новый арбитражный регламент, который вступит в силу уже 1 июня 2024 года
3 мая 2024 года Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) выпустил новый арбитражный регламент (Регламент), который вступит в силу 1 июня 2024 года.
HKIAC отмечает, что в Регламент вошли новые положения, призванные отразить социальный и технологический прогресс за период с 2018 года. Еще одной целью изменений является повышение эффективности арбитража с точки зрения финансовых и временных затрат, сохранив при этом характерный для арбитража HKIAC подход мягкого контроля («light touch»).
Ключевые изменения, отраженные в Регламенте, включают следующие:
🔸 теперь Регламент содержит специальное положение, которое стимулирует стороны и арбитров, а также обязывает HKIAC учитывать принцип разнообразия при выборе арбитров;
🔹 при ведении арбитража сторонам и арбитрам необходимо учитывать информационную безопасность процесса, и арбитры могут применять санкции в случае нарушений в этой сфере;
🔸 также стороны и арбитры должны учитывать влияние процедуры арбитража на окружающую среду. Распределяя расходы, арбитры могут принять во внимание негативное влияние сторон на окружающую среду в рамках процедуры арбитража;
🔹 усилились полномочия HKIAC и арбитров по эффективной организации процесса. Одно из полномочий HKIAC для целей эффективного процесса – право отозвать в исключительных случаях полномочия арбитра, который не смог выполнить свои функции в срок, предусмотренный Регламентом или установленный иным образом;
🔸 Регламент предусматривает более короткие сроки для завершения разбирательства и вынесения арбитражного решения;
🔹 вводится дополнительная модельная оговорка с возможностью для сторон выбрать порядок оплаты гонорара арбитра (фиксированная или почасовая ставка).
Текст Регламента доступен по ссылке.
3 мая 2024 года Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) выпустил новый арбитражный регламент (Регламент), который вступит в силу 1 июня 2024 года.
HKIAC отмечает, что в Регламент вошли новые положения, призванные отразить социальный и технологический прогресс за период с 2018 года. Еще одной целью изменений является повышение эффективности арбитража с точки зрения финансовых и временных затрат, сохранив при этом характерный для арбитража HKIAC подход мягкого контроля («light touch»).
Ключевые изменения, отраженные в Регламенте, включают следующие:
🔸 теперь Регламент содержит специальное положение, которое стимулирует стороны и арбитров, а также обязывает HKIAC учитывать принцип разнообразия при выборе арбитров;
🔹 при ведении арбитража сторонам и арбитрам необходимо учитывать информационную безопасность процесса, и арбитры могут применять санкции в случае нарушений в этой сфере;
🔸 также стороны и арбитры должны учитывать влияние процедуры арбитража на окружающую среду. Распределяя расходы, арбитры могут принять во внимание негативное влияние сторон на окружающую среду в рамках процедуры арбитража;
🔹 усилились полномочия HKIAC и арбитров по эффективной организации процесса. Одно из полномочий HKIAC для целей эффективного процесса – право отозвать в исключительных случаях полномочия арбитра, который не смог выполнить свои функции в срок, предусмотренный Регламентом или установленный иным образом;
🔸 Регламент предусматривает более короткие сроки для завершения разбирательства и вынесения арбитражного решения;
🔹 вводится дополнительная модельная оговорка с возможностью для сторон выбрать порядок оплаты гонорара арбитра (фиксированная или почасовая ставка).
Текст Регламента доступен по ссылке.
👍5❤1
Forwarded from Dispute Resolution Club | Клуб по разрешению споров (Olga Schedrakova)
Анна Грищенкова, независимый арбитр, со-автор книги «Арбитраж в Азии» — о самом важном, что прямо сейчас обсуждается в залах и кулуарах Конгресса ICCA в Гонконге:
🔹 Форум посетило рекордное число делегатов – более 1400 человек; из них около 20 экспертов российского происхождения, включая 2 представителей Генеральной прокуратуры РФ;
🔹 несмотря на то, что темой последних лет стало обсуждение искусственного интеллекта и возможностей его использования в международном арбитраже, организаторы решили напомнить о том, что человеческий фактор по-прежнему самый главный в разрешении споров, и в качестве темы выбрали «human endeavor»;
🔹 первый день форума был посвящен арбитрам. Много обсуждали, какими должны быть арбитры, как они должны выявлять и преодолевать собственные предубеждения, но при этом не отбрасывать собственный специфический профессиональный и национальный опыт, из-за которого их чаще всего и выбирают. С участием легендарной в арбитражном мире гонконгской судьи Мими Чан обсуждали различия и сходства между судьями и арбитрами;
🔹 интересное мнение высказал руководитель юридической службы одного из европейских концернов, который курировал сотни арбитражных разбирательств своей компании. Он рассказал, что для него не имеют принципиального значения качества арбитра. У него есть единственное правило: «ни в коем случае не формировать однородный трибунал». По его убеждению, однородность при формировании состава арбитража приводит к очень быстрому принятию решений, порой без отсутствия достаточных оснований и доказательств. Арбитры быстро сходятся во мнениях, поскольку имеют много общего, и находят поддержку своего решения не в доказательствах, а в друг друге. Соответственно, по мнению спикера, главное — это сбалансированный трибунал, чье diversity позволяет принимать более взвешенные решения;
🔹 было высказано предложение давать арбитрам возможность использовать foresight (прогнозирование) — по просьбе одной или обеих сторон высказывать предварительное мнение арбитров (в анонимизированном виде) по ключевым вопросам для того, чтобы стороны могли либо урегулировать спор, либо сфокусировать свои усилия на важных, по мнению арбитров, вопросах. Упоминались, в том числе, и Пражские правила, которые отчасти предоставляют такой механизм;
🔹 во второй день больше говорили про представителей и про то, как им эффективнее представлять свои позиции арбитрам, в том числе, когда такие позиции будут арбитрам не близки. Основная рекомендация — поверить в свою позицию самому;
🔹полусерьезно обсудили, что для выигрыша в деле нужно в том числе убедить ассистента арбитража (tribunal secretary), если он есть в деле, поделившись историями из практики (прим. ред. — абсолютно согласны!)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍10❤3🔥3🙏1
⚖ Третий арбитражный апелляционный суд поддержал позицию нижестоящего суда, который ранее оставил иск без рассмотрения в связи с арбитражной оговоркой ARIAS
Спор возник между иностранной компанией (истец) и российской компанией (ответчик) из договора перестрахования (Договор). Договор содержал оговорку в пользу арбитража по правилам Арбитражного сообщества страховщиков и перестраховщиков Великобритании (ARIAS) с местом проведения арбитражного судопроизводства в Порте Моресби, Папуа - Новая Гвинея.
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании доли перестраховочного возмещения. Истец посчитал, что у российского суда есть исключительная компетенция по этому спору, поскольку ранее ответчик был признан банкротом. Следовательно, по мнению истца, суд не должен был учитывать арбитражную оговорку в Договоре. Однако суд первой инстанции отклонил этот довод истца и оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции признал довод истца необоснованным и согласился с позицией нижестоящего суда.
Как указал апелляционный суд, в соответствии с российским законодательством о банкротстве государственные арбитражные суды действительно имеют исключительную компетенцию по делам о несостоятельности. Однако в данном случае истец предъявил требование не в рамках дела о банкротстве ответчика, а в рамках спора по договору о перестраховании.
Как установил суд апелляционной инстанции, ранее истец пытался добиться, чтобы его требование включили в реестр требований кредиторов ответчика, однако суд первой инстанции признал такое требование текущим и прекратил производство в отношении требования истца.
Апелляционный суд сделал вывод, что в данном случае ссылка истца на исключительную подсудность спора российскому государственному суду неприменима из-за существования действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Таким образом, апелляционный суд оставил определение нижестоящего суда без изменения.
С текстом постановления апелляционного суда можно ознакомиться по ссылке.
Спор возник между иностранной компанией (истец) и российской компанией (ответчик) из договора перестрахования (Договор). Договор содержал оговорку в пользу арбитража по правилам Арбитражного сообщества страховщиков и перестраховщиков Великобритании (ARIAS) с местом проведения арбитражного судопроизводства в Порте Моресби, Папуа - Новая Гвинея.
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании доли перестраховочного возмещения. Истец посчитал, что у российского суда есть исключительная компетенция по этому спору, поскольку ранее ответчик был признан банкротом. Следовательно, по мнению истца, суд не должен был учитывать арбитражную оговорку в Договоре. Однако суд первой инстанции отклонил этот довод истца и оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции признал довод истца необоснованным и согласился с позицией нижестоящего суда.
Как указал апелляционный суд, в соответствии с российским законодательством о банкротстве государственные арбитражные суды действительно имеют исключительную компетенцию по делам о несостоятельности. Однако в данном случае истец предъявил требование не в рамках дела о банкротстве ответчика, а в рамках спора по договору о перестраховании.
Как установил суд апелляционной инстанции, ранее истец пытался добиться, чтобы его требование включили в реестр требований кредиторов ответчика, однако суд первой инстанции признал такое требование текущим и прекратил производство в отношении требования истца.
Апелляционный суд сделал вывод, что в данном случае ссылка истца на исключительную подсудность спора российскому государственному суду неприменима из-за существования действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Таким образом, апелляционный суд оставил определение нижестоящего суда без изменения.
С текстом постановления апелляционного суда можно ознакомиться по ссылке.
❤1
Forwarded from Russian Women in Arbitration (RWA)
Годовой отчет RWA 2023
Мы c радостью представляем вам годовой отчет о деятельности Russian Women in Arbitration (RWA) в 2023.
В отчете мы знакомим вас с командой RWA, а также рассказываем о наших проектах, событиях и мероприятиях, успешно прошедших в 2023. Мы провели 20 закрытых и открытых мероприятий, направленных на создание сообщества специалистов, неравнодушных к сфере разрешения споров и разделяющих наши ценности.
Мы благодарим всех тех, кто поддерживает RWA и наши проекты, и уверены, что с вашей помощью мы сможем достичь еще больших успехов.
#RWANews
Мы c радостью представляем вам годовой отчет о деятельности Russian Women in Arbitration (RWA) в 2023.
В отчете мы знакомим вас с командой RWA, а также рассказываем о наших проектах, событиях и мероприятиях, успешно прошедших в 2023. Мы провели 20 закрытых и открытых мероприятий, направленных на создание сообщества специалистов, неравнодушных к сфере разрешения споров и разделяющих наши ценности.
Мы благодарим всех тех, кто поддерживает RWA и наши проекты, и уверены, что с вашей помощью мы сможем достичь еще больших успехов.
#RWANews
👏4
Английский Коммерческий суд запретил ВЭБ.РФ вести разбирательство в российском суде, отклонив довод о том, что оговорка LCIA неисполнима из-за санкций
В деле Barclays Bank plc v VEB.RF [2024] EWHC 225 (Comm) английский Коммерческий суд запретил ВЭБ.РФ вести разбирательство в российском суде в обход оговорки об арбитраже по правилам Лондонского международного третейского суда (LCIA).
Запрет английского суда относится к делу по заявлению ВЭБ.РФ против банка Barclays по спору из соглашения о валютных свопах, которое находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы. Типовое соглашение о валютных свопах Международной ассоциации свопов и деривативов содержит оговорку о разрешении споров по правилам LCIA.
В феврале 2024 года банк Barclays получил временный запрет английского суда в отношении разбирательства в России. Суд посчитал, что ВЭБ.РФ, обратившись в российский суд, явно нарушил арбитражную оговорку.
С учетом процесса в английском суде российский суд отложил рассмотрение дела.
15 апреля 2024 года состоялось слушание по вопросу постоянного запрета ВЭБ.РФ вести разбирательство в российском суде.
ВЭБ.РФ указал, что арбитражная оговорка стала неисполнимой ввиду последствий внесения ВЭБ.РФ в санкционный список Великобритании. ВЭБ.РФ признал, что санкции в отношении ВЭБ.РФ не привели к невозможности исполнить арбитражную оговорку. Однако ВЭБ.РФ указал, что санкции ограничивают доступ ВЭБ.РФ к правосудию и изменили последствия арбитражной оговорки таким радикальным образом, что стороны не заключили бы ее, если бы могли предусмотреть такие ограничения заранее.
В обоснование своей позиции ВЭБ.РФ привел доказательства следующих предполагаемых ограничений доступа к правосудию: (1) сложности в найме юристов, (2) сложности при оплате арбитражных сборов и (3) невозможность свидетелей/представителей сторон присутствовать на очных слушаниях.
В отношении довода о сложностях при найме юриста ВЭБ.РФ указывал, что (1) многие юристы в целом отказываются работать с российскими санкционными лицами, при этом (2) международные юридические фирмы закрыли свои офисы в Москве, и (3) те фирмы, которые раньше работали с ВЭБ.РФ, перестали работать с ним.
Суд согласился с тем, что в связи с санкциями круг юристов, доступных ВЭБ.РФ, существенно сократился – как в Москве, так и в Великобритании. Однако суд не установил достаточных доказательств в пользу того, что ВЭБ.РФ реально лишен возможности надлежащего представительства. В частности, по мнению суда, это подтверждается фактом наличия юристов у ВЭБ.РФ в настоящем деле. Суд добавил, что на рассмотрении Коммерческого суда есть много дел санкционных лиц, которые представлены престижными юристами. При этом ВЭБ.РФ не привел примеров конкретных сложностей при найме юристов. Кроме того, суд сослался на правило о запрете безосновательного отказа в оказании юридической помощи. Суд заключил, что ВЭБ.РФ не ограничен в найме представителя для арбитража.
Суд также не принял ссылку ВЭБ.РФ на «регулярные задержки», вызванные отключением от системы SWIFT, в обоснование невозможности оплатить арбитражный сбор в адрес LCIA. Суд учел генеральную лицензию LCIA на платежи от санкционных лиц. Суд отметил, что представитель ВЭБ.РФ при этом не отметил никаких проблем при оплате его собственной работы.
ВЭБ.РФ также ссылался на необходимость очного присутствия его свидетелей на слушаниях в арбитраже в силу того, что онлайн слушания «часто недостаточные и несправедливые». Суд указал, что онлайн слушания уже устоялись как действенный формат разбирательства. Спор по существу касается лишь вопроса эффекта санкций на ВЭБ.РФ и расчета процентов.
Суд также принял во внимание, что стороны еще в 2019 году внесли в спорное соглашение санкционную оговорку, что свидетельствует о возможности предвидеть введение санкций в отношении ВЭБ.РФ.
Таким образом, Коммерческий суд посчитал недоказанным довод ВЭБ.РФ о неисполнимости арбитражной оговорки.
Текст акта доступен здесь.
В деле Barclays Bank plc v VEB.RF [2024] EWHC 225 (Comm) английский Коммерческий суд запретил ВЭБ.РФ вести разбирательство в российском суде в обход оговорки об арбитраже по правилам Лондонского международного третейского суда (LCIA).
Запрет английского суда относится к делу по заявлению ВЭБ.РФ против банка Barclays по спору из соглашения о валютных свопах, которое находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы. Типовое соглашение о валютных свопах Международной ассоциации свопов и деривативов содержит оговорку о разрешении споров по правилам LCIA.
В феврале 2024 года банк Barclays получил временный запрет английского суда в отношении разбирательства в России. Суд посчитал, что ВЭБ.РФ, обратившись в российский суд, явно нарушил арбитражную оговорку.
С учетом процесса в английском суде российский суд отложил рассмотрение дела.
15 апреля 2024 года состоялось слушание по вопросу постоянного запрета ВЭБ.РФ вести разбирательство в российском суде.
ВЭБ.РФ указал, что арбитражная оговорка стала неисполнимой ввиду последствий внесения ВЭБ.РФ в санкционный список Великобритании. ВЭБ.РФ признал, что санкции в отношении ВЭБ.РФ не привели к невозможности исполнить арбитражную оговорку. Однако ВЭБ.РФ указал, что санкции ограничивают доступ ВЭБ.РФ к правосудию и изменили последствия арбитражной оговорки таким радикальным образом, что стороны не заключили бы ее, если бы могли предусмотреть такие ограничения заранее.
В обоснование своей позиции ВЭБ.РФ привел доказательства следующих предполагаемых ограничений доступа к правосудию: (1) сложности в найме юристов, (2) сложности при оплате арбитражных сборов и (3) невозможность свидетелей/представителей сторон присутствовать на очных слушаниях.
В отношении довода о сложностях при найме юриста ВЭБ.РФ указывал, что (1) многие юристы в целом отказываются работать с российскими санкционными лицами, при этом (2) международные юридические фирмы закрыли свои офисы в Москве, и (3) те фирмы, которые раньше работали с ВЭБ.РФ, перестали работать с ним.
Суд согласился с тем, что в связи с санкциями круг юристов, доступных ВЭБ.РФ, существенно сократился – как в Москве, так и в Великобритании. Однако суд не установил достаточных доказательств в пользу того, что ВЭБ.РФ реально лишен возможности надлежащего представительства. В частности, по мнению суда, это подтверждается фактом наличия юристов у ВЭБ.РФ в настоящем деле. Суд добавил, что на рассмотрении Коммерческого суда есть много дел санкционных лиц, которые представлены престижными юристами. При этом ВЭБ.РФ не привел примеров конкретных сложностей при найме юристов. Кроме того, суд сослался на правило о запрете безосновательного отказа в оказании юридической помощи. Суд заключил, что ВЭБ.РФ не ограничен в найме представителя для арбитража.
Суд также не принял ссылку ВЭБ.РФ на «регулярные задержки», вызванные отключением от системы SWIFT, в обоснование невозможности оплатить арбитражный сбор в адрес LCIA. Суд учел генеральную лицензию LCIA на платежи от санкционных лиц. Суд отметил, что представитель ВЭБ.РФ при этом не отметил никаких проблем при оплате его собственной работы.
ВЭБ.РФ также ссылался на необходимость очного присутствия его свидетелей на слушаниях в арбитраже в силу того, что онлайн слушания «часто недостаточные и несправедливые». Суд указал, что онлайн слушания уже устоялись как действенный формат разбирательства. Спор по существу касается лишь вопроса эффекта санкций на ВЭБ.РФ и расчета процентов.
Суд также принял во внимание, что стороны еще в 2019 году внесли в спорное соглашение санкционную оговорку, что свидетельствует о возможности предвидеть введение санкций в отношении ВЭБ.РФ.
Таким образом, Коммерческий суд посчитал недоказанным довод ВЭБ.РФ о неисполнимости арбитражной оговорки.
Текст акта доступен здесь.
👍13😱2😁1🤯1
Высший суд юстиции Онтарио удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ
Российское общество (взыскатель) обратилось в Высший суд юстиции Онтарио с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ в отношении канадской компании (должник).
Стороны заключили договор на поставку оборудования, должник поставил его взыскателю. Однако в начале 2021 года российская компания обратилась к должнику с претензией на то, что оборудование не функционирует должным образом. Канадская компания ответила, что указанные дефекты возникли из-за неправильного хранения оборудования, что произошло по вине взыскателя.
После безуспешных переговоров российское общество направило должнику уведомление об отказе от оборудования и потребовало возврата покупной цены. Взыскатель направил уведомление в адрес головного офиса должника, но должник не ответил на него. Взыскатель направил должнику доарбитражную претензию, однако должник на нее также не ответил. После этого взыскатель инициировал арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ.
Секретариат МКАС при ТПП РФ направил копию искового заявления взыскателя и уведомление о проведении слушания по адресу головного офиса канадской компании. Как стало известно, должник не получил уведомление Секретариата, поскольку «получатель не был найден по указанному адресу». При этом канадская компания в арбитраже не участвовала.
Арбитры посчитали, что канадская компания нарушила договор, и присудили российскому обществу сумму в размере порядка 2 млн долларов США. Должник получил арбитражное решение только по электронной почте.
Должник попытался оспорить арбитражное решение в Арбитражном суде города Москвы, заявив о ненадлежащем уведомлении об арбитражном разбирательстве. Однако суд отклонил заявление должника. Впоследствии Арбитражный суд Московского округа поддержал это определение.
В свою очередь взыскатель обратился в Высший суд юстиции Онтарио с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МКАС. Должник возражал против этого и ссылался на то, что ненадлежащее уведомление лишило его возможности представить свои аргументы в арбитраже. Канадская компания также посчитала, что МКАС нарушил принцип равенства сторон. Оценив аргументы сторон, Высший суд юстиции Онтарио отклонил доводы должника и не выявил нарушений, допущенных в ходе арбитража. Суд удовлетворил заявление российского общества о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
С текстом акта Высшего суда Онтарио можно ознакомиться по ссылке.
Акт Арбитражного суда Московского округа по параллельному делу доступен здесь.
Российское общество (взыскатель) обратилось в Высший суд юстиции Онтарио с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ в отношении канадской компании (должник).
Стороны заключили договор на поставку оборудования, должник поставил его взыскателю. Однако в начале 2021 года российская компания обратилась к должнику с претензией на то, что оборудование не функционирует должным образом. Канадская компания ответила, что указанные дефекты возникли из-за неправильного хранения оборудования, что произошло по вине взыскателя.
После безуспешных переговоров российское общество направило должнику уведомление об отказе от оборудования и потребовало возврата покупной цены. Взыскатель направил уведомление в адрес головного офиса должника, но должник не ответил на него. Взыскатель направил должнику доарбитражную претензию, однако должник на нее также не ответил. После этого взыскатель инициировал арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ.
Секретариат МКАС при ТПП РФ направил копию искового заявления взыскателя и уведомление о проведении слушания по адресу головного офиса канадской компании. Как стало известно, должник не получил уведомление Секретариата, поскольку «получатель не был найден по указанному адресу». При этом канадская компания в арбитраже не участвовала.
Арбитры посчитали, что канадская компания нарушила договор, и присудили российскому обществу сумму в размере порядка 2 млн долларов США. Должник получил арбитражное решение только по электронной почте.
Должник попытался оспорить арбитражное решение в Арбитражном суде города Москвы, заявив о ненадлежащем уведомлении об арбитражном разбирательстве. Однако суд отклонил заявление должника. Впоследствии Арбитражный суд Московского округа поддержал это определение.
В свою очередь взыскатель обратился в Высший суд юстиции Онтарио с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МКАС. Должник возражал против этого и ссылался на то, что ненадлежащее уведомление лишило его возможности представить свои аргументы в арбитраже. Канадская компания также посчитала, что МКАС нарушил принцип равенства сторон. Оценив аргументы сторон, Высший суд юстиции Онтарио отклонил доводы должника и не выявил нарушений, допущенных в ходе арбитража. Суд удовлетворил заявление российского общества о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
С текстом акта Высшего суда Онтарио можно ознакомиться по ссылке.
Акт Арбитражного суда Московского округа по параллельному делу доступен здесь.
👍18❤1
Forwarded from RAA25
📣 Дорогие коллеги!
🇱🇺 РАА25 следит за свежими новостями арбитражного мира, и на этот раз они летят к нам из Люксембурга. Знали ли вы, что Великое Герцогство ни разу не выступало ответчиком в инвестиционном арбитраже? Возможно, что скоро это перестанет быть так.
⚡Как сообщают IAReporter и GAR, с историческим первым иском может обратиться Михаил Фридман, который обратился к Люксембургу с переговорами в соответствии с инвестиционным договором между Бельгией, Люксембургом и Россией.
🔍 РАА25 спешит поделиться мемом на тему, а также своим анализом события и пристально следит за развитием дела.
🗞️ Читать здесь.
🇱🇺 РАА25 следит за свежими новостями арбитражного мира, и на этот раз они летят к нам из Люксембурга. Знали ли вы, что Великое Герцогство ни разу не выступало ответчиком в инвестиционном арбитраже? Возможно, что скоро это перестанет быть так.
⚡Как сообщают IAReporter и GAR, с историческим первым иском может обратиться Михаил Фридман, который обратился к Люксембургу с переговорами в соответствии с инвестиционным договором между Бельгией, Люксембургом и Россией.
🔍 РАА25 спешит поделиться мемом на тему, а также своим анализом события и пристально следит за развитием дела.
🗞️ Читать здесь.
👍5😁3🔥2❤1