11 августа 2023 года 🇺🇸 Управление по контролю за зарубежными активами Министерства финансов США (OFAC) внесло в список заблокированных лиц (SDN) 🇷🇺 Общероссийское объединение работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей» (ООР «РСПП»; ОГРН 1067746348427; ИНН 7710619969). Санкции распространяются также на любых лиц, которые напрямую или косвенно принадлежат данному объединению либо которыми на 50 и более процентов владеет данное объединение.

🚫 Внесение в список SDN предполагает, что лица США должны заморозить активы данного объединения, а также не вступать с ним в какие-либо сделки. Лицами США, для которых соблюдение санкций обязательно, являются граждане США и постоянные резиденты США; юридические лица, учрежденные в соответствии с законодательством США, включая их иностранные филиалы и представительства, а также любые лица, находящиеся в США.

🎤 В связи с введением санкций, а также во избежание нежелательных ошибок и интерпретаций сообщаем, что Арбитражный центр образован при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (РСПП; ОГРН 1037700126540; ИНН 7710014258). Указанная информация содержится в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р, которым РСПП было предоставлено право на осуществление функций арбитражного учреждения, и которое размещено в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу http://government.ru/docs/27508/. Данная информация содержится также в Положении об Арбитражном центре при РСПП, депонированном Минюстом России и размещенном в сети «Интернет» по адресу https://minjust.gov.ru/ru/pages/deponirovannye-pravila-arbitrazha/#section-1212, а также на сайте самого Арбитражного центра https://arbitration-rspp.ru/documents/rules/statute/.

РСПП и ООР «РСПП» являются отдельными, самостоятельными юридическими лицами, обладающими в соответствии с их уставами различным правовым статусом, целями деятельности и организационной структурой. ООР «РСПП» не является ни учредителем, ни участником РСПП, не осуществляет руководство деятельностью РСПП.

ℹ️ Информация о функционировании двух различных юридических лиц – ООР «РСПП» и РСПП – является общеизвестной, размещена в открытом доступе в сети «Интернет» и, должна была иметься в распоряжении OFAC. Таким образом, решение OFAС о введении санкций в отношении ООР «РСПП» сформулировано предельно четко и ясно с учетом наличия каждого из упомянутых юридических лиц, и не подлежит расширительному толкованию.

Следует подчеркнуть, что санкции были введены в отношении ООР «РСПП» за деятельность в области импортозамещения, технологической независимости и развития технологий, а также за деятельность, связанную с ответными мерами в отношении санкций. При этом Арбитражный центр является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, которое осуществляет исключительно деятельность по администрированию арбитража (ч. 1 ст. 1 Положения об Арбитражном центре) и никак не вовлечено в вопросы, которые послужили основанием для включения ООР «РСПП» в список SDN, как и не связан с секторами, деятельность которых таргетируется санкциями США. Кроме того, отмечаем, что Россия и США являются государствами-участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, основной целью которой является недопущение дискриминации в отношении иностранных арбитражных решений, в том числе по политическим мотивам, и в которой признается важность международного арбитража как средства урегулирования международных коммерческих споров.

Наряду с изложенным, являясь в силу императивной нормы закона подразделением РСПП, Арбитражный центр при этом обладает высокой степенью самостоятельности (автономности), а его органы и уполномоченные лица осуществляют свои функции независимо от РСПП, его членов, органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 10 Положения об Арбитражном центре).

Учитывая изложенное, следует констатировать, что введенные Минфином США санкции в отношении ООР «РСПП» не распространяются на Арбитражный центр при РСПП и не окажут влияние на процедуру администрирования третейских разбирательств, в том числе по международным спорам.

📞 Тем не менее, в случае возникновения любых сложностей, вызванных введением упомянутых санкций, в том числе, по вопросам признания и приведения в исполнение за рубежом арбитражных решений по делам Арбитражного центра при РСПП, наши специалисты готовы оказать необходимую консультационную и методическую помощь во взаимодействии как с национальными, так и с международными компетентными органами и судами в целях обеспечения надлежащей защиты интересов участников арбитража.

Председатель
Арбитражного центра при РСПП,
Ректор МГЮА им О.Е. Кутафина,
кандидат юридических наук

Виктор Блажеев

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) подвел итоги первого года работы с обновленным регламентом

В июле 2022 года вступил в силу новый регламент МЦУИС (the 2022 ICSID Rules and Regulations), направленный на модернизацию и увеличение эффективности работы центра.

Спустя год после имплементации нового регламента МЦУИС подвел итоги его применения:

🔹 по состоянию на 30 июня 2023 года общее количество дел, администрируемых по новому регламенту, составило 33 (29 по регламенту МЦУИС и 3 по Дополнительным правилам МЦУИС);

🔸 в большинстве дел (50%) согласие на арбитраж содержалось в двусторонних инвестиционных договорах (ДИД);

🔹 наиболее распространены дела, касающиеся отраслей нефти и газа, энергетики, строительства и финансов;

🔸 большая часть сторон-государств в указанных спорах принадлежит к странам Центральной Америки и Карибского бассейна, а также Северной Америке.

Подробнее с публикацией об итогах применения нового регламента можно ознакомиться по ссылке.

Enigma of Damages in International Commercial and Investment Arbitration

Российский институт современного арбитража приглашает принять участие в серии вебинаров на английском языке, посвященной убыткам в международном коммерческом и инвестиционном арбитраже. Практикующие юристы и эксперты осветят тонкости возмещения убытков в международном арбитраже, различные их виды, применимые принципы, а также вопросы, связанные с оценкой убытков как в инвестиционных, так и в коммерческих спорах.

Дата: 11, 15, 18, 22 сентября 2023, 13:30 (GMT+3, Москва).

Участие в вебинарах бесплатное. Регистрация доступна по ссылке.

Отчет Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC) о разрешении споров, связанных с зелеными технологиями

В августе 2019 года SCC опубликовал отчёт по спорам, связанным с зелёными технологиями, подчеркивающий общую тенденцию на рост количества коммерческих и инвестиционных споров в этой сфере.

В 2022 году SCC подготовил новый отчёт по спорам за период с 2019 по октябрь 2022 года. Поскольку тема зелёных технологий лишь увеличила свою актуальность за эти годы, отчёт подчеркивает необходимость участия арбитражного сообщества в мероприятиях по снижению негативных последствий изменения климата.

Итоги отчёта 2022 года:

🔹 увеличилось количество споров, которые касались зелёных технологий, составив 9% (31 дело) от общего количества всех зарегистрированных дел;

🔸 более 50% из числа споров, касающихся зеленых технологий, составили внутренние споры со шведскими сторонами, а остальная часть являлись международными. Всего в данных спорах были представлены стороны из 20 стран, включая Россию;

🔹 зелёные технологии затронули около 8 различных секторов промышленности. Для 56% участников споров бизнес, связанный с возобновляемой энергией, является основным направлением деятельности. По сравнению с отчётом SCC за 2019 год выросла доля сторон, которые указали снижение выбросов углерода в качестве своего основного вида деятельности;

🔸 в большинстве споров стороны выбирали Арбитражный регламент SCC;

🔹 суммы споров варьировались от EUR 10 000 до EUR 95 508 426, что говорит о том, что споры, связанные с зелёными технологиями, касаются как крупных контрактов, так и небольших;

🔸 большая часть споров касается строительных контрактов и контрактов на поставку.

Подробнее с отчётом можно ознакомиться по ссылке.

Обновления в законодательстве Мексики об арбитраже гражданско-правовых споров

7 июня 2023 года опубликован Национальный процессуальный кодекс по гражданским и семейным делам (Кодекс). Кодекс не только заменит предыдущий Федеральный гражданский процессуальный кодекс, но и 32 локальных гражданских процессуальных кодекса, действующих на уровне мексиканских штатов. Кодекс вступит в силу постепенно и окончательно начнет действовать 1 апреля 2027 года.

Третий титул третьей книги Кодекса (статьи 533-549) посвящен арбитражу гражданско-правовых споров. В отличие от прежней версии Кодекс не инкорпорирует Модельный закон ЮНСИТРАЛ. Однако Кодекс сохраняет приверженность принципам Модельного закона, в частности:

🔹 предоставляет арбитрам право определять процедуру арбитража так, как он посчитает нужным, с учетом положений Кодекса (ст. 542),

🔸 предусматривает равное отношение к сторонам и предоставляет им все возможности представить пояснения по своей позиции (ст. 542), а также

🔹 следует устоявшимся основаниям для отказа в признании и приведении в исполнении арбитражного решения (ст. 549). Последнее положение отражает статус Мексики как стороны Нью-Йоркской конвенции 1958 года: поскольку Мексика не сделала заявлений к Конвенции, она применяется не только к коммерческим, но и к гражданско-правовым спорам.

Интересно отметить следующие нововведения, которые Кодекс вносит в процедуру арбитража гражданско-правовых споров:

🔹 ссылка в суде на наличие арбитражного соглашения рассматривается как одно из процессуальных возражений, доступных ответчику. Когда ответчик заявляет такое возражение, суд инициирует дополнительное производство по данному возражению.

При этом есть лишь два случая, когда суд может отказать в передаче спора в арбитраж: (1) если существует окончательное арбитражное или судебное решение, которым признана недействительность арбитражного соглашения, (2) если арбитражное соглашение явно недействительно, ничтожно или неисполнимо на момент, когда сторона заявила процессуальное возражение (ст. 543);

🔸 предусмотрены так называемые «подготовительные» процедуры для арбитража: прежде всего речь идет о процессе назначения судом арбитра, если он отказался от полномочий или умер и отсутствует замещающий арбитр (ст. 386-390);

🔹 зафиксирован перечень неарбитрабельных споров – к ним относятся споры: (1) о праве получать алименты, о режиме проживания, опеке и попечительстве и о других правах несовершеннолетних, (2) о разводе, за исключением раздела имущества, ликвидации и роспуска семейного партнерства (товарищества) и иных экономических споров, (3) о признании брака недействительным, (4) о гражданском статусе физических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом, (5) иные, признанные законом неарбитрабельными;

🔸 если стороны не согласовали применимый арбитражный регламент и не содержится ссылка на институциональный арбитраж, по общему правилу к спору будет применяться Регламент ЮНСИТРАЛ (ст. 542).

Подробнее с анализом обновленного арбитражного законодательства Мексики для гражданско-правовых споров можно ознакомиться здесь.

Текст Кодекса доступен на испанском по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения в отношении представительства турецкой компании

АО «Атомстройэкспорт» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра о взыскании с АО «Аккую Нуклеар» (Akkuyu Nükleer AŞ, Турция) (Заинтересованное лицо) задолженности по контракту и неустойки.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1. ст. 150 АПК РФ: по мнению Заинтересованного лица, заявление не может рассматриваться по месту нахождения представительства АО «Аккую Нуклеар» в России, а должно быть рассмотрено компетентным судом Турции.

При принятии решения о компетенции по вопросу о выдаче исполнительного листа государственный суд принял во внимание следующие обстоятельства:

🔹 у Заинтересованного лица есть представительство на территории России;

🔸 Россия является местом исполнения значительной части обязательств по спорному контракту;

🔹 стороны выбрали российские право в качестве применимого к контракту;

🔸 спор между сторонами рассмотрен в третейском разбирательстве на территории России.

Более того, из п. 3 ст. 5 распоряжения Правительства РФ от 09.05.2010 [1] следует, что Заинтересованное лицо является проектной компанией, которая учреждена в форме акционерного общества в соответствии с законодательством Турции. При этом первоначально 100% акций проектной компании напрямую или косвенно принадлежали организациям, уполномоченным Россией.

Пункт 4 статьи 5 распоряжения закрепляет, что как минимум 51% акций Заинтересованного лица в любое время должны принадлежать организациям, уполномоченным Россией.

Помимо этого, из материалов дела следует, что Заинтересованное лицо также получало кредиты от российских банков.

С учетом указанного выше, российский государственный суд посчитал, что компетентен рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения и отклонил ходатайство Заинтересованного лица о прекращении производства по делу.

Рассмотрев дело по существу, Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Подробнее с определением Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.

[1] Распоряжение Правительства России Российской Федерации от 09.05.2010 №673-р «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве в сфере строительства и эксплуатации атомной электростанции на площадке «Аккую» в Турецкой Республике».

АКАДЕМИЯ ДЛЯ АРБИТРОВ

Мы рады объявить о запуске Академии для арбитров - интенсивного курса, специально созданного для специалистов, желающих получать назначения в качества арбитров.

Курс охватывает тонкости ведения процесса с момента заключения арбитражного соглашения и до вынесения арбитражного решения. Занятия будут проводиться по субботам с конца октября по конец ноября 2023 года в течение 4-х дней.

Язык: русский
Участие платное. Необходимо иметь не менее 8 лет опыта по специальности и пройти конкурсный отбор на основании заполненной анкеты и CV.

Подать заявку можно до 20 октября.

Дополнительная информация и регистрация доступны по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене третейского решения, при этом прекратил производство по выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение по причине отсутствия тесной связи спора с Россией

АО «Дехканабадский калийный завод» (Узбекистан) (завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о частичной отмене решения по иску ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (подрядчик), вынесенного по регламенту МКАС при ТПП РФ. Подрядчик в свою очередь предъявил встречные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Указанное третейское решение вынесено по спору между заводом и подрядчиком из договора на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Узбекистане на условиях «под ключ».

В международном арбитраже подрядчик предъявил требования к заводу о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку и о возврате гарантийного удержания. В процессе рассмотрения дела в арбитраже завод предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по расходам на проведение экспертизы и на проведение расчетов по факту ликвидации последствий затопления панели рудника. Также завод просил арбитров признать, что он надлежащим образом расторг договор на расширение производственных мощностей в одностороннем порядке, и что у него нет задолженности перед подрядчиком, поскольку сальдо по взаимным обязательствам сложилось в пользу завода. Арбитры удовлетворили требования подрядчика в части задолженности за выполненные работы. Арбитры также удовлетворили требование завода и признали надлежащим расторжение договора, а по остальным требованиям прекратили производство ввиду отсутствия компетенции.

Завод обосновал необходимость отмены третейского решения следующими доводами:

🔹 арбитры неправомерно прекратили производство в части требований о сальдировании;

🔸 арбитры не учли часть доводов завода, в том числе доводы относительно уголовного дела о мошенничестве в отношении бывшего директора.

Арбитражный суд города Москвы отверг доводы завода, указав следующее:

🔹 в отличие от зачета, не любые требования возможно сальдировать: необходимо, чтобы требования были встречными, однородными, возникали из одного и того же обязательства, по одной или связанным сделкам, подтвержденными документально или судебными актами. Само по себе сальдирование не должно нарушать прав залоговых кредиторов и третьих лиц банкрота. Поскольку подрядчик – банкрот, арбитры в решении указали, что требование о сальдировании затрагивает права не только завода и подрядчика, но и всех иных кредиторов банкрота;

🔸 арбитры изучили судебные акты о мошенничестве, на которые ссылался завод, но посчитали, что они не имеют значения для рассматриваемого спора.

С учетом этого суд пришел к выводу, что основания для отмены третейского решения отсутствуют.

Завод возражал против удовлетворения встречных требований подрядчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Завод сообщил суду, что у него нет филиалов, представительств и обособленных подразделений в России, в связи с чем у Арбитражного суда города Москвы нет компетенции по этому требованию. Подрядчик попытался опровергнуть этот довод ссылкой на тесную связь спора с Россией, в том числе на протокол судебного заседания в Узбекистане.

Российский суд пришел к выводу, подрядчик не доказал тесную связь спора с Россией, посчитав протокол заседания иностранного суда недостаточным доказательством. По этой причине Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Акт суда доступен по ссылке.

Совместное онлайн-мероприятие КИАП и BAC – Сербия как актуальная юрисдикция для международного арбитража | Save the date 5 октября 2023 в 11.00 Мск

5 октября 2023 года в 11:00 (Мск) состоится международная онлайн-конференция КИАП и Белградского арбитражного центра (BAC) «Сербия как актуальная юрисдикция для международного арбитража».

Среди основных спикеров - Мая Станивукович, председатель BAC, Владимир Павич, вице-председатель BAC, Милош Живкович, член Совета BAC и советник юридической фирмы Živković Samardžić, Йован Никчевич, партнер юридической фирмы Nikčević Kapor. Модератор – Анастасия Рябова, практика МКА КИАП.

На мероприятии обсудим, как работает международный арбитраж в Сербии, а также основные аспекты регулирования международных контрактов по сербскому праву.

Мероприятие будет проходить на русском и английском языках с синхронным переводом.

Регистрация на мероприятие бесплатная. Мероприятие закрыто для юридических консультантов.

Подробная программа и регистрация по ссылке.

Арбитражный суд Свердловской области отказал в обеспечительных мерах в виде запрета арбитру продолжать разбирательство по правилам SCC

ООО «Екатеринбург-2000» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете Ericsson BV (Швейцария) (заинтересованное лицо) продолжать разбирательство в международном арбитраже.

Заседание по делу назначено на 15.11.2023. Параллельно заявитель обратился с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер до момента разрешения дела по существу в виде запрета арбитру совершать любые действия, направленные на рассмотрение дела в арбитраже по регламенту SCC.

Немногим ранее суд уже отказал истцу в обеспечительных мерах в отношении арбитра, но ввел обеспечительные меры против заинтересованного лица.

В обоснование необходимости принять обеспечительные меры в отношении арбитра заявитель привел следующие аргументы:

🔸 обращение за обеспечительными мерами имеет цель исключить риск параллельных разбирательств в арбитраже по правилам SCC и в Арбитражном (государственном) суде Свердловской области – на это заявитель ссылался ранее;

🔹 после отказа суда в принятии обеспечительных мер в отношении арбитра возникли новые обстоятельства. В частности, заявитель просил состав арбитража прекратить производство по делу в связи с обеспечительными мерами в отношении заинтересованного лица, предоставив перевод определения об обеспечительных мерах. Однако заинтересованное лицо выразило позицию о намерении продолжать разбирательство. Арбитр согласилась с позицией заинтересованного лица, приняв соответствующее промежуточное решение.

Изучив доводы заявителя, суд указал, что испрошенные меры фактически совпадают с предметом спора по основному требованию заявителя. Данная позиция отражает более раннюю позицию по делу «Роуз Групп».

В связи с этим суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитру продолжать разбирательство.

Определение Арбитражного суда Свердловской области доступно по ссылке.

📺 LaRubInt против Союзмультфильма: суд США посчитал, что оговорка на русском языке превалирует, и не передал спор в арбитраж

В 2016 году американская маркетинговая компания LaRubInt Corp. (LaRubInt) и АО «Союзмультфильм» (Союзмультфильм) заключили ряд лицензионных соглашений. Лицензионные соглашения предусматривали эксклюзивные права LaRubInt использовать и продвигать изображения, товары и услуги, связанные с анимационными героями Союзмультфильма на территории Восточной и Юго-Восточной Азии, Индии, США и Канады.

Лицензионные соглашения составлены на русском и английском языках. При этом стороны согласились, что обе версии имеют равную силу. Каждое лицензионное соглашение содержало оговорку о разрешении споров: русскоязычная версия указывала на «арбитражный суд г. Нью-Йорка», англоязычная – «the arbitration court of New York».

В 2022 году между сторонами возник спор. Союзмультфильм разрешил предшествующему лицензиату использовать и продвигать тех персонажей, на которых он предоставил LaRubInt исключительные права. В результате LaRubInt обратился с иском к Союзмультфильму в Федеральный окружной суд Восточного округа Нью-Йорка в связи с нарушением лицензионных соглашений и неосновательным обогащением.

Союзмультфильм возражал против рассмотрения дела в государственном суде и просил суд приостановить производство или отказать в рассмотрении иска. По мнению Союзмультфильма, спорные лицензионные соглашения содержат арбитражные оговорки. Союзмультфильм основывал свою позицию на англоязычной версии соглашений, поскольку в английском языке термин «arbitration» указывает на арбитраж, а не на государственные суды. Как пояснил Союзмультфильм, первую версию соглашений предоставил LaRubInt на английском языке, и затем их неудачно перевели на русский.

LaRubInt не согласился с позицией Союзмультфильма. По мнению LaRubInt, русскоязычный термин с корнем «арбитраж» («arbitrazh») в оговорках не мог свидетельствовать о намерении передать спор в арбитраж. Напротив, стороны согласились передать спор в государственный суд по коммерческим спорам, который в России обозначается как «арбитражный суд». В поддержку своих доводов LaRubInt заявил, что все переговоры по лицензионным соглашениям шли на русском языке, и соответствующие соглашения подготовил Союзмультфильм.

Суд оценил действительность арбитражной оговорки, исследовав язык соглашений, а также обстоятельства того, как стороны обсуждали проекты соглашений и заключали их. В результате суд обнаружил целый ряд доказательств того, что стороны не намеревались передать споры в арбитраж. В частности, суд обратил внимание на следующее:

🔹 стороны одобрили проекты лицензионных соглашений на русском. Союзмультфильм – компания из России, ее прошлый директор, который подписывал соглашения, говорит на русском языке. Следовательно, русский язык должен превалировать.

🔸 обе стороны согласились, что русская и английская версии соглашений имеют одинаковую правовую силу. Версия на английском языке была неточной и содержала ссылку на несуществующий форум. Однако русскоязычная версия однозначно указывала на государственные суды. Если бы суд согласился с англоязычной версией, он также должен был бы вывести из оговорки целый ряд процессуальных условий, например, о составе арбитража и о применимых правилах. Это недопустимо по праву Нью-Йорка.

Таким образом, суд заключил, что Союзмультфильм не доказал намерение сторон передать спор в арбитраж, и продолжил производство по делу.

Текст решения доступен по ссылке.

Комментарий на английском языке доступен здесь.

⚖ 4 октября 2023 года состоится заседание СКЭС ВС РФ по вопросу компетенции российских судов в споре между российским покупателем и китайским поставщиком

ООО «Трансформер Групп» (ТГ), покупатель, и компания Changzhou Randa International Trade Co Ltd, Китай, продавец, заключили договор на поставку хромированной жести в рулонах в марте 2021 года. Стороны использовали базис поставки CIF ИНКОТЕРМС 2010, который предусматривает обязанность продавца застраховать груз. Для этих целей компания Sunshine Property and Casualty Insurance Co, Китай (SPCI) выдала страховой полис. Страховой полис содержал оговорку Института лондонских страховщиков с условием страхования «All risk» (оговорка А).

При поставке товара после таможенного оформления груза при выгрузке товара грузополучателю обнаружились нарушения целостности упаковки товара и его порча. SPCI отказалась удовлетворять требования ТГ о выплате страхового возмещения, поэтому ТГ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к SPCI.

Арбитражный суд Краснодарского края возвратил исковое заявление ТГ: суд указал на отсутствие компетенции, поскольку спор содержит иностранный элемент. В частности, суд не установил наличие тесной связи спора с территорией России и обратил внимание на отсутствие выбора места разрешения споров в пользу государственного арбитражного суда. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали данную позицию.

ТГ не согласился с позицией судов и обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. По мнению ТГ, спор тесно связан с территорией России, поскольку место исполнения обязательств по договору и полису и место фиксации повреждений груза – порт Новороссийск. ТГ утверждает, что, согласившись на порт Новороссийск как место исполнения обязательств, SPCI фактически согласился с компетенцией российских судов.

ВС РФ в лице судьи Н.В. Павловой посчитал, что доводы ТГ заслуживают внимания, и передал дело на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Заседание состоится 4 октября в 15:00 (МСК).

Определение о передаче доступно по ссылке.

Конституционный Суд РФ напомнил, что необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество не препятствует рассмотрению третейским судом спора о таких правах

11 марта 2022 года третейский суд ad hoc разделил земельный участок между гражданкой Солодовниковой Т.В. (заявительница) и гражданкой Б. (заинтересованное лицо), ранее находившийся в общей долевой собственности. Каждая из сторон стала единоличным собственником соответствующей части участка.

Заявительница обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. В обоснование своих требований заявительница ссылалась на частноправовую природу спора о правах на недвижимое имущество. По мнению заявительницы, из этого вытекает возможность рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество третейским судом.

Районный суд отклонил доводы заявительницы и посчитал, что урегулирование разногласий относительно прав собственности на недвижимое имущество напрямую связано с государственной регистрацией таких прав. Суд пояснил, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовую природу. Следовательно, третейское решение, устанавливающее обязанность осуществить такую регистрацию, влечет публично-правовые последствия, что недопустимо.

Кроме того, суд обратил внимание на возможность злоупотреблений посредством использования механизма альтернативного разрешения споров. Как указал районный суд, когда стороны передают на разрешение арбитров разногласия относительно права собственности на недвижимое имущество, они могут намеренно создавать видимость частноправового спора с целью получить формальные основания для государственной регистрации права собственности.

На основании этого суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине неарбитрабельности спора. Данное определение поддержали все вышестоящие суды.

Не согласившись с выводами судов, заявительница обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ. По мнению заявительницы, п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не соответствуют Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество.

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд РФ согласился с доводами заявительницы. Как напомнил Суд, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество не меняет гражданско-правовой природы спора об этих правах. Публично-правовой эффект регистрации права собственности на недвижимое имущество находится за рамками рассмотрения соответствующего спора третейским судом. Это связано с тем, что третейское решение само по себе не является обязательным к исполнению. Таким статусом обладает определение государственного суда, на основании которого выдается исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. Следовательно, возможные препятствия реализации прав лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве, могут быть вызваны исключительно актом государственного суда.

В свою очередь, недобросовестность сторон третейского разбирательства, когда они создают видимость частноправового спора и тем самым игнорируют законные интересы третьих лиц, может свидетельствовать о нарушении публичного порядка РФ. В таком случае правомерен отказ в выдаче исполнительного листа. Однако государственный суд должен подробно обосновать свою позицию о недобросовестности сторон разбирательства. При этом факт того, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон третейского разбирательства.

Таким образом, Конституционный Суд РФ еще раз подтвердил, что споры по поводу прав на недвижимое имущество арбитрабельны.

Подробнее ознакомиться с постановлением можно по ссылке.

⚖️ Отсутствие в арбитражном соглашении указания на конкретное арбитражное учреждение само по себе не свидетельствует о неисполнимости такого соглашения

В договоре поставки покупатель из Монголии (заявитель) и поставщик из России (заинтересованное лицо) согласовали передачу всех споров и разногласий на разрешение «арбитражного суда по месту нахождения истца [в данном случае в Монголии]». Впоследствии на основании данного арбитражного соглашения покупатель обратился в Монгольский национальный и международный арбитраж при ТПП Монголии (ММАЦ) с иском о взыскании денежных средств за недопоставку пшеницы. Состав арбитража рассмотрел спор и принял решение в пользу истца.

Поскольку заинтересованное лицо не исполнило решение добровольно, заявитель из Монголии обратился в АС Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

В своем отзыве заинтересованное лицо просило суд отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылалось на неисполнимость арбитражной оговорки. В частности, заинтересованное лицо приводило следующие аргументы:

🔸 ММАЦ не является единственным арбитражным учреждением на территории Монголии;

🔹 в спорном договоре отсутствует указание на наименование конкретного арбитражного учреждения или государственного суда;

🔸 стороны не согласовали арбитраж ad hoc;

🔹 указание на передачу споров по месту нахождения истца свидетельствует лишь о намерении сторон изменить территориальную подсудность спора.

Чтобы установить наличие компетенции по спору у состава арбитража по регламенту ММАЦ, суд первой инстанции назначил экспертизу. Эксперты сделали следующие выводы:

🔸 при условии наличия арбитражного соглашения состав арбитража по регламенту ММАЦ обладает компетенцией рассматривать любые коммерческие споры;

🔹 арбитражное соглашение отменяет компетенцию районных судов Монголии, которые по общему правилу рассматривают такие споры;

🔸 в судебной системе Монголии отсутствуют государственные арбитражные суды.

На основе выводов судебной экспертизы суд указал, что в правовой системе Монголии термины «арбитраж» и «арбитражный суд» используются только применительно к третейским судам, в данном случае - ММАЦ, а также иным третейским судам, в том числе (ad hoc). Следовательно, поскольку в Монголии отсутствует государственный арбитражный суд и стороны не согласовали процедуру арбитража ad hoc, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности воли сторон на передачу спора в постоянно действующий третейский суд - ММАЦ.

Таким образом, АС Новосибирской области отклонил доводы заинтересованного лица и вынес определение о признании и приведении в исполнение указанного арбитражного решения.

Заинтересованное лицо не согласилось с позицией нижестоящего суда и обратилось в АС Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Заинтересованное лицо просило кассационный суд отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что при решении вопроса о действительности и исполнимости арбитражной оговорки необходимо оценивать не только текст оговорки, но и иные доказательства, которые позволяют установить действительную волю сторон (например, предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписка, последующее поведение сторон).

Таким образом, отсутствие в арбитражном соглашении указания на конкретное арбитражное учреждение само по себе не свидетельствует о неисполнимости такого соглашения. На основе вышеизложенного АС Западно-Сибирского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Подробнее с постановлением можно ознакомиться по ссылке.