В продолжение алерта по Закону Лугового делимся каналом нашего коллеги Дениса Примакова, где вы можете найти много интересного об иностранных санкциях.

Коммерческий суд Англии и Уэльса отказался привести в исполнение арбитражное решение, сославшись на противоречие публичному порядку

Гражданин Великобритании Чечеткин, юрист по профессии, в период с 2017 по 2020 год осуществлял ряд операций на криптобирже Kraken, принадлежащей компаниям Payward group: американской Payward Ventures и британской Payward Ltd (Payward).

Перед открытием аккаунта Чечеткин заполнил стандартную форму на сайте, согласившись с правилами пользования платформой (Правила). Пункт 23 Правил предусматривает разрешение споров в арбитраже по регламенту JAMS (Judicial Arbitration and Mediation Services) с местом арбитража в Сан-Франциско, США. Правила регулируются законодательством штата Калифорния и исключают применение коллизионных принципов, которые могут предусматривать применение законодательства другой юрисдикции.

В 2020 году в результате проведения операций на платформе Чечеткин потерял более 600 000 фунтов стерлингов.

Позднее было начато два судебных разбирательства. Payward обратились в JAMS, а Чечеткин в английские государственные суды. О том, как английские государственные суды установили компетенцию по спору, мы писали здесь.

В 2022 году единоличный арбитр вынес решение по спору, который был передан в арбитраж. Согласно решению, Payward не несут ответственность перед Чечеткиным. Более того, по мнению арбитра, Чечеткин нарушил Правила, обратившись в государственный суд.

Обращаясь в государственный суд, Чечеткин утверждал, что Payward нарушили Закон о финансовых услугах и рынках (Financial Services and Markets Act 2000), так как осуществляли деятельность без необходимых разрешений. В обоснование своих требований Чечеткин также ссылался на потребительский характер спора, в связи с чем считал спор подлежащим рассмотрению в британском государственном суде.

Payward, в свою очередь, обратились в английские суды, чтобы признать и привести в исполнение арбитражное решение JAMS.

Коммерческий суд Англии и Уэльса, в который обратился Payward, пришел к следующим выводам:

🔸 Британский Закон о правах потребителей (Consumer Rights Act) применим, если потребительский контракт имеет тесную связь с Великобританией вне зависимости от права, выбранного сторонами.

🔹 Чечеткин является потребителем по смыслу британского законодательства. Он является юристом по профессии и не работал в индустрии финансовых технологий и криптовалют.

🔸 Закон о финансовых услугах и рынках (Financial Services and Markets Act) и Закон о правах потребителей (Consumer Rights Act) являются частью публичного порядка Великобритании. Приведение в исполнение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку Великобритании.

Таким образом, английский суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения со ссылкой на публичный порядок. Подобная практика проарбитражных английских судов встречается редко.

Подробнее с актом британского суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Апелляционный суд отменил определение об обеспечительных мерах в виде запрета начинать и продолжать разбирательство, поскольку оно косвенно предопределяет исход дела

Международная компания ООО «Роуз Груп» (Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о запрете С.К. Громову инициировать и продолжать разбирательства в судах Гернси по спорам с участием заявителя. В частности, Общество требовало запретить продолжать производство в Королевском суде Гернси по иску против Общества, компании «R.G.I. Residential Holdings Limited и «ВЭБ.РФ». Также Общество просило суд назначить неустойку на случай неисполнения запрета.

Одновременно с основным заявлением Общество подалозаявление об обеспечительных мерах также в форме запрета инициировать и продолжать разбирательства до рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции проверил наличие оснований для обеспечения иска и удовлетворил заявление без анализа по ст. 248.2 АПК РФ.

С.К. Громов обжаловал определение суда об обеспечительных мерах в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. По мнению заявителя, определение об обеспечительных мерах принято в нарушение ч. 1 ст. 90 АПК РФ, поскольку предрешает исход дела по основному требованию о запрете. Кроме того, С.К. Громов указывал, что суд неправомерно назначил обеспечительную меру в виде неустойки на случай неисполнения запрета, поскольку ст. 308.3 ГК РФ не подлежала применению.

Рассмотрев обстоятельства дела, апелляционный суд посчитал, что испрошенные в данном деле обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по делу. Кроме того, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

В связи с этим апелляционный суд отменил определение об обеспечительных мерах.

Акт суда доступен по ссылке.

Государственный суд Гонконга указал, что арбитр пользуется иммунитетом от дачи показаний в процессе об отмене арбитражного решения

В деле Song Lihua v Lee Chee Hong гонконгский государственный суд первой инстанции рассмотрел вопрос об иммунитете арбитров от дачи показаний в процессе об отмене вынесенного этими арбитрами решения.

В январе 2023 года Song Lihua (заявитель) получил разрешение суда Гонконга на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам Чендунской арбитражной комиссии (Chengdu Arbitration Commission) (материковая часть Китая; Ченду – столица провинции Сычуань).

После этого Lee Chee Hong (должник по арбитражному решению) обратился в тот же суд с заявлением об отмене указанного арбитражного решения.

Должник, среди прочего, заявил, что один из арбитров во время слушания присутствовал удаленно при помощи телефона без наушников, причем находился в это время в публично доступном месте и перемещался в пространстве. По мнению должника, такое поведение арбитра означало, что приведение арбитражного решения в исполнение будет противоречить публичному порядку.

Чтобы получить доказательства в поддержку своей позиции, должник просил суд взять показания у арбитра и секретаря состава арбитража, основываясь на Соглашении между материковым Китаем и Гонконгом о взаимной помощи в получении доказательств по гражданским и коммерческим делам (Соглашение о получении доказательств).

Суд первой инстанции Гонконга рассмотрел заявление должника и пришел к следующим выводам:

🔸 даже несмотря на наличие Соглашения о получении доказательств и обязанность судов материкового Китая содействовать этому, к вопросам допустимости доказательств будет применяться право Гонконга как lex fori;

🔹 источники, на которые ссылался должник в обоснование своей позиции, касались возможности арбитра давать показания в суде. В действительности же перед судом стоял вопрос о допустимости принудить арбитра дать показания (т.е. об иммунитете арбитра);

🔸 у арбитра имеется иммунитет. При анализе этого вопроса государственный суд учитывал рост популярности арбитража, общий проарбитражный подход и квази-судебные функции арбитров. В ходе анализа суд во многом опирался на практику Канады, где концепция иммунитета арбитров более глубоко разработана и применялась на практике.

По мнению государственного суда, способ, посредством которого арбитр участвовал в разбирательстве, представляет собой часть процесса принятия арбитражного решения, контроль за которым принадлежит самим арбитрам, и на который распространяется иммунитет арбитра.

Суд также отклонил заявление о допросе секретаря состава арбитража. Данный вопрос суд рассмотрел с точки зрения относимости, необходимости и ценности доказательств. По мнению суда, поскольку те же самые доказательства должник может получить от его консультантов, удовлетворение заявления должника несоразмерно ценности показаний, которые можно было бы получить.

Таким образом, суд Гонконга пришел к выводу о том, что должник не вправе просить суд принудить арбитра дать показания в деле об отмене арбитражного решения.

Новость на английском языке доступна по ссылке.

Акт суда доступен здесь.

⚖ Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа наложил обеспечительные меры в поддержку будущего арбитража ICC

ОАО «Ямал СПГ» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах около 50 миллионов долларов США и около 47 миллионов рублей, движимое и недвижимое имущество ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (Должник, дочернее общество американской нефтесервисной компании), а также денежные средства, которые поступят на банковские счета.

Заявитель указал, что просит суд принять предварительные обеспечительные меры, поскольку планирует инициировать разбирательство в международном коммерческом арбитраже, администрируемым Международной Торговой Палатой, в связи с требованиями по поставкам деталей.

Заявитель мотивировал свое требование об обеспечительных мерах тем, что, по его мнению, если обеспечительные меры не будут наложены, исполнение будущего акта может быть невозможным по следующим причинам:

🔸 Должник совершает действия, которые свидетельствуют о том, что он не намерен исполнять обязательства перед российскими контрагентами под предлогом введения санкций недружественными странами;

🔹 существует вероятность того, что Должник будет игнорировать права и интересы Заявителя, не будет содействовать уменьшению убытков Заявителя и не предпримет действий по добровольному возмещению убытков.

Как указал Заявитель, Должник активно отчуждает свои российские активы и отказывается от участия в проектах на территории России, что влечет риск невозможности принудительного исполнения будущего арбитражного решения в России.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, посчитав запрошенные Заявителем меры обоснованными и разумными.

С актом государственного суда можно ознакомиться по ссылке.

‼️ Арбитражный центр при РСПП выпустил официальные разъяснения в связи с последними новостями относительно статуса ООР РСПП в списках SDN

11 августа 2023 года 🇺🇸 Управление по контролю за зарубежными активами Министерства финансов США (OFAC) внесло в список заблокированных лиц (SDN) 🇷🇺 Общероссийское объединение работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей» (ООР «РСПП»; ОГРН 1067746348427; ИНН 7710619969). Санкции распространяются также на любых лиц, которые напрямую или косвенно принадлежат данному объединению либо которыми на 50 и более процентов владеет данное объединение.

🚫 Внесение в список SDN предполагает, что лица США должны заморозить активы данного объединения, а также не вступать с ним в какие-либо сделки. Лицами США, для которых соблюдение санкций обязательно, являются граждане США и постоянные резиденты США; юридические лица, учрежденные в соответствии с законодательством США, включая их иностранные филиалы и представительства, а также любые лица, находящиеся в США.

🎤 В связи с введением санкций, а также во избежание нежелательных ошибок и интерпретаций сообщаем, что Арбитражный центр образован при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (РСПП; ОГРН 1037700126540; ИНН 7710014258). Указанная информация содержится в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р, которым РСПП было предоставлено право на осуществление функций арбитражного учреждения, и которое размещено в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу http://government.ru/docs/27508/. Данная информация содержится также в Положении об Арбитражном центре при РСПП, депонированном Минюстом России и размещенном в сети «Интернет» по адресу https://minjust.gov.ru/ru/pages/deponirovannye-pravila-arbitrazha/#section-1212, а также на сайте самого Арбитражного центра https://arbitration-rspp.ru/documents/rules/statute/.

РСПП и ООР «РСПП» являются отдельными, самостоятельными юридическими лицами, обладающими в соответствии с их уставами различным правовым статусом, целями деятельности и организационной структурой. ООР «РСПП» не является ни учредителем, ни участником РСПП, не осуществляет руководство деятельностью РСПП.

ℹ️ Информация о функционировании двух различных юридических лиц – ООР «РСПП» и РСПП – является общеизвестной, размещена в открытом доступе в сети «Интернет» и, должна была иметься в распоряжении OFAC. Таким образом, решение OFAС о введении санкций в отношении ООР «РСПП» сформулировано предельно четко и ясно с учетом наличия каждого из упомянутых юридических лиц, и не подлежит расширительному толкованию.

Следует подчеркнуть, что санкции были введены в отношении ООР «РСПП» за деятельность в области импортозамещения, технологической независимости и развития технологий, а также за деятельность, связанную с ответными мерами в отношении санкций. При этом Арбитражный центр является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, которое осуществляет исключительно деятельность по администрированию арбитража (ч. 1 ст. 1 Положения об Арбитражном центре) и никак не вовлечено в вопросы, которые послужили основанием для включения ООР «РСПП» в список SDN, как и не связан с секторами, деятельность которых таргетируется санкциями США. Кроме того, отмечаем, что Россия и США являются государствами-участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, основной целью которой является недопущение дискриминации в отношении иностранных арбитражных решений, в том числе по политическим мотивам, и в которой признается важность международного арбитража как средства урегулирования международных коммерческих споров.

Наряду с изложенным, являясь в силу императивной нормы закона подразделением РСПП, Арбитражный центр при этом обладает высокой степенью самостоятельности (автономности), а его органы и уполномоченные лица осуществляют свои функции независимо от РСПП, его членов, органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 10 Положения об Арбитражном центре).

Учитывая изложенное, следует констатировать, что введенные Минфином США санкции в отношении ООР «РСПП» не распространяются на Арбитражный центр при РСПП и не окажут влияние на процедуру администрирования третейских разбирательств, в том числе по международным спорам.

📞 Тем не менее, в случае возникновения любых сложностей, вызванных введением упомянутых санкций, в том числе, по вопросам признания и приведения в исполнение за рубежом арбитражных решений по делам Арбитражного центра при РСПП, наши специалисты готовы оказать необходимую консультационную и методическую помощь во взаимодействии как с национальными, так и с международными компетентными органами и судами в целях обеспечения надлежащей защиты интересов участников арбитража.

Председатель
Арбитражного центра при РСПП,
Ректор МГЮА им О.Е. Кутафина,
кандидат юридических наук

Виктор Блажеев

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) подвел итоги первого года работы с обновленным регламентом

В июле 2022 года вступил в силу новый регламент МЦУИС (the 2022 ICSID Rules and Regulations), направленный на модернизацию и увеличение эффективности работы центра.

Спустя год после имплементации нового регламента МЦУИС подвел итоги его применения:

🔹 по состоянию на 30 июня 2023 года общее количество дел, администрируемых по новому регламенту, составило 33 (29 по регламенту МЦУИС и 3 по Дополнительным правилам МЦУИС);

🔸 в большинстве дел (50%) согласие на арбитраж содержалось в двусторонних инвестиционных договорах (ДИД);

🔹 наиболее распространены дела, касающиеся отраслей нефти и газа, энергетики, строительства и финансов;

🔸 большая часть сторон-государств в указанных спорах принадлежит к странам Центральной Америки и Карибского бассейна, а также Северной Америке.

Подробнее с публикацией об итогах применения нового регламента можно ознакомиться по ссылке.

Enigma of Damages in International Commercial and Investment Arbitration

Российский институт современного арбитража приглашает принять участие в серии вебинаров на английском языке, посвященной убыткам в международном коммерческом и инвестиционном арбитраже. Практикующие юристы и эксперты осветят тонкости возмещения убытков в международном арбитраже, различные их виды, применимые принципы, а также вопросы, связанные с оценкой убытков как в инвестиционных, так и в коммерческих спорах.

Дата: 11, 15, 18, 22 сентября 2023, 13:30 (GMT+3, Москва).

Участие в вебинарах бесплатное. Регистрация доступна по ссылке.

Отчет Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC) о разрешении споров, связанных с зелеными технологиями

В августе 2019 года SCC опубликовал отчёт по спорам, связанным с зелёными технологиями, подчеркивающий общую тенденцию на рост количества коммерческих и инвестиционных споров в этой сфере.

В 2022 году SCC подготовил новый отчёт по спорам за период с 2019 по октябрь 2022 года. Поскольку тема зелёных технологий лишь увеличила свою актуальность за эти годы, отчёт подчеркивает необходимость участия арбитражного сообщества в мероприятиях по снижению негативных последствий изменения климата.

Итоги отчёта 2022 года:

🔹 увеличилось количество споров, которые касались зелёных технологий, составив 9% (31 дело) от общего количества всех зарегистрированных дел;

🔸 более 50% из числа споров, касающихся зеленых технологий, составили внутренние споры со шведскими сторонами, а остальная часть являлись международными. Всего в данных спорах были представлены стороны из 20 стран, включая Россию;

🔹 зелёные технологии затронули около 8 различных секторов промышленности. Для 56% участников споров бизнес, связанный с возобновляемой энергией, является основным направлением деятельности. По сравнению с отчётом SCC за 2019 год выросла доля сторон, которые указали снижение выбросов углерода в качестве своего основного вида деятельности;

🔸 в большинстве споров стороны выбирали Арбитражный регламент SCC;

🔹 суммы споров варьировались от EUR 10 000 до EUR 95 508 426, что говорит о том, что споры, связанные с зелёными технологиями, касаются как крупных контрактов, так и небольших;

🔸 большая часть споров касается строительных контрактов и контрактов на поставку.

Подробнее с отчётом можно ознакомиться по ссылке.

Обновления в законодательстве Мексики об арбитраже гражданско-правовых споров

7 июня 2023 года опубликован Национальный процессуальный кодекс по гражданским и семейным делам (Кодекс). Кодекс не только заменит предыдущий Федеральный гражданский процессуальный кодекс, но и 32 локальных гражданских процессуальных кодекса, действующих на уровне мексиканских штатов. Кодекс вступит в силу постепенно и окончательно начнет действовать 1 апреля 2027 года.

Третий титул третьей книги Кодекса (статьи 533-549) посвящен арбитражу гражданско-правовых споров. В отличие от прежней версии Кодекс не инкорпорирует Модельный закон ЮНСИТРАЛ. Однако Кодекс сохраняет приверженность принципам Модельного закона, в частности:

🔹 предоставляет арбитрам право определять процедуру арбитража так, как он посчитает нужным, с учетом положений Кодекса (ст. 542),

🔸 предусматривает равное отношение к сторонам и предоставляет им все возможности представить пояснения по своей позиции (ст. 542), а также

🔹 следует устоявшимся основаниям для отказа в признании и приведении в исполнении арбитражного решения (ст. 549). Последнее положение отражает статус Мексики как стороны Нью-Йоркской конвенции 1958 года: поскольку Мексика не сделала заявлений к Конвенции, она применяется не только к коммерческим, но и к гражданско-правовым спорам.

Интересно отметить следующие нововведения, которые Кодекс вносит в процедуру арбитража гражданско-правовых споров:

🔹 ссылка в суде на наличие арбитражного соглашения рассматривается как одно из процессуальных возражений, доступных ответчику. Когда ответчик заявляет такое возражение, суд инициирует дополнительное производство по данному возражению.

При этом есть лишь два случая, когда суд может отказать в передаче спора в арбитраж: (1) если существует окончательное арбитражное или судебное решение, которым признана недействительность арбитражного соглашения, (2) если арбитражное соглашение явно недействительно, ничтожно или неисполнимо на момент, когда сторона заявила процессуальное возражение (ст. 543);

🔸 предусмотрены так называемые «подготовительные» процедуры для арбитража: прежде всего речь идет о процессе назначения судом арбитра, если он отказался от полномочий или умер и отсутствует замещающий арбитр (ст. 386-390);

🔹 зафиксирован перечень неарбитрабельных споров – к ним относятся споры: (1) о праве получать алименты, о режиме проживания, опеке и попечительстве и о других правах несовершеннолетних, (2) о разводе, за исключением раздела имущества, ликвидации и роспуска семейного партнерства (товарищества) и иных экономических споров, (3) о признании брака недействительным, (4) о гражданском статусе физических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом, (5) иные, признанные законом неарбитрабельными;

🔸 если стороны не согласовали применимый арбитражный регламент и не содержится ссылка на институциональный арбитраж, по общему правилу к спору будет применяться Регламент ЮНСИТРАЛ (ст. 542).

Подробнее с анализом обновленного арбитражного законодательства Мексики для гражданско-правовых споров можно ознакомиться здесь.

Текст Кодекса доступен на испанском по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения в отношении представительства турецкой компании

АО «Атомстройэкспорт» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра о взыскании с АО «Аккую Нуклеар» (Akkuyu Nükleer AŞ, Турция) (Заинтересованное лицо) задолженности по контракту и неустойки.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1. ст. 150 АПК РФ: по мнению Заинтересованного лица, заявление не может рассматриваться по месту нахождения представительства АО «Аккую Нуклеар» в России, а должно быть рассмотрено компетентным судом Турции.

При принятии решения о компетенции по вопросу о выдаче исполнительного листа государственный суд принял во внимание следующие обстоятельства:

🔹 у Заинтересованного лица есть представительство на территории России;

🔸 Россия является местом исполнения значительной части обязательств по спорному контракту;

🔹 стороны выбрали российские право в качестве применимого к контракту;

🔸 спор между сторонами рассмотрен в третейском разбирательстве на территории России.

Более того, из п. 3 ст. 5 распоряжения Правительства РФ от 09.05.2010 [1] следует, что Заинтересованное лицо является проектной компанией, которая учреждена в форме акционерного общества в соответствии с законодательством Турции. При этом первоначально 100% акций проектной компании напрямую или косвенно принадлежали организациям, уполномоченным Россией.

Пункт 4 статьи 5 распоряжения закрепляет, что как минимум 51% акций Заинтересованного лица в любое время должны принадлежать организациям, уполномоченным Россией.

Помимо этого, из материалов дела следует, что Заинтересованное лицо также получало кредиты от российских банков.

С учетом указанного выше, российский государственный суд посчитал, что компетентен рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения и отклонил ходатайство Заинтересованного лица о прекращении производства по делу.

Рассмотрев дело по существу, Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Подробнее с определением Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.

[1] Распоряжение Правительства России Российской Федерации от 09.05.2010 №673-р «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве в сфере строительства и эксплуатации атомной электростанции на площадке «Аккую» в Турецкой Республике».

АКАДЕМИЯ ДЛЯ АРБИТРОВ

Мы рады объявить о запуске Академии для арбитров - интенсивного курса, специально созданного для специалистов, желающих получать назначения в качества арбитров.

Курс охватывает тонкости ведения процесса с момента заключения арбитражного соглашения и до вынесения арбитражного решения. Занятия будут проводиться по субботам с конца октября по конец ноября 2023 года в течение 4-х дней.

Язык: русский
Участие платное. Необходимо иметь не менее 8 лет опыта по специальности и пройти конкурсный отбор на основании заполненной анкеты и CV.

Подать заявку можно до 20 октября.

Дополнительная информация и регистрация доступны по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене третейского решения, при этом прекратил производство по выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение по причине отсутствия тесной связи спора с Россией

АО «Дехканабадский калийный завод» (Узбекистан) (завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о частичной отмене решения по иску ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (подрядчик), вынесенного по регламенту МКАС при ТПП РФ. Подрядчик в свою очередь предъявил встречные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Указанное третейское решение вынесено по спору между заводом и подрядчиком из договора на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Узбекистане на условиях «под ключ».

В международном арбитраже подрядчик предъявил требования к заводу о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку и о возврате гарантийного удержания. В процессе рассмотрения дела в арбитраже завод предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по расходам на проведение экспертизы и на проведение расчетов по факту ликвидации последствий затопления панели рудника. Также завод просил арбитров признать, что он надлежащим образом расторг договор на расширение производственных мощностей в одностороннем порядке, и что у него нет задолженности перед подрядчиком, поскольку сальдо по взаимным обязательствам сложилось в пользу завода. Арбитры удовлетворили требования подрядчика в части задолженности за выполненные работы. Арбитры также удовлетворили требование завода и признали надлежащим расторжение договора, а по остальным требованиям прекратили производство ввиду отсутствия компетенции.

Завод обосновал необходимость отмены третейского решения следующими доводами:

🔹 арбитры неправомерно прекратили производство в части требований о сальдировании;

🔸 арбитры не учли часть доводов завода, в том числе доводы относительно уголовного дела о мошенничестве в отношении бывшего директора.

Арбитражный суд города Москвы отверг доводы завода, указав следующее:

🔹 в отличие от зачета, не любые требования возможно сальдировать: необходимо, чтобы требования были встречными, однородными, возникали из одного и того же обязательства, по одной или связанным сделкам, подтвержденными документально или судебными актами. Само по себе сальдирование не должно нарушать прав залоговых кредиторов и третьих лиц банкрота. Поскольку подрядчик – банкрот, арбитры в решении указали, что требование о сальдировании затрагивает права не только завода и подрядчика, но и всех иных кредиторов банкрота;

🔸 арбитры изучили судебные акты о мошенничестве, на которые ссылался завод, но посчитали, что они не имеют значения для рассматриваемого спора.

С учетом этого суд пришел к выводу, что основания для отмены третейского решения отсутствуют.

Завод возражал против удовлетворения встречных требований подрядчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Завод сообщил суду, что у него нет филиалов, представительств и обособленных подразделений в России, в связи с чем у Арбитражного суда города Москвы нет компетенции по этому требованию. Подрядчик попытался опровергнуть этот довод ссылкой на тесную связь спора с Россией, в том числе на протокол судебного заседания в Узбекистане.

Российский суд пришел к выводу, подрядчик не доказал тесную связь спора с Россией, посчитав протокол заседания иностранного суда недостаточным доказательством. По этой причине Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Акт суда доступен по ссылке.

Совместное онлайн-мероприятие КИАП и BAC – Сербия как актуальная юрисдикция для международного арбитража | Save the date 5 октября 2023 в 11.00 Мск

5 октября 2023 года в 11:00 (Мск) состоится международная онлайн-конференция КИАП и Белградского арбитражного центра (BAC) «Сербия как актуальная юрисдикция для международного арбитража».

Среди основных спикеров - Мая Станивукович, председатель BAC, Владимир Павич, вице-председатель BAC, Милош Живкович, член Совета BAC и советник юридической фирмы Živković Samardžić, Йован Никчевич, партнер юридической фирмы Nikčević Kapor. Модератор – Анастасия Рябова, практика МКА КИАП.

На мероприятии обсудим, как работает международный арбитраж в Сербии, а также основные аспекты регулирования международных контрактов по сербскому праву.

Мероприятие будет проходить на русском и английском языках с синхронным переводом.

Регистрация на мероприятие бесплатная. Мероприятие закрыто для юридических консультантов.

Подробная программа и регистрация по ссылке.

Арбитражный суд Свердловской области отказал в обеспечительных мерах в виде запрета арбитру продолжать разбирательство по правилам SCC

ООО «Екатеринбург-2000» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете Ericsson BV (Швейцария) (заинтересованное лицо) продолжать разбирательство в международном арбитраже.

Заседание по делу назначено на 15.11.2023. Параллельно заявитель обратился с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер до момента разрешения дела по существу в виде запрета арбитру совершать любые действия, направленные на рассмотрение дела в арбитраже по регламенту SCC.

Немногим ранее суд уже отказал истцу в обеспечительных мерах в отношении арбитра, но ввел обеспечительные меры против заинтересованного лица.

В обоснование необходимости принять обеспечительные меры в отношении арбитра заявитель привел следующие аргументы:

🔸 обращение за обеспечительными мерами имеет цель исключить риск параллельных разбирательств в арбитраже по правилам SCC и в Арбитражном (государственном) суде Свердловской области – на это заявитель ссылался ранее;

🔹 после отказа суда в принятии обеспечительных мер в отношении арбитра возникли новые обстоятельства. В частности, заявитель просил состав арбитража прекратить производство по делу в связи с обеспечительными мерами в отношении заинтересованного лица, предоставив перевод определения об обеспечительных мерах. Однако заинтересованное лицо выразило позицию о намерении продолжать разбирательство. Арбитр согласилась с позицией заинтересованного лица, приняв соответствующее промежуточное решение.

Изучив доводы заявителя, суд указал, что испрошенные меры фактически совпадают с предметом спора по основному требованию заявителя. Данная позиция отражает более раннюю позицию по делу «Роуз Групп».

В связи с этим суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитру продолжать разбирательство.

Определение Арбитражного суда Свердловской области доступно по ссылке.