⚖ Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление об отмене решения МКАС при ТПП РФ по причине неуведомления, хотя заявитель ссылался на недружественность государства оппонента

Российское общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене третейского решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ в пользу британской компании. По указанному решению коллегия арбитров присудила в пользу британской компании убытки, а также возмещение расходов на ведение арбитража: регистрационного и арбитражного сборов, расходов на юристов и экспертов.

По мнению российского общества, третейское решение направлено на взыскание «ничем не подтвержденной упущенной выгоды» в пользу компании-резидента недружественного государства, притом что должник является резидентом России. Заявитель утверждал, что указанное влияет на публичные интересы России, следовательно, исполнение третейского решения противоречило бы публичному порядку России и потому решение нужно отменить.

Как установил Арбитражный суд г. Москвы, в марте 2023 года Арбитражный суд Саратовской области отказал британской компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же третейского решения в отношении российского общества. Арбитражный суд Саратовской области проанализировал материалы третейского разбирательства и установил, что российское общество не было ознакомлено с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов, подпись на почтовом уведомлении в его адрес неразборчива и без расшифровки, без указания на доверенность, а в наименовании адресата сделана опечатка. Аналогично неразборчивы подписи на других уведомлениях, направленных в ходе арбитража в адрес российского общества. Таким образом, Арбитражный суд Самарской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в связи с ненадлежащим извещением российского общества.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что данные выводы преюдициальны (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), российское общество не было извещено надлежащим образом, что является основанием для отмены третейского решения.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы отменил третейское решение, сославшись на ненадлежащее уведомление стороны в качестве самостоятельного основания для отмены решения. Суд оставил без внимания довод заявителя о том, что оппонент является компанией из недружественного государства.

Акт Арбитражного суда г. Москвы по делу доступен здесь.

Арбитражный суд г. Москвы отменил третейское решение, посчитав, что арбитры вышли за пределы арбитражного соглашения. Среди прочего, государственный суд посчитал, что предложение состава арбитража о заключении мирового соглашения выходит за пределы компетенции арбитров

https://telegra.ph/Arbitrazhnyj-sud-g-Moskvy-otmenil-reshenie-AC-RSPP-poschitav-chto-arbitry-vyshli-za-predely-arbitrazhnogo-soglasheniya-07-24

Постоянный третейский суд в Гааге опубликовал отчёт по администрируемым делам за 2022 год

В 2022 году Постоянный третейский суд в Гааге (ПТС) администрировал 204 спора, 50 из которых были инициированы в 2022 году. Среди них отмечаются следующие категории споров:

🔸 4 межгосударственных арбитража;

🔹 112 инвестиционных арбитражей, инициированных в соответствии с двусторонними или многосторонними инвестиционным договорами или национальным законодательством;

🔸 88 арбитражей, возникших в связи с контрактами, которые затрагивают государства, межправительственные или государственные организации.

В отчёте отмечено, что в 2022 году ПТС администрировал споры на русском, китайском, арабском, английском, французском, португальском и испанском языках. Россия выступила стороной ряда споров.

Споры охватывали следующие секторы промышленности: нефтегазовый, горнодобывающий, строительный, недвижимость, финансы и страхование, энергетика, телекоммуникации, сельское, лесное и рыболовное хозяйство, а также транспортировка и хранение.

В 2022 году ПТС увеличил свое международное присутствие, открыв офисы в Ханое (Вьетнам) и в Вене (Австрия). В июне 2022 года пост Генерального секретаря ПТС занял Мартин Чепелак, став четырнадцатым Генеральным секретарем в истории ПТС.

Подробнее с текстом отчёта можно ознакомиться по ссылке.

Центр по арбитражу и медиации Силиконовой долины (SVAMC) готовит к публикации правила использования AI в арбитраже

При Центре по арбитражу и медиации Силиконовой долины (SVAMC) сформировалась рабочая группа из 34 членов, во главе которой – Benjamin I. Malek. Подкомитет рабочей группы сейчас работает над руководящими принципами надлежащего использования искусственного интеллекта (AI) в арбитраже.

Планируется, что руководящие правила отразят лучшие практики использования искусственного интеллекта в арбитраже. Подкомитет ставит перед собой задачу отразить не только возможные способы использования AI в арбитраже в настоящий момент, но и учесть фактор быстрого развития технологий искусственного интеллекта.

Документ должен предоставить сторонам единые правила, схожие по своей функции с Руководством IBA о получении доказательств в международном арбитраже.

В настоящее время подкомитет заканчивает работу над проектом правил использования AI в арбитраже, и в августе 2023 года планирует предоставить его на обсуждение ведущим специалистам в сфере арбитража.

Официальная публикация версии правил на английском назначена на сентябрь 2023 года. Также правила будут опубликованы на испанском, французском, португальском и китайском.

После публикации SVAMC планирует предложить арбитражным центрам по всему миру поделиться своими интерпретациями правил использования AI в арбитраже. Собранные комментарии будут включены в отдельную главу правил – «Руководство институций к правилам».

Новость доступна по ссылке.

Публикуем обновленную статистику и обзор практики по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ за последние два года

Мы продолжаем ежедневно отслеживать и описывать практику по Закону Лугового (статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ). В обновленном обзоре содержится анализ более 150 дел, вышедших после позиции СКЭС ВС РФ по делу Уралвагонзавода. Помимо статистики и обзора, мы дополнили характеристику того, как работают данные статьи, и отразили последние тенденции.

Ввиду тенденций расширительного толкования оснований для применения статей, в том числе в отсутствие санкций, случаи произвольного толкования норм со стороны российских судов обезличены.

Статистика и обзор практики доступны по ссылке.

В продолжение алерта по Закону Лугового делимся каналом нашего коллеги Дениса Примакова, где вы можете найти много интересного об иностранных санкциях.

Коммерческий суд Англии и Уэльса отказался привести в исполнение арбитражное решение, сославшись на противоречие публичному порядку

Гражданин Великобритании Чечеткин, юрист по профессии, в период с 2017 по 2020 год осуществлял ряд операций на криптобирже Kraken, принадлежащей компаниям Payward group: американской Payward Ventures и британской Payward Ltd (Payward).

Перед открытием аккаунта Чечеткин заполнил стандартную форму на сайте, согласившись с правилами пользования платформой (Правила). Пункт 23 Правил предусматривает разрешение споров в арбитраже по регламенту JAMS (Judicial Arbitration and Mediation Services) с местом арбитража в Сан-Франциско, США. Правила регулируются законодательством штата Калифорния и исключают применение коллизионных принципов, которые могут предусматривать применение законодательства другой юрисдикции.

В 2020 году в результате проведения операций на платформе Чечеткин потерял более 600 000 фунтов стерлингов.

Позднее было начато два судебных разбирательства. Payward обратились в JAMS, а Чечеткин в английские государственные суды. О том, как английские государственные суды установили компетенцию по спору, мы писали здесь.

В 2022 году единоличный арбитр вынес решение по спору, который был передан в арбитраж. Согласно решению, Payward не несут ответственность перед Чечеткиным. Более того, по мнению арбитра, Чечеткин нарушил Правила, обратившись в государственный суд.

Обращаясь в государственный суд, Чечеткин утверждал, что Payward нарушили Закон о финансовых услугах и рынках (Financial Services and Markets Act 2000), так как осуществляли деятельность без необходимых разрешений. В обоснование своих требований Чечеткин также ссылался на потребительский характер спора, в связи с чем считал спор подлежащим рассмотрению в британском государственном суде.

Payward, в свою очередь, обратились в английские суды, чтобы признать и привести в исполнение арбитражное решение JAMS.

Коммерческий суд Англии и Уэльса, в который обратился Payward, пришел к следующим выводам:

🔸 Британский Закон о правах потребителей (Consumer Rights Act) применим, если потребительский контракт имеет тесную связь с Великобританией вне зависимости от права, выбранного сторонами.

🔹 Чечеткин является потребителем по смыслу британского законодательства. Он является юристом по профессии и не работал в индустрии финансовых технологий и криптовалют.

🔸 Закон о финансовых услугах и рынках (Financial Services and Markets Act) и Закон о правах потребителей (Consumer Rights Act) являются частью публичного порядка Великобритании. Приведение в исполнение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку Великобритании.

Таким образом, английский суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения со ссылкой на публичный порядок. Подобная практика проарбитражных английских судов встречается редко.

Подробнее с актом британского суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Апелляционный суд отменил определение об обеспечительных мерах в виде запрета начинать и продолжать разбирательство, поскольку оно косвенно предопределяет исход дела

Международная компания ООО «Роуз Груп» (Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о запрете С.К. Громову инициировать и продолжать разбирательства в судах Гернси по спорам с участием заявителя. В частности, Общество требовало запретить продолжать производство в Королевском суде Гернси по иску против Общества, компании «R.G.I. Residential Holdings Limited и «ВЭБ.РФ». Также Общество просило суд назначить неустойку на случай неисполнения запрета.

Одновременно с основным заявлением Общество подалозаявление об обеспечительных мерах также в форме запрета инициировать и продолжать разбирательства до рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции проверил наличие оснований для обеспечения иска и удовлетворил заявление без анализа по ст. 248.2 АПК РФ.

С.К. Громов обжаловал определение суда об обеспечительных мерах в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. По мнению заявителя, определение об обеспечительных мерах принято в нарушение ч. 1 ст. 90 АПК РФ, поскольку предрешает исход дела по основному требованию о запрете. Кроме того, С.К. Громов указывал, что суд неправомерно назначил обеспечительную меру в виде неустойки на случай неисполнения запрета, поскольку ст. 308.3 ГК РФ не подлежала применению.

Рассмотрев обстоятельства дела, апелляционный суд посчитал, что испрошенные в данном деле обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по делу. Кроме того, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

В связи с этим апелляционный суд отменил определение об обеспечительных мерах.

Акт суда доступен по ссылке.

Государственный суд Гонконга указал, что арбитр пользуется иммунитетом от дачи показаний в процессе об отмене арбитражного решения

В деле Song Lihua v Lee Chee Hong гонконгский государственный суд первой инстанции рассмотрел вопрос об иммунитете арбитров от дачи показаний в процессе об отмене вынесенного этими арбитрами решения.

В январе 2023 года Song Lihua (заявитель) получил разрешение суда Гонконга на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам Чендунской арбитражной комиссии (Chengdu Arbitration Commission) (материковая часть Китая; Ченду – столица провинции Сычуань).

После этого Lee Chee Hong (должник по арбитражному решению) обратился в тот же суд с заявлением об отмене указанного арбитражного решения.

Должник, среди прочего, заявил, что один из арбитров во время слушания присутствовал удаленно при помощи телефона без наушников, причем находился в это время в публично доступном месте и перемещался в пространстве. По мнению должника, такое поведение арбитра означало, что приведение арбитражного решения в исполнение будет противоречить публичному порядку.

Чтобы получить доказательства в поддержку своей позиции, должник просил суд взять показания у арбитра и секретаря состава арбитража, основываясь на Соглашении между материковым Китаем и Гонконгом о взаимной помощи в получении доказательств по гражданским и коммерческим делам (Соглашение о получении доказательств).

Суд первой инстанции Гонконга рассмотрел заявление должника и пришел к следующим выводам:

🔸 даже несмотря на наличие Соглашения о получении доказательств и обязанность судов материкового Китая содействовать этому, к вопросам допустимости доказательств будет применяться право Гонконга как lex fori;

🔹 источники, на которые ссылался должник в обоснование своей позиции, касались возможности арбитра давать показания в суде. В действительности же перед судом стоял вопрос о допустимости принудить арбитра дать показания (т.е. об иммунитете арбитра);

🔸 у арбитра имеется иммунитет. При анализе этого вопроса государственный суд учитывал рост популярности арбитража, общий проарбитражный подход и квази-судебные функции арбитров. В ходе анализа суд во многом опирался на практику Канады, где концепция иммунитета арбитров более глубоко разработана и применялась на практике.

По мнению государственного суда, способ, посредством которого арбитр участвовал в разбирательстве, представляет собой часть процесса принятия арбитражного решения, контроль за которым принадлежит самим арбитрам, и на который распространяется иммунитет арбитра.

Суд также отклонил заявление о допросе секретаря состава арбитража. Данный вопрос суд рассмотрел с точки зрения относимости, необходимости и ценности доказательств. По мнению суда, поскольку те же самые доказательства должник может получить от его консультантов, удовлетворение заявления должника несоразмерно ценности показаний, которые можно было бы получить.

Таким образом, суд Гонконга пришел к выводу о том, что должник не вправе просить суд принудить арбитра дать показания в деле об отмене арбитражного решения.

Новость на английском языке доступна по ссылке.

Акт суда доступен здесь.

⚖ Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа наложил обеспечительные меры в поддержку будущего арбитража ICC

ОАО «Ямал СПГ» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах около 50 миллионов долларов США и около 47 миллионов рублей, движимое и недвижимое имущество ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (Должник, дочернее общество американской нефтесервисной компании), а также денежные средства, которые поступят на банковские счета.

Заявитель указал, что просит суд принять предварительные обеспечительные меры, поскольку планирует инициировать разбирательство в международном коммерческом арбитраже, администрируемым Международной Торговой Палатой, в связи с требованиями по поставкам деталей.

Заявитель мотивировал свое требование об обеспечительных мерах тем, что, по его мнению, если обеспечительные меры не будут наложены, исполнение будущего акта может быть невозможным по следующим причинам:

🔸 Должник совершает действия, которые свидетельствуют о том, что он не намерен исполнять обязательства перед российскими контрагентами под предлогом введения санкций недружественными странами;

🔹 существует вероятность того, что Должник будет игнорировать права и интересы Заявителя, не будет содействовать уменьшению убытков Заявителя и не предпримет действий по добровольному возмещению убытков.

Как указал Заявитель, Должник активно отчуждает свои российские активы и отказывается от участия в проектах на территории России, что влечет риск невозможности принудительного исполнения будущего арбитражного решения в России.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, посчитав запрошенные Заявителем меры обоснованными и разумными.

С актом государственного суда можно ознакомиться по ссылке.

‼️ Арбитражный центр при РСПП выпустил официальные разъяснения в связи с последними новостями относительно статуса ООР РСПП в списках SDN

11 августа 2023 года 🇺🇸 Управление по контролю за зарубежными активами Министерства финансов США (OFAC) внесло в список заблокированных лиц (SDN) 🇷🇺 Общероссийское объединение работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей» (ООР «РСПП»; ОГРН 1067746348427; ИНН 7710619969). Санкции распространяются также на любых лиц, которые напрямую или косвенно принадлежат данному объединению либо которыми на 50 и более процентов владеет данное объединение.

🚫 Внесение в список SDN предполагает, что лица США должны заморозить активы данного объединения, а также не вступать с ним в какие-либо сделки. Лицами США, для которых соблюдение санкций обязательно, являются граждане США и постоянные резиденты США; юридические лица, учрежденные в соответствии с законодательством США, включая их иностранные филиалы и представительства, а также любые лица, находящиеся в США.

🎤 В связи с введением санкций, а также во избежание нежелательных ошибок и интерпретаций сообщаем, что Арбитражный центр образован при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (РСПП; ОГРН 1037700126540; ИНН 7710014258). Указанная информация содержится в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р, которым РСПП было предоставлено право на осуществление функций арбитражного учреждения, и которое размещено в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу http://government.ru/docs/27508/. Данная информация содержится также в Положении об Арбитражном центре при РСПП, депонированном Минюстом России и размещенном в сети «Интернет» по адресу https://minjust.gov.ru/ru/pages/deponirovannye-pravila-arbitrazha/#section-1212, а также на сайте самого Арбитражного центра https://arbitration-rspp.ru/documents/rules/statute/.

РСПП и ООР «РСПП» являются отдельными, самостоятельными юридическими лицами, обладающими в соответствии с их уставами различным правовым статусом, целями деятельности и организационной структурой. ООР «РСПП» не является ни учредителем, ни участником РСПП, не осуществляет руководство деятельностью РСПП.

ℹ️ Информация о функционировании двух различных юридических лиц – ООР «РСПП» и РСПП – является общеизвестной, размещена в открытом доступе в сети «Интернет» и, должна была иметься в распоряжении OFAC. Таким образом, решение OFAС о введении санкций в отношении ООР «РСПП» сформулировано предельно четко и ясно с учетом наличия каждого из упомянутых юридических лиц, и не подлежит расширительному толкованию.

Следует подчеркнуть, что санкции были введены в отношении ООР «РСПП» за деятельность в области импортозамещения, технологической независимости и развития технологий, а также за деятельность, связанную с ответными мерами в отношении санкций. При этом Арбитражный центр является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, которое осуществляет исключительно деятельность по администрированию арбитража (ч. 1 ст. 1 Положения об Арбитражном центре) и никак не вовлечено в вопросы, которые послужили основанием для включения ООР «РСПП» в список SDN, как и не связан с секторами, деятельность которых таргетируется санкциями США. Кроме того, отмечаем, что Россия и США являются государствами-участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, основной целью которой является недопущение дискриминации в отношении иностранных арбитражных решений, в том числе по политическим мотивам, и в которой признается важность международного арбитража как средства урегулирования международных коммерческих споров.

Наряду с изложенным, являясь в силу императивной нормы закона подразделением РСПП, Арбитражный центр при этом обладает высокой степенью самостоятельности (автономности), а его органы и уполномоченные лица осуществляют свои функции независимо от РСПП, его членов, органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 10 Положения об Арбитражном центре).

Учитывая изложенное, следует констатировать, что введенные Минфином США санкции в отношении ООР «РСПП» не распространяются на Арбитражный центр при РСПП и не окажут влияние на процедуру администрирования третейских разбирательств, в том числе по международным спорам.

📞 Тем не менее, в случае возникновения любых сложностей, вызванных введением упомянутых санкций, в том числе, по вопросам признания и приведения в исполнение за рубежом арбитражных решений по делам Арбитражного центра при РСПП, наши специалисты готовы оказать необходимую консультационную и методическую помощь во взаимодействии как с национальными, так и с международными компетентными органами и судами в целях обеспечения надлежащей защиты интересов участников арбитража.

Председатель
Арбитражного центра при РСПП,
Ректор МГЮА им О.Е. Кутафина,
кандидат юридических наук

Виктор Блажеев

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) подвел итоги первого года работы с обновленным регламентом

В июле 2022 года вступил в силу новый регламент МЦУИС (the 2022 ICSID Rules and Regulations), направленный на модернизацию и увеличение эффективности работы центра.

Спустя год после имплементации нового регламента МЦУИС подвел итоги его применения:

🔹 по состоянию на 30 июня 2023 года общее количество дел, администрируемых по новому регламенту, составило 33 (29 по регламенту МЦУИС и 3 по Дополнительным правилам МЦУИС);

🔸 в большинстве дел (50%) согласие на арбитраж содержалось в двусторонних инвестиционных договорах (ДИД);

🔹 наиболее распространены дела, касающиеся отраслей нефти и газа, энергетики, строительства и финансов;

🔸 большая часть сторон-государств в указанных спорах принадлежит к странам Центральной Америки и Карибского бассейна, а также Северной Америке.

Подробнее с публикацией об итогах применения нового регламента можно ознакомиться по ссылке.

Enigma of Damages in International Commercial and Investment Arbitration

Российский институт современного арбитража приглашает принять участие в серии вебинаров на английском языке, посвященной убыткам в международном коммерческом и инвестиционном арбитраже. Практикующие юристы и эксперты осветят тонкости возмещения убытков в международном арбитраже, различные их виды, применимые принципы, а также вопросы, связанные с оценкой убытков как в инвестиционных, так и в коммерческих спорах.

Дата: 11, 15, 18, 22 сентября 2023, 13:30 (GMT+3, Москва).

Участие в вебинарах бесплатное. Регистрация доступна по ссылке.

Отчет Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC) о разрешении споров, связанных с зелеными технологиями

В августе 2019 года SCC опубликовал отчёт по спорам, связанным с зелёными технологиями, подчеркивающий общую тенденцию на рост количества коммерческих и инвестиционных споров в этой сфере.

В 2022 году SCC подготовил новый отчёт по спорам за период с 2019 по октябрь 2022 года. Поскольку тема зелёных технологий лишь увеличила свою актуальность за эти годы, отчёт подчеркивает необходимость участия арбитражного сообщества в мероприятиях по снижению негативных последствий изменения климата.

Итоги отчёта 2022 года:

🔹 увеличилось количество споров, которые касались зелёных технологий, составив 9% (31 дело) от общего количества всех зарегистрированных дел;

🔸 более 50% из числа споров, касающихся зеленых технологий, составили внутренние споры со шведскими сторонами, а остальная часть являлись международными. Всего в данных спорах были представлены стороны из 20 стран, включая Россию;

🔹 зелёные технологии затронули около 8 различных секторов промышленности. Для 56% участников споров бизнес, связанный с возобновляемой энергией, является основным направлением деятельности. По сравнению с отчётом SCC за 2019 год выросла доля сторон, которые указали снижение выбросов углерода в качестве своего основного вида деятельности;

🔸 в большинстве споров стороны выбирали Арбитражный регламент SCC;

🔹 суммы споров варьировались от EUR 10 000 до EUR 95 508 426, что говорит о том, что споры, связанные с зелёными технологиями, касаются как крупных контрактов, так и небольших;

🔸 большая часть споров касается строительных контрактов и контрактов на поставку.

Подробнее с отчётом можно ознакомиться по ссылке.